KIO 637/17 POSTANOWIENIE dnia 18 kwietnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 

18  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 

31 marca 2017 r. 

przez wykonawcę: 

Z.U.K.T.Z.J.W., B.  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  utrzymania  parków 

miejskich na terenie miasta Chorzowa (nr postępowania BZP.271.216.2016.49) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina Miasta Chorzów 

przy  udziale  wykonawcy: 

B-K.  sp.  k.  z  siedzibą  w  C.  –  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego,  Zakładu  Usługowego  Konserwacji  Terenów  Zielonych  Jacek 

Wieczorek z B.ia, kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina  Miasta  Chorzów,  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Usługa  utrzymania  parków  miejskich 

na terenie  miasta  Chorzowa  (nr postępowania  BZP.271.216.2016.49).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  25  stycznia  2017  r.  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2017/S_017-027842.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

21  marca  2017  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu,  Z.U.K.T.Z.J.W.  z  B.ia, 

zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  częściach  nr  4  i  6  zamówienia  {dalej 

również: zadania nr IV i VI} oferty złożonej przez B-K. sp. k. z siedzibą w C. {dalej również: 

„B.”}. 

31  marca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  w formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez: B. w zadaniu nr IV i VI oraz Z.Z.i R. A. Ł., 

Z. Ł. {dalej również: „ZZiR”}. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  7  ust  1  i  3  –  przez  naruszenie  zasady  dotyczącej  przeprowadzenia  postępowania 

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców,  w  tym  w  szczególności  w  związku  z  dokonaniem 

wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr IV i VI. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: B. w częściach nr 

IV i VI oraz  ZZiR w części VI, które zawierają rażąco niskie ceny. 

3.  Art.  90  ust  3  w  zw.  z  art  90  ust.  2  –  przez  uznanie  za  udowodnione,  że  w  złożonych 

wyjaśnieniach  kalkulacja  cen  ofert  wykonawców  B.  i  ZZR  została  dokonana  w  sposób 

prawidłowy. 

4.  Art.  89  ust  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  3  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  –  przez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert,  których  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

w szczególności  w  związku  z  rażącym  zaniżeniem  kosztów  usług  stanowiących 

przedmiot zamówienia. 

5.  Art 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z obowiązującymi przepisami prawa materialnego wskazanymi 

w treści uzasadnienia, w szczególności przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – 

Kodeks  pracy  i  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu 

za pracę. 

6.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  B.,  w  której 

kosztorys  został  sporządzony  w  sposób  sprzeczny  z  wymogami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia {dalej również: „SIWZ”}, oraz zaniechanie odrzucenia oferty ZZR, 

w której sposób realizacji przedmiotu zamówienia jest sprzeczny z wymogami SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr IV i VI. 

2.  Odrzucenia  oferty  B.u  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  sprzecznej 

z postanowieniami SIWZ. 

3.  Odrzucenia  oferty  ZZR-u  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  sprzecznej 

z postanowieniami SIWZ. 

4.  Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako  najkorzystniejszej 

w zadaniach nr IV i VI. 

Ponadto  w  odwołaniu  podano  okoliczności  faktyczne  i prawne,  które  zdaniem 

Odwołującego uzasadniają podniesienie powyższych zarzutów.  

Pismem  z  3  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  31  marca  2017  r. 

przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.  

3 kwietnia 2017 r.  r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej  zgłoszenie przez 

B. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

14  kwietnia  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

ż

e działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  pzp  wycofuje  odwołanie  oraz  wnosi  o  zwrot 

uiszczonego wpisu od odwołania.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………