KIO 1356/18 WYROK dnia 23 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1356/18 
 

WYROK 

  z dnia 23 lipca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Marta Słoma    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę 

COVERTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży Granicznej w Warszawie, 

przy udziale wykonawców: 

Aksel Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, 

2)  D. N. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ELNEX” D. J. N., 

3)  W. K., T. S., S. H., D. S. 

– wspólnicy spółki cywilnej RTcom, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę COVERTECH Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stos

ownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1356/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Komenda  Główna  Straży  Granicznej 



  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja 

systemu radiokomunikacyjnego SG. 

W dniu 9 lipca 2018 r. wykonawca COVERTECH Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

opisu przedmiotu zamówienia w zakresie: 

wprowadzenia  wymagania  obsługi  programowania  oferowanych  radiotelefonów  przy 

pomocy funkcji  programowania zdalnego (OTAP)  wyłącznie poprzez  konkretne modele 

radiotelefonów MOTOROLA (Część I) i HYTERA (Część II); 

wprowadzenia  żądania  istnienia  w  oferowanych  urządzeniach  „mechanizmu 

autentykacji”; 

wprowadzenia  żądania,  aby  opis  wszystkich  funkcji  i  parametrów  możliwych  do 

ustawienia  w  radiotelefonach  pojawiał  się  w  oknie  oprogramowania  w  momencie 

wybrania tej funkcji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 

1, 2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 ust

awy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian 

postanowień  SIWZ  zgodnie  z  żądaniami  przedstawionymi  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz 

dokonania  zmiany  terminu  składania  ofert,  a  na  wypadek  braku  możliwości  sanacji 

prowadzonego postępowania Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  29  czerwca  2018  r.  Zamawiający  wprowadził  do  SIWZ 

związane  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21  maja  2018  r.  (sygn.  akt.  823/18), 

w 

którym  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  utrudniał  konkurencję  wprowadzając  miedzy 

innymi wymóg, aby w ramach danego zadania, cały sprzęt pochodził od jednego producenta, 

co  przy  zastosowaniu  opisu  stacji  retransmisyjnych  jednoznacznie  wskazującego  na 

Motorola  w  Części  1  i  Hytera  w  Części  2  całkowicie  uniemożliwiało  zaoferowanie 

jakichkolwiek innych rozwiązań. W ocenie Odwołującego analiza nowych postanowień SIWZ 

wskazuje,  że  Zamawiający  w  istocie  rzeczy  podtrzymał  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  który  faworyzuje  rozwiązania 

określonych  producentów,  a  także  w  dalszym  ciągu  nie  dokonał  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  we  wstępie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  nr  1 

(Załącznik nr 1, str. 3) Zamawiający zapisał: 

Część  jednostek  organizacyjnych  Straży  Granicznej  wykorzystuje  sieć  radiokomunikacyjną 

zbudowaną  w  całości  z  radioprzemienników  Motorola  SLR5500,  MTR3000,  DR3000.

Zastosowane  urządzenia  umożliwiają  pracę  w  ramach  systemu  komunikacji  MOTOTRBO, 

w 

szczególności  w  ramach  nw.  interfejsów  sieciowych:  cyfrowe  konwencjonalne;  IP  Site 

Connect; Capacity Plus; Capacity Max; Connect Plus. 

Wyżej wymienione interfejsy sieciowe 

zapewniają  przenoszenie  pomiędzy  użytkownikami  przedmiotowego  systemu,  usług  typu 

dane  oraz  głos  w  oparciu  o  protokół  IP.  Straż  Graniczna  wykorzystuje  funkcjonalności 

z 

zakresu bezpieczeństwa ww. systemu łączności radiowej VHF, które są realizowane m.in. 

poprzez: 

szyfrowanie korespondencji radiowej algorytmem ARC4 o długości 40 bitów; zdalne 

zablokowanie radiot

elefonu drogą radiową; mechanizm autentykacji (RAS Restricted Access 

to System)  zabezpieczający ww.  urządzenia  przed  nieuprawnionym  korzystaniem.  Ponadto 

Straż  Graniczna  wykorzystuje  radiotelefony  nasobne,  przewoźne  oraz  stacjonarne 

(przewoźne  w  wersji  stacjonarnej)  Motorola serii  3000  oraz  serii  4000,  które  obsługują ww. 

mechanizmy  bezpieczeństwa.  Dodatkowo  przedmiotowe radiotelefony  posiadają  możliwość 

zdalnego programowania przy wykorzystaniu urządzeń oraz oprogramowania firmy Motorola.  

Odwołujący  podniósł,  że  oświadczenie  powyższe  ma  zapewne  w  zamyśle 

Zamawiającego  tworzyć  legitymację  do  zamawiania  wyłącznie  wyrobów  Motorola. 

Większość  z  wymienionych  funkcjonalności  nie  jest  w  rzeczywistości  wykorzystywana. 

Zamawiający zresztą nie twierdzi, że są ona w użyciu, lecz jedynie że są dostępne. Pomija 

fakt,  że  do  chwili  obecnej  nie  zakupił  licencji  na  funkcjonalności  interfejsów  sieciowych  IP 

SITE  CONNECT,  CAPACITY  PLUS,  CAPACITY  MAX,  CONNECT  PLUS.  Zamieszczenie 

tekstów  o  możliwości  ich  używania  ma  zatem  zapewne  za  zadanie  wzmocnienia 

argumentów, które miałyby potwierdzić konieczność nabycia wyrobów Motorola. 

Odwołujący  wskazał,  że  podobny  zabieg  zastosowano  w  załączniku  nr  3  dla  części 

drugiej: 

Część  jednostek  organizacyjnych  Straży  Granicznej  wykorzystuje  sieć  radiokomunikacyjną 

zbudowaną z radioprzemienników Hytera RD625, RD965, RD985. Zastosowane urządzenia 

umożliwiają  pracę  w  ramach  systemu  komunikacji  Hytera,  w  szczególności  w  ramach  nw. 

interfejsów sieciowych: cyfrowe konwencjonalne; IP Multi Site. Wyżej wymienione interfejsy 

sieciowe  zapewniają  przenoszenie  pomiędzy  użytkownikami  przedmiotowego  systemu, 

usług  typu  dane  oraz  głos  w  oparciu  o  protokół  IP.  Straż  Graniczna  wykorzystuje 

funkcjonalności  z  zakresu  bezpieczeństwa  ww.  systemu  łączności  radiowej  VHF,  które  są 

realizowane  m.in.  poprzez:  szyfrowanie  korespondencji  radiowej  algorytmem  ARC4 

o 

długości  40  bitów;  zdalne  zablokowanie  radiotelefonu  drogą  radiową,  mechanizm 

autentykacji (Over the Air Encrypt)  zabezpieczający ww. urządzenia przed nieuprawnionym 

korzystaniem. 

Ponadto  Straż  Graniczna  wykorzystuje  radiotelefony  nasobne  Hytera 

PD785G,  przewoźne  Hytera  MD785G  oraz  stacjonarne  (przewoźne  w  wersji  stacjonarnej) 

Hytera  MD785G,  które  obsługują  ww.  mechanizmy  bezpieczeństwa.  Dodatkowo

przedmiotowe 

radio

telefony  posiadają  możliwość  zdalnego  programowania  przy 

wykorzystaniu urządzeń oraz oprogramowania firmy Hytera. 

Zarzut nr 1 

Odwołujący wskazał, że w treści zmodyfikowanego Załącznika nr 1 pkt III tabela nr 1 

i 2 pkt 1.22, tabeli nr 3 i 4 pkt. 1.18 oraz Z

ałącznika nr 3 pkt III tabela nr 1 pkt 1.23, tabela nr 

2  pkt  1.24,  tabela  nr  3  i  4  pkt  1.18  Zamawiający  zawarł  wymóg  obsługi  programowania 

oferowanych radiotelefonów przy pomocy funkcji OTAP wyłącznie poprzez konkretne modele 

radiotelefonów,  bezzasadnie  nie  dopuszczając  rozwiązań  innych  producentów  oraz 

bezprawnie  nie  dokonując  opisu  żądanych  funkcjonalności,  a  także  nie  dopuszczając 

rozwiązań równoważnych ani nie opisując sposobu zapewnienia równoważności. 

Odwołujący podniósł, że w każdym przypadku opis przedmiotu zamówienia wskazuje 

na konieczność programowania przez konkretny radiotelefon wskazany w części I OPZ (co 

zostało  przytoczone  przez  Odwołującego  na  stronie  4  i  5  niniejszego  Odwołania). 

Zamawiający  nie  opisał  sposobu  programowania  ani  nie  dopuścił  żadnych  rozwiązań 

równoważnych.  Zamawiający  powinien  był  dokładnie  opisać  protokół  komunikacji  a  także 

interfejs  służący  do  zdalnego  programowania  radiotelefonów  opisanych  w  tych  punktach 

czego nie uczynił.  Zamiast tego zamieścił  odesłania do  typów  posiadanych radiotelefonów. 

Oznacza to wprost, że przedmiotem oferty muszą być radiotelefony takiego samego typu, jak 

wymienione  modele  posiadane  przez  Zamawiającego,  ponieważ  programowanie  poprzez 

interfejs  radiowy  jest  niestandardową  cechą,  inną  dla  każdego  producenta.  Żaden 

wykonawca,  który  nie  posiada  dostępu  do  dokumentacji  technicznej  wskazanych 

radiotelefonów,  nie  ma  możliwości  wejścia  w  posiadanie  wiedzy  koniecznej  dla 

skonfigurowania  funkcji  programowania  zdalnego.  Wiedza  ta  powinna  wynikać  z  OPZ. 

Zdan

iem  Odwołującego,  Zamawiający  konsekwentnie  utrudnia  dostęp  do  zamówienia 

wykonawców, którzy oferują inne rozwiązania niż Motorola i Hytera. 

Odwołujący podniósł, że OTAP nie jest objęty standardem w DMR (tzw. TIER II) oraz 

że  oferowane  przez  niego  radiotelefony  Excera  posiadają  możliwość  programowania 

zdalnego  przy  wykorzystaniu  dowolnego  z  własnych  radiotelefonów.  Oznacza  to,  że  bez 

uszczerbku  dla  funkcjonalności  dostępnych  Zamawiającemu  można  dopuścić  takie 

programowanie,  wystarczy  wykreślenie  obowiązku  programowania  przez  posiadane 

urządzenia.  Zamawiający,  poprzez  ustanowienie  konieczności  programowania  OTAP 

wyłącznie poprzez istniejące radiotelefony stacjonarne Motorola/Hytera, nie tylko bezprawnie 

ograniczył  konkurencję,  ale  jeszcze  zamroził  na  określonym  niskim  poziomie  technicznym 

i 

koncepcyjnym  metody  programowania,  wykluczając  programowanie  z  dowolnego 

radiotelefonu  przewoźnego  lub  przenośnego,  stanowiącego  przedmiot  oferty  i  zgodnego 

z SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  wymagania 

programowania  wyłącznie  przez  istniejące  już  radiotelefony  bazowe  Motorola/Hytera  oraz 

dopuszczenia programowania przez dowolny radiotelefon spośród dostarczanych. 

Zarzut nr 2 

Odwołujący wskazał, że w treści zmodyfikowanych Załącznika nr 1 pkt III tabela nr 1 

i 

2 pkt 1.23, tabela nr 3 pkt 1.20 i tabela nr 4 pkt 1.20 oraz Załącznika nr 3 pkt III tabela nr 1, 

2,  3  i  4  pkt  1.24  Zamawiający  zawarł  żądanie  posiadania  przez  oferowane  radiotelefony 

„mechanizmu autentykacji”. 

Odwołujący podniósł, że podobnie jak w przypadku OTAP (zarzut nr 1) Zamawiający 

nie  opisał  przedmiotu  zamówienia,  zamiast  tego  wskazując  na  konieczność  autentykacji 

w 

stacjach  retransmisyjnych,  które  posiada.  Dodatkowo,  we  wstępie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  dla  Części  nr  1  (Załącznik  nr  1,  strona  3)  Zamawiający  zapisał,  że  chodzi 

o 

system  RAS  (Restricted  Access  to  System),  który  jest  autorskim  rozwiązaniem  Motoroli 

i 

tzw.  „Over  the  Air  Encrypt”,  będący  autorskim  rozwiązaniem  Hytery.  Oczywiście 

przedstawiciele  Motoroli  i  Hytery  posiadają  lub  łatwo  mogą  uzyskać  wiedzę  na  temat  tych 

systemów. Pozostali wykonawcy muszą się jakoś domyśleć, o co może chodzić w sprawie, 

nie ma bowiem w SIWZ ani opisu tych systemów ani opisu zakresu równoważności. 

Odwołujący  podkreślił,  że  autentykacja  nie  jest  częścią  standardu  DMR, 

a w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zgodnie  ze  standardem  DMR,  bezpieczeństwo 

transmisji jest gwarantowane poprzez wykorzystanie algorytmu szyfrowania ARC4 lub AES. 

Spełniają  je  wszystkie  radiotelefony  DMR,  w  tym  Excera  oferowana  przez  Odwołującego. 

W 

rzeczywistości  autentykacja  nie  jest  mechanizmem  bezpieczeństwa  systemu,  pozwala 

jedynie  na  dopuszczenie  konkretnego  radiotelefonu  do  pracy  w  sieci  z  konkretnym 

przemiennikiem,  ale  nie  gwarantuje  bezpieczeństwa  komunikacji,  nie  blokuje  bowiem 

możliwości  przechwycenia  komunikacji  i  wejścia  w  posiadanie  informacji  przesyłanej  przez 

przemiennik. Nie chroni zatem transmisji przed podsłuchem. Autentykacja stanowi autorskie 

rozwiązanie  każdego  producenta.  Dla  przykładu  wskazana  przez  Zamawiającego  RAS 

(autentykacja)  jest  niezależną,  nieobjętą  standardem  DMR  funkcją  ograniczonego  dostępu 

do  systemu  oferowaną  jedynie  w  urządzeniach  firmy  Motorola  Solutions.  Oferowane  przez 

Odwołującego radiotelefony, jak również żadne inne radiotelefony oprócz wyrobów Motorola 

Solutions, tej funkcji nie wspierają, gdyż jest ona rozwiązaniem autorskim jej producenta. 

Odwołujący  wskazał,  że  przemienniki  firmy  Motorola  można  zaprogramować 

w 

różnych trybach RAS: 



poprzez ustalenie zakresu ID; 



poprzez  kluczowanie 



jest  to  unikalne  rozwiązanie  Motoroli,  jednak  w  tym  przypadku 

istnieją dwa podtryby: trusted (dla „swoich” radiotelefonów Motorola) oraz migracja (dla 

radiotelefonów innych producentów). 

Tryb RAS „Migracja” umożliwia współużytkowanie w jednym systemie radiotelefonów 

z  uruchomionym  RAS  (Motorola)  oraz  radiotelefonów  bez  tej  funkcjonalności. W  tym  trybie 

system  obsługuje  zarówno  radiotelefony  abonentów  z  włączoną,  jak  i  wyłączoną  funkcją 

RAS.  Ponadto  można  uruchomić  funkcjonalność  „Sprawdzanie  zakresu  ID  radiotelefonu”, 

która  to  funkcja  będzie  działać  również  z  radiotelefonami  bez  włączonego  RAS  w  trybie 

„Migracja”.  Funkcja  sprawdzania  zakresu  ID  radiotelefonu  zapewnia  dodatkowe 

zabezpieczenie  dostępu  do  systemu.  Można  dzięki  niej  konfigurować  opcję  użycia  przez 

radiotelefon  abonenta  przemienników  systemowych  zgodnie  z  definicją  w  zakresach  ID 

użytkownika.  W  tym  sensie  można  stwierdzić,  że  radiotelefony  Motorola  będą 

współpracowały  z  radiotelefonami  i  przemiennikami,  na  których  uruchomiona  jest 

funkcjonalność RAS w trybie „Migracja” 



innych producentów. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 



szczegółowego  opisania  metod  autentykacji  a  także  sposobów  zapewnienia 

równoważności; 



dopuszczenia 

trybów 

autentykacji 

umożliwiających 

współpracę 

wszystkich 

radiotel

efonów, na przykład sprawdzania zakresów ID; 



alternatywnie wykreślenia wymagania autentykacji. 

Zarzut nr 3 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Załączniku  nr  1  Tabela  nr  8  pkt.  7  oraz  Załącznik  nr  3 

Tabela nr 5 pkt 

7 Zamawiający zamieścił następujące wymaganie:  

Dosta

rczone  oprogramowanie  musi  zapewniać  opis  wszystkich  funkcji  i  parametrów 

(możliwych  do  ustawienia  w  radiotelefonach).  Ww.  opis  musi  pojawiać  się  w  oknie 

oprogramowania w momencie wybrania danej funkcji lub parametru.  

Oznacza  to,  że  niezależnie  od  stopnia  zaawansowania  umiejętności  użytkownika, 

zawsze  będzie  pojawiał  się  w  oknie  oprogramowania  w  momencie  wybrania  danej  funkcji 

opis wszystkich funkcji i 

parametrów możliwych do ustawienia w radiotelefonach. Powyższe 

nie  tylko  nie  posiada  żadnego  uzasadnienia  merytorycznego,  lecz  jest  charakterystyczne 

wyłącznie dla interfejsów Motorola i Hytera. Tymczasem w rozwiązaniu Excera funkcja Help 

(plik pomocy) pojawia się w oknie na żądanie. Zamawiający nie przedstawił motywu, którym 

kierował  się przy  ustalaniu  tego  rodzaju  wadliwego  zapisu. W  ocenie  Odwołującego  jest  to 

wymaganie pozbawione jakichkolwiek podstaw merytorycznych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia rozwiązania, w którym 

okno  podpowiedzi  pojawia  się  na  żądanie  użytkownika,  co  jest  najczęściej  spotykanym 

rozwiązaniem i nie istnieje żadna racjonalna przyczyna uzasadniająca jego niedopuszczenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  przystąpienia 

następujący  wykonawcy:  Aksel  Sp.  z  o.o.  D.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  „ELNEX”  D.  J.  N., W.  K.,  T.  S.,  S.  H.,  D.  S.  –  wspólnicy  spółki  cywilnej  RTcom  oraz 

RADMOR S.A. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na polegającej na utracie możliwości uzyskania 

zamówienia.  Izba  stwierdziła,  że  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko 

Przys

tępującego RTcom o braku po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia. 

Przystępujący  podniósł,  że  o  niespełnieniu  tej  przesłanki  warunkującej  istnienie  legitymacji 

do  wniesienia  odwołania  świadczy  okoliczność,  że 



według  oferty  dostępnej  na  stronie 

internetowej  Odwołującego 



nie  dysponuje  on  urządzeniami  spełniającymi  wszystkie 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Odnosząc  się  do  tego  stanowiska 

stwierdzić  należy,  że  nieuprawnione  jest  antycypowanie  przez  Przystępującego  możliwości 

złożenia  przez  Odwołującego  oferty  na  podstawie  informacji  zamieszczonych 

w 

opublikowanej  na  stronie  internetowej  oferty  handlowej  Odwołującego.  Treść  tych 

informacji  handlowych nie przesądza o niemożliwości  zaoferowania określonych produktów 

w  przyszłości  ani  nie  świadczy  o  tym,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  pozyskać  takich 

produktów dla potrzeb konkretnego zamówienia. Na etapie poprzedzającym składanie ofert 

nie  sposób  więc  odmówić  wykonawcy  prawa  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

z 

powołaniem się na okoliczności, których wystąpienie jest na obecnym etapie postępowania 

zdarzeniem przyszłym i niepewnym. 

Izba  nie  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy  RADMOR  S.A.  z  uwagi  na  niedopełnienie  obowiązku  przekazania  kopii 

p

rzystąpienia  Odwołującemu  (art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp).  Odwołujący  podniósł,  że  nie 

otrzymał kopii przystąpienia tego wykonawcy. Izba ustaliła, że RADMOR S.A. nie załączył do 

zgłoszenia przystąpienia  dowodu przekazania kopii  przystąpienia,  nie stawił  się  również  na 

posiedzenie  Izby,  w  związku  z  czym  dopełnienie  tego  obowiązku  nie  zostało  przez  niego 

wykazane. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z rozdz. I załącznika nr 1 do SIWZ:  

Realizacja tego projektu stanowi kontynuację procesu stopniowego wprowadzania cyfrowych 

systemów  łączności  radiowej  VHF.  Zakup  tego  rodzaju  urządzeń  pozwoli  jednostkom 

organizacyjnym SG na przejście na bezpieczniejszą i pewniejszą transmisję cyfrową, a także 

wyeliminowanie przestarzałych i wyeksploatowanych urządzeń analogowych. 

Straż  Graniczna  działając  na  podstawie  ustawy  o  Straży  Granicznej  wykorzystuje  w 

codziennej  służbie  systemy  radiokomunikacyjne  VHF,  niezbędne  do  realizacji  ustawowych 

zadań SG, w tym m.in.: 



ochrona granicy państwowej; 



  organizowanie i dokonywanie kontroli ruchu granicznego; 



zapobieganie i przeciwdziałanie nielegalnej migracji; 



zapewnienie bezpieczeństwa w komunikacji międzynarodowej. 

Część  jednostek  organizacyjnych  Straży  Granicznej  wykorzystuje  sieć  radiokomunikacyjną 

zbudowaną  w  całości  z  radioprzemienników  Motorola  SLR5500,  MTR3000,  DR3000.

Zastosowane  urządzenia  umożliwiają  pracę  w  ramach  systemu  komunikacji  MOTOTRBO, 

w 

szczególności w ramach nw. interfejsów sieciowych:  



  cyfrowe konwencjonalne;  



  IP Site Connect;  



  Capacity Plus; Capacity Max;  



  Connect Plus.  

Wyżej  wymienione  interfejsy  sieciowe  zapewniają  przenoszenie  pomiędzy  użytkownikami 

przedmiotowego systemu, usług typu dane oraz głos w oparciu o protokół IP.  

Straż  Graniczna  wykorzystuje  funkcjonalności  z zakresu  bezpieczeństwa  ww.  systemu 

łączności radiowej VHF, które są realizowane m.in. poprzez:  



szyfrowanie korespondencji radiowej algorytmem ARC4 o długości 40 bitów;  



zdalne zablokowanie radiotelefonu drogą radiową;  



  mechanizm  autentykacji  (RAS  Restricted  Access  to  System)  zabezpiecza

jący  ww. 

urządzenia przed nieuprawnionym korzystaniem.  

Ponadto Straż  Graniczna wykorzystuje radiotelefony  nasobne,  przewoźne oraz  stacjonarne 

(przewoźne  w  wersji  stacjonarnej)  Motorola serii  3000  oraz  serii  4000,  które  obsługują ww. 

mechanizmy  bezpieczeństwa.  Dodatkowo  przedmiotowe radiotelefony  posiadają  możliwość 

zdalnego programowania przy wykorzystaniu urządzeń oraz oprogramowania firmy Motorola.  

Analogiczne postanowienia znalazły się w rozdz. I załącznika nr 3 do SIWZ, z tym że 

Zamawiający  wskazał,  że  część  jednostek  organizacyjnych  wykorzystuje  sieć  zbudowaną 

z 

radioprzemienników  Hytera  RD625,  RD965,  RF985,  które  umożliwiają  pracę  w  ramach 

interfejsów sieciowych cyfrowych konwencjonalnych i IP Multi Site oraz że SG wykorzystuje 

funkcjonalności  z  zakresu  bezpieczeństwa  systemu  łączności  realizowane  m.in.  poprzez: 

szyfrowanie  korespondencji  radiowej  algorytmem  ARC4  o  długości  40  bitów,  zdalne 

zablokowanie  radiotelefonu  drogą  radiową  oraz  mechanizm  autentykacji  (Over  the  Air 

Encrypt)  zabezpieczający  ww.  urządzenia  przed  nieuprawnionym  korzystaniem. 

Zamawiający  podał  również,  że  SG  wykorzystuje  radiotelefony  nasobne  Hytera  PD785G, 

przewoźne  Hytera  MD785G  oraz  stacjonarne  (przewoźne  w  wersji  stacjonarnej)  Hytera 

MD78G,  które  obsługują  ww.  mechanizmy  bezpieczeństwa  i  możliwość  zdalnego 

programowania przy wykorzystaniu urządzeń oraz oprogramowania firmy Hytera. 

W Opisie przedmiotu zamówienia, w brzmieniu nadanym w dniu 29 czerwca 2018 r., 

Zamawiający zamieścił następujące wymagania: 

1)  w  zakresie  programowania  ra

diotelefonów 



Załącznik nr 1 pkt III tabele: nr 1 (Telefon 

nasobny),  nr  2  (Radiotelefon  nasobny  wraz  z  mikrogłośnikiem)  pkt  1.22,  nr  3 

(Radiotelefon przewoźny), nr 4 pkt 1.18 (Radiotelefon przewoźny w wersji stacjonarnej) 

oraz  Załącznik  nr  3  pkt  III  tabele:  nr  1  (Radiotelefon  nasobny)  pkt  1.23,  nr  2 

(Radiotelefon nasobny - 

kamuflowany) pkt 24, nr 3 (Radiotelefon przewoźny) pkt 1.18, nr 

4  (Radiotelefon  przewoźny  w  wersji  stacjonarnej)  pkt  1.18:  Obsługa  zdalnego 

programowania  radiotelefonów  OTAP  (Over  the  air  programming)  na  kanale 

komunikacyjnym VHF, przy wykorzystaniu telefonów stacjonarnych opisanych w Dziale 

I OPZ. 

2)  w  zakresie  mechanizmu  autentykacji 



Załącznik  nr  1  pkt  III  tabela  nr  1  (Telefon 

nasobny)  i 2 

(Radiotelefon  nasobny  wraz  z  mikrogłośnikiem)  pkt  1.23,  tabela  nr  3 

(Radiotelefon  przewoźny)  pkt  1.20  i  tabela  nr  4  (Radiotelefon  przewoźny  w  wersji 

stacjonarnej) 

pkt 1.20 oraz Załącznik nr 3 pkt III tabele: nr 1 Radiotelefon nasobny) pkt 

24, nr 2 (Radiotelefon nasobny - kamuflowany) pkt 1.25, nr 3 (Rad

iotelefon przewoźny) 

pkt  1.20  i  nr  4 

(Radiotelefon  przewoźny  w  wersji  stacjonarnej)  pkt  1.20:  Mechanizm 

autentykacji  zgodny  z  mechanizmem  zastosowanym  w  stacjach  retransmisyjnych 

opisanych w Dziale I OPZ. 

w  zakresie  opisu  funkcji  i  parametrów 



Załącznik  nr  1  tabela  nr  8  (Zestaw  do 

programowania i strojenia radiotelefonów) pkt 7 oraz Załącznik nr 3 Tabela nr 5 (Zestaw 

do programowania i strojenia radiotelefonów) pkt 7: Dostarczone oprogramowanie musi 

zapewniać  opis  wszystkich  funkcji  i  parametrów  możliwych  do  ustawienia 

w 

radiotelefonach.  Ww.  opis  pojawiać  się  w  oknie  oprogramowania  w  momencie 

wybrania danej funkcji lub parametru. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  29  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty  (ust.  1),  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  (ust.  2),  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”  (ust.  3). 

W 

ocenie  Izby  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zaskarżonym  zakresie  nie  narusza 

przywołanych wyżej przepisów ustawy.  

Oceniając kwestię naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp  należy mieć na uwadze, że 

celem  tego  przepisu  jest 

wyeliminowania  elementu  niepewności  wykonawców  co  do 

oczekiwań  zamawiającego  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  i  zagwarantowanie  im 

wiedzy  niezbędnej  do  prawidłowego  przygotowania  oferty.  W  ocenie  Izby,  w  niniejszym 

postępowaniu przedmiot zamówienia został określony jednoznacznie i wyczerpująco, nie ma 

bowiem wątpliwości co do tego, jakie są wymagania Zamawiającego dotyczące parametrów 

i 

funkcjonalności  radiotelefonów  będących  przedmiotem  zamówienia.  Istnienie  takich 

wątpliwości  nie  zostało  przez  Odwołującego  wykazane.  Uzasadnienie  zarzutów  odwołania 

sprowadza  się  w  zasadniczej  części  do  wykazywania  tezy  o  opisaniu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję.  Z  treści  odwołania  nie  wynika,  które 

z 

użytych  określeń  są  niejednoznaczne,  a  w  kwestii  wyczerpującego  opisania  przedmiotu 

zamówienia  Odwołujący  wskazał  jedynie,  że  w  zakresie  programowania  Zamawiający  nie 

opisał protokołu komunikacji i interfejsu do zdalnego programowania telefonów. W zakresie

mechanizmu  autentykacji  Odwołujący  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  „Zamawiający  nie 

opisał  przedmiotu  zamówienia  zamiast  tego  wskazując  na  konieczność  autentykacji 

w 

stacjach retransmisyjnych,  które  posiada”.  Powyższe nie oznacza  jednak,  że wykonawcy 

nie mają wiedzy koniecznej do przygotowania oferty. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób 

uniemożliwia  mu  to  przygotowanie  oferty,  zmierzał  natomiast  do  wykazania,  że  nie  jest 

w 

stanie  zaoferować  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z  tak  opisanymi  wymaganiami,  co 

jednak nie jest związane z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Za tym, że opis przedmiotu 

zamówienia był dla Odwołującego zrozumiały przemawia sposób sformułowania pozostałych 

zarzutów  odwołania,  z  których  uzasadnienia  wynika,  że  wykonawca  wie,  jakie  są 

oczekiwania Zamawiającego, kwestionuje natomiast ich zasadność.  

W  ocenie  Izby  brak  jest  również  podstaw  do  stwierdzenia,  że  kwestionowane 

postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  mogą  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

W 

odniesieniu  do  tej  kwestii  podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający,  jako  podmiot 

dokonujący  zakupów,  jest  uprawniony  do  określenia  swoich  oczekiwań  dotyczących 

przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Każde z takich wymagań w większym 

lub  mniejszym  stopniu  ogranicza  konkurencję,  jednak  tak  długo,  jak  wymagania  te  są 

podyktowane  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  ich  celem  nie  jest 

zawężenie  kręgu  wykonawców  mogących  je  wykonać,  to  zamawiający  jest  uprawniony  do 

ich sformułowania. Nie jest natomiast celem systemu zamówień publicznych i obowiązującej 

w  nim  zasady  uczciwej  konkurencji, 

umożliwienie  uzyskania  zamówienia  wszystkim 

wykonawcom działającym w danej branży, bez względu na to, jakie cechy i właściwości ma 

przedmiot zamówienia, który mogą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb zamawiającego. 

To bowiem zamawiający jest uprawniony do określenia tego co, zamierza nabyć i jeśli tylko 

nie stawia wymagań, które mają za cel ograniczenie konkurencji, nie zaś realizowanie  jego 

potrzeb,  to  nie  można  mu  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  nakazywać,  aby  nabył 

produkty 

lub rozwiązania, które jego potrzeb nie zaspokoją. Natomiast okoliczność, że dany 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  dostarczyć  produktów  spełniających  wymagania  określone 

przez zamawiającego, nie może być automatycznie utożsamiana z naruszeniem konkurencji. 

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie 

Zamawiający  przedstawił  racjonalne 

i 

przekonujące  wyjaśnienie  wprowadzenia  do  OPZ  zaskarżonych  postanowień,  co  pozwala 

uznać kwestionowane wymagania za mające oparcie w jego uzasadnionych potrzebach, nie 

zaś za podyktowane dążeniem do ograniczenia konkurencji.

Przede  wszystkim  n

ależy  wziąć  pod  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

modernizacja systemu łączności radiowej, w związku z czym ze swej natury opis przedmiotu 

zamówienia  nawiązuje  do  rozwiązań  będących  już  w  dyspozycji  Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał, że wykorzystywany przez niego system w zdecydowanej większości 

bazuje  na  rozwiązaniach  dwóch  producentów,  czego  Odwołujący  nie  zakwestionował. 

N

ieuwzględnienie  potrzeby  współpracy  nabywanych  radiotelefonów  z  posiadanymi 

rozwiązaniami  powodowałoby,  że  Zamawiający  musiałby  z  nich  zrezygnować  (mimo  że 

odpowiadają  jego  potrzebom)  i  ponieść  koszty  stworzenia  de  facto  nowego  systemu 

radiokomunikacyjnego

,  co  byłoby  sprzeczne  z  założonym  celem  modernizacji  obecnie 

wykorzystywanego systemu. 

Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Straż Graniczna od 2010 roku 

rozbudowuje  swój  system  służbowej  łączności  radiowej  VHF.  W ramach  przedmiotowej 

rozbudowy zostało zakupione dla jednostek organizacyjnych Straży Granicznej kilka tysięcy 

radiotelefonów  cyfrowych  oraz  znaczne  ilości  stacji  retransmisyjnych.  Postępowanie  pod 

nazwą  „Modernizacja  systemu  radiokomunikacyjnego  SG”  (…)  jest  kolejnym  etapem  ww. 

rozbudowy,  która  ma  na  celu  unowocześnienie  systemu  służbowej  łączności  radiowej  VHF 

oraz  jego  trwałe  ulepszenie,  zmierzające  do  zwiększenia  wartości  użytkowej 

przedmiotowego systemu m.in. poprzez uruchomienie dodatkowych funkcjonalności. W tym 

stanie  rzeczy  oczywistym  jest,  że  Zamawiający  w  dalszym  ciągu  korzystać  będzie  z  już 

posiadanych  elementów  systemu,  a  sprzęt,  który  dopiero  zamierza  zakupić,  musi  być 

kompatybilny z tymi elementami i stanowić ich unowocześnienie. Determinuje to i uzasadnia 

stanowisko  Zamawiającego,  iż  Zamawiający  nie  jest  zainteresowany  jakimkolwiek 

dowolnymi,  dostępnymi  na  rynku  rozwiązaniami  w  zakresie  łączności  bezprzewodowej,  ale 

tylko  tymi  rozwiązaniami,  które  w  możliwie  najszerszym  zakresie  służyć  będą  założonemu 

celowi, tj. modernizacji i rozbudowie istniejącego systemu. Jest to szczególnie istotne, biorąc 

pod uwagę stopień skomplikowania przedmiotowego systemu łączności oraz jego znaczenie 

dla  działalności  Zamawiającego,  zwłaszcza  w aspekcie  obowiązku  zapewnienia 

bezpieczeństwa państwa. Powyższe uzasadnienie Izba uznała za przekonujące. 

Odn

osząc  się  do  wymogu  obsługi  zdalnego  programowania  radiotelefonów  OTAP 

przy wykorzystaniu posiadanych już telefonów stacjonarnych, po pierwsze należy stwierdzić, 

że  funkcjonalność,  jakiej  Zamawiający  wymaga  jest  uzasadniona  charakterem  zadań 

wykonywanych  prz

ez  jednostki  Straży  Granicznej.  Zamawiający  wskazał  tu  na  takie 

okoliczności, jak wykorzystywanie sieci radiowej na dużym obszarze, potrzeba zapewnienie 

możliwości szybszego przeprogramowanie posiadanych radiotelefonów w razie wystąpienia 

takiej  potrzeby,  np.  w  sytuacji  zagubienia  lub  utraty  radiotelefonu  przez  funkcjonariusza 

Straży  Granicznej.  W  ocenie  Izby,  uwzględniając  specyfikę  zadań  realizowanych  przez 

funkcjonariuszy  Straży  Granicznej  nie  sposób  zakwestionować  celowości  zapewnienia 

zdalnego  progra

mowania  radiotelefonów.  Po  drugie  należy  wziąć  pod  uwagę,  że 

Zamawiający  już  dysponuje  telefonami  stacjonarnymi  przeznaczonymi  do  zdalnego 

programowania radiotelefonów, wobec czego założenie, że będą one wykorzystywane w tym 

celu  również  do  programowania  nowo  zakupionych  radiotelefonów  jest  racjonalne 

i 

uzasadnione  ekonomicznie,  pozwoli  bowiem  spożytkować  już  posiadany  sprzęt  i  uniknąć 

dodatkowych  kosztów.  Skoro  Zamawiający  dysponuje  telefonami  stacjonarnym 

przeznaczonymi  do  zdalnego  programowania  radiotele

fonów,  to  nieracjonalne  byłoby 

oczekiwanie,  że  przestanie  tego  sprzętu  używać  i  poniesie  koszty  związane  z  wdrożeniem 

programowania  za  pomocą  innych  urządzeń.  Z  powyższych  względów  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  oczekiwanie,  aby  radiotelefony  będące  przedmiotem  niniejszego 

postępowania  były  kompatybilne  z  już  posiadanym  systemem  programowania,  jest 

uzasadnione. 

Analogicznie  należy  ocenić  wymóg  mechanizmu  autentykacji  zgodnego 

z 

mechanizmem  zastosowanym  w  posiadanych już  stacjach  retransmisyjnych.  Po pierwsze 

stwierdzić  należy,  że  wykorzystywanie  takiego  mechanizmu  jest  uzasadnione  specyfiką 

służby i względami bezpieczeństwa, dla których bezawaryjna i bezpieczna łączność radiowa 

ma  wagę  fundamentalną.  Twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  wymaganie  to  nie  miało 

żadnego  znaczenia  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa,  okazały  się  zdaniem  Izby 

niezasadne. 

Odwołujący, kwestionując znaczenie mechanizmu autentykacji podniósł, że nie 

eliminuje  on  możliwości  „przechwycenia”  korespondencji,  tymczasem  dla  bezpieczeństwa 

systemu 

istotna  jest  nie  tylko  ochrona  transmisji  przed  podsłuchem,  ale  również  ochrona 

przed  wykorzystaniem  radioprzemiennika  przez  nieuprawnionych  użytkowników  spoza 

Straży  Granicznej,  nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że  działanie  takie  mogłoby  stanowić 

zagrożenie  dla  zadań  realizowanych  przez  funkcjonariuszy,  prowadząc  np.  do  zakłócenia 

wykorzystywanych  przez  nich  urządzeń.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  zabezpieczenie  sieci  radiokomunikacyjnej  przed  osobami  do  tego 

niepowołanymi,  co  bezpośrednio  przekłada  się  na  poziom  bezpieczeństwa  i  możliwość 

wykonywania  zadań  przez  funkcjonariuszy  Straży  Granicznej,  dla  których  radiotelefony 

bywają  jedynym  środkiem  łączności  (patrole  w  terenach  leśnych,  górzystych,  brak  sygnały 

GSM). 

Zamawiający  przedstawił  w  odpowiedzi  na  odwołanie  opis  specyfiki  pracy 

funkcjonariuszy  S

traży  Granicznej,  obrazujący  wagę  łączności  radiowej  z punktu  widzenia 

bezpieczeństwa funkcjonariuszy, a także bezpieczeństwa państwa. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  jest  on  w  trakcie  uruchamiania  autentykacji  w  celu 

podniesienia  poziomu  bezpieczeństwa  oraz  zwiększenia  wartości  użytkowej  systemu 

radiokomunikacyjnego, w związku z czym planuje do zakupu radiotelefony posiadające ww. 

mechanizm  autentykacji. 

Podał również,  że w  ramach  wcześniejszych etapów  modernizacji 

systemu  radiokomunikacyjnego  zakupił  znaczne  ilości  stacji  retransmisyjnych  firm  Hytera 

oraz Motorola (okoliczność niekwestionowana przez Odwołującego). Należy więc stwierdzić, 

że  w  celu  uruchomienia  autentykacji  w  dostarczanych  radiotelefonach  niezbędne 

i 

uzasadnione  było  postawienie  wymagania,  by  posiadały  one  mechanizm  autentykacji 

zgodny z 

mechanizmem zastosowanym w posiadanych stacjach retransmisyjnych. Przyjęcie 

odmiennego  stanowiska  prowadziłoby  do  konieczności  rezygnacji  z  posiadanych  stacji 

retransmisyjnych  i  poniesienia  kosztów  nabycia  nowych  stacji.  W  ocenie  Izby  zmuszanie  

Zamawiającego do takiej decyzji byłoby nieuprawnione. 

Zauważenia  wymaga  też,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  podważył  twierdzeń 

Zamawiającego, że rozwiązanie proponowane w treści odwołania, tj. sprawdzanie zakresów 

ID, 

nie zabezpiecza dostępu do infrastruktury Zamawiającego z tego powodu, że numery ID 

mogą  być  odczytane  drogą  radiową  przez  osoby  chcące  w  sposób  nieuprawniony 

wykorzystać lub zakłócić pracę systemu Zamawiającego. 

Dodatkowo 

podkreślić  należy,  że  Zamawiający  miał  prawo  określić  wymagania 

wykraczające  poza  standardy  DMR,  nie  ma  bowiem  żadnych  przeszkód  prawnych  do 

wprowadzenia  takich  dodatkowych  wymagań,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  obiektywnie 

us

prawiedliwionymi  potrzebami  Zamawiającego.  Argumentacja  Odwołującego,  zgodnie 

z 

którą  o  zasadności  podniesionych  zarzutów  miałaby  świadczyć  okoliczność,  że 

kwestionowane   

funkcjonalności  nie  są  częścią  standardu  DMR,  nie  zasługuje  więc  na 

uwzględnienie. 

W 

ocenie Izby,  za usprawiedliwione potrzebami Zamawiającego  należy  uznać  także 

wymaganie,  aby  opis  funkcji 

pojawiał  się  w  oknie  oprogramowania  w  momencie  wybrania 

danej  funkcji  lub  parametru. 

Stwierdzić  bowiem  należy,  że  z  uwagi  na  rodzaj  zadań 

realizowanych 

przez  funkcjonariuszy  Straży  Granicznej  i  warunki,  w  jakich  te  zadania  są 

wykonywane, każda funkcjonalność ułatwiająca i przyspieszająca korzystanie z radiotelefonu 

jest 

pożądana. Co istotne, Odwołujący 



na którym spoczywał ciężar dowodu 



w ogóle nie 

po

djął próby wykazania, że jest to funkcjonalność, która nie może być w łatwy sposób przez 

każdego  z  wykonawców  zapewniona,  w  związku  z  tym  nie  ma  podstaw  twierdzić,  że 

wymaganie to może ograniczać konkurencję w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  (certyfikat  autoryzacji 

dotyczący radiotelefonów Excera, OPZ z postępowania z 2017 r., umowa i protokołu odbioru 

dotyczące  dostawy  dla  Zamawiającego  radiotelefonów  Excera,  wyciągów  z  dokumentacji 

technicznej czy informacji o dotyczącym systemu Motoroli w zakresie błędu w systemie RAS 

Motorola

)  zauważyć  należy,  że  żaden  z  nich  nie  dowodzi  braku  potrzeb  Zamawiającego 

w 

zakresie  kwestionowanych  wymagań  oraz  działania  ukierunkowanego  na  ograniczenie 

konkurencji  w 

postępowaniu.  W  szczególności  zauważyć  należy,  że  możliwości 

konfiguracyjne  radiotelefonów  oferowanych  przez  Zamawiającego  nie  mogą  podważać 

zgodności OPZ z przepisem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, którego nie można interpretować jako 

nakazujący  dopuszczenie  wszystkich  dostępnych  na  rynku  rozwiązań.  Podobnie 

o 

naruszeniu  przywołanego  wyżej  przepisu  nie  świadczy  fakt,  że  Zamawiający  zakupił 

wcześniej  100  telefonów  Excera,  co 



jak  wskazał  Zamawiający 



  stanowi  zaledwie  2% 

wykorzy

stywanych  przez  niego  urządzeń  i  nie  może  negować  zasadności  postawionych 

w 

tym postępowaniu wymagań. 

Odnosząc się do zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 ustawy Pzp 

stwierdzić  należy,  że  przedmiot  zamówienia  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  został  opisany 

w 

sposób  określony  w  tym  przepisie,  co  wiązałoby  się  z  koniecznością  dopuszczenia 

rozwiązań równoważnych. Należy bowiem zauważyć, że kwestionowane postanowienia OPZ 

dotyczą  wymaganych  funkcjonalności  przedmiotu  zamówienia  i  jego  współpracy 

z 

urządzeniami  już  posiadanymi  przez  Zamawiającego,  czego  nie  można  utożsamiać 

z 

opisaniem  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  określony  w  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zamawiające  podał  pochodzenie  urządzeń,  które  już  posiada,  nie  zaś  urządzeń  będących 

przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  W świetle  zaskarżonych  postanowień  OPZ  nie  jest 

istotne,  od  jakiego  producenta  będą  pochodzić  oferowane  dostawy,  ale  to,  czy  będą 

kompatybilne  z  systemem,  którego  modernizacja  jest  przedmiotem  zamówienia.  Gdyby 

nawet przyjąć, że osiągnięcie takich właściwości przez urządzenia innych producentów, niż 

producenci sprzętu, który Zamawiający nabył wcześniej, jest utrudnione lub niemożliwe, nie 

oznacza  to,  że  została  wypełniona  dyspozycja  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp.  Nie  wiadomo 

zresztą na czym w takiej sytuacji miałoby polegać dopuszczenie rozwiązań równoważnych, 

skoro  bowiem  oczekiwana  jest  współpraca  radiotelefonów  z  posiadanym  systemem 

łączności  (uzasadniona potrzeba Zamawiającego), to  albo  przedmiot  zamówienia będzie te 

wymagania  spełniał,  albo  zakładane  przez  Zamawiającego  wykorzystanie  istniejących 

elementów systemu nie mogłoby być osiągnięte. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparci

u  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      ……………….