KIO 1557/16 Sygn. akt: KIO 1557/16 WYROK dnia 2 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1557/16 

WYROK 

z dnia 2 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2016  r.  przez 

odwołującego:  Strabag  sp.  z  o.o.  ul.  Parzniewska  10;  05-800  Pruszków  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku ul. 

Elewatorska 6 ; 15-620 Białystok 

orzeka 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  poprzez  zmianę  terminu  wykonania  dokumentacji 

projektowej z 1 (jednego) miesiąca na 6 (sześć miesięcy) i przez to wydłużenie terminu 

realizacji  zamówienia  o  kolejne  5  (pięć)  miesięcy  oraz  nakazuje  zmianę  sposobu 

obliczania terminów realizacji zamówienia poprzez wykreślenie w SIWZ konkretnych dat 

kalendarzowych i zmianę ich na okresy liczone od dnia faktycznie zawartej umowy.   

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Podlaski  Zarząd  Dróg Wojewódzkich  w  Białymstoku  ul. 

Elewatorska 6; 15-620 Białystok 

i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Strabag  sp.  z 

o.o. ul. Parzniewska 10; 05-800 Pruszków tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od  Podlaski  Zarząd  Dróg Wojewódzkich  w  Białymstoku  ul.  Elewatorska  6; 

15-620 Białystok kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) na rzecz Firma Strabag sp. z o.o. ul. Parzniewska 10; 05-800 

Pruszków  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a 

02  -  676  Warszawa  złożone  zostało  odwołanie  przez  odwołującego  Strabag  Sp.  z  o.o.  ul. 

Parzniewska  10;  08-500  Pruszków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku; 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 6  

Kopię  tego  odwołania  przekazano  zamawiającemu  w  dniu  19  sierpnia  2016  roku  za 

pośrednictwem faksu. 

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego trybie przetargu 

nieograniczony  o  wartości  zamówienia  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)  zwanej dalej ustawą Pzp. pod nazwą 

zaprojektuj  i  wybuduj:  „Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  678  na  odcinku  od  m. 

Horodniany do skrzyżowania z drogą wojewódzką Nr 682 w m. Markowszczyzna”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego 

Unii Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2016 r pod poz. 2016/S 152-275689. 

Odwołanie  wniesiono  na  podstawie  art.  179,  art.  180  ust.  1  i  art.  182  ust.  2  pkt.  1  ustawy 

Pzp.  w  związku  z  czynnościami  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Zaprojektuj  i  wybuduj:  „Budowa  i  rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej Nr 678 na odcinku od m. Horodniany do skrzyżowania z drogą wojewódzką Nr 

682  w  m.  Markowszczyzna”  polegającej  na  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

sformułowaniu  postanowień  Ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

sposób niezgodny z prawem: 

1. Pkt II.3 ogłoszenia o zamówieniu, pkt IV.3 SIWZ oraz § 2 ust. 1 pkt 2 zał. nr 5 SIWZ Wzór 

Umowy  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  wymaga  wykonania  dokumentacji  projektowej  w 

terminie  1  miesiąca  od  rozpoczęcia  wykonywania  zamówienia  tj.  od  dnia  31.10.2016  r.  do 

dnia 1 grudnia 2016 r. 

Pkt  111.1.10.4  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie  wyraził  zgody  na 

zawieranie umów przez podwykonawców z dalszymi podwykonawcami. 

Co do terminu wniesienia odwołania: w dniu  

9 sierpnia 2016 r. - zostało opublikowane 

w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu. 

Dnia  9  sierpnia  2016  -  na  stronie  internetowej  zamawiającego  zamieszczona  została 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia dla przedmiotowego postępowania 

Oznacza  to,  że  składając  odwołanie  w  dniu  19.08.2016  r.  odwołujący  czyni  zadość 

wymaganiom art. 182 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp tj. wnosi odwołanie w ustawowo wymaganym 

terminie. 

Sformułowane następujące zarzuty: 

naruszenie  art.  14  ust.  1  pzp  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  pzp  w  zw.  z  387  §  1  kc,  gdyż 

Zamawiający  przewidział  niemożliwy  do  dotrzymania  termin  realizacji  części  zamówienia  tj. 

dokumentacji projektowej w terminie 1 miesiąca. 

W  pkt  II.3  Ogłoszenia  o  zamówienia  Zamawiający  wskazał  dzień  31  października  2016  r. 

jako dzień rozpoczęcia realizacji zamówienia zaś w pkt IV.3 SIWZ oraz § 2 ust. 1 pkt 2 zał. nr 

5  SIWZ  Wzór  Umowy  przewidział  dzień  1  grudnia  2016  r.  jako  dzień  zakończenia 

wykonywania  dokumentacji  projektowej.  Z  uwagi  na  zakres  czynności  wymaganych  przez 

zamawiającego  w  zakresie  dokumentacji  projektowej  określonych  w  §  2  ust.  2  projektu 

umowy  obejmujący  nie  tylko  opracowanie  projektów  ale  również  uzyskanie  wszystkich 

niezbędnych opinii, uzgodnień, decyzji, zatwierdzeń itp., oraz złożenie wniosku do uzyskania 

pozwolenia na budowę lub decyzji o Zezwoleniu na Realizację Inwestycji Drogowej oznacza, 

ż

e  jest  to  termin  niemożliwy  do  dotrzymania  a  tym  samym  zamawiający  wymaga 

ś

wiadczenia niemożliwego w rozumieniu art. 387 § 1 kc. 

naruszenie art. 36a ust. 1 pzp w zw. z art. 2 pkt 9b art. 143b ust. 1 i 3 pzp, art. 143d 

ust. 1 pkt 6 pzp, art. 36 ust. 1 pkt 11 lit a) pzp poprzez  wykluczenie możliwości  zawierania 

umów  przez  podwykonawców  z  dalszymi  podwykonawcami  w  sytuacji  gdy  pzp  dopuszcza 

możliwość realizacji przedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców, co w świetle art. 2 

pkt 9b pzp oznacza również dalszych podwykonawców. 

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów podniesiono następujące żądania:  

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ oraz projektu Umowy poprzez: 

Zmianę  pkt  IV.3  SIWZ  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2  zał.  nr  5  SIWZ  Wzór  Umowy  poprzez 

zmianę terminu wykonania dokumentacji projektowej z 1.12.2016 r. na termin 1.05.2017 r. 

Zmianę pkt IV.6 SIWZ oraz pkt § 2 ust. 1 pkt 4 zał. nr 5 SIWZ Wzór umowy poprzez 

zmianę terminu zakończenia realizacji robót objętych przedmiotem umowy z 1.10.2018 r. na 

termin 1.03.2019 r. 

Zmianę pkt IV.7 SIWZ oraz pkt § 2 ust. 1 pkt 5 zał. nr 5 SIWZ Wzór umowy poprzez 

zmianę terminu zakończenia realizacji zamówienia z 01.12.2018 r. na termin 01.05.2018 r. 

Ewentualnie  zmianę  sposobu  obliczania  terminów  poprzez  rezygnację  ze  wskazania 

konkretnej daty kalendarzowej na daty liczone od dnia zawarcia umowy. W takim wypadku § 

2 ust. 1 zał. nr do SIWZ Wzór umowy byłby następujący 

§2 

1.  Strony ustalają następujące terminy realizacji zamówienia: 

termin rozpoczęcia prac projektowych do 5 dni od podpisaniu umowy; 

wykonane dokumentacji projektowej: do 6 miesięcy od dnia podpisania umowy 

termin przekazania terenu robót strony ustalają w ciągu 7 dni po uzyskaniu decyzji o 

Zezwoleniu  na  Realizację  Inwestycji  Drogowej  z  rygorem  natychmiastowej  wykonalności. 

Etap ”Buduj" uzależniony jest od otrzymania dofinansowania dla uzyskanej Decyzji ZRID 

zakończenie  realizacji  robót  objętych  przedmiotem  umowy:  do  28  miesięcy  od  dnia 

podpisania umowy 

zakończenie realizacji zamówienia: do 30 miesięcy od dnia podpisania umowy 

Wykreślenie Pkt 111.1.10.4 SIWZ następującej treści „Zamawiający nie wyraża zgody 

na  zawieranie  umów  przez  podwykonawców  z  dalszymi  podwykonawcami  i  zastąpienie  go 

sformułowaniem „skreślony”: 

Odwołujący powołał się na interes prawny w następujący sposób go przedstawiając. 

Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący,  jest  podmiotem 

profesjonalnie działającym na rynku budowlanym, w tym w sektorze inwestycji realizowanych 

w trybie Ustawy PZP. Zapisy zawarte w SIWZ naruszają prawo Wykonawcy do posługiwania 

w  toku  realizacji  zamówienia  dalszymi  podwykonawcami.  Zapisy  SIWZ  i  projektu  umowy 

zastrzegające  realizację  prac  projektowych  w  terminie  miesiąca,  w  przypadku  zawarcia 

umowy o wykonanie zamówienia publicznego, spowodują, że umowa ta będzie nieważna w 

rozumieniu  art.  387  §  1  kc.  W  ocenie  Wykonawcy  zaproponowany  zapis  umowy  narusza 

powszechnie  obowiązujące  przepisy.  Z  uwagi  na  powyższe,  skoro  treść  SIWZ  i  projektu 

umowy narusza zasady Prawa zamówień publicznych oraz kodeksu cywilnego, Odwołujący 

ma  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  jako  że  chciałby  zawrzeć  ważną  umowę  z 

Zamawiającym,  zrealizować  przedmiot  zamówienia  a  następnie  otrzymać  należne 

wynagrodzenie. 

Uzasadniając zarzuty odwołujący przedstawił następującą argumentację.  

1. Ustalając termin 1 miesiąca na opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem 

wszystkich  niezbędnych  uzgodnień  i  złożenie  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  pozwoleniu  na 

budowę lub decyzji ZRID Zamawiający domaga się spełnienia świadczenia niemożliwego. 

W  §  2  ust.  2  projektu  umowy  Zamawiający  wskazał,  że  wykonanie  prac  projektowych 

obejmuje  nie  tylko  samo  wykonanie  projektów  ale  również  uzyskanie  uzgodnień  oraz 

złożenie wniosku o wydanie decyzji umożliwiającej prowadzenie prac budowlanych. 

Termin realizacji, o którym mowa w ust 1 pkt 2) obejmuje wykonanie prac projektowych oraz 

związane  z  tym  uzyskanie  wszystkich  niezbędnych  opinii,  uzgodnień,  decyzji,  zatwierdzeń 

itp.,  oraz  złożenie  wniosku  niezbędne  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  lub  decyzji  o 

Zezwoleniu na Realizację Inwestycji Drogowej. 

Jako termin zakończenia prac projektowych Zamawiający wskazał w pkt 1V.3 SIWZ oraz § 2 

ust. 1 pkt 2 projektu umowy dzień 1 grudnia 2016 r. 

W  pkt  II.3  Ogłoszenia  o  zamówienia  opublikowanego  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego  Unii  Europejskiej  Zamawiający  jako  rozpoczęcie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia wskazał dzień 31.10.2016 r. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  przewidywany  przez  Zamawiającego  czas  na 

opracowanie  dokumentacji,  który  obejmuje  czynności  wskazane  w  §  2  ust.  2  projektu 

umowy,  wynosi  jeden  miesiąc.  W  ocenie  wykonawcy  jest  to  termin  niemożliwy  do 

dotrzymania. 

Zakres czynności związanych z projektowaniem, jakie musi podjąć wykonawca jest opisany 

dla przykładu w pkt 1.3.1.7 PFU, zgodnie z którym wykonawca w celu opracowania projektu 

budowlanego musi: 

(i) 

Opracować  materiały  do  wniosków  o  wydanie  warunków  technicznych  usunięcia 

kolizji - wstępna wersja projektu 

(ii) 

Na  podstawie  tych  materiałów  uzyskać  od  właścicieli  lub  zarządców  infrastruktury, 

warunki  techniczne  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  ww.  infrastruktury  tj.  w  zakresie 

usunięcia kolizji 

(iii) 

Po otrzymaniu warunków należy sporządzić opinię projektanta 

(iv) 

Warunki wraz z opinią projektanta przekazać do Zamawiającego celem akceptacji 

(v) 

Po uzyskaniu akceptacji Zamawiającego należy opracować projekt budowlany w celu 

uzyskania zgody na realizację robót 

(vi) 

Złożyć wniosek o pozwolenie na budowę. 

Powyższe  czynności  nie  obejmują  konieczności  uzyskiwania  decyzji  i  pozwoleń  w  innych 

zakresach  np.  uzyskanie  pozwolenia  wodnoprawnego  w  związku  z  pkt  1.3.1.7.5  PFU, 

przeprowadzenie  inwentaryzacji  pierwotnego  stanu  działek  (pkt  1.3.1.7  s.  23  PFU), 

uzyskanie  opinii,  uzgodnień,  pozwoleń  i  innych  dokumentów  wymaganych  przepisami 

szczególnymi  i  zezwolenia  niezbędne  do  uzyskania  zezwolenia  na  realizację  inwestycji 

drogowej ZRID (pkt 1.3.1.7 s. 22-23 PFU). 

W  ocenie  Wykonawcy  czas  przewidziany  przez  Zamawiającego  na  wykonanie  projektów  i 

uzyskanie wszystkich uzgodnień, opinii, decyzji i pozwoleń to jest 1 miesiąc jest zbyt krótki i 

powinien być przedłużony o 5 miesięcy, gdyż w ocenie Wykonawcy na wykonanie projektów 

potrzebne  wraz  z  uzgodnieniami,  opiniami,  decyzjami  i  pozwoleniami  potrzebne  jest  6 

miesięcy.  Szczegółowe  wyliczenie  czynności  i  terminów  na  ich  wykonanie  w  ramach 

realizacji  obowiązku  przewidzianego  w  §  2  ust.  2  projektu  umowy  Wykonawca  przedłoży 

najpóźniej na rozprawie. 

Wykonawca  wskazuje,  że  terminy  zakończenia  robót  i  zakończenia  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  zostały  wskazane  poprzez  określenie  konkretnej  daty  kalendarzowej.  Przy 

obecnych  datach  Zamawiający  założył,  zakończenie  projektowania  w  dniu  1.12.2016  r.  i 

zakończenie  wykonywania  robót  w  dniu  1.10.2018  r.  a  zakończenie  wykonywania 

przedmiotu  zamówienia  w  dniu  1.12.2018  r.  co  oznacza  odpowiednio  22  i  24  miesiące  od 

zakończenia  projektowania.  W  sytuacji  przesunięcia  daty  zakończenia  projektowania 

zasadne jest również odpowiednie przesunięcie dwóch pozostałych terminów na wykonanie 

robót  i  na  zakończenie  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  wykonanie  tych  elementów  jest 

uzależnione  od  wykonania  projektów  (uzyskania  decyzji  ZRID  lub  decyzji  o  pozwoleniu  na 

budowę).  W  związku  z  tym  skoro  termin  zakończenia  projektowania  powinien  zostać 

przesunięty o 5 miesięcy tj. do dnia 1.05.2017 r. to również dwa pozostałe terminy powinny 

zostać przesunięte w następujący sposób: 

zakończenie wykonywania robót do dnia 1.03.2019 r. a 

zakończenie wykonywania przedmiotu zamówienia do dnia 1.05.2019 r. 

Wykonawca  ewentualnie  wnosi  o  zmianę  sposobu  ustalenia  terminów  i  obliczanie  ich  w 

miesiącach od daty zawarcia umowy. 

2.  Zamawiający  bezpodstawnie  wyłączył  możliwość  wykonania  części  zamówienia  przez 

dalszych podwykonawców. 

Ustawodawca  w  art.  36a  ust.  1  pzp  wprost  przewidział  możliwość  posługiwania  się 

podwykonawcami  w  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest 

regulacja zawarta w art. 36a ust. 2 pkt 1 pzp przewidująca w przypadku robót budowlanych 

możliwość  zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia.  Wyjątku  tego  nie  można  interpretować 

rozszerzająco  tj.  zamawiający  może  wykluczyć  podwykonawstwo  w  kluczowych  częściach 

przedmiotu  zamówienia  ale  nie  może  wykluczyć  w  całości  podwykonawstwa  czy  też 

dalszego podwykonawstwa. 

Całkowite  wyłączenie  możliwości  posługiwania  się  dalszymi  podwykonawcami  jest 

niedopuszczalne z następujących względów: 

a) 

Ustawodawca  nie  przewidział  w  pzp  możliwość  wyłączenia  z  góry  przez 

Zamawiającego wykonywania części zamówienia przez dalszych podwykonawców; 

b) 

Zgodnie  z  wnioskowaniem  z  większego  na  mniejsze  -  skoro  dopuszczalne  jest 

posługiwanie  się  podwykonawcami  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  to  tym  bardziej 

dopuszczalne jest posługiwanie się przez tych podwykonawców dalszymi podwykonawcami; 

c) 

Wykładania  funkcjonalna  art.  36a  ust.  1  pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  9b  pzp  -  definicja 

zawarta w art. 2 pkt 9b pzp pod pojęciem umowy o podwykonawstwo nakazuje rozumieć w 

przypadku zamówień publicznych na roboty budowlane także umowy między podwykonawcą 

a  dalszym  podwykonawcą  lub  między  dalszymi  podwykonawcami.  Zatem  pojęcie 

podwykonawstwa  na  gruncie  pzp  oznacza  nie  tylko  bezpośrednich  podwykonawców  ale 

również 

dalszych 

podwykonawców. 

W 

konsekwencji 

możliwość 

zatrudniania 

podwykonawców  przewidziana  w  art.  36a  ust.  1  pzp  odnosi  się  również  do  dalszych 

podwykonawców; 

d) 

Ustawodawca uregulował w pzp liczne kwestie dotyczące dalszych podwykonawców. 

Przepisami  tymi  są  dla  przykładu  art.  143b  ust.  1  i  3  pzp  dotyczący  zawierania  umów  z 

dalszymi podwykonawcami i wyrażania zgody na dalszych podwykonawców, art. 143d ust. 1 

pzp  dotyczy  uregulowań  jakie  musi  zawrzeć  Zamawiający  w  umowie  z  wykonawcą  w 

zakresie umów z podwykonawcami co mając na względzie definicję zawartą w art. 2 pkt 9b 

pzp  odnosi  się  również  do  umów  z  dalszymi  podwykonawcami.  Treść  tych  przepisów  przy 

jednoczesnym  braku  przepisu  pozwalającemu  zamawiającemu  na  całkowite  wykluczenie 

dalszych  podwykonawców  z  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wskazuje,  że  ustawodawca 

założył,  że  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  podwykonawcy  będą  mogli  zawierać 

umowy z dalszymi podwykonawcami 

e) 

art. 36 ust. 1 pkt 11 lit a) pzp nakładający na Zamawiającego obowiązek wskazania w 

SIWZ  okoliczności,  które  spowodują  zgłoszenie  zastrzeżeń  w  zakresie  umów  o 

podwykonawstwo.  Z  uwagi  na  definicję  zawartą  w  art.  2  pkt  9b  pzp  przepis  ten  odnosi  się 

również do umów z dalszymi podwykonawcami, co oznacza, że Zamawiający w SIWZ może 

wskazać tylko przypadki, gdy zgłosi zastrzeżenia do umowy o dalsze podwykonawstwo a nie 

w całości wyłączy możliwość zawierania takich umów. 

Dodatkowo wykonawca podkreśla, że z definicji zawartej w art. 2 pkt 9b pzp wynika, że przez 

umowę  o  podwykonawstwo  rozumie  się  nie  tylko  podwykonawstwo  w  zakresie  robót 

budowlanych  ale  również  umowy,  których  przedmiotem  są  dostawy  lub  usługi.  W 

konsekwencji,  gdy  podwykonawca  dla  realizacji  robót  budowlanych  przewidzianych  umową 

podwykonawczą  będzie  potrzebował  zakupić  materiały  w  ramach  umowy  dostawy  to  w 

ś

wietle pkt 111.1.10.4 SIWZ podwykonawca nie będzie mógł zamówić tych materiałów a tym 

samym wykonać robót budowlanych przewidzianych umową podwykonawczą. 

Sytuacja taka może wystąpić w toku realizacji przedmiotu zamówienia np.: 

(i) 

w sytuacji powierzenia przez wykonawcę robót brukarskich podwykonawcy 

podwykonawca  ten  nie  będzie  mógł  zawrzeć  umowy  dostawy  krawężników  czy  też  kostki 

brukowej potrzebnej do wykonania prac; 

(ii) 

w sytuacji powierzenia przez wykonawcę robót w zakresie ułożenia mas bitumicznych 

podwykonawcy,  podwykonawca  ten  nie  będzie  w  stanie  wyprodukować  mas  bitumicznych, 

gdyż dla ich wytworzenia potrzebne są kruszywa, które są dostarczane przez kopalnie. 

(iii) 

W sytuacji powierzenia przez wykonawcę robót w zakresie wykonania sygnalizacji 

ś

wietlnej  podwykonawcy  -  trzeba  kupić  kable,  lampy,  maszty,  piasek,  beton.  Każdy  z 

elementów  wytwarza  (dostarcza)  inny  podmiot.  Kolejny  dostawca  lub  podwykonawca  musi 

dostarczyć i zaprogramować sterowniki. 

(iv) 

Zlecenie podwykonawcy wykonania robót ziemnych (wykopy, nasypy) - firmy 

wykonujące  roboty  ziemne  nie  posiadają  zazwyczaj  własnych  kopalni  z  których  mogą 

przywieźć piasek,. Piasek musi kupić od kolejnego dostawcy. 

(v) 

Zlecenie podwykonawcy wykonania stabilizacji cementem - betoniarnia musi kupić 

cement  i  piasek,  zamieszać  stabilizację,  kolejny  podwykonawca  kupuje  stabilizację  dowozi 

na budowę i wbudowuje . 

(vi) 

Zatrudnienie podwykonawcy w branży elektrycznej do wykonania oświetlenia - trzeba 

kupić kable, słupy, oprawy, żarówki, szafki oświetleniowe, itp. Każdy z elementów wytwarza 

(dostarcza) inny podmiot. 

Zapis  przewidziany  w  SIWZ  w  istocie  uniemożliwia  lub  znacznie  ogranicza  możliwość 

posługiwania  się  przez  wykonawcę  podwykonawcami.  W  tym  zakresie  wskazać  należ  na 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2014 r. KIO 2593/14 

1. Zasadą jest możliwość powierzenia  wykonania części zamówienia podwykonawcom (art. 

36a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. 

poz. 907 ze zm.). Wykonawca może korzystać z tego uprawnienia w sposób dowolny chyba 

ż

e zamawiający ograniczy taką możliwość (art. 36a ust 2 ustawy). Skoro więc ustawodawca 

nie  ustanawia  obowiązku  osobistego  świadczenia  przez  wykonawcę,  a  odstępstwo  od  tej 

zasady musi wynikać z podjętych przez zamawiającego decyzji, to nie budzi wątpliwości, że 

intencje  zamawiającego  w  tym  przedmiocie  muszą  być  wyrażone  w  sposób  precyzyjny  i 

jednoznaczny. 

Odstępstwa od zasady przewidującej możliwość posługiwania się podwykonawcami czy tez 

dalszymi  podwykonawcami  muszą  być  zatem  wyraźnie  określone  i  nie  mogą  skutkować 

całkowitym wyeliminowaniem możliwości posługiwania się dalszymi podwykonawcami, gdyż 

ustawodawca  nie  przewidział  ustanawiania  obowiązku  osobistego  świadczenia  przez 

wykonawcę. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Na rozprawie strony złożyły następujące wyjaśnienia oraz oświadczenia. 

Odwołujący zgodnie z zapowiedzią w odwołaniu  złożył pismo z dnia 1 września 2016 r. wraz 

z  załączonym  harmonogramem  prac  projektowych  do  etapu  przygotowania  kompletu 

dokumentów  do  wydania  Zezwolenia  Realizacji  Inwestycji  Drogowej  (ZRID)  dla  zadania 

„Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  678  na  odcinku  od  m.  Horodniany  do 

skrzyżowania z drogą wojewódzką Nr 682 w m. Markowszczyzna oraz z dwiema mapami, z 

których  wynika  zmiana  przebiegu  drogi.  Przedłożone  mapy  obrazują  wymóg  Programu 

Funkcjonalno  Użytkowego  (PFU)  optymalizacji  drogi  w  związku  z  przewidzianą 

koniecznością  uwzględnienia  przebudowy  łuku  drogi  na  ścisłe  określonym  odcinku  drogi. 

Używana  jest  w  SIWZ  formuła  przeprojektowania  posiadanej  dokumentacji  pomocniczej 

przez zamawiającego.  

Ze  strony  odwołującego  pełnomocnik  mgr  inż.  branża  drogowa  Pan  P.D.  oświadczył,  że 

przed  przekazaniem  opracowań  projektowych  do  podmiotów  uzgadniających  istnieje 

obowiązek  przedłożenia  projektów  zamawiającemu  do  zaopiniowania.  Przedłożony 

harmonogram  przewiduje  prace  w  zakresie  dokumentacji  projektowej  z  podziałem  na  trzy 

etapy.  W  pierwszym  etapie    -  1  miesiąc  -  przewiduje  się  opracowanie  zmian  sytuacyjnych 

rozwiązań  drogowych  i  wstępnych  analiz  branżowych  wynikających  z  zapisów  pkt  1.3.1.1. 

PFU  oraz  edycja  w.w.  materiałów  do  zatwierdzenia  przez  zamawiającego  dla  tego  etapu 

przewidziano  okres  1  miesiąca.  Drugi  etap  –  4  miesiące  –  to  uzyskiwanie  materiałów 

ś

rodowiskowych do wniosku o wydanie decyzji wodno prawnej bez uwzględnienia czasu na 

uprawomocnienie decyzji. W etapie tym przewidziane są wszelkie inne równoległe działania 

związane ze skompletowaniem wszystkich pozostałych materiałów do wydania decyzji ZRID. 

Etap  trzeci  –  1  miesiąc  –  oczekiwanie  na  wydanie  decyzji  wodno  prawnej,  uzupełnienie 

dokumentów  niezbędnych  do  decyzji  ZRID.  Z  przedłożonego  harmonogramu  wynika,  że 

poszczególne etapy rozpisane zostały w części opisowej harmonogramu oraz, że wszystkie 

etapy prac projektowych przyjęto przy założeniach bezproblemowego procesu projektowania 

i  sprzyjających  okolicznościach  niezależnych  od  działań  wykonawcy  (zminimalizowane 

okresy  zatwierdzeń,  decyzji  i  opinii  zamawiającego  oraz  innych  instytucji,  brak 

oprotestowania  poszczególnych  etapów  przez  strony  trzecie).   Na kolejnych  dwóch  kartach 

jest opis prac wchodzących do poszczególnych trzech etapów oraz załącznik nr 1, w którym 

są  opisane  konieczne  prace  wynikające  z  obowiązku  przeprojektowania  drogi  ze 

wskazaniem  jakie  są  ograniczenia  w  związku  z  przeprojektowaniem  drogi  w  zakresie 

parametrów  technicznych  i  warunków  terenowych.  Na  dwóch  kolejnych  mapach 

zobrazowane  są  skutki  konieczności  przeprojektowania  przebiegu  drogi  ze  wskazaniem 

konieczności  ingerencji w  tereny  wskazane  w  pierwotnej  dokumentacji  projektowej.  Kolejno 

na załącznikach od 2 do 4 i od 7 do 12 – stanowią wydruki z zapisów PFU, które wskazują 

na  zakres  prac  projektowych  w  związku  realizacją  przedmiotowego  zamówienia.  Z  kolei 

załączniki 5 i 6 są to opracowania własne odwołującego wskazujące na przebieg procedury 

administracyjnej w zależności od przyjętych wariantów rozwiązań przebiegu drogi mogą być 

to  procedury  administracyjnie  dłuższe  lub  krótsze.  Odwołujący  rozpisał  przewidziane  dwa 

warianty  realizacji  prac  projektowych  i  uzgodnień  przewidzianych  wariantowo  w  PFU  w 

zakresie oceny oddziaływania na środowisko.  

Pełnomocnik  odwołującego    radca  prawny  odnosząc  się  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

oświadcza,  że  zamawiający  przewidział  w  SIWZ  i  w  PFU  szerszy  zakres  obowiązków 

wykonawcy  niż  to  potwierdza  zamawiający    w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Na  tę  okoliczność 

przywołuje  brzmienie  paragrafu  2  ust.  2  wzoru  umowy,  gdzie  mówi  się  o  wykonaniu  prac 

projektowych ale także, że termin realizacji obejmuje związane  z tym uzyskanie wszystkich 

niezbędnych  opinii,  uzgodnień,  decyzji,  zatwierdzeń  itp.  oraz  złożenie  wniosku.  W  tym 

miejscu mgr inż. branży drogowej P. P.D. wyjaśnia, że praktycznie chodzi o uzyskanie ZRID, 

które  jest  pozwoleniem  na  budowę  drogi,  ale  dodatkowo  obejmuje  nowy  podział  działek  w 

związku z inwestycją. Kontynuując oświadcza, że przeprojektowanie drogi i wygięcie jej trasy 

powoduje  konieczność  uzyskania  uzgodnień  z  gestorami  sieci  dla  nowego  przebiegu  drogi 

takimi jak: urządzeń wodnych i kanalizacyjnych. Samo odwodnienie drogi wiąże się z nową 

decyzją pozwolenia  wodno prawnego, którego uzyskanie wymaga do 30 dni plus 13 dni na 

uprawomocnienie.  Zamawiający  w  PFU  przewidział  konieczność  przeprojektowania  drogi  w 

związku  ze  zmianą  jej  przebiegu  na  odcinku  ok.  10-15%  całości  to  jest  ok.  1  kilometra. 

Według  jego  oceny    gdyby  nie  było  przewidzianej  w  PFU  przebudowy  zmiany  przebiegu 

drogi to nie byłoby systemu zaprojektuj i wybuduj.  

W tym miejscu wskazuje na załącznik nr 2 do pisma to jest wyciąg PFU pkt 1.3.1.1 Zakres 

zasadniczych  robót  budowlanych  przewidzianych  do  zaprojektowania  i  wybudowania,  który 

przewiduje  zmianę  przebiegu  luku  zawartego  w  pomocniczej  dokumentacji  projektowej  na 

określonym  odcinku  .  Pan  mgr  inż.  budownictwa  branży  drogowej  P.  P.D.  wyjaśnia,  że 

warunek  zmiany  przebiegu  łuku  w  pomocniczej  dokumentacji  projektowej  na  odcinku  ok. 

1km  stanowi  największe  wyzwanie  i  pracochłonność  w  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej.    Sprowadza  się  to  do  nowego  zaprojektowania  przebiegu  drogi  co  wiąże  się  z 

koniecznością  uwzględnienia  następujących  obowiązków:  konieczności  inwentaryzacji 

terenu,  korekty  mapy  do  celów  projektowych  i  nowych  podziałów  działek,  zmodyfikowania 

badań  geologicznych,  zaprojektowania  drogi  sytuacyjnie  i  wysokościowo,  zaprojektowania 

rozwiązań branżowych takich jak oświetlenie drogi, odwodnienie drogi, kanał technologiczny, 

chodzi o zaprojektowanie kanału wzdłuż drogi na światłowody, zabezpieczenie i przebudowa 

kolizji  branżowych,  to  jest  z  sieciami  elektryczną,  sanitarną  i  teletechniczną.  Żeby  to 

zaprojektować  to  trzeba  wziąć  pod  uwagę,  że  nie  są  to  urządzenia  gestora  drogi  tylko 

podmiotów zewnętrznych takich jak sieci sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych. Sądzi 

i zakłada, że skoro zamawiający ma dokumentację pomocniczą to też ma już uzgodnienia z 

gestorami  sieci  i  trzeba  będzie  je  jedynie  prolongować,  natomiast  cały  czas  podkreśla  o 

sytuacji związanej  z nowym przebiegiem drogi, gdzie nie można używać formuły, że mamy 

już  dokumentację  pomocniczą.  Spodziewa  się,  że  projekt  pomocniczy  zawiera  uzgodnienia 

na tzw. ZUD, i że to będzie aktualne, i że będzie to tylko formalność do wniosku o ZRID, ale 

za  wyjątkiem  z  odcinka,  który  jest  przewidziany  do  przeprojektowania.  Tam  uzgodnienia 

wszelkie będą prowadzone od początku i wszystko zależy od gestorów sieci. Na podstawie 

dokonanych uzgodnień przedstawia się do wniosku w sprawie ZRID plan zagospodarowania 

terenu.  Wszystkie  te  czynności  w  związku  z  przeprojektowaniem  drogi  zawartym  w  PFU 

wymienione  są  w  załączniku  nr  7  i  8  przedłożonym  do  pisma  na  rozprawie  dodaje 

pełnomocnik radca prawny.  

Dalej  kontynuując  mgr  inż.  budownictwa  branży  drogowej  Pan  P.D.  stwierdza,  że  mimo 

istnienia  dokumentacji  pomocniczej  nie  może  ona  stanowić  podstawy  jako  załącznik  do 

wniosku o ZRID, wymaga bowiem przeprojektowania.  

Pełnomocnik  mgr  inż.  środowiska  Pani  A.B.  oświadcza,  że  PFU  zawiera  dwie  decyzje 

ś

rodowiskowe z 2012 r. i 2016 r. Nie mniej według wytycznych Generalnej Dyrekcji Ochrony 

Ś

rodowiska  w  przypadku  zmiany  lokalizacji  przedsięwzięcia  lub  nowego  przebiegu 

przebudowywanej infrastruktury takich zmian można dokonać w ramach procedury ponownej 

oceny  oddziaływania  na  środowisko  oraz  trzeba  wystąpić  o  zmianę  decyzji  środowiskowej. 

Przywołuje  wytyczne  ze  strony  Generalnej  Dyrekcji  Ochrony  Środowiska  pt.  „Zmiany  w 

postępowaniach administracyjnych w sprawach  ocen oddziaływania na  środowisko” według 

bieżącego wydruku. Różnice między oceną oddziaływania na środowisko, a zmianą decyzji 

ś

rodowiskowej  opisane  są  w  załączniku  nr  5  i  6  załączonych  dzisiaj  na  rozprawie.  Jest  to 

nasze  opracowanie  na  podstawie  obowiązujących  przepisów  prawa  które  są  przywołane  w 

załączniku nr 5 i 6 w pkt 2, 6 i 7. Do uzyskania ZRID trzeba załączyć raport oddziaływania na 

ś

rodowisko,  który  jest  co  do  szczegółowości  na  takim  samym  poziomie  jak  projekt 

budowlany. W tej sytuacji organ wydający ZRID występuje do Regionalnej Dyrekcji Ochrony 

Ś

rodowiska  o  uzgodnienie  warunków  realizacji  przedsięwzięcia.  Trwa  to  ok.  3  miesięcy  bo 

inspektor  ochrony  środowiska  zwraca  się  do  SANEPID-u  z  wnioskiem  o  wydanie  opinii  na 

realizację  przedsięwzięcia.  Wówczas  też  w  tym  czasie  organ  wydający  ZRID  zawiadamia 

społeczeństwo o możliwości zapoznania się z materiałami przedłożonymi do wniosku. Mogą 

składać przez 21 wnioski. Jak spłyną wnioski od społeczeństwa i od inspektora środowiska 

wówczas  Urząd  Wojewódzki  wydający  ZRID  ma  jeszcze  termin  na  wydanie.  Dodaje,  że 

inspektor  środowiska  ma  czas  45  dni  na  wydanie  postanowienia  uzgadniającego  warunki 

realizacji inwestycji, przy czym wojewoda na czas czynności inspektora środowiska zawiesza 

postępowanie.  W  przypadku  zmiany  przebiegu  przebudowywanej  infrastruktury  należy 

złożyć  wniosek  o  zmianę  decyzji  środowiskowej.  Należy  do  tego  dołączyć  kartę 

przedsięwzięcia  po  czym  Urząd  Gminy  zwraca  się  do  SANEPID  i  RDOŚ  o  opinię.  Decyzję 

wydaje wójt po uzyskaniu opinii RDOŚ i SANEPID. Wójt może wydać decyzję środowiskową 

na  tym  etapie,  a  może  nałożyć  obowiązek  złożenia  raportu  oddziaływania  na  środowisko. 

Wówczas  procedura  się  przedłuża  i  jest  to  opisane  w  złożonym  dzisiaj  załączniku  nr  6. 

Wówczas  jest  możliwy  udział  społeczeństwa.  Zwraca  uwagę,  że  uzyskanie  decyzji 

ś

rodowiskowej dla dokumentacji projektowej zawartej w PFU trwało około 11-12 miesięcy.  

W  tym  miejscu  mgr  inż.  budownictwa  branży  drogowej  P.  P.D.  uzupełniająco  wyjaśnia,  że 

dowodem  na  to,  że  bardzo  możliwe  są    przeszkody  w  uzyskaniu  zmiany,  ponieważ  należy 

przewidzieć  protesty  stron  trzecich  i  przywołuje  załącznik  nr  2  pkt  1.3.1.1.  Zapis  w  PFU  o 

treści  „zmiana  ma  na  celu  odsunięcie  trasy  od  budynku  usytuowanego  na  działce  o  nr 

geodezyjnym 62 w obrębie Zalesiany”. Taka adnotacja wskazuje na potencjalne protesty. W 

decyzji  środowiskowej  jednej  i  drugiej  wydanej  dla  PFU  są  informacje  o  protestach  osób 

trzecich i problemach z tym związanych. 

Odwołujący powołuje się na wzmianki, że Towarzystwo „Nasze Drogi” wniosło uwagi co do 

planowanej  inwestycji  i  przebiegu  drogi.  Reasumując  Towarzystwo  utrudniało  uzyskanie 

decyzji  środowiskowej.  W  nowszej  decyzji  mamy  informacje,  że  wpłynęły  żądania  nowej 

decyzji  oddziaływania  na  środowisko  przez  ludność  miejscowości  Zalesiany.  Ponadto  w 

trzech  przypadkach  jest  konieczność  nowego  obwieszczenia.  Biorąc  pod  uwagę 

obowiązkową  decyzję  wodno  prawną  i  ZRID  oraz  potencjalną  środowiskową  istnieje  spore 

zagrożenie  występowania  protestów  na  etapie  uzyskania  pozwolenia  na  budowę. 

Odwołujący  przedkłada    plany  sytuacyjne  rozwiązań  projektowych  z  uwagi  na  to,  że  z 

dokumentacji  zamawiającego  wynika,  iż  przy  planowanym  przebiegu  drogi  znajduje  się 

budynek,  dla  którego  należy  zachować  odległość  od  przebiegu  drogi  24  metry.  Nie  mniej 

ż

eby  to  uczynić  trzeba  wziąć  pod  uwagę,  że  w  tej  lokalizacji  znajduje  się  kolejny  budynek, 

który  może  po  sporządzeniu  zmiany  przebiegu  również  wywołać  sprzeciw  z  uwagi  na 

powstałą  odległość  7m  od  krawędzi  jezdni. W  związku  z  tym  odwołujący  opracował  wersję 

grożącą protestem właściciela kolejnego budynku oraz drugą wersję bez możliwości protestu 

właściciela  drugiego  obiektu,  ale  z  pogorszeniem  komfortu  przejazdu,  ponieważ  na  tym 

odcinku jest zwiększona krętość drogi. Na trudności z opracowaniem dokumentacji wskazuje 

również okoliczność, że zamawiający udostępnił odwołującemu projekt pomocniczy w wersji 

pdf,  to  jest  nieedytowalnej  co  powodowało  konieczność  większego  nakładu  pracy. 

Podsumowując  stanowisko  odwołującego  radca  prawny  wyjaśnia,  że  pokazanie  dwóch 

przebiegów  drogi  na  dwóch  odrębnych  mapach  wynika  z  faktu,  że  zgodnie  z  przywołaną 

ustawą  o  udostępnieniu  informacji  o  środowisku  i  jego  ochronie,  udziale  społeczeństwa  w 

ochronie  środowiska  oraz  o  ocenach  oddziaływania  na  środowisko  przywołanej  na  str.  2 

przedłożonego  dzisiaj  pisma  odwołującego  z  art.  72  tej  ustawy  wynika  wymóg  uzyskania 

decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach,  co  jak  wspomniano  powyżej  trwa  minimum  3 

miesięcy.  W  przypadku  uzyskiwania  decyzji  do  PFU  przez  zamawiającego  trwało  11-12 

miesięcy to termin 1 miesiąca na sporządzenie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem 

wszystkich  decyzji  do  wystąpienia  o  ZRID  jest  niemożliwy  do  dotrzymania.  Natomiast  na 

obydwu tych mapach pokazujemy, iż granice przebiegu pasa drogowego ulegną zmianie  w 

związku  z  sąsiedztwem  wzmiankowanych  budynków.  W  przypadku  gdy  konieczne  będzie 

uzyskanie decyzji środowiskowej to do czasu jej wydania nie będzie można złożyć wniosku o 

wydanie  decyzji  wodno  prawnej  i  jeszcze  o  ten  czas  przedłuża  się  okres  kompletowania 

materiałów do złożenia wniosku o wydanie decyzji ZRID.  

Przeciw  takiemu  wywodowi  oponuje  pełnomocnik  zamawiającego  Pani  M.T.  słuchając 

argumentacji  odwołującego  stwierdza,  że  wykonawca  już  na  etapie  ofertowania  musi 

zapoznać  się,  przeanalizować  dokumentację  wyszukując  w  niej  nawet  nieprawidłowości 

także  ten  czas  na  tzw.  projektowanie  biegnie  już  przed  złożeniem  oferty,  a  na  pewno  ten 

czas  na  zapoznanie  się.  W  związku  z  tym  argumentacją,  że  wszystko  co  do  dokumentacji 

ogranicza się do 1 miesiąca jest nieuprawnione. 

Pełnomocnik odwołującego radca prawny stwierdza, że nie zgadza się z takim stanowiskiem, 

ponieważ  w  jego  ocenie  badanie  dokumentacji  na  etapie  ofertowania  ogranicza  się  do 

zapoznania się z nią pod kątem wyceny wartości robót, a także analizy tej dokumentacji pod 

kątem  jej  wykonalności.  Natomiast  po  zawarciu  umowy,  która  dotyczy  zadania  w  systemie 

zaprojektuj  i  wybuduj  nie  jest  to  umowa  o  wystąpienie  do  ZRID  tylko  o  zaprojektowanie 

dokumentacji i wzięcie za nią odpowiedzialności zarówno pod względem technicznym jak i z 

punktu  widzenia  cywilnoprawnego.  Nasza  cała  argumentacja  dotychczas  przedstawiona 

sprowadza  się  do  obowiązku  wygięcia  drogi  co  powoduje  konieczność  uzgodnień 

ś

rodowiskowych,  uzgodnień  z  gestorami  infrastruktury  i  uzyskaniem  pozwolenia  wodno 

prawnego i zaprojektowania tej dokumentacji technicznej. Przy czym podkreślamy, że okres 

1  miesiąca  nie  jest  dla  nas  okresem  wystarczającym  nawet  przy  możliwości  w  pełnym 

zakresie wykorzystania tylko i wyłącznie dokumentacji pomocniczej. Tym bardziej nie jest to 

możliwe w sytuacji wygięcia drogi i konieczności w tym zakresie opracowania dokumentacji 

nowej bo nie ma dokumentacji pomocniczej. Uzupełniając wypowiedź mgr inż. budownictwa 

Pan  A.G.  dyrektor  zarządzania  kontraktami  stwierdza,  iż  podane  przez  zamawiającego 

konkretne daty 31 października i 1 grudnia są terminami nierealnymi, chociażby z uwagi na 

możliwość  odwołań  po  wyborze  oferty.  W  tym  miejscu  radca  prawny  Pan  K.M.  popiera 

żą

danie  co  do  zmiany  przez  zamawiającego  terminarza  realizacji  zamówienia  poprzez 

określenie  nie  dat  tylko  czasu  trwania  poszczególnych  etapów  realizacji  np.    1  miesiąc,  2 

miesiące.  W  tym  miejscu  nadmienia  pełnomocnik  odwołującego,  że  analizując  paragraf  2 

umowy  dostrzega,  że  w  ust.  1  pkt  3  i  4  przewidziano  sztywny  termin  zakończenia  na  1 

października  2018  r.,  a  praktycznie  nie  ustalając,  co  najmniej  minimalnego  okresu  na 

budowę  bo  teren  robót  przekażą  od  daty  otrzymania  dofinansowania.  W  naszej  ocenie 

analizując  również  postanowienia  dokumentów  zamawiającego  to  okres  budowy  którzy 

przewidział  zamawiający powinien trwać co najmniej 18 miesięcy i być liczony od decyzji o 

rozpoczęciu etapu buduj, który uzależniony jest od dofinansowania inwestycji.  

W  ocenie  zamawiającego  radca  prawny  Pan  R.W.  przewiduje  się  nieznaczne 

zmodyfikowanie  przebiegu  drogi  w  stosunku  do  już  opracowanej  dokumentacji.  W  mojej 

ocenie  dokumentacja  nadaje  się  do  realizacji,  dlatego  faktycznie  trzeba  rozstrzygnąć  czy 

okres  jednego  miesiąca  jest  wystarczający  do  jej  modyfikacji.  Należy  brać  pod  uwagę 

obiektywnie określone stany a w szczególności istniejącą dokumentację i inne decyzje oraz 

uzgodnienia.  Stwierdzam,  że  ze  szczegółowych  okoliczności  sprawy  wynika,  że  nie  jest  to 

typowe  zlecenie  na  projektowanie,  ponieważ  zamawiający  jest  już  w  posiadaniu 

dokumentacji dlatego też taki zapis, że wykonawca będzie musiał uzyskać opinię itd. należy 

przy ocenie tego zapisu uwzględnić, że znaczna część dokumentów mimo takiego zapisu nie 

musi być faktycznie uzyskiwana. Wszystkie decyzje i elementy już istniejące w dokumentacji 

zamawiającego  mają  walor  prawomocności  i  mogą  być  wykorzystane.  W  mojej  ocenie 

przyczyny, dla których zamawiający zdecydował się na wygięcie drogi nie są istotne. Nie ma 

dowodu  na  to,  że  przy  zmianie  przebiegu  drogi  będą  protesty  co  wydłuży  projektowanie, 

bowiem jeżeli nastąpiła już decyzja o przesunięciu to z tej racji właśnie nie powinno być już 

protestów  skoro  odsunięto  drogę.  Co  do  twierdzeń,  iż  zamawiający  nie  przewidział 

okoliczności  zmiany  terminu  realizacji  to  przywołuję  paragraf  37  ust.  1  pkt  2  lit.  b  umowy, 

gdzie ustala się że w przypadkach nieprzewidzianych okoliczności taka możliwość istnieje.  

W  tym  miejscu  Naczelnik  Wydziału  Przygotowania  i  Realizacji  inwestycji,  mgr  inż. 

budownictwa  B.F.  uważa,  że  pomija  się  istotną  kwestię,  że  decyzje  środowiskowe,  wodno 

prawne  są  prawomocne.  O  te  decyzje  potencjalny  wykonawca  nie  będzie  musiał 

występować chyba, że tak wygną trasę że będzie to konieczne. Posiadamy przecież decyzję 

gestorów  sieci  co  do  warunków  przebudowy  przez  nich  nałożone  i  jeżeli  te  warunki  będą 

dotrzymane  przez  wykonawcę  to  nie  będzie  potrzeby  nowych,  dodatkowych  uzgodnień. 

Generalnie  stwierdzam,  że  dokumentacja  jest  aktualna,  a  odwołujący  w  swoich 

wypowiedziach  odnosił  się  tylko  do  krótkiego  odcinka  wygięcia,  natomiast  istotnym  w 

sprawie  jest,  że  85%  drogi  ma  wszelkie  uzgodnienia  i  decyzje  oraz  dokumentację.  Cały 

odcinek  posiada  dokumentację,  a  jedynie  w  sytuacji  wygięcia  drogi  będą  ewentualne 

konieczne  dodatkowe  uzgodnienia  i  decyzje.  Dopiero  przy  znacznej  zmianie  osi  i  jakichś 

istotnych  warunków  ustalonych  przebudowy  będzie  wymagana  aktualizacja  warunków 

technicznych. Poza tym nie wzięto pod uwagę, że można składać wniosek o ZRID etapami, 

dzieląc  5-10  km  na  poszczególne  odcinki,  oczywiście  żeby  nie  trwało  to  latami  i  żeby  były 

otrzymane  terminy.  Konieczność  modyfikacji  przebiegu  drogi  wystąpiła  w  związku  z 

koniecznością  ominięcia  wioski  Zalesiany  aby  trasa  którą  wybudujemy  była  jak  najmniej 

uciążliwa dla ludzi. W Zalesianach jest bardzo gęsta zabudowa, praktycznie dom przy domu. 

W  mojej  ocenie  postanowienie  cytowane  dzisiaj  w  pkt  1.3.1.1  o  konieczności  zmiany 

przebiegu  łuku  w  dokumentacji  projektowej  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  konieczności 

uzyskania nowej decyzji. To jest nakaz tej decyzji. My tylko wypełniamy  warunki, ale to nie 

wymaga żadnych nowych decyzji, jeżeli się zrobi te roboty zgodnie z tą decyzją. Uważam, że 

gdyby usiadło 5 projektantów żeby zrealizować ten wymóg decyzji środowiskowej to każdy z 

nich  inaczej  rozrysowałby  ten  łuk  aby  zachować  odległość  od  budynku,  to  jest  24  metry. 

Natomiast  pełnomocnik  odwołującego  inżynier  środowiska  twierdzi,  że  nie  wynika  to  z 

decyzji  środowiskowej  tylko  z  PFU.  Dla  mgr  inż.  Pana  F.  przedstawione  trasy  przebiegu 

przez  odwołującego  nie  są  wiarygodnym  dokumentem  na  okoliczność,  że  trzeba  będzie 

występować  po  nową  decyzję  środowiskową  i  wodno  prawną  i  wszystkie  warunki 

przebudowy  kolidujących  sieci.  System  zaprojektuj  i  wybuduj  wynika  z  innych  przeszkód,  a 

nie  z  konieczności  zmiany  przebiegu  łuku.  Mamy  mnóstwo  wyświetleń  na  SIWZ  i  pytania, 

które są kierowane przez szereg wykonawców, nie podnoszą kwestii terminów. Również do 

odwołującego  nikt  nie  przystąpił  w  toku  tego  postępowania.  Uważamy  stąd,  że  pozostałe 

wszystkie  firmy,  które  interesują  się  uznały  te  terminy  za  realne.  Pełnomocnik  Pani  M.T. 

uzupełniająco ze swojego doświadczenia stwierdza, że bardzo często zamówienia proste na 

etapie  organizacji  i  przeprowadzania  okazały  się  bardzo  skomplikowane  w  związku  z 

udziałem  wykonawców,  a  także  są  to  nieprzewidziane  sytuacje.  Odpowiadając  na  pytanie 

Izby  jakiego  rodzaju  są  przeszkody  do  określenia  terminu  realizacji  poszczególnych  części 

okresowo,  a  nie  poprzez  określenie  konkretnych  dat  wyjaśnia,  że  podtrzymuje  w  tym 

zakresie argumentację przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie, to jest sprawy związane z 

dofinansowaniem inwestycji.  

Odwołujący  podkreśla,  że  dla  niego  ewidentną  sprawą  jest  konieczność  przewidzenia 

zmiany  przebiegu  łuku  zawartego  w  pomocniczej  dokumentacji  projektowej  oraz  na 

podstawie pkt 1.3.1.1 str 14 PFU wynika, że należy zaprojektować przebudowę kolidujących 

urządzeń.  Z  tego  wywodzimy,  że  dokumentacja pomocnicza  tego  nie  przewiduje  skoro  jest 

konieczność zaprojektowania przebudowy kolidujących urządzeń. Według zapisów na str 35 

PFU  należy  uzyskać  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  str  36  niezbędne  decyzje 

administracyjne,  w  szczególności  decyzje  o  pozwoleniu  wodno  prawnym,  zezwolenie  na 

realizację inwestycji drogowej. Z kolei w innych sytuacjach PFU str 33 i 34 jest warunek, że 

w  przypadku  gdy  na  etapie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  zajdzie  konieczność 

wyjścia  poza  granice  określone  w  DŚU  należy  uzyskać  zmiany  tej  decyzji.  Jest  to 

warunkowa w zależności co się wydarzy na etapie projektowania. Reasumując PFU nakłada 

obowiązek pozwolenia wodno prawnego, a sama procedura według KPA to 30 plus 14 dni, a 

gdzie  czas  na  przygotowanie  dokumentacji.  Zwraca  uwagę  na  procedurę,  która  przewiduje 

sporządzenie  projektu  na  uzyskanie  pozwolenia  wodno  prawnego  po  czym  ewentualne 

uwagi,  czyli  zmianę  dokumentacji  i  wystąpienie  o  ZRID.  Przywołuje  art.  72  ustawy  o 

udostępnianiu informacji, z której to wynika że w przypadku zmiany planowanego przebiegu 

trasy  będzie  potrzebna  decyzja  o  środowiskowych  uwarunkowaniach.  Nie  zgadza  się  z 

koncepcją  zamawiającego,  że  można  sporządzać  dokumentację  i  uzyskiwać  decyzje  ZRID 

na poszczególne odcinki bo nie mówi się o tym w SIWZ i jest wymagana dokumentacja na 

inwestycję bez podziału na odcinki. Jest jeden termin sporządzenia dokumentacji. Uważa, że 

w  kwestii  terminu  sporządzania  dokumentacji  nie  ma  zastosowania  paragraf  37  ust.  2  lit.  b 

umowy  bo  termin  według  KPA  jest  dłuższy  niż  termin  przewidziany  na  sporządzenie 

dokumentacji.  Reasumując  czas  na  przygotowanie  dokumentów  narusza  zasadę 

proporcjonalności.  

W tym miejscu mgr inż. P. A.G. podnosi kwestię, że gdyby nie było konieczności uzyskania 

decyzji  administracyjnych  to  zamawiający  by  to  uczynił  na  etapie  postępowania 

przetargowego  bez  sporządzania  dodatkowej  dokumentacji.  Sam  zamawiający  w  oparciu  o 

posiadaną dokumentację i uzgodnienia nie wystąpił o ZRID. Uważa, że argumentacja że się 

nikt  nie  odwoływał  jest  argumentacją  chybioną  bo  może  jak  ktoś  przeczytał  te  warunki  to 

zrezygnował z udziału w tym postępowaniu.  

Izba zważyła.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Co  do  zarzutu  zbyt  krótkiego  terminu  wyznaczonego  na  sporządzenie  dokumentacji 

projektowej wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami i decyzjami oraz na sporządzenie 

wniosku  o  ZRID    z  żądaniem  jego  przedłużenia  z  okresu  jednego  (1)  miesiąca  na  okres 

sześciu (6) miesięcy. 

Izba uznaje zarzut za udowodniony. 

Izba  na  rozprawie  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  przedstawionych  przez 

odwołującego, które wskazują na czy to zwyczajowo przyjęte, czy też obowiązujące terminy 

administracyjne  wydawania  opinii,  uzgodnień  czy  decyzji  administracyjnych,  które  mają 

wpływ na termin  wykonania dokumentacji projektowej i złożenie  wniosku o ZRID mogą być 

wykonane    ciągu  1  miesiąca.  Odwołujący  przedkładając  na  tę  okoliczność  stosowne 

wyliczenia czasu niezbędnego na  przygotowanie dokumentacji to jest projektu budowlanego 

przede wszystkim przedstawił czas jaki mają czy to podmioty, w których gestii są urządzenia 

infrastruktury, czy to organy administracji państwowej, które wydają decyzje o oddziaływaniu 

inwestycji na środowisko, czy też decyzje wodno prawne, gdzie obowiązują terminu kodeksu 

postępowania  administracyjnego  wynoszące  standardowo  30  dni  plus  14  dni  na  ich 

uprawomocnienie  się.  Jak  podkreślał  pełnomocnik  odwołującego  wyliczenie  czasu 

niezbędnego  do  przygotowania  dokumentacji  projektowej  nie  uwzględnia  potencjalnych 

protestów miejscowej ludności, które mogą przedłużyć czynności wykonawcy w sposób bliżej 

nieokreślony.  Niemniej  zjawisko  takie  w  związku  z  przedmiotową  inwestycją  miało  miejsce 

przy  uzyskiwaniu  decyzji  tzw.  środowiskowej  co  zamawiający  czynił  w  2010  i  2012  roku. 

Również  odwołujący  podkreślił,  że  uzyskana  decyzja  oddziaływania  na  środowisko  zajęła 

zamawiającemu czas od 11 do 12 miesięcy. Powyższa okoliczność w ocenie Izby jest istotna 

z  uwagi  na  zastrzeżenie  w  programie  Funkcjonalno  -  Użytkowym,  że  na  długości  ok.15  % 

przebudowywanej  i  budowanej  drogi  wykonawca  będzie  zobligowany  do  zaprojektowania 

nowego  przebiegu  drogi  w  terenie  niż  to  wynika  z  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego. 

Zwłaszcza z powodu tej okoliczności odwołujący wniósł odwołanie zaskarżając wyznaczony 

jedno  miesięczny  termin  na  sporządzenie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  wnioskiem  o 

wydanie  Zezwolenia  Realizacji  Inwestycji  Drogowej  (ZRID).  Powyższa  okoliczność 

powoduje,  że  posiadana  przez  zamawiającego  dokumentacja  projektowa  jak  ją  nazywa 

zamawiający  pomocnicza  oraz  decyzje  o  uwarunkowaniach  środowiskowych  a  także 

uzgodnienia  z  właścicielami  czy  też  dysponentami  infrastruktury  technicznej  takiej  jak  wod- 

kan,  eklektyczna,  teletechniczna  są  nieaktualne  i  wymagają  ponownych  uzgodnień.  Przy 

czym  odwołujący  przygotował  w  załącznikach  do  pisma  z  dnia  1  września  2016  roku 

złożonym  na  rozprawie  terminarz  uzyskiwania  niezbędnych  opinii,  uzgodnień,  decyzji 

przedstawiając  również  harmonogram  przygotowania  kompletu  dokumentów  do  wniosku  o 

wydanie ZRID. Z wyliczeń odwołującego minimalnym a jednocześnie optymalnym terminem 

przygotowania dokumentacji technicznej do wniosku o wydanie ZRID jest okres 6 miesięcy. 

Zamawiający  z  kolei  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  jego  ocenie  przygotowanie 

dokumentacji  technicznej  wraz  z  projektem  budowlanym  zajmie  najwyżej  1  miesiąc, 

ponieważ  w  jego  ocenie  dokumenty  są  przygotowane  przez  zamawiającego  i  są  aktualne 

oraz  prawomocne.  Tymi  dokumentami  są:  przywoływana  dokumentacja  projektowa 

pomocnicza, która na zlecenie zamawiającego przygotowana została, jak również decyzja o 

oddziaływaniu  inwestycji  na  środowisko  oraz  wszystkie  niezbędne  uzgodnienia    z 

dysponentami  infrastruktury  technicznej  jak  i  uregulowana  jest  sytuacja  zachowań 

Towarzystwa  „Nasza  Droga”.  Właśnie  z  powodu  protestów  mieszkańców  wsi  Zalesiany  w 

programie  Funkcjonalno  -  Użytkowym  znalazły  się  postanowienia  o  zachowaniu  odległości 

24 metrów drogi od zaznaczonego budynku. Przy czym zamawiający nie kwestionuje faktu, 

ż

e  trzeba  będzie  w  związku  z  tym  budynkiem  zaprojektować  ugięcie  drogi  na  wskazanym 

łuku  aby  ten  warunek  odległości  budynku  od  drogi  zachować  a  co  wynika  wprost  z  PF-U. 

Reasumując  stanowisko  zamawiającego  sprowadza  się  to  argumentacji,  że  jeżeli 

wykonawca rozsądnie przeprojektuje przebieg drogi na odcinku około 10 -15 % to decyzja o 

uwarunkowaniach  środowiskowych    jak  i    uzgodnienia  z  dysponentami  infrastruktury 

technicznej  pozostaną  aktualne.  W  związku  z  tym  termin  1  miesiąca  na  przygotowanie 

dokumentacji  technicznej  i  wniosku  o  ZRID  jest  optymalny  i  wystarczający.  Izba  na 

podstawie  przeprowadzonych  dowodów,  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w szczególności z programu Funkcjonalno – Użytkowego oraz złożonych na tej 

rozprawie  wyjaśnień  i  oświadczeń  pełnomocników  odwołującego  i  zamawiającego  a 

opisanych  w  ustaleniach  Izby  powyżej,  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego.  Należy 

zauważyć,  że  zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  całości  a  odnosząc  się  do 

wywodów  i  dowodów  przedłożonych  przez  odwołującego  nie  skorygował  swojego 

stanowiska co do terminu niezbędnego na opracowanie dokumentacji projektowej w żadnym 

zakresie.  

Izba nie podziela stanowiska zamawiającego ze względów jak poniżej.  

Po  pierwsze  postępowanie  prowadzone  jest  w  systemie  „Zaprojektuj  i  wybuduj”.  Powyższe 

oznacza,  że  wykonawca  odpowiada  za  prawidłowość    dokumentacji  projektowej  oraz  za 

przeprowadzenie  wymaganych  prawem  opinii,  uzgodnień  czy  uzyskania  decyzji 

administracyjnych  włącznie  ze  złożeniem  w  tym  przypadku  wniosku  o  wydanie  ZRID  jak  i 

uzyskanie  ZRID.  Żaden  przepis  SIWZ  w  tym  PF-U  nie  obliguje  czy  też  nie  uprawnia 

wykonawcy  do  korzystania  z  dokumentacji  pomocniczej  i  uzyskanych  w  związku  z  jej 

sporządzeniem opinii, uzgodnień, decyzji administracyjnych  przy jednoczesnym  zwolnieniu 

wykonawcy  z  odpowiedzialności  za  sporządzoną  dokumentację  i  uzyskane  ZRID.  Owszem 

przekazanie  dokumentacji  pomocniczej  wraz  z  opiniami,  uzgodnieniami  i  decyzjami  może 

skrócić  okres  jej  sporządzania.  Niemniej  należy  mieć  na  uwadze,  że  samo  uzyskiwanie 

decyzji  o  oddziaływaniu  inwestycji  na  środowisko,  zajęło    zamawiającemu  w  jednym 

przypadku  11  miesięcy  a  drugim  przypadku  12  miesięcy.  Również  należy  mieć  na  uwadze 

zagadnienie  uzyskania  opinii  społeczności  lokalnej  w  tym  przypadku  mieszkańców  wsi 

Zalesiany  działających  przez  Towarzystwo  „Nasza  Droga”.  Także  nie  można  przyjąć  za 

rzeczywistą  okoliczność,  że  wykonawca  nie  będzie  wykonywał  własnej  dokumentacji,  którą 

poprzedzi  uzyskaniem  opinii,  uzgodnień,  decyzji  bo  skorzysta  z  dokumentacji  pomocniczej.  

Przede  wszystkim  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  jej  przekazania  a  wykonawca  nie 

jest  zobowiązany  do  jej  przejęcia.    Poza  tym  skutkiem  przejęcia  dokumentacji  pomocniczej 

oraz  wiążących  się  z  nią  opinii,  uzgodnień  i  decyzji    przez  wykonawcę  dyskredytowałoby 

system w jakim zamawiający prowadzi postępowanie to jest „Zaprojektuj i wybuduj”.  

Po  drugie  o  czasie  koniecznym  na  sporządzenie  dokumentacji  i  wniosku  o  ZRID  decyduje 

opisywana  powyżej  okoliczność  wynikająca  z  PF-U  o  konieczności  wytyczenia  nowego 

przebiegu  łuku  zawartego  w  pomocniczej  dokumentacji  projektowej  na  odcinku  ok.15  % 

długości przebudowywanej i budowanej drogi w celu odsunięcia trasy od budynku na działce 

o nr geodezyjnym 62 w obrębie Zalesiany. Uwzględniając powyższą okoliczność należy mieć 

na  uwadze  konieczność  wykonania  wszystkich  czynności  takich  jak  uzyskanie  decyzji  o 

uwarunkowaniach  środowiskowych  w  związku  z  realizacją  inwestycji  w  tym  zawiadomienia 

społeczności  lokalnej  nawet  w  celu  utrzymania  uzyskanej  na  etapie  PF-U  decyzji 

ś

rodowiskowej  i  stanowiska  społeczności  lokalnej.  Również  należy  wystąpić  o  opinię 

zamawiającego,  uzyskać  opinie  zewnętrznych  podmiotów,  uzgodnienia  z  dysponentami  

sieci  infrastruktur  technicznych  w  celu  uniknięcia  z  nimi  kolizji  włącznie  z  badaniami 

geologicznymi,  ponieważ  zamawiający  tego  nie  załatwi  a  odpowiedzialność  ponosić  będzie 

wykonawca  zamówienia.  Być  może    przesunięcie  trasy  przebiegu  drogi  celem  uniknięcia 

kolizji  z  usytuowanym  blisko  drogi  budynkiem,  będzie  mogło  odbyć  się  w  ramach 

dotychczasowych  ustaleń  i  warunków  uzyskanych  przez  zamawiającego  to  jest  opinii, 

uzgodnień  i  decyzji  ale  tych  czynności  należy  dokonać  i  uzyskać  akceptację.  Według 

wyliczeń czasowych przedstawionych przy piśmie odwołującego z dnia 1 września 2016 roku 

na  rozprawie  wraz  z  załącznikami  a  w  szczególności  nr  5  Procedura  Ponownej  Oceny 

Oddziaływania  na  Środowisko  w  przypadku  gdy  nie  wystąpią  okoliczności  przedłużające 

wydanie  opinii,  uzgodnień  i  decyzji  ponad  normatywny  czas  przewidziany  k.p.a.  termin  6 

miesięcy jest terminem optymalnym.  

Po  trzecie  zamawiający  kwestionował  co  do  zasady  żądanie  przedłużenia  terminu  nie 

odnosząc  się  do  przedstawionych  wyliczeń  odwołującego  w  zakresie  ewentualnego  jego 

skrócenia. Natomiast Izba dokonała analizy złożonych wyliczeń odwołującego i argumentacji 

zawartej  w  piśmie  jak  i  w  załącznikach  w  postaci  Harmonogramu,  postanowień  PF-U  oraz 

procedury  oddziaływania  na  środowisko  i  oceniła  żądanie  przedłużenia  sporządzenia 

dokumentacji z 1 miesiąca do 6 miesięcy za nie nadmierne.  

Po  czwarte:  zamawiający  argumentując  odmowę  przedłużenia  terminu  sporządzenia 

dokumentacji  wraz  z  wymaganymi  opiniami,  uzgodnienia,  decyzjami  i  posiadaną 

dokumentacją  projektową  pomocniczą  uważa,  że  można  złożyć  wniosek  o  wydanie 

Zezwolenia  Realizacji  Inwestycji  Drogowej  wraz  z  wymaganym  pozwoleniem  wodno- 

prawnym  w  ciągu  1  miesiąca;  to  dlaczego  przy  tak  długim  okresie  realizacji  inwestycji 

przewidzianej na 2 lata nie przedłużył swojej procedury o 1 miesiąc uzyskując we własnym 

zakresie czy też w odrębnym  postępowaniu uzyskanie pozwolenia na budowę czyli ZRID a 

uruchomił skomplikowaną i wymagającą czasu procedurę „Zaprojektuj”  łącząc ją  z etapem 

„Wybuduj”.   

Podsumowując  Izba  uznaje  zarzut  zbyt  krótkiego  terminu  wyznaczonego    na  sporządzenie 

dokumentacji projektowej wraz z  wymaganymi opiniami, uzgodnieniami i decyzjami oraz na 

sporządzenie  wniosku  o  ZRID    za  uzasadniony  i  nakazuje  jego  przedłużenie  z  okresu 

jednego (1) miesiąca na okres sześciu (6) miesięcy. 

Co  do  zarzutu  oznaczania  terminów  początkowych    i  końcowych  realizacji  poszczególnych 

etapów  zamówienia  przez  wskazywanie  dat  kalendarzowych  a  nie  oznaczanie  ich  przez 

wskazywanie  czasu  ich  wykonywania  oraz  zdarzenia  od  którego  rozpoczyna  bieg  czasu 

wyznaczony na wykonanie.  

Izba uznaje zarzut za udowodniony. 

Na rozprawie zamawiający wyjaśnił , że oznaczanie terminów przez daty kalendarzowe a nie 

przez  czas  przeznaczony  i  niezbędny  na  ich  wykonanie  wynika  z  faktu  zawartej  umowy  w 

sprawie dofinansowania zamówienia.   

W  ocenie  Izby  zamawiający  oznaczając  terminy  przez  daty  kalendarzowe  nie  mając 

jednocześnie  wpływu  na  datę  faktycznego  początku  realizacji  zamówienia  wypełnia  tym 

samym przesłanką niemożliwości świadczenia.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  ustalenie  terminów  przez  zastąpienie  w  SIWZ 

konkretnych  dat  kalendarzowych  na  terminy  wskazujące  czas  trwania  ze  wskazaniem 

początkowego  biegu  terminu  od  określonego  zdarzenia  np:  3  miesiące  od  daty  zawarcia 

umowy.  

Zarzut Izba uznała za udowodniony. 

Izba  w  związku  z  udowodnieniem  zarzutów  naruszających  przepisy  ustawy  podniesione  w 

odwołaniu  Izba  na  podstawie  art.192  ust.2  ustawy  uwzględniła  odwołanie  uznając 

naruszenie przepisów jako mające wpływ na wynik postępowania.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz  

§ 3 pkt 1) i pkt 2) w związku z § 5 ust.2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego kwotę 23.6000,00 zł. 

jako koszty obejmujące uiszczony wpis przez odwołującego.  

                                Przewodniczący:     

                                 ……………………