KIO 2436/18 Sygn. akt: KIO 2442/18 WYROK dnia 21 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2436/18 

Sygn. akt: KIO 2442/18 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Małgorzata Matecka 

Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

Klaudia Cejrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie dniu 7 grudnia 2018 r. i w dniu 17 grudnia 2018 r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2018  r. 

przez 

odwołującego: 

A.  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szturmowa  2A,  02-678  Warszawa,  (KIO 

B.  Sygnity S.A., ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, (KIO 2442/18), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGNiG  Obrót  Detaliczny  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana 

Kazimierza 3, 01-248 Warszawa, 

przy udziale 

wykonawcy: 

A.   Sygnity  S.A.,  ul.  F.  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa

,  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2436/18 po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie odwołującego, 

C.  wykonawcy  Essembli  Sp.  z  o.o.,  Aleje  Jerozolimskie  162A,  02-342  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie odwołującego, 

D.  wykonawcy  Oracle  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Przyokopowa  31,  01-208  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie odwołującego, 

E.  wykonawcy  CROSS  Sp.  z  o.o., 

ul.  Słomińskiego  15/507,  00-195  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie odwołującego. 

orzeka: 

Oddala odwołania;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołujących: DXC Technology Polska 

Sp.  z  o.o.,  (ul.  Szturmowa  2A,  02-678 Warszawa)  (KIO  2436/18)  i  Sygnity  S.A.,  (ul.  F. 

Klimczaka 1, 02-797 Warszawa), (KIO 2442/18) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołujących  tytułem  wpisów 

od odwołania:  

2.1.1.  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Szturmowa  2A,  02-678  Warszawa)  (KIO 

) w kwocie 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), 

2.1.2.  Sygnity  S.A.,  (ul.  F.  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa),  (KIO  2442/18)  w  kwocie 

15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………….. 

……………………………………….. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2436/18 

Sygn. akt: KIO 2442/18 

Uzasadnienie 

Odwołania  zostały  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  [ustawa  Pzp], 

przez 

Zamawiającego: PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z Warszawy, którego przedmiotem 

jest

:  „Dostawa,  wdrożenie  i  serwis  Centralnego  Systemu  Billingowego  w  PGNiG  Obrót 

Detaliczny  Sp.  z  o.o.

”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  pod 

numerem 

nr ogłoszenia DUUE: 2018/S 221-506755, w dniu 16.11.2018 r. 

Odwołania zostały  wniesione przez wykonawców: (1) DXC Technology Polska sp. z o.o. z 

Warszawy  (Sygn.  akt:  KIO  2436/18)  oraz  (2)  Sygnity  S.A.  z  Warszawy  (Sygn.  akt:  KIO 

2436/18)  wobec 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  oraz  jej 

załącznika nr 2 Wzoru umowy, oraz Opisu Przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik 

nr 1 do Wzoru umowy. 

Sygn. akt: KIO 2436/18 

Odwołujący  DXC  Technology  Polska  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1a, art. 29 ust. 

1  i  ust.  2  ustawy  Pzp,  art.  151  ustawy  Pzp,  38  ustawy  Pzp,  art.  36  ust.  1  pkt  3)  i  pkt  16) 

ustawy  Pzp 

w zw. z art. 5 kc, art. 353  kc, art. 483 kc, art. 484 § 2 kc w  związku z art. 14 

ustawy  Pzp

,  a  także  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  wskazanym  w  Odwołaniu,  poprzez  zamianę  zaskarżonych 

posta

nowień w sposób określony w Odwołaniu lub ich doprecyzowanie zgodnie z żądaniami 

zawartymi  w  Odwołaniu.  Ponadto,  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

prawnego w Po

stępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że na skutek wadliwie skonstruowanego SIWZ w szczególności wzoru 

umowy i wskazanych w treści odwołania załączników, Wykonawca może ponieść szkodę, co 

stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Wykonawca  wykazuje, 

iż  w  następstwie  ww.  czynności  i  zaniechań  czynności  wymaganych  przepisami  Prawa 

zamówień  publicznych  może  ponieść  rzeczywistą  szkodę  majątkową,  polegającą  na  braku 

możliwości  złożenia  oferty  w  Postępowaniu,  a  następnie  jej  wyboru  jako  oferty 

naj

korzystniejszej, a w konsekwencji na nieuzyskaniu zamówienia. 

Zdaniem 

wykonawcy, 

Zamawiający  sporządził  Specyfikację  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej  SIWZ),  w  szczególności  postanowienia  wzoru  umowy,  w  sposób 

uniemożliwiający złożenie przez Odwołującego oferty. W ocenie DXC postanowienia SIWZ i 

załączników do SIWZ powinny zostać zmienione w sposób, o jaki wnioskuje Odwołujący, co 

umożliwi  Odwołującemu  złożenie  oferty,  spowoduje  zachowanie  zasady  równego 

traktowania oraz uczciwej konkurencji, zasady pro

porcjonalności i przejrzystości.  

Nadmierne  i  nieproporcjonalne  określenie  warunków  udziału,  naruszenie  zasad 

zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

naruszenie  zasady  proporcjonalności  -  poprzez  naruszenie  przepisów  22  ust.  1a,  art.  7 

ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp: 

Dotyczy  pkt.  5.8  ppkt  5.8.1.3.1  zdolność  techniczna  i  zawodowa,  warunek 

określony w ppkt 5.8.1.3.2 dotyczący wykazania się doświadczeniem w zakresie 

wdrożenia systemu billingowego. 

Zamawiający  w  SIWZ  określił  warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  następujący 

sposób: 

„5.8.1.3. posiadają zdolności techniczne lub zawodowe tj. 

5.8.13.1. wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  zrealizowali  z 

wyłączeniem okresu gwarancji (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

realizują)  co  najmniej:  (UWAGA:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  przypadku  warunku 

dotyczącego wykazania się dwiema usługami wdrożenia systemu billingowego, Zamawiający 

dopuszcza  tylko  wdrożenie  w  całości  wykonane  i  odebrane  (zakończone),  w  przypadku 

warunku  dotyczącego  wykazania  się  usługą  utrzymania  i  rozwoju  systemu  billingowego 

Zamawiający  dopuszcza  wykazanie  się  również  usługą  będącą  w  trakcie  realizacji  pod 

warunkiem,  że  była  ona  wykonywana  przez  okres  minimum  6  miesięcy i  spełnia  pozostałe 

wymagania postawione w warunku).

” 

Zgodnie  z  §  2  ust.  5  pkt.  2  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zamawiający 

w  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego może dopuścić, aby wykaz dotyczył dostaw lub usług wykonanych, 

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  -  również  wykonywanych,  w  okresie 

dłuższym  niż  3  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  do  projektu  rozporządzenia 

nowa regulacja okr

eślona w § 2 ust. 5 rozporządzenia dająca możliwość dopuszczenia przez 

zamawiającego,  aby  wykaz  dostaw  lub  usług  obejmował  okres  dłuższy  niż  3  lata  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

to  rozwiązanie,  ma  na  celu  zapewnienie  odpowiedniego  poziomu  konkurencyjności  w 

postępowaniach,  w  szczególności  tych,  które  dotyczą  specjalistycznych  robót,  dostaw  lub 

usług.  Celowość  tej  regulacji  nakazuje  przyjąć  raczej  obowiązek  zamawiającego  do 

wydłużenia tych okresów w sytuacji, gdyby określone przez zamawiającego warunki udziału 

w  postępowaniu  miały  doprowadzić  do  zaburzenia  poziomu  konkurencyjności  w 

postępowaniu  lub  nawet  wyeliminowania  konkurencji.  W  takim  przypadku  zamawiający 

będzie zobligowany do wydłużenia terminów zgodnie z § 2 ust. 5., tak by zachować zasady 

uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu,  powyższe  potwierdza  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku z dnia 2 listopada 2016 r., KIO 1959/16: 

„Niemniej jednak wydaje się, iż w sytuacji, 

gdyby ustalone przez zamawi

ającego na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia warunki miały 

doprowadzić  do  zaburzenia  odpowiedniego  poziomu  konkurencji,  zamawiający  będzie 

zobligowany do wydłużenia terminu zgodnie z ust. 5 pkt. 2.Tego rodzaju konstatacja wynika 

również z jednej z podstawowych dla postępowań o udzielenie zamówień publicznych zasad, 

tj.  zawartej  w  art.  7  p.z.p.  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji." 

Zatem jeżeli w ocenie 

Zamawiającego  na  rynku  występuje  niewielka  ilość  podmiotów  mogących  wykazać  się 

doświadczeniem w wykonaniu określonych dostaw czy świadczenia usług, których wymaga 

zamawiający w dokumentacji postępowania, wydłużenie okresu doświadczenia jest w takiej 

sytuacji  uzasadnione.  Konieczność  wydłużenia  okresu  doświadczenia  ze  względu  na 

zachowanie  zasad  konkurenc

yjności  wyraziła  KIO  już  w  wyroku  z  17  lipca  2008  r.  sygn. 

KIO/UZP 678/08, w którym wskazała: „(...) z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia oraz 

sytuację  na  rynku  wykonawców  (nieznaczna  liczba  wykonawców  specjalizujących  się  w 

realizacji  podobnych  zamówień)  Zamawiający  powinien  dopuścić  możliwość  wykazania  się 

przez  wykonawców  zrealizowaniem  wykonanych  robót  budowlanych,  odpowiadających 

swoim  rodzajem  i  wartościami  robotom  budowlanym,  stanowiącym  przedmiot  zamówienia, 

wykonanych w okresie dłuższym niż 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie 

zamówienia.  (...).  Wydłużenie  tego  okresu  w  tym  przypadku  zapewni  konkurencyjność  w 

postępowaniu.  Decyzję  co  do  okresu,  z  którego  wykonawcy  będą  mogli  wykazać  się 

wykonaniem  stosownych  robót,  Zamawiający  winien  podjąć  przy  uwzględnieniu  sytuacji  na 

rynku  wykonawców  zdolnych  wykonać  przedmiotowe  zamówienie."  Wydłużenie  okresu 

doświadczenia wymaga każdorazowej oceny rynku potencjalnych wykonawców zamówienia. 

Przekonanie zamawiającego o ograniczonej liczbie wykonawców mogących spełnić warunki 

udziału  w  postępowaniu  stanowi  dodatkowe  uzasadnienie  wydłużenia  okresów 

doświadczenia.  

W niniejszym Postępowaniu Zamawiający wydłużył okres wykazania się doświadczeniem z 3 

lat do 5 lat, jednak w ocenie Odwołującego okres ten powinien zostać wydłużony do 10 lat z 

uwagi  na  specjalistyczny  i  skomplikowany  przedmiot  zamówienia,  oraz  brak  tego  typu 

zamówień na rynku w ostatnich latach przy jednoczesnym zdominowaniu nielicznych (w tak 

zdefiniowanym okresie) wdrożeń przez jeden podmiot. Szczegółowość warunków w zakresie 

doświadczenia opisanych w SIWZ w pkt. 5.8 wymaga odpowiedniego wydłużenia okresu w 

którym wykonawcy mogli nabyć doświadczenie. 

Biorąc  pod  uwagę  wskazane  naruszenia  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  warunku 

określonego w pkt. 5.8.1.3.1: 

„5.8.1.3.1. wykażą, że w okresie ostatnich dziesięciu lat (…) 

Dotyczy  pkt.  5.8  zdolność  techniczna  i  zawodowa,  warunek  określony  w  ppkt. 

5.8.1.3.2  dotyczący  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  wdrożenia 

systemu billingowego. 

Za

mawiający w SIWZ określił: 

„5.8.1.3.2. 2 (dwie) usługi wdrożenia systemu billingowego, które łącznie spełniają poniższe 

warunki: 

5.8.1.3.2.1.  obejmujące  swoim  zakresem  co  najmniej  główne  procesy  zdefiniowane  przez 

Zamawiającego  w  ramach  OPZ  (Tabela  1)  każda,  a  ponadto  przynajmniej  jedna  z  usług 

obejmowała  swoim  zakresem  dodatkowo  integrację:  Sprzedawca  -  OSD,  lub  OSD  - 

Sprzedawca  w  zakresie  co  najmniej  dwóch  z  następujących  przepływów  informacji: 

informacji  o  umowie,  informacji  o  układach  pomiarowych,  informacji  o  odczytach  w  pełnym 

cyklu życia tych obiektów jakie zachodzą na polskim rynku energetycznym (w szczególności 

w ramach standardów edifact, ebix czy innych obecnie funkcjonujących formach komunikacji 

wynikających z IRiESD) i; 

5.8.13.2.2.  w  przypadku, 

gdy  Wykonawca  zamierza  zaproponować  Zamawiającemu 

architekturę rozwiązania opartą o: 

gotową  technologię  aplikacyjną  (COTS;  ang.  Commercial  OffThe  Shelf), 

zrealizowane  wyłącznie  w  oparciu  o  wybraną  przez  Wykonawcę  na  potrzeby  realizacji 

projek

tu  technologię  aplikacyjną,  lub  jej  wcześniejszą  wersję,  Wykonawca  przedłoży  na 

wezwanie  Zamawiającego  oświadczenie  producenta  oprogramowania  potwierdzające,  iż 

użyta  na  potrzeby  realizacji  projektu  wykazanego  w  ramach  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  technologia  aplikacyjna  stanowi  poprzednią  wersję  technologii  obecnie 

oferowanej w Postępowaniu lub 

dedykowane rozwiązanie aplikacyjne (ang. bespoke), zrealizowane wyłącznie 

w  oparciu  o  wybraną  przez  Wykonawcę  na  potrzeby  realizacji  technologię  wytworzenia 

dedykowanego rozwiązania, lub jej wcześniejszą wersję, i 

5.8.1.3.2.3. o wartości przynajmniej 15.000.000 PLN netto jednego z nich, przy czym wartość 

o  której  mowa  w  niniejszym  ustępie  dotyczy  wyłącznie  wartości  usługi  wdrożeniowej,  z 

wyłączeniem  usługi  wsparcia  po  wdrożeniu  i  dostaw:  licencji  oprogramowania,  wsparcia 

producenta oprogramowania i -infrastruktury technicznej i systemowej S, i 

5.8.1.3.2.4.  zrealizowane  na  rzecz  Klienta  końcowego  z  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego,  będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5 

oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy  obsługi  odbiorców 

działającego w sektorze energetycznym i zajmującego się dystrybucją lub obrotem gazu lub 

energii elektrycznej, i 

.3.2.5.  wdrożone  systemy  bilingowe  obsługujące  łącznie  przynajmniej  3.500.000 

punktów przyłączeniowych gazu (dalej, „PPG"), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej, 

„PPE")  przy  czym  przynajmniej  jedna  z  usług  musi  dotyczyć  wdrożenia  systemu 

obsługującego przynajmniej 2.000.000 PPG lub PPE, i 

5.8.13.2.6.  wdrożone  systemy  bilingowe  obsługujące  łącznie  przynajmniej  1300 

użytkowników  końcowych  realizujących  kluczowe  procesy  biznesowe  (z  wyłączeniem 

użytkowników  zewnętrznych:  klientów  indywidualnych,  lub  biznesowych  korzystających  z 

funkcjonalności  CSB  pośrednio,  lub  bezpośrednio),  przy  czym  przynajmniej  jedna  z  usług 

musi dotyczyć wdrożenia systemu obsługującego przynajmniej 700 użytkowników, oraz" 

Wykonawca  wskaz

ał,  że  określony  przez  Zamawiającego  warunek  jest  nadmierny,  suma 

poszczególnych  wymagań  w  ramach  ww.  warunku  powoduje,  że  wykonawcy  z  wieloletnim 

doświadczeniem  na  rynku  nie  są  w  stanie  wykazać  się  wymaganym  doświadczeniem. 

Zamawiający  wymaga  wykazania  się  doświadczeniem  w  stworzeniu  i  wdrożeniu  systemu 

bilingowego  tylko  w  branży  gazowej  i  energetycznej,  tym  samym  eliminując  wykonawców, 

którzy  zrealizowali  podobne  projekty  wdrożeniowe  w  branży  wodno  -  kanalizacyjnej  oraz 

ciepłowniczej,  które  to  branże  tworzą  jeden  sektor  tzw.  „utility".  Podobnie  ograniczenie 

odnośnie  wykazania  się  realizacją  projektów  informatycznych  dla  klienta  końcowego  z 

Europejskiego  Obszaru  Geograficznego,  nie  znajduje  uzasadnienia  przy  zamówieniu, 

którego  przedmiotem  jest  system  informatyczny,  gdyż  miejsce  siedziby  klienta,  na  rzecz 

którego  system  został  wykonany  nie  ma  znaczenia  odnośnie  oceny  jakości  i  sposobu 

wykonania. 

Odwołujący  wskazał,  że  warunki  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  które  należy 

spełniać łącznie są trudne do spełnienia lub nawet niemożliwe, dlatego też Odwołujący wnosi 

o  obn

iżenie  wartości  projektu  z  15  mln  na  10  mln  oraz  obniżenie  wartości  odnośnie  ilości 

użytkowników i punktów przyłączeniowych. Zdaniem Spółki obniżenie tych wartości zwiększy 

konkurencyjność  i  umożliwi  większej  liczbie  podmiotów  przystąpienie  do  Postępowania,  a 

jednocześnie  w  dalszym  ciągu  Zamawiający  będzie  miał  gwarancję,  że  wykonawcy  którzy 

złożą ofertę i spełniają tak określone warunki będą posiadać odpowiednie doświadczenie do 

wykonania niniejszego zamówienia. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO 2219/17: „Zasada proporcjonalności, o której mowa w 

art. 7 p.z.p. nakazuje zachowania adekwatnego do danej sytuacji, tym samym musi być ono 

odpowiednie w okolicznościach danej sprawy, a podejmowane działania muszą odpowiadać 

założonym  celom.  W  myśl  art.  22  ust  1a  p.z.p.  zamawiający  jest  zobligowany  formułować 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe,  w 

sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem  potrzeb  danego 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  W  szczególności  Zamawiający  winien  wyrażać  je  jako  minimalne  poziomy 

zdolności co skutkuje tym, iż za zdolnego do wykonania zamówienia uznaje się wykonawcę, 

który  wykaże  spełnienie  minimalnych  wielkości,  określonych  przez  zamawiającego.  Należy 

przy tym uwzględniać specyfikę zamówienia, w  tym jego rodzaj, przedmiot, zakres, sposób 

wykonania,  wartość  i  sposób  płatności.  Celem  stawiania  przez  zamawiających  warunków 

udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby zamówienie zostało powierzone podmiotowi 

dającemu  rękojmię  jego  należytej  realizacji.  Zamawiający  zobowiązany  jest  przy  tym 

zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców. 

Chodzi  o  to,  aby  poprzez  wprowadzenie  na

dmiernych  wymagań,  nie  nastąpiło 

wyeliminowanie z postępowania wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania”. 

Odwołujący wniósł o zmianę warunku na następujący: 

„5.8.1.3.2.  1  (jedna)  usługa  wdrożenia  systemu  billingowego  spełniająca  wszystkie 

poniższe warunki albo 2 (dwie) usługi wdrożenia systemu billingowego, które łącznie 

spełniają poniższe warunki: 

„5.8.1.3.2.1. (…) i; 

(…) opartą o: 

(….) lub 

(…) i  

o wartości przynajmniej 10.000.000 PLN netto jednego z nich (…), i 

zrealizowane  na  rzecz  Klienta  końcowego,  będącego  organizacją 

wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki 

realizujące  niezależnie procesy  obsługi  odbiorców  działającego  w  sektorze  energetycznym, 

elektrycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym  i  zajmującego  się 

dystrybucją lub obrotem gazu, energii elektrycznej, ciepła lub wody i  

wdrożone  systemy  bilingowe  obsługujące  łącznie  przynajmniej  2.000.000 

punktów przyłączeniowych gazu, wody lub ciepła przy czym przynajmniej jedna z usług musi 

dotyczyć wdrożenia systemu obsługującego przynajmniej  1.000.000 PPM i 

wdrożone  systemy  bilingowe  obsługujące  łącznie  przynajmniej  1.000 

użytkowników końcowych (…), oraz" 

1.3  Dotyczy  pkt.  5.8  zdolność  techniczna  i  zawodowa,  warunek  określony  w  ppkt. 

5.8.1.3.3  dotyczący  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  usługi  utrzymania  i 

rozwoju systemu billingowego 

Zamawiający w SIWZ określił: 

„5.8.1.3.3.1  (jedną) usługę utrzymania i rozwoju systemu billingowego: 

„5.8.133.1.  obejmującą  zakresem  co  najmniej  główne  procesy  zdefiniowane  przez 

Zamawiającego w ramach OPZ (Tabela 1), oraz integrację: Sprzedawca  - OSD, lub OSD - 

Sprzedawca  w  zakresie  co  najmniej  dwóch  z  następujących  przepływów  informacji: 

informacji  o  umowie,  informacji  o  układach  pomiarowych,  informacji  o  odczytach  w  pełnym 

cyklu życia tych obiektów jakie zachodzą na polskim rynku energetycznym (w szczególności 

w ramach standardów edifact, ebix czy innych obecnie funkcjonujących formach komunikacji 

wynikających z IRiESD), i; 

5.8.1.3.3.2.  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  zamierza  zaproponować  Zamawiającemu 

architekturę rozwiązania opartą o: 

gotową  technologię  aplikacyjną  (COTS;  ang.  Commercial  OffThe  Shelf), 

zrealizowaną,  lub  realizowaną  wyłącznie  w  odniesieniu  do  wybranej  przez  Wykonawcę  na 

potrzeby  realizacji  wdrożenia  systemu  billingowego  technologii  aplikacyjnej,  lub  jej 

wcześniejszej  wersji,  Wykonawca  przedłoży  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenie 

pro

ducenta  oprogramowania  potwierdzające,  iż  użyta  na  potrzeby  realizacji  projektu 

wykazanego  w  ramach  warunku  udziału  w  Postępowaniu  technologia  aplikacyjna  stanowi 

poprzednią wersję technologii obecnie oferowanej w Postępowaniu, lub 

5.8.1.3.3.2.2.  dedykowan

e  rozwiązanie  (ang.  bespoke),  zrealizowaną,  lub  realizowaną 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  wybranej  przez  Wykonawcę  na  potrzeby  realizacji  wdrożenia 

systemu  bil

lingowego  technologii  wytworzenia  dedykowanego  rozwiązania,  lub  jej 

wcześniejszej wersji, i 

o  uśrednionej  wartości  rocznej  powyżej  2.000.000  PLN  netto,  przy  czym 

wartość  o  której  mowa  odnosi  się  wyłącznie  do  wartości  świadczonej  przez  Wykonawcę 

usługi  wsparcia  i  rozwoju  z  wyłączeniem  wartości  opłat  za  wsparcie  producenta  dla 

oprogramowania i 

sprzętu, i 

5.8.1.3.3.4.  zrealizowaną,  lub  realizowaną  na  rzecz  klienta  końcowego  z  Europejskiego 

Obszaru  Gospodarczego,  będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co 

najmniej  5  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy  obsługi 

odbiorców, działającego w sektorze energetycznym i zajmującego się sprzedażą lub obrotem 

energii: gazu lub energii elektrycznej, i 

5.8.1.3.3.5. system bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów przyłączeniowych 

gazu, lub punktów przyłączeniowych energii, i 

5.8.1.3.3.6.  system  bilingowy  obsługujący  przynajmniej  700  użytkowników  końcowych 

realizujących  kluczowe  procesy  biznesowe  (z  wyłączeniem  użytkowników  zewnętrznych: 

klientów  indywidualnych,  lub  biznesowych  korzystających  z  funkcjonalności  systemu 

bil

lingowego pośrednio, lub bezpośrednio);" 

Odwołujący  ponawia  argumentację  przedstawioną  w  uzasadnieniu  do  zarzutu  powyżej, 

wskazując,  że  warunek  jest  nadmierny  i  nieproporcjonalny  oraz  w  sposób  nieuzasadniony 

ogranicza  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem  jedynie  do  projektów  zrealizowanych 

dla klientów z Europejskiego Obszaru Gospodarczego. 

Odwołujący wniósł o zmianę warunku na następujący: 

(jedną) usługę utrzymania i rozwoju systemu billingowego: 

„5.8.1.3.3.1. (…)  

(…): 

(…), lub 

(…), i 

(…), i 

zrealizowaną,  lub  realizowaną  na  rzecz  klienta  końcowego,  będącego 

organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5  oddziałów  rozumianych  jako 

jednostki  realizu

jące  niezależnie  procesy  obsługi  odbiorców,  działającego  w  sektorze 

energetycznym,  elektrycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym  i 

zajmującego  się  sprzedażą  lub  obrotem  energii:  gazu  lub  energii  elektrycznej,  wody  lub 

ciepła i 

system 

bilingowy 

obsługujący 

przynajmniej 

punktów 

przyłączeniowych gazu, energii, wody lub ciepła i 

(…);" 

. Dotyczy pkt. 5.8 SIWZ ppkt. 5.8.1.3.4. dysponowania zespołem osób zdolnych 

do wykonania zamówienia. 

Zamawiający  w  SIWZ  w  pkt.  5.8.1.3.4.  w  stosunku  do  następujących  osób  określił 

wymagania w brzmieniu: 

Lp. 1 

„Kierownik Projektu 

3 (trzy

) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe2 

w roli kierownika projektu, w tym przynajmniej 2 (dwa) proje

kty zostały zrealizowane na rzecz 

Klienta  końcowego  z  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego,  będącego  organizacją 

wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki 

realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców; działającego w sektorze energetycznym, 

zajmującego  się  sprzedażą  lub  obrotem  energii:  gazu  lub  energii  elektrycznej,  oraz 

przynajmniej  1  (jeden)  projekt  został  zrealizowany  w  okresie  ostatnich  3  (trzech)  lat; 

Wykonawca  przedłoży  na  wezwanie  Zamawiającego  dokument,  wystawiony  przez 

akredytowany  ośrodek  certyfikujący,  potwierdzający  kompetencje  w  zakresie  kierowania 

projektami: np. PRINCE2, lub równoważne gdzie przez równoważność Zamawiający rozumie 

dowolną,  kaskadową  lub  hybrydową  metodykę  zarządzania  projektami  opartą  na 

produktach." 

Lp.2 

„Główny Architekt Biznesowy 

3 (trzy) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w  roli  architekta  rozwiązania,  w  tym  przynajmniej  2  (dwa)  projekty  zostały  zrealizowane  na 

rzecz  Klienta  końcowego  z  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego,  będącego  organizacją 

wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki 

realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, 

zajmującego  się  sprzedażą  lub  obrotem  energii:  gazu  lub  energii  elektrycznej,  oraz 

przynajmniej  1  (jeden)  projekt  został  zrealizowany  w  okresie  ostatnich  3  (trzech)  lat; 

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument potwierdzający kompetencje 

w  zakresie  z

arządzania  architekturą  OpenGroup  CA,  lub  równoważny:  TOGAF  -  Zachman 

Certified  -  Enterprise  Architect,  IASA  Certified  IT  Architect,  BCS  Enterprise  and  Solution 

Architect lub EACOE Enterprise Architect; 

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania 

potwierdzający kompetencje w zakresie znajomości funkcjonalności i architektury rozwiązań 

aplikacyjnych w ramach wybranej przez Wykonawcę technologii." 

Lp.3 

„Architekt Techniczno-lntegracyjny 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

systemów informatycznych obejmujące swoim zakresem zaprojektowanie modelu integracji, 

oraz  architektury  logicznej  i  technicznej  w  roli  architekta  integracji,  w  tym  przynajmniej  1 

(jeden)  z  projektów  został  zrealizowany  na  rzecz  Klienta  końcowego  z  Europejskiego 

Obszaru  Gospodarczego;  będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co 

najmniej  5  (pięć)  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy 

obsługi odbiorców; działającego w sektorze energetycznym i zajmującego się sprzedażą lub 

obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej." 

Lp.4 

„Analityk billingu 

(dwa) projekty wdrożenia systemu biHingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w roli analityka, oraz przynajmniej 1 

(jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 

(trzech) lat; 

Znajomość  metodyki  analizy  procesów  biznesowych  w  oparciu  o  stosowaną  przez 

Zamawiającego notację BPMN i znajomość narzędzi wspierających mapowanie procesów z 

wykorzystaniem notacji BPMN 2.0." 

Lp.5 

„Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych 

(trzy) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w  roli  konsultanta  wdrożeniowego  wiodącego,  lub  kierownika  zespołu  konsultantów, 

dotyczące  wdrożenia  technologii  oferowanej  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  w  ramach 

Postępowania,  w  tym  przynajmniej  2  (dwa)  projekty  zostały  zrealizowane  na  rzecz  Klienta 

końcowego 

z 

Europejskiego 

Obszaru 

Gospodarczego, 

będącego 

organizacją 

wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki 

realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, 

zajmującego  się  sprzedażą  lub  obrotem  energii:  gazu  lub  energii  elektrycznej,  oraz 

przynajmniej 1 (jeden) projekt zos

tał zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat; 

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania 

potwierdzający kompetencje w zakresie znajomości funkcjonalności i architektury rozwiązań 

aplikacyjnych w ramach wybranej 

przez Wykonawcę technologii;" 

Lp.6 

„Konsultant wdrożeniowy wiodący 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w  roli  konsultanta  wdrożeniowego  wiodącego,  dotyczące  wdrożenia  technologii  oferowanej 

Zamawiającemu  przez  Wykonawcę w  ramach Postępowania,  w  tym  przynajmniej  1  (jeden) 

projekt został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego z Europejskiego Obszaru 

Gospodarczego;  będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5 

(pięć)  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy  obsługi 

odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, zajmującego się sprzedażą lub obrotem 

energii: gazu lub energii elektrycznej; 

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania 

potwierdzający kompetencje w zakresie znajomości funkcjonalności i architektury rozwiązań 

aplikacyjnych w ramach wybranej przez Wykonawcę technologii; 

Wymagane ponadto doświadczenie w  zakresie realizacji transferu wiedzy  w przynajmniej 1 

(jednym

) projekcie w zakresie szkolenia dla trenerów." 

Lp.7 

„Kierownik Zespołu migracji i czyszczenia danych 

2  (dwa)  projekty  wdrożenia  systemu  informatycznego,  rozumiane  jako  pełne  cykle 

wdrożeniowe  w  roli  konsultanta  migracji  danych,  lub  kierownika  zespołu  migracji  danych, 

obejmujące  swoim  zakresem  realizację,  lub  nadzór  nad  migracją  danych  biznesowych  z 

rozproszonych  źródeł  (przynajmniej  10  instancji  systemów  źródłowych),  w  tym:  utworzenie 

reguł  biznesowych  migracji  danych,  oraz  ich  deduplikacji,  gdzie  łączna  ilość  unikalnych 

rekordów (np. kont Klientów) podlegających migracji wynosiła przynajmniej 3.500.000, w tym 

przynajmniej  1  (jeden)  projekt  został  zrealizowany  na  rzecz  Klienta  końcowego  z 

Europejskiego Obszaru Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową składającą 

się  z  co  najmniej  5  (pięć)  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie 

procesy  obsługi  odbiorców,  działającego  w  sektorze  energetycznym,  zajmującego  się 

sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej;" 

Lp.8 

„Kierownik Testów 

2  (dwa)  projekty  wdrożenia  systemu  informatycznego,  rozumiane  jako  pełne  cykle 

wdrożeniowe w roli kierownika testów, w tym przynajmniej w ramach 1 (jednego) z projektów 

wykorzystywane  było  na  potrzeby  zarządzania  procesem  testowania  rozwiązanie  JIRA  lub 

równoważne, gdzie przez równoważność Zamawiający rozumie system obsługujący w trybie 

zgłoszeń  proces  zarządzania  testami  oprogramowania  oraz  przynajmniej  1  (jeden)  projekt 

zostały zrealizowane na rzecz Klienta końcowego z Europejskiego Obszaru Gospodarczego, 

będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5  (pięć)  oddziałów 

rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego 

w sektorze energetycznym, zajmującego się sprzedażą lub obrotem energii: gazu lub energii 

elektrycznej; 

Wykonawco przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument potwierdzający kompetencje 

w  zakresie  znajomości  metodyk  testowania  oprogramowania  ISTQB  na  poziomie 

przynajmniej Advanced lub równoważnego CSTE, CMST, CSTP - P, lub CSTP - M." 

Lp. +9 

„Kierownik Serwisu aplikacyjnego 

2  (dwa)  projekty  utrzymania  systemu  informatycznego  dla  przynajmniej  700  użytkowników 

końcowych  realizujących  kluczowe  procesy  biznesowe  (z  wyłączeniem  użytkowników 

zewnętrznych:  klientów  indywidualnych,  lub  biznesowych  korzystających  z  funkcjonalności 

systemu  billingowego pośrednio lub  bezpośrednio)  w roli kierownika  serwisu aplikacyjnego, 

w  tym  przynajmniej  1  (jeden)  projekt  utrzymania  i  rozwoju  systemu  billingowego,  oraz 

przynajmniej  1  (jeden)  proj

ekt  został  zrealizowany  w  okresie  ostatnich  3  (trzech)  lat; 

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument potwierdzający kompetencje 

w  zakresie  poziomu  świadczenia  usług  IT  zgodnie  z  ITIL  na  poziomie  przynajmniej 

Practitioner" 

Lp. 10 

„Główny inżynier ds. infrastruktury techniczno - systemowej 

2  (dwa)  projekty  wdrożenia  systemu  informatycznego,  rozumiane  jako  pełne  cykle 

wdrożeniowe  obejmujące  swoim  zakresem  zaprojektowanie  architektury  techniczno  - 

systemowej w roli inżyniera ds. infrastruktury techniczno - systemowej, w tym przynajmniej 1 

(jeden)  z  projektów  został  zrealizowany  na  rzecz  Klienta  końcowego  z  Europejskiego 

Obszaru  Gospodarczego,  będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co 

najmniej  5  (pięć)  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy 

obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, zajmującego się sprzedażą lub 

obrotem energii: gazu lub energii elektrycznej

;” 

Lp. 11 

„Konsultant wdrożeniowy zadaniowy 

(jeden) projekt wdrożenia systemu billingowego, rozumiany jako pełny cykl wdrożeniowy w 

roli  konsultanta  wdrożeniowego  zadaniowego,  dotyczący  wdrożenia  technologii  oferowanej 

Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  w  ramach  Postępowania,  oraz  przynajmniej  1  (jeden) 

projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat; 

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania 

potwierdzający kompetencje w zakresie znajomości funkcjonalności i architektury rozwiązań 

aplikacyjnych w ramach wybranej przez Wykonawcę technologii; 

Wymagane ponadto doświadczenie w zakresie świadczenia asysty dla wdrożonego systemu 

po starcie produktywnym." 

Lp. 12 

„Kierownik Zespołu programistów billingu 

3 (trzy) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w  roli  p

rogramisty  billingu,  lub  kierownika  zespołu  programistów;  dotyczące  wdrożenia 

technologii  oferowanej  Zamawiającemu przez Wykonawcę w  ramach Postępowania;  w  tym 

przynajmniej  1  (jeden)  projekt  został  zrealizowany  na  rzecz  Klienta  końcowego  z 

Europejskiego Ob

szaru Gospodarczego, będącego organizacją wielooddziałową składającą 

się  z  co  najmniej  5  (pięć)  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie 

procesy  obsługi  odbiorców,  działającego  w  sektorze  energetycznym,  zajmującego  się 

sprzedażą  lub  obrotem  energii:  gazu  lub  energii  elektrycznej,  oraz  przynajmniej  1  (jeden) 

projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 (trzech) lat; 

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument producenta oprogramowania 

potwierdzający  kompetencje  w  zakresie  prowadzenia  prac  programistycznych  w  ramach 

wybranej przez Wykonawcę technologii 

Lp. 14 

„ Konsultant serwisu aplikacyjnego 

1  (jeden)  projekt  utrzymania  i  rozwoju  systemu  billingowego  realizowany  na  podstawie 

określonych  parametrów  SLA  w  roli  konsultanta  serwisu  aplikacyjnego  zrealizowany;  lub 

realizowany w ciągu ostatnich 3 (trzech) lat; 

Wykonawca przedłoży na wezwanie Zamawiającego dokument potwierdzający kompetencje 

w  zakresie  poziomu  świadczenia  usług  IT  zgodnie  z  ITIL  na  poziomie  przynajmniej 

Practitioner 

Zamawiający  określił  wymagane  kwalifikacje  i  doświadczenie  każdej  z  osób  w  zespole 

wykonawcy. Warunki postawione w stosunku do 13 z 14 osób wchodzących w skład zespołu 

wykonawcy są w ocenie Odwołującego nadmierne i nieproporcjonalne. Zakres wymaganego 

doświadczenia  powinien  zostać  dostosowany  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  do  warunku 

doświadczenia  dla  wykonawcy.  Dlatego  też  Odwołujący  wnosi  o  wydłużenie  okresów 

doświadczenia  z  3  do  5  lat  oraz  usunięcie  ograniczenia  realizacji  projektów  dla  klientów  z 

Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Ograniczenie obszaru, na którym były wykonywane 

projekty  wdrożeniowe  systemów  billingowych  do  EOG  nie  ma  racjonalnego  uzasadnienia. 

Systemy informatyczne wykonywane są na całym świecie, a sposób ich wykonania nie różni 

się w zależności od tego, czy są one świadczone w UE, EOG czy innym miejscu na świecie, 

dlatego  też  Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie  zawężenia  do  EOG  odnośnie  wykonania 

projektów  przez  ww.  osoby  w  projekcie.  Ze  względu  na  zachowanie  proporcjonalności 

wymag

ań  w  ramach  danego  postępowania  Odwołujący  wnosi  o  zmniejszenie  ilości 

wymaganych  projektów  i  ich  zrównanie  dla  wszystkich  wyżej  wskazanych  osób  w  zespole 

wykonawcy do 2 (dwóch). 

Ponadto  zakres  doświadczenia  osób  w  zespole  wykonawcy  nie  może  być  ograniczony 

jedynie do  sektora energetycznego, gdyż  w  żaden  sposób  nie  weryfikuje to  umiejętności  w 

zakresie  tworzenia  i  wdrażania  systemów  informatycznych,  w  tym  systemu  billingowego. 

Tym  samym  warunek  należy  rozszerzyć  na  cały  sektor  „utility"  czyli  energetyczny, 

elektryczny, gazowy, ciepłowniczy lub wodno-kanalizacyjny. 

Odwołujący wniósł o ukształtowanie wymogów w stosunku do osób w następujący sposób w 

pkt. 5.8.1.3.4 SIWZ: 

Lp.1 

„Kierownik Projektu 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe2 

w roli kierownika projektu, w tym przynajmniej 1 projekt został zrealizowany na rzecz Klienta 

końcowego  będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5  (pięć) 

oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy  obsługi  odbiorców, 

działającego w sektorze energetycznym, elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-

kanalizacyjnym, zajmującego się sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub 

ciepła oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) 

lat; 

(…)”  

Lp.2 

„Główny Architekt Biznesowy 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w  roli  architekta  rozwiązania,  w  tym  przynajmniej  1  projekt  został  zrealizowany  na  rzecz 

Klienta  końcowego,  będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5 

(pięć)  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy  obsługi 

odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, elektrycznym, gazowym, ciepłowniczym 

lub  wodno-

kanalizacyjnym,  zajmującego  się  sprzedażą  lub  obrotem  gazu,  energii 

elektrycznej,  wody  lub  ciepła  oraz  przynajmniej  1  (jeden)  projekt  został  zrealizowany  w 

okresie ostatnich 5 (pięciu) lat; 

(…)” 

Lp.3 

„Architekt Techniczno-integracyjny 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

systemów informatycznych obejmujące swoim zakresem zaprojektowanie modelu integracji', 

oraz  architektury  logicznej  i  technicznej  w  roli  architekta  integracji  w  tym  przynajmniej  1 

(jeden) z projektów został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego, będącego organizacją 

wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki 

realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, 

elektrycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym  i  zajmującego  się 

sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub ciepła." 

Lp.4 

„Analityk billingu 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w roli analityka, oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 3 

(trzech) 5 (pięciu) lat; 

(…)” 

Lp.5 

„Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w  roli  konsultanta  wdrożeniowego  wiodącego,  lub  kierownika  zespołu  konsultantów, 

dotyczące  wdrożenia  technologii  oferowanej  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  w  ramach 

Postępowania, w tym przynajmniej 2-(dwa)-projekty 1 (jeden projekt został zrealizowany na 

rzecz  Klienta  końcowego,  będącego  organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co 

najmniej  5  (pięć)  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy 

obsługi  odbiorców,  działającego  w  sektorze  energetycznym,  elektrycznym,  gazowym, 

ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym,  zajmującego  się  sprzedażą  lub  obrotem  gazu, 

energii elektrycznej, wody lub ciepła oraz przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany 

w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat; 

(…)” 

Lp. 6 

„Konsultant wdrożeniowy wiodący 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w  roli  konsultanta  wdrożeniowego  wiodącego,  dotyczące  wdrożenia  technologii  oferowanej 

Zamawiającemu przez  Wykonawcę w ramach Postępowania, w tym  przynajmniej  1 (jeden) 

projekt  został  zrealizowany  na  rzecz  Klienta  końcowego,  będącego  organizacją 

wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki 

realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców, działającego w sektorze energetycznym, 

elektrycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym  zajmującego  się 

sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub ciepła; 

(…)" 

Lp 7 

„Kierownik Zespołu migracji i czyszczenia danych 

2  (dwa)  proje

kty  wdrożenia  systemu  informatycznego,  rozumiane  jako  pełne  cykle 

wdrożeniowe  w  roli  konsultanta  migracji  danych,  lub  kierownika  zespołu  migracji  danych, 

obejmujące  swoim  zakresem  realizację,  lub  nadzór  nad  migracją  danych  biznesowych  z 

rozproszonych  źródeł  (przynajmniej  10  instancji  systemów  źródłowych),  w  tym:  utworzenie 

reguł  biznesowych  migracji  danych,  oraz  ich  deduplikacji,  gdzie  łączna  ilość  unikalnych 

rekordów (np. kont Klientów) podlegających migracji wynosiła przynajmniej 2.000.000 w tym 

przynajmn

iej  1  (jeden)  projekt  został  zrealizowany  na  rzecz  Klienta  końcowego,  będącego 

organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5  (pięć)  oddziałów  rozumianych 

jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy  obsługi  odbiorców;  działającego  w  sektorze 

energetycznym,  elektrycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym 

zajmującego się sprzedażą lub obrotem gazu energii elektrycznej', wody lub ciepła;" 

Lp. 8 

„Kierownik Testów 

2  (dwa)  projekty  wdrożenia  systemu  informatycznego,  rozumiane  jako  pełne  cykle 

wdrożeniowe w roli kierownika testów; w tym przynajmniej w ramach 1 (jednego) z projektów 

wykorzystywane  było  na  potrzeby  zarządzania  procesem  testowania  rozwiązanie  JIRA  lub 

równoważne, gdzie przez równoważność Zamawiający rozumie system obsługujący w trybie 

zgłoszeń  proces  zarządzania  testami  oprogramowania  oraz  przynajmniej  1  (jeden)  projekt 

zostały  zrealizowane  na  rzecz  Klienta  końcowego,  będącego  organizacją  wielooddziałową 

składającą  się  z  co  najmniej  5  (pięć)  oddziałów  rozumianych  jako  jednostki  realizujące 

niezależnie  procesy  obsługi  odbiorców,  działającego  w  sektorze  energetycznym, 

elektrycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym,  zajmującego  się 

sprzedażą lub obrotem gazu, energii elektrycznej, wody lub ciepła;  

(…)" 

Lp. +9 

„Kierownik Serwisu aplikacyjnego 

2  (dwa)  projekty  utrzymania  systemu  informatycznego  dla  przynajmniej  700  użytkowników 

końcowych  realizujących  kluczowe  procesy  biznesowe  (z  wyłączeniem  użytkowników 

zewnętrznych:  klientów  indywidualnych,  lub  biznesowych  korzystających  z  funkcjonalności 

systemu  billingowego pośrednio lub  bezpośrednio) w roli  kierownika  serwisu  aplikacyjnego, 

w  tym  przynajmniej  1  (jeden)  projekt  utrzymania  i  rozwoju  systemu  billingowego,  oraz 

przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;  

(…)" 

Lp. 10 

„Główny inżynier ds. infrastruktury techniczno - systemowej 

2  (dwa)  projekty  wdrożenia  systemu  informatycznego,  rozumiane  jako  pełne  cykle 

wdrożeniowe  obejmujące  swoim  zakresem  zaprojektowanie  architektury  techniczno  - 

systemowej w roli inżyniera ds. infrastruktury techniczno – systemowej w tym przynajmniej 1 

(jeden) z projektów został zrealizowany na rzecz Klienta końcowego, będącego organizacją 

wielooddziałową składającą się z co najmniej 5 (pięć) oddziałów rozumianych jako jednostki 

realizujące niezależnie procesy obsługi odbiorców; działającego w sektorze energetycznym, 

elektrycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym,  zajmującego  się 

sprzedażą lub obrotem gazu,  energii elektrycznej, wody lub ciepła;" 

Lp. 11 

„Konsultant wdrożeniowy zadaniowy 

1 (jeden) projekt wdrożenia systemu billingowego, rozumiany jako pełny cykl wdrożeniowy w 

roli  konsultanta  wdrożeniowego  zadaniowego,  dotyczący  wdrożenia  technologii  oferowanej 

Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  w  ramach  Postępowania,  oraz  przynajmniej  1  (jeden) 

projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat; 

(…)” 

Lp. 12 

„Kierownik Zespołu programistów billingu 

2 (dwa) projekty wdrożenia systemu billingowego, rozumiane jako pełne cykle wdrożeniowe 

w  roli  programisty  billingu,  lub  kierownika  zespołu  programistów,  dotyczące  wdrożenia 

technologii  oferowanej  Zamawiającemu przez Wykonawcę w  ramach Postępowania,  w  tym 

przynajmniej  1  (jeden)  projekt  został  zrealizowany  na  rzecz  Klienta  końcowego,  będącego 

organizacją  wielooddziałową  składającą  się  z  co  najmniej  5  (pięć)  oddziałów  rozumianych 

jako  jednostki  realizujące  niezależnie  procesy  obsługi  odbiorców,  działającego  w  sektorze 

energetycznym,  elektrycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym, 

zajmującego  się  sprzedażą  lub  obrotem  gazu,  energii  elektrycznej,  wody  lub  ciepła  oraz 

przynajmniej 1 (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat; 

(...)" 

Lp. 14 

„Konsultant serwisu aplikacyjnego 

1  (jeden)  projekt  utrzymania  i  rozwoju  systemu  billingowego  realizowany  na  podstawie 

określonych  parametrów  SLA  w  roli  konsultanta  serwisu  aplikacyjnego  zrealizowany,  lub 

realizowany w ciągu ostatnich 5 (pięciu) lat; 

(...)" 

Naruszenie  zasad  zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  naruszenie  zasad  proporcjonalności  i  przejrzystości, 

nieuwzględnienie  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

naruszenie  prawa  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  zasad  współżycia 

społecznego - poprzez naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP, art. 29 

ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, 

art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP , art. 

11 ust. 2 uznk, art. 387 kc, 

Dotyczy  §  18  Wzoru  umowy,  w  szczególności  §  18  ust.  7  oraz  §  18  ust.  20 

[OPROGRAMOWANIE  STANDARDOWE  ZEWNĘTRZNE]  i  §  18  ust.  21-28 

[OPROGRAMOWANIE 

STANDARDOWE 

WYKONAWCY 

I 

OPROGRAMOWANIE 

DEDYKOWANE] 

Zamawiający  we  Wzorze  umowy  w  §  18  wprowadził  postanowienia  dotyczące  kodów 

źródłowych i licencji, ust. 20 [OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE ZEWNĘTRZNE] i ust. 

21-28  [OPROGRAMOWANIE  STANDARDOWE  WYKONAWCY  I  OPROGRAMOWANIE 

DEDYKOWANE] 

w szczególności: 

§ 18 ust. 7 

„7. Oprogramowanie (w szczególności kod źródłowy) i jego Dokumentacja, a także wszelkie 

inne  przekazane  przedmioty  własności  intelektualnej  nie  mogą  zostać  zastrzeżone  na 

gruncie Umowy jako informacje poufne." 

§ 18 ust. 20 lit k) 

„k)  Prawo  do  weryfikacji  Kodu  Źródłowego  przez  Zamawiającego  łub  podmioty  trzecie, 

działające na rzecz Zamawiającego, pod kątem bezpieczeństwa i wydajności Systemu;" 

W  przypadku  oprogramowania  standardowego  takich  firm  jak  np.  firmy  Oracle  Microsoft  i 

SAP, kod źródłowy i jego dokumentacja stanowi własność intelektualną tego producenta i nie 

jest  przez  firmę  udostępniany.  W  związku  z  powyższym,  postanowienia  SIWZ  -  Wzoru 

umowy, które wskazują na obowiązek udostępnienia kodów źródłowych do Oprogramowania 

Standardowego  Zewnętrznego  i  Wykonawcy  uniemożliwiają  złożenie  oferty  wszystkim 

wykonawcom  wykorzystującym  oprogramowanie  standardowe  takich  producentów  jak  np. 

Oracle. Tym samym zapisy dotyczące udostępniania kodu źródłowego znacząco utrudniają 

przestrzeganie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

b

ezzasadnie  zawężając  krąg  Wykonawców  zdolnych  do  złożenia  ofert  w  przetargu. 

Nieograniczające  konkurencji  zadanie  od  wykonawcy  przekazania  Zamawiającemu  kodów 

źródłowych  winno  być  ograniczone  do  Oprogramowania  Dedykowanego,  wykonanego  na 

potrzeby tego zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  zapisów  dotyczących  udostępniania  kodów  źródłowych 

Oprogramowania  Standardowego  Zewnętrznego  i  Oprogramowania  Standardowego 

Wykonawcy  i  ograniczenie  w  ramach  całej  SIWZ,  że  obowiązek  dostarczenia  kodu 

źródłowego dotyczy Oprogramowania Dedykowanego, oraz w szczególności: 

Zmianę w treści § 18 ust. 7 w następujący sposób: „7. Oprogramowanie Dedykowane 

(w  szczególności  kod  źródłowy)  i  jego  Dokumentacja,  a  także  wszelkie  inne 

przekazane  przedmioty  własności  intelektualnej  nie  mogą  zostać  zastrzeżone  na 

gruncie Umowy jako informacje poufne." 

Wykreślenie w całości postanowienia zawartego w § 18 ust. 20 lit k) Wzoru Umowy;  

Dodanie  do  nagłówka  [OPROGRAMOWANIE  STANDARDOWE  ZEWNĘTRZNE] 

sformułowania  „i  OPROGRAMOWANIE  STANDARDOWE  WYKONAWCY",  tym 

samym  oznaczenie  nagłówka  w  treści:  „[OPROGRAMOWANIE  STANDARDOWE 

ZEWNĘTRZNE i OPROGRAMOWANIE STANDARDOWE WYKONAWCY]" 

oraz  dodanie  w  treści  §18  ust.  20  wszędzie  tam  gdzie  występuje  określenie 

„Oprogramowanie  Standardowe  Zewnętrzne"  po  nim  określenia  „Oprogramowanie 

Standardowe Wykonawcy"; 

Usunięcie  z  nagłówka  [OPROGRAMOWANIE  STANDARDOWE  WYKONAWCY  I 

OPROGRAMOWANIE  DEDYKOWANE]  dotyczącego  ust.  21-28  Wzoru  umowy 

określenia  OPROGRAMOWANIE  STANDARDOWE  WYKONAWCY,  tym  samym 

nadanie brzmienia nagłówka do ust. 21-28 w treści 

„[OPROGRAMOWANIE DEDYKOWANE]" 

oraz  usunięcia  z  treści  postanowień  §18  ust.  21-28  Wzoru  umowy  określenia 

„Oprogramowanie Standardowe Wykonawcy"; 

Odpowiednie  dostosowanie  całej  dokumentacji  SIWZ  i  załączników  w  związku  z 

powyższymi zmianami. 

Dotyczy pkt. 7.3.11 Załącznika nr 1 do Umowy - Opis Przedmiotu Zamówienia 

Zamawiający określił: 

7.3.11.  „Ponadto  Zamawiający  oczekuje  w  ramach  prac  wdrożeniowych  utworzenia 

repozytorium  Kodu  Źródłowego>  dokumentów  technicznych  i  paczek  instalacyjnych 

związanych z Systemem. Repozytorium ma się znajdować w PGNIG OD i musi obsługiwać 

wersjonowanie.  Przygotowanie  paczek  instalacyjnych  wszelkich  poprawek  i  nowych  wersji 

Oprogramowania  do  wgrania  na  produkcję  musi  odbywać  się  przez  kompilację  kodu 

znajdującego się w/w repozytorium przy współudziale pracowników Zamawiającego." 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Załączniku  nr  2  do  Umowy  -  Definicje  znajduje  się  definicja 

pojęcia „Oprogramowanie" (pkt. 1.66). Oznacza ono: 

„Oprogramowanie  lub  jego  element,  dostarczane  przez  Wykonawcę  w  ramach  Umowy, 

obejmujące  w  szczególności  oprogramowanie  infrastrukturalne  (narzędziowe),  systemowe, 

bazodanowe, aplikacyjne potrzebne do wykonania Systemu zgodnie z Umową, a także ich 

Dokumentację. Oprogramowanie może być Oprogramowaniem Standardowym Zewnętrznym 

lub Wykonawcy lub Oprogramowaniem Dedykowanym." 

Odwołujący podnosił wyżej zarzuty dotyczące zakresu udostępniania kodów źródłowych do 

różnego  rodzaju  oprogramowań  i  składał  wniosek  o  ograniczenie  obowiązku  udostępnienia 

ko

dów  źródłowych  do  Oprogramowania  Dedykowanego.  Konsekwencją  tego  jest  wniosek 

Odwołującego doprecyzowania w pkt. 7.3.11 Załącznika nr 1 do Umowy, iż  wymóg ten ma 

dotyczyć Oprogramowania Dedykowanego, nie zaś Oprogramowania. 

Ponadto  w  treści  powyższego  postanowienia  pkt.  7.3.11  Załącznika  nr  1  do  Umowy 

dotyczące  obowiązku  udziału  pracowników  Zamawiającego  w  ramach  prac  wykonywanych 

przez Wykonawcę świadczą o nadużyciu prawa przez Zamawiającego. 

Ponadto  zgodnie  z  SIWZ  osoby  wchodzące  w  zespół  osób  świadczących  usługi  muszą 

spełniać  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  pkt.  4.1.1  wzoru  umowy 

Zamawiający  wymaga  aby  Wykonawca  oświadczył,  że  do  realizacji  umowy  dysponuje 

osobami zdolnymi do wykonania umowy: 

„§ 21 ust. 1 i 3 Wzoru Umowy: 

,,1.  Wykonawc

a  potwierdza,  że  dysponuje  osobami  wskazanymi  w  złożonej  ofercie, 

posiadającymi niezbędne kwalifikacje do realizacji Umowy. 

2.Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonywać  Umowę  przy  pomocy  odpowiednio 

wykwalifikowanego  Personelu,  od  którego  będzie  wymagał  przestrzegania  przepisów 

obowiązującego prawa, w tym zwłaszcza z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy." 

Wykonawca  nie  ma  żadnej  możliwości  zweryfikowania  kwalifikacji  osób  oddelegowanych 

przez  Zamawiającego,  przy  czym  w  dalszym  ciągu  ponosi  odpowiedzialność  za  rezultaty 

tych prac oraz za ich zgodność z wymaganiami wynikającymi z Umowy oraz Modyfikacji, w 

tym terminowość prowadzenia prac. 

Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia pkt. 7.3.11 w następujący sposób: 

„7.3.11.  Ponadto  Zamawiający  oczekuje  w  ramach  prac  wdrożeniowych  utworzenia 

repozytorium  Kodu  Źródłowego,  dokumentów  technicznych  i  paczek  instalacyjnych 

związanych z Systemem. Repozytorium ma się znajdować w PGNIG OD i musi obsługiwać 

wersjonowanie.  Przygotowanie  paczek  instalacyjnych  wszelkich  poprawek  i  nowych  wersji 

Oprogramowania  Dedykowanego  do  wgrania  na  produkcję  musi  odbywać  się  przez 

kompilację kodu znajdującego się w/w repozytorium." 

Niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  brak  wskazania  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

nieprecyzyjny 

zakres 

zobowiązań 

wykonawcy, 

naruszenie 

zasad 

zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad 

współżycia  społecznego  -  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w zw. z 

art.  5  kc,  art.  353(1)  kc,  483  kc,  484  §2  kc  w  związku  z  art.  14  ustawy  PZP,  a 

także art. 139 ust. 1 ustawy PZP 

Zamawiający we wzorze umowy - par. 25 ust. 19 i 20  - określił: 

„19.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  naliczenia  następujących  kar  umownych  za 

opóźnienie: 

a) W wykonaniu Etapów w terminach wskazanych w § 3 ust. 1 Umowy lub w terminach, jakie 

Strony  uzgodniły  dla  wykonania  Etapów  zgodnie  z  §  3  ust.  7  -  w  wysokości  0,005  % 

Wynagrodzenia wskazanego w § 19 ust 1 brutto za każdy dzień opóźnienia do 14 (słownie: 

czternaście)  dni  opóźnienia  oraz  w  wysokości  0,01%  w/w  Wynagrodzenia  za  każdy  dzień 

powyżej 14 (słownie: czternaście) dni opóźnienia; 

b)  W  wykonaniu  wszelkich  świadczeń  innych  niż  wskazane  w  lit.  a)  powyżej,  dla  których 

został  zadeklarowany  przez  Wykonawcę  lub  określony  przez  Strony  termin  wykonania,  w 

szczególności  w  Karcie  Projektu  lub  Szczegółowym  Planie  Projektu  lub  w  innych 

dokumentach  - 

w  wysokości  0,003  %  Wynagrodzenia  wskazanego  w  §  19  ust.  1  Umowy 

brutto  za  każdy  dzień  opóźnienia  do  10  (słownie:  dziesięciu)  dni  opóźnienia  oraz  w 

wysokości 0,005 % w/w Wynagrodzenia za każdy dzień powyżej 10 (słownie: dziesięciu) dni 

opóźnienia; 

c)  W  wypadku  opóźnienia  w  przekazaniu  przez  Wykonawcę  Kodów  Źródłowych  lub  ich 

Dokumentacji  w  wymaganym  Umową  terminie,  Wykonawca  zapłaci  karę  umowną  w 

wysokości 5000 (słownie: pięć tysięcy) złotych za każdy dzień opóźnienia 

d)  W  przypad

ku  opóźnienia  w  realizacji  świadczeń  realizowanych  przez  Wykonawcę  w 

ramach usług Wsparcia Konsultanckiego w stosunku do ustalonego terminu ich wykonania - 

w wysokości 1 % wynagrodzenia za usługi Wsparcia Konsultanckiego, stanowiącego iloczyn 

stawki za rob

oczogodzinę Usług i liczby godzin przewidzianych na realizację świadczenia, za 

każdy dzień opóźnienia; 

e) Za naruszenie obowiązku, o którym mowa w § 18 ust. 3 - w wysokości 10 000 (słownie: 

dziesięć tysięcy) zł za każdy tydzień opóźnienia. 

20.  Dla  uniknięcia wątpliwości,  kara  jest  naliczana  za  każdy  Etap  niezależnie  i  okoliczność 

zapłaty  kary  za  opóźnienie  w  jednym  Etapie  nie  wyklucza  możliwości  naliczenia  kary  za 

kolejne Etapy." 

Zamawiający w § 25 ust. 15 Wzoru umowy określił: 

„15.  Kary  umowne  mogą  zostać  nałożone  na  Wykonawcę  niezależnie  od  zaistnienia  jego 

winy  lub  stopnia  tej  winy  (w  tym  także  niezależnie  od  winy  osób,  którymi  posłużył  się  przy 

wykonaniu  zamówienia),  co  oznacza,  że  zastrzeżone  kary  umowne  oznaczają 

odpowiedzialność  na  zasadzie  ryzyka,  od  której  Wykonawca  może  się  uwolnić  wyłącznie 

wykazując,  że  zdarzenie  będące  przyczyną  nałożenia  kary  nastąpiło  z  przyczyn,  za  które 

odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  z  zastrzeżeniem  jednak  postanowienia  §  32  ust  1 

Umowy." 

Wykonawca  podkreślił,  że  realizacja  przedmiotu  zamówienia  wymaga  współdziałania 

Zamawiającego z wykonawcą, zatem jest w znacznym stopniu zależna od Zamawiającego, 

którego działania lub zaniechania mogą doprowadzić do opóźnień w trakcie prac w ramach 

umowy.  Tym  samym  określenie  we  wzorze  umowy  w  pkt.  19,  20  kar  umownych  za 

opóźnienie  nałożonych  na  wykonawcę,  niezależnie  od  przyczyn  tego  opóźnienia  stanowi  o 

nadużyciu prawa podmiotowego przez Zamawiającego. Wykonawca jako profesjonalista na 

rynku  IT,  nie  kwestionuje  faktu,  że  mogą  wystąpić  opóźnienia  w  realizacji  projektu,  jednak 

niekoniecznie  będą  one  powodowane  działaniem  wykonawcy.  Mogą  być  to  okoliczności 

całkowicie od niego niezależne, dlatego też Odwołujący wnosi o zmianę we wzorze umowy 

poprzez dookreślenie, że kary umowne należą się Zamawiającemu za opóźnienie z przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, co z jednej strony zabezpiecza interesy Zamawiającego, a 

z  drugiej  pozwala  wykonawcy  ocenić  ryzyko  wystąpienia  takich  opóźnień,  co  przekłada  się 

na  faktyczną  możliwość  skalkulowania  ceny  oferty.  Pozostawienie  zapisu  o  naliczaniu  kar 

umownych  za opóźnienie oznacza,  że  wykonawca nie jest  w  stanie ocenić,  jaka może być 

ilość tych opóźnień, gdyż będzie on odpowiadał nawet z przyczyn niezależnych od niego. 

Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  określił  %  kar  umownych  za  wystąpienie 

określonych okoliczności liczonych od całego wynagrodzenia brutto wykonawcy w ramach tej 

umowy.  Sposób  wyliczenia  kar  umownych  jest  nieproporcjonalny,  gdyż  skoro  przykładowo 

kara  jest  naliczana  za  opóźnienie  w  realizacji  etapu  prac  odnoszącego  się  do  wykonania  i 

wdrożenia systemu billingowego, niezasadnym jest liczenie kary umownej od wartości usług 

utrzymania  systemu,  zwłaszcza,  że  w  §  19  wynagrodzenie  wykonawcy  zostało rozdzielone 

na  poszczególne  rodzaje  prac  wykonywanych  w  ramach  umowy.  Dlatego  też  odwołujący 

wnosi  o  zmianę  w  tym  zakresie  i  dookreślenie,  że  kara  umowna  liczona  jest  od 

wynagrodzenia  brutto  za  wykonanie  - 

wdrożenie  systemu,  określonego  w  §19  ust.  2  lit.  a 

Umowy. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  chociaż  co  do  zasady  naliczanie  kar  umownych  jest 

powszechnie  stosowanym  mechanizmem  ochrony,  to  jednak  wysokość i  sposób  naliczania 

kar umownych musi być zgodny z zasadami określonymi w kodeksie cywilnym, tym samym 

kary umowne nie mogą być rażąco wygórowane, zgodnie z art. 484 § 2 kc. 

W  licznych  orzeczeniach  sądów  powszechnych,  zastrzeżenie  kar  umownych,  których 

wielkość  może  wielokrotnie  przekraczać  wynagrodzenie  wykonawcy  nawet  w  sytuacji  gdy 

druga  strona  nie  poniosła  z  tego  powodu  strat,  została  uznana  za  działanie  niezgodne  z 

prawem i zasadami współżycia społecznego. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 

dnia  22  czerwca  2018  r.  sygn.  V  AGa  167/18,  wskazano: 

„Kara umowna  może być rażąco 

wygórowana  w  rozumieniu  art.  484  §  2  k.c.  już  w  momencie jej  zastrzegania  albo  stać  się 

rażąco wygórowaną w następstwie późniejszych okoliczności, do których zalicza się fakt; że 

szkoda  wierzyciela  jest  znikoma,  wskutek  czego  zachodzi  rażąca  dysproporcja  między 

wysokością szkody a wysokością należnej kary. Kryterium rażącej dysproporcji między karą 

umowną  a  powstałą  lub  mogącą  powstać  szkodą  -  charakterystyczne  dla  klasycznych 

stosunków  cywilnych  -  może  zostać  zmodyfikowane  na  gruncie  prawa  pracy;  ponieważ 

przepis art. 484 § 2 k.c. znajduje w stosunkach pracy jedynie odpowiednie zastosowanie." 

Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie  w  całości  postanowienia  zawartego  w  §  25  ust.  15  oraz 

dokonanie zmiany brzmienia § 25 ust 19 i 20 w następujący sposób: 

„19. Zamawiający jest uprawniony do naliczenia następujących kar umownych za opóźnienie 

z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy: 

a) 

W wykonaniu Etapów w terminach wskazanych w § 3 ust. 1 Umowy lub w terminach, jakie 

Strony  uzgodniły  dla  wykonania  Etapów  zgodnie  z  §  3  ust  7  -  w  wysokości  0,005  % 

Wynag

rodzenia wskazanego w § 19 ust. 2 lit. a brutto (…); 

b) 

W  wykonaniu  wszelkich  świadczeń  innych  niż  wskazane  w  lit.  a)  powyżej,  dla  których 

został  zadeklarowany  przez  Wykonawcę  lub  określony  przez  Strony  termin  wykonania,  w 

szczególności  w  Karcie  Projektu  lub  Szczegółowym  Planie  Projektu  lub  w  innych 

dokumentach - 

w wysokości 0,003 % Wynagrodzenia wskazanego w § 19 ust. 2 lit. a Umowy 

brutto 

(…); 

c) 

(…) 

d) 

(…); 

e) (…). 

(…)." 

Naruszenie  zasad  proporcjonalności,  oraz  zasad  współżycia  społecznego, 

nadużycie  prawa  podmiotowego,  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i 

ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16) ustawy 

PZP w zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 

139 ust. 1 ustawy PZP 

Zamawiający  w  §  30  ust.  12  i  13  Wzoru  umowy  określił  następujące  okoliczności 

uprawniające Zamawiającego do odstąpienia od umowy: 

„12. Zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od Umowy w przypadku, gdy: 

a) Opóźnienie w opracowaniu Karty Projektu przekroczy 7 (słownie: siedem) dni, 

b)  O

późnienie  w  opracowaniu  Szczegółowego  Planu  Projektu  przekroczy  10  (słownie: 

dziesięć) dni, 

c) Opóźnienie w wykonaniu pełnego  zakresu wymagań funkcjonalnych Systemu  w terminie 

określonym w Umowie lub w harmonogramie ustalonym przez Strony, zgodnego z Projektem 

Funkcjonalnym  Systemu, wymaganego  do Odbioru  Produkcyjnego  Systemu,  przekroczy  10 

(słownie: dziesięć) dni, 

d)  Dwie  Iteracje  usuwania  zastrzeżeń  podczas  Odbioru  uruchomienia  Systemu  w  zakresie 

pierwszej  Transzy  Migracji  nie  doprowadzą  do  jego  pełnej  poprawności  lub  zamknięcie 

pierwszego  miesiąca  po  uruchomienia  Systemu  w  zakresie  pierwszej  Transzy  Migracji 

wykaże  (i)  Błąd  Krytyczny  lub  (ii)  Błąd  Niekrytyczny  w  praktyce  uniemożliwiający 

wykonywanie Funkcji Biznesowej, 

e)  Opóźnienie  z  przyczyn  leżących  wyłącznie  po  stronie  Wykonawcy  w  uruchomieniu 

Systemu dla danej Transzy Migracji przekroczy 10 (słownie: dziesięć) dni; 

f) Opóźnienie  z  przyczyn leżących  wyłącznie po  stronie Wykonawcy w  zakończeniu Asysty 

Powdrożeniowej dla danej Transzy Migracji przekroczy 30 (słownie: trzydzieści) dni, 

g) Złożona w Ofercie deklaracja Wykonawcy dotycząca możliwości realizacji wymagania lub 

wymagań  funkcjonalnych  Systemu  za  pośrednictwem  funkcjonalności  w  pełni  dostępnej  w 

standardzie,  tzn.  możliwej  do  osiągnięcia  wyłącznie  za  pomocą  wbudowanych  narzędzi 

konfiguracji i parametryzacji, okaże się nieprawdziwa; 

h)  Kary  umowne  za  opóźnienia  w  realizacji  Umowy  przekroczą  10  %  Wynagrodzenia 

określonego w § 19 ust 1 Umowy brutto, 

i) Wykonawca naruszy zobowiązanie do zachowania poufności Informacji Poufnych; 

j) Wykonawca naruszy swoje zobowiązania w zakresie ochrony danych osobowych; 

k) Wykonawca naruszy przewidziane w Umowie zasady korzystania z podwykonawców; 

l)  Wykonawca  realizuje  Umowę  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  prawa  lub  uprzednio 

wskazanymi  przez  Zamawiającego  wytycznymi  (zarządzeniami,  decyzjami  itp.)  organów 

sprawujących  kontrolę  lub  nadzór  nad  działalnością  Zamawiającego,  wydanych  wobec 

Zamawiającego orzeczeń, o których Zamawiający uprzednio poinformował Wykonawcę; 

m)  wys

tąpią  wady  prawne  dóbr  niematerialnych  dostarczonych  lub  udostępnionych 

Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  w  ramach  realizacji  Umowy  potwierdzonych 

prawomocnym orzeczeniem sądu lub zawarciem ugody; 

n) otwarcia likwidacji, wydania sądowego nakazu zajęcia majątku Wykonawcy; 

o) innego istotnego naruszenia przez Wykonawcę warunków Umowy, jeżeli Wykonawca nie 

zaprzestanie  lub  nie  naprawi  naruszenia  po  upływie  14  (słownie:  czternastu)  dni  od  dnia 

wezwania przez Zamawiającego; 

Zamawiający  przed  dokonaniem  odstąpienia  od  Umowy  z  powodów  wskazanych  w 

powyższym ustępie nie jest zobowiązany do wyznaczania Wykonawcy terminu dodatkowego 

na wykonanie obowiązków, których naruszenie stanowi podstawę do odstąpienia od Umowy, 

chyba że wyraźnie postanowiono w Umowie inaczej." 

O

dwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  wzorze  umowy  określił  szereg  okoliczności 

uprawniających  go  do  rozwiązania  umowy.  Zważywszy,  że  jednym  z  głównych  celów 

zamówień  publicznych  jest  realizacja  zamówienia,  uprawnienia  dotyczące  możliwości 

odstąpienia  od  umowy  w  trakcie  jej  realizacji  powinny  być  szczegółowo  określone, 

proporcjonalne  do  czasu  trwania  całego  projektu  i  dotyczyć  takich  sytuacji,  które  wyraźnie 

wskazują, że dalsza realizacja umowy jest niemożliwa, niecelowa, naraża Zamawiającego na 

zbyt  duże  straty,  czyli  dalsze  wykonywanie  umowy  jest  niecelowe  i  zbyt  ryzykowne.  Za 

wszystkie inne naruszenia umowy, które mogą wystąpić, przewidziany jest w każdej umowie, 

również w tym Postępowaniu, mechanizm naliczania kar umownych. 

Odwołujący wniósł o doprecyzowanie okoliczności, kiedy Zamawiającemu przysługuje prawo 

odstąpienia  od  Umowy,  w  sposób  który  nie  będzie  narażał  Wykonawcy  na  możliwość 

nagłego  zakończenia  realizacji  umowy  z  powodów,  które  mogą  zaburzyć  poszczególne 

etapy  ale  mogą  zostać  nadrobione/zrównoleglone  w  następnych  etapach  i  nie  determinują 

niewykonalności umowy. Odwołujący przedstawia poniżej propozycję zapisów umowy, które 

w  jego  ocenie  zabezpieczają  interes  Zamawiającego,  jednocześnie  chroniąc  wykonawcę 

przed nagłym i przedwczesnym zakończeniem umowy. 

Odwołujący wniósł o dokonanie następujących zmian w treści wzoru umowy § 30 ust. 12 i 13 

Wzoru  umowy,  ponadto  odnośnie  postanowienia  zawartego  w  lit.  o)  w  §  30  ust.  12 

Odwołujący  wnosi  o  jego  usunięcie  w  całości  ewentualnie  o  doprecyzowanie  przez 

Z

amawiającego jakie naruszenia będą uznane przez Zamawiającego za istotne: 

„12. Zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od Umowy w przypadku, gdy: 

a) 

Opóźnienie  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  w  opracowaniu  Karty  Projektu 

przekroczy  30 (słownie: trzydzieści siedem) dni, 

b) 

Opóźnienie  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  w  opracowaniu  Szczegółowego 

Planu Projektu przekroczy 60 (słownie: sześćdziesiąt dziesięć) dni, 

c) 

Opóźnienie  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  w  wykonaniu  pełnego  zakresu 

wymagań funkcjonalnych Systemu w terminie określonym w Umowie lub w harmonogramie 

ustalonym  przez  Strony,  zgodnego  z  Projektem  Funkcjonalnym  Systemu,  wymaganego  do 

Odbioru Produkcyjnego Systemu, przekroczy 60 (słownie: sześćdziesiąt dziesięć) dni, 

d)  

(…) 

skreślony, 

e) 

Opóźnienie  z  przyczyn  leżących  wyłącznie  po  stronie  Wykonawcy  w  uruchomieniu 

Systemu dla danej Transzy Migracji przekroczy 30 (słownie: trzydzieści dziesięć) dni; 

f)  

(…) bez zmian, 

g)  

(…) bez zmian  

h) 

Kary  umowne  za  opóźnienia  w  realizacji  Umowy  przekroczą  30  %  Wynagrodzenia 

określonego w § 19 ust. 1 Umowy brutto, 

i)  

(…) bez zmian; 

j)  

(…) bez zmian; 

k)  

(…) bez zmian; 

l)  

(…) bez zmian; 

m) 

(…) bez zmian; 

n) 

(…) bez zmian; 

o) 

(…) 

skreślony;"    ewentualnie  zamiast  wykreślenia    doprecyzowanie  jakie 

naruszenia będą uznane przez Zamawiającego za istotne”; 

„13.  O  ile  Strony  Umowy  zgodnie  nie  postanowią  inaczej,  Zamawiający  ma  prawo  do 

odstąpienia  od  Umowy,  z  zastrzeżeniem,  że  przed  dokonaniem  odstąpienia  od  Umowy  z 

powodów  wskazanych  w  powyższym  ustępie  nie  jest  zobowiązany  do  wyznaczania 

Wykonawcy terminu dodatkowego uzgodnionego przez Strony, jednak nie dłuższego niż 60 

(sześćdziesiąt)  dni,  na  wykonanie  obowiązków,  których  naruszenie  stanowi  podstawę  do 

odstąpienia od Umowy." 

5.  Naruszenie 

zasad  proporcjonalności,  oraz  zasad  współżycia  społecznego, 

nadużycie  prawa  podmiotowego,  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i 

ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w 

zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 

1 ustawy PZP 

Dotyczy § 30 ust. 21 i 23 wzoru umowy, w których Zamawiający określił: 

„21.  Zamawiający  będzie  uprawniony  do  wypowiedzenia  Umowy,  w  zakresie  Usług 

Utrzymania, w przypadku gdy: 

a) Wykonawca naruszy 

zobowiązanie do zachowania poufności informacji Poufnych; 

b) Wykonawca naruszy swoje zobowiązania w zakresie ochrony danych osobowych 

c) Wykonawca naruszy przewidziane w Umowie zasady korzystania z podwykonawców; 

d)  Wykonawca  realizuje  Umowę  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  prawa  lub  uprzednio 

wskazanymi  przez  Zamawiającego  wytycznymi  (zarządzeniami,  decyzjami  itp.)  organów 

sprawujących  kontrolę  lub  nadzór  nad  działalnością  Zamawiającego,  wydanych  wobec 

Zamawiającego orzeczeń, o których Zamawiający uprzednio poinformował Wykonawcę; 

e)  wystąpią  wady  prawne  dóbr  niematerialnych  dostarczonych  lub  udostępnionych 

Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  w  ramach  realizacji  Umowy  potwierdzonych 

prawomocnym orzeczeniem sądu lub zawarciem ugody; 

f) otwarta zostanie likwidacja, 

wydany sądowy nakaz zajęcia majątku Wykonawcy; 

g) nastąpi inne istotne naruszenie przez Wykonawcę warunków Umowy, jeżeli Wykonawca 

nie zaprzestanie lub nie naprawi naruszenia po upływie 14 (słownie: czternastu) dni od dnia 

wezwania przez Zamawiającego 

h) 

Kary  umowne  za  niedotrzymanie  poziomu  usług  SLA,  do  których  naliczenia  jest 

uprawniony Zamawiający, przekroczą 100 000 (słownie: sto tysięcy) zł; 

i)  Opóźnienie  w  przywróceniu  Dostępności  Systemu  przekroczy  12  (słownie:  dwanaście) 

godzin; 

j) Wykonawca w inn

y sposób naruszy warunki wykonywania Umowy. 

23.  W  przypadku  zaistnienia  okoliczności,  będących  podstawą  do  natychmiastowego 

wypowiedzenia  Umowy,  Zamawiający  jest  uprawniony  według  swojego  uznania  do 

rozwiązania  Umowy  zamiast  ze  skutkiem  natychmiastowym,  przy  zachowaniu  6  (słownie: 

sześcio) - miesięcznego terminu wypowiedzenia Umowy." 

Odwołujący  wskazuje  na  ogromną  dysproporcję  w  zakresie  możliwości  wypowiedzenia 

umowy  przez  Zamawiającego  i  Wykonawcę.  Zgodnie  z  treścią  wzoru  umowy  Wykonawca 

tylko  w  przypadku 

określonym  w  §  30  ust  18  i  19  wzoru  umowy  ma  prawo  wypowiedzieć 

umowę, podczas gdy Zamawiający zagwarantował sobie nie tylko szereg okoliczności, które 

uprawniają  go  do  wypowiedzenia  umowy  określone  w  §3  0  ust.  21  lit.  a-i  wzoru  umowy. 

Dodatkowo  w  §  30  ust.  21  lit.  j  wzoru  umowy  Zamawiający  zastrzegł,  że  niezależnie  od 

wskazanych  okoliczności  Zamawiający  ma  prawo  wypowiedzieć  umowę  w  całości  lub  w 

części  za  każde  inne  naruszenie  umowy  przez  Wykonawcę.  Takie  ukształtowanie 

postanowień  umowy  stanowi  jawny  przejaw  nadużycia  przez  Zamawiającego  pozycji 

dominującej w Postępowaniu oraz zasad obowiązujących na gruncie prawa cywilnego. 

Zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego, nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był 

sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 

współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za 

wykonywanie  prawa  i  nie  korzysta  z  ochrony.  Również  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  dominuje  pogląd,  że  Zamawiający  powinien  dążyć  do  realizacji  umowy  a  nie 

odstąpienia  od  jej  wykonania,  tak  np.  w  wyroku  KIO  z  dnia  z  dnia  18  maja  2015  r.  KIO 

„Nie  jest  celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odstąpienie  przez 

zamawiającego  od  umowy  w  dowolnym  momencie  jej  realizacji  z  bliżej  nieokreślonej 

przyczyny. Celem postępowanie jest zrealizowanie z góry określanego i zdefiniowanego celu 

publicznego  i’,  jak  wskazał  ustawodawca  w  art.  145  p.z.p.,  tylko  w  przypadku  gdy  dalsza 

realizacja  owego  celu  publicznego  nie  leży  w  interesie  publicznym  zamawiający  może 

skorzystać z prawa odstąpienia od umowy." 

Odwołujący w szczególności podkreślił, że postanowienie zawarte w lit. i) § 30 ust. 21 Wzoru 

Umowy,  stanowi  o  nadużyciu  prawa  podmiotowego  przez  Zamawiającego,  który  z  tej 

okoliczności  tworzy  podstawę  do  rozwiązania  umowy,  podczas  gdy  System  będzie  się 

znajdował  u  Zamawiającego,  zatem  wykonawca  nie  będzie  miał  wpływu  na  klimatyzację, 

systemy  ppoż  (serwerownia  może  spłonąć,  zostać  zalana),  zasilanie,  systemy  kontroli 

dostępu, etc. Ponadto dostępność systemu jest zdefiniowana bardzo ogólnie. Nie wiadomo 

gdzie są punkty pomiarowe. Na część infrastruktury (np. LAN/WAN) Wykonawca nie będzie 

miał wpływu. 

Odwołujący wniósł o dokonanie następujących zmian w treści wzoru umowy § 30 ust. 21 i 23 

Wzoru  umowy.  Ponadto  odnośnie  postanowienia  zawartego  w  lit.  g)  w  §  30  ust.  21 

Odwołujący  wnosi  o  jego  usunięcie  w  całości,  ewentualnie  o  doprecyzowanie  przez 

Zamawiającego, jakie naruszenia będą uznane przez Zamawiającego za istotne: 

„21.  Zamawiający  będzie  uprawniony  do  wypowiedzenia  Umowy,  w  zakresie  Usług 

Utrzymania, w przypadku gdy: 

a)  

(…) bez zmian; 

b) 

(…) bez zmian; 

c) 

(…) bez zmian; 

d) 

(…) bez zmian; 

e) 

(…) bez zmian; 

f) 

(…) bez zmian; 

g) 

(…)  skreślenie  ewentualnie  doprecyzowanie  jakie  naruszenia  będą  uznane  przez 

Zamawiającego za istotne 

h)   

Kary  umowne  za  niedotrzymanie  poziomu  usług  SLA,  do  których  naliczenia  jest 

uprawniony  Zamawiający,  przekroczą    30%  Wynagrodzenia  określonego  w  §  19  ust  2  lit  e 

Umowy brutto, 

i) 

(…) skreślenie; 

j) 

(…) skreślenie. 

(…) bez zmian." 

Naruszenie  zasad  proporcjonalności,  oraz  zasad  współżycia  społecznego, 

nadużycie  prawa  podmiotowego,  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i 

ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w 

zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 

1 ustawy PZP 

Dotyczy § 27 ust. 1 i 3 wzoru umowy, w których Zamawiający określił: 

„1.  W  razie  opóźnienia  Wykonawcy  w  realizacji  zobowiązań  wynikających  z  Umowy, 

Za

mawiający  jest  uprawniony  do  wykonania  lub  zlecenia  wykonania  przez  podmiot  trzeci 

tych prac, z którymi Wykonawca opóźnia się lub opóźnił się, na koszt i ryzyko Wykonawcy, o 

ile takie opóźnienie może spowodować niewykonanie w harmonogramie przewidzianym dla 

Projektu Umowy lub jej części (wykonanie zastępcze). 

Warunkiem  wykonania  zastępczego  będzie  wezwanie  Wykonawcy  do  realizacji 

określonych świadczeń wskazanych w Umowie lub Załącznikach, co do których Wykonawca 

opóźnia  się,  z  określeniem  terminu  na  ich  wykonanie,  po  bezskutecznym  upływie  którego 

Zamawiający będzie uprawniony do wykonania zastępczego prac, co do których Wykonawca 

się opóźnia (...)." 

Odwołujący  wskazał,  że  uprawnienie  do  wykonania  zastępczego  w  sytuacji  opóźnienia 

wykonania  zobowiązania  przez  wykonawcę  jest  nadmierne,  gdyż  opóźnienie  może  być 

całkowicie  niezależne  od  wykonawcy,  za  co  wykonawca  nie  może  ponosić 

odpowiedzialności  ani  kosztów  wykonania  zastępczego.  Odwołujący  wnioskuje  o  zmianę 

treści  postanowienia  i  ustalenie,  że  wykonanie  zastępcze  jest  możliwe  w  sytuacji  gdy 

wykonawca  pozostaje  w  zwłoce  w  z  wykonaniem  zobowiązania.  Podkreślić  należy,  że 

opierając się na treści przepisów Kodeksu cywilnego (art. 480 kc), na które także powołuje 

się Zamawiający w treści postanowień zawartych w §247 Wzoru umowy, użyte jest pojęcie 

zwłoki a nie opóźnienia. 

Odwołujący wnosi o dokonanie zmiany treści § 27 ust. 1 i 3 w następujący sposób: 

„1. W razie zwłoki Wykonawcy w realizacji zobowiązań wynikających z Umowy, Zamawiający 

jest  uprawniony  do  wykonania  lub  zlecenia  wykonania  przez  podmiot  trzeci  tych  prac;  z 

którymi  Wykonawca  pozostaje  w  zwłoce  na  koszt  i  ryzyko  Wykonawcy,  o  ile  taka  zwłoka 

może spowodować niewykonanie w harmonogramie przewidzianym dla Projektu Umowy lub 

jej części (wykonanie zastępcze). 

(…) 

.  Warunkiem  wykonania  zastępczego  będzie  wezwanie  Wykonawcy  do  realizacji 

określonych świadczeń wskazanych w Umowie lub Załącznikach, co do których Wykonawca 

pozostaje  w  zwłoce,  z  określeniem  terminu  na  ich wykonanie,  nie  krótszego  niż  60  dni,  po 

bezskutecznym upływie którego Zamawiający będzie uprawniony do wykonania zastępczego 

prac, co do których Wykonawca pozostaje w zwłoce. 

Naruszenie  zasad  proporcjonalności,  oraz  zasad  współżycia  społecznego, 

nadużycie  prawa  podmiotowego,  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i 

ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w 

zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 

1 ustawy PZP 

Dotyczy § 26 ust. 3 Wzoru umowy Zamawiający określił: 

„3.  W  przypadku  zawarcia  Umowy  przez  Konsorcjum,  obowiązek  zawarcia  powyższych 

umów ubezpieczenia dotyczy łącznie Konsorcjum, a ochrona ubezpieczeniowa uwzględniać 

powinna odpowiedzialność każdego członka Konsorcjum (współubezpieczeni).” 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  treści  SWIZ  pkt.  5.8.1.2.1.  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  wykonawcy  poprzez  żądanie 

przedłożenia polisy OC na kwotę 20.000.000. 

„5.8.1.2. znajdują się w sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj.: 

5.8.I.2.1.  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  co 

najmniej  20.000.000,00 PIN. W  przypadku  podania wartości  ubezpieczenia  w walucie  innej 

niż PLN, w celu oceny spełniania w w. warunku Zamawiający dokona przeliczenia wartości 

podanych  w  walucie  innej  niż  polski  złoty  po  kursie  średnim  NBP  obowiązującym  na  dzień 

ogłoszenia o zamówieniu. Jeśli publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej nastąpi w dniu, w którym Narodowy Bank Polski nie publikuje tabeli kursów 

średnich, Zamawiający przyjmie jako podstawę kurs  z tabeli kursów średnich opublikowany 

w  dniu  najbliższym  po  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  niniejszym  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej.” 

Podmioty występujące w Konsorcjum łącznie mają obowiązek spełnić wymaganie określone 

przez  Zamawiającego.  Podkreślić  należy,  ze  Konsorcjanci  ponoszą  odpowiedzialność 

solidarną  wobec  Zamawiającego.  Zatem  Konsorcjum,  które  w  Postępowaniu  jest 

Wykonawcą, spełni ten warunek jeżeli przedstawi polisę OC na określoną kwotę jednego z 

członków Konsorcjum. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazuje, ze postanowienie 

umowne zawarte w par. 26 ust. 3 jest n

admierne i niezgodne z wymaganiem określonym w 

SIWZ. Skoro na etapie oceny ofert Konsorcjum może wykazać spełnianie warunku w sposób 

wyżej  wskazany,  to  brak  jest  podstaw  do  żądania  w  umowie  przedłożenia  polisy  OC 

współubezpieczonych  członków  konsorcjum  obejmującą  odpowiedzialność  każdego  z 

członków konsorcjum. 

Odwołujący wnosi o wykreślenie postanowienia zawartego w § 26 ust. 3 Wzoru umowy 

Naruszenie  zasad  proporcjonalności,  oraz  zasad  współżycia  społecznego, 

nadużycie  prawa  podmiotowego,  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust  1  i 

ust. 3 ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP w 

zw. z art. 5 kc, art. 353 (1) kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 

ust. 1 ustawy PZP 

Dotyczy § 11 ust. 4 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił:  

„4.  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  utratę  lub  uszkodzenie  danych 

podlegających migracji do Systemu.” 

Odwołujący  wskazuje,  że  zakres  odpowiedzialności  powinien  być  ograniczony  do 

zawinionych przez wykonawcę działań, które spowodują utratę lub uszkodzenie danych. 

Odwołujący  wnosi  o  doprecyzowanie  brzmienia  §  11  ust.  4  Wzoru  Umowy  w  następujący 

sposób:  „4.  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  utratę  lub  uszkodzenie  danych 

podlegających migracji do Systemu z winy Wykonawcy”. 

8.2. Do

tyczy § 12 ust. 6 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił: 

„6.  Od  momentu  pozytywnego  Odbioru  Infrastruktury  Technicznej  i  Systemowej  lub  jej 

elementów,  Zamawiający  powierza  Wykonawcy  Infrastrukturę  Techniczną  i  Systemową  w 

celu  wykonania  prac  objętych  przedmiotem  Umowy;  do  momentu  pozytywnego  Odbioru 

Końcowego  Systemu.  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  utratę  lub  uszkodzenie 

powierzonej  Infrastruktury  Technicznej  i  Systemowej  do  momentu  pozytywnego  Odbioru 

Końcowego Systemu”. 

Zamawiający  obarcza  wykonawcę  odpowiedzialnością  za  utratę  lub  uszkodzenie 

powierzonej  Infrastruktury  Technicznej  i  Systemowej  do  momentu  pozytywnego  Odbioru 

Końcowego Systemu, w sytuacji gdy cała infrastruktura znajduje się już u Zamawiającego i 

stanowi jego własność zgodnie z treścią §12 ust. 3 Wzoru Umowy. Odwołujący wskazał, że z 

uwagi 

na  przedmiot  umowy  i  sposób  jej  realizacji,  niezbędne  jest  korzystnie  przez 

wykonawcę  z  Infrastruktury  Technicznej  i  Systemowej  w  okresie  pomiędzy  Odbiorem 

Infrastruktury  Technicznej  i  Systemowe

j  a odbiorem  Końcowym  Systemu  jednak  zakres  tej 

odpowiedzialności  powinien  być  ograniczony  do  zdarzeń  zawinionych  przez  wykonawcę, 

gdyż  w  pozostałym  zakresie nie ma  on  wpływu na  np.  sposób  zabezpieczeń  infrastruktury, 

dostępu do niej osób niepożądanych, sposobu serwisowania, itp. 

Odwołujący wnosi o zmianę brzmienia postanowienia § 12 ust. 6 w następujący sposób: 

„6.  Od  momentu  pozytywnego  Odbioru  Infrastruktury  Technicznej  i  Systemowej  lub  jej 

elementów,  Zamawiający  powierza  Wykonawcy  Infrastrukturę  Techniczną  i  Systemową  w 

celu  wykonania  prac  objętych  przedmiotem  Umowy,  do  momentu  pozytywnego  Odbioru 

Końcowego  Systemu.  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  swoje  działania  i 

zaniechania, które spowodują utratę lub uszkodzenie powierzonej Infrastruktury Technicznej 

i Systemowej do momentu pozytywnego Odbioru Końcowego Systemu”. 

Niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  brak  wskazania  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

nieprecyzyjny 

zakres 

zobowiązań 

wykonawcy, 

naruszenie 

zasad 

zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad 

współżycia  społecznego  -  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy PZP, art. 29 ust. 1 ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16) ustawy PZP 

w zw. z art. 5 kc, art. 353(1) kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 

ust. 1 ustawy PZP  

Dotyczy § 13 ust. 8 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił: 

„8. Niezależnie od szczegółowych wymogów określonych wprost w Umowie i Załącznikach, z 

którymi  zgodność  jest  warunkiem  Odbioru  danego  elementu  Projektu,  Zamawiający  jest 

uprawniony  do  odmowy  akceptacji  lub  żądania  poprawienia  elementów  będących 

przedmiotem  Odbioru;  jeżeli  nie  spełniają  jego  wymagań  wynikających  z  Umowy  i 

Załączników  w  sposób  pośredni,  w  szczególności  ze  względu  na  określone  w  Umowie  i 

Załącznikach cele Projektu”.  

Uprawnienie odmowy akceptacji lub żądania poprawienia elementów będących przedmiotem 

Odbioru, jakie zapewn

ił sobie Zamawiający, z uwagi na jego nieprecyzyjność pozostawia w 

całkowitym  subiektywnym  uznaniu  Zamawiającego  decyzję  o  odmowie  akceptacji  lub 

konieczności  wprowadzenia  poprawek  do  przedmiotów  Odbioru.  Wykonawca  w  żaden 

sposób nie może wykazać, że Zamawiający nie ma podstaw do odmowy akceptacji czy do 

żądania  poprawek.  Tak  duża  dowolność  w  ocenie  przez  Zamawiającego  oznacza 

nieuprawnione naruszenie zasad równości stron stosunku prawnego. Odwołujący wskazuje, 

że  aby  nie  doszło  do  całkowitej  uznaniowości  Zamawiającego  w  ramach  projektu  powinny 

zostać  opracowane  scenariusze  testowe,  które  będą  wykonywane  podczas  testów  przy 

dokonywaniu  Odbioru.  Wprowadzenie  scenariuszy  testowych  pozwoli  w  sposób  wcześniej 

ustalony  na  przygotowanie  środowiska  i  danych  testowych  oraz  weryfikowanie  jakości 

elementów  stanowiących  przedmiot  Odbioru.  Obecne  brzmienie  kwestionowanego 

postanowienia umownego w żaden sposób nie pozwala wykonawcy na zgłoszenie sprzeciwu 

do oceny Zamawiającego oraz uniemożliwia poprawne planowanie przygotowania testów, w 

szczególności  środowisk  i  danych  testowych,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  harmonogram 

Umowy, co stanowi o nadużyciu prawa podmiotowego przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosi  o  dokonanie  zmiany  treści  postanowienia  i  wprowadzenia  do  SIWZ 

scena

riuszy testowych, Odwołujący wnosi o wprowadzeni następującego brzmienia § 13 ust. 

8 Wzoru Umowy: 

„8. W ramach realizacji projektu Wykonawca przygotuje i przedłoży do odbioru Plan Testów 

Akceptacyjnych,  który  będzie  podstawą  do  przygotowania  środowisk  testowych  (również 

danych  testowych)  i  wykonania  testów  akceptacyjnych.  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

odmowy  akceptacji  lub  żądania  poprawienia  elementów  będących  przedmiotem  Odbioru, 

jeżeli nie będą one realizowały przypadków użycia weryfikowanych przy pomocy scenariuszy 

testowych (brak Błędów Blokujących i Krytycznych)”. 

Niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  nieprecyzyjny  zakres 

zobowiązań  wykonawcy,  naruszenie  zasad  zapewniających  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  naruszenie  zasad 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  oraz  zasad  współżycia  społecznego  - 

poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  PZP,  art.  29  ust.  1 

ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, art. 353 (1) 

kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP , 

Dotyczy § 14 ust. 4 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił: 

4.  Wykonawca  w  ra

mach  Usług  Utrzymania  zapewni  modyfikacje  Systemu,  które  wynikać 

będą  ze  zmian  obowiązującego  prawa  lub  decyzji  organów  regulacyjnych  mających 

zastosowanie do Zamawiającego, w okresie trwania Utrzymania, w zakresie funkcjonalności 

Systemu  realizujących  wymogi  biznesowe  i  funkcjonalne  określone  w  Umowie  i 

Załącznikach, w szczególności w OPZ. Poza Usługi Utrzymania wykraczać będą te  zmiany 

Systemu  wymagane  zmianami  prawnymi,  których  realizacja  będzie  polegać  na  tworzeniu 

nowych  funkcjonalności  w  Systemie  -  mogą  one  być  realizowane  jako  opcjonalne  prace 

rozwojowe w ramach Wsparcia Konsultanckiego.” 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  §  9  ust.  4  Wzoru  Umowy,  System  na  moment 

Odbioru  Końcowego  Systemu  ma  być  zgodny  z  przepisami  obowiązującego  prawa:  „4.  Na 

m

oment pozytywnego Odbioru Końcowego Systemu, System będzie zgodny z wymaganiami 

wynikającymi  z  aktualnych  przepisów  prawa  obowiązujących  na  ten  moment  oraz  zawierał 

najaktualniejsze dostępne Oprogramowanie i Infrastrukturę Techniczną i Systemową, chyba 

że Strony wyraźnie i wprost postanowią inaczej”. 

Odbiór  Końcowy  Systemu  to  pojęcie  zostało  zdefiniowane  w  załączniku  nr  2  do  Wzoru 

Umowy- Definicje, poz. 1.54: 

„Odbiór Końcowy Systemu" - Odbiór dotyczący całości wdrożonego Systemu w zakresie 

wszystkich  Transz 

Migracji  oraz  wszystkich  wymagań  w  stosunku  do  Systemu 

wynikających  z  OPZ,  po  zakończeniu  Asysty  Powdrożeniowej.  Pozytywny  Odbiór 

Końcowy  Systemu  rozpoczyna  okres  świadczenia  Usług  Utrzymania  w  stosunku  do 

całości Systemu”. 

Powyższe oznacza, że w momencie odbioru Systemu będzie on zgodny z prawem (w innym 

przypadku  nie  doszłoby  do  odbioru).  Od  momenty  odbioru  Systemu  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  świadczenia  Usług  Utrzymania,  co  w  praktyce  oznacza  zobowiązanie 

do  usuwania  Błędów  Systemu  za  zasadach  określonych  w  Umowie.  Zamawiający  jest 

uprawniony  do  żądania  wprowadzania  modyfikacji  do  Systemu  w  związku  ze  zmianami 

przepisów prawa, jednak wykonanie takich modyfikacji oznacza wykonanie prac w znacznie 

większym  zakresie  niż  świadczenie  Usług  Utrzymania  Systemu,  za  które  wykonawca 

powinien  otrzymać  wynagrodzenie,  gdyż  zakres  koniecznych  do  wykonania  prac  często 

będzie  równy  zakresowi  prac  przy  dokonywaniu  modyfikacji  polegających  na  tworzeniu 

nowych  funkcjonalności,  za  co  Zamawiający  w  tym  samym  postanowieniu  przewiduje 

wynagrodzenie w ramach opcji. Odwołujący wnosi o objęcie każdej modyfikacji związanej ze 

zmianą  przepisów  prawa  lub  też  będącej  wynikiem  decyzji  administracyjnej  wydanej  w 

trakcie Usług Utrzymania wynagrodzeniem z opcji. 

Odwołujący wnosi o zmianę treści postanowienia § 14 ust. 4 Wzoru Umowy w następujący 

sposób: 

„4.  Wykonawca  w  okresie  świadczenia  Usług  Utrzymania  będzie  dokonywał  modyfikacji 

Systemu,  które  wynikać  będą  ze  zmian  obowiązującego  prawa  lub  decyzji  organów 

regulacyjnych mających zastosowanie do Zamawiającego, w okresie trwania Utrzymania, w 

zakresie funkcjonalności Systemu realizujących wymogi biznesowe i funkcjonalne określone 

w  Umowie  i  Załącznikach,  w  szczególności  w  OPZ,  oraz  te  zmiany  Systemu  wymagane 

zmianami prawnymi, których realizacja będzie polegać na tworzeniu nowych funkcjonalności 

w Systemie  - 

wykonywane modyfikacje będą realizowane jako opcjonalne prace rozwojowe 

po uprzednim uzgodnieniu zakresu i wynagrodzenia pomiędzy Stronami zgodnie z procesem 

zarzadzania zmianą”.   

11. N

iejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  nieprecyzyjny  zakres 

zobowiązań  wykonawcy,  naruszenie  zasad  zapewniających  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  naruszenie  zasad 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  oraz  zasad  współżycia  społecznego  - 

poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  PZP,  art.  29  ust.  1 

ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, art. 353 (1) 

kc, w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP. 

Dotyc

zy  §14 ust. 5 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił: 

„5. Zamawiającemu przysługuje prawo opcji polegające na: 

a)  Zamówieniu  Usług  Utrzymania  w  okresie  do  zakończenia  Projektu,  przekraczających 

wymiar Usług Utrzymania Systemu, które są objęte  zamówieniem podstawowym, o których 

mowa w ś 19 ust. 2 lit e Umowy, wielokrotnie aż do wyczerpania maksymalnej wartości tej 

opcji  określonej  w  ś  19  ust.  2  lit.  f  Umowy.  Zamawiający  może  zrealizować  to  prawo  opcji 

każdorazowo  najpóźniej  na  15  (słownie:  piętnaście)  dni  przed  planowanym  rozpoczęciem 

objętych zamówieniem opcjonalnym Usług Utrzymania; 

b)  przedłużeniu  Usług  Utrzymania  po  zakończeniu  Projektu,  które  może  być  realizowane 

czterokrotnie,  każdorazowo  na  kolejne  12  miesięcy.  Zamawiający  może  zrealizować  prawo 

o

pcji  dotyczące  przedłużenia  Utrzymania  każdorazowo  najpóźniej  na  30  (słownie: 

trzydzieści) dni przed zakończeniem trwających Usług Utrzymania.” 

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający przewidział w ramach zmówienia prawo opcji, czego 

Odwołujący  nie  kwestionuje,  jednak  dla  możliwości  prawidłowego  świadczenia  Usług 

Utrzymania w ramach korzystania przez Zamawiającego z prawa opcji musi być zachowany 

odpowiedni  czas  do  przygotowania  zasobów  umożliwiających  świadczenie  usług 

proporcjonalny  do  skali  projektu.  Korzy

stanie  z  prawa  opcji  przez  Zamawiającego  z 

zachowaniem  15  i  30- 

dniowego  okresu  powiadomienia  nie  umożliwia  Wykonawcy 

odpowiedniego przygotowania i redukcji zespołu niezbędnego do realizacji usług, zgodnie z 

obowiązującym prawem pracy (czas na rekrutację i czas wypowiedzenia). 

Odwołujący  wnosi  o  wydłużenie  terminów  wskazanych  w  5  14  ust.  5 Wzoru  Umowy  do  90 

dni, i zmianę brzmienia postanowienia w następujący sposób: 

„5. Zamawiającemu przysługuje prawo opcji polegające na: 

a)  Zamówieniu  Usług  Utrzymania  w  okresie  do  zakończenia  Projektu,  przekraczających 

wymiar Usług Utrzymania Systemu, które są objęte  zamówieniem podstawowym, o których 

mowa w ś 19 ust. 2 lit e Umowy, wielokrotnie aż do wyczerpania maksymalnej wartości tej 

opcji  określonej  w  ś  19  ust.  2  lit.  f  Umowy.  Zamawiający  może  zrealizować  to  prawo  opcji 

każdorazowo  najpóźniej  na  90  (słownie:  dziewięćdziesiąt)  dni  przed  planowanym 

rozpoczęciem objętych zamówieniem opcjonalnym Usług Utrzymania; 

b)  przedłużeniu  Usług  Utrzymania  po  zakończeniu  Projektu,  które  może  być  realizowane 

czterokrotnie,  każdorazowo  na  kolejne  12  miesięcy.  Zamawiający  może  zrealizować  prawo 

opcji  dotyczące  przedłużenia  Utrzymania  każdorazowo  najpóźniej  na  90  słownie: 

dziewięćdziesiąt) dni przed zakończeniem trwających Usług Utrzymania.” 

Niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  nieprecyzyjny  zakres 

zobowiązań  wykonawcy,  naruszenie  zasad  zapewniających  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  naruszenie  zasad 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  oraz  zasad  współżycia  społecznego  - 

poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  PZP,  art.  29  ust  1 

ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt 3) i 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, 

w związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP. 

Dot

yczy § 3 ust. 5 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił: 

„5.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  jednostronnej  zmiany  terminów  Okien  Migracyjnych,  o 

których  mowa  w  pkt  3.18  OPZ.  W  razie  takiej  zmiany  terminy  wykonania  Umowy  przez 

Wykonawcę zostaną odpowiednio dostosowane do zmiany terminów Okien Migracyjnych, a 

ewentualne wynikłe stąd opóźnienie w realizacji  Projektu nie będzie podstawą do roszczeń 

Zamawiającego  wobec  Wykonawcy.  Wykonawca  nie  będzie  miał  roszczeń  do 

Zamawiającego wynikających z w/w zmiany terminów Okien Migracyjnych. Zmiana, o której 

mowa w niniejszym ustępie, może być dokonana jednostronnym pisemnym oświadczeniem 

Zamawiającego”. 

Powyższe  postanowienie  umowne  uprawniające  do  jednostronnej  zmiany  terminów  Okien 

Migracyjnych,  oznacza,  że  Zamawiający  w  dowolnym  momencie  może  dokonać  takiej 

zmiany  bez  względu  na  skutki  takiej  zmiany  dla  zakresu,  sposobu  i  terminów  realizacji 

umowy przez wykonawcę. Znajomość terminów wykonania poszczególnych prac jest jednym 

z  kluczowych  parametrów  jakie  każdy  wykonawca,  i  to  niezależnie  od  branży,  bierze  pod 

uwagę szacując m.in. zasoby niezbędne do świadczenia usług oraz związane z tym koszty. 

W  efekcie  wskazane  wyżej  postanowienie  skutkuje  tym,  że  wykonawcom  nie  jest  znany 

zakres  zamówienia,  gdyż  wykonawca  nie  wie  kiedy  daną  czynność  ma  wykonać. 

Jednocześnie wykonawca narażony jest na poniesienie kosztów związanych z utrzymaniem 

w  pełnej  gotowości  zasobów  dedykowanych  do  świadczenia  tych  usług  przez  cały  okres 

trwania  umowy,  skoro  Zamawiający  może  w  dowolnym  momencie  zmienić  terminy  okien 

Migracyjnych. 

Odwołujący  wskazuje,  że  zmiana  terminów  Okien  Migracyjnych,  o  których 

mowa w pkt 3.18 OPZ powinna być procesowana w ramach procedury zarządzania zmianą. 

W  szczególności  każdorazowo  powinna  zostać  wykonana  analiza/ocena  wpływu  na 

parametry umowy.  

Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie  §  3  ust.  5  z  Wzoru  Umowy  i  dodanie  do  postanowień 

dotyczących  procedury  zarządzania  zmianą  w  pkt.  3.2  „Zakres  zmian"  Załącznika  numer  2 

do  OPZ  Plan  projektu  dla  dostawy,  wdrożenia  i  serwisu  Centralnego  Systemu  Bilingowego 

(Plan projektu) pozycję zmiana terminów Okien Migracyjnych.  

Nadmierne  zobowiązania,  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia, 

naruszenie zasad zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, 

oraz zasad współżycia społecznego - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 

ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, art. 36 ust. 116) ustawy Pzp w zw. z art. 5 

kc, art. 353 (1) kc, w związku z art. 14 ustawy Pzp, a także art. 139 ust. 1 Pzp 

Zamawiający w § 21 ust.12  określił: 

„12.  Wykonawco  zobowiązany  będzie  prowadzić  akta  osobowe  członków  Personelu  w 

sposób wynikający z wiążących Wykonawcę przepisów obowiązującego prawa. Na pisemne 

żądanie  Zamawiającego,  Wykonawca  udzieli  Zamawiającemu  żądanej  i  posiadanej  przez 

Wykonawcę  (w  tym  posiadanej  przez  jego  Podwykonawców)  informacji  o  danym  członku 

Personelu  lub  umożliwi  Zamawiającemu  samodzielny  dostęp  do  akt  osobowych  danego 

członka Personelu”. 

Powyższym postanowieniem Zamawiający nakłada na wykonawcę obowiązek nadmierny lub 

nawet  niemożliwy  do  spełnienia  z  uwagi  na  fakt,  że  mogą  wystąpić  sytuacje,  w  których 

wykonawca nie będzie mógł udzielić żądanych informacji o osobie, która była zaangażowana 

w  realizację umowy,  chociażby  ze  względu na okoliczność,  że dana  osoba zmieniła pracę, 

miejsce zamieszkania, odmawia kontaktu. Wykonawca nie może wymusić na osobach, które 

nie są mu podległe w ramach stosunku pracy wyrażenia zgody na udostępnienie informacji 

na  ich  tema

t  Zamawiającemu.  Wykonanie  obowiązku  określonego  w  ww.  postanowieniu 

może  okazać  się  niemożliwe  w  związku  z  obowiązującymi  przepisami  w  zakresie,  prawa 

pracy  oraz  ochrony  danych  osobowych.  Odwołujący  wskazuje  chociażby  na  regulacje 

Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. 

w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem  danych  osobowych  i  w 

sprawie swobodnego przepływu takich  danych  oraz  uchylenia dyrektywy  95/46/WE (ogólne 

rozporządzenie  o  ochronie  danych),  tzw.  klauzulą  zapomnienia,  art.  7  ust.  3  i  4  zgodnie  z 

którą:  Osoba,  której  dane  dotyczą,  ma  prawo  w  dowolnym  momencie  wycofać  zgodę. 

Wycofanie  zgody  nie  wpływa  na  zgodność  z  prawem  przetwarzania,  którego  dokonano  na 

podstawie zgody przed jej wyc

ofaniem. Osoba, której dane dotyczą, jest o tym informowana, 

zanim wyrazi zgodę. Wycofanie zgody musi być równie łatwe jak jej wyrażenie. 4. Oceniając, 

czy  zgodę  wyrażono  dobrowolnie,  w  jak  największym  stopniu  uwzględnia  się,  czy  między 

innymi  od  zgody  na 

przetwarzanie  danych  nie  jest  uzależnione  wykonanie  umowy,  w  tym 

świadczenie usługi, jeśli przetwarzanie danych osobowych nie jest niezbędne do wykonania 

tej umowy. 

Odwołujący podkreślił, ze Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował w jakim 

celu  takie  dan

e  mają  być  udostępniane.  Zakres  przetwarzanych  danych  oraz  środki 

techniczno- 

organizacyjne  ich  ochrony  powinny  być  dostosowane  do  celu  przetwarzania. 

Zamawiający  powinien  jednoznacznie  określić  cel  przetwarzania  takich  informacji.  Nie  jest 

wykluczone,  że  cel  będzie  determinował,  że  Zamawiający  będzie  działał  jako  kontroler,  co 

niesie za sobą wszystkie konsekwencje wynikające z RODO. 

Odwołujący wnosi o wykreślenie kwestionowanego postanowienia lub doprecyzowanie celu 

w  jakim  dane  mają  być  udostępnione  lub  zmianę  brzmienia  §  21  ust.  12 Wzoru  Umowy  w 

następujący sposób: 

„12.  Wykonawca  zobowiązany  będzie  prowadzić  akta  osobowe  członków  Personelu  w 

sposób wynikający z wiążących Wykonawcę przepisów obowiązującego prawa. Na pisemne 

żądanie  Zamawiającego,  Wykonawca  udzieli  Zamawiającemu  żądanej  i  posiadanej  przez 

Wykonawcę  (w  tym  posiadanej  przez  jego  Podwykonawców)  informacji  o  danym  członku 

Personelu  lub  umożliwi  Zamawiającemu  samodzielny  dostęp  do  akt  osobowych  danego 

członka  Personelu  o  ile  będzie  to  możliwe  i  zgodne  z  powszechnie  obowiązującymi 

przepisami prawa

”. 

Nadmierne zobowiązania, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, 

oraz  zasad  współżycia  społecznego  -  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  151 

ustawy PZP, art. 36 ust. 1 pkt. 16) ustawy PZP w zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, w 

związku z art. 14 ustawy PZP, a także art. 139 ust. 1 ustawy PZP. 

Dotyczy § 24 ust. 10 i 11 Wzoru Umowy, w którym Zamawiający określił: 

„10.  Zamawiający  zwróci  lub  zwolni,  zależnie  od  formy  wniesienia  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  Umowy,  Wykonawcy  kwotę  w  wysokości  70%  wartości 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy  w  terminie  30  (słownie:  trzydziestu)  dni  od 

dnia  zakończenia  obowiązywania  Umowy,  w  tym  wszelkie  zrealizowane  w  ramach  Umowy 

prawo opcji. 

11.  Kwota  w  wy

sokości  30%  wartości  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy 

zostanie zatrzymana przez Zamawiającego na zabezpieczenie roszczeń z Umowy, w tym z 

tytułu rękojmi za wady, jednak na okres nie krótszy niż do dnia zakończenia obowiązywania 

Umowy,  i  zostanie  z

wrócona  Wykonawcy  w  terminie  15  (słownie:  piętnastu)  dni  po 

wygaśnięciu wszelkich roszczeń z tytułu upływu okresu rękojmi za wady”. 

Odwołujący wskazał, że w ramach umowy wykonawca zobowiązany jest wykonać i wdrożyć 

System a następnie świadczyć Usługi Utrzymania. Zgodnie z Wzorem Umowy Zamawiający 

przewidział odbiór poszczególnych elementów oraz Odbiór Końcowy Systemu zgodnie z §13 

lit.  h)  Wzoru  Umowy.  Po  dokonaniu  Odbioru  Końcowego  Systemu  rozpoczyna  bieg 

Gwarancja  udzielona  na  okres  24  miesięcy.  Zatem  kwestia  zwolnienia  70  %  a  następnie 

30%  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  powinna  być  zgodna  z  zakresem 

zamówienia  i  z  terminami  jego realizacji.  Zgodnie  z  art.  151  PZP  70%  zabezpieczenie  jest 

zwracane wykonawcy w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i dokonania odbioru 

zaś  30%  pozostaje  na  zabezpieczenie  roszczeń  z  rękojmi.  Postanowienia  zawarte  w  §  24 

ust.  10  i  11  Wzoru  Umowy  są  niezgodne  z  ustawą  PZP  w  kontekście  zakresu  świadczeń 

objętych  niniejszym  zamówieniem.  Skoro  wykonawca  ma  wykonać  System,  zaś 

Zamawiający  dokonuje  Odbioru  Końcowego  Systemu,  co  rozpoczyna  bieg  Gwarancji,  zaś 

dalsza realizacja umowy dotyczy już świadczeń z zakresu Usługi Utrzymania zasadnym jest 

aby  zwrot  70  %  zabezpieczenia  został  dokonany  w  terminie  30  dni  od  dnia  dokonania 

Odbioru  Końcowego  Systemu,  zaś  pozostałe  30%  po  upływie  okresu  rękojmi,  który  równy 

jest okresowi Gwarancji, 

Odwołujący wnosi o dokonanie następującej zmiany w treści § 24 ust. 10 i 11 Wzoru Umowy: 

„10. Zamawiający zwróci lub zwolni zależnie od formy wniesienia zabezpieczenia należytego 

wykonania  Umowy,  Wykonawcy  kwotę  w  wysokości  70%  wartości  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  Umowy  w  terminie  30  (słownie:  trzydziestu)  dni  od  dnia  dokonania 

Odbioru Końcowego Systemu. 

11.  Kwota  w  wysokości  30%  wartości  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy 

zostanie zatrzymana przez Zamawiającego na zabezpieczenie roszczeń z Umowy, w tym z 

tytułu  rękojmi  za  wady  i  zostanie  zwrócona  Wykonawcy  w  terminie  15  (słownie:  piętnastu) 

dni po wygaśnięciu wszelkich roszczeń z tytułu upływu okresu rękojmi za wady”. 

Niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  brak  wskazania  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

nieprecyzyjny 

zakres 

zobowiązań 

wykonawcy, 

naruszenie 

zasad 

zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, naruszenie zasad proporcjonalności i przejrzystości, oraz zasad 

współżycia  społecznego  -  poprzez  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy  PZP,  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  PZP,  art.  36  ust.  1  pkt  3)  i  pkt  16) 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art  5  kc,  art.  3531  kc,  w  związku  z  art.  14  ustawy  PZP,  a 

także art. 139 ust. 1 ustawy PZP: 

Dotyczy  pkt  22.3  SI

WZ oraz  pkt.  7 Preambuły  Wzór  Umowy  i  § 6 ust. 3 Wzoru  Umowy,  w 

których Zamawiający w SIWZ określił: 

pkt 22.3 SIWZ

: „Dokumenty wskazane w pkt 22.1. SIWZ zostaną udostępnione, po złożeniu 

przez Wykonawcę Oświadczenia o zachowaniu poufności (wzór stanowi załącznik nr 15 do 

SIWZ), podpisanego Kwalifikowanym Podpisem Elektronicznym przez osoby umocowane do 

reprezentowania  Wykonawcy.  Wykonawcy,  który  złoży  ww.  oświadczenie  o  zachowaniu 

poufności  w  ciągu  10  dni  od  opublikowania  SIWZ  w  Module,  dokumenty  wskazane  w  pkt 

22.1. SIWZ zostaną udostępnione 11-go dnia od opublikowania SIWZ. Wykonawcom, którzy 

zgłoszą się w terminie późniejszym,  ww.  dokumenty  będą  udostępniane  na  bieżąco,  aż  do 

dnia poprzedzającego dzień otwarcia ofert. Ww. Oświadczenie należy przesłać na adresy e-

mailowe, o których mowa w pkt 2.3. SIWZ.” 

Preambuła pkt 7 Wzoru umowy: „Intencją Zamawiającego jest, by Wykonawca zaprojektował 

i  dostosował  do  potrzeb  Zamawiającego,  zgodnie  z  wszystkimi  wymaganiami  CSB,  wraz  z 

jego integracją z systemami informatycznymi wykorzystywanymi przez Zamawiającego oraz 

migracją  do  CSB  danych  dotyczących  Punktów  Poboru,  a  także  utrzymywał  System  przez 

okres Umowy. Zamawiający w ograniczonym zakresie wskazał w Postępowaniu techniczne 

wymagania wobec Systemu; a także określił swoje wymogi biznesowe, zaś rolą Wykonawcy 

jest  takie  zaprojektowanie  i  wykonanie  Systemu  i  zaproponowanie  takiej  specyfikacji 

technicznej oraz zakresu funkcjonalności, które pozwolą na pełne zrealizowanie wymogów i 

celów Zamawiającego określonych w Umowie, w tym w Załącznikach;” 

§  6  ust.  3  Wzoru  Umowy:  „Wykonawca  nie  będzie  się  powoływać  na  oświadczenia 

Zamawiającego w dziedzinie technologii i know-how, ani też na oczekiwania Zamawiającego 

co  do  jego  potrzeb  w  tej  dziedzinie,  w  celu  ograniczenia  odpowiedzialności  Wykonawcy, 

chyba  że  Wykonawca  poinformuje  Zamawiającego  na  piśmie  o  swoich  zaleceniach  w  tej 

dziedzinie, a Zamawiający w sposób wyraźny poleci Wykonawcy zastosowanie rozwiązania 

sprzecznego z takimi zaleceniami Wykonawcy

”. 

Odwołujący wskazał, że z uwagi na brak udostępnienia dokumentów, o których mowa w pkt. 

22.1  SIWZ  brak  jest  precyzyjneg

o  określenia  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym 

wykonawca nie ma możliwości oceny bez znajomości dokumentów wskazanych w pkt 22.1. 

SIWZ potrzeb Zamawiającego oraz ryzyka wykonawcy związanego z realizacją zmówienia. 

Zamawiający w pkt. 22.3. SIWZ wprost wskazał, że dokumenty, o których mowa w pkt. 22.1 

SIWZ zostaną udostępnione najwcześniej 11-go dnia po ogłoszeniu postępowania, podczas 

gdy  Odwołujący  ma  zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  PZP  10  dni  na  wniesienie 

odwołania na SIWZ. Zamawiający naruszył także art. 38 ustawy PZP, ograniczając czas na 

zadawanie  pytań  do  SIWZ  w  zakresie  wskazanej  dokumentacji.  Tym  samym  działanie 

Zamawiającego  uniemożliwia  wykonawcom  skorzystanie,  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w ustawie PZP oraz utrudnia skorzystan

ie z możliwości uzyskania wyjaśnień 

w  trybie  art.  38  ustawy  PZP. 

Takie  działanie  Zamawiającego  narusza  podstawowe  zasady 

PZP takie jak jasność, precyzyjność, kompleksowość opisu przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie z ostrożności Odwołujący podnosi zarzut nieprawidłowości Opisu przedmiotu 

zamówienia  w  związku  z  możliwymi  brakami,  niejasnościami,  brakiem  precyzji  w  opisach 

zawartych w dokumentach, o których mowa w pkt. 22.1 SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o zobowiązanie się przez Zamawiającego, że 

będzie udzielał odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienia do treści SIWZ w zakresie dokumentów 

o których mowa w pkt. 22.1 SIWZ nawet po upływanie połowy terminu na zadawanie pytań, 

oraz  nie  będzie  kwestionował  możliwości  wniesienia  odwołania  na  treść  SIWZ  w  zakresie 

dokumentów o których mowa w pkt. 22,1 SIWZ w terminie 10 dni od dnia ich udostępnienia 

wykonawcy. 

Ponadto Odwołujący wnosi o wydłużenie terminu na składanie ofert o 11 dni z uwagi na fakt, 

że  Zamawiający  określił,  że  najwcześniej  po  11  dniach  od  ogłoszenia  SIWZ  udostępni 

dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt.  22.1  SIWZ,  przez  co  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony skrócił wykonawcom czas na przygotowanie się do złożenia ofert, gdyż brak 

dostępu  do  ww.  dokumentów  w  rzeczywistości  uniemożliwia  zapoznanie  się  z  potrzebami 

Zamawiającego i przygotowanie oferty. 

W uzasadnieniu prawnym Odwołujący w szczególności wskazał, że: 

Określenie  treści  SIWZ  wraz  z  załącznikami,  w  tym  w  szczególności  z  treścią  umowy  w 

sprawie  zamówienia,  która  zostanie  podpisana  z  wybranym  wykonawcą  jest  jednym  z 

uprawnień Zamawiającego wynikających z art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy  PZP. Zamawiający 

nie  może  czynić  z  powyższego  uprawnienia  użytku,  który  byłby  sprzeczny  ze  społeczno-

gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia  społecznego.  W 

ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego nie może być uznane za wykonywanie 

prawa,  i  nie  powinno  korzystać  z  ochrony.  W  ocenie  Odwołującego  wskazane  we 

wcześniejszej  części  odwołania  postanowienia  wzoru  umowy  i  załączników  poza  licznymi 

naruszeniami przepisów ustawy PZP, naruszają także podstawowe zasady prawa cywilnego, 

takie jak zasadę swobody umów i zasadę równości stron stosunku cywilnoprawnego, a także 

stanowią  nadużycie  prawa  podmiotowego.  Dodatkowo,  poprzez  brak  doprecyzowania 

postanowień umowy, Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  nie  posiadają  precyzyjnych  informacji.  Konsekwencją  takiej 

sytuacji  będzie  uzyskanie  przez  Zamawiającego  zamówienia  za  kwotę  znacznie  wyższą 

(ponieważ  obejmującą  wiele  niesprecyzowanych  elementów  i  ryzyk  wymagających 

podwyższenia  ceny  oferty),  niż  ta,  za  którą  mógłby  uzyskać  zamówienie  przygotowując 

jednoznaczną  i  pozbawioną  niedomówień  dokumentację  Postępowania,  a  w  skrajnym 

przypadku  brak  ofert

.  Zwrócił  uwagę  na  orzecznictwo  wskazując  m.in.,  że:  Obowiązkiem 

zamawiającego jest określenie postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego tak, 

aby  cel  zamówienia  publicznego  tj.  zaspokojenie  określonych  potrzeb  publicznych  został 

osiągnięty. W swoim działaniu nie może jednak korzystać z prawa absolutnego, oderwanego 

od  przedmiotu  zamówienia,  sytuacji  wykonawcy  oraz  ciążących  na  nim  obowiązków  jako 

drugiej  strony  stosunku  zobowiązaniowego  z  wykonawcą;  Przerzucenie  na  wykonawcę 

takiego  ryzyka,  na

d  którym  wykonawca  nie  ma  żadnej  kontroli  stanowi  naruszenie  zasady 

słuszności  i  sprawiedliwości  kontraktowej;  Możliwość  naliczenia  kar  umownych  z  tytułu 

niewykonania przez wykonawcę określonych obowiązków wynikających z umowy o realizacji 

zamówienia  publicznego  w  sytuacji  gdy  przyczyną  niewykonania  danego  zobowiązania 

będzie  działanie  lub  zaniechanie  zamawiającego  jest  działaniem  sprzecznym  z  zasadami 

słuszności  i  sprawiedliwości  kontraktowej.  Klauzule  takie  są  pośrednią  aprobatą 

nieprofesjonalnego  działania  zamawiającego  i  próbą  ubezpieczenia  kosztem  wykonawcy 

własnych  zaniechać  czy  też  zaniedbań.  Powoływanie  się  na  bliżej  niezdefiniowany  interes 

publiczny  przez  zamawiającego  nie  jest  żadnym  uzasadnieniem  wprowadzenia  takich 

klauzul  do  umów  o  realizację  zamówienia  publicznego.  Interes  publiczny  wymaga  od 

zamawiającego  starannego  działania,  przygotowania  właściwych  i  prawidłowych 

dokumentów  niezbędnych  do  uzyskania  koniecznych  pozwoleń  i  decyzji,  podejmowania 

współpracy  z  wykonawcą  w  celu  wyeliminowania  opóźnień,  nie  zaś  jednostronnego 

formułowania  postanowień  umowy,  które  obarczają  wykonawcę  zaniechaniami  i 

nieprawidłowym  działaniami  zamawiającego;  Zasady  uczciwego  postępowania  i  słuszności 

kontraktowej  wyrażają  się  w  tym,  że  podział  ryzyka  związanego  z  ewentualnym 

zawieszeniem  prac  budowlanych  winien  być  skorelowany  ze  źródeł  zawieszenia.  O  ile 

zasadnym  może  być  przerzucenie  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  zawieszenie  robót 

spowodowane  działaniem  lub  zaniechaniem  samego  wykonawcy  lub  osób  trzecich,  to  w 

ko

ntekście  umowy  o  realizację  zamówienia  publicznego  obarczenie  wykonawcy  skutkami 

działań  i  zaniechać  zamawiającego  nie  może  się  ostać.  Celem  bowiem  zamawiającego 

winno być dążenie do realizacji zamówienia, wyrażające się we współpracy z  wykonawcą i 

podejmo

waniu wszelkich możliwych działań zmierzających do realizacji umowy. Obarczenie 

zaś wykonawcy konsekwencjami zaniechać i działań zamawiającego nie służy powyższemu 

celowi  w  żaden  sposób.  Jest  wyłącznie  próbą  niezasadnego  obarczenia  wykonawcy 

konsekwencjami 

własnych zaniedbań i działań. Odwołujący przyznaje, że Zamawiający, jako 

organizator  postępowania  posiada  uprawnienie  przede  wszystkim  do  przygotowania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dostosowanego  do  jego  indywidualnych  potrzeb.  Jednakże 

uprawnienie to nie o

znacza dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  poprzez  stawianie  nadmiernych  i  nieadekwatnych  do  potrzeb 

Zamawiającego  warunków,  które  w  nieuzasadniony  sposób  ograniczają  Odwołującemu 

możliwość złożenia oferty w Postępowaniu. 

Sygn. akt: KIO 2442/18  

Odwołujący  Sygnity  zarzucił  naruszenie  art.7,  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp. 

Wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  SIWZ,  w  tym  wskazanych  załączników,  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania. 

Stwierdził  ponadto,  że  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  pragnie 

ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Czynności  podjęte  przez  Zamawiającego, 

niezgodne z PZP, uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, pomimo, że jest specjalistą 

w  przedmiocie  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych 

przepisów  PZP  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  -  nie  będzie  w  stanie  złożyć  oferty  i 

uzyskać zamówienia. 

W uzasadnieniu z

arzutów wskazał na następujące okoliczności: 

Rozdział  5  pkt.  5.8.1.3    SIWZ  -  warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej 

W  Rozdz.  5  pkt.  5.8.1.3  SIWZ  Zamawiający  wskazał  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie wykazania 

zdolności technicznej lub zawodowej poprzez wykazanie doświadczenia 

polegającego  na  wykazaniu,  że  w  ciągu  ostatnich  5  lat  zostały  zrealizowane  przynajmniej 

dwie usługi wdrożenia systemu bilingowego oraz dwie usługi utrzymania i rozwoju. 

„5.8.1.3. posiadają zdolności techniczne lub zawodowe tj., 

5.8.1.3.1. wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie 

zrealizowali  z  wyłączeniem  okresu  gwarancji  (a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  również  realizują)  co  najmniej:  (UWAGA:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  przypadku 

warunku  dotyczącego  wykazania  się  dwiema  usługami  wdrożenia  systemu  billingowego, 

Zamawiający  dopuszcza  tylko  wdrożenie  w  całości  wykonane  i  odebrane  (zakończone),  w 

przypadku  warunku  dotyczącego  wykazania  się  usługą  utrzymania  i  rozwoju  systemu 

billingowego  Zamawiający  dopuszcza  wykazanie  się  również  usługą  będącą  w  trakcie 

realizacji  pod  warunkiem,  że  była  ona  wykonywana  przez  okres  minimum  6  miesięcy  i 

spełnia pozostałe wymagania postawione w warunku). 

5.8.1.3.2. 2 (dwie) usługi wdrożenia systemu billingowego, które łącznie spełniają 

poniższe warunki: 

(….) 

(….) 

o wartości przynajmniej 15.000.000 PLN netto jednego z nich, 

przy  czym  wartość  o  której  mowa  w  niniejszym  ustępie  dotyczy  wyłącznie  wartości  usługi 

wdrożeniowej  z  wyłączeniem  usługi  wsparcia  po  wdrożeniu  i  dostaw:  licencji 

oprogramowania,  wsparcia  producenta  oprogramowania  i 

—infrastruktury  technicznej  i 

systemowej S, i 

(…)i 

wdrożone  systemy  bilingowe  obsługujące  łącznie  przynajmniej  3.500.000 

punktów przyłączeniowych gazu (dalej, „PPG”), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej, 

„PPE”)  przy  czym  przynajmniej  jedna  z  usług  musi  dotyczyć  wdrożenia  systemu 

obsługującego przynajmniej 2.000.000 PPG lub PPE, i 

wdrożone systemy bilingowe obsługujące łącznie przynajmniej 

1.300 użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe (z wyłączeniem 

użytkowników  zewnętrznych:  klientów  indywidualnych,  lub  biznesowych  korzystających  z 

funkcjonalności  CSB  pośrednio,  lub  bezpośrednio),  przy  czym  przynajmniej  jedna  z  usług 

musi dotyczyć wdrożenia systemu obsługującego przynajmniej 700 użytkowników, oraz 

(jedną) usługę utrzymania i rozwoju systemu billingowego: 

(….) i; 

(….) 

o  uśrednionej  wartości  rocznej  powyżej  2.000.000  PLN  netto,  przy  czym 

wartość  o  której  mowa  odnosi  się  wyłącznie  do  wartości  świadczonej  przez  Wykonawcę 

usługi  wsparcia  i  rozwoju  z  wyłączeniem  wartości  opłat  za  wsparcie  producenta  dla 

oprogramowania i sprzętu, i 

(…. ); i 

system bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów 

przyłączeniowych gazu, lub punktów przyłączeniowych energii, 

system bilingowy obsługujący przynajmniej 700 użytkowników 

końcowych  realizujących  kluczowe  procesy  biznesowe  (z  wyłączeniem  użytkowników 

zewnętrznych: klientów  indywidualnych,  lub  biznesowych  korzystających  z  funkcjonalności 

systemu billingowego pośrednio, lub bezpośrednio); ” 

Według  najlepszej  wiedzy  Odwołującego  w  okresie  ostatnich  lat  nie  były  realizowane  w 

Polsce  nowe  wdrożenia  systemu  bilingowego  o  wartości  i  zakresie  opisanym  przez 

Zamawiającego  w  warunkach  udziału  w  Postępowaniu,  za  wyjątkiem  dwóch  postępowań 

prowadzonych przez Enea SA i Energa SA, które zakończyły się rozwiązaniem umowy przez 

zamawiających  i  zawarciem  ugody  przez  Strony  (informacje  prasowe),  przy  czym  oba 

wdrożenia  były  realizowane  przez  jednego  wykonawcę.    Warunki  wskazane  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  według  wiedzy  Odwołującego,  nie  mogą  być  spełnione  przez 

żaden  podmiot  krajowy,  na  podstawie  wdrożeń  przeprowadzonych  na  rynku  krajowym,  ani 

samodzielnie  ani  w  konsorcjum.  Z  ostrożności  wskazać  należy,  że  być  może  jeden 

wykonawca,  który  realizował  zamówienia  na  rzecz  Enea  SA  i  Energa  SA,  o  ile  jego 

referencje  z  dwóch  umów,  które  nie  zostały  zrealizowane,  zostałyby  przez  Zamawiającego 

uznane,  byłby  w  stanie  wykazać  spełnianie  warunków  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Jakaś  część  prac  została  bowiem  przez  zamawiającego  odebrana.  Z 

ostrożności  Odwołujący  podnosi,  że  gdyby  taka  okoliczność  miała  miejsce,  to  warunki 

udziału  w  Postępowaniu  wskazane  w  Rozdziale  5  pkt.  5.8.1.3  SIWZ  sprzyjałyby  jedynie 

j

ednemu wykonawcy krajowemu. Wydaje się to o tyle prawdopodobne, że warunki wskazane 

w S1WZ bazują na parametrach wdrożeń dla Enea SA (2 mln odbiorców) i Energa SA (3,5 

min odbiorców) i każde min. 15 mln. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wymaganie  Zamawiającego  polegające  na  wykazaniu 

wykonania  i  wdrożenia  systemu  bilingowego  (gaz  lub  energia)  o  powyższych  parametrach 

jest wymaganiem rygorystycznym, nadmiernym i naruszającym zasadę uczciwej konkurencji. 

Jest  to  bezsporne  ograniczenie  rynku  do  wykonawców,  którzy  świadczyli  takie  usługi  w 

Europie  i  potencjalnie  jednego  wykonawcy  krajowego,  z  pominięciem  wielu  wykonawców 

prowadzących  swoją  działalność  w  obszarze  tworzenia  i  wdrażania  systemów  bilingowych.  

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  możemy  mieć  do  czynienia  z  sytuacją,  kiedy  żaden 

podmiot  polski,  z  wyjątkiem  jednego,  nie  będzie  miał  możliwości  złożenia  oferty  w 

Postępowaniu. Tak postawione wymaganie narusza przepis art. 22 ust. 1a w związku z art. 7 

ust.  1  Pzp.  Bezspornym  pozostaje,  że  przy  uznaniu  referencji  jednego  wykonawcy,  który 

świadczył  porównywalne  usługi  na  rzecz  Enea  SA  i  Energa  SA,  wykonawca  ten  zyskałby 

pozycję nie tylko uprzywilejowaną ale przede wszystkim mógłby być jedynym, który spełniłby 

warunki  udziału  w  Postępowaniu.  Ze  względu  na  charakter  rynku  w  obszarze  usług 

bilingowych  i  sytuację  na  rynku  krajowym,  inni  zamawiający  stawiali  wymagania  dla  usługi 

wykonania  i  wdrożenia  systemu  bilingowego  w  sposób  konkurencyjny  tak,  aby  mogli  w 

postępowaniu  złożyć  oferty  wykonawcy  krajowi  i  ich  konsorcja.  Przykładem  może  być  tutaj 

postępowanie na „Dostawy i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót 

S.A.  oraz  PGE  Dystrybucja S.A"  prowadzone przez  PGE  Obrót  S.A.  w  roku  2016 (Dz.U./S 

S13  20/01/2016  19458-2016-

PL),  które  z  innych  przyczyn  niż  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  zostało  unieważnione.  Postępowanie  to  miało  porównywalny  charakter  do 

Postępowania. W założeniach system obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz 

PGE  Dystrybucja  S.A.  mi

ał  obsługiwać  co  najmniej  5,4  mln odbiorców  energii  elektrycznej. 

PGE Obrót S.A. wskazał następujące warunki udziału w postępowaniu w  zakresie wiedzy i 

doświadczenia: 

1) posiadania wiedzy i doświadczenia tj.; 

a. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy-w  tym  okresie,  co  najmniej  jeden  projekt  obejmujący  dostawę  i  wdrożenie  systemu 

informatycznego  wspierającego  proces  rozliczeń  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  (tj. 

elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym): 

w zakres którego wchodziło zaprojektowanie, budowa, wdrożenie systemu, jego integracja 

na  poziomie  sprzętowo  aplikacyjnym  w  strukturze  wewnętrznej  systemu  oraz  integracja 

zamaw

ianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych 

z  systemów  eksploatowanych  przez  zamawiającego,  dostawa  licencji  oraz  świadczenie 

usług utrzymaniowych, 

którego  efektem  był  wdrożony  system  obsługujący  przynajmniej  800  000  (osiemset 

tysięcy)  klientów  lub  PPM(PPM  -  punkt  poboru  medium)  oraz  umożliwiający  jednoczesną 

pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz 

(….) 

Przez  system  informatyczny  wspierający  proces  rozliczeń  o  którym  mowa  w  lit  a  powyżej, 

rozumie się system obejmujący co najmniej: 

a) 

obsługę i ewidencję danych pomiarowych w zakresie rozliczeń i obsługi zgłoszeń; 

b) 

obsługę sprzedaży usług i produktów oraz obsługę związanych z tym umów; 

c)  rozliczanie i fakturowanie; 

d) 

zarządzanie przychodami i należnościami; 

e) 

obsługę windykacji. 

Przez  system  informatyczny  wspierający  obsługę  klienta  o  którym  mowa  w  lit.  b  powyżej, 

rozumie się system obejmujący co najmniej: 

a) 

zarządzanie ofertą; 

b) 

realizację kampanii sprzedażowych i utrzymaniowych; 

c) 

przyjmowanie, rejestracja i zarządzanie obsługą zgłoszeń; 

d) 

ewidencja umów z klientami; 

e)  obsługę windykacji;" 

Tak  sformułowane  warunki  były  efektem  wiedzy  PGE  Obrót  S.A.,  że  to  są  najwyższe 

możliwe do spełnienia wymagania udziału w postępowaniu przez wykonawców działających 

na  rynku  po

lskim.  Warunki  te  w  sposób  istotny  różnią  się  od  warunków  sformułowanych 

przez Zamawiającego w Postępowaniu. Podkreślenia wymaga fakt, że od stycznia 2016 r. do 

dnia  ogłoszenia  o  przedmiotowym  zamówieniu  nie  został  ogłoszony  żaden  przetarg  na 

system  biling

owy  ani  nie  zostało  zrealizowane,  według  wiedzy  Odwołującego,  żadne 

zamówienie o wielkości i zakresie porównywalnym do wskazanego w Postępowaniu.” 

Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia punktu 5.8.1.3 zgodnie z poniższym: 

„5.8.1.3. posiadają zdolności techniczne lub zawodowe tj. 

wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie 

zrealizowali  z  wyłączeniem  okresu  gwarancji  (a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  również  realizują)  co  najmniej:  (UWAGA:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  przypadku 

warunku  dotyczącego  wykazania  się  dwiema  usługami  wdrożenia  systemu  billingowego, 

Zamawiający  dopuszcza  tylko  wdrożenie  w  całości  wykonane  i  odebrane  (zakończone),  w 

przypadku  warunku  dotyczącego  wykazania  się  usługą  utrzymania  i  rozwoju  systemu 

billingowego  Zamawiający  dopuszcza  wykazanie  się  również  usługą  będącą  w  trakcie 

realizacji  pod  warunkiem,  że  była  ona  wykonywana  przez  okres  minimum  6  miesięcy  i 

spełnia pozostałe wymagania postawione w warunku). 

jedna usługa wdrożenia systemu billingowego, 

(….) 

w  przypadku,  gdy  Wykonawca  zamierza  zaproponować  Zamawiającemu 

architekturę rozwiązania opartą o: 

….) i 

o wartości przynajmniej 5.000.000 PLN netto,  

(….) i 

wdrożony  system  bilingowy  obsługuje  przynajmniej  1.500.000  punktów 

przyłączeniowych gazu (dalej, „PPG”), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej, „PPE”) 

.8.1.3.2.6.  wdrożone  systemy  bilingowe  obsługujące  łącznie  przynajmniej  500 

użytkowników  końcowych  realizujących  kluczowe  procesy  biznesowe  (z  wyłączeniem 

użytkowników  zewnętrznych:  klientów  indywidualnych,  lub  biznesowych  korzystających  z 

funkcjonalności CSB pośrednio, lub bezpośrednio), 

5.8.133 (jedną) usługę utrzymania i rozwoju systemu billingowego: 

(….); 

(…..) lub 

o  uśrednionej  wartości  rocznej  powyżej  2.000.000  PLN  netto,  przy  czym 

wartość  o  której  mowa  odnosi  się  wyłącznie  do  wartości  świadczonej  przez  Wykonawcę 

usługi  wsparcia  i  rozwoju  z  wyłączeniem  wartości  opłat  za  wsparcie  producenta  dla 

oprogramowania i sprzętu, i 

(…..) i 

system 

bilingowy 

obsługujący 

przynajmniej 

punktów 

pr

zyłączeniowych gazu, lub punktów przyłączeniowych energii, i 

system  bilingowy  obsługujący  przynajmniej  500  użytkowników  końcowych 

realizujących  kluczowe  procesy  biznesowe  (z  wyłączeniem  użytkowników  zewnętrznych: 

klientów  indywidualnych,  lub  biznesowych  korzystających  z  funkcjonalności  systemu 

billingowego pośrednio, lub bezpośrednio); ” 

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - Załącznik nr 1 do Załącznika nr 2 SIWZ - 

integracja systemów 

Zamawiający  wymaga  przeprowadzenia  integracji  Centralnego  Systemu  Bilingowego  z 

systemami  posiadanymi  przez  Zamawiającego.  Sposób  opisania  integracji  przez 

Zamawiającego  nie  pozwala  na  wycenę  tego  elementu  wdrożenia  i  złożenie  ważnej  oferty, 

ze względu na poniższe braki. Opisane w pkt. 7.2 (strona 33 OPZ) założenia do integracji nie 

zawierają specyfikacji procesów biznesowych; a jedynie grupy usług podlegających integracji 

(Rys  4:  Główne  przepływy  informacji  do  i  z  systemu  bilingowego).  Brak  szczegółowej 

specyfikacji uniemożliwia dokładną wycenę wymaganych do wdrożenia usług integracyjnych. 

Opisanie procesów biznesowych realizowane jest przez Wykonawcę w ramach wdrożenia i 

stanowi  jeden  z  produktów  podlegających  odbiorowi  (Projekt  funkcjonalny  systemu,  pkt. 

Opisane na Rys. 4 główne przepływy nie wskazują potencjalnego zwielokrotnienia 

usług w zależności od ilości systemów zewnętrznych dostarczających i odbierających dane. 

Przykładowo  Rys.  4  definiuje  konieczność  przygotowania  interfejsów  obsługujących 

komunikację  z  bankami  (6  różnych  grup  usług),  jednak  nie  wskazano  z  usług  ilu  banków 

korzysta  Zamawiający.  O  ile  mechanizm  obsługi  funkcjonalnej  danych  pobieranych  za 

pomocą  tych  interfejsów  do  systemu  bilingowego  może  być  jeden,  o  tyle  implementacja 

komunikacji z kolejnymi bankami może być różna. Co więcej, etap testowania interfejsów z 

bankami może znacząco zmienić harmonogram wdrożenia, ze względu na duży nacisk jaki 

banki kładą na bezpieczeństwo komunikacji z systemami zewnętrznymi. W opisie wymagań 

integracyjnych  nie  wskazano  również,  które  usługi  zrealizowane  mają  być  w  modelu 

synchronicznym, a które w modelu asynchronicznym. Konieczność przygotowania każdego z 

tych  modeli  wymaga  odpowiedniego  zaprojektowania  architektury  wewnętrznej 

dostarczanego rozwiązania. Określenie tej specyfikacji jest przedmiotem produktów: 

•   5.2.3.4:  „Koncepcja Realizacji  Integracji  Systemu z  innymi  systemami wykorzystywanymi 

przez  Zamawiającego  (zawierająca  co  najmniej  zakres  i  przepływ  danych,  sposób  i  forma 

przekazywania  danych,  częstotliwość  i  sposób  uruchamiania,  wolumen  danych,  metodę 

monitorowania  poprawności  działania  integracji,  postępowanie  w  przypadku  błędów  wraz  z 

obsługą błędów, postępowanie awaryjne). Dokument musi zostać przekazany do odbioru nie 

później  niż  na  6  (słownie:  sześć)  miesięcy  przed  realizacją  pierwszej  testowej  migracji 

pierwszej Transzy Migracji.” 

•  5.2.3.5 „Specyfikacja Realizacji Integracji zawierająca szczegółowy opis opracowywanych 

w  Projekcie  integracji  z  systemami  zewnętrznymi  w  tym:  opis  zastosowanej  metody, 

przedstawienie  mechanizmu  integracji,  techn

iczny  opis  integracji  dla  każdego  komponentu 

objętego integracją”. 

Wymagania  w  zakresie  integracji  są  niejednoznaczne  i  niekompletne,  nie  wyczerpują 

zagadnienia  w  sposób  umożliwiający  Odwołującemu  wykonanie  swoich  zobowiązań  w 

zakresie  integracji  a  także  w  sposób  umożliwiający  identyfikację  zakresu  prac  po  stronie 

Odwołującego  i  tym  samym  dokonania  wyceny  tego  obszaru.  Wskazał  na  naruszenie 

przepisu art. 29 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uzupełnienie  OPZ  o  szczegółowy  opis  wymagań  i  procesu  integracji 

pod kątem powyższych braków tak, aby zakres obowiązków wykonawcy w tym obszarze był 

możliwy  do  zidentyfikowania,  zgodny  z  oczekiwaniem  Zamawiającego,  i  możliwy  do 

wycenienia.  

Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  -Załącznik  nr  1  do  Załącznika  nr  2  SIWZ  - 

migracja danych 

Zamawiający  wymaga  przeprowadzenia  migracji  danych  do  Centralnego  Systemu 

Bilingowego z systemów posiadanych przez Zamawiającego. Sposób opisania migracji przez 

Zamawiającego  nie  pozwala  na  wycenę  tego  elementu  wdrożenia  i  złożenie  ważnej  oferty, 

ze względu na poniższe braki. W pkt 4.5 (strona 10 OPZ) brakuje informacji o ilości danych 

podlegających  migracji  oraz  rozłożenia  tych  danych  pomiędzy  wskazanymi  do  migracji 

bazami  danych.  Punkt  4.5  wskazuje  na  Tabelę  2:  „Liczba  instancji  systemów  bilingowych 

oraz  orientacyjna  liczba  aktywnych  punktów  poboru  na  moment  uruchomienia 

postępowania",  przy  czym  w  tym  samym  punkcie  Zamawiający  zastrzegł,  iż  dane  te  mają 

charakter poufny i na obecnym etapie nie zostały one udostępnione. Brak tych informacji ma 

kluczowe  znaczenie  w  kontekście  zapisów  pkt.  5.4.7  (strona  22  OPZ)  o  pełnej 

odpowiedzialności  Wykonawcy  za  realizację  migracji.  Jednocześnie  w  pkt.  4.4  (strona  10) 

wskazano,  że  zakres  migracji  obejmuje  6  różnych  systemów  bilingowych  dostarczonych 

przez  4  różnych  dostawców,  ale  migracji  podlega  98  niezależnych  baz  danych.  W  OPZ 

brakuje  informacji,  czy  wskazane  do  migracji  bazy  danych  występują  tylko  w  6  różnych 

wersjach  (po  jednej  dla  każdego  wskazanego  systemu  bilingowego),  czy  też  stanowią  one 

różne  wersje,  nawet  o  obrębie  tego  samego  systemu  podlegającego  migracji.  Brak  tej 

informacji jest znaczący z punktu widzenia oszacowania ilości algorytmów migracyjnych lub 

ich  wariantów  oraz  kosztów  analizy  mapowania  źródłowych  modeli  danych  na  model 

docelowy.  Informacja  ta  jest  znacząca  również  z  punktu  widzenia  kosztów  prowadzenia 

migracji  oraz  testowania  na  każdym  etapie  przygotowania  i  realizacji  migracji  testowych  i 

produkcyjnych. 

Wymagania  w  zakresie  migracji  są  niejednoznaczne  i  niekompletne,  nie 

wyczerpują  zagadnienia  w  sposób  umożliwiający  Odwołującemu  wykonanie  swoich 

zobowiązań w zakresie migracji a także w sposób umożliwiający identyfikację zakresu prac 

po  stronie  Odwołującego  i  tym  samym  dokonania  wyceny  tego  obszaru.  Brak 

jednoznaczneg

o i wyczerpującego opisu wymagań stanowi naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący wniósł o uzupełnienie OPZ o szczegółowy opis wymagań i procesu migracji pod 

kątem  powyższych  braków  tak,  aby  zakres  obowiązków  wykonawcy  w  tym  obszarze  był 

możliwy  do  zidentyfikowania,  zgodny  z  oczekiwaniem  Zamawiającego,  i  możliwy  do 

wycenienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  6  grudnia  2018  r. 

poinformował,  że  postanowił  uwzględnić  częściowo  zarzuty  podniesione  w  odwołaniach 

zapowiadając  stosowną  modyfikację/zmianę  SIWZ  (odpowiednio  jej  załączników).  Podał 

również,  w  odniesieniu  do  żądania  wydłużenia  terminu  składania  ofert,  że  Zamawiający 

przewidział  52  dni  od  przekazania  ogłoszenia  do  wspólnotowego  publikatora  na  złożenie 

oferty  (14.11.2018 

—  4.01.2019  r.)  z  góry  uwzględniając krótszy  czas na  zapoznanie się z 

dokumentami objętymi poufnością. Podkreślił, że termin składania ofert zgodnie z art. 43 ust. 

2  Pzp  nie  może  być  krótszy  niż  35  dni  od  dnia  przekazania  ogłoszenia  o  zamówieniu 

Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej.  Dalej  oświadczył,  że  Zamawiający  z  góry  ustanowił 

zatem  termin  znacznie  dłuższy  —  wynoszący  52  dni.  Zatem  od  dnia  27  listopada 

(udostępnienie dokumentów poufnych) do 4 stycznia 2019 r. (termin składania ofert) jest 38 

dni tj. również więcej niż minimalny termin 35 dni wynikający z art. 43 ust, 2 Pzp. Nie doszło 

zatem  do  naruszenia  ustawy  PZP  w  analizowanym  zakresie. 

Konkludując,  stwierdził,  że 

termin  składania  ofert  zostanie  wydłużony  nie  tylko  z  uwagi  na  żądanie  Odwołującego,  ale 

również  z  uwagi  na  wpływające  wnioski  o  wyjaśnienia  treści  SIWZ  oraz  planowane  przez 

Zamawiającego  zmiany  w  SIWZ  związane  z  uwzględnieniem  części  zarzutów  z  odwołań. 

Zamawiający zatem deklaruje, że termin składania ofert zostanie wydłużony co najmniej o 11 

dni,  gdyż  nie  można  wykluczyć,  że  będzie  to  okres  nawet  dłuższy.  W  odniesieniu  do 

pozostałych nieuwzględnionych zarzutów wniósł o oddalenie odwołań.  

W

noszący odwołanie wykonawcy (wykonawca DXC oraz wykonawca Sygnity) mając 

na  uwadze  stanowisko  Zamawiającego  podane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  ograniczyli 

odwołania co do następujących zarzutów:   

 Sygn. akt: KIO 2436/18 

Odwołujący  DXC  podtrzymał  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  i  żądań  dotyczących  Wzoru 

umowy -  podniesionych w od

wołaniu w jego punkcie:   

pkt 3 dotyczący § 25 ust.15 oraz ust. 19 i 20 Wzoru umowy (str. 27); 

z pkt 4 dotyczący § 30 ust.12 i 13  Wzoru umowy (str. 30); 

pkt 5 w części nie uwzględnionej dotyczący § 30 ust.21 i 23  Wzoru umowy (str. 34); 

pkt 6 dotyczący § 27 ust.1 i 3  Wzoru umowy (str. 37); 

pkt 8.1 dotyczący § 11ust. 4  Wzoru umowy (str. 40); 

pkt 9 dotyczący § 13 ust.8  Wzoru umowy(str. 41); 

pkt 10 dotyczący § 14 ust.4  Wzoru umowy (str. 42); 

pkt 11 dotyczący § 14 ust.5 Wzoru umowy (str. 44); 

pkt 14 dotyczący § 24 ust.10 i 11 Wzoru umowy (str. 48) 

Sygn. akt: KIO 2442/18 

Odwołujący  Sygnity  podtrzymał  zarzut  z  punktu  pierwszego  odwołania  (str  3)  dotyczący 

warunku z rozdziału 5 pkt 5.8.1.3 SIWZ. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących, wnosząc o uwzględnienie 

odwo

łań przystąpienie zgłosili:  

1)  w sprawie o sygn. akt: KIO 2436: wykonawca Sygnity S.A z Warszawy, 

wykonawca Essembli sp. z o.o. z Warszawy oraz wykonawca Oracle Polska 

spółka z o.o. z Warszawy i wykonawca Asseco Poland S.A z Warszawy; 

2)  w sprawie o sygn. akt: KIO 2442: wykonawca Asseco Poland S.A z Warszawy, 

wykonawca Essembli sp. z o.o. z Warszawy i wykonawca Cross sp. z o.o. z 

Warszawy. 

Także wykonawca Asseco Poland S.A z Warszawy oraz wykonawca Essembli sp. z 

o.o.  z  Warszawy  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn. 

akt:  KIO  2442/18  jednakże  z  uwagi  na  częściowe  uwzględnienie  zarzutów  w  odwołaniu  i 

stanowisko  wnoszącego  odwołanie  Sygnity  S.A  z  Warszawy  oświadczyli,  że  cofają 

zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego w tej sprawie.   

Rozpoznając odwołanie w zakresie wskazanych powyżej zarzutów Izba zważyła, 

co następuje: 

Zarzuty podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. 

Przedmiot  tego  zamówienia,  któremu  Zamawiający  nadał  nazwę:  „Dostawa,  wdrożenie  i 

serwis Centralnego Systemu Billingowego w PGNiG Obrót Detaliczny Sp. z o.o.” obejmuje -  

zgodnie  z  jego  opisem  według  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (pkt  4.1.)  oraz 

Wzoru umowy i Opisu przedmiotu zamówienia - bardzo złożone, różnorodne świadczenia, w 

szczególności:  Usługę  zaprojektowania  i  Budowy  oraz  Wdrożenia  Centralnego  Systemu 

Billingowego,  Usługę  Asysty  Powdrożeniowej,  Usługa  Utrzymania  Centralnego  Systemu 

Billingowego,  Usługa  przygotowania  i  realizacji  Transferu  Wiedzy  oraz  Usługa  Wsparcia 

Konsultanckiego dotyczącego Centralnego Systemu Billingowego.  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określony  został  przede  wszystkim  we  Wzorze 

Umowy, która stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ, a jej jednym z kluczowych załączników jest 

Opis  przed

miotu  zamówienia  stanowiący  załącznik  nr  1  do  tego  Wzoru  Umowy.  Nazwa 

nadana  przez  Zamawiającego  w  Ogłoszeniu  i  powtórzona  w  punkcie  4.1.  SIWZ  to  nazwa 

bardzo  ogólna,  a  jej  uszczegółowienie  ma  miejsce  w  jej  kluczowym  załączniku  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia stanowiącym integralną część Wzoru Umowy. Należy także zwrócić 

uwagę  na  inne  niż  OPZ  załączniki,  do  tego  Wzoru  Umowy  stanowiące  także  integralną  jej 

część,  w  których  nastąpiło  rozwinięcie  (czy  uzupełnienie)  jej  postanowień  a  także  ważną 

wskazówkę  interpretacyjną,  w  tych  przypadkach  gdy  zdaniem  wykonawcy  określone 

postanowienie wymagałoby takiej interpretacji. Także procedura zapytań przewidziana w art. 

38  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi  kluczowe  narzędzie  dla  potwierdzenia  istoty  danego 

postanowienia,  o  ile  wykonawca  nie  znajduje  jego  zdaniem  odpowiedzi  w  postanowieniach 

dokumentacji, a z uwagi na ich znaczenie nie chce przenosić na siebie ciężaru ryzyka błędu 

w  interpretacji  wymagania.  Należy  tu  wskazać  na  zastrzeżone  jako  poufne  załączniki  nr    2 

oraz załącznik nr 14.  

Zdaniem  Izby  treść  zarzutów  z  odwołania  opisanych  powyżej  i  podnoszona  argumentacja 

wskazują,  że  Odwołujący  oparli  się  na  postanowieniach  Wzoru  Umowy  nie  uwzględniając 

postanowień w pozostałych opisanych  dokumentach, w tym postanowień OPZ.  

Wyma

ga  podkreślenia,  że  z  istoty  tego  Projektu  (przedmiotu  zamówienia)  wynika,  że  jego 

realizacja następuje od etapu projektowego, a sposób wykonania jest precyzowany w dużej 

mierze na  etapie po  zawarciu  Umowy.  Tak jak wskazano w  § 2 Wzoru Umowy  -  w  wyniku 

prz

eprowadzonego  postępowania  zostanie  zawarta  umowy,  której  Przedmiotem  będzie: 

„zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i uruchomienie CSB wraz z dostarczeniem i serwisem 

Infrastruktury  Technicznej  i  Systemowej  i  licencji  do  Oprogramowania,  wraz  z  wykonaniem 

mig

racji  danych  Zamawiającego  oraz  integracji  z  systemami  posiadanymi  lub 

wykorzystywanymi  przez  Zamawiającego  oraz  świadczeniem  Asysty  Powdrożeniowej, 

Utrzymania  i  Wsparcia  Konsultanckiego,  a  także  zarządzania  Projektem  i  Transferem 

Wiedzy, w terminach i na 

zasadach wynikających z niniejszej Umowy, w tym z Załączników. 

Zakres  świadczeń  składających  się  na  przedmiot  Umowy  został  wskazany  w  pkt  2 

Załącznika nr 1 do Umowy, OPZ”.  

We Wzorze Umowy (w § 3) wskazano, że strony ustalą: „Harmonogram Generalny realizacji 

Umowy  obejmujący  następujące  Etapy,  których  terminy  realizacji  zostały  wskazane  na 

podstawie harmonogramu zadeklarowanego w Ofercie oraz wymagań OPZ co do terminów 

realizacji Projektu, w szczególności zawartych w treści Rysunku 2 Koncepcja harmonogramu 

realizacji Projektu oraz Tabeli 5 

Dokumentacja”. O etapach realizacji i ich wynagrodzeniu ma 

decydować wykonawca. 

Dalej  wskazano,  że  ten  Harmonogram  zostanie  doprecyzowany  poprzez  ustalenie 

szczegółowych terminów realizacji Umowy w Etapie 1 – Przygotowanie do Projektu, zgodnie 

z wymogami zawartymi w Umowie i Załącznikach, w szczególności OPZ oraz na podstawie 

harmonogramu zadeklarowanego przez Wykonawcę w Ofercie. Zgodnie z ust.6 w § 3 Wzoru 

Umowy:  „Wykonawca  jest  zobowiązany  do  takiego  zaprojektowania  Projektu,  w 

szczególności  jego  szczegółowego  harmonogramu,  który  pozwoli  na  realizację  Projektu  w 

terminie 48 miesięcy od rozpoczęcia Projektu”.  

W  kolejnych  postanowieniach  Wzoru  Umowy  wskazuje  się  na  kluczowe  dokumenty,  które 

opracuje  wykonawca:  Karta  Pro

jektu  oraz  Szczegółowy  Plan  Projektu  W  przypadku,  gdy 

„Wykonawca  nie  przedstawi  w  Karcie  Projektu  i  Szczegółowym  Planie  Projektu  innego 

harmonogramu  wykonania  Projektu,  zgodnego  z  harmonogramem  zadeklarowanym  w 

Ofercie  i  zaakceptowanego  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  postanowieniami  Umowy, 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przestrzegania  Harmonogramu  Generalnego  co  do 

terminów wykonania danego Etapu oraz co do zadań objętych danym Etapem”. (§ 4 ust.7). 

Także  o  kluczowych  etapach  Projektu  zdecyduje  Wykonawca,  któremu  w  tym  Projekcie 

powierzono  zarządzanie  Projektem  od  podstaw  (od  jego  zaprojektowania).  We  Wzorze 

Umowy  jak  i  jej  załącznikach  ustalony  został  szczegółowy  zakres  zadań  przypisanych 

Wykonawcy a także zakres prac, który ma zrealizować Zamawiający samodzielnie oraz we 

współpracy z Wykonawcą. 

Należało zgodzić się z Zamawiającym, że specyfika wdrażanego Systemu będzie zależna od 

rozwiązania  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  i  Zamawiający  nie  wie  jak  będzie  wyglądał 

docelowy model danych w oferowanym przez Wykon

awcę rozwiązaniu. 

Jak  wynika  z  analizy  treści  odwołań  (także  co  do  tych  zarzutów  nie  podtrzymanych  na 

rozprawie) - 

Odwołujący uznając, że przedmiot  zamówienia w zakresie integracji Systemu z 

innymi  systemami  Zamawiającego  został  niedostatecznie  opisany  oczekiwali  uzupełnienia 

OPZ o szczegółowe  wymogi  w  zakresie  specyfikacji  procesów  biznesowych,  potencjalnego 

zwielokrotnienia  usług  oraz  informacji,  które  usługi  zrealizowane  mają  być  w  modelu 

synchronicznym, a które w modelu asynchronicznym. 

Izba  ponowni

e  zwraca  uwagę,  że  w  ramach  projektu  jednym  z  zadań  Wykonawcy  jest 

zaprojektowanie realizacji podanych przez Zamawiającego procesów biznesowych w ramach 

oferowanego  Systemu. Tak jak  podnosił  Zamawiający  nie jest jego  intencją,  aby  w  ramach 

wdrażanego  rozwiązania  zostały  odzwierciedlone  jego  aktualne  procesy  biznesowe,  ale 

oczekuje,  że  po  wdrożeniu  systemu  sposób  realizacji  jego  procesów  biznesowych  ulegnie 

zmianie  zgodnie  z  dobrymi  praktykami  oraz  możliwościami  oferowanymi  przez  wdrażany 

System.  Zamawiający  w  punkcie  7  preambuły  Wzoru  Umowy  wskazał,  że:  „Intencją 

Zamawiającego jest, by Wykonawca zaprojektował i dostosował do potrzeb Zamawiającego, 

zgodnie  z  wszystkimi  wymaganiami,  CSB,  wraz  z  jego  integracją  z  systemami 

informatycznymi  wykorzystywanymi  przez 

Zamawiającego  oraz  migracją  do  CSB  danych 

dotyczących Punktów Poboru, a także utrzymywał System przez okres Umowy. Zamawiający 

w  ograniczonym  zakresie  wskazał    w  tym  Postępowaniu  techniczne  wymagania  wobec 

Systemu.  a  także  określił    swoje  wymogi  biznesowe,  albowiem  rolą  Wykonawcy  jest  takie 

zaprojektowanie i wykonanie Systemu i zaproponowanie takiej specyfikacji technicznej oraz 

zakresu  funkcjonalności,  które  pozwolą  na  pełne  zrealizowanie  wymogów  i  celów 

Zamawiającego  określonych  W  Umowie,  tym  w  Załącznikach.  Zamawiający  także  w  OPZ 

potwierdził  swoje  oczekiwanie  wskazując  m.in.  w  pkt  5.8.1  na  szkolenia  z  wdrażanego 

rozwiązania  bazowego  realizowane  na  początku  Projektu,  które  mają  na  celu  przekazać 

Zamawiającemu  wiedzę  odnośnie  funkcjonalności  i  działania  rozwiązania  bazowego 

zaproponowanego przez Wykonawcę. W oparciu o tak nabytą wiedzę, w kolejnym kroku w 

ramach  Projektu  zostanie  opracowany  Projekt  Funkcjonalny  Systemu  (OPZ  5.2.3.2), 

zawierający m.in. opis realizacji procesów biznesowych w oferowanym rozwiązaniu. Także w 

OPZ  (rys.  4)  przedstawiono  główne  przepływy  informacji  zidentyfikowane  przez 

Zamawiającego. Ich dokładna analiza, której wynikiem jest opracowanie Koncepcji Integracji 

oraz  Specyfikacji  Integracji  Systemu  z  danym  systemem  wykorzystywanym  przez 

Zamawiającego,  jest  zadaniem  Wykonawcy.  Także    należy  zwrócić  uwagę,  że  trwałość 

Realizacji  etapów  wcześniejszych  jest  zależna  od  powodzenia  wdrożenia  etapów 

późniejszych.  W konsekwencji wymagania dlatego przedmiotu zamówienia i jego złożoność 

zdecydo

wały  o  oddaleniu  zarzutów  z  odwołań,  co  do  ich  przedmiotowego  (sygn.  akt:  KIO 

2436/18) jak i podmiotowego (sygn. akt: KIO 2442/18) aspektu. 

Sygn. akt: KIO 2436/18 

Zarzut z punktu 3 odwołania (kary umowne) w zakresie § 25 ust.15 Wzoru Umowy. 

Izba  podziel

iła  stanowisko  Zamawiającego  braku  uzasadnienia  do  wykreślenia  tego 

postanowienia.  W myśl bowiem tej regulacji (Postanowienie Ogólne) w jej końcowej części: 

„Wykonawca  może  się  uwolnić  od  odpowiedzialności  wykazując,  że  zdarzenie  będące 

przyczyną  nałożenia  kary  nastąpiło  z  przyczyn,  za  które  odpowiedzialność  ponosi 

Zamawiający (…)”.  Z tego też względu Izba nie znalazła podstaw do wykreślenia w całości 

postanowienia ust.15, o co wnioskował wykonawca.   

Z  kolei  postanowienia  §  25  ust.19  i  ust.20  Wzoru  Umowy  (Kary  umowne  za  opóźnienie  w 

wykonaniu umowy

) w ocenie Izby są uzasadnione charakterem Projektu. Tak jak wskazywał 

Zamawiający  w  związku  z  charakterem  Projektu  CSB,  który  polega  na  powierzeniu 

Wykonawcy  zaprojektowania  od  podstaw  oraz  zarządzania  całością  Projektu  j  oddaniu  w 

ręce  Wykonawcy  w  dużym  stopniu  kontroli  nad  Projektem,  w  słusznym  interesie 

Zamawiającego  leży  zbudowanie  narzędzi  umownych,  zwłaszcza  kar  umownych,  które 

pozwolą na skuteczne egzekwowanie od Wykonawcy należytej realizacji Umowy. W związku 

ze  wskazanym  charakterem  i  skomplikowaniem  projektu  oraz  przyznaniem  Wykonawcy 

wiodącej  roli  w  zarządzaniu  i  kierowaniu  projektem,  uzasadnione  jest  ponoszenie  przez 

Wykonawcę ryzyka  opóźnień w Projekcie, którym sam zarządza.  

Izba  zgodziła  się  także  z  Zamawiającym,  że  liczenie  kar  umownych  od  całkowitego 

wynagrodzenia  (a  nie  jego  części)  jest  uzasadnione  także  charakterem  Projektu  CSB,  w 

którym podział wynagrodzenia za poszczególne elementy Projektu zależy w dużej mierze od 

decyzji  Wykonawcy.    Podz

iał  wynagrodzenia  w  §  19  na  poszczególne  prace  w  ramach 

Umowy  jest  zależny  od  tego,  jakie  ceny  wskaże Wykonawca  w  ofercie.  Wykonawca  ma  w 

tym zakresie zgodnie z pkt 16.1.3. SIWZ tylko dwa (2) ograniczenia  - 

(1) wartość opcji nr 2 

nie może przekroczyć wartości iloczynu 12 miesięcy i sumy cen brutto za Usługi Utrzymania 

Systemu w ramach Opcji 1 i (2) wartość 9000 roboczogodzin będzie iloczynem   uśrednionej 

stawki za roboczogodzinę na prace dodatkowe i ilości roboczogodzin. W związku z tym, ze 

względu  na  konieczność  wyeliminowania  wpływu  Wykonawcy  -  na  zmianę  wysokości  kar 

umownych  poprzez  sposób  przydzielenia  przez  Wykonawcę  cen  w  ofercie  do 

poszczególnych  składników  zamówienia,  uzasadnione  jest  ustalanie  wysokości  kar 

umownych  w  oparciu  o  cenę  globalną  zamówienia,  wskazaną  w  §  19  ust.  1  Umowy. 

Ponadto, w związku z faktem, że kary umowne są liczone od całości wynagrodzenia, zostały 

one  w  poszczególnych  przypadkach  „zdarzeń  karanych”  określone  jako  odpowiednio  niski 

procent całości wynagrodzenia, odpowiadający wyważonej i pożądanej dotkliwości kary.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  wykonawca  nie  wykazał,  by  w  konkretnych  przypadkach  kar 

umownych  przewidzianych  w  Umowie,  procent  całości  wynagrodzenia,  jaki  ma  stanowić 

dana  kara,  był  rażąco  wysoki.  Niewątpliwie  dokonanie  zmiana  wysokości  kar  umownych 

poprzez  odniesienie  ich  do  wysokości  poszczególnych  składników  wynagrodzenia, 

prowadziłaby  do  uzasadnionej    zmiany  procentowej  wartość  danej  kary  umownej,  a  to  nie 

zostało przez wykonawcę zauważone w proponowanych żądaniach zmian.   

Niewątpliwie  realizacja  tego  Projektu  –  jak  jest  to  wskazywane  –  została  skierowana  do 

Wykonawcy,  jako  podmiotu  posiadającego  doświadczenie  i  wiodącą  rolę  na  rynku  jako 

dostawcy  kompletnego  know-

how  dla  rozwiązań  w  obszarze  bilingu  przedsiębiorstw 

e

nergetycznych  i  tym  samym  taki  podmiot  powinien  być  zdolny  do  skalkulowania 

przewidzianych w Umowie kar umownych, ze względu na typowo występujące w tego typu 

projektach  zdarzenia,  i  ma  możliwość  uwzględnienia  ich  w  cenie  oferty.  Możliwość 

kształtowania  przez  zamawiającego  kar  umownych,  tj.  podstaw  i  sposobu  ich  naliczania, 

wynikającą  z  zasady  swobody  umów  (art.  353  (1)  k.c.)  oraz  możliwości  umownego 

rozszerzenia  odpowiedzialności  dłużnika  uzależnionej  od  jego  winy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  (tak  jak  wskazywał  Zamawiający)  podkreślała  niejednokrotnie  w 

dotychczasowym orzecznictwie.  

Zarzut  z  pkt  4  odwołania  w  zakresie  §  30  ust.  12  i  13  Wzoru  Umowy  (uprawnienia  do 

odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego). 

Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że  wykonawca  domaga  się  doprecyzowania 

okoliczności, w których Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od Umowy podczas 

gdy  Zamawiający  zbudował  katalog  przesłanek  odstąpienia  od  Umowy  przywiązując  dużą 

wagę do tego, by uwzględnić w nim te elementy realizacji Umowy, których opóźnienie naraża 

na  porażkę  realizację  całej  Urnowy  bądź  jest  symptomem  niezdolności  Wykonawcy  do 

wykonania dalszej części Umowy. W szczególności § 30 ust. 12 lit. d), którego wykreślenie 

postuluje Wykonawca, dotyczy opóźnienia w realizacji  pierwszej Transzy Migracji, która jest 

jednym z kluczowych i najtrudniejszych punktów Projektu, a niezdolność do jej prawidłowej 

realizacji,  przejawiająca  się  w  opóźnieniu  Wykonawcy,  może  być  objawem  niezdolności 

Wykonawcy  do  realizacji  całości  migracji  danych  do  Systemu.  W  takim  przypadku  w 

słusznym interesie Zamawiającego leży możliwość odstąpienia od Umowy, której szanse na 

prawidłową  realizację  znacząco  zmalały.  Dodatkowo,  w  przypadku  §  30  ust.  12  lit.  d), 

możliwość  odstąpienia  przez  Zamawiającego  następuje  dopiero  po    trzykrotnym 

niepowodzeniu  w  odbiorze  Transzy  Migracji  - 

co  wyklucza  nagłość  odstąpienia  przez 

Zamawiającego  z  punktu  widzenia  Wykonawcy.  Ziszczenie  się  przesłanki  odstąpienia 

wskazanej  w  30  ust.  12  lit.  d)  dla  Zamawiającego  może  oznaczać  ponadto  konieczność 

rezygnacji z wdrożenia CSB oraz powrotu do starego systemu bilingowego, ponieważ może 

oznaczać  brak  realnej  zdolności  uruchomienia  przez  Wykonawcę  wdrażanego  Systemu. 

Zamawiający  musi  mieć  zapewnioną  w  takim  przypadku  możliwość  rezygnacji  z 

ko

ntynuowania zamówienia. 

Izba  zgodziła  się  także  z  Zamawiającym,  że  charakter  zamówienia,  obejmujący  złożone  i 

różnorodne  świadczenia,  których  sposób  wykonania  jest  precyzowany  w  dużej  mierze  na 

etapie  po    zawarciu  Umowy,  nie  daje  Zamawiającemu  możliwości  wymienienia  we Wzorze 

Umowy  z  nazwy  wszystkich  sposobów  jej  naruszenia  przez  Wykonawcę,  które  mogą 

skutkować koniecznością odstąpienia od Umowy z punktu widzenia Zamawiającego. Dlatego 

koniecznym  jest,  dla  ochrony  słusznych  interesów  Zamawiającego,  istnienie  przesłanki  do 

odstąpienia  od  Umowy  określonej  w  5  30  ust.  12  lit.  o),  dotyczącej  „innego  istotnego 

naruszenia  przez  Wykonawcę  warunków  Umowy”.  Przesłanka  ta  również  nie  będzie 

skutkować  nagłością  ewentualnego  odstąpienia od  Umowy  przez  Zamawiającego  z  punktu 

widzenia Wykonawcy lub godzeniem w jego interes w nieuzasadniony sposób. Po pierwsze 

bowiem, przesłanka ta ogranicza się do naruszeń istotnych, a ponadto wymagane jest  (po 

zmianie  tego  postanowienia)  wezwanie  przez  Zamawiającego  do  zaprzestania  naruszeń,  a 

odstąpienie jest możliwe dopiero w razie ich niezaprzestania lub nieusunięcia w terminie 14 

dni przez Wykonawcę. 

Zarzut  z  pkt  5  odwołania  w  zakresie  §  30  ust.  21  i  23  Wzoru  Umowy  (uprawnienia  do 

wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego). 

Odwołujący  domaga  się  ograniczenia  okoliczności,  w  których  Zamawiającemu  przysługuje 

prawo wypowiedzenia Umowy. W tym przypadku Zamawiający uwzględnił zarzut częściowo i 

jak wskazał, sprecyzował przesłanki wypowiedzenia Umowy, dlatego nie może być mowy o 

wypowiedz

eniu dowolnym przez Zamawiającego. Nie może być też mowy o wypowiedzeniu 

Umowy w dowolnym momencie, gdyż wypowiedzenie może dotyczyć Umowy w zakresie, w 

jakim stanowi ona umowę o świadczenie usług, a takie usługi świadczone są zasadniczo już 

po  uruchomieniu  Systemu  dla  zmigrowanch  Transz  Migracyjnych.  Ponadto,  podnoszona 

przez  Odwołującego  dysproporcja  w  uprawnieniach  Wykonawcy  i  Zamawiającego 

dotyczących możliwości wypowiedzenia Umowy jest pozorna, gdyż zgodnie z bezwzględnie 

obowiązującymi  przepisami  kodeksu  cywilnego  (art.  746  k.c.  w  zw.  z  art.  750  k.c.) 

Wykonawca może wypowiedzieć umowę o świadczenie usług z ważnych powodów, którego 

to  uprawnienia  nie  można  wyłączyć.  Także  w  tym  przypadku  Zamawiający  modyfikując 

uprawniają  Zamawiającego  do  wypowiedzenia  umowy  w  każdym  czasie  z  ważnych 

powodów,  wprowadził  konieczność  uprzedniego  wezwania  Wykonawcy  z  wyznaczeniem 

terminu 14 dni na usunięcie naruszeń przez Wykonawcę. Co do postanowienia § 30 ust. 21 

lit. i), Izba zgodziła się z Zamawiającym, że stosownie do  zasad wykonywania zobowiązań, 

których  nie modyfikuje Umowa  w  zakresie  podstaw  rozwiązania  Umowy,  strona  nie  ponosi 

odpowiedzialności  za  takie  nienależyte  wykonanie  zobowiązań,  którego    przyczyną  są 

okoliczności  spowodowane  przez  drugą  stronę.  Dlatego  w  przypadku,  gdy  niemożliwość 

przywrócenia  dostępności  Systemu  będzie  spowodowana  wyłącznie  okolicznościami,  za 

które odpowiada Zamawiający, podstawa do wypowiedzenia Umowy nie powstanie i nie ma 

potrzeby  czynienia  w  tym  zakresie  dodatkowych  zastrzeżeń  w  Umowie,  gdyż  wynika  to  z 

zasad  ogólnych  wykonywania  zobowiązań.  Z kolei  co  do  §  30  ust.  21  lit.  h),  kara  umowna 

została  określona  kwotowo,  z  uwagi  na  swobodę  kształtowania  przez  Wykonawcę 

składników wynagrodzenia, co pozwala Zamawiającemu na rzeczywisty wpływ na wysokość 

tej kary. 

Zarzut  z  pkt  6  odwołania    w  zakresie  §  27  ust.  1  i  3  Wzoru  Umowy  (uprawnienie  do 

powierzenia zastępczego wykonania Umowy przez Zamawiającego). 

Odwołujący domaga się zmiany na zawinione przez Wykonawcę przesłanek uprawniających 

Zam

awiającego  do  powierzenia  zastępczego  wykonania  Umowy  na  koszt  i  ryzyko 

Wykonawcy.  Zdaniem  Izby,  uzasadnione  jest,  aby  Wykonawca  ponosił  odpowiedzialność  i 

ryzyko  związane  z  niewykonaniem  przez  niego  Umowy,  w  postaci  możliwości  zastępczego 

wykonania  Umowy 

na  jego  koszt  i  ryzyko,  w  przypadku  gdy  istnieje  możliwość  dalszej 

realizacji  Umowy  przez  innego    wykonawcę,  czyli  przeszkoda  dla  realizacji  umowy  przez 

Wykonawcę jest związana wyłącznie z Wykonawcą, choćby była poza jego kontrolą. Słuszny 

interes  Zamawiaj

ącego  nie  jest  dostatecznie  chroniony,  jeżeli  możliwość  dalszej  realizacji 

Umowy z innym wykonawcą istnieje, a on nie ma uprawnień aby z tej okoliczności korzystać 

powierzając  zastępcze  wykonanie  umowy.  Również  możliwość  skorzystania  przez 

Zamawiającego  z  zastępczego  wykonania  w  przypadku  opóźnienia  niezależnie  od  jego 

przyczyny  (chyba  że  jest  spowodowane  przez  Zamawiającego)  jest  konieczna  również  ze 

względu  na  potrzebę  zapewnienia  ciągłości  działania  systemu  bilingowego.  Jest  to 

szczególnie ważne, gdy weźmie się pod uwagę wolumen punktów poboru, których obsługa 

zależna  jest  od  nieprzerwanego  działania  systemu,  zwłaszcza,  że  w  przypadku  liczników 

przedpłatowych  (instalowanych  u  odbiorców  wrażliwych)  dostawa  -  paliwa  gazowego  lub 

energii jest przerwana w raz

ie niedziałania systemu. 

Zdaniem  Izby,  możliwość  zaprojektowania  wykonania  Projektu  od  podstaw  przez 

Wykonawcę  oraz  powierzenie  mu  zarządzania  Projektem,  a  także  ze  względu  na 

doświadczenie Wykonawcy  w  tego rodzaj  u  przedsięwzięciach,  uzasadnia aby Wykonawca 

ponosił  ryzyko  zastępczego  wykonania  Umowy,  również  w  przypadku,  gdy  przyczyny,  dla 

których Wykonawca nie może Umowy realizować, nie są przez niego zawinione. 

Zarzut  z  pkt  8.1 

odwołania  w  zakresie  §  11  ust.  4  Wzoru  Umowy  (odpowiedzialność 

Wykonawcy z

a utratę lub uszkodzenie danych Zamawiającego). 

Izba  w  tym  przypadku  miała  na  uwadze  opisy  zawarte  w  OPZ  oraz  w  zastrzeżonym 

załączniku  nr  14  i  argumentację  Zamawiającego  podtrzymywaną  na  rozprawie,  że 

odpowiedzialność  Wykonawcy  może  dotyczyć  tylko  takich  danych,  które  zostały  mu 

powierzone.  Zamawiający  udostępni  bowiem  dane  przygotowane  w  strukturach 

przejściowych i za takie dane będzie odpowiadał wykonawca. Na takie stanowisko wskazuje 

chociażby  postanowienie  OPZ:  pkt  5.3.2  –  Wykonawca  ma  opracować  docelowy  model 

systemowy;  pkt  5.4.4  (str.21) 

–  uzupełnienie  ma  zaproponować  Wykonawca;  pkt.5.2.3.6 

(str.17/18) - 

koncepcję realizacji migracji danych także opracowuje wykonawca.  Izba zwraca 

uwagę na postanowienie OPZ w punkcie 5 Tabela 3 w którym m.in. wskazano w kolumnie 2 , 

że  za:  „  Eksport  odpowiednich  danych  z  systemów  źródłowych.  Zapewnienie  odpowiedniej 

jakości danych na poziomie jednostki.” odpowiada Zamawiający. 

Izba zgodziła się także z Zamawiającym, że w związku z wolumenem j wagą migrowanych 

danych 

(ponad 7 mln punktów poboru; związane z nimi dane osobowe; dane te są kluczowe 

dla  działalności  Zamawiającego),  a  także  ze  względu  na  charakter  Projektu,  w  którym  to 

Wykonawca od podstaw decyduje o przebiegu i technicznych środkach realizacji Projektu, w 

t

ym  migracji,  uzasadniona  jest  podwyższona  odpowiedzialność  Wykonawcy  za  migrowane 

dane, oparta na zasadzie ryzyka. Ponadto, przypisanie do Wykonawcy ryzyka utraty danych 

jest  uzasadnione  ze  względu  na  fakt,  że  cała  kontrola  procesu  migracji  jest    zgodnie  z 

Umową po stronie Wykonawcy. Proces migracji danych jest przeprowadzany w całości przez 

Wykonawcę i jest hermetyczny, przez co Zamawiający nie ma możliwości oceny czy utrata 

lub uszkodzenie danych zostało spowodowane przy zawinieniu Wykonawcy. 

Zarzut  z  pk

t  9  odwołania  w  zakresie  §  13  ust.  8  Wzoru  Umowy  (podstawy  akceptacji 

przedmiotu odbioru przez Zamawiającego). 

Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że    Umowa  precyzuje  jakie  cele  Zamawiającego 

muszą  być  zrealizowane  w  Projekcie,  dlatego  wymóg  zgodności  z  nimi  jest  uzasadniony, 

możliwy  do  weryfikacji  w  oparciu  o  treść  Umowy  i  możliwy  do  oceny  ich  spełniania  przez 

Wykonawcę. Cele wpisane są w preambule Umowy, w  § 5 ust. 3 Umowy oraz  w pkt 2 i 3 

OPZ.    Ponadto,  specyfika  zamówienia  na  wykonanie  CSB  polega  na  odejściu  przez 

Zamawiającego  od  formułowania  szczegółowych  wymagań  funkcjonalnych  i  technicznych, 

co mogłoby być postrzegane jako ograniczenie konkurencji. Izba podkreśla, że Wykonawca, 

na  etapie  przygotowania  do  Projektu,  określa  szczegóły  procedury  odbiorowe  oraz 

szczegółowe kryteria, w oparciu o jakie przedmiot odbioru będzie testowany. Zmawiający w 

SIWZ  określił  tylko  wymogi  o  charakterze  biznesowym  i  celowościowym,  nie  ograniczając 

swobody  wykonawcy  w  zaproponowaniu  całościowego  rozwiązania  bilingowego.  Zdaniem 

Izby  opis  celów  w  Umowie  tych  bezpośrednich  jak  i  pośrednich  jest  jednoznaczny  - 

przedmiot Umowy ma być wykonany prawidłowo. Tym samym uprawnienie Zamawiającego 

do  badania  przedmiotu  odbioru  pod  kątem  spełniania  przezeń  wymagań  i  celów  Projektu 

określonych  w  SIWZ  przez  Zamawiającego  nie  narusza  wymagań  co  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Izba zwraca uwagę, że procedurę odbioru ma doprecyzować wykonawca, także 

jej kryteria. To wykonawca ma stworzyć scenariusze odbiorowe.   

Zarzut  z  pkt  10  odwołania  (str.  42)  w  zakresie  §  14  ust.  4  Wzoru  Umowy  (obowiązek 

dostosowywania istniejących funkcjonalności  Systemu  do  zmian  prawnych  w  okresie Usług 

Utrzymania).  

W  przypadku  tego  postanowienia  Odwołujący  domaga  się  określenia  w  Umowie,  aby 

wszystkie modyfika

cje Systemu związane ze zmianami prawnymi były realizowane w ramach 

odrębnego  wynagrodzenia.  Izba  zwraca  uwagę  na  załącznik  numer  14,  który  opisuje 

oczekiwania i obszary funkcjonalności i te funkcjonalności mają być konfigurowane. Ponadto 

system ma swoje w

ymagania funkcjonalne. Tak jak wskazywał Zamawiający, logika Systemu 

i  wymogi  Zamawiającego  są  takie,  że większość elementów  mogących wymagać  zmian  ze 

względu  na  zmiany  prawne  jest  konfigurowalnych,  co  oznacza,  że  ich  działanie  może  być 

modyfikowane  bez  ko

nieczności  dodatkowych  prac  programistycznych  polegających  na 

modyfikacji kodu źródłowego. Dlatego Izba zgodziła się z Zamawiającym, że kwestionowane 

wymaganie nie jest nadmiarowe. 

Zarzut  z  pkt  11  odwołania  w  zakresie  §  14  ust.  5  Wzoru  Umowy  (terminy  realizacji  przez 

Zamawiającego prawa opcji na Usługi Utrzymania). 

Odwołujący  domaga  się  wydłużenia  terminu,  tj.  wydłużenia  wyprzedzenia,  z  jakim 

Zamawiający  jest  uprawniony  zrealizować  prawo  opcji.    Zdaniem  Izby,  postanowienia  §  14 

litera a) i litera b) stano

wią o kontynuacji usługi. Tak jak podnosił Zamawiający, termin 15 dni 

na  realizację  prawa  opcji  w  zakresie  Usług  Utrzymania  w  czasie  do  zakończenia  Projektu 

wprowadzono w związku z faktem, że to prawo opcji może być realizowane w zakresie Usług 

Utrzymania 

w  rozliczeniu  miesięcznym,  jak  również  w  związku  z  tym,  że  dotyczy  takich 

samych  rodzajowo  usług,  które  już  będą  świadczone  w  ramach  podstawowego  zakresu 

Umowy  (jest  ich  kontynuacją),  a  zatem  realizacja  tego  prawa  opcji  nie  wymaga  od 

Wykonawcy  szczególnego  przygotowania  do  ich  świadczenia.  Dodatkowo,  w  związku  z 

ułożeniem przez samego Wykonawcę harmonogramu realizacji Projektu, który ma wpływ na 

zakres realizacji prawa opcji na Usługi Utrzymania w podstawowym okresie trwania Umowy 

(do  zakończenia  Projektu),  Wykonawca  będzie  wiedział  kiedy  następować  będzie 

uruchomienie kolejnych opcjonalnych miesięcy Usług Utrzymania. Ponadto, dokładny termin 

uruchomienia  Usług  Utrzymania  w  ramach  opcji  nie  jest  możliwy  do  ustalenia  dla  danej 

Transzy  Migracji  z  większym,  niż  przewidziane  przez  Zamawiającego,  wyprzedzeniem, 

ponieważ  zależy  to  od  potwierdzenia  spełnienia  wskaźników  KPI,  od  którego  zależne  jest 

przejście  do  Usług  Utrzymania.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  Umowa  nakłada  na 

Wykonawcę    obowiązek  informowania  Zamawiającego  o  wszelkich  okolicznościach 

mogących  mieć  wpływ  na  realizację  Umowy  lub  ją  utrudniać  (§  5  ust.  6  Umowy).  Zatem 

Wykonawca,  w  przypadku  uzasadnionej  potrzeby  wcześniejszego  zasięgnięcia  informacji 

czy  Zamawiający  będzie  realizował  prawo  opcji  określone  w  §  14  ust.  5,  może,  a  nawet 

powinien,  wnioskować do Zamawiającego  o ustalenie kiedy  i  w  jakim  zakresie realizowane 

będzie prawo opcji z § 14 ust. 5. 

Zarzut  z  pkt  14  odwołania  w  zakresie  §  24  ust.  10  i  11  Wzoru  Umowy  (termin  zwrotu 

zabezpieczenia 

należytego wykonania Umowy). 

Odwołujący  domaga  się  zwrotu  70  %  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy  w 

terminie  30  dni  od  Odbioru  Końcowego  Systemu.  Zgodnie  z  art.  151  ust.  1  Pzp 

„Zamawiający  zwraca  zabezpieczenie  w  terminie  30  dni  od  dnia  wykonania  zamówienia  i 

uznania przez zamawiającego za należycie wykonane.” W pełni należy podzielić stanowisko 

Zamawiającego,  że realizacja  zamówienia  objętego  Umową  nie  kończy  się  wraz  Odbiorem  

Końcowym  Systemu,  gdyż  później  ma  miejsce  realizacja  Usług  Utrzymania  i  ewentualnie 

prawa  opcji,  które  również  objęte  jest  zamówieniem.  Dlatego  postanowienie  o  zwolnieniu 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy  dopiero  po  realizacji  całego  jej  zakresu 

objętego zamówieniem, jest prawidłowe. Na powyższe nie ma wpływu fakt, że istotnie co do 

Systemu  okres  rękojmi  za  wady  Systemu  może  upłynąć  przed  zakończeniem  realizacji 

zamówienia,  ponieważ  biegnie  on  od  Odbioru  Końcowego  Systemu.  W  takim  bowiem 

wypadku,  możliwość  zatrzymania  30%  przed  zwolnieniem  całości  zabezpieczenia 

należytego wykonania Umowy po prostu nie będzie miała zastosowania.  

Sygn. akt: KIO 2442/18 

Odwołujący Sygnity zarzut dotyczący warunku z rozdziału 5 pkt 5.8.1.3 SIWZ oraz żądanie 

zmiany  niektórych  parametrów  określonych  w  treści  warunku  oparł  na  twierdzeniu,  że 

warunek  jest  nieadekwatne  do  rynku  wykonawców  krajowych  i  do  tego  rynku  jest 

nieproporcjonalny.  Z  kolei  żądania  wnioskowanych  zmian  zostały  odniesione  do  sytuacji 

faktycznej  tego  wykonawcy.  Wobec  takiej  argumentacji  należało  zarzut  ten  uznać  za 

niezasadny.  

Odwołujący  Sygnity  domaga  się,  aby  w  pkt.  5.8.1.3.2.3.  SIWZ  zmniejszyć  wymaganą 

wartość wykonanego jednego wdrożenia z 15 mln zł netto do 5 mln zł netto. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  KIO  2436/18  (dotyczy 

zarzutu  odwołującego  DXC)  uwzględnił  żądanie  odwołującego  DXC  i  zdecydował  o 

zmniejszeniu  wymaganej  wartość  wdrożenia  z  15  mln  na    10  mln  zł  netto.    Takie   

„złagodzenie”  warunku  w  przypadku  tego  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  skalę  jego 

wdrożenia jest znaczące. Wartość samego wdrożenia przekroczy bowiem istotnie kwotę 15 

mln  zł.  Zatem  warunek  nakazujący  wykazanie  się  przynajmniej  jednym  wdrożeniem  o 

wartości 10 mln zł netto (taka wartość wynika z uwzględnienia zarzutu z odwołania DXC) w 

żaden  sposób  nie  może  być  potraktowany  jako  nadmierny  czy  nieproporcjonalny, 

powodujący w konsekwencji niezgodne z prawem ograniczenie konkurencji. Należało w tym 

przypadku zgodzić się z Zamawiającym, że postulowane w odwołaniu wdrożenie o wartości 

5  mln,  w  porównaniu  do  wdrożenia  jakie  będzie  miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie,  nie 

będzie  adekwatne  w  odniesieniu  do  skali  wdrożenia.  Jak  wskazywał  Zamawiający  dalsze 

obniżanie  warunku  (wartość  wdrożenia  po  zmianie  10  mln  jest  kilkukrotnie  mniejsza  od 

wartości  planowanego  wdrożenia)  byłoby  działaniem  sprzecznym  z  jego  podstawowym 

interesem, albowiem Zamawiający ma prawo oczekiwać, aby przedmiot zamówienia wykonał 

wykonawca z doświadczeniem odpowiednim do wyzwania i skali wdrożenia. W konsekwencji 

o  zamówienie  nie  będą  mogły  ubiegać  się  wszystkie  podmioty  działające  na  rynku,  także 

samodzielnie  Odwołujący,  jednakże  nie  oznacza  to,  że  z  tego  powodu  takie  wymaganie 

kwalifikuje  się  jako  utrudnienie  uczciwej    konkurencji,  jak  również  nie  oznacza.  że  jego 

wprowadzenie wykracza poza  realizacje celu, 

któremu ma służyć  - dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  wyłącznie  wykonawców,  którzy  dają  rękojmię  prawidłowej  realizacji 

zamówienia. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że żądanie Odwołującego wydaje się 

być  działaniem  mającym  na  celu  obniżenie  warunku  do  posiadanego  przez  niego  poziomu 

zdolności,  a  nie  dążeniem  do  zachowania  przez  zmawiającego  w  postępowaniu  zasad 

uczciwej konkurencji j proporcjonalności. 

Podobne stanowisko należy odnieść do żądanej zmiany parametrów w pkt. 5.8.1.3.2.5 oraz 

1.3.2.6  SIWZ.  W  tym  przypadku  Odwołujący  Sygnity  domaga  się  zmniejszenia 

wymagania  dla  wdrożenia  z  3.500.000  punktów  przyłączeniowych  do  1.500.000  oraz,  aby 

wdrożone systemy bilingowe obsługiwały łącznie w miejsce 1.300 użytkowników końcowych 

realizujących kluczowe procesy biznesowe - 500 takich użytkowników. Także, co do żądania  

zmniejszenia  wymagania  dla  utrzymywanego  systemu  bilingowego  określone  w  pkt. 

5.8.1.3.3.5 i 5.8.1.3.3.6 SIWZ: z 2.000.000 punktów przyłączeniowych do 1.500.000 punktów 

przyłączeniowych oraz aby utrzymywany system bilingowy obsługiwał przynajmniej zamiast 

700 użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe przynajmniej 500 

takich użytkowników. 

Izba  wskazuje  ponadto  na  słuszną  argumentację  wskazywaną  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie w  zakresie analogicznego  zarzutu  z  odwołania  wykonawcy    DXC 

(sygn.  akt:  KIO  2436/18),  który  to  zarzut  został  częściowo  uwzględniony,  a  w  pozostałej 

części nie podtrzymany przez wykonawcę - która znajduje także  zastosowanie w przypadku 

tego  zarzutu  z  odwołania  wykonawcy  Sygnity.  Stosownie  do  tej  argumentacji,  ten 

Zamawiający  jest  (…)  jednym  z  niewielu  jeżeli  nie  jedynym  podmiotem  w  Polsce  o  tak 

znacznie  rozproszonej  strukturze  geograficznej.  Jednocześnie  skala  wdrożenia  jest  bardzo 

duża  zarówno  w  znaczeniu  geograficznym  (PGNiG  OD  posiada  swoje  zespoły  w  całym 

kraju) jak i ilości migrowanych danych (PGNiG posiada największą bazą klientów w sektorze 

energii  elektrycznej i gazu) I w tym celu Zamawiający musi tak dalece jak to możliwe starać 

się zapewnić w przyszłości należytą realizację umowy. Do tego konieczne jest dopuszczenie 

do realizacji podmiotów, które były w stanie w przeszłości (choć Zamawiający dopuszcza tu 

po zmianie SIWZ nawet 10 lat doświadczenia wstecz) należycie zrealizować zamówienie o 

dużej skali. Przedmiot tego zamówienia obejmuje 7 mln punktów przyłączeniowych. Zgodnie 

z  pkt.  3.11.  OPZ  Migracja  musi  być  przeprowadzona  w  ramach  wskazanych  w  Tabela  2 

Transz  Migracji.  Każda  transza  migracji  podlega  odrębnemu  odbiorowi.  Zamawiający  nie 

dopuszcza możliwości  podziału zakresu migracji  wskazanej  w  danej transzy”.  Zamawiający 

przewiduje  6  migracji  co  wynika  z  §  19  ust.  2  lit.  a)  Wzoru  Umowy.  Pojedyncza  transza 

migracji będzie obejmowała zatem do 1,5 mln punktów przyłączeniowych dotycząc w sumie 

około  7  mln  aktywnych  punktów  przyłączeniowych.  W  tym  kontekście  wymaganie 

postawione  w  treści  warunku  w  żaden  sposób  nie  może  być  uznane  za  nadmierne  czy 

nieproporcjonalne.    Zamawiający  (…)  dopuszcza  wykazaniem  się  doświadczeniem  we 

wdrożeniu  systemu  w  zakresie  3,5  mln  punktów  przyłączeniowych  (50  %  wartości  objętej 

zamówieniem) a dodatkowo wymaganie to dotyczy dwóch usług a nie jednej. Zamawiający 

wymaga  przy  tym,  aby  przynajmniej  jedno  wdrożenie  obejmowało  2  mln  punktów 

przyłączeniowych  (zatem  mniej  niż  1/3  docelowej  ilości  objętej  zamówieniem).  Wyraźnie 

zatem widać, że są to parametry ustanowione na znacznie niższym poziomie niż ten, którego 

dotyczy przedmiot zamówienia (7 mln punktów przyłączeniowych). Zdaniem Zamawiającego, 

dals

ze obniżenie  wymagań  w  tym  zakresie spowoduje,  że dopuszczone  zostaną podmioty, 

które  nie  będą  miały  odpowiedniego  doświadczenia  i  nie  dadzą  rękojmi  należytej  realizacji 

umowy, biorąc pod uwagę z jaką skalą zamówienia będą musieli zmierzyć się wykonawcy”. 

Analogiczna  argumentacja,  jak  wskazywał  Zamawiający  (…)  dotyczy  ilości  1.300 

użytkowników  końcowych  realizujących  kluczowe  procesy  biznesowe.  Zamawiający  w 

niniejszym postępowaniu dąży do stworzenia systemu bilingowego, który będzie obsługiwał 

2000 użytkowników końcowych realizujących kluczowe procesy biznesowe. Jest to zatem o 

700  więcej  niż  treść  warunku.  Jednocześnie  wymaga  podkreślenia,  że  treść  warunku 

(łącznie  1.300  użytkowników)  odnosi  się  do  dwóch  wykazywanych  wdrożeń,  a  jedynie  dla 

jednego  z  nich  w

ymagane  jest  wdrożenie  systemu  obsługującego  przynajmniej  700 

użytkowników.  Zatem  łączne  spełnienie  wymagania  1300  użytkowników  przy  dwóch 

usługach nie jest wymaganiem nadmiernym.” 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

………………………….. 

………………………….. 

…………………………..