KIO 17/18 WYROK dnia 17 stycznia 2018 roku

Sygn. akt:  

KIO  17/18 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2018  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Członkowie:   

Katarzyna Poprawa 

Magdalena Rams 

 Protokolant:            Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  12  stycznia  2018  r

oku  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2018  roku  przez 

wykonawcę Sprint spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PKP  Intercity  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  PKP  Telkom  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Straszynie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  PKP  Telkom  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Straszynie  do  złożenia 

dokumentów  wskazujących  na  prawidłowe  umocowanie  Pana  Jerzego  Nagórskiego 

do złożenia oferty i składania podpisów pod dokumentami tworzącymi ofertę i innymi 

dokumentami  złożonymi  w  postępowaniu  w  imieniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie. 

Uwzględnia odwołanie.  

N

akazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  

i wdrożenie zintegrowanego systemu łączności dyspozytorskiej wraz z serwisem"  

Nakazuje  Zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pod nazwą „Dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu łączności dyspozytorskiej 

wraz  z  serwisem"  odrzucenie,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

PKP  Telkom  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(pełnomocnik) oraz oferty wykonawcy DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Straszynie,  oraz  ofert  wykonawcy  Pirios  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Krakowie,  oraz  oferty  wykonawcy  Damova  Polska  spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.    

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  PKP  Intercity  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Sprint spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Miasto  Stołeczne Warszawa  –  PKP  Intercity  spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcę  Sprint  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  gr  00  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………………………… 

Członkowie:            ………………………………………… 

………………………………………… 

Sygn. akt:  

KIO   17/18 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  PKP  Intecity  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  „Dostawę  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  łączności  dyspozytorskiej  wraz  

z serwisem"  

Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego 

opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

8 września 2017 roku pod numerem 2017/S 172-353084. 

2  stycznia  2018  roku 

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”) 

wniósł odwołanie wobec czynności  wyboru oferty Konsorcjum firm: PKP Utrzymanie spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  DGT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

(dalej:  „Konsorcjum  PKP")  jako  najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Konsorcjum  PKP;  zaniechania  odrzucenia 

ofert  złożonych  przez  Konsorcjum  PKP,  Pirios  spółka  akcyjna  (dalej:  Pirios)  oraz  Damovo 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  „Damovo  Polska”)  jako  ofert 

zawierających  rażąco  niskie  ceny;  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PKP  jako 

nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów;  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia, 

względnie  do  złożenia  wyjaśnień  przez  Konsorcjum  PKP  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Damovo Polska 

jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 



art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, którego 

oferta winna była zostać odrzucona, 



art.  8  ust.  2  w  związku  z  ust  3  ustawy  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  Konsorcjum 

PKP  podstaw  do  utajnienia  przekazanych  informacji  jako  spełniających  wymogi 

tajemnicy  przedsi

ębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 



  art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert 

złożonych  przez  Konsorcjum  PKP,  Pirios  oraz  Damovo  Polska  jako  ofert 

zawierających rażąco niską cenę, 



  art.  89  ust. 

1 pkt  3 w  związku z  art.  89  ust.  1 pkt  4  ustawy  z  uwagi  na zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PKP  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 



  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Damovo  Polska  jako 

niezgodnej  z 

treścią  SIWZ  z  uwagi  na  fakt,  że  zaproponowane  przez  tą  firmę 

rozwiązanie nie jest przygotowane do integracji z systemem radiowym, 



art. 24 ust 1 pkt 12 w związku z art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp przez uznanie wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji  nie  wykazania  roli  członka 

Konsorcjum firmy DGT Sp. z o.o. w zakresie realizacji zamówień  wykazywanych na 

potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 



  art. 26 ust 3 ustawy wz

ględnie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum PKP do złożenia dokumentów wskazujących na prawidłowe umocowanie 

Pana Jerzego 

Nagórskiego do złożenia oferty i składania podpisów pod dokumentami 

tworzącymi  ofertę  i  innymi  dokumentami  złożonymi  w  tym  postępowaniu  w  imieniu 

całego  Konsorcjum  PKP,  względnie  zaniechania  uznania  oferty  jako  nieważnej  na 

podstawie art. 104 Kodeksu Cywilnego. 

Odwołujący wniósł o:  



unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum 

PKP, 



powtórzenie badania i oceny ofert w tym:  



odtajnienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Konsorcjum PKP, 



odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum  PKP,  Pirios  oraz  Damovo 

Polska jako ofert zawierających rażąco niskie ceny, 



odrzucenia oferty PKP jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, 



odrzucenie oferty Damovo jako niezgodnej z treścią SIWZ, 



w  przypadku  braku  potwierdzenia  się  zarzutów  rażąco  niskiej  ceny  i 

nieważności  oferty  Konsorcjum  PKP  do  wezwania  Konsorcjum  PKP  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu i pełnomocnictw, względnie do złożenia stosownych wyjaśnień, 



  wybrania oferty SPRINT S.A. jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  ma  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  działań  i  zaniechań 

Zamawiającego  podjętych z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  złożył  ofertę, która  winna była 

być wybrana jako najkorzystniejsza.  

Odwołujący  wskazał,  że  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  przesłana 

Odwołującemu w dniu 22 grudnia 2017 r., ostatni dzień przeznaczony na złożenie odwołanie 

upływał  w  dniu  wolnym  od  pracy  (Nowy  Rok),  termin  na  złożenie  odwołania  został 

zachowany. 

Odwołujący następująco uzasadniał:  

Zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Konsorcjum PKP. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO  oraz  treścią  przepisów 

ustawy  Pzp  podstawową  zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

zasada  jawności,  natomiast  możliwość  utajnienia  określonych  informacji,  w  szczególności 

wypełniających  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  jest  wyjątkiem  od  tej  zasady.  Tym  samym  obowiązek 

udowodnienia/wykazania ziszczenia się tych okoliczności uprawniających do utajnienia ciąży 

wyłącznie na Wykonawcy, którego te informację dotyczą. 

Odwołujący  argumentował,  że  jest  to  o  tyle  istotne,  że  brak  dostępu  do  informacji 

uniemożliwia innym Wykonawcom  uczestniczącym  w  danym  postępowaniu,  działającym  na 

tym samym rynku a więc posiadającym często większą niż Zamawiający wiedzę, weryfikację 

zgodności treści danej oferty z SIWZ, spełniania warunków udziału w postępowaniu czy też 

ocenę czy zaoferowana cena nie ma charakteru ceny rażąco niskiej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  udostępnione  Odwołującemu  wyjaśnienia  podstaw 

utajnienia  n

ie  dają  podstaw  do  przyjęcia,  że  spełniły  się  ustawowe  przesłanki  wskazane  w 

ustawie  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkur

encji.  Jedną  z  tych  przesłanek  jest  udowodnienie, 

że  określone  w  stosunku  do  określonych  informacji  przedsiębiorca  podjął  niezbędne 

działania w celu zachowania ich w poufności. W tym zakresie Konsorcjum PKP wskazało na 

następujące  działania:  ograniczenie  kręgu  dostępu  wyłącznie  do  osób  niezbędnych, 

zastosowanie  szczególnych  zasad  bezpieczeństwa  w  sieci  Intranet  poprzez  ścisłe 

stosowanie  ścieżki  dostępu  wyłącznie  dla  ograniczonego  kręgu  pracowników, 

zabezpieczenie  przed  niepożądanym  działaniem  ze  strony  sieci  Internet  poprzez 

zainstalowanie  wysokiej  klasy  oprogramowania  firewall, 

posiadanie  przez  członka 

Konsorcjum  - 

firmę  DGT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  DGT)  kancelarii 

tajnej oraz Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego o klauzurze Tajne, co daje również 

rękojmie  ochrony  własnych  informacji  poufnych  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy. 

Treść  udostępnionych  wyjaśnień  w  zakresie  podstaw  do  utajnienia  nie  pozwala 

przypuszczać,  że  Konsorcjum  PKP  załączyło  jakiekolwiek  dowody  wskazujące  

na  powiązanie  powyższych  zabezpieczeń  i  udowodnienie  ich  zastosowania  w  stosunku  

do  informacji  odnoszących  się  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Przypomnieć 

należy, że ocena wyjaśnień stanowiących wykazanie przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, 

w  tym  przesłanki  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  ich  w  poufności  ma 

charakter  zindywidualizowany.  Tym  samym  sama  informacja  o  posiadaniu  przez  dany 

podmiot  ogólnych  środków  bezpieczeństwa  w  postaci  zainstalowania  wysokiej  klasy 

opr

ogramowania  firewall,  stosowania  ścieżki  dostępu  wyłącznie  dla  ograniczonego  kręgu 

pracowników  czy  też  posiadaniu  kancelarii  tajnej  oraz  Świadectwa  Bezpieczeństwa 

Przemysłowego nie daje samo w sobie, bez udowodnienia stosowania tych środków do tych, 

konkre

tnych  i  przekazanych  Zamawiającemu  informacji  prawa  do  ich  utajnienia  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Ten sam „mechanizm" widoczny jest w stosunku do przesłanki udowodnienia, że przekazane 

informacje  (techniczne,  technologiczne,  organ

izacyjne  przedsiębiorstwa)  posiadają  wartość 

gospodarczą.  Konsorcjum  PKP  wskazało,  że:  „z  dostawcami  elementów  do  produkcji  firma 

DGT  Sp.  z  o.o.  ma  kontakt  od  wielu  lat, 

w  czasie  których,  w  miarę  rozwijania  wielkości  

i  asortymentu  produkcji,  wielokrotnie 

negocjował  ceny  doprowadzając  do  wyjątkowo 

korzystniej  dla  siebie  sytuacji  rynkowej”  Wskazać  należy,  iż  bez  dostarczenia  stosownych 

dowodów  dotyczących  kontaktów  „od  wielu  lat"  z  tymi  dostawcami  od  których  zakup 

określonych  usług  i  dostaw  jest  niezbędny  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  udowodnienia  negocjowania  cen  i  obniżania  ich  w  stosunku  do  cen 

dostępnych  innym  wykonawcom  (rynkowych)  powyższe  stwierdzenie  ma  charakter 

ogólnikowy  i  gołosłowny.  Konsorcjum  PKP  nie  przedłożyło  również  dowodu,  

że  przygotowywane  oferty  i  cenniki  miały  zindywidualizowany  charakter  a  ceny  miały 

charakter korzystniejszy niż dla innych zainteresowanych podmiotów. 

W  zakresie  przesłanki  nie  ujawnienia  przedmiotowych  informacji  do  wiadomości  publicznej 

Konsor

cjum  PKP  wskazało  natomiast  jedynie,  że  w  zakresie  wszystkich  elementów 

cenotwórczych  oraz  dokumentów  wskazujących  na  ceny  zakupu,  jakie  DGT  uzyskało  

u  swoich  dostawców,  są  chronione  z  najwyższą,  równią  ochronie  jaką  DGT  daje  swojemu 

know-how w zakresie t

echniki i technologii, starannością i zastosowano wobec nich wszelkie 

możliwe dostępne Wykonawcy środki ochrony. 

Analiza  wyjaśnień  Konsorcjum  PKP  w  zakresie  podstaw  do  utajnienia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przekazanych  informacji  wskazuje,  że  mają  one  charakter  blankietowy  

i niezindywidualizowany, wykorzystywany  wielokrotnie do różnych postępowań o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Tym  samym  wyjaśnienia  te  nie  mogą  być  podstawą  

do  skutecznego  utajnienia  przekazanych  informacji  i  ewentualnie  dowodów  w  zakresie 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PKP jako zawierającej cenę rażąco niska. 

Oferta złożona przez Konsorcjum PKP stanowi tylko nieco ponad 1/3 szacunkowej wartości 

zamówienia oraz  niecałe 2/3  wartości  średniej  arytmetycznej  wszystkich złożonych ofert  (w 

tym  tych  objętych  procedurą  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny).  Już  samo 

porównanie  tych  cen  wskazuje,  że  zaoferowana  cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej, 

gdyż  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Tytułem 

przykładu  jako  jedną  z  istotnych  cen  składowych,  wyróżnionych  w  Formularzu  cenowym, 

została  wskazana  cena  za  usługi  Serwisu  Systemu  oraz  gwarancji  na  poziomie  72.000  zł 

netto tj. 2.000 zł netto/miesięcznie.  

Ceny pozostałych Wykonawców w przedmiotowym obszarze kształtują się następująco: 



  oferta Pirios - 

341.090,40 zł, 



  oferta Damovo Polska - 

529.166,16 zł, 



  oferta SPRINT S.A. - 540.000,00 



  oferta Konsorcjum Celnet - 

874.080 zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  warto  zauważyć,  że  zakres  usług  serwisowych  i  gwarancji  został 

precyzyjnie  wskazany  w  treści  OPZ  (punkty  I  oraz  J).  Zgodnie  z  nimi  w  ramach  usług 

serwisowych Zamawiający wskazuje jako obligatoryjne następujące czynności: 

wsparcie powdrożeniowe składające się z: 

a)  zape

wnienia  asysty  technicznej  polegającej  na  asystowaniu  użytkownikom  przy 

obsłudze  kontroli  dyspozytorskiej  i  dedykowanej  aplikacji  dla  dyspozytorów  w 

trakcie  ich  bieżącej  pracy  oraz  udzielaniu  porad  i  instruktażu  w  przypadku 

problemów przez łącznie 20 dni przez 12 godzin dziennie (łącznie 240 godzin) w 

7 rozproszonych na terenie całej Polski lokalizacjach; 

b)  udzielania  porad  telefonicznych  i  e-

mailowych  dla  administratorów  IT  i 

użytkowników  Systemu  przez  pierwsze  dwa  tygodnie  w  systemie  24x7  a  od 

trzeciego do 

ósmego tygodnia przez 8 godzin dziennie; 

usługi serwisowe w ramach których Wykonawca przez 36 miesięcy jest zobowiązany 

do: 



usuwania awarii i usterek Systemu przy czym przyjmowanie zgłoszeń w trybie 

24  godziny  na  dobę  przez  7  dni  w  tygodniu  przez  365  dni,  usuwanie  Awarii 

Systemu w ciągu 12 godzin zegarowych od momentu zgłoszenia a usuwanie 

Usterek w ciągu 48 godzin, 



udzielanie porad technicznych administratorom IT i kluczowym użytkownikom, 



dostarczał  Zamawiającemu  aktualizacje  i  nowe  wersje  dedykowanej  aplikacji 

dla dyspozytorów, 



dostarczał Zamawiającemu wykazy dotyczące zgłoszeń. 

udzielania porad technicznych i dotyczących działania systemu w dniach roboczych w 

godzinach 8:00-

16:00 przez 36 miesięcy, 

4)  dostarczanie aktualizacji i nowych wersji dedykowanych aplikacji, 

realizacja modyfikacji funkcjonalności Systemu na podstawie odrębnych ustaleń i 

zamówień. 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  wymaga  szerszego  uzasadnienia  wskazanie,  że  wykonanie 

powyższych  czynności  za  stawkę  2.000  zł  netto/miesięcznie  jest  stawką generującą  straty. 

Wskazanie  powyższych  wymogów  powoduje  już  bowiem  choćby  ustalenie  dedykowanego 

kanału  dotyczącego  świadczenia  usług  serwisowych  i  natychmiastowej  wręcz  reakcji 

Wykonawcy  co  powoduje  konieczność  zatrudnienia  (zaangażowania)  zespołu  ludzi  

o  o

kreślonych  kwalifikacjach.  Nie  jest  bynajmniej  możliwe  wykonywanie  wszystkich 

powyższych  czynności  przez  jedną  osobę  (wprost  dotyczy  to  punktów  1  litera  a  i  b). 

Tymczasem już z treści art. 90 ust. 1 ustawy wynika, że wartość pracy przyjęta do ustalenia 

cen

y  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  przy  czym  regulacja  

ta  nie jest  zależna  od  zatrudnienia  danej  osoby  na  podstawie  stosunku  pracy.  Abstrahując  

od  faktu,  że  osoba  udzielająca  asysty  technicznej  musi  posiadać  odpowiednie  kwalifikację,  

a  co  za  tym  idzie  jej  wynagrodzenie  musi  być  wyższe  wskazać  należy  na  dodatkowe  i  nie 

ujęte  w  tej  cenie  koszty  wskazane  w  punktach  4  i  5  dotyczących  obowiązku  aktualizacji 

aplikacji i modyfikacji funkcjonalności systemu. 

Biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  przygotowane  przez  innych 

Wykonawców  Odwołujący  ma  prawo  przypuszczać,  że  również  Konsorcjum  PKP  

nie  przedłożyła  dowodów  (jak  np.  ofert)  potwierdzających  realność  zaproponowanych  cen. 

Poziom  cenowy  zaproponowany  przez  Konsor

cjum  PKP  powinien  wzbudzić  szczególną 

dociekliwość  Zamawiającego  w  celu  ustalenia  czy  też  obalenia  domniemania  o  istnieniu 

rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  wyraził  obawę,  że  poziom  zaproponowanych  cen  nie  jest 

wyrazem  rzetelnej  kalkulacji  Konsorcjum  PKP  w  c

elu prawidłowego wykonania zamówienia  

z  zyskiem  ale  sposobem  (nawet  za  cenę  rażącej  straty  przy  wykonaniu  tego  zamówienia)  

na  uzyskanie  dostępu  do  kolejnego,  większego  już  zamówienia  dotyczącego  budowy 

systemu radiowego udzielanego przez tego samego Zama

wiającego. 

W przypadku wygranej Konsorcjum PKP w przedmiotowym postępowaniu cała infrastruktura 

radiowa  i  telefoniczna  (od  radioserwerów,  przez  centrale  telefoniczną,  konsole,  aparaty 

systemowe,  rejestratory  etc.)  będzie  pochodziła  wyłącznie  od  jednego  producenta,  który  

nie  udostępnia  otwartego  API  do  systemu.  Rozwiązania  partnera  Konsorcjum  -  firmy  DGT  

w zakresie integracji z systemami radiowymi, konsolami czy rejestratorami nie są budowane 

w oparciu o ogólnodostępne i otwarte standardy, a są autorskimi rozwiązaniami. 

W związku z tym jakakolwiek rozbudowa systemu w przyszłości o jakikolwiek element będzie 

mogła  być  zrealizowana  wyłącznie  w  porozumieniu  z  tym  producentem,  ograniczając 

konkurencję i możliwość złożenia alternatywnej oferty. 

3.  Zarzut  braku  wy

kazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Konsorcjum PKP. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

Wykonawca  miał  wykazać,  że:  „(...)  w  ciągu  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał 

dostawę ze zrealizowanym (zakończonym) wdrożeniem co najmniej jednego zintegrowanego 

systemu  łączności  dyspozytorskiej  (dopuszcza  się  inną  nazwę  systemu;  jeżeli  będzie 

jednoznacznie w

skazywać, że chodzi o system łączności dedykowany dla dyspozytorów lub 

jeżeli  podana  nazwa jest  nazwą  własną takiego systemu)  obejmującą  dostawę co najmniej 

25 konsol." 

W  celu  wykazania  spełnienia  tego  warunku  Konsorcjum  PKP  wskazało  dwie  realizację 

wykona

ne  na  rzecz  Komend  Wojewódzkich  (odpowiednio  w  Gdańsku  i  Bydgoszczy)  przy 

czym  obie umowy  były  wykonane w  ramach  Konsorcjów tworzących firmę DGT oraz  Siltec 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:”Siltec”).    Odwołujący  zauważył,  że  firma 

Siltec nie 

jest uczestnikiem przedmiotowego postępowania jako członek Konsorcjum PKP. 

Wskazał odwołujący na orzeczenie z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt: 

Tym  samym,  gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której 

byt  członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego 

zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego  wkładu  w  prowadzenie 

działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia 

publicznego. 

Jak bowiem słusznie podniósł rząd polski w uwagach na piśmie, wykonawca nabywa 

realne  doświadczenie  nie  przez  sam  fakt  bycia członkiem  grupy  wykonawców  i  bez 

względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział 

w  realizacji  przynajmniej  jednej  z  części  zamówienia,  do  którego  całościowego 

wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców. 

W

ynika  z  tego,  że  wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów  wymaganego  przez 

instytucję  zamawiającą  doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez  innych 

członków  grupy  wykonawców,  w  których  realizacji  faktycznie  i  konkretnie  nie  brał 

udziału. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał dokonania wyjaśnień, jaka była rzeczywista 

rola  firmy  DGT  i  czy  uzyskane,  w  ramach  tamtych  realizacji,  doświadczenie  pozwala  

na  przyjęcie,  że  Konsorcjum  PKP  spełnia  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Załączone  na  wezwanie  Zamawiającego  informacje  i  dokumenty  nie  pozwalają  

na  potwierdzenie,  że  Konsorcjum  PKP  wykazało  spełnienie  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

Zarzut braku należytego umocowania pana Jerzego Nagórskiego do występowania i 

składania oświadczeń w imieniu całego Konsorcjum PKP. 

Zgodnie  z  treścią  załączonego  do  oferty  pełnomocnictwa  z  dnia  5  października  2017  roku 

członek  Konsorcjum  -  firma  DGT  udzielił  pełnomocnictwa  konsorcjalnego  Liderowi 

Konsorcjum  - 

spółce  PKP  Utrzymanie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Z  treści 

tego  dokumentu  wprost  wynika,  że:  „niniejsze  pełnomocnictwo  nie  uprawnia  do  udzielania 

dalszych  pełnomocnictw."  Lider  konsorcjum,  wbrew  treści  tego  pełnomocnictwa  udzielił 

dalszego 

pełnomocnictwa 

Panu 

J.N. 

pracownikowi 

spółki 

tj. 

osobie  

nie ujawnionej w treści KRS jako osoby uprawnionej do reprezentacji. Tym samym osoba ta 

oraz  jej  mocodawca  udzielając  pełnomocnictwa  i  podpisując  ofertę  wraz  z  szeregiem 

dokumentów  przekroczyła  swój  zakres  umocowania.  Tym  samym  Zamawiający  zaniechał 

wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  wadliwego  pełnomocnictwa  na  mocy  art.  26  ust.  4 

ustawy,  a nawet  zaniechania odrzucenia tej  oferty  jako  nieważnej  na  podstawie odrębnych 

przepisów  w  związku  z  art.  104  Kodeksu  cywilnego.  Wskazać  bowiem  należy,  że  treść 

złożonych  pełnomocnictw  jednoznacznie  określa  zakres,  a  zgodnie  z  utrwalonym  już 

natomiast orzecznictwem Trybunału (np. orzeczenie z dnia 10 października 2013 r., Manova) 

możliwość  uzupełnienia  dokumentów  dotyczy  tylko  tych  co  do  których  można  w  sposób 

obiektywny  ustalić,  że  istniały  przed  upływem  terminu  zgłoszeń.  Tym  samym  za  wątpliwe 

uznać  należy  rzeczywiste  istnienie  (a  nie  antydatowane)  przed  terminem  na  złożenie  ofert 

dokumentów potwierdzających stosowne umocowanie pana Jerzego Nagórskiego. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Pirios  jako zawierającej cenę rażąco niską. 

Oferta  złożona  przez  Wykonawcę  Pirios  stanowi  jedynie  44,27  %  szacunkowej  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  wartość  podatku  VAT  oraz  64,3  %  średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  53  %  wartości  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego.  Tak  duża  różnica  nie  została  dostatecznie  wyjaśniona  przez  firmę  Pirios,  a 

zatem domniemanie rażąco niskiej ceny nie zostało obalone, zgodnie z treścią art. 90 ust 2 

ustawy,  stanowiącym,  iż:  „obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

spoczywano Wykonawcy." 

Do  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  załączono  żadnych  dowodów  potwierdzających  przyjęte 

do  kalkulacji  cen

y  pochodzące  od  podmiotów  zewnętrznych.  Dotyczy  to  pozycji  ujętych  w 

Tabeli  „koszty  zewnętrzne"  tj.  szaf  rack  12U,  24U,  48  U  oraz  switchy  24  i  48  portowych, 

routerów,  licencji,  konsoli  dyspozytorskich  oraz  dodatkowych  słuchawek.  Co  więcej  brak 

wskazanych  n

azw  producentów,  modeli  czy  danych  technicznych  uniemożliwia 

zweryfikowanie  prawidłowo  przyjętych  kalkulacji,  a  także  oceny  zgodności  oferowanych 

elementów  zamówienia  z  treścią  SIWZ.  Podkreślić  należy,  że  wartość  tych  elementów, 

wynosi 37 % ceny oferty firmy Pirios. 

Dodatkowo  nie  załączono  jakichkolwiek  dokumentów  takich  jak  zawarte  umowy  czy  też 

choćby  korespondencji  (np.  złożonych  ofert  czy  prowadzonych  negocjacji)  między 

Wykonawcą a podwykonawcami - Radionika spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz 

Bałtycką  Instytucją  Gospodarki  Budżetowej  BALTICA  wskazujących/potwierdzających 

zarówno  zakres  wskazany  nie  tylko  w  Tabeli  podwykonawcy  ale  także  w  treści  samych 

wyjaśnień  (przy  czym  zakres  ten  jest  szerszy  lub  co  najmniej  doprecyzowany  względem 

treści załączonych do oferty zobowiązań) ale także podanych „globalnych" wartości umów. Z 

uwagi  na  istotny  zakres  objęty  podwykonawstwem  (blisko  1/3  wartości  całej  oferty) 

Wykonawca  winien  był  również  wyszczególnić  i  udowodnić  realność  poszczególnych 

wartości  objętych  czynnościami  mającymi  być  wykonanymi  w  zakresie  planowanych  lub 

zawartych umów z podwykonawcami jak np. zakupów szaf rack, Serwerów Centralnych czy 

Serwera Backupowego czy też integracji i serwisu części związanej z integracją z systemami 

radiowymi. Nal

eży podkreślić, iż Wykonawca nie może poprzestać na twierdzeniu, że oddaje 

część  zamówienia  „w  ręce"  profesjonalistów,  a  dokonana  przez  nich  wycena  jest  z  istoty 

rzetelna, bowiem to Wykonawca jest odpowiedzialny za prawidłowe wykonanie zamówienia 

względem Zamawiającego. Tym samym rzetelność wyceny przez podwykonawcę winna być 

przez niego zweryfikowana.  

Z  treści  wyjaśnień  wynika  również  że  szereg,  w  założeniu  podobnych,  realizacji,  został 

załączony przez Wykonawcę w celu wskazania prowadzenia tożsamej polityki licencyjnej w 

zakresie oferowanych cen (punkt 1 litera b) oraz stosowanych stawek roboczogodzin (punkt 

1  litera  c).  Zauważyć  jednak  należy,  że  Wykonawca  przedstawiając  przedmiotowe 

dokumenty, w żaden sposób nie dowodzi postawionej tezy. W treści załączonych referencji 

brakuje bowiem wskazania zarówno jaka była rzeczywista stawka roboczogodzin jak również 

jaki  był  koszt  udzielonych  licencji.  Zwrócić  również  należy  uwagę,  że  takie  porównania 

obarczone  są  dużym  ryzykiem  błędu  bowiem  każdy  z  kontraktów  charakteryzuje  się  innym 

zakresem  prac,  udzielanych  licencji,  ryzykami  kontraktowymi  czy  samą  wielkością 

świadczonych  usług.  Najczęściej  zatem  koszt  udzielanych  licencji  czy  wysokość 

roboczogodzin  ma  także  indywidualny  charakter,  który  Wykonawca  w  przedmiotowym 

postępowaniu winien udowodnić, czego nie uczynił. 

Firma Pirios S.A. nie załączyła żadnego dokumentu pokazującego wartość przyjętej wartości 

roboczogodzin  czy  też  szerzej  stawek  wynagrodzenia  obowiązujących  u  tego  Wykonawcy 

(np.  przykładowych  umów  zawartych  z  osobami,  które  mają  być  skierowane  do  realizacji 

zamówienia  z  poszanowaniem  ustawy  o  ochronie  danych  osobowych,  regulaminu 

wynagrodzeń  etc.)  a  także  wskazania czy  korzysta z  osób własnych (np.  zatrudnionych na 

umowę  o  pracę)  lub  zewnętrznych  jak  również  nie  pokazała  uszczegółowionego  sposobu 

wyliczeń  przyjętych  godzin  w  podziale  na  zadania  wynikające  z  realizacji  przedmiotowego 

kontraktu.  Odwołujący  zwraca  tutaj  uwagę,  że  to  określone  koszty  i  marża  Wykonawcy 

muszą być podstawą konstruowania ceny oferty, a nie podana cena oferty ma determinować 

późniejsze  określenie  (czy  też  dopasowanie)  cen  jednostkowych,  w  tym  przyjętej  stawki 

roboczogodzin czy ilości godzin. 

Firma  Pirios  w  treści  swoich  wyjaśnień  niekonsekwentnie  wskazuje  również,  że  dzięki 

dofinanso

waniu  z  UE  zarówno  obniża  dzięki  temu  koszty  zakupu  jak  i  w  innym  miejscu,  

że jest on zainstalowany w jego Data Center. Dodatkowo należy zadać pytania: 

-  czy Zamawiający zgadzał się na rozwiązanie działające w DataCenter Wykonawcy? 

-  czy  Zamawiający  dopuszczał  zastosowanie  urządzeń  zakupionych  ponad  dwa  lata  temu,  

a więc najprawdopodobniej używanych? 

-  czy obniżanie ceny w taki sposób nie jest również niedozwoloną pomocą publiczną? 

Odwołujący  wskazał  na  bardzo  niską  wycenę,  odbiegającą  od  realnych  cen  rynkowych, 

usługi  świadczenia  serwisu.  Wykonanie  szkoleń  wynikające  z  treści  SIWZ  jest  działaniem 

bardzo  wymagające  pod  względem  osobowym,  kosztowym,  czasochłonne,  a  z  wiedzy 

posiadanej  przez  Odwołującego  wynika,  że  Wykonawca  ten  nie  posiada  odpowiedniego 

potencjału i kompetencji jak również nie wykazał podwykonawców. 

Zaniechanie odrzucenia oferty firmy Damovo jako zawierającej cenę rażąco niska. 

Wykonawca  Damovo  Polska 

przedstawił  zestawienie  elementów  oferty  oraz  opisał  szereg 

czynników,  które  w  jego  ocenie,  stanowią  o  możliwości  realizacji  zamówienia  za  cenę 

podaną w treści złożonej oferty takie jak; 

Pozycje 2-

8 tabeli kosztów oferty bazują no standardowych upustach dostępnych w ramach 

partnerstwa ze wskazanymi producentami. 

Pozycja 9 jest standardowym kosztem ro

związania dostępnym na rynku przy zamówieniach 

odpowiadających  skali  projektu.  Wycena  uwzględnia  sprzęt  zapasowy  i  gwarancje 

producenta na okres wsparcia projektu; 

Pozycja  10  jest  to  oprogramowanie  dostosowujące  standardowe  rozwiązanie  dostępne  u 

dostawców  do  potrzeb  wskazanych  w  SIWZ.  (...)  Dzięki  temu;  że  jest  to  rozwiązane  już 

wdrożone  i  przetestowane  u  innych  klientów  byliśmy  w  stanie  obniżyć  koszty  tej  pozycji  o 

około 50 %; 

Pozycja  11  -  Damovo,  jako  jedyna  firma  w  Polsce  posiada  poziom  partnerstwa  Platinum  z 

Audiocedes  w  Polsce, 

w  obszarze  integracji  rozwiązań  i  wartości  dodanej.  Dzięki  temu 

możemy zaoferować rozwiązania w cenach 10-40 % niższych niż konkurencja oraz oferować 

usługi serwisowe w cenach od 20-60 % niższych niż inne firmy. 

Pozycja  12  -  prz

edstawiona  wycena  zawiera  słuchawki  firmy  Plantronics-Damovo  ze 

względu na współpracę z dystrybutorem firmą Kontel otrzymała specjalne upusty wynikające 

z wielkości potencjalnego zamówienia (...) 

Pozycja 13 - telefony Polycom VVX oferujemy w standardowych cenach, 

które posiadamy w 

kanale partnerskim od największego dystrybutora w Polsce firmy Veracomp. 

(…) 

Pozycja  15  - 

obszar  prac  wdrożeniowych  niezwiązanych  z  developmentem/produkcjq 

oprogramowania.  

Dzięki  wykorzystaniu  posiadanych  zasobów  ludzkich  oraz  bazy  wypracowanych  rozwiązań 

jesteśmy  w  stanie  zaoferować  usługi  nawet  70  %  taniej  niż  w  przypadku  reaiizacji  tylko 

jednego  wdrożenia.  Oszczędności  pochodzą  z  optymalizacji  kosztów  szkoleń  i  certyfikacji, 

zapewnienia wysokiego współczynnika wykorzystania oraz adaptacji wykorzystania zasobów 

względem poziomu skomplikowania zadania.  

Pozycja 16 - 

(...) Dzięki rozbudowanej infrastrukturze i rozłożeniu kosztów jesteśmy w stanie 

zaoferować atrakcyjne warunki wsparcia oferowanego sprzętu " 

Powyższe  twierdzenia  oparte  są  jednak  wyłącznie  na  oświadczeniu  wykonawcy,  bez 

dostarczenia jakichkolwiek dowodów, niezależnie czy dany koszt jest kosztem wewnętrznym 

(np.  pozycja  nr  15) 

czy  zewnętrznym,  co  w  szczególności  dotyczy  określenia  poziomów 

up

ustów.  Wykonawca  ten  wskazuje,  że  nie  może  przedstawić  ofert  dostawców  firmom 

trzecim  ponieważ  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tychże  podmiotów.  Odwołujący 

zwraca 

jednak uwagę, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter 

sformalizowany.  Podmioty  -  Wykona

wcy  chcący  uzyskać  zamówienie  muszą  poddać  się 

rygorowi tej procedury

, co dotyczy także dowodzenia, że zaproponowana przez Wykonawcę 

cena  nie  ma  charakteru  ceny  rażąco  niskiej.  Oznacza  to  również  obowiązek  składania  nie 

tylko  określonych  wyjaśnień  ale  także  dowodów  potwierdzających  prawdziwość  tych 

wyjaśnień,  w  tym  pochodzących od kontrahentów/dostawców  (podmiotów  trzecich), których 

oferty  mogą zawierać  informacje  stanowiące  tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazać również 

należy, że zasadność utajnienia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa ma 

podłoże  w  przeciwdziałaniu  wykorzystywaniu  tych  informacji  przez  innych  Wykonawców  w 

celu  zwiększenia  swojej  pozycji  konkurencyjnej  lub  obniżenia  pozycji  konkurentów,  a  nie 

przez  danego  Zamawiającego,  któremu  wiedza  wynikająca  z  tych  informacji  jest  przydatna 

wyłącznie  w  celu  oceny  realności  wykonania  danego  zamówienia.  Skuteczne  wykazanie 

przesłanek  utajnienie  informacji  pochodzących  od  podmiotów  trzecich  daje  pewność,  że 

informacje  te  nie  zostaną  udostępnione  innym  Wykonawcom,  również  w  trybie  ustawy  o 

dostępie  do  informacji  publicznej  i  po  zakończeniu  postępowania  o  udzielenie  danego 

zamówienia  publicznego.  Nadmienić  należy,  że  akceptacja  sytuacji  w  której  dokumenty 

podmiotów  trzecich  nie  mogłyby  być  udostępniane  jako  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  i  to  na  podstawie  wyłącznie  oświadczenia  danego  Wykonawcy  w 

przedmiocie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podmiotu  trzeciego,  którego  oferta  podlegałaby 

badaniu  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  powodowałaby  iluzoryczność  tej  procedury. 

Podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  do  swojej  oferty  załączył  oferty  podmiotów  trzecich,  które 

także,  z  tych  samych  powodów,  mogłyby  być  uznane  za  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Nie 

przedstawiając  żadnych  dowodów  wskazujących  na  rzeczywiste  poziomy  uzyskanych  od 

podmiotów  trzecich  upustów  oraz  zaoferowane  przez  te  podmioty  ceny  jak  również  nie 

dowodząc poziomów  kosztów  własnych (tytułem  przykładu nie udowodnione  oświadczenia: 

Dzięki  wykorzystaniu  posiadanych  zasobów  ludzkich  oraz  bazy  wypracowanych  rozwiązań 

jesteśmy  w  stanie  zaoferować  usługi  nawet  70  %  taniej  niż  w  przypadku  realizacji  tylko 

jednego  wdrożenia.  Oszczędności  pochodzą  z  optymalizacji  kosztów  szkoleń  i  certyfikacji, 

zapewnienia wysokiego współczynnika wykorzystania oraz adaptacji wykorzystania zasobów 

względem  poziomu  skomplikowania  zadania.  (...)  Dzięki  rozbudowanej  infrastrukturze  i 

rozłożeniu kosztów jesteśmy w stanie zaoferować atrakcyjne warunki wsparcia oferowanego 

sprzętu.) Wykonawca nie wykazał,  iż  złożona przez  niego  oferta  nie zawiera  rażąco  niskiej 

ceny co w konsekwencji powoduje konieczność odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący  wskazał również, że brakuje wyceny integracji z systemami radiowymi, brakuje 

informacji  na  stronach  producenta  z  możliwościami  integracji  platformy  Audiocedes  

z systemami radiowymi, brak wyceny bram radiowych jako elementu do integracji. 

Odwołujący  podniósł,  że  treść  złożonych  wyjaśnień  nie  pozwala  przypuszczać  aby 

Wyko

nawca ten wziął pod uwagę również koszty Project Managmentu czyli zarządzania tak 

złożonym  projektem  co  stanowi  istotny  koszt.  Cena  nie  zawiera  również  kosztów 

przygotowania  do  integracji  z  systemem  radiowym,  o  ile  jest  to  w 

ogóle  możliwe,  

c

o Odwołujący również kwestionował w odrębnym zarzucie. 

7.  Zaniechanie odrzucenia oferty firmy Damovo Polska 

jako niezgodnej z treścią SIWZ 

Zaproponowane przez firmę Damovo Polska rozwiązanie nie jest przygotowane do integracji 

z  systemem  radiowym  o  czym  świadczy  zarówno  złożona  oferta,  informacje  ze  strony 

producenta lub choćby fakt, że każda z wykazywanych referencji nie zawiera takiej integracji. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze 

zmianami

;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2  stycznia  2018  roku  oraz  została 

przekazana 

w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu, 

a 

także 

innemu 

podmiotowi 

jeżeli 

ma 

lub 

miał 

interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Zamawiający  w  dniu  2  stycznia  2018  roku  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego w dniu 5 stycznia 2018 

roku 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  

tj. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PKP Telkom spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  DGT  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Straszynie  –  w  imieniu  tego  wykonawcy, 

prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie,  nikt  nie  przybył  na  posiedzenie  i  rozprawę  

z  udziałem  stron. Izba  nie dopuściła do  udziału  w  postępowaniu odwoławczym  wykonawcy 

Pirios  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  z  uwagi  na  niezałączenie  do  zgłoszonego 

przystąpienia do  postępowania odwoławczego pełnomocnictwa dla osoby,  która  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  podpisała.  Zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w rozpoznawanej sprawie zostało złożone w formie pisemnej, 

zgodnie  z  art.  185  ust

.  2  ustawy.  Na  moment  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  z  dokumentów  nie  wynikało  umocowanie  do  działania  w  imieniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego.  Z  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  roku  w  sprawie  regulaminu  postępowania 

przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  pozy.  964)  wynika,  że  brak  dokumentu 

pełnomocnictwa podlega uzupełnieniu jedynie w zakresie odwołania (§ 9). Należy zauważyć, 

ze w odróżnieniu od odwołania, przystąpienie nie podlega uzupełnieniu.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na rozprawie, do protokołu.  

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  pisemne  zawarte  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  11 

stycznia 2018 roku 

Odpowiedź na odwołanie złożonym w oryginale do akt sprawy w trakcie 

posiedzenia  z  udziałem  Stron  postępowania  oraz  stanowisko  zawarte  w  zgłoszeniu 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  zamówienie  PKP  Telkom  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Straszynie.  

II. 

Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie: 

- zarzutu 

zaniechania wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PKP 

Telkom  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik) 

oraz  DGT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Straszynie  do  złożenia 

dokumentów  wskazujących  na  prawidłowe  umocowanie  Pana  Jerzego  Nagórskiego  

do  złożenia  oferty  i  składania  podpisów  pod  dokumentami  tworzącymi  ofertę  i  innymi 

dokumentami złożonymi w postępowaniu w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie. 

Zamawiający  w  omawianym  zakresie  uwzględnił  zarzut  odwołania,  natomiast 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutu  odwołania  -  dlatego  też  Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie 

wyżej wymienionego zarzutu odwołania.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  186  ust.  4  ustawy  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie 

sprze

ciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  

w  części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje 

odwołanie.  W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  podtrzymał  odwołanie,  Zamawiający 

uwzględnił  zarzuty  odwołania  ww.  zakresie,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego  

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutu odwołania w części – tym samym, w tym 

postępowaniu  odwoławczym  nie  mamy  do  czynienie  z  czynnością  wniesienia  sprzeciwu,  

a od której to czynności uzależnione jest rozpoznanie odwołania.  

Izba  podkreśla,  że  jednocześnie  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  tylko  

w  uzasadnieniu.  Ustawodawca  w  art.  196  ust.  4  usta

wy,  w  sposób  wyczerpujący  określił 

elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę i stwierdzić należy, że katalog ten 

nie  zawiera  informacji  dotyczącej  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku 

jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  W  tym  miejscu  Izba  odwołuje  się  do  Uchwały  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  17  lutego  2016  r.  sygn.  akt  III  CZP  111/15,  w  której  Sąd  Najwyższy 

wskazał,  że  wadliwą  jest  praktyka  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku,  a  nie  w  jego 

sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu 

uchwały  podniósł  również,  że  Izba,  uznając  część  zarzutów  i  żądań  za  zasadne,  a  część  

za  pozbawione  podstaw,  powinna  dać  temu  wyraz  w  części  rozstrzygającej  wyroku 

(sentencji), a nie w jego uzasadnieniu.  

Nie  można  stanowiska  wyrażonego  przez  Sąd  Najwyższy  pominąć  w  przypadku,  

gdy  postępowanie  zostaje  umorzone  w  części  z  uwagi  na  uwzględnienie  poszczególnych 

zarzutów odwołania. Izba wskazuje, że takie stanowisko prezentowane jest w orzeczeniach 

Krajowej Izby Odwoławczej, w których w sentencji wyroku zamieszczane jest rozstrzygnięcie  

w  zakresie  częściowego  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Tym  samym,  zgodnie  

z  argumentacją  Sądu  Najwyższego,  w  sentencji  wyroku  zawarte  zostają  wszystkie 

rozstrzygnięcia co do zarzutów odwołania.   

Podkreślenie  wymaga  również,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  stanowisko  

to  również  nie  jest  odosobnione,  czemu  wraz  dano  np.:  w    wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    z  26  października  2016  r.  o  sygn.  akt  KIO  1922/16,  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    z  16  grudnia  2016  r.  o  sygn.  akt  KIO  2138/16,  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    z  28 grudnia 2016 r.  o  sygn.  akt KIO  2357/16,  oraz  w  wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  17/17  i  KIO  24/17,  wyrok 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  stycznia  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  172/17,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  czerwca  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  888/17,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  czerwca  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  1187/17,  wyrok 

Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  lipca  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  1246/17,  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2017 roku o sygn. akt KIO 1789/17. 

III. 

Izba  poddała  pozostałe  zarzuty  odwołania  pod  rozpoznanie.  Zgodnie  z  brzmieniem 

przepisu  art

.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych  

w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie.  

IV. 

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne 

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

p

odnoszonych przez Odwołującego: 

-  art.  8  ust.  2  ustawy 

–  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postepowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.   

- art. 8 ust. 3 ustawy  - 

Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

- art. 24 ust. 1 pkt 12

– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 1wykonawcę, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do 

negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia. 

-  art.  26  ust.  3  ustawy 

–  Jeżeli  wykonawca nie  złożył  oświadczenia,  o którym mowa w  art. 

25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których mowa w 

art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

- art. 26 ust. 4 ustawy 

– Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, 

do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust. 1. 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3, 

-   art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej  złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

-  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt 

w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

- art. 90 ust. 3 ustawy -  

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień 

lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.   

- art. 91 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

V. 

Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  

za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  

na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przed 

Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania 

wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, 

z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14 

ustawy 

do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6 

Kodeksu  cywilnego 

ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego 

wywodzi skutki prawne 

należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 

ustawy.  Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie 

wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 

określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie 

osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat 

(na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

P

onadto,  co  dla  rozpoznania  tej  sprawy  jest  niewątpliwie  istotne,  zgodnie  z  przepisem  art. 

190 ust 1a ustawy dotyczącym postępowania odwoławczego, wprowadzającym szczególną 

regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył 

ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.  

VI. 

W zakresie poszczególnych zarzutów odwołania: 

W  zakresie 

zarzutu  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  PKP  Telkom  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT spółka z ograniczoną 

odpowiedzialn

ością z siedzibą w Straszynie (dalej Konsorcjum PKP), oraz ofert wykonawcy 

Pirios  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  Pirios)  oraz  oferty  wykonawcy  Damovo 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Damovo Polska) 

– Izba zarzut uznała za zasadny.    

Izba ustaliła: 

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w Rozdziale XIV 

– Opis sposobu obliczenia ceny wskazał, że  

„2. Cena za realizację prac określonych dla Etapu I (prace wskazane w części A ust. 1 OPZ) 

nie może być niższa niż cena za realizację prac określonych dla Etapu II (prace wskazane  

w części A ust. 2 do 5 OPZ).  

3. Cena za serwi

s Systemu i gwarancję nie może przekroczyć 20% wartości zamówienia.” 

W  załączniku  nr  1  do  SWIZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  punkcie  lit.  I  Zamawiający 

zawarł wymagania odnośnie: 

Wsparcia  powdrożeniowego  (a-  asysta  techniczna,  b-  porad  telefonicznych  oraz  e-

mailowych 

dla administratorów IT i użytkowników systemu) 

Usługi serwisowe świadczone przez 36 miesięcy od uruchomienia Systemu 

3.  Usuwanie awarii i usterek  

Udzielanie porad technicznych dotyczących działania Sytemu  

5.  Dostarczanie  aktualizacji  i  nowych  wer

sji  dedykowanej  aplikacji  dla  dyspozytorów 

uwzględniające poprawki i rozwój aplikacji 

Realizacja modyfikacji funkcjonalności Systemu 

Dostarczanie wykazów zgłaszanych awarii i usterek, próśb o poradę  

Udzielanie szczegółowych wyjaśnień w zakresie składanych wykazów  

Składanie  informacji  p  poziomie  dostępności  Systemu  w  zakończonym  roku 

świadczenia serwisu.  

W  załączniku  nr  1  do  SWIZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  punkcie  lit.  J  Zamawiający 

zawarł  wymagania  odnośnie  gwarancji  jakości  na  System,  na  okres  36  miesięcy  od 

uruchomienia  Systemu  (1).  Wykonawca  będzie  w  okresie  udzielonej  gwarancji  usuwał 

zgłoszone  przez  Zamawiającego  wady  Systemu  (2).  Zgłaszanie  wad  Systemu  i  usuwanie 

wad Systemu realizowane ma być w okresie gwarancji w trybie dla usuwania awarii i usterek 

Systemu opisanych w Części I ust. 3 (4).  

Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy, za 

pismami  z  dnia  14  listopada  2017  roku,  wezwał  wykonawców:  Konsorcjum  PKP,  Pirios, 

Sprint  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie  (odwołujący),  Damovo  Polska  do  udzielenia 

wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający wskazał, 

że prosi o wyjaśnienie m.in. elementów cenotwórczych: 



  wskazanie 

i uzasadnienie cen elementów Systemu tj.:  

a)  dedykowanej ap

likacji dla dyspozytorów, 

b)  konsol dyspozytorskich wraz z oprogramowaniem, 

c) 

urządzeń  infrastruktury  teleinformatycznej  tj.  serwerów,  macierzy  dyskowych, 

rejestratorów 

rozmów, 

aktywnych 

urządzeń 

sieciowych 

wraz  

z oprogramowaniem, 



przedstawienia i wyjaśnienia kalkulacji wynagrodzenia za serwis Systemu. 

Zamawiający  wskazał  również  w  piśmie,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy.  

Izba zważyła: 

Na 

wstępie  rozważań  Izba  wskazuje,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego 

oceniana  jest  prawidłowość  czynności  Zamawiającego,  tj.  dokonanej  oceny  złożonych  

w  postępowaniu  wyjaśnień  elementów  zaoferowanej  ceny  oferty.  Zamawiający  dokonuje 

czynności  oceny  zaoferowanej  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  ceny  w  oparciu  

o  dostępne  mu  informacje,  które  uzyskuje  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego 

wykonawcę  wyjaśnień  –  temu  służy  procedura  wyjaśnienia  opisana  w  art.  90  ustawy. 

Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji 

zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty, 

uwarunkowania  w  jakich  dokonywał  tej  kalkulacji,  szczególne  przesłanki  warunkujące 

przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny  taki  jak  korzystne  upusty,  sprzyjające  w  oparciu  o  konkretne  informacji  warunki 

finansowego,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące  możliwości  zaoferowania  cen 

obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Wyjaśnienia  wykonawcy  –  informacje  jakie 

prze

dstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwić  Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  

co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  informacje 

dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej  ceny  jak  również  okoliczności,  które 

wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  

do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym 

wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien 

wskazać  na  te  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny,  bowiem  

na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  (art.  90  ust.  2  ustawy)  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Nadal  aktualno

ść  swą  zachowuje  stanowisko  wypracowane  w  dotychczasowym 

orzecznictwie  Izby  i  sądów  powszechnych  wskazujące,  że  Izba  może  ocenić  i  stwierdzić 

jedynie  czy  wyjaśnienia  w  przedmiocie  elementów  zaoferowanej  ceny  były  wystarczające,  

a  ich  ocena  dokonana  przez 

Zamawiającego  prawidłowa.  Konsekwencją  utrzymywanej 

wykładni  przepisów  jest  słuszne  stanowisko  w  sprawie  odnoszące  się  do  konieczności 

odrzucenia  oferty,  w  przypadku  gdy  złożone  wyjaśnienia  cenowe  były  zbyt  niekonkretne, 

lakoniczne i generalnie nie wykazyw

ały możliwości zaoferowania przez danego wykonawcę 

ceny tak niskiej. Mając na uwadze obecne brzmienie art. 90 ust. 2 ustawy zachowuje swoją 

aktualność  wyrok  Sądu Okręgowego  w Warszawie  z  dnia  30  lipca  2014  r.  (sygn.  akt  XXIII  

Ga  1293/14), 

w  którym  pokreślono  znaczenie  staranności  wykonawcy  w  składaniu 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90  ustawy,  a  także  wskazano  na  konieczność  uznania,  

że  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco  niską,  w  przypadku  braku  przedstawienia  przez 

wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń  cena  rażąco  niska  nie 

jest. Podane tezy odnoszące się do wymaganej zawartości i "jakości" wyjaśnień składanych 

Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez  orzecznictwo  jeszcze  na  gruncie  uprzednio 

obowiązujących  przepisów.  Natomiast  w  obecnie  obowiązującym  stanie  prawnym 

ustawodawca  właściwie  przesądził  ich  słuszność,  wprost  wskazując  ww.  przepisie  ustawy, 

że to wykonawca powinien wykazać Zamawiającemu, że cena jego oferty lub  cena istotnej 

części składowej oferty nie jest rażąco niska, i musi to wykazać to na etapie postępowania  

o udzielenie zamówienia. Tym  samym  jak  najbardziej  aktualna  i  wymagająca  podkreślenia, 

jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  teza  

o  wymaganej  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90 

ustawy, a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania, 

że wyjaśnienia 

są  niewystarczające  do  wykazania  legalnego  charakteru  jego  ceny.  Izba  wskazuje,  

że  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia  okoliczności 

związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu  prezentowania 

okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  

z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  

i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewątpliwie można natomiast sformułować 

jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien  być 

bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne 

do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Stosowana  powszechnie  w  dokumentach  tego  typu 

beletrystyka polegająca na  mnożeniu ogólników  o wielkim  doświadczeniu wykonawcy,  jego 

znakomitej organizacji produkcji, optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych 

i energooszczędnych technologii, posiadaniu wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnych 

warunkach  finansowych  pozyskanych  od  dostawców,  położeniu  siedziby  etc…  przeważnie 

nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do  uchwycenia 

wartościach  ekonomicznych.  Jako  taka,  może  być  traktowana  jedynie  jako  dopełnienie  

i  tło  dla  bardziej  konkretnych  i  wymiernych  danych  podawanych  w  ramach  wyjaśnień,  

a nie ich podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być 

więc konkretne, tak aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne  

i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  a  także  możliwa  ich  weryfikacja  oraz  ocena 

wiarygodności. 

Odnośnie kwestii dotyczącej składanych przez wykonawców wraz z wyjaśnieniami dowodów 

Izba  wskazuje,  że  z  samego  braku  dowodu  nie  można  jeszcze  wywodzić,  że  cena  jest 

rażąco niska, a w takiej sytuacji przedmiotem oceny pozostają wówczas wyjaśnienia samego 

wykonawcy. 

Podkreślenia  jednak  wymaga  fakt,  że  jeżeli  wykonawca  powołuje  się  

na właściwe tylko jemu okoliczności powodujące możliwość znacznego obniżenia ceny oferty 

(np. upusty dedykowane tylko temu wykonawcy, szczególne oferty jakie uzyskał wykonawca 

odnośnie  świadczonych  usług  czy  realizowanych  etc…)  i  możliwe  jest  wsparcie  tej 

argumentacji dowodem, to wówczas taki dowód powinien być złożony Zamawiającemu, aby 

uczynić  wyjaśnienia  przekonującymi  dla  Zamawiającego,  a  jednocześnie  pełnymi. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  o  tym  czy,  dany  dowód  jest  możliwy  do  uzyskania  decydować 

będzie  charakter  okoliczności  powoływanych  przez  wykonawcę.  Jeżeli  są  one  obiektywnie 

możliwe  do  stwierdzenia  w  postaci  zaświadczeń,  oświadczeń,  ofert,  umów    i  innych 

informacji  wytworzonych  przez  podmioty  niezależne  od  wykonawcy  to  wówczas  taki 

dokument  będzie  miał  walor  dowodowy  wykraczający  poza  samą  treść  wyjaśnień 

wykonawcy  (np.  zaświadczenie  o  zwolnieniu  podmiotowym,  uzyskanych  upustach  

od  dostawców,  i  inne  wpływające  na  cenę).  Jeżeli  natomiast  okoliczności,  jakie  przywołuje 

wykonawca  w  wyjaśnieniach  dotyczą  wyłącznie  założeń  przyjętych  do  kalkulacji  ceny,  

to wówczas trudno jest oczekiwać od wykonawcy, aby posiadał i złożył dowody mające inny 

walor n

iż oświadczenie własne wykonawcy. W takiej sytuacji w zasadzie ustalenie, czy cena 

ma charakter ceny rażąco niskiej, opierać się będzie na samych wyjaśnieniach wykonawcy. 

Pamiętać  należy  również,  że  to  wykonawca  został  zobowiązany  do  wykazania,  

że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  tym  samym  załączenie  dowodów  

do składanych wyjaśnień odnośnie okoliczności, które nie są zależne od wykonawcy, a które 

udało  mu  się  pozyskać  (wynegocjować,  ustalić,  wypracować  w  kontaktach  gospodarczych  

i innych 

formach etc…) na potrzeby wyceny danego zamówienia jest w zasadzie niezbędne  

i  konieczne,  aby  owo  wykazanie  realności  zaoferowanej  ceny  było  rzeczywiste.  

To wykonawca musi wykazać rzeczywistość, realność zaoferowanej ceny w postępowaniu.  

Uwzględniając  powyższą  argumentację  prawną,  która  w  pełni  stanowi  uzasadnienie 

dla oceny  złożonych wyjaśnień  przez  Konsorcjum  PKP  Izba  wskazuje,  że wyjaśnienia tego 

wykonawcy  są  lakoniczne,  niekonkretne  i  w  zasadzie  nie  wykazują,  że  zaoferowana  przez 

wykonawcę cena nie jest rażąco niska.   

Wykonawca  konsorcjum  PKP  w  złożonych  wyjaśnieniach  (objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa) na stronie 2 pisma z dnia 20 listopada 2017 roku w akapicie trzecim części 

pisma, która została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, w końcowej części zdania wskazuje 

na  element,  który  pozwala  na  obniżenie  ceny  oferty  –  jednakże  nie  wskazuje  w  jakim 

zakresie  (np.  procentowo,  czy  kwotowo

)  i  jakiej  wielkości  to  obniżenie  ceny  oferty  jest 

możliwe,  realne.  Argumentacja  ta  jest  jedynie  bardzo  ogólnym  jednym  zdaniem,  w  którym 

wskazano  przyczynę  (początek  zdania)  i  skutek  (koniec  zdania),  lecz  bez  jakiegokolwiek 

uzasadnienia,  wyjaśnienia,  argumentacji.  Przedstawiona  argumentacja  w  zdaniach 

poprzedzających  zawarta  w  akapicie  pierwszym  oraz  dowód  jaki  został  załączony  również, 

poza  ogólną  informacją  nie  wskazuje  jakie  ma  to  znaczenie  dla  obniżenia  ceny  oferty. 

Wykonawca  Konsorcjum  PKP  nie  wyjaśnił  w  jakie  ma  znaczenie,  w  wartościach 

ekonomicznych, informacja zawarta w złożonym dowodzie. Kolejny akapit, czwarty, pisma na 

stronie  2  to  również  wskazanie  danego  elementu  jakie  w  ocenie  wykonawcy  Konsorcjum 

PKP stanowi podstawę obniżenia ceny oferty, jednakże odnosząc się do pierwszego zdania 

brak jest informacji jakie ma to realne znaczenie dla tego konkretnego zamówienia, jaki ma 

wpływ.  Tak  w  zasadzie  to  stanowi  bardzo  ogólną  tezę,  nieprzyporządkowaną  do  niczego 

konkretnego,  jednocześnie  bez  odniesienia  jakie  ma  to  znaczenie  dla  realizacji  tego 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie jaki  odnosi  się do końcowej  części  zdania.  Skoro 

sam wykonawca Konsorcjum PKP podaje taką treść, oznacza to, że nie jest ona obojętna dla 

realizacji  zamówienia  ale  nie  wynika  z  podanego  wyjaśnienia,  nie  zostało  w  żaden  sposób 

wyjaśnione  jakie  w  zasadzie  ma  znaczenie,  jak  wpływa  na  kształtowanie  ceny  złożonej 

oferty.    Kolejny  akapit 

–  ostatni  na  stronie  2  ww.  pisma  –  w  ocenie  Izby  również  zawiera 

jedynie  blankietowe  sformułowania.  Nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  wskazane  w  zdaniu 

pierwszym walory, do których odwołuje się dwukrotnie, mają rzeczywisty wpływ na wysokość 

zaoferowanie ceny oferty. W zdaniu drugim wykonawca Konsorcjum PKP wskazał na pewną 

okoliczność,  która  nie  została  ani  wyjaśniona  przez  wykonawcę  ani  wykazana  stosownymi 

dowodami, które w tym przypadku wydają się być niezbędnymi w celu wykazania dokonania 

rzetelnej  kalkulacji  ceny  złożonej  oferty.  W  kolejnym  akapicie  (pierwszy  akapit  na  stronie 

trzeciej ww. pisma) 

wykonawca Konsorcjum PKP podał kolejny element, który ma w ocenie 

tego  podmiotu  znacznie  odnośnie  zaoferowanej  ceny  oferty,  jednakże  ponownie  poza 

ogólnymi, blankietowymi sformułowaniami nie zostały wyjaśnione żadne rzeczywiste  realne 

wartości  ekonomiczne,  jak  również  nie  zostały  przedstawione  dowody  w  tym  zakresie. 

Również  w  kolejnym  akapicie  na  stronie  trzeciej  odnosi  się  wykonawca  Konsorcjum  PKP  

do konkretnych informacji, jednakże nie określa niczego konkretnego, a w szczególności nie 

wykazuje w  żaden  sposób  jakie ma to znaczenie dla określonej  ceny  oferty,  w  jaki  sposób  

na nią wpływa i jaki ma faktyczne znaczenie finansowe przy określaniu ceny tej oferty.  

Brak  jest  wskazania  przez  wykonawcę  przyczyn  na  jakie  się  powołuje,  a  do  których  wyżej 

odniosła  się  Izba,  w  zestawieniu  kwotowym  przedstawionym  w  dalszej  części  pisma.  Izba 

wskazuje  również,  że  w  przedstawionym  stanowisku  Zamawiającego  zawartym  w  piśmie 

procesowym, a objętym tajemnicą przedsiębiorstwa, opartym na stanowisku prezentowanym 

w  piśmie  wykonawcy  Konsorcjum  PKP  w  ocenie  Izby  poczynione  zostały  założenia  przez 

Wykonawcę,  które  nie  są  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  (linijka  32  strona  3 

pisma  wykonawcy  Konsorcjum  PK 

–  pkt  3  oraz  strona  7  pkt  2  pisma  Zamawiającego).  

Nie  wynika  w  odniesieniu  do  postanowień  SWIZ  w  tym  zakresie,  aby  uprawnione  było 

przyjmowanie  przez  wykonawcę  do  dokonania  wyceny  pewnych  założeń,  które  kształtuje  

on  w  jedynie  znany  sobie  sposób,  nie  dokonując  jednocześnie  wyceny  wszystkich 

elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  wskazuje,  że  zaoferowana  cena,  która 

odnoszona  jest  do  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  do  pełnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  jest  nieadekwatna.  Izba  zaznacza  również,  że  brak  jest  w  złożonych 

wyjaśnieniach  informacji  stanowiących  odpowiedź  na  sprecyzowane  przez  Zamawiającego  

w wezwaniu elementy, których wskazania i uzasadnienia cen Zamawiający żądał.   

Izba  wskaz

uje,  że  argumentacja  zawarta  w  piśmie  procesowym  odnośnie  sporządzonych 

wyjaśnień  Wykonawcy  konsorcjum  PKP  wskakuje  na  elementy  i  informacje,  które  wskazał 

wykonawca  Konsorcjum  PKP  w  swoich  wyjaśnieniach  (do  których  Izba  odniosła  się 

wcześniej)  jednakże  jest  to  li  tylko  przepisanie  tych  treści,  bowiem  brak  ich  wyjaśnienia  i 

wykazania  dowodami  uniemożliwia  odniesienie  się  do  realności  zaoferowanej  ceny  oferty 

(str. 6 pisma procesowego Zamawiającego linijka 4 oraz wspominany wyżej pkt 2 na stronie 

7 pisma Zam

awiającego).  

W  podsumowaniu  tej  części  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy 

dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień  do  złożenia  których  wzywał  w  sposób  bardzo 

precyzyjny,  tym  samym 

Izba  uznała,  że  doszło  do  naruszenia  podnoszonych  przez 

Odwołującego  przepisów  ustawy  w  wyniku  czego  Izba  nakazała  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum PKP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Mając na uwadze argumentację prawną przedstawianą na wstępie rozpoznania tego 

zarzutu,  która  w  pełni  stanowi  uzasadnienie  dla  oceny  złożonych  wyjaśnień  przez 

wykonawcę  Pirios  Izba  wskazuje,  że  wyjaśnienia  tego  wykonawcy  nie  wyjaśniają  realności 

poziomu  skalkulowanych  cen,  które  stanowią  o  wysokości  ceny  oferty  złożonej  

w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  gdzie  Zamawiający  wymagał 

„wskazania i uzasadnienia cen elementów Systemu tj.: (…) b) konsole dyspozytorskie wraz z 

oprogramowaniem,  c) 

urządzeń  infrastruktury  teleinformatycznej  tj.  serwerów,  macierzy 

dyskowych,  rejestratorów,  aktywnych  urządzeń  sieciowych  wraz  z  oprogramowaniem”. 

Wykonawca  Pirios  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał  w  złożonej  tabeli  informację  

o kwotach  poszczególnych  urządzeń,  jaki  przyjął  do  kalkulacji  ceny  oferty  (tabela  –  Koszty 

zewnętrzne)  oraz  podał  wyjaśnienia  w  treści  pisma  (punkt  3).  W  ocenie  Izby  poczynione 

wyjaśnienia  są  bardzo  ogólne,  a  w  zasadzie  brak  jest  tych  wyjaśnień  poza  podaniem  cen 

poszczególnych  elementów  systemu.  Podkreślić  należy,  co  wynika  z  powyżej  wskazanego 

stanowiska  Zamawiającego,  że  sam  Zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień 

wymagał podania uzasadnienia zaoferowanej ceny dla poszczególnych elementów. Słusznie 

w  ocenie  Izby  podniósł  Odwołujący,  że  w  zakresie  cen  elementów  oferty  –  tak  jak  w  tym 

przypadku 

–  uzasadnienie  wykazania  poszczególnych  cen  czego  wymagał  Zamawiający,  

a  które  to  urządzenia  pochodzą  od  podmiotów  zewnętrznych  wykazuje  się  uzyskanymi  

od  ich  dostawców  cena,  a  na  które  to  ceny  mogą  mieć  wpływ  różne  warunki  indywidualne  

dla  danego  wykonawcy  ukształtowane  przez  danego  dostawcę  sprzętu,  co  w  efekcie 

uzasadnia  wielkość  zaoferowanej  ceny  danego  elementu  mającego  wpływ  i  znaczenie  

na  kalkulację  ceny  oferty.  Niewątpliwie  elementy  te  są  istotne  w  zakresie  wyceny  oferty, 

bowiem  do  nich  w  swoim  wezwaniu  referował  Zamawiający,  a  wykonawca  Pirios  wykazał  

w  ww.  tabeli

.  Słusznie  również  zwrócił  uwagę  Odwołujący,  że  w  zasadzie  niemożliwe  jest 

dokonanie  oceny  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  poszczególnych  cen  elementów 

wyszczególnionych  przez  wykonawcę  Pirios  z  uwagi  na  brak  podania  producenta 

poszczególnych elementów. O ile koszty własne wykonawcy i ich wykazanie oceniane jest w 

oparciu  o  oświadczenie  i  kalkulacje  własne  danego  podmiotu  i  wpływające  na  tą  wycenę 

warunki 

jakie  wskazuje  dany  wykonawca,  o  tyle  ceny  jakie  podaje  wykonawca,  a  które 

pozyskała  od    zewnętrznych  podmiotów  i  wpływające  na  te  ceny  okoliczności  winny  być 

wykazane,  dla  swojej  skuteczności,  przy  użyciu  dokumentów  pochodzących  od  owych 

podmiotów.  W  tym  zakresie  również  brak  jest  wykazania  realności  kalkulacji  wskazanych 

przez 

podwykonawców.  W  tabeli  –  Podwykonawcy  podane  zostały  nawy  podwykonawców 

jak również zakres prac, czynności, obowiązków jakie mieliby realizować w ramach realizacji 

zamówienia oraz cena przyporządkowana każdemu z podwykonawców. Izba w tym zakresie 

uznaje  z

a słuszne stanowisko Odwołującego i uważa, że wykonawca wyjaśniając elementy 

ceny  złożonej  oferty  oraz  uwzględniając  wyszczególnione  w  wezwaniu  elementy  nie 

powinien był poprzestać jedynie na wskazaniu podwykonawcy i globalnej kwoty przypisanej 

do danego p

odwykonawcy. Zamawiający wymagał wskazania i uzasadnienia cen elementów 

Systemu  takich  jak  np.:  konsole  dyspozytorskie  wraz  z  oprogramowaniem 

–  wykonawca 

Pirios  wskazał,  że  cena  sprzętu  do  podtrzymania  zasilania  dla  konsol  dyspozytorskich 

została ujęta w cenie globalnej wskazanej w tabeli – Podwykonawcy w wierszu 2, co więcej 

cena ta nie została wykazana jednostkowo. Również kwestia  wyceny serwerów nie została 

wyjaśniona  przez  wykonawcę  Pirios,  bowiem  jest  ona  ujęta  w  globalnej  cenie  w  tabeli  – 

Podwykonawcy 

w  wierszu  2  (serwer  centralny  i  serwer  backupowy)  jak  również  wskazana  

w  tabeli  koszty  zewnętrzne.  Wskazanie  w  tabeli  –  Podwykonawcy  w  wierszu  1 

podwykonawcy  odpowiedzialnego  za  integrację  i  serwis  części  związanej  z  integracją  

z  systemami  radiowymi  ora

z  podanie  globalnej  kwoty  za  te  czynności,  a  w  uzasadnieniu 

wyjaśnienie,  że  ta  „optymalizacja”  w  zakresie  prac  komunikacji  radiowej  pozwoliła  

na  znaczące  obciążenie  całego  projektu  nie  jest  wyjaśnieniem  wymaganym  przez 

Zamawiającego,  a  mającym  się  odnosić  do  przedstawienia  u  wyjaśnienia  kalkulacji 

wynagrodzenia za serwis Systemu w tej części odnoszącej się do systemów radiowych. Brak 

jest  jakiejkolwiek  kalkulacji  tej  ceny,  w  tym  zakresie,  jak  również  brak  jest  wyjaśnienia  

w  oparciu  o  co  owa  kalkulacja  zos

tała  zrobiona,  a  w  szczególności  bark  jest  oferty, 

oświadczenia  lub  innego  dokumentu  wskazującego  na  zaoferowanie  cen  dla  tych  części 

zamówienia  za  które  odpowiedzialny  miał  być  podwykonawca.  Samo  posłużenie  się  

w  wyjaśnieniach,  w  tabeli  –  Podwykonawcy,  informacją  o  wykonaniu  danych  elementów 

zamówienia  przez  podwykonawcę,  nie  zwalnia  wykonawcy  z  wykazania  realności 

zaoferowanej  w  postępowaniu  ceny  oferty,  na  która  to  cenę  składają  się  poszczególne 

elementy cenowe.  

Wykonawca  w  powyższym  zakresie  przedstawił  jedynie  ceny  elementów  oraz  w  części 

globalne ceny podwykonawców w żaden sposób nie wykazując i nie uzasadniając poziomu 

wykazanych cen czy globalnych cen podwykonawców mimo bardzo precyzyjnego wezwania 

Zamawiającego  do  wykazania  i  uzasadnienia,  wyjaśnienia  kalkulacji  zaoferowanych  cen 

stanowiących składowe ceny ofert.     

Odnośnie stanowiska Odwołującego wskakującego na załączone przez wykonawcę dowody 

w postaci referencji, Izba zauważa, ze Odwołujący poza ogólnym odniesieniem się do braku 

w  tym  zakresi

e  informacji  o  kosztach  udzielonych  licencji  jak  również  realnym  koszcie 

roboczogodziny nie przedstawił  żadnej argumentacji, która wskazywałaby na to, że nie jest 

przez  wykonawcę  Pirios  prowadzona  „tożsama  polityka  licencyjna”.  Uzyskanie  przez 

Odwołującego  w  tym  zakresie  dowodów  potwierdzających  jego  argumentację  nie  powinno 

przysparzać mu problemów z uwagi na charakter podmiotów wskazanych w referencjach  –  

a  to  przecież  Odwołujący  obowiązany  jest  dowodzić  swoich  twierdzeń  na  etapie  składania 

odwołania i argumentacji.   

Izba  zgadza  się  natomiast  z  Odwołującym  co  do  braku  wykazania,  przedstawienia  

i  wyjaśnienia  kalkulacji  wynagrodzenia  za  serwis  Systemu,  na  co  wskazał  Odwołujący 

odnosząc  się  do  braku  wyjaśnień  w  zakresie  stawek  wynagrodzenia  obowiązujących  

u  wykonawcy  Pirios.   

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  tym  zakresie  jasno  

i  precyzyjnie  ujął  swoje  oczekiwania  co  do  przedstawienia  i  wyjaśnienia  kalkulacji 

wynagrodzenia za serwis Systemu.  

Wykonawca Pirios nie przedstawił takiej kalkulacji oraz 

jej 

nie wyjaśnił. 

Reasumując  tą  części  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał 

oceny  złożonych  wyjaśnień,  do  złożenia  których  wzywał  w  sposób  bardzo  precyzyjny,  tym 

samym Izba uznała, że doszło do naruszenia podnoszonych przez Odwołującego przepisów 

ustawy  w  wyniku  czego  Izba  nakazała  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Pirios  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Mając na uwadze argumentację prawną przedstawianą na wstępie rozpoznania tego 

zarzutu,  która  w  pełni  stanowi  uzasadnienie  dla  oceny  złożonych  wyjaśnień  przez 

wykonawcę  Damovo Polska Izba  wskazuje,  że wyjaśnienia tego  wykonawcy  nie wyjaśniają 

realności  poziomu  skalkulowanych  cen,  które  stanowią  o  wysokości  ceny  oferty  złożonej  

w postępowaniu.  

W  zakresie  wyjaśnień  poczynionych  przez  wykonawcę  Damovo  Polska,  Izba  wskazuje,  

że w treści odwołania Odwołujący prawidłowo ustalił stan faktyczny odnoszący się do treści 

złożonych  wyjaśnień,  tym  samym  w  tym  miejscu  Izba  odniesie  się  do  złożonych  przez 

wykonawcę Damovo Polska wyjaśnień.   

Izb

a wskazuje, że wykonawca Damovo Polska przedstawił w punkcie 2 złożonych wyjaśnień 

tabelę  zawierającą  zestawienie  elementów  oferty  –  elementów  Systemu.  W  punkcie  

3  zatytułowanym  –  sprzyjające  warunki  realizacji  zamówienia,  przedstawił  wyjaśnienia  

w  punktach  od  1  do  18.  W  przedstawionych  kolejno  punktach  wykonawca  Damovo  Polska 

odwołuje  się  do  takich  argumentów  jak:  korzystanie  ze  standardowych  upustów  

u producentów elementów oferty, wskakuję na standard kosztów, uwzględnienie w kwotach 

kosztów  gwarancji  i  sprzętu  zapasowego,  możliwość  obniżenia  kosztów  o  około  50%  

na  oprogramowanie  (poz.10),  możliwość  zaoferowania,  z  uwagi  na  posiadanie  poziomu 

Platinium  z  Audiocodes  w  Polsce, 

rozwiązań  w  cenach  10-40%  niższych konkurencja  oraz 

oferować  usługi  serwisowe  w  cenach  od  20-60%  niższych  niż  inne  firmy  (11),  otrzymanie 

specjalnych upustów na słuchawki uwzględniając wielkość potencjalnego zamówienia, ceny 

telefonów  posiadane  w  kanale  partnerskim,  obniżenie  cen  wdrożeniowych  usług  o  nawet 

70%  dzięki  posiadanej  ilości  zasobów  ludzkich  oraz  baz  rozwiązań  (15),  optymalizacja 

kosztów  szkoleń,  rozbudowana  infrastruktura  i  rozłożenie  kosztów  stanowi  o  atrakcyjnych 

warunkach wsparcia oferowanego systemu     

W  ocenie  Izby  wykonawca  ten  nie  przedstawił  wyjaśnień  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi    w  wezwaniu,  bowiem  poprzestał  jedynie  na  wskazaniu  cen 

elementów  Systemu  bez  jakiegokolwiek  uzasadnienia  poziomu  zaoferowanych  cen. 

Wyjaśnienia  jakie  zostały  zawarte  w  punkcie  3  wyjaśnień  nie  wskazują  na  żadne  wartości 

ekonomiczne  odnoszące  się  do  poziomu  zaoferowanej  ceny  oferty.  Wyjaśnienia 

przedstawione  przez  wykonawcę  Damovo  Polska  są  lakoniczne,  nieprecyzyjne,  bardzo 

ogólne i wskazujące na blankietowe sformułowania, które nie uzasadniają wskazanych cen 

poszczególnych  elementów  Systemu.  Składane  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne, 

spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia,  a  takie  nie  są  w  przypadku 

wyjaśnień wykonawcy Damovo Polska. Brak również jest w przypadku cen, których poziom 

jest  wynikiem  upust

ów  producentów  danego  elementu,  czy  specjalnych  programów 

lojalnościowych  lub  też  specjalnej  współpracy  dowodów,  na  które  również  w  wezwaniu 

wskazywał  Zamawiający,  a  pochodzących  właśnie  od  tych  podmiotów.  Izba  nie  znalazła 

uzasadnienia wskazanej przez wyk

onawcę Damovo Polska przyczyny dla nieprzedstawienia 

ofert dostawców – tajemnica przedsiębiorstwa. Izba wskazuje, że każdy z wykonawców ma 

możliwość  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  wskazanych  przez  siebie  danych 

przy  zastrzeżeniu,  że  wykaże  zasadność  tego  zastrzeżenia  (art.  8  ustawy).  W  ocenie  Izby 

wykonawca Damovo Polska pośrednio również przyznał, że przedstawienie ofert dostawców 

stanowiłoby w zasadzie uzasadnienie kalkulacji cen elementów Systemu.  

Brak jest również przedstawienia i wyjaśnienia kalkulacji wynagrodzenia za serwis Systemu, 

którego  w  piśmie  wzywającym  do  złożenia  wyjaśnień  wymagał  Zamawiający.  W  zakresie 

tego  elementu  podlegającego  wyjaśnieniu  w  zasadzie  nie  podano  żadnych  informacji  poza 

odniesieniem do globalnej kwoty w punkci

e 16 tabeli w punkcie 2 złożonych wyjaśnień oraz 

ogólnikami  podniesionymi  w  pozycji  16,  punkcie  3  –  sprzyjające  warunki  realizacji 

zamówienia złożonych wyjaśnień.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  podsumowaniu  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień,  do  złożenia  których  wzywał  w  sposób 

bardzo  precyzyjny,  tym  samym  Izba  uznała,  że  doszło  do  naruszenia  podnoszonych  przez 

Odwołującego  przepisów  ustawy  w  wyniku  czego  Izba  nakazała  odrzucenie  oferty 

wykonawcy Damovo Polska na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 2 w związku z ust 3 

ustawy  z  uwagi  na  niewykazanie  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  PKP  Telkom  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Straszynie  (dalej  Konsorcjum  PKP)  podstaw  do  utajnienia  przekazanych  informacji  jako 

spełniających  wymogi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji - 

Izba zarzut uznała za zasadny, jednakże z uwagi na uwzględnienie 

zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PKP  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  zarzut ten pozostaje 

bez wpływu na wynik postępowania.    

Izba zważyła: 

Na wstępie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się 

odpowiednio do konkursu. Przepis ten został znowelizowany ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 

roku o ziemnie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2014 poz. 1232) i wprowadził 

istotną  zmianę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu 

wykonawca,  który  zastrzega  informacje  podane,  tak  jak  w  rozpoznawanym  przypadku  

w  wyjaśnieniach  dotyczących  elementów  ceny  oferty,  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  obowiązany  jest  wykazać  jednocześnie,  że  zastrzeżone  przez  niego  

w tych wyjaśnieniach informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Ustawodawca w art. 8 ust. 3 ustawy odesłał do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz.  U.  z  2003  nr  153,  poz.  1503)  w  zakresie  określenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Tajemnicą  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  z  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  są  „nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich poufności.”  Z  przytoczonej  definicji  wynika, że aby  daną  informację uznać  za tajemnicę 

przedsiębiorstwa niezbędne jest spełnienie dwóch warunków: po pierwsze spełnione muszą 

zostać  przesłanki  w  zakresie  charakteru  informacji,  a  po  drugie  muszą  zostać  przez 

przedsiębiorcę  podjęte  działania  w  celu  ochrony  danych.  Podkreślenia  wymaga,  ze 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa musi nastąpić jednocześnie.  

Izba  wskazuję,  że  to  Zamawiający  obowiązany  jest  do  badania  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Niemniej to na wykonawcy obecnie ciąży obowiązek wykazania, 

że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tym  samym 

ukształtowany w ustawie (Prawo zamówień publicznych) obowiązek należy odczytywać jako 

podjęcie  przez  wykonawcę  niezbędnych  działań  w  celu  utrzymania  niejawności  złożonych 

informacji,  co 

stanowi  również  wymóg  konieczny,  zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  do  uznania,  że  informację  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  taką  tajemnicą  stanowią.    Pamiętać  bowiem  należy,  że  to  na  podmiocie 

zastrzegającym  tajemnicę  przedsiębiorstwa  ciąży  obowiązek  do  dbania  o  zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  każdym  przypadku  działalności  tego  podmiotu.  Natomiast 

zaniedbanie  przez  wykonawcę  obowiązku  utrzymania  poufności  danych  informacji 

uniemożliwia  powoływanie  się  na  ochronę  wynikającą  z  przepisów.  Jeżeli  wykonawca  nie 

wykonał ciążących na nim obowiązków zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy to brak uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  zachowania 

poufności  wskazanych  informacji.  Aktualne  brzmienie  przepisu  art.  8  ust.  3  ustawy  nie 

pozostawia  również  wątpliwości,  że  inicjatywa  w  powyższym  zakresie  należy  wyłącznie  do 

wykonawcy, który w odpowiednim momencie postępowania winien bez wezwania udowodnić 

Zamawiającemu zasadność poczynionego zastrzeżenia. Brak takich wyjaśnień lub złożenie 

wyjaśnień  ogólnikowych  -  równoznaczne  wyłącznie  z  formalnym  dopełnieniem  tego 

obowiązku,  musi  być  traktowane  jako  rezygnacja  z  przewidzianej  przepisem  art.  8  ust.  3 

ustawy  ochrony,  co  aktualizuje  po  stro

nie  Zamawiającego  obowiązek  ujawnienia 

nieskutecznie zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa informacji.  

Podkreślić  należy,  że  to  nie  jakiekolwiek  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  stanowią 

podstawę  do  uznania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  takie, 

którymi wykonawca wykazuje wypełnienie przesłanek, które warunkują skuteczność takiego 

zastrzeżenia.  Zasadą  jest  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a 

więc wykonawca, składając poufną informację ryzykuje, że zostanie ona ujawniona, jeżeli nie 

podoła obowiązkowi wykazania, że dana informacja rzeczywiście zasługuje na ochronę, jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Pod  pojęciem  „wykazania”,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3 

ustawy, rozumieć zatem należy nie tylko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie  stosownych  dowodów  na 

jego  potwierdzenie.  Oczywiście  nie  można  w  tym  upatrywać  bezwzględnego  obowiązku 

dowiedzenia  zaistnienia  każdej  z  przesłanek  wymienionych  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Poszukiwanie  dowodów  potwierdzających  okoliczność 

negatywną,  tj. nieujawnienia  informacji  do  publicznej  wiadomości,  wydaje  się 

problematyczne.  Inaczej  oceniać  należy  jednak  chociażby  kwestię  wykazania,  że  podjęte 

zostały  niezbędne działania w  celu zachowania ich poufności, które  przybierają najczęściej 

materialną  postać,  którą  wykonawcy  są  w  stanie  zarówno  oświadczyć  jak  również  są  

w stanie wykazać odpowiednimi dowodami.  

Argumentacja  zawarta  w  przedstawionym 

Zamawiającemu  wyjaśnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  PKP  jest  lakoniczna  i  ogólnikowa,  stanowi 

hasłowe  odnoszenie  się  do  blankietowych  określeń  takich  jak  doświadczenie  wymienione  

w  zastrzeżonych  dokumentach,  które  stanowi    wartość  gospodarczą  jako  element  strategii 

handlowej  wykonawcy  oraz  prowadzonych  uprzednio  wielokrotnie  negocjacji,  które 

doprowadziły  do  posiadania  korzystnej  sytuacji  rynkowej  podmiotu  DGT  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialności.  W  uzasadnieniu  Konsorcjum  PKP  wskazuje  na  ochronę 

elementów  cenotwórczych  oraz  dokumentów  wskazujących  na  ceny  zakupu  na  równi  

z ochroną jaką przyznaje DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialności swojemu know-hau 

w zakresie techniki i technologii, jednocześnie nie wskazuje poza stwierdzeniem, że podjęła 

środki ochrony uniemożliwiające się zapoznaniu z tymi danymi, ale jednocześnie w zakresie 

wskazanych  sposobów  ochrony  jakimi  obejmuje  swoje know-hau  nie  wyjaśnia jak  mają  się 

one  do  ochrony  informacji  zawartych 

w  złożonych  wyjaśnieniach.  Nie  wyjaśnia  również 

wykonawca  Konsorcjum  PKP  jakie  znaczenie  dla  ochrony  danych  zawartych  w 

wyjaśnieniach  ma  posiadane  przez  DGT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialności 

Świadectwo  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  czy  posiadana  Kancelaria  Tajna,  które  nie 

mają w tym przypadku żadnego realnego zastosowania. Wykonawca zastrzegając określone 

informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  wykazać  Zamawiającemu,  że  określone 

zastrzeżone  informacje  posiadają  dla  wykonawcy  określone  wartości  gospodarcze, 

handlowe  i  inne,  a  co  może  nastąpić  np.  przez  wycenę  określonego  dobra  jako  wartości 

niematerialnej i prawnej (np. znak towarowy, praw

a autorskiego czy też unikalne dogodności 

polegające  na  wielokrotnych  negocjacjach)  posiadającej  określoną  wartość,  którą  można 

wycenić  (waluta)  i  które  to  dobro  jest  przynależne  uprawnionemu.  Podkreślenia  wymaga 

również, że przejawem wartości może być potencjalna szkoda po stronie wykonawcy, którą 

mógłby  ponieść  wykonawca,  gdyby  informację  chronione  przez  wykonawcę  zostały 

u

publicznione,  jednakże  również  wykazana  –  samo  stwierdzenie,  że  ujawnienie  informacji 

pozwoliłoby  na  zapoznanie się innym  podmiotom  z  informacjami na  temat  dostawców  oraz 

specjalnie przygotowanych cen i tym samym obniżenie kosztów umów przez wykorzystanie 

prowadzonych  przez  DGT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialności  negocjacji  nie  stanowi 

faktycznego  wykazania  szkody,  którą  mogłoby  ponieść  DGT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialności.  W  każdym  przypadku,  w  którym  wykonawca  obejmuje  ochroną  dane 

informacje  sytuacja  jest  inna,  dlatego  też  sposób  wykazania  w  każdym  przypadku  będzie 

mógł  być  inny,  lecz  zawsze  wspólnym  mianownikiem  dla  działań  wszystkich  wykonawców 

będzie  konieczność  skutecznego  wykazania  podstaw  zastrzeżenia.  Konieczne  jest  zatem 

wy

kazanie  Zamawiającemu  dlaczego  w  ramach  konkretnego  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  ujawnienie  informacji  jakie  zastrzegł  wykonawca  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa może wyrządzić wykonawcy szkodę i w czym wykonawca upatruje szkody, 

jak również wykazanie związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy ujawnieniem informacji 

a  ewentualną  szkodą.  Izba  wskazuje  również  na  zastrzeganie  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

informacji

,  które  nie  są  ich  własnością  wykonawcy,  a  stanowią  własność  osób 

współpracujących  z  danymi  wykonawcami  lub  własność  innych  podmiotów  gospodarczych. 

W  takich  przypadkach  wykonawca  winien  móc  wykazać  się  konkretnymi  zobowiązaniami 

jakie  łączą  te  podmioty  z  wykonawcami,  a  nie  tylko  odwoływać  się  do  kluczowej  i  istotnej 

wartości  gospodarczej  oraz  poczynionych  zobowiązań,  których  w  żaden  sposób  nie 

wykazują.  W  rozpoznawanej  sprawie  Konsorcjum  PKP  nie  wykazało  w  złożonych 

zastrzeżeniach,  że  związane  jest  z  dostawą  elementu  Systemu  umowami  o  nieujawnianiu 

poczynionych  ustaleń,  prowadzonych  negocjacjach,  a  w  efekcie  o  nieujawnianiu 

ostatecznych  cen.  Tym  samym  tylko  dla  konsorcjum  PKP  są  to  informacje  jakie  uważa  

za  chronione  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jednakże  przy  braku  ich  ochrony  po  stronie 

kontrahenta nie zostaje dopełniona jedne z koniecznych przesłanek ochrony tych informacji.   

Reasumując, doszło w ocenie Izby do naruszenia podnoszonych przez Odwołującego 

przepisów ustawy. Jednakże Izba uwzględniając odwołanie nie nakazał ujawnienia informacji 

zawartych  w  wyjaśnieniach  elementów  ceny  złożonych  przez  Konsorcjum  PKP  za  pismem  

z dnia 20 listopada 2017 roku, bowiem Izba uznała (o czym mowy wyżej) za zasadny zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PKP na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  zgodnie  

z sentencja orzeczenia nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum PKP  – zgodnie  

z  art.  192  ust.  2  ustawy  uwzględnienie  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  2  i  3  ustawy  

nie ma wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  zakresie  zarzutu  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  

w związku z art. 26 ust 3 i 4 ustawy przez uznanie wykazania spełnienia warunków udziału  

w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie PKP  Telkom 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Straszynie  (dalej  Konsorcjum  PKP)   

w  sytuacji  nie  wykazania  roli  członka  Konsorcjum  firmy  DGT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością - Izba zarzut uznała za niezasadny.  

Izba ustal

iła: 

W SWIZ 

w Rozdziale VIII w punkcie 2 podpunkt 3 Zamawiający podał, że:  

O  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  wykobnawca,  który  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp, tj.: (…) 3) posiada zdolność 

te

chniczną  i  zawodową.    Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  w/w  warunek  jeżeli 

wykaże,  że  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał 

dostawę ze zrealizowanym (zakończonym) wdrożeniem co najmniej jednego zintegrowanego 

systemu  łączności  dyspozytorskiej  (dopuszcza  się  inną  nazwę  systemu;  jeżeli  będzie 

jednoznacznie wskazywać, że chodzi o system łączności dedykowany dla dyspozytorów lub 

jeżeli  podana  nazwa jest  nazwą  własną takiego systemu)  obejmującą  dostawę co najmniej 

25 konsol." 

Wykonawca Konsorcjum PKP w Wykazie usług wskazało realizację dwóch zadań: 

dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku, 

dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Bydgoszczy. 

Izba z

ważyła: 

W  oceni  Izby  Odwołujący  wskazując  na  to,  że  zamówienie  ww.  realizowane  były 

przez  DGT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Siltec  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością i nie została wyjaśniona okoliczność rzeczywistego udziału DGT spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w realizacji tych zamówień zakreślił zakres zarzutu, który 

poza  podaniem  podstawy  prawnej  wymaga  również  wskazania  uzasadnienia  faktycznego. 

Tym  samym  podnoszona  w  trakcie  rozprawy  argumentacja  odnośnie  braku  dotkanego 

wdr

ożenia uznana musi być za spóźnioną i wykraczającą poza zakres zarzutu.  

W  obrębie  zarzutu  jaki  postawił  Odwołujący  Izba  wskazuje,  że  pominął  on  w  swojej 

argumentacji  treść  złożonych  wraz  z  wykazem  referencji  i  nie  odniósł  się  do  informacji 

wynikający  z  tych  referencji.  Izba  podkreśla,  że  ocena  stanowiska  prezentowana  przez 

Odwołującego dokonywana jest w ramach prawa i obowiązku Strony w dowodzeniu swoich 

twierdzeń.  Nie  stanowiło  elementu  spornego  pozyskanie  przez  DGT  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  doświadczenia  w  konsorcjum  z  innym  podmiotem.  Tak  więc  ta 

okoliczność nie wymagała żadnego dowodzenia i stanowiła element stanu faktycznego w tej 

sprawie.  Jednakże  to  na  Odwołującym,  który  twierdzi,  że  wykonawca  nie  jest  się  w  stanie 

wykazać  pozyskanym  doświadczeniem  spoczywał  obowiązek  wywiedzenia  tego.  Samo 

podniesienie, 

że wykonawca, który wykonał zadanie wspólnie z innym wykonawcą nie może 

prowadzić  do  uznania,  że zrealizował  zadnie jest  niewystarczające. Izba wskazuje,  że sam 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przyznał,  że  wykonawcy  wspólnie  je  zrealizowali. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  podniósł  żadnej  argumentacji  –  mimo  że  miał  niewątpliwie 

możliwość  pozyskania  informacji  z  uwagi  na  charakter  podmiotów  na  rzecz  których 

realizowane  były  wykazane  przez  Konsorcjum  PKP  dostawy  -    nie  wykazał  dowodami,  

że  udział  DGT  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  w  realizacji  tych  zamówień  nie 

potwierdzał  uzyskania  doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego.  Natomiast 

Zamawiający  wykazał  w  swoim  stanowisku  pisemnym,  że  w  referencjach  w  sposób 

jednoznaczny wskazano, że to DGT spółka z ograniczona odpowiedzialnością było dostawą 

Konsol dyspozytorskich.  

Istotą rozpoznawanego zarzutu  nie jest  ocena  zero jedynkowego wskazania polegająca na 

podaniu,  że  zamówienie  realizowane  było  wspólnie  przez  wykonawców  więc  żadne  z 

podmi

otów  nie  nabył  doświadczenia,  lecz  istotą  rozpoznania  jest  ocena,  czy  w  ramach 

realizacji  zamówienia  przez  wykonawców  wspólnie  je  realizujących  dany  wykonawca  nabył 

doświadczenie  pozwalające  mu  na  wykazanie  spełnienia  określonego  warunku. 

Podkreślenia  wymaga,  że  sam  Trybunał  Sprawiedliwości  UE  podnosił,  że  warunkiem 

uznania możliwości powołania się na doświadczenie całego konsorcjum przez pojedynczego 

wykonawcę  jest  jego  czynny  udział  w  zarządzaniu  sprawami konsorcjum  (Wyrok  z  dnia  18 

lipca  2007 r.  w  sprawie Komisja Wspólnot  Europejskich  przeciwko Grecji  sygn.  C-399/05  – 

za  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sygn.  akt  KIO  1854/17).  Powyżej  wskazane 

stanowisko dostrzegalne jest w orzecznictwie jak również doktrynie tematu, bowiem ma ono 

szczególne  znaczenie,  z  jednej  strony  dające  podmiotom  realizującym  w  znacznym 

rozmiarze  kontrakt  możliwość  wykazywania  się  nabytym  doświadczeniem,  z  drugiej  strony 

eliminuje  możliwość  posługiwania  się  doświadczeniem  całego  „konsorcjum”  przez 

wykonawców,  którzy  realizowali  kontrakt  w  marginalnym  zakresie.  We  wskazanym  przez 

Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  również 

wskazane  zostało,  że  doświadczenie  wykonawcy,  które  jest  doświadczeniem  uzyskanym 

przez  grupę  wykonawców,  a  której  on  był  członkiem  należy  określać  w  zależności  

od konkretnego udziału tego wykonawcy w realizacji zamówienia, a więc faktycznego wkładu 

w realizowane zamówienie, które wymagane było od wykonawców wspólnie je realizujących.  

To Odwołujący twierdził, że wykonawca Konsorcjum PKP nie wykazał spełnienia warunku i 

winien  był  to  udowodnić,  czego  nie  uczynił.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  doszło  do 

naruszenia przepisów ustawy podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu i Izba uznala 

zarzut odwołania za niezasadny.  

W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku 

z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  PKP  Telkom  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Straszynie (dalej Konsorcjum PKP)  stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  oraz  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Damovo  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej  Damovo  Polska)  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ  z  uwagi  na  fakt,  że  zaproponowane  przez  wykonawcę  rozwiązanie  nie  jest 

przygotowane do integracji z systemem radiowym 

– Izba uznała zarzuty za niezasadne.  

Izba zważyła: 

W  zakresie  powyższych  zarzutów  odwołania  Izba  wskazuje  dla  nich  wspólną 

argumentację.  

Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym 

treścią  zarzutów  odwołania  -  kontrola  poprawności  działania  Zamawiającego 

(podejmowanych  przez  niego  czynności  w  postępowaniu  bądź  bezprawnych  zaniechań), 

pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie z  art. 192 

ust.  7  ustawy  wyznacza  treść  odwołania  –  kwestionowana  w  nim  czynność,  oraz  przede 

wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może orzekać co 

do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  3  ustawy 

odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której 

zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów, 

określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie 

odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  ww.  przepisie  wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej 

oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak 

również  podjętych  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  

na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań 

przypisanych  Zamawiającemu.  Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak 

również  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści 

zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść.  Jak 

wskazano  w  uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w  Gliwicach  z  29  czerwca 2009  r.  w 

spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie 

przesądza  bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne 

wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności 

faktycznych  to 

skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  do  postępowania 

tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji 

prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy 

w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: 

„W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które 

powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie 

dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a 

z drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w  odwołaniu. 

(…)  Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”  

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  orzeczeniami  Sadu  Najwyższego  to  nie  podanie  podstawy 

prawnej,  a  uzasadnienie  faktyczne  jest  niezbędne  do  skutecznego  złożenia  środka 

zaskarżenia,  w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego  z 24 marca 2014 roku,  sygn. akt 

III CSK 156/14 czytamy: Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące 

dla sądu, który w ramach dokonywanej subsumcji jest zobowiązany do oceny roszczenia w 

aspekcie  wszystkich  przepisów  prawnych,  które  powinny  być  zastosowane  jako  mające 

oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r., 

C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr 

3,  poz.  72;  wyrok  z  dnia  15  września  2004  r.,  III  CK  352/03,  niepubl.).  Podanie  błędnej 

podstawy prawnej nie może wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również 

uwagę w orzecznictwie na to, że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika 

powoda  podstawy  prawnej  żądania,  mimo  braku  takiego  obowiązku,  może  spowodować 

ukierunkowanie  postępowania,  przez  pośrednie  określenie  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  23  lutego  1999  r.,  I  CKN 

252/98,  OSNC  1999,  nr  9,  poz.  152).  Ukierunkowanie  to  nie  może  jednak  oznaczać 

formalnego związania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne 

mogą  stanowić  oparcie  dla  innej,  adekwatnej  podstawy  prawnej  (por.  wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  28  lutego  2002  r.,  III  CKN  182/01,  niepubl.).  (…)  Niedopuszczalne 

byłoby zasądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten, 

kt

óry  jest  podstawą  powództwa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu  odwołania  nie  może 

przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby 

należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe 

znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  i 

zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności, 

zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący.  

Przenosząc powyższe twierdzenia Sądu Najwyższego na realia rozpoznawanej sprawy Izba 

wskazuje,  że  w  części  odwołania  zawierającej  uzasadnienie  faktyczne,  argumentację 

Odwołującego 

brak 

jest 

jakiejkolwiek 

argumentacji, 

stanowiska 

faktycznego 

uzasadniającego podnoszone przez Odwołującego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w 

związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy.    Odwołujący  nie  wskazał  na  czym  miałoby  polegać 

naruszenie wymienionych wyżej przepisów ustawy, jakich czynności z którymi się nie zgadza 

dokonał  Zamawiający  jak  również  nie  wskazał  Odwołujący  jakich  ewentualnie  czynności 

zaniechał Zamawiający.  

Natomiast  w  odniesieniu  do  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  argumentacja 

Odwołującego  zawarta  na  końcu  odwołania  (trzy  linijki)  jest  ogólnym  wskazaniem 

przekonania  Odwołującego,  który  nie  odnosi  się  do  żadnego  konkretnego  postanowienia 

złożonej  oferty.  Nie  sposób  uznać  za  jakiekolwiek  uzasadnienie  faktyczne  lakonicznego, 

bardzo  nieprecyzyj

nego  i  niejasnego  odwołania  do  informacji  pochodzących  ze  stron 

internetowych  oraz  wskazanych  niewiadomych  referencji  (bowiem  nie  wiadomo  o  jakie 

chodzi wykonawcy).  

Izba  z

aznaczając,  że  odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  ogólnego,  a  powinno 

konkretyzować  zarzuty,  nakierowane  na  uwzględnienie  odpowiadających  im  żądań; 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny 

zasadności  tych  zarzutów,  w  rozpoznawanej  sprawie  odwołanie  w  zakresie  wskazanych 

naruszeń przepisów nie zawierało wszystkich koniecznych elementów, co zostało wykazane 

powyżej.  Izba  wskazuje,  co  wymaga  podkreślenia,  a  co  związane  jest  z  podejmowanymi  

w  trakcie  postępowania  odwoławczego  czynnościami  przez  Strony  postępowania 

Odwoławczego,  że  odwołanie  zawierające  precyzyjne  i  jednoznaczne  zarzuty  pozwala  

na  przygotowanie  się  Stron  postępowania  do  rozprawy  jak  również  może  być  podstawą  

do  uwzględnienia  odwodnia  w  całości  lub  części  przez  Zamawiającego,  a  co  wiąże  się  

z  konkretnymi  czynnościami  procesowymi,  bądź  uwzględnienia  poszczególnych  zarzutów 

wniesionego  odwołania,  co  również  może  oddziaływać  na  sytuację  procesową. Wskazania 

jedynie 

podstawy 

prawnej 

bez 

podania 

faktycznej 

argumentacji 

nie 

stanowi 

skonkretyzowania  uchybień,  z  których  Odwołujący  chce  wysnuwać  dla  siebie  korzystne 

wnioski. Podkreślić należy, że w orzecznictwie wskazuje się, że postępowanie odwoławcze 

jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym.  Istota  kontradyktoryjności  zawiera  się  natomiast  

w  ograniczeniu  roli  organu/sądu  prowadzącego  postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  

w  zakresie  podejmowanych  czynności  stronom  -  uczestnikom  postępowania,  które 

zaangażowane  są  w  spór.  To  strony  -  uczestnicy  postępowania  wyznaczają  zakres 

rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie  wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym  

(na gruncie postępowania cywilnego - pozew, lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, 

a  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  -  odwołanie).  Ten  wniosek 

rozpoczynający  spór  między  stronami  wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  postępowania, 

zakreśla jego ramy, wskazując zarazem intencje Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej 

treści  zarzutów,  żądań,  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  załączonych  dowodów 

zawartych  w  odwołaniu  złożonym  w  terminie  zakreślonym  przez  prawo,  pozwala  na 

prawidłową ocenę zarzutów.  

Reasumując,  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  wiadomym  jest  z  czym  nie  zgadza  się 

Odwołujący  poza  tym,  że  wskazuje  na  naruszenie  wymienionych  na  wstępie  odwołania 

przepisów.  Brak  określenia  zarzutów  w  odwołaniu  czyli  poza  podstawą  prawną  wskazania 

sta

nu  faktycznego  oraz  wskazania  uzasadnienia  faktycznego  konkretnych  czynności/ 

zaniechań  Zamawiającego  leżącego  u  podstaw  wnoszonego  środka  ochrony  prawnej 

stanowił podstawę nieuwzględnienia wskazanego przez odwołującego naruszenia podstawy 

prawnej (przepisu). 

W  zakresie  zarzutu  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  

przez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  PKP  Telkom  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie (pełnomocnik) oraz DGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Straszynie  (dalej  Konsorcjum  PKP)   

którego  oferta  winna  była  zostać  odrzucona  -  Izba 

zarzut uznała za niezasadny.  

Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, 

niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności 

faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez 

Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust. 

6,  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust. 

10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:    ………………………………………… 

Członkowie:            ………………………………………… 

…………………………………………