KIO 854/17 WYROK dnia 16 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 854/17 

WYROK 

z dnia 16 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę MIS2 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  Politechnikę Wrocławską, Wybrzeże  Wyspiańskiego  27, 

370 Wrocław 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  MIS2  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, ul. Metalowców 25, 54-156 Wrocław i:   

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: MIS2 
sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  ul.  Metalowców  25,  54-156 Wrocław  tytułem  wpisu  od 
odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.)

 na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

                                                                  P

rzewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 854/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Politechnika  Wrocławska,  Wybrzeże  Wyspiańskiego  27,  50-370 

Wrocław  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  Dostawę, 
instalację i konfigurację licencji wraz z co najmniej rocznym serwisem dla zaawansowanego 
rozwiązania  do  analiz  biznesowych,  posiadającego  funkcje  analityczne  oraz  mechanizmy 
nadzoru nad danymi i sprawozdawczością w ramach potrzeb Politechniki Wrocławskiej o nr 

ZP/BZP/011/2018. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod 

nr 508051-N-2018 z dnia 19 stycznia 2018r. 

W dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: MIS2 sp. z o.o. 

z  siedzibą  we Wrocławiu,  ul.  Metalowców  25,  54-156 Wrocław  o  odrzuceniu  jego  oferty,  a 
także o unieważnieniu postępowania przetargowego.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2018r. 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez 
jego  błędne  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż 
treść  jego  oferty  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej 
dalej SIWZ w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr ZP/BZP/011/2018; 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania przetargowego, opierającego się na stwierdzeniu, że oferta odwołującego nie 
była zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, czyli przez błędne przyjęcie, 
że  istnieje  podstawa  do  unieważnienia  postępowania,  albowiem  nie  było  podstawy  do 
odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenie  czynności  badania  i  ponownej  oceny  ofert,  z  uwagi  na  to,  że 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  a  tym 
samym  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  jest 

bezpodstawne; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiający, gdzie ten wskazał m.in. że: 

(…)  „Firma  MIS2  z  Wrocławia  złożyła  ofertę,  w  której  przedstawiła  wymagane 

„Warunki  świadczenia  usług  serwisowych”,  zobowiązując  się  do  świadczenia  usług 
serwisowych  z  uwzględnieniem  wymagań  Zamawiającego  z  ograniczeniem  do  ilości  10 

godzin roboczog

odzin miesięcznie”, 

(…) w dokumentacji przetargowej brak było postanowień pozwalających wykonawcy 

na ograniczenia zakresu świadczenia w odniesieniu do usług serwisowych.” 

„Brak informacji na temat ilości roboczogodzin usługi serwisowa wskazuje wprost 

na  nieograniczony  godzinowo  obowiązek  wspomagania  Zamawiającego  w  każdym 
przypadku  zdarzenia  serwisowego.  Takie  sformułowanie  jest  standardem  w  zamówieniach 
na  dostawę  licencji  na  oprogramowanie  wraz  z  usług  ich  serwisu/utrzymania  (tzw. 

maintenance). 

W  szczególności  w  przypadkach,  gdy  wymagania  Zamawiającego  obejmują 

serwis  świadczony  na  warunkach  określonych  czasem  reakcji  -  tak  jak  ma  to  miejsce  w 
niniejszym  postępowaniu  -  immanentną  cechą  świadczonej  usługi  jest  jej  nieograniczona 
dostępność w okresie trwania wsparcia serwisowego.”, 

„To  istnienie  obiektywnie  uzasadnionej  potrzeby  nabywania  usług  serwisowych 

ilości  nielimitowanej,  przy  jednoczesnym  braku  w  dokumentacji  przetargowej  postanowień 

da

jących podstawy do ewentualnego rozszerzenia przedmiotu zamówienia, uzasadniają tezę 

o braku podstaw do jednostronnego ograniczenia 

ilości takich godzin przez wykonawcę.”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  udostępnienie  SIWZ  jest  czynnością  prawną 

powodująca powstanie zobowiązania również po stronie Zamawiającego, który jest związany 
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych elementów 

wymienionych w SIWZ. 

Zauważył  również,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  jak  najbardziej  jasne  i 

dokładne sformułowanie treści SIWZ.  

Zarzucił,  że  w  treści  SIWZ  ani  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącego 

załącznik  nr  3  do  SIWZ  nie  sprecyzował  miesięcznej  ilości  godzin  roboczogodzin  usług 

serwisu 

dla  zaawansowanego  rozwiązania  do  analiz  biznesowych,  posiadającego  funkcje 

analityczne oraz mechanizmy nadzoru nad danymi i sprawozdawczością. 

Ponadto,  podniósł,  że kluczowe  z  punktu  widzenia  przedmiotu  sporu jest  określenie 

wymagań, co do serwisu oprogramowania.  

W związku z tym wyjaśnił, że w odpowiedzi na pytanie nr 25 zawartej w Informacji nr 

1 dla 

Wykonawców z dnia 26 stycznia 2018 r. Zamawiający sprecyzował swoje wymagania 

co  do 

usług  serwisu  (m.in.  oczekiwanie  co  do  czasu  reakcji  na  zgłoszenie  –  4  godziny  nie 

wskazując jednak na zakres roboczogodzin tego serwisu.  

Dalej,  Odwołujący  stwierdził,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25  „Oczekiwania  w 

ramach  serwisu”  (...)  realizacja  usług  informatycznych,  w  szczególności  3.b)  modyfikacje  i 
rozszerzenia  Aplikacji  wynikające  z  potrzeb  Zamawiającego;  oraz  4.  Udzielanie  rad  i 
wskazówek związanych z tworzeniem i eksploatacją Systemu oraz Aplikacji”. 

Odwołujący  wskazał,  że  przez  aplikacje  rozumiane  są  narzędzia  wytworzone  w 

oparciu  o  dostarczane  oprogramowanie  i  ich  liczba  może  być  nieograniczona  w 

oczekiwany

m okresie „wsparcia”, a zatem można więc sobie wyobrazić, że Zamawiający w 

ramach  „potrzeb”  tworzył  będzie  kilkadziesiąt  aplikacji  tygodniowo,  do  których  wytworzenia 
wymagał będzie „wskazówek” od Wykonawcy w proporcjonalnym do ilości aplikacji czasie. 

Prz

yznał  przy  tym,  że jeżeli  przedmiot  umowy  pierwotnie opisany  w  Załączniku nr  2 

do  OPZ  nie  został  rozszerzony  o  opis  przedstawiony  jako  odpowiedź  na  pytanie  nr  25,  to 
rzeczywiście  Zamawiający  mógłby  oczekiwać  nieograniczonego  serwisu  oprogramowania 
świadczonego przez jego producenta.  

Jednak 

–  w  ocenie  Odwołującego  -  rozszerzenie  wymagań  do  „serwisu” 

przedstawione  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25,  nie  pozwala  uznać  takich  prac  za 

standardowy maintance oprogramowania i wymagania oszacowania/ograniczenia w ofercie. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Zamawiający  oczekuje  „nieograniczonego  wsparcia  przy  wdrażaniu,  aktualizacji,  czy 
konfiguracji produktu” i taki rodzaj wsparcia jest zawarty w ramach oferty.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  żadnym  razie  jednak  nie  można  rozszerzać  go  o 

nieograniczone wsparcie do (teoretycznie)  nieograniczonej liczby aplikacji wytworzonych za 

pomocą oferowanego produktu. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  Zamawiający  w  Informacji  o  wyniku  postępowania  z  25 

kwietnia 2

018 r. za jednym razem wskazał, że „(…) w dokumentacji przetargowej nie zawarł 

podstaw 

do  ograniczenia  ilości  godzin  w  kwestii  świadczenia  wymaganych  usług,  ani  tym 

bardziej nie za

warł podstaw do ograniczenia sposobu realizowania usługi szkolenia”, innym 

z

aś  razem  wskazał  na  „(…)  brak  było  postanowień  pozwalających  wykonawcy  na 

ograniczenia  zak

resu  świadczenia  w  odniesieniu  do  usług  serwisowych.”,  co  powoduje, 

wbrew  temu 

co  twierdzi  Zamawiający,  że  istnieją  istotne  wątpliwości  co  do  zakresu 

roboczogodzin us

ług serwisu. 

Według  Odwołującego  -  Zamawiający  pominął  istotny  fakt,  że  wsparcie  jakiego 

Zamawiający oczekuje od producenta (np. Microsoft, Oracle, etc.) jest „nieograniczone”, ale 

mowa tutaj o innym rodzaju wsparcia - de facto aktualizacji oprogramowania (maintance) w 

odpowiedzi na zgłoszone wykryte błędy, co stanowi klasyczny „maintance” producenta, a nie 
modyfikacje i rozszerzenia wynikające z potrzeb Zamawiającego. 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  Zamawiający  bezpodstawnie  przyjął,  że  oferta 

Odwołującego  nie  odpowiada treści  SIWZ,  co  doprowadziło do  błędnego zastosowania art. 
89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  nakazuje  ustalić  treść  SIWZ  oraz  ustalić  treść  oferty  i 
dokonać porównania tych ustalonych treści, a w przypadku stwierdzenia niekompatybilności 

tych 

treści odrzucić taką ofertę.  

W  opinii  Odwołującego  -  Zamawiający  ma  obowiązek  dokonywania  wykładni 

postanowień  SIWZ,  tak  jak  zostały  one  napisane,  a  zatem  wykładni  literalnej,  jako 
sprzyjającej  zachowaniu  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 
konkurencji (art. 7 ustawy Pzp). Dokonana przez Zamawiającego wykładnia SIWZ zawarta w 
informacji o odrzuceniu oferty nie wypełnia powyższego warunku. 

Argumentował, 

że 

jeżeli 

Zamawiający 

zamierzał 

wprowadzić 

wymóg 

nieograniczonego  godzinowo  wspomagani

a  to  mógł  to  zrobić  poprzez  wprowadzenie  go 

wprost  do  SIWZ, 

czego  jednak  nie  uczynił,  a  zatem  nie  można  traktować  wymogu 

nieograniczonego  obowiązku  wspomagania  Zamawiającego  jako  bezwzględnego  wymogu, 
w szczególności, gdy doprecyzował on inne kwestie w zakresie serwisu, np. 4-godzinny czas 

reakcji. 

Podniósł,  że  zarówno  w  doktrynie,  jak  i  orzecznictwie  przyjęto,  iż  wszelkie 

wątpliwości,

niejasności i nieprecyzyjności w opisie przedmiotu zamówienia tłumaczyć należy 

na 

korzyść wykonawcy.  

Wskazał, że precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia ma kluczowe znaczenie dla 

prawidłowości przetargu.  

Zdaniem Odwołującego - niejednoznacznych zapisów SIWZ nie należy wyjaśniać nie 

niekorzyść  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniach,  z  uwagi  chociażby  na 
obowiązkowy zakaz modyfikacji SIWZ po złożeniu oferty (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp). 

Według  Odwołującego  -  nietrafiony  jest  zarzut  Zamawiającego,  że  Wykonawca  nie 

skorzystał z instytucji wezwania do wyjaśnień treści SIWZ na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy 
Pzp lub też skorzystania z jej zaskarżenia.  

Stwierdził,  że  mając  na  względzie,  iż  Odwołujący  posługiwał  się  oświadczeniem  z 

dostarczonych  projektów  i  świadczonych  usług,  jak  również  zastosowaniem  najlepszych 
praktyk  wypracowanych  przez  inne  firmy  z  branży,  a  także  zapoznając  się  z  treścią 

udzielonej  przez 

Zamawiającego  odpowiedz  na  pytanie  nr  25  –  nie  miał  wątpliwości,  że  w 

ofercie należało określić ilość roboczogodzin serwisu. 

Odwołujący wyjaśnił, że utrzymanie oprogramowania (ang. Software Maintenance) to 

zmiana  programu  komputerowego  po  jego  dostarczeniu, 

wdrożeniu  i  uruchomieniu  w 

środowisku  klienta  mająca  na  celu  tylko  i  wyłącznie  poprawę  błędów  oraz  dostosowanie 
oprogramowania  do  zmieniającego  się  środowiska  teleinformatycznego.  Utrzymanie 

oprogramowania  nie  doty

czy  zmiany  jego  funkcji,  właściwości,  szybkości  działania. 

Przyjmuje  się,  że  roczna  opłata  utrzymania  oprogramowania  wynosi  10-15%  wartości  jego 
stworzenia i wdrożenia. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  podniósł,  że  wbrew  temu  co  twierdzi  Zamawiający  w 

Informacj

i  o  wyniku  postępowania  z  dnia  25  kwietnia  2018  r.,  nieograniczony  obowiązek 

wspomagania  Zamawiającego  w  zakresie  ilości  roboczogodzin  usługodawcy  nie  jest 
standardem  w  zamówieniach  na  dostawcę  licencji  na  oprogramowanie  wraz  z  usługą  ich 

serwisu/utrzymania (tzw. maintenance). 

Przekonywał,  że  wynika  to  już  z  samej  Umowy  licencyjnej  użytkowania  „Qlik”,  która 

była Załącznikiem treści Oferty. Zgodnie z pkt 2.3. ww. Umowy. „Zgodnie z niniejszą Umową, 
licencje  na  Oprogramowanie  i  Serwis  nie  zawierają  usług  doradczych,  usług

wdrożenia, 

szkolenia i innych usług. Płatność opłat licencyjnych należnych zgodnie z niniejszą Umową w 
żadnym przypadku nie zależy od wykonania takich usług.”. 

Ponadto,  na  dowód  postawionej  przez  Odwołującego  tezy,  przedstawił  umowy 

zawierane  z  innymi  podmiotami  n

a  tożsamy  zakres  usług,  w  których  limituje  się  liczbę 

roboczogodzin w ramach usługi serwisu.  

Dodatkowo, 

Odwołujący  przedstawił  historyczne  zapytania  ofertowe  Zamawiającego 

oraz  przygotowany  przez  Zamawiającego  wzór  umowy  o  świadczenie  usług 
informatycznych, w których ograniczał on zakres roboczogodzin serwisu. 

Powyższe – w przekonaniu Odwołującego - potwierdza, że uzasadnienie (zawarte w 

informacji  o  wyniku  postępowania  z  dnia  25  kwietnia  2018  r.)  odrzucenia  oferty 
Odwołującego jest bezzasadne.  

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  stwierdził,  że  „Brak  informacji  na  temat 

roboczogodzin usługi serwisowej wskazuje wprost na nieograniczony godzinowo obowiązek 
wspomagania Zamawiającego w każdym przypadku wystąpienia zdarzenia serwisowego.  

W związku z  powyższym Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że po  pierwsze  -  Zamawiający 

samodzielnie  i  w  sposób  nieuprawniony  dokonuje  interpretacji  postanowień  SIWZ,  a  po 

drugie  - 

w  żadnym  wypadku  nie  można  stawiać  znaku  równości  pomiędzy  świadczeniem 

usługi 

serwisowej 

a 

nieograniczonym 

godzinowo 

obowiązkiem 

wspomagania 

Zamawiającego w każdym przypadku wystąpienia zdarzenia serwisowego, bowiem zgodnie 
ze  słownikiem  języka  polskiego  -  „nieograniczony”  to  1.  «niczym  nieskrępowany»  2. 
«niemający ograniczeń liczebnych, czasowych itp.» 3. «nieskończenie wielki». 

Zdaniem  Odwołującego  -  wbrew  temu  co  twierdzi  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  jego  oferty  - 

nie  jest  standardem  w  zamówieniach  na  dostawę  licencji  na 

oprogramowanie wraz z usługą ich serwisu nieograniczona dostępność w okresie wsparcia 
serwisowego,  bowiem  Odwołujący  wykonawca  w  ramach  dotychczasowej  współpracy  z 
Zamawiającym nie spotkał się w tożsamym zamówieniach z nieograniczoną dostępnością w 

okresie  wsparcia  serwisowego,  dodatkowo  nie  jest  ona  (nie  w

ystępuje  „owa 

nieograniczoność” w podobnych zamówieniach.  

Powołał się na następujące umowy: 

Gmina Kąty Wrocławskie - umowa na wsparcie pogwarancyjne (maintenance) 

aplikacji płatne jednorazowo, oraz asysta techniczna w określonym wymiarze godzin płatna 

kwartalnie (umowa z MIS2 Sp. z o.o. oraz umowa z MiS S.A.), 

Epore  -  umowa  na  roczny  serwis  pogwarancyjny  oraz  wykonywanie 

modyfikacji płatna jednorazowo. Liczba godzin jest określona na 12, zakres wykonywanych 
prac  również  zdefiniowany  jeśli  chodzi  o  serwis.  Dla  modyfikacji  określono  proces 
uzgadniania pracochłonności, 

ECO  - klasyczna  umowa  na  serwis  oprogramowania  rozliczany  godzinowo  w 

ramach  umówionego  limitu.  Wszystkie  prace  są  rejestrowane.  Niewykorzystane  w  danym 
okresie  godziny  mogą  być  przenoszone  na  okresy  przyszłe  według  zdefiniowanego 
algorytmu.  Jeśli  w  danym  okresie  przekroczono  limit,  to  wystawiana  jest  faktura  na  liczbę 
godzin powyżej limitu, 

Gmina  Gogolin  - 

umowa  zrealizowana  przez  MIS  S.A.  na  sprzedaż,  usługi 

gwarancyjne i asystę techniczną. 

O

dwołujący wskazał, że w uzasadnieniu do odrzucenia oferty Zamawiający oczekuje 

„nieograniczonego  wsparcia  przy  wdrażaniu,  aktualizacji,  czy  konfiguracji  produktu”  i  taki 

rodzaj wsparcia jest zawarty w ramach jego oferty.  

Przy  czym 

–  w  ocenie  Odwołującego  –  nie  można  natomiast  rozszerzać  go  o 

nieograniczone wsparcie do (teoretycznie)  nieograniczonej liczby aplikacji wytworzonych za 

pomocą oferowanego produktu.  

Podkreślił  przy  tym,  że  zgodnie  z  rynkowym  standardem,  Odwołujący  zaoferował 

Zamawiającemu usługę serwisu w formie HelpDesk-u działającego w trybie 24/7. 

Odwołujący zaznaczył również, że Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia 

oferty,  że  „wiedzą  notoryjną  dla  wykonawców  podobnych  zamówień  istnienie  odbiorcy 

oferowanego  oprogramowania  zapew

nienia  nieograniczonego  wsparcia  przy  wdrażaniu, 

aktualizacji, czy konfiguracji produktu.  

Według Odwołującego - nie jest to jednak prawdą, gdyż inne firmy, w tym przypadku 

IBM i Veritas 

definiują serwis oprogramowania (Dla IBM — oraz dla Veritas). 

Subsk

rypcja i Wsparcie nie obejmują pomocy 1) przy projektowaniu i programowaniu 

aplikacji,  2)  w  przypadku  używania  Programów  w  środowisku  innym  niż  określone 
środowisko pracy oraz 3) w przypadku uszkodzeń spowodowanych produktami, za które IBM 

nie ponosi odpow

iedzialności w myśl postanowień niniejszej Umowy. Subskrypcja i Wsparcie 

są  świadczone  jedynie  w  okresie  świadczenia  wsparcia  dla  Programu,  jak  zostało  to 
określone w strategii dotyczącej Cyklu Wsparcia dla Oprogramowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  wraz  z  odpowiedzią  Zamawiającego  z  dnia  26  stycznia 

2018r.  na  pytanie  nr  25

,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  wezwania  Zamawiającego  do 

wyjaśnień  z  dnia  28  marca  2018r.  i  odpowiedzi  Odwołującego  na  te  wyjaśnienia  z  dnia  3 
kwietnia  2018r.,  informacji  o  wyniku  postępowania  z  dnia  25  kwietnia  2018r.,  odpowiedzi 
Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  14  maja  2018r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych 
przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem o

dwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisu  89  ust.1  pkt.  2  i  art.93  ust.1  pkt  1  ustawy 

Pzp. 

Pods

tawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  26  stycznia 

2018r.na zasadzie art.38 ust.2 ustawy Pzp przekazał treść zapytań wraz z wyjaśnieniami, w 
tym spornym zakresie dotyczącym rozumienia serwisu oprogramowania. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25  wykonawcy  Zama

wiający  wskazał  oczekiwane 

zadania w ramach serwisu: 

HelpDesk; 

Półroczny audyt Systemu; 

Realizacja usług informatycznych, w szczególności: 

a) 

instalacje aktualizacji Systemu w wersji standardowej oraz: 

- parametryzacja i konfiguracja zaktualizowanej wersji Systemu, 

- dostosowanie Aplikacji do zaktualizowanej wersji Systemu; 

b) 

modyfikacje 

i 

rozszerzenia 

Aplikacji 

wynikające 

z 

potrzeb 

Zamawiającego; 

c) 

szkolenie Pracowników lub Zatrudnionych Zamawiającego; 

Udzielanie  rad  i  wskazówek  związanych  z  tworzeniem  i  eksploatacją 

Systemu oraz Aplikacji; 

Czas reakcji na zgłoszenie to 4 godziny. 

Dalej, Izba stwierdziła, że Odwołujący złożył formularz ofertowy wraz z załącznikiem 

w  postaci  m.in.  Umowy  licencyjnej 

użytkowania  „Qlik”  oraz  Warunkami  świadczenia  usług 

serwisowych.  

Zgodnie  z 

pkt  1  tych  Warunków  określającym  zakres  świadczonych  usług 

Wykonawca 

oświadczył,  że  zobowiązuje  się  do  świadczenia  usług  wsparcia  Systemu  i 

Aplikacji  or

az  świadczenia  usług  w  ilości  10  roboczogodzin  miesięcznie  w  poniższym 

zakresie: 

HelpDesk; 

Półroczny audyt Systemu; 

Realizacja usług informatycznych, w szczególności: 

a) instalacje aktualizacji Systemu iv wersji standardowej oraz: 

           - parametryzacja i konfiguracja zaktualizowanej wersji Systemu; 

- dostosowanie Aplikacji do zaktualizowanej wersji Systemu; 

b

) modyfikacje i rozszerzenia Aplikacji wynikające z potrzeb Zamawiającego; 

c) szkolenie Pracowników lub Zatrudnionych Zamawiającego; 

Udzielanie  rad  i  wskazówek  związanych  z  tworzeniem  i  eksploatacją 

Systemu oraz 

Aplikacji. ”. 

W oparciu o 

powyższy stan faktyczny Izba doszła do przekonania, ze odwołanie jest 

bezzasadne. 

Według Izby z treści SIWZ sprecyzowanej w odpowiedzi na pytanie nr 25 wynika, że 

Zamawiający  swoje  oczekiwania  co  do  zakresu  świadczonych  usług  serwisu 

oprogramowania wyart

ykułował, nie opisując i nie ograniczając w SIWZ ilości roboczogodzin 

niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.  

Z  powyższego  względu  należało  przyjąć,  że  Odwołujący  bezpodstawnie  zmniejszył 

zakres świadczenia w sposób kolidujący z wymaganiami SIWZ. 

Nadto,  wymaga  wskazania,  że  Zamawiający  przewidział  wynagrodzenie  ryczałtowe 

za  wsparcie  serw

isowe  w  układzie  rocznym  brutto,  które  miało  w  całości  być  wypłacone  z 

tytułu  świadczenia  wszystkich  niezbędnych  usług  serwisowych  wyczerpujących  potrzeby 

Zamawi

ającego. 

Odwołujący  w  swoim  oświadczeniu ofertowym  dokonał jednak ograniczenia zakresu 

świadczenia  poprzez  propozycję  limitu  maksymalnie  10  roboczogodzin  w  wymiarze 
miesięcznym,  co  jest  sprzeczne  z  intencją  Zamawiającego  wyrażoną  w  wyjaśnieniach  do 

SIWZ. 

Jednocześnie,  Izba  uznała  za  niemające  wpływu  na  prowadzone  przez 

Zamawiającego  postępowanie  przetargowe  i  na  wymagania  SIWZ,  co  do  sposobu  i  czasu 
realizacji  zamówienia  inne  umowy  przedstawione  przez  Odwołującego,  w  których 

przewidziano roboczogodziny dl

a usługi wsparcia oprogramowania. 

Zdaniem  Izby 

–  jedne  warunki  kontraktowe  nie  mogą  przesądzać  o  innych 

postanowieniach umownych. 

Izba 

postanowiła  również  oddalić  wniosek  pełnomocnika  Odwołującego  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  zez

nań  świadka,  uznając,  że  zebrany  w  sprawie  materiał 

dowodowy, w tym wyjaśnienia wskazywanego na świadka pełnomocnika Odwołującego były 
wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Zamawiający miał podstawę prawną do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  zasadzie  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu 
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.   

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………