KIO 2422/17 WYROK dnia 30 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2422/17   

WYROK 

z dnia 30 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant: Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2017  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2017  r.  przez 

konsorcjum: 1. K. I. 

Sp. z o.o. (pełnomocnik), (...), 2. K. K. Sp. z o.o., (...), w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum 

Zdrowia  Mazowsza  Zachodniego  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  (...),  przy 

udziale  wykonawcy:  A.  M.  Sp.  z  o.o.,  (...)  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

               orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

Unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: A. M. Sp. z o.o.,  (...), 

Dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy: A. M. Sp. z o.o.,  (...), 

Unieważnienie  ogółu  czynności  przeprowadzonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

2.    Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Centrum  Zdrowia  Mazowsza 

Zachodniego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (...), 

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

- konsorcjum: 1.  K.  I. 

Sp. z o.o. (pełnomocnik), (...), 2. K. K. Sp. z o.o., (...), 

tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.      z

asądza  od  zamawiającego:  Centrum  Zdrowia  Mazowsza  Zachodniego 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  (...)  na  rzecz  odwołującego  - 

konsorcjum:  1.  K.  I. 

Sp.  z  o.o.  (pełnomocnik),  (...),  2.  K.  K.  Sp.  z  o.o.,  (...), 

kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa  przez 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U. z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w  Płocku. 

Przewodniczący:  

……..……………… 

Sygn. akt: KIO 2422/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Rozbudowa  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wraz  z  wdrożeniem  e-usług  i 

dostawą infrastruktury informatycznej w Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością” (ogłoszenie Dz. Urz. UE z dnia 08.06.2017 pod numerem 

2017/S  110-222132),  w  dniu  17  listopada  2017  r. 

zostało  wniesione  w  postaci  pisemnej 

odwołanie  przez  konsorcjum  firm:  1.  K.  I.  Sp.  z  o.o.  (pełnomocnik);  2.  K.  K.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  P.  -  (dalej  zwany  także  „odwołującym”  lub  „konsorcjum  K.”)  -  wobec  czynności 

wyboru  of

erty  przystępującego  -  A.  M.  Sp.  z  o.o.,  o  której  to  czynności  odwołujący  został 

powiadomiony w drodze korespondencji elektronicznej w dniu 8 listopada 2017 roku. W kopii 

odwołanie przekazano zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  20  listopada  2017  r.  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  złożył  w  dniu  22  listopada  2011r.  w  postaci  elektronicznej  (w 

kopii  przesłane  stronom)  wykonawca:  A.  M.  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  W.,  (dalej 

„przystępujący”  lub  „A.”)  -  po  stronie  zamawiającego,  który  wnosił:  o  odrzucenie  odwołania 

na podstawie: 

art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, tj. podmiot 

nie mający statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu, 

art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  jako  wniesionego  po  terminie,  ewentualnie,  w  razie  braku 

odrzucenia odwołania, 

wnosił o jego oddalenie w całości. 

W uzasadnieniu przystępujący podał, co następuje. 

„2. 

[podstawa do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp] 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  189  ust.  2  pkt  2  Pzp,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony,  albowiem  Odwołujący 

nie posiada już statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu. 

Zauważenia bowiem wymagają następujące okoliczności:  dnia  07.09.2017  r.  A. 

wnosi  do  Prezesa  KIO  odwołanie  kwestionując  m.in.  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  K.

,  przystąpienie  do  wszczętego  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego,  składa  Konsorcjum  K.,  Zamawiający  dnia  18.09.2017  r.  uwzględnia  ww. 

odwołanie  m.in.  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  K.,  A.  cofa 

odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym,  a  Konsorcjum  K.  nie  składa  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  odwołania  w  części,  w  związku  z  powyższym  KIO  postanowieniem  z  dnia 

21.09.2017 r. umarza postępowanie (KIO 1861/17), 

D

nia  03.10.2017  r.  Zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  z  dnia 

07.09.2017 r. 

podejmuje czynność odrzucenia oferty Konsorcjum K., dnia 12.10.2017 r. K. I. 

składa odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty A. 

oraz  zaniechanie  wykluczenia  A.,  dnia  23.10.2017  r.  K.  I. 

cofa  ww.  odwołanie,  dnia 

.2017 r. KIO umarza postępowanie (KIO 2140/17) ws. odwołania z dnia 12.10.2017 r. 

Wyżej opisany stan faktyczny należy uznać za bezsporny i wynikający z dokumentacji 

Zamówienia, jak i akt spraw KIO 1861/17 l KIO 2140/17. 

Jak  wynika  z  powyższego  z  chwilą  umorzenia  postępowania  ws.  KIO  1861/17,  a 

najpóźniej  z  chwilą  umorzenia  postępowania  ws.  KIO  2140/17  Odwołujący  utracił  status 

wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu,  albowiem  jego  oferta  została  już  ostatecznie  i 

niepodważalnie  odrzucona.  Tym  samym,  choć  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  to 

jednak posiadany wcześniej status wykonawcy już utracił. Tymczasem w świetle art. 179 ust. 

l Pzp w zw. z art. 2 pkt 11 8 Pzp do korzystania ze środków ochrony prawnej niezbędne jest 

dysponowanie takim statusem. 

Potwierdzeniem  powyższej  tezy  jest  też  utrwalone  orzecznictwo  KIO,  zgodnie  z 

którym  warunkiem  formalnym  uprawniającym  do  złożenia  odwołania  jest  dysponowanie 

statusem wykonawcy w danym postępowaniu w chwili wnoszenia odwołania i tak np.: KIO w 

post

anowieniu  z  dnia  07.10.2013  r.  (KIO  2288/13)  wskazała,  że  Wykonawcę,  który  utracił 

status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 p.z.p. przed terminem wniesienia odwołania z 

powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą, należy uznać za podmiot nieuprawniony w 

rozumieniu  art.  189  ust.  2  pkt  2  p.z.p.  Jest  to  podmiot,  któremu  nie  służy  przymiot 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie,  na  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  na  którym  zostało  wniesione  odwołanie,  podobnie  postanowienie  KIO  z  dnia   

07.2013  r.  (KIO  1500/13)  stwierdzające,  że:  „Niedopuszczalne  jest  korzystanie  ze 

środków ochrony prawnej przez wykonawcę, który został skutecznie wykluczony z udziału w 

postępowaniu,  a  tym  samym  utracił  status  uczestnika  tego  postępowania,”  podobnie 

postanowienia KIO z dnia 14.12.2016 r. (KIO 2237/16), z dnia 07.12.2016 r. (KIO 2266/16), z 

dnia  29.09.2016  r.  (KIO  1742/16),  z  dnia  26.06.2016  r.  (KIO  1181/17),  a  także  SO  w 

Warszawie w wyroku z dnia 09.10.2008 r. (IV Ca 521/08). 

W świetle powyższego nie ma najmniejszych wątpliwości, co do tego, że Odwołujący 

nie mając statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu nie jest uprawniony do wnoszenia 

odwołania w niniejszej sprawie. 

Na marginesie zauważania wymaga, że powyższe twierdzenia nie stoją w opozycji do 

wyroku  TSUE  z  dnia  11.05.2017  r.  (C-

131/16),  albowiem  wyrok  ten  dotyczył  innego  stanu 

faktycznego  oraz  kwestii  interesu  w  składaniu  odwołania.  Przede  wszystkim  jak  wynika  z 

sentencji  tego  wyroku  dotyczy  on  sytuacji,  gdy  odwołujący  zmierza  do  unieważnienia 

postępowania  kwestionując  ofertę  innego  wykonawcy  jednocześnie  z  kwestionowaniem 

oceny własnej oferty, a więc zaskarża jednocześnie obie te decyzje. Tymczasem w niniejszej 

sprawie  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia,  albowiem  tu  przedmiotem  odwołania  jest 

jedynie ocena oferty A.

, podczas gdy ocena oferty Odwołującego nie jest objęta odwołaniem. 

Co warte zauważenia stan faktyczny niniejszej sprawy znajduje swe odzwierciedlenie 

w wyroku TSUE z dnia 21.12.2016 r. ws. Bietergemeinschaft Technische Gebaudebetreuung 

und  Caverion  Ósterreich  (C-355/15),  w  którym  to  jednoznacznie  wskazano,  że  w  sytuacji, 

gdy  decyzja  o  wykluczeniu  oferenta  został  utrzymana  w  mocy  orzeczeniem,  które  nabrało 

powagi rzeczy osądzonej, w związku z czym oferenta tego należało uważać za ostatecznie 

wykluczonego  z  danego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (a  z  taką 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie),  to  oferentowi  takiemu  można  odmówić 

dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu zamówienia. 

2.10.  W 

konsekwencji  orzecznictwo  TSUE  prawidłowo  przyporządkowane  do  stanu 

faktycznego  zaistniałego  w  niniejszej  sprawie,  nie  tylko  nie  stoi  w  sprzeczności  z  wyżej 

przywołanym orzecznictwem KIO, ale wręcz potwierdza jego prawidłowość. 

3.    [podstawa do odrzuceni

a odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp] 

Odwołanie powinno podlegać odrzuceniu także z tego powodu, że zostało złożone z 

uchybieniem terminu. 

Zarzuty  podnoszone  przez  Odwołującego  wobec  Przystępującego  zgłoszone  są  z 

uchybieniem  10  dnio

wego  terminu,  bowiem  KIO  wypracowała  pewne  ogólne  zasady 

dotyczące  tzw.  koncentracji  środków  ochrony  prawnej.  Tymczasem  w  niniejszej  sprawie 

Odwołujący postępuje wbrew utrwalonemu stanowisku KIO. 

Należy  bowiem  zauważyć,  że  w  niniejszej  sprawie  czynność  wyboru  ofert  została 

dokonana  już  dniu  29.08.2017  r.  Choć  wówczas  wybrana  została  jako  najkorzystniejsza 

oferta  Konsorcjum  K. 

to  nie  było  przeszkód,  aby  już  wówczas  kwestionować  zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego oraz zaniechanie jego wykluczenia. Odwołujący tego nie 

uczynił, a zatem utracił już możliwość podnoszenia tych zarzutów, które mógł był wcześniej 

podnieść. 

Dodatkowo  dnia  03.10.2017  r. 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  tym  jakie 

oferty  zostały  odrzucone  (wówczas  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego).  Wtedy to (12.10.2017 r.) K. I. wniósł odwołanie od tej czynności, podnosząc 

wobec  A. 

dokładnie  te  same  zarzuty,  co  w  niniejszej  sprawie.  Odwołanie  to  zostało 

wycofane, 

a KIO postępowanie ws. KIO 2140/17 umorzyła. 

Skoro  już  od  dnia  03.10.2017  r.  Odwołujący  miał  wiedzę,  jacy  wykonawcy  zostali 

wykluczeni  i  jakie  oferty  zostały  odrzucone  (a  nie  było  wśród  nich  Przystępującego),  to  z 

pewnością  najpóźniej  od  tego  dnia  należało  liczyć  termin  na  wniesienie  odwołania.  Raz 

jeszcze zauważenia wymaga to, że K. I. wówczas złożył odwołanie, które jednak wycofał. 

Oczywista zatem staje się konstatacja,  że niniejsze odwołanie jest spóźnione,  skoro 

te same zarzuty podnoszone już były w odwołaniu z dnia 12.10.2017 r. 

4.        [wniosek  o  oddalenie  odwołania  -  brak  interesu  w  korzystaniu  ze  środka  ochrony 

prawnej]. 

Niezależnie  od  powyższego  z  ostrożności  wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  ma 

inte

resu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, albowiem nie ma szans na pozyskanie 

tego konkretnego Zamówienia. W świetle bezspornego stanu faktycznego, jak i samej treści 

Odwołania  oczywiste  jest  to,  że  Odwołujący  nie  ma  żadnej  możliwości  pozyskania 

Zamówienia.    Czynność  odrzucenia  jego  oferty  jest  ostateczna,  prawomocna  i  nie  ma 

możliwości jej wzruszenia. 

Powyższe w świetle utrwalonego orzecznictwa KIO oraz sądów okręgowych skutkuje 

brakiem posiadania interesu, a w konsekwencji musi prowadzić do oddalenia odwołania. 

Tylko  dla  przykładu  wskazać  można  wyrok  KIO  z  dnia    10.02.2016    (KIO  106/16), 

wskazujący,  że  Odwołujący  musi  wykazać,  iż  miał  lub  ma  interes  w  uzyskaniu  tego 

konkretnego  zamówienia,  a  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

poniósł  lub  mógł  ponieść  szkodę.  Chodzi,  zatem  o  zaistnienie  chociażby  potencjalnej 

możliwości  uzyskania  przez  Odwołującego  tego  konkretnego  zamówienia,  przy  czym  nie 

może to być interes hipotetyczny, odnoszący się do innego, przyszłego zamówienia, ale o to, 

konkretne, toczące się aktualnie postępowanie. 

Por. także wyroki KIO z dnia 13.09.2011  r. (KIO 837/11), z dnia 14.01.2013  r. (KIO  

2887/12),  05.01.2012  r. 

(KIO  2742/11),  a  także  wyroki  sądów  powszechnych  SO  w 

Warszawie z dnia 07.12.2011 r. (V Ca 1973/11), wyrok SO w Poznaniu z dnia 17.02.2011 r. 

(II Ca 9/11). 

Przystępujący  oczywiście  ma  świadomość  wyroków  TSUE  z  dnia  05.04.2016  (C-

689/13)  i  z  dnia  11.05.2017  r.  (C-131/16) 

należy  jednakże  zauważyć,  że  oba  te  wyroki 

dotyczą  sytuacji  jednoczesnego  kwestionowana  zarówno  odrzucenia  własnej  oferty  jak  i 

oferty  konkurencyjnej.  Tymczasem  w  niniejszej  sprawie  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do 

czynienia.  Oznacza  to,  że  wyrok  TSUE  C-131/16  choć  oczywiście  ma  zastosowanie  w 

praktyce,  to  nie  dotyczy  tej  sytuacji  i  nie  stoi  w  sprzeczności  z  wyżej  przywołanym 

orzecznictwem  KIO  i  sądów  powszechnych  w  takim  zakresie  w  jakim  poglądy  wyrażone  w 

tych orzeczeniach odnos

zą się do niniejszego stanu faktycznego. 

Raz  jeszcze  w  tym  miejscu  należy  powołać  się  na  adekwatny  dla  niniejszej  sprawy 

wyrok  TSUE  z  dnia  21.12.2016  r.  (C-

355/15),  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  w  takiej 

sytuacji  jak  niniejsza  oferentowi  można  odmówić  dostępu  do  odwołania  od  decyzji  o 

udzieleniu  zamówienia,  czyli  że  nie  ma  on  interesu  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony 

prawnej. 

5.  [wniosek o oddalenie odwołania - kwestie merytoryczne] 

Niezależnie od powyższego odwołanie podlega oddaleniu także ze względu na jego 

merytoryczną bezzasadność. 

W  szczególności  przedmiot  oferty  A.  zgodny  jest  z  treścią  siwz,  a  A.  wykazało,  że 

spełnia  warunki  ubiegania  się  o  zamówienie,  w  szczególności  w  zakresie  niezbędnego 

doświadczenia.” 

Dalsze 

argumenty  przemawiające  za  oddaleniem  odwołania,  przystępujący 

przedstawił w piśmie z dnia 29 listopada 2017 r. złożonym na rozprawie wraz dowodami: 

Oświadczeniem firmy S. S.A., w którym stwierdzono, że zamówienie referencyjne na 

rzecz  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego 

w  Olsztynie  było  wykonywane  przez 

konsorcjum  firm:  S.  S.A.  oraz  T.  V.  Sp.  z  o.o.  (poprzednika  prawnego 

przystępującego),  które  potwierdza  aktywny  udział  tego  podmiotu  w  całości 

zamówienia. 

Fakturą VAT wystawioną przez I. Sp. z o.o.,(która została przejęta przez A.) za usługi 

integracji z systemem MOL w Szpitalu Klinicznym w O.       

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: A. M. Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu 

odwoławczym, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ustawy Pzp zostały wykazane. 

Interes  prz

ystępującego  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego  przejawiał  się  w  tym,  że  jego  oferta  została  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza. Odwołujący zakwestionował tę czynność zamawiającego, w konsekwencji 

uwzględnienie  odwołania  -  mogłoby  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  wybór  oferty 

przystępującego się nie utrzyma.  

W piśmie z dnia 28 listopada 2017 r. odnosząc się do wniosku zamawiającego oraz 

przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  odwołujący  podnosił,  że  powoływanie  się  na 

dotychczasowe orzecznictwo Izby może następować wyłącznie z uwzględnieniem zapadłych 

orzeczeń  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości.  W  szczególności  odwołujący  wskazał, 

że powołane przez przystępującego orzeczenie TSUE z dnia 21 grudnia 2016 roku (C-355-

5),  będące  odpowiedzią  na  pytanie  prejudycjalne,  wydane  w  analogicznym  stanie 

faktycznym  jak  w  tym  p

ostępowaniu,  wbrew  temu  co  twierdzi  przystępujący,  potwierdza  w 

całości  stanowisko  odwołującego.  W  celu  uniknięcia  wątpliwości  interpretacyjnych, 

odwołujący przytoczył poniżej cytat z udzielonej przez TSUE odpowiedzi: „35. W  tej sytuacji 

art. 1 ust. 3 tej dyrektywy nie może być interpretowany w ten sposób,  że sprzeciwia się on 

temu,  aby  oferentowi  takiemu  jak  zrzeszenie  odmówiony  został  dostęp  do  odwołania,    w 

sytuacji gdy należy uznać, że oferent ten został ostatecznie wykluczony w rozumieniu art. 2a 

ust 2 akapit drugi tej dyrektywy" 

Odwołujący podtrzymał również, iż uzasadnieniem dla jego stanowiska jest powołane 

w odwołaniu orzeczenie TSUE z dnia 11 maja 2017 roku w sprawie o sygnaturze C-131/16 

(jak również inne w nim wskazane nie kwestionowane przez przystępującego). Orzeczenie to 

bowiem  stanowi  odpowiedź  na  pytanie  prejudycjalne,  które  nie  ma  zastosowania  tylko  dla 

danego  stanu  faktycznego,  ale  stanowi  wykładnię  przepisu  prawa.  Orzeczenia  takie  mają 

moc  wiążącą  dla  sądów  krajowych,  zarówno  tych  orzekających  w  sprawie,  w  związku  z 

rozpoznawaniem,  której  pytanie  prejudycjalne  zostało  zadane,  jak  i  w  sprawach 

rozpoznawanych później przez inne sądy. 

Odwołujący  zaprzeczał  twierdzeniom  przystępującego,  jakoby  odwołanie  zostało 

wniesione  z  uchybieniem  10-dniowego  terminu  ustawowego

,  który  powinien  być  liczony  od 

dnia 29 sierpnia 2017 roku, względnie od 3 października 2017 roku. 

Odwołujący argumentował, że Pzp w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi, że odwołanie 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  (przy  danej  wartości  zamówienia).  Wyjaśniał,  że  w 

dniu  29  sierpnia  2017  roku  zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  odwołującego. 

Nawet, 

gdy wówczas istniały podstawy do wniesienia odwołania na wstępnie sklasyfikowaną 

drugą ofertę przystępującego - to nie istniała żadna czynność zamawiającego względem tej 

oferty,  która  mogłaby  być  kwestionowana  odwołaniem.  Czynność  wyboru  oferty 

odwołującego z dnia 29 sierpnia 2017 r. została unieważniona 22 września 2017 r. Kolejna 

informacja  o  wyborze  oferty  przystępującego  została  przekazana  wykonawcom  8  listopada 

2017 r. i od niej wniesiono odwołanie. Wprawdzie odwołujący złożył odwołanie, rozpatrywane 

pod  sygn.  akt  KIO  2140/17

,  ale  po  udzielonej  przez  zamawiającego  odpowiedzi,  że  nie 

zakończył on na tamten moment badania oferty przystępującego, a zatem nie było czynności 

podlegającej  zaskarżeniu,  w  której  jednocześnie  zamawiający  podał,  że  czynność  ta  po  jej 

dokonaniu  będzie  mogła  zostać  zaskarżona  przez  uczestników  postępowania  inicjując 

odrębne  postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  zatem  nie  kwestionując  statusu 

odwołującego w przedmiotowym postępowaniu - odwołujący wycofał odwołanie.  

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 

2 i 3 ustawy Pzp. 

Po  pierwsze,  odwołanie  nie  zostało  wniesione  z  uchybieniem  10-dniowego  terminu 

na jego złożenie, gdyż termin ten nie mógł być liczony od dnia 29 sierpnia 2017 roku, ani też 

od 3 października 2017 r., ale dopiero od dnia 8 listopada 2017 roku, kiedy to zamawiający 

d

okonał wyboru oferty przystępującego A.. 

Pzp w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od 

dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia 

(przy  danej  wartości  zamówienia).  Okolicznością  bezsporną  było,  że  w  dniu  29  sierpnia 

2017r.  zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  odwołującego.  Wówczas  wstępnie 

sklasyfikowaną  drugą  ofertę  stanowiła  oferta  przystępującego  -  lecz  nie  istniała  żadna 

czynność  zamawiającego  względem  tej  oferty,  która  mogłaby  być  kwestionowana 

odwołaniem.  Czynność  wyboru  oferty  odwołującego  z  dnia  29  sierpnia  2017  r.  została 

unieważniona  22  września  2017  r.  Kolejna  informacja  o  wyborze  oferty  przystępującego 

została przekazana wykonawcom 8 listopada 2017 r. i od niej wniesiono odwołanie. Ponadto, 

nie  można  pomijać  treści  oświadczenia  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w 

sprawie  sygn.  akt:  KIO  2140/17,  w  której  zamawiający  powyższą  interpretację  potwierdził 

wprost, stwierdzając, że nie zakończył na tamten moment badania oferty przystępującego, a 

zatem  nie  było  czynności  podlegającej  zaskarżeniu.  Jednocześnie  zamawiający  podał,  że 

czynność  ta  po  jej  dokonaniu  będzie  mogła  zostać  zaskarżona  przez  uczestników 

postępowania  inicjując  odrębne  postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  zatem 

wskazywał  na  przedwczesność  odwołania,  a  jednocześnie  nie  kwestionował  statusu 

odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, jako podmiotu który miał interes w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  mimo  że  jego  oferta  została  ostatecznie  odrzucona. 

Jakkolwiek  zdanie  zamawiającego  nie  jest  wyrocznią,  i  sytuacja  w  postępowaniu  powinna 

podlegać  samodzielnej  ocenie  wykonawcy,  to  jednak  z  tych  względów  odwołujący  cofnął 

odwołanie,  nie  zamierzając  jednak  rezygnować  z  zaskarżenia  oferty  przystępującego  w 

momencie, gdy zamawiający dokona jej wyboru.    

Po  drugie,  odwołanie  nie  może  być  uznane  za  wniesione  przed  podmiot 

nieuprawniony,  co  pozostaje  też  w  związku  z  materialno  prawną  przesłanką  interesu  do 

wniesienia odwołania i legitymacji do zainicjowania postępowania odwoławczego zgodnie z 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W tym względzie celowym było odniesienie się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości 

z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  C  -

391/15  Marina  del  Mediterráneo  SL,  w  którym 

orzeczono,  że  o  ile  dyrektywa  89/665  formalnie  nie  określa  chwili,  od  której  przysługuje 

środek odwoławczy, o którym mowa w art. 1 ust. 1 tej dyrektywy, o tyle cel tej dyrektywy, (…) 

nie  upoważnia  państw  członkowskich  do  uzależnienia  skorzystania  z  tego  prawa  od 

formalnego  osiągnięcia  przez  dane  postępowanie  w  sprawie  udzielania  zamówienia 

publicznego określonego etapu, (zob. podobnie wyrok z dnia 11 stycznia 2005r., Stadt Halle i 

RPL Lochau, C-

26/03, EU:C:2005:5, pkt 38). W braku uregulowań Unii określających chwilę, 

od  której  powinien  przysługiwać  środek  odwoławczy,  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

to prawo krajowe powinno uregulować zasady postępowania sądowego mającego zapewnić 

ochronę  praw  przysługujących  jednostkom  na  podstawie  prawa  Unii.  Te  zasady 

postępowania nie mogą jednak być mniej korzystne niż w przypadku podobnych postępowań 

w zakresie ochrony uprawnień wywodzonych z wewnętrznego porządku prawnego (zasada 

równoważności)  i  nie  mogą  powodować  w  praktyce,  że  korzystanie  z  uprawnień 

wynikających  z  prawa  Unii  stanie  się  niemożliwe  lub  nadmiernie  utrudnione  (zasada 

skuteczności) (wyroki:  z dnia 30  września 2010 r.,  Strabag i  in.,  C-314/09,  EU:C:2010:567, 

pkt 34; z dnia 6 października 2015 r., Orizzonte Salute, C-61/14, EU:C:2015:655, pkt 46; z 

dnia  26  listopada  2015  r.,  MedEval,  C-166/14,  EU:C:2015:779,  pkt  32,  35,  37).  W 

szczególności  normy  proceduralne  dotyczące  skarg  sądowych,  których  celem  jest 

zapewnienie  ochrony  przyznanych  przez  prawo  Unii  kandydatom  i  oferentom  uprawnień 

naruszonych wskutek decyzji instytucji zama

wiających, nie powinny stanowić zagrożenia dla 

skuteczności  (effet  utile)  dyrektywy  89/665  (zob.  podobnie  wyroki:  z  dnia  3  marca  2005  r., 

Fabricom,  C-21/03  i  C-

34/03,  EU:C:2005:127,  pkt  42;  z  dnia  6  października  2015  r., 

Orizzonte Salute, C-61/14, EU:C:201

5:655, pkt 47; z dnia 15 września 2016 r., Star Storage i 

in., C-439/14 i C-488/14, EU:C:2016:688, pkt 43). 

Jednocześnie  Trybunał  potwierdził,  że  przepisy  art.  1  ust.  1  i  art.  2  ust.  1  lit.  b)  tej 

dyrektywy są bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne, aby wynikało z nich prawo, na które 

jednostka może się w razie potrzeby powołać przeciwko instytucji zamawiającej (zob. wyrok 

z  dnia  2  czerwca  2005  r.,  Koppensteiner,  C-

15/04,  EU:C:2005:345,  pkt  38).  Jak  wskazał 

rzecznik generalny w pkt 70 opinii, ocena ta ma r

ównież zastosowanie do art. 2 ust. 1 lit. a) 

tej  dyrektywy,  ze  względu  na  jasne  i  precyzyjne  brzmienie  tego  przepisu  oraz  jego  cel, 

zbliżony do art. 2 ust. 1 lit. b) tej dyrektywy, a więc art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 lit. a) i b) 

dyrektywy 89/665 mają bezpośrednią skuteczność. 

Bez względu, zatem na treść przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, że środki ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy (…), a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes 

w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, dotychczasowa przeważająca 

interpretacja w wyrokach KIO, że wykonawca, którego oferta została ostatecznie odrzucona 

nie jest zdolny wykazać spełnienia jednej z przesłanek łącznych legitymacji czynnej, to jest - 

możliwości poniesienia szkody odnoszonej do danego zamówienia - skonkretyzowanego nie 

poprzez  jego  przedmiot,  (ale  poprzez  oznaczenia  identyfikujące  podane  w  ogłoszeniu)  - 

musiała  ulec  zmianie,  w  sposób  podążający  za  orzecznictwem  TSUE.  Skoro,  bowiem 

przepisy  art.  1  ust.  1  oraz  art.  2  ust.  1  lit.  a)  i  b)  dyrektywy  89/665  mają  bezpośrednią 

skuteczność, nie liczą się zatem regulacje krajowe. 

Takimi  orzeczeniami  TSUE  wyznaczającymi  obecnie  kierunek  orzecznictwa  Izby  w 

omawianej 

kwestii, są między innymi: 

a)  orzeczenie  z  dnia  21  grudnia  2016  r.  w  sprawie  C-355/15  Technische 

Gebaudebetreuung  i  Caverion  Ósterreich.  „Artykuł  1  ust  3  dyrektywy  Rady 

89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, 

wykonawc

zych  i  administracyjnych  odnoszących  się  do  stosowania  procedur 

odwoławczych  w  zakresie  udzielania  zamówień  publicznych  na  dostawy  i  roboty 

budowlane,  zmienionej  dyrektywą  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z 

dnia 11 grudnia 2007 r., należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on 

temu,  aby  oferentowi  wykluczonemu  na  mocy  ostatecznej  decyzji  instytucji 

zamawiającej  z  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego 

odmówiono  dostępu  do  umożliwiającego  zakwestionowanie  zawarcia  umowy 

odwołania  od  decyzji  o  udzieleniu  odnośnego  zamówienia  publicznego,  jeżeli  oferty 

złożyli  tylko  ten  wykluczony  oferent  i  wybrany  oferent,  a  zdaniem  wykluczonego 

oferenta oferta wybranego oferenta również powinna była zostać odrzucona.” 

b)  orzeczenie  z  dnia  11  maja  2017  r.  w  sprawie  C-131/16  Archus  et  Gama. 

„2) 

Dyrektywę  Rady  92/13/EWG  z  dnia  25  lutego  1992  r.  koordynującą  przepisy 

ustawowe,  wykonawcze  i  administracyjne  odnoszące  się  do  stosowania  przepisów 

wspólnotowych  w  procedurach  zamówień  publicznych  podmiotów  działających  w 

sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  telekomunikacji,  zmienioną 

dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r., 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  w  sytuacji  takiej  jak  ta  rozpatrywana  w 

postępowaniu  głównym,  w  której  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego złożono dwie oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie dwie 

decyzje,  odpowiednio,  o  odrzuceniu  oferty  jednego  z  oferentów  i  o  udzieleniu 

zamówienia  drugiemu,  odrzucony  oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje,  powinien 

mieć  możliwość  żądania  wykluczenia  oferty  wygrywającego  oferenta,  w  związku  z 

czym  pojęcie  „danego  zamówienia"  w  rozumieniu  art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13, 

zmienionej  dyrektywą  2007/66,  może  w  danym  razie  dotyczyć  ewentualnego 

wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” 

Z  omówionych  wyżej  względów  nie  zachodziły  przesłanki,  aby  odrzucić  odwołanie 

konsorcjum: 1. K. I. Sp. z o.o., 2. K. K. 

Sp. z o.o. z siedzibą w P. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Centrum  Zdrowia  Mazowsza  Zachodniego 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Ż.  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej 

„ustawą Pzp,” tj.: 

Zarzut I naruszenia 

przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 7 ust. 

1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy A. M. Sp. z o.o., 

mimo  iż  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  określonych  przez  zamawiającego  w 

SIWZ w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia, podczas gdy z przedstawionych 

dokumentów  w  szczególności  zaś  referencji  i  wyjaśnień  A.  M.  Sp.  z  o.o.,  wynika,  że  nie 

posiada doświadczenia wymaganego przez zamawiającego zgodnie z SIWZ. 

Zarzut II naruszenia  

przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  związku  z  art.  7 

ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu, mimo iż wykonawca A. 

M. 

Sp.  z  o.o.  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu oraz, że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  odpowiedniego 

doświadczenia, podczas gdy z przedstawionych dokumentów, w szczególności zaś referencji 

i  wyjaśnień  A.  M.  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  nie  posiada  doświadczenia  wymaganego  przez 

Zamawiającego zgodnie z SIWZ. 

Zarzut III naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  związku  z  art.  7 

ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy,  który  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu,  w  szczególności  zaś poprzez  oświadczenie o spełnianiu przez  oferowane 

rozwiązanie  informatyczne  wymaganych  punktowanych  funkcjonalności,  podczas  gdy  w 

trakcie  demonstracji  próbki  oferowanego  rozwiązania  A.  M.  Sp.  z  o.o.  istnienia  tych 

funkcjonalności  nie  potwierdził,  a  zamawiający  przewidział  w  SIWZ  w  takiej  sytuacji 

wykluczenie 

wykonawcy z udziału w przetargu. 

Zarzut  IV  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie 

uznania oferty A. M. 

Sp. z o.o. za ofertę odrzuconą. 

Zarzut V naruszenia 

przez zamawiającego  art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 

1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  A.  M. 

Sp.  z  o.o.  jako  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  w  związku  ze  stwierdzeniem  przez  zamawiającego  w  toku  oceny 

ofert na demonstracji próbki oferowanego rozwiązania A. M. Sp. z o.o. braku potwierdzenia 

przedłożonych  informacji  oczekiwanych  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu” 

dowolnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  2  wskazanego  jako  realizowanego  przez 

oferowane rozwiązanie informatyczne, podczas, gdy zamawiający zastrzegł w SIWZ, że taki 

brak  będzie  skutkował  odrzuceniem  oferty  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  a  nie 

obniżeniem punktacji. 

Zarzut  VI  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ, 

które zakładały odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w przypadku stwierdzenia 

przez  zamawiającego  w  toku  oceny  ofert  na  demonstracji  próbki  oferowanego  rozwiązania 

braku potwierdzenia przedłożonych informacji oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji 

wymogu” dla dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 2 wskazanego jako realizowanego 

przez ofer

owane rozwiązanie informatyczne. 

Zarzut  VII  naruszenia  w  konsekwencji  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia postępowania wobec niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W  nawiązaniu  do  powyższego,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

naka

zanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  o 

której  informacja  została  przekazania  do  odwołującego  w  drodze  korespondencji 

elektronicznej w dniu 8 listopada 2017 roku, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  A.  M.  Sp.  z  o.o.  i  w 

konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wykluczenie 

tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4, 16 i 17 Pzp bez prowadzenia uprzedniego 

postępowania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  które  nie  może  być  prowadzone  w  sytuacji,  gdy 

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący  wnosi  również  o  przeprowadzenie  postępowania  dowodowego  w 

zakresie 

dowodów  złożonych  przez  niego  podczas  rozprawy  na  potwierdzenie  jego 

twierdzeń, a także włączenie w poczet materiału dowodowego akt sprawy o sygnaturze: KIO 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów  i  żądań  odwołujący  powołał  się  na  interes  w 

złożeniu odwołania, w związku z zakończeniem przez zamawiającego wszystkich czynności 

w  postępowaniu.  W  dniu  8  listopada  2017  roku  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  mimo  iż  zaszły  przesłanki  do  odrzucenia  tej  oferty  i  wykluczenia 

wykonawcy  ją  składającego,  co  w  konsekwencji,  wobec  wcześniejszych  skutecznych  już 

odrzuceń oferty odwołującego oraz C. H. S.A., powinno skutkować również unieważnieniem 

postępowania. Odwołujący podnosił, że ma interes we wniesieniu odwołania i domagania się 

unieważnienia postępowania, a legitymacją do tych działań jest brzmienie art. 179 ust.1 Pzp, 

zgodnie  z  którym  środki  ochrony  prawnej  określone  w  Pzp  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Odwołujący  stwierdził,  że  mimo  odrzucenia 

jego  oferty,  jest  wykonawcą,  który  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  udzielenia  tego  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami  Pzp.  Powołał  się  na  orzecznictwo  TSUE  -  orzeczenie  z  21  grudnia  2016  roku 

będące odpowiedzią na pytanie prejudycjalne (sygn. akt C-355/15), które stanowi: „w świetle 

powyższych  uwag  na  przedłożone  pytanie  należy  odpowiedzieć,  że  art.  1  ust.  3  dyrektywy 

89/665  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  sprzeciwia  się  on  temu,  aby  oferentowi 

wykluczonemu  na  mocy  ostatecznej  decyzji  instytucji  zamawiającej  z  postępowania  w 

sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  odmówiono  dostępu  do  umożliwiające  go 

zakwestionowanie  zawarcia  umow

y  odwołania  od  decyzji  o  udzieleniu  odnośnego 

zamówienia publicznego, jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony oferent i wybrany oferent, 

a  zdaniem  wykluczonego  oferenta  oferta  wybranego  oferenta  również  powinna  była  zostać 

odrzucona.”  TSUE  orzekał  już  również,  że  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oferenci  mają  równoważny  uzasadniony  interes  w  wykluczeniu  oferty 

pozostałych  do  celów  uzyskania  zamówienia  (podobnie  wyroki:  z  dnia  4  lipca  2013  r., 

Fastweb,  C-100/12,  EU:C:2013:448,  pkt  33;  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.,  PFE,  C-689/13, 

EU:C:2016:199,  pkt. 

27),  bez  względu  na  liczbę  uczestników  postępowania  i  liczbę 

uczestników,  którzy  wnieśli  odwołanie  (podobnie  wyrok  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.,  PFE,  C-

689/13,  EU:C:2016:199,  pkt.  29),  a  interes 

ten  nie  może  ograniczać  się  wyłącznie  do 

bieżącego „danego postępowania”.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej określonej w art. 24 aa ust. 1 

Pzp

,  w  której  zamawiający  może  najpierw  dokonać  oceny  ofert  a  potem  zbadać  czy 

wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej,  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia 

warunki  uczestnictwa.  Zgodn

ie  z  informacjami  uzyskanym  od  zamawiającego  w 

p

ostępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty:  odwołującego,  C.  H.  S.A.  oraz  A.  M.  Sp.  z  o.o. 

Oferty  o

dwołującego  oraz  C.  H.  S.A  zostały  odrzucone  w  toku  procedury  badania  i  oceny 

ofert. Oferta  A. M. 

została najwyżej oceniona i w dniu 8 listopada 2017 roku, po uprzednim 

wezwaniu tego wykonawcy do złożenia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp aktualnych dokumentów 

potwierdzających  oświadczenia  złożone  w  dokumencie  JEDZ  wybrana,  jako 

najkorzystniejsza. 

W  toku  p

ostępowania,  A.  M.  wniósł  w  dniu  7  września  2017  odwołanie  od  decyzji 

z

amawiającego  dotyczącej  ilości  przyznanych  punktów  podczas  demonstracji  oferowanego 

systemu,  gdyż  wykonawca    uznawał,  że  zamawiający,  bez  uzasadnienia  zaniżył  możliwą 

punktację  aż  o  20  punktów.  Odwołujący  przystąpił  do  tego  odwołania  po  stronie 

z

amawiającego.  Odwołanie  to  nie  zostało  przez  zamawiającego  uwzględnione  w  tym 

zakresie, a następnie zostało przez A. M. cofnięte. 

W 

dniu 11 października 2017 roku odwołujący wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 2140) 

od  czynności  zamawiającego  dotyczących  odrzucenia  jego  oferty  oraz  braku  odrzucenia 

oferty  A.  M.  i  braku  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  p

ostępowania  wobec  niewykazania 

spełniania  warunków  udziału  wynikających  z  SIWZ.  Odwołanie  to  zostało  przez 

o

dwołującego następnie cofnięte. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niniejsze  odwołanie  jest  wnoszone  w  związku  z 

zakończeniem  przez  zamawiającego  wszystkich  czynności  w  postępowaniu.  W  dniu  8 

listopada  2017  roku  z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  mimo  iż  zaszły 

przesłanki do odrzucenia oferty, którą wybrał i wykluczenia wykonawcy ją składającego, co w 

konsekwencji, wobec wcześniejszych skutecznych już odrzuceń oferty odwołującego oraz C. 

H. S.A

, w przekonaniu odwołującego, powinno skutkować unieważnieniem postępowania.  

     Ad. zarzut I 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 7 ust. 1. 

Odwołujący utrzymywał, że A. M. nie wykazał spełniania warunków udziału w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  według  warunków  opisanych  w  SIWZ.  Zgodnie  z 

postanowieniami  SIWZ  z

amawiający  oczekiwał,  by  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia wykazali  się  posiadaniem  zdolności technicznej  lub  zawodowej,  i  jednocześnie 

określił warunek udziału polegający na zrealizowaniu, bądź realizowaniu w okresie ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 (dwa) zamówienia, w których wykonawca: 

wdrożył  zintegrowany  system  informatyczny  (elementy  części  białej  medycznej), 

dostawę sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem radiologii o wartości zafakturowanej 

co 

najmniej 2 000 000,00 zł brutto 

wykonał  dostawę  elementów  zintegrowanego  systemu  informatycznego  o  wartości 

zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto. 

Na  wezwanie  z

amawiającego  wykonawcy  zobowiązani  byli  dostarczyć  dokumenty 

stanowiące  dowody,  że  dostawy/usługi  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie. 

A.  M.  na  potwierdzeni

e  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadanych zdolności technicznych i zawodowych przedłożył wykaz dostaw obejmujący: 

wdrożenie na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. projektu „Świat e- usług 

dla zdrowia - informatyzacja Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O.

” o wartości przeszło 

2 ml

n zł, realizowanego w terminie wrzesień 2013 - wrzesień 2014 oraz  

wdrożenie  na  rzecz  SPZZOZ  w  P.(2)  projektu  na  „Dostawę  oprogramowania 

komputerowego  wraz  z  niezbędnym  sprzętem,  na  łączną  wartość  powyżej  2  mln  zł  i 

realizowanego od lutego do czerwca 2015 roku. 

Odwołujący  stwierdził,  że  żadne  z  wyżej  wymienionych  wdrożeń  nie  potwierdza 

spełniania przez A. M. wymaganego doświadczenia. 

A. Uniwersytecki Szpital Kliniczny w O. 

Przedmiotem  wdrożenia  dla  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  O.  była 

dostawa  min.  oprogramowania  RIS,  oprogramowanie  część  biała  i  część  szara,  system 

szpitalny  PACS.  Najkorzystniejszą  ofertę  w  tym  postępowaniu  złożyli  wykonawcy 

występujący  wspólnie  T.  V.  Sp.  z  o.o.  i  S.  SA.  W  toku  postępowania  A.  M.  w  związku  z 

sukcesją uniwersalną wstąpiła w prawa i obowiązki T. V. Sp. z o.o. O ile odwołujący nie miał 

wątpliwości  co  do  zgodności  z  warunkami  określonymi  przez  zamawiającego  dla 

doświadczenia  w  zakresie  wartości  wdrożenia  oraz  jego  terminu,  o  tyle  odwołujący  w  toku 

procedury  badania  oferty  A.  M. 

w  postępowaniu  zgłaszał  już  zamawiającemu  swoje 

wątpliwości  odnoszące  się  do  możliwości  powołania  się  tego  podmiotu  samodzielnie  na 

doświadczenie  w  realizacji  i  we  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

(elementy części białej medycznej), dostawę sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem 

radiologii o wartości zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto,  skoro wdrożenie to 

realizowane  było  w  ramach  konsorcjum  (wykonawców  składających  ofertę  wspólną),  a 

wdrażany w tym zakresie produkt nie jest produktem A. M..  

Zamawiający  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  zwrócił  się  do  A.  M.  o 

wyjaśnienia w tym zakresie, które wykonawca złożył, a w oparciu o nie - zamawiający uznał, 

że  referencje  przedstawione  przez  A.  M.  spełniają  warunek  postawiony  -udziału  w  całości 

prac. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  zamawiający  oparł  się  również  na  dotychczasowym 

orzecznictwie  Izby,  głównie  z  lat  2008-2009,  z  czego  wywiódł,  że  z  solidarnej 

odpowiedzialności  konsorcjantów  za  wykonanie  zamówienia  wynika,  że  doświadczenie 

nabyte  w  trakcie  pozostawania  konsorcjum  jest  doświadczeniem  na  równi  każdego  z  jego 

członków i każdy ma prawo się nim wykazywać. Dodatkowo, w wyjaśnieniach A. M. z dnia 2 

listopada 2017 roku twierdzi

ło, że referencyjne zamówienie było wykonywane wspólnie przez 

obu  konsorcjantów,  a  w  związku  z  tym,  że  A.  M.  była  liderem  konsorcjum  jej 

odpowiedzialność  i  zadania  obejmowały  również  przekazanie  i  dokonywanie  odbiorów 

przedmiotu  zamówienia  w  jego  pełnym  zakresie.  Pracownicy  A.  M.,  zgodnie  z 

oświadczeniem  tego  wykonawcy,  pełnili  również  aktywną  rolę  w  realizacji  całej  umowy,  w 

szczególności zaś konsultowania realizacji całości jej zakresu. A. M. również powołało się na 

wyrok  TSUE  z  dnia  4  maja  2017  roku  (sygn.  C-

387/14)  oraz  odwołujące  się  do  niego 

orzeczenie  Izby  z  dnia  18  września  2017  roku  (sygn.  KIO  1854/17),  potwierdzające  jego 

zdaniem,  że  czynny  udział  A.  M.  w  zarządzaniu  sprawami  konsorcjum,  uprawnia  go  do 

powoływania  się  na  doświadczenie  w  realizacji  zamówienia  przez  wykonawców 

występujących wspólnie. 

Odwołujący  argumentował,  że  z  powołanego  orzeczenia  TSUE,  wynika 

bezpośrednio, że przyznaje się wykonawcom prawo do polegania, w przypadku konkretnego 

zamówienia, na zdolnościach innego podmiotu, takiego jak grupa wykonawców, której był on 

członkiem,  o  ile  zostanie  wykazane  instytucji  zamawiającej,  że  wykonawca  ten  będzie  w 

rzeczywistości  dysponował  zasobami  tego  podmiotu,  które  to  zasoby  są  niezbędne  do 

wykonania  zamówienia,  czyli  że  będą  to  zasoby  jego  własne  lub  w  jakiś  sposób  jemu 

dostępne. Tym samym, gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której 

był  członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu 

udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były 

wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. W konsekwencji TSUE 

uznało,  iż  art.  44  dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust.  2  lit.  a)  tej  dyrektywy  oraz 

zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  zapisaną  w  art.  2  tej  dyrektywy,  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by  wykonawca  biorący  indywidualnie 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na  doświadczeniu 

grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli 

faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w realizacji tej części zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powołane  orzeczenie  Izby  nie  stoi  w  sprzeczności  ze 

stanowiskiem  TSUE,  a  konkretyzuje  je  podkreślając  również,  że  zazwyczaj  określonym 

zakresem prac zajmuje się ten podmiot tworzący konsorcjum, który specjalizuje się w danej 

dziedzinie  i  ma  odpowiednie  doświadczenie  zdobyte  w  innych  projektach  dotyczących  tych 

prac,  stwierdzając  jednocześnie,  że  w  każdym  przypadku  spełnianie  warunków  udziału 

należy  oceniać przez  pryzmat  art.  22  ust.  4 i  5 Pzp,  a  więc jego związania z  przedmiotem 

zamówienia,  oraz  proporcjonalności  i  celu  dla  jakiego  został  postawiony.  Nie  sposób  też 

przeoczyć,  że  odwołanie  dotyczyło  postępowania  na  roboty  budowlane,  których  specyfika 

realizacji  jest  istotnie  odmienna  od  wdrożeń  systemów  informatycznych,  w  szczególności 

takich, które składają się z komponentów (aplikacji, systemów, oprogramowania), do których 

majątkowe prawa autorskie nie przysługują jednemu członkowi konsorcjum. Zauważył, że w 

postępowaniu  przed  Izbą,  którego  dotyczy  wyrok,  odwołanie  zostało  oddalone  z  uwagi  na 

brak  przedstawie

nia  przez  tamtego  odwołującego  wystarczających  dowodów  na  stawiane 

twierdzenia,  co  wprost  wskazuje,  że  uczestnictwo  w  realizacji  wszystkich  prac  konsorcjum 

jest  jedynie  domniemaniem  prawnym,  które  może  zostać  obalone  z  uwagi  na 

uwarunkowania  realizacji  konkretnego 

zamówienia.  Co  jednak  najistotniejsze,  z  orzeczenia 

Izby wynika również, że każdy przypadek należy analizować indywidualnie, a nie stawia on 

jednej uniwersalnej tezy, w odróżnieniu od powołanego wyżej orzeczenia TSUE. 

Reasumując  powyższe,  w  szczególności  zaś  najnowszą  interpretację  TSUE 

przywołaną  powyżej  odwołujący  podnosił,  że  na  etapie  badania  i  oceny  oferty  ciężar 

dowodu,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  i  bazujący  na 

doświadczeniu  uzyskanym  w  konsorcjum  spoczywa  na  tym  wykonawcy.  W  szczególności 

zaś musi on wykazać zamawiającemu, że wiedza, którą pozyskał w ramach realizacji takiego 

zamówienia  jest  rzeczywiście  jego  wiedzą,  którą może  dysponować.  Orzeczenie  TSUE  nie 

uzależnia  również  obowiązku  wykazania  swojego  doświadczenia  zamawiającemu  od 

konkretnych  zapisów  SIWZ  czy  wymagań  nałożonych  na  wykonawców.  Zasadą  ogólną 

bowiem,  wynikającą  zarówno  z  dyrektyw  jak  i  Pzp,  jest  obowiązek  spełniania  i  wykazania 

spełniania  warunków  określonych  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  a  wykluczeniu 

zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp podlega w szczególności wykonawca, który nie wykazał 

spełniania warunków. 

W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że wykonawca A. M. w żadnym miejscu 

oferty,  w  szczególności  ani  w  JEDZ  ani  też  w  przedłożonym  wraz  z  JEDZ  wykazie  nie 

poinformował  zamawiającego,  że  przedmiot  zamówienia  dla  Uniwersyteckiego  Szpitala 

Klinicznego  realizowany  był  w  konsorcjum.  Co  więcej,  A.  M.  w  JEDZ  oświadczył,  że  nie 

zamierza  powierzyć  wykonania  żadnej  z  części  zamówienia  podwykonawcy,  ani  też  nie 

będzie  polegał  na  zasobach  udostępnionych  przez  innych  wykonawców,  wskazując 

poniekąd,  że  posiada  wystarczającą  wiedzę  do  samodzielnego  wdrożenia  przedmiotu 

zamówienia, w tym w szczególności w zakresie ucyfrowienia radiologii. Samo takie działanie 

konkurenta, o

dwołujący oceniał jako świadome wprowadzenie zamawiającego w błąd co do 

spełniania przez A. M. warunków udziału w postępowaniu (naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 16 

Pzp). 

Dalej o

dwołujący podnosił z powołaniem na cytowane już wyżej orzeczenie TSUE, że 

przyznaje się wykonawcom prawo do polegania, w przypadku konkretnego zamówienia, na 

zdolnościach innego podmiotu, takiego jak grupa wykonawców, której był on członkiem, o ile 

zostanie  wykazane  instytucji  zamawiającej,  że  wykonawca  ten  będzie  w  rzeczywistości 

dysponował  zasobami  tego  podmiotu,  które  to  zasoby  są  niezbędne  do  wykonania 

zamówienia. Nawet jeżeli - jak twierdzi A. M. w piśmie z dnia 2 listopada 2017 roku - prace 

wdrożenia oprogramowania do ucyfrowienia radiologii w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym 

w  O. 

były  realizowane  zarówno  przez  pracowników  A.  M.  jak  i  S.,  to,  A.  M.,  poza  tym 

twierdzeniem  nie 

wykazał  tego  w  żaden  sposób  w  postępowaniu.  Sam udział  w  odbiorach, 

co  akurat 

zostało udokumentowane w protokole odbioru końcowego, nie potwierdza jednak 

wykonywania  jakichkolwiek  rzeczywistych  prac  przez  A.  M. 

w  odniesieniu  do  wdrożenia 

oprogramowania do ucyfrowienia radiologii. Z projektu umowy dotyczącej postępowania dla 

Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  O. 

wynika,  że  zarówno  zamawiający  jak  i 

wykonawca  miał  wyznaczyć  osoby  odpowiedzialne  za  koordynację  i  realizację  umowy  nie 

przypisując  im  żadnych  szczególnych  wymagań  czy  uprawnień  mających  wpływ  na 

realizację przedmiotu umowy. Odwołujący podkreślił, że z samego faktu wyznaczenia takiej 

osoby  przez  wykonawcę,  w  szczególności  zaś  wykonawców  występujący  wspólnie  w 

postępowaniu  nie  może  wynikać,  że  osoba  ta  realizuje  konkretne  czynności  w  ramach 

wdrożenia  w  pełnym  jego  zakresie  i  tym  samym  nabywa  dla  jednego  z  wykonawców 

doświadczenie  na  tyle  szczególne,  by  móc  powiedzieć,  że  wdrożyła  ona  zintegrowany 

system  informatyczny  (elementy  części  białej  medycznej)  wraz  z  ucyfrowieniem  radiologii, 

czy  też  dalej  idąc,  że  podmiot  który  ona  reprezentuje  takie  doświadczenie  nabył. 

Wyznaczenie  osoby  koordynującej  wdrożenie,  w  szczególności,  gdy  jego  przedmiot  jest 

podzielny i przypisany różnym podmiotom, nie stanowi o wspólnym realizowaniu zamówienia 

w każdej jego części. Wskazywał również, że odbiory prac, czy to częściowe czy końcowy, 

zgodnie  z  umową  miały  odbywać  się  z  udziałem  osób  wyznaczonych  pisemnie  przez 

wykonawcę,  nie  mniej  jednak  jak  zapisano  w  umowie,  nieobecność  tych  osób  nie 

wstrzymywała  czynności  odbiorczych,  co  jednoznacznie  potwierdza,  że  osoby  wyznaczone 

przez  wykonawcę  do  odbioru  nie  pełniły  w  jego  toku  żadnych  szczególnych  ról 

merytorycznych,  a  zatem  nie  wiązało  się  to  z  nabywaniem  wiedzy  dotyczącej 

poszczególnych  produktów. Wszelkie  zgłaszane  błędy  czy  usterki  i  tak  usuwane  były  poza 

procedurą odbiorową, a zatem przedstawiciel  A. M. (ani żaden inny  ze strony Wykonawcy) 

nie  musiał  brać  w  nich  udziału.  Jednocześnie  zatem,  nawet  jeżeli  osobą  wskazaną  do 

odbioru prac i zarządzania realizacją projektu po stronie wykonawcy był pracownik A. M., to 

nie oznacza to - 

zgodnie z umową z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym w O. - że osoba 

ta oprócz czynności faktycznych miałaby czy też musiałaby posiadać odpowiednią wiedzę i 

umiejętności  dotyczące  poszczególnych  produktów,  w  tym  oprogramowania  służącego 

cyfryzacji  radiologii.  Przedstawiony  przez  A.  M. 

protokół  końcowy  zbiorczo  potwierdza 

wykonanie  umowy  i  jest  dokumentem  właściwym  dla  potwierdzenia  wykonania  należytego 

wykonania  umowy,  jednak  nie  potwierdza,  że  to  właśnie  A.  M.  dokonywał  jakichkolwiek 

czynności  faktycznych  dotyczących  realizacji  wdrożenia  -  poza  formalnym  przekazaniem, 

zgłoszeniem  do  odbioru  -  które  można  by  określić  mianem  wspólnej  realizacji  zamówienia, 

jak to twierdzi A. M. 

w piśmie z dnia 2 listopada 2017 roku. Odwołujący kontynuował, że nie 

sposób również pominąć faktu, że dostarczane przez konsorcjum A. M. i S. oprogramowanie 

do  ucyfrowienia  radiologii  było  produktem  własnym  S.  -  drugiego  konsorcjanta.  Majątkowe 

prawa  autorskie  do  oprogramowania  RIS  i  ArPACS,  składające  się  na  oprogramowanie  do 

ucyfrowienia  radiologii,  przysługują  S.  i  był  on  jedynym  podmiotem,  który  jako  producent 

mógł udzielić licencji na to oprogramowanie a także dostarczyć dokumentację producencką. 

Oprogramowanie  RIS  i  ArPACS  jest  również  oprogramowaniem  standardowym,  jego 

dostarczenie w  ramach większego systemu  informatycznego nie wymaga przeprowadzenia 

usług kastomizacyjnych, dostosowujących produkt do potrzeb szpitala. Oprogramowanie jest 

jedynie  łączone  z  pozostała  częścią  systemu  informatycznego  poprzez  interfejsy.  Oznacza 

to,  że  nawet  gdyby  dokonywane  były  przez  A.  M.  jakieś  czynności  mające  związek  z 

integracją  oprogramowania  RIS  i  ArPACS  spółki  S.,  to  nie  można  uznać,  że  były  to 

czynności  związane  z  ucyfrowieniem  radiologii  w  ramach  zintegrowanego  systemu 

informatycznego. 

Reasumując, odwołujący nie przeczył, że zamówienie dla Uniwersyteckiego Szpitala 

Klinicznego w Olsztynie było realizowane wspólnie przez konsorcjantów. Z natury wdrożenia 

zintegrowanego  systemu  informatycznego  przez  konsorcjum, 

w  którym  każdy  wykonawca 

dostarcza  swoje  oprogramowanie,  prace  t

e  są  wykonywane  łącznie.  To  co  odwołujący 

zarzuca

ł A. M., to brak doświadczenia w pełnym wymaganym przez zamawiającego zakresie 

to  jest  wdrożeniu  oprogramowania  dla  ucyfrowienia  radiologii.  Oprogramowanie  oferowane 

przez konsorcjum w tym zakresie jest produktem drugiego konsorcjanta, oprogramowaniem 

standardowym, nie wytwarzanym dla potrzeb postępowania i zamawiającego, istniejącym w 

chwili  wszczęcia postępowania, którego  dostarczenie nie wymaga  w  ramach  tego  produktu 

prowadzenia żadnych prac informatycznych. 

Za istotne 

uznał, że podnoszona przez zamawiającego, jako uzasadnienie wspólnego 

doświadczenia odpowiedzialność solidarna, w tym przypadku nie potwierdza kompetencji A. 

M. do wykorzystywan

ia wspólnego doświadczenia jak swojego własnego. Wspólne działanie 

członków  konsorcjum  wymagane  jest  wyłącznie  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego - zgodnie z dyspozycją art. 23 ust. 1 i 2 Pzp. Natomiast realizacja 

umowy w sprawie zamówienia publicznego przez konsorcjum podlega ogólnie obowiązującej 

regulacji  przepisów  prawa,  w  tym  w  szczególności  przepisom  Kodeksu  cywilnego.  W 

praktyce, 

zatem  członkowie  konsorcjum  dokonują  wewnętrznych  ustaleń  dotyczących 

podziału  i  wykonania  przez  nich  poszczególnych  części  zamówienia,  zgodnie  ze  swoimi 

zdolnościami, a na podstawie art. 141 Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia publicznego ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy. Podział 

prac z reguły dokonywany jest najczęściej podziałem produktowym. Jeżeli zatem w ramach 

realizacji zamówienia oferowany jest produkt, w szczególności do którego majątkowe prawa 

autors

kie przysługują jednemu z wykonawców wspólnych, to nierealne jest twierdzenie, by to 

drugi  wykonawca,  dostarczał  go,  udzielał  na  niego  gwarancji,  wspierał  jego  rozwój, 

serwisował, szkolił jego użytkowników i dostarczał do niego dokumentację, jak również by to 

drugi  podmiot  miał  szczególną  wiedzę  dotyczącą  obsługi  i  wdrożenia  takiego  produktu. 

Konsultowanie,  zarządzanie  pracą  nad  wdrożeniem,  koordynowanie  jej,  przekazywanie  do 

odbioru  przez  z

amawiającego  nie  powoduje  nabycia  realnej  wiedzy,  którą  jakikolwiek 

zamawiający  mógłby  uznać  za  wystarczającą  do  samodzielnego  wykazywania  się  w 

postępowaniu, jako zdolnego i posiadającego kompetencje do uzyskania zamówienia. Takie 

podejście  w  sposób  istotny  naruszałoby  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp, która zakłada w tym przypadku, że nie można postawić znaku 

równości  pomiędzy  doświadczeniem  podmiotu,  który  produkował  czy  wdrażał  określone 

rozwiązanie  z  wiedzą  podmiotu,  który  tylko  takim  wdrożeniem  zarządzał  czy  też 

koordynował. Przedmiotem postępowania nie jest bowiem zarządzanie projektem wdrożenia 

zintegrowanego  systemu  informatycznego,  tylko  jego  rozbudowa,  między  innymi  o  moduły 

związane z ucyfrowieniem radiologii. 

Podkreślał również to, że odpowiedzialność solidarna w Pzp rozumiana jest zgodnie z 

postanowieniami  K

odeksu  cywilnego  (stosownie  do  odwołania  z  art.  139  ust.  1  Pzp). 

Regulacja art. 141 Pzp jest zgo

dna z ogólną zasadą wyrażoną w Kodeksie cywilnym w art. 

745  k.c.,  który  stanowi,  że  jeżeli  kilka  osób  dało  lub  przyjęło  zlecenie  wspólnie,  ich 

odpowiedzialność  względem  drugiej  strony  jest  solidarna.  Odpowiedzialność  solidarna  w 

przypadku  konsorcjum  polega  na  tym,  że  zamawiający  może  żądać  całości  lub  części 

świadczenia  od  wszystkich  członków  konsorcjum  łącznie,  od  kilku  z  nich  lub  od  każdego  z 

osobna,  co  jednak  nie  musi  nastąpić,  bowiem  zaspokojenie  zamawiającego  przez 

któregokolwiek  z  członków  konsorcjum  zwalnia  pozostałych  z  obowiązku  świadczenia  (art. 

366 k.c.).  Innymi  słowy,  jeśli  każdy  z  członków  konsorcjum  należycie  realizuje  swój  zakres 

prac,  inni  członkowie  nie  muszą  się  realnie  angażować  w  wykonanie  całego  zamówienia. 

Jest to jednak regulacja dotycząca stosunku zewnętrznego. Wewnątrz konsorcjum, które nie 

jest odrębnym podmiotem prawnym - podmiotowość zachowują podmioty wchodzące w jego 

skład. Jest to forma nawiązania współpracy na zasadzie umowy obligacyjnej, na mocy której 

strony  przyjmują  na  siebie obowiązki  związane ze wspólnym  ubieganiem  się i  wykonaniem 

zamówienia publicznego w zamian za udział w zysku z realizacji przedsięwzięcia. Jakkolwiek 

z faktu  odpowiedzialności  solidarnej  wynika potencjalnie obowiązek  członka konsorcjum  do 

wykonania zamówienia publicznego w całości, to jednak, o ile wobec członka konsorcjum nie 

zostanie skierowane żądanie wykonania zamówienia w całości, będzie on wykonywał pracę 

tylko w części, co do której się umówił z pozostałymi członkami konsorcjum. 

B. SPZ ZOZ w P.(2) 

Odwołujący  podnosił,  że  A.  M.,  w  tym  samym  wykazie  dostaw,  zawarł  informację  o 

realizacji  dostawy  dla  SPZ  ZOZ  w  P.(2) 

spełniającej  warunek  udziału  w  postępowaniu 

zapisany  w  pkt  8.2.3.1.2.  SIWZ  i  odnoszący  się  do  dostawy  elementów  zintegrowanego 

systemu  informatycznego o wartości  zafakturowanej  co  najmniej  2 000 000,00  zł  brutto.  A. 

M. 

oświadczył  w  wykazie,  iż  dostawa  ta  była  realizowana  w  okresie  od  lutego  do  czerwca 

2015 roku a jej wartość wynosiła 2.719.161,00 zł brutto. 

Odwołujący  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  uzyskał  od  SPZ  ZOZ  w  P.(2) 

formularz  cenowy  złożony  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  tego  zamawiającego  i 

wynika  z  niego,  że  wartość  dostarczonego  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

wyniosła  jedynie  1.420.035,00  zł  brutto,  natomiast  reszta  ceny  obejmowała  dostawę 

urządzeń, w tym tabletów medycznych, czytników kodów, drukarek, serwerów, macierzy. 

Od

wołujący argumentował, że określenie przez zamawiającego warunków udziału w 

p

ostępowaniu  należy  odczytywać  przez  pryzmat  oczekiwanego  przedmiotu  zamówienia. 

Wydaje się to oczywiste z uwagi na przepisy Pzp nakazujące określanie warunków udziału w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je,  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Zgodnie  z 

powołanym  wyżej  orzeczeniem  TSUE  -  zdolność  techniczną  posiada  podmiot,  który  już 

kiedyś  wykonał  prace  objęte  obecnym  zamówieniem  i  wykonał  je  należycie.  Przedmiotem 

zamówienia w jest rozbudowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego, zdefiniowanego w 

§  2  ust.  5  wzoru  umowy  jako:  Zintegrowany  System  Informatyczny  (zwany  dalej  ZSI  lub 

Systemem)  - 

system  informatyczny  wspomagający  zarządzanie,  w  skład  którego  wchodzą 

zintegrowane systemy/

moduły dziedzinowego oprogramowania aplikacyjnego (np. HIS, RIS, 

PACS,  LIS  itd.),  dzia

łający  na  sprzęcie  komputerowym  z  wykorzystaniem  oprogramowania 

n

arzędziowego, udostępniający funkcjonalności opisane w Załączniku nr 1 SIWZ. 

Z

wrócił  uwagę,  że  w  OPZ  będącym  załącznikiem  do  SIWZ,  zamawiający  rozróżnił 

system  informatyczny  - 

jako  zbiór  powiązanych  ze  sobą  elementów,  którego  funkcją  jest 

przetwarzanie  danych  przy  użyciu  techniki  komputerowej  od  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego.  W  skład  systemu  informatycznego  zgodnie  z  przyjętą  definicją  wchodzą 

elementy: 

s

przęt 

komputerowy, 

oprogramowa

nie 

narzędziowe, 

oprogramowanie 

dziedzinowe,  podczas  gdy  Zintegrowany  System  Informatyczny  nie  obejmuje  swoim 

zakresem  sprzętu.  W  postępowaniu  elementem  niezależnym  od  dostawy  Zintegrowanego 

Systemu Informatycznego jest dostawa urządzeń, zgodnie z zasadami określonymi w OPZ i 

projekcie  umowy,  a  także  zgodnie  z  samym  tytułem  nadanym  temu  postępowaniu.  Mając 

powyższe  na  uwadze,  podtrzymał  twierdzenie,  że  do  dostawy  referencyjnego 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  nie  należało  wliczać  wartości  dostarczonego 

sprzętu, a jedynie elementy zawarte w ww. definicjach. 

W  toku  postępowania,  zamawiający  wystąpił  do  A.  M.,  który  złożył  pismo  w  dniu  2 

listopada  2017  roku, 

ograniczające  się  do  stwierdzenia,  że  wartość  referencyjnego 

zamówienia  jest  adekwatna  do  treści  wymogu  określonego  przez  zamawiającego  w  SIWZ. 

Nie  przedstawił  jednak  ani  żadnego  uzasadnienia  swoich  twierdzeń,  ani  argumentów  na 

jakich  je  opiera

ł,  ani  żadnych  dowodów.  Również  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  8  listopada  2017  roku  z

amawiający,  nie  odniósł  się  do 

wcześniej stawianych w tym zakresie zarzutów względem doświadczenia A. M.. 

Odwołujący stwierdził, że A. M. nie wykazał spełniania warunków również z zakresie 

tego  wymagania,  gdyż  wskazane  wdrożenie  referencyjne  ma  zbyt  małą  wartość.  W 

kontekście  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  uznał  za  uprawnione  wliczanie  do  wartości 

wdrożonego  zintegrowanego  systemu  informatycznego  wartości  dostarczanego  sprzętu, 

nawet  jeżeli  jest  on  niezbędny  do  jego  użytkowania.  Podtrzymał,  że  z  tego  powodu 

z

amawiający winien był wykluczyć A. M. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 12 Pzp, i na podstawie art. 

24 ust. 4 uznać jego ofertę za odrzuconą. 

Ad zarzut II 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  zamawiający  ustanowił 

jako  kryteria  oceny  ofert  cenę  z  wagą  60%  oraz  funkcjonalność  z  wagą  40%.  W  celu 

umożliwienia  dokonania  oceny  w  kryterium  funkcjonalności  wykonawcy  zobowiązani  byli 

załączyć do oferty próbki oferowanego rozwiązania w formie opisanej w załączniku nr 5 do 

SIWZ  „Warunki  dotyczące formy  próbki”  (pkt  10.4  SIWZ)  i  dodatkowo  wraz  z  ofertą  złożyć 

wypełnione tabele dotyczące opisu funkcjonalności oferowanego rozwiązania. 

Celem  weryfikacji  czy  zadeklarowane  przez  w

ykonawcę  w  formularzu  ofertowym 

funkcjonalności oferowanego Systemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz 

dokonania oceny punktowanych w ramach kryterium oceny ofert (Tabela nr 2) - z

amawiający 

przewidział  przeprowadzenie  przez  wykonawcę  demonstracji  próbki.  Z  tej  czynności 

sporządzany  był  protokół  dostępny  dla  innych  wykonawców.  Opisując  zasady  i  warunki 

demonstracji  próbki  zamawiający  przyjął,  że  wystąpienie  jakichkolwiek  okoliczności 

zależnych  od  wykonawcy,  wywołujących  skutek  w  postaci  braku  demonstracji  zgodnie  z 

postanowieniami niniejszego Załącznika dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 1 będzie 

traktowane, jako niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  (pkt  15  Załącznika  nr  5  do  SIWZ),  a  w  odniesieniu  do 

Tabeli  nr  2  stwierdzenie  w  toku  oceny  ofert  braku  potwi

erdzenia  przedłożonych  informacji 

oczekiwanych  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu”  dowolnego  wymogu  w  niej 

zawartego  (w  przypadku  zaznaczenia  TAK)  będzie  traktowane,  jako  niezgodność  oferty  z 

wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2  ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (pkt 16 Załącznika nr 5 do SIWZ). W 

pozostałych  przypadkach  w  odniesieniu  do  funkcjonalności  opisanych  w  Tabeli  nr  2  i 

zaprezentowanych podczas demonstracji, z

amawiający miał przydzielić punkty stosownie do 

wyniku prezentacji. 

Wykonawca  A.  M. 

składając  ofertę  oświadczył,  że  oferowane  rozwiązanie  spełnia 

wszystkie funkcjonalności przedstawione w opisie przedmiotu zamówienia. W szczególności 

zaś, A. M. oświadczył w Tabeli nr 2 w wierszach dotyczących Wymagań ogólnych HIS (2 i 3), 

że  oferowany  system  HIS  umożliwia  pracę  w  modelu  dwuwarstwowym  i  trój  warstwowym 

(webowym)  w  rozumieniu  określonym  w  wierszach  poniżej,  zależnie  od  bieżących  potrzeb 

Zamawiającego.  System  umożliwia  pracę  w  obu  wymienionych  wersjach  jednocześnie. 

System,  dla  modelu  trójwarstwowego,  działa  z  poziomu  najbardziej  popularnych 

przeglądarek  internetowych  (np.  Mozilla  Firefox,  Internet  Explorer),  będących  klientem 

końcowym aplikacji, bez konieczności korzystania z dodatkowych klientów terminalowych np. 

RDP. Wykonawca oświadczył powyższe w odpowiednim miejscu Tabeli nr 2 wpisując słowo 

TAK.  Zgo

dnie  zatem  z  określonymi  przez  zamawiającego  zasadami  dla  funkcjonalności 

deklarowanych  w  Tabeli  nr  2,  w  przypadku  stwierdzenia  w  toku  oceny  ofert  braku 

potwierdzenia  przedłożonych  informacji  oczekiwanych  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji 

wymogu”  dowolnego  wymogu  w  niej  zawartego,  zamawiający  zobowiązany  był  uznać 

niegodność oferty z SIWZ i odrzucić ofertę A. M. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Z  protokołu  prezentacji  A.  M.  udostępnionego  odwołującemu  wynika,  że  w  zakresie 

tego wymagania, mimo złożonej przez tego wykonawcę jednoznacznej deklaracji odnoszącej 

się  do  możliwości  pracy  systemu  HIS  w  modelu  dwuwarstwowym  i  trój  warstwowym 

(webowym)  w  rozumieniu  określonym  przez  zamawiającego,  nie  potwierdzono  zgodności 

deklaracji  wykonawcy  z  dokonaną  prezentacją.  W  celu  prezentacji  tego  wymogu  należało 

przyjąć pacjenta do Izby Przyjęć z wykorzystaniem jednej z wersji systemu (dwuwarstwowej 

lub  trój  warstwowej),  po  czym  przyjąć  tego  pacjenta  na  oddział  z  wykorzystaniem  drugiej 

wersji  systemu,  następnie  zaordynować  mu  dowolny  lek  z  wykorzystaniem  pierwszej 

architektury systemu. W kroku tym należało również pokazać, iż aplikacja wykorzystuje przy 

kolejnych  etapach  poprzednio  wprowadzone  dane.  Upraszczając,  demonstracja  miała 

wykazać,  że  można  wykorzystać  obydwa  modele  systemu  niezależnie.  Zamawiający 

stwierdził  natomiast  i  potwierdził  to  w  protokole  demonstracji,  że  nie  zaprezentowano 

systemu  w  modelu  dwuwarstwowym,  a  jedynie  system  w  modelu  trójwarstwowym 

aktywowanym 

ze  skrótu  na  pulpicie  przeglądarki  internetowej.  Jak  wynika  z  przesłanej 

zbiorczej tabeli oceny ofert, z

amawiający jedynie obniżył A. M. liczbę przyznanych punktów, 

a  nie 

odrzucił  jego  oferty  z  postępowania,  mimo  iż  spełnione  zostały  przesłanki  uznania 

oferty  za niezgodną  z  SIWZ  wskazane  przez  zamawiającego  w  SIWZ. Odwołujący  zwracał 

uwagę,  że  A.  M.  w  kwestii  rzekomo  nieprawidłowej  oceny  jego  oferty  w  wyżej  opisanym 

zakres

ie  wnosił  już  odwołanie,  zarzucając  jednak  przyznanie  przez  zamawiającego  -  zbyt 

małej  ilości  punktów,  a  tym  samym  nierówne  traktowanie  wykonawców.  Zdziwienie 

o

dwołującego  budziło,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  A.  M.  twierdził  z  jednej 

strony  (t

ak  jak  w  protokole  z  demonstracji),  że  stwierdzono  braki  deklarowanych 

funkcjonalności  produktu,  a  z  drugiej  jednak  była  to  okoliczność  skutkująca  jedynie 

zmniejszeniem  liczby  punktów.  Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  odwołujący, 

jednak  A.  M. 

cofnęła  złożone  odwołanie,  a  zamawiający  nie  dokonał  żadnej  korekty 

podjętych  decyzji  w  zakresie  zaistnienia  okoliczności  skutkujących  niezgodnością  oferty  z 

treścią SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że zarówno oczekiwania A. M. - co do oceny demonstracji, jak i 

stanowisko  z

amawiającego  odnośnie  obniżenia  punktacji  nie  mają  odzwierciedlenia  w 

zapisach  SIWZ,  w  szczególności  zaś  przywołanego  pkt  16  Załącznika  nr  5.  Niezgodność 

oferty konkurenta 

z treścią SIWZ, w tym przypadku uznał za nieusuwalną i nie podlegającą 

wyjaśnieniom.  Demonstracja  nie  jest  również  czynnością,  która  w  postępowaniu  mogłaby 

zostać  powtórzona.  Zamawiający  wskazał  w  opisie  wymagań  prowadzonej  demonstracji  i 

warunkach przygotowania próbki, że poprzez wpisanie w ostatnią kolumnę Tabeli nr 2 słowa 

TAK, wykonawca potwierdza: 

-     s

pełnienie oznaczonych wymagań dodatkowych przez oferowany System 

-      p

rzedstawienie oznaczonych wymagań w trakcie prezentacji Systemu po złożeniu oferty 

-     dostarczenie 

i wdrożenie oznaczonych wymagań w obrębie zamówienia. 

Wpisanie  jakiegokolwiek  innego  słowa  lub  brak  wpisu  będzie  traktowany  przez 

z

amawiającego, jako wpisanie słowa NIE. Te zapisy SIWZ nie zostały zmienione na skutek 

pytań  wykonawców.  A.  M.  w  kolumnie  2  i  3  Tabeli  nr  2  wpisał  słowo  TAK,  a  z  protokołu 

demonstracji  wynika,  że  zamawiający  nie  uznał  tej  deklaracji  w  kontekście  przebiegu 

demonstracji. 

W  ocenie  odwołującego,  nie  sposób,  zatem  interpretować  opisu  sytuacji 

zawartego  w  protokole  demo

nstracji,  inaczej  niż  brak  potwierdzenia  istnienia  deklarowanej 

funkcjonalności,  a  konkretnie  braku  wykazania  istnienia  dwóch  modeli  rozwiązań  systemu. 

Potwierdza to również niewykazanie kolejnego kroku demonstracji (kolumna 3 Tabeli nr 2), 

powiązanego  z  powyższym,  to  jest  przeprowadzenia  wydruku  karty  informacyjnej  z  obu 

wersji systemu, co jest konsekwencją braku istnienia tych dwóch modeli. Zaistniała sytuacja, 

potwierdzona  protokołem  sporządzonym  przez  zamawiającego,  który  mimo  wniesionego 

odwołania  nie  został  w  żaden  skuteczny  sposób  podważony,  co  do  przebiegu  prezentacji 

oraz faktu, że A. M. nie wykazał istnienia danej funkcjonalności odnoszącej się do systemu 

HIS,  powinna 

według  odwołującego  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Dodatkowo,  zgodnie  z 

zastrzeżeniem zamawiającego w pkt 17 Załącznika nr 5 do SIWZ, że przedstawienie przez 

wykonawcę informacji  wprowadzających w  błąd zamawiającego mających istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  w  szczególności  nie 

potwierdzenie  w  trak

cie  demonstracji  oświadczeń  złożonych  w  ofercie  Wykonawcy,  co  do 

właściwości  (w  tym  funkcjonalności)  oferowanego  ZSI,  skutkować  będzie  wykluczeniem 

Wykonawcy  z  prowadzonego  postępowania,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp, 

niezależnie od innych skutków przewidzianych prawem. 

Dodatkowo  o

dwołujący  podnosił  również,  że  zamawiający  nierówno  traktuje 

wykonawców w zakresie oceny kryteriów, mimo iż opis procedur zamawiającego w SIWZ był 

wystarczający  i  nie  budzi  wątpliwości.  Zarówno  odwołujący  jak  i  wykonawca  C.  H.  S.A. 

prawidłowo i zgodnie z deklaracją wykazali podczas demonstracji funkcjonalność opisaną w 

wierszu  2  Tabeli  nr  2.  Odwołujący  podkreślał,  że  A.  M.  w  przypadku  funkcjonalności 

opisanych  w 

Tabeli  nr  2  mógł  nie  potwierdzić  spełniania  wymogu,  ryzykując  jedynie 

obniżeniem  punktacji,  nie  zaś  odrzuceniem  jego  oferty.  Antycypując  ewentualną 

argumentację  dotyczącą  niezrozumienia  wymogu  czy  sposobu  jego  zademonstrowania  i 

czynności, jakie miałyby być wykonane, mając świadomość niepowtarzalności demonstracji 

próbki  podczas  postępowania,  A.  M., jak każdy  wykonawca,  miał  możliwość zadania pytań 

do z

amawiającego przed terminem składania ofert, z czego nie skorzystał.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 listopada 2017 r. wnosił o: 

1)  o  odrzuceni

e  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  Pzp  (jako  wniesionego 

przez  podmiot  nieuprawniony)  oraz  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  (jako  wniesionego  po 

terminie), ewentualnie - 

z ostrożności, o: 

2)  oddalenie odwołania w całości. 

W  uzasadnieniu  podał,  co  następuje.  „Odnosząc  się  do  zarzutów  formalnych, 

uzasadniających  odrzucenie  odwołania,  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  podziela  w  pełni 

pogląd  przystępującego  -  A.  M.  Sp.  z  o.o.  zarówno  w  zakresie  utraty  przez  Konsorcjum  K. 

statusu  wykonawcy,  jak  również  w  zakresie  uchybienia  przez  ten  podmiot  terminowi  do 

zaskarżenia  czynności  wyboru  ofert  z  dnia  29  sierpnia  2017r.,  brak  jest  wiec  zasadności 

powielania tych samych argumentów czy przytoczonych orzeczeń. 

Jeżeli  zaś  chodzi  o  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego,  odnośnie  referencji 

wykazanych  przez  A.  M.  Sp.  z  o.o.,  to 

w  ocenie  Zamawiającego,  po  przeanalizowaniu 

przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów oraz w świetle orzecznictwa KIO, podmiot ten 

spełnił  przesłankę  wykazania  się  doświadczaniem  z  tytułu  realizacji  dwóch  zamówień  w 

konsorcjum z innymi podmiotami. Zgodnie z zapisami SI

WZ Wykonawca musi wykazać się, 

że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: zrealizował, bądź realizuje co najmniej 

2  (dwa)  zamówienia,  w  których  Wykonawca  wdrożył  zintegrowany  system  informatyczny 

(elementy części białej medycznej), dostawę sprzętu informatycznego wraz z ucyfrowieniem 

radiologii  o  wartości  zafakturowanej  co  najmniej  2  000  000,00  zł  brutto,  wykonał  dostawę 

elementów zintegrowanego systemu informatycznego o wartości zafakturowanej co najmniej 

2 000 000,00 zł brutto. 

Dokumenty  przedłożone  przez  A.  M.  Sp.  z  o.o.  wskazują  na  realizację  przez  ten 

podmiot  lub  - 

jego  poprzednika  prawnego  wspólnie  w  konsorcjum  z  innymi  podmiotami 

zamówienia  „Świat  e-usług  dla  zdrowia  -  informatyzacja  Uniwersyteckiego  Szpitala 

Klinicznego  w  O.

",  które  realizowane  było  od  09.2013  r.  do  09:2014  r.  na  wartość  2  336 

zł  brutto,  oraz  zamówienia  dla  SPZ  ZOZ  w  P.(2)  „Dostawa  oprogramowania 

komputerowego  wraz  z  niezbędnym  sprzętem",  które  realizowane  było  od  02:2015  r.  – 

06.2015 r. 

na wartość 2 719 151,00 zł brutto. 

Wskazać również należy, iż Zamawiający nie przyjmuje na zasadzie automatyzmu, iż 

sam  f

akt  realizacji  zamówienia  w  konsorcjum  czy  też  ponoszenia  solidarnej 

odpowiedzialności  przez  konsorcjantów  oznacza  nabycie  wymaganego  doświadczenia  z 

tytułu realizacji projektu. Zamawiającemu znany jest również wyrok Trybunał Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej  z dnia  4 maja 2017 r. (sygn.  C-

387/14), zgodnie z którym niemożliwe jest 

„by  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego polega

ł na doświadczeniu grupy wykonawców, której byt członkiem przy innym 

zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie  i  konkretnie,  nie  uczestniczył  w  jego  realizacji, 

niemniej jednak w przypadku referencji A. M. 

Sp. z o.o. z uwagi na udział tego wykonawcy w 

realizacji wyżej wskazanych dostaw, na podstawie złożonych przez ten podmiot dokumentów 

Zamawiający  stwierdził  wykazanie  jego  udziału,  przy  całej  realizacji  zamówienia.  Wskazuje 

na  to  również  specyfika  działalności  wykonawcy,  która  odpowiada  pełnemu  zakresowi 

realizowanego  zamówienia.  Oczywiste  jest,  że  dostawca  podzespołów  elektronicznych  nie 

powinien  s

ię  powoływać  na  doświadczenie  konsorcjantów  odpowiedzialnych  za 

przygotowanie  systemu  informatycznego,  lecz  podmiot,  który  realizuje  usługi  w  zakresie 

zaprojektowania i wdrożenia systemu oraz jednocześnie zaprojektowania konfiguracji i samej 

dostawy urządzeń, za pomocą których ten system działa w ocenie Zamawiającego ma prawo 

powołać się na doświadczenie nabyte podczas realizacji całego zamówienia.” 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  wyjaśnieniami,  protokołu  postępowania  z 

załącznikami, oferty przystępującego, korespondencji prowadzonej między zamawiającym a 

przyst

ępującym,  z  powiadomienia  o  wyniku  postępowania.  Z  akt  spraw  odwoławczych  o 

sygn.:  KIO  1861/17  i  KIO  2140/17. 

Izba  dopuściła  część  dowodów  zgłoszonych  przez 

odwołującego i przystępującego na rozprawie. 

Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  przystępującego,  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie 

kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie. 

Zgodnie  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

„Rozbudowę  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wraz  z  wdrożeniem  e-usług  i 

dostawą infrastruktury informatycznej w Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Spółka z 

ograniczon

ą odpowiedzialnością.”  

T

RYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA   

Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  zasadami  przewidzianymi  dla  tzw. 

„procedury odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 ustawy PZP. 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Inwestycja polegać będzie na rozbudowie Zintegrowanego Systemu Informatycznego 

wraz  z  wdrożeniem  e-usług,  system  monitorowania  bólu  i  dostawą  infrastruktury 

informatycznej  w  Centrum  Zdrowia  Mazowsza  Zachodniego  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością wraz z ucyfrowieniem pracowni radiologii.  

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  został  zawarty  w:  Specyfikacji 

Technicznej załącznik nr 3 do SIWZ, oraz w Istotnych Postanowieniach Umowy -załączniku 

nr 4 do niniejszej SIWZ.   

Kody CPV:   

3.4.1.  CPV 30214000-2- stacje robocze 

3.4.2.  CPV 30200000-1 - 

urządzenia komputerowe 

3.4.3.  CPV 

–  usługi  informatyczne:  konsultacyjne,  opracowywania 

oprogramowania, internetowe i wsparcia;  

3.4.4.  CPV 72263000-6 - 

usługi wdrażania oprogramowania;  

3.4.5.  CPV 48000000-8 - pakiety oprogramowania i systemy informatyczne; 

3.4.6.  CPV 48820000-2 - serwery.  

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu z postępowania oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu, 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: (…) 

Zdolności technicznej lub zawodowej,  

Wykonawca  musi  wykazać  się,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

zrealizował, bądź realizuje co najmniej 2 (dwa) zamówienia, w których Wykonawca: 

wdrożył  zintegrowany  system  informatyczny  (elementy  części  białej 

medycznej),  dostawę  sprzętu  informatycznego  wraz  z  ucyfrowieniem  radiologii  o  wartości 

zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto, 

wykonał  dostawę  elementów  zintegrowanego  systemu  informatycznego  o 

wartości zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto, 

WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW,  JAKIE  ZOBOWIĄZANI  SĄ 

DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY,  POTWIERDZAJĄCYCH  SPEŁNIANIE  WARUNKÓW 

UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW WYKLUCZENIA 

Do  oferty  Wykonawca  jest  zobowiązany  dołączyć  następujące  dokumenty 

potwierdzające  spełnienie  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego:  

aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  w  formie  jednolitego  dokumentu. 

Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Formularz oświadczenia 

Jednolitego Europejsk

iego Dokumentu Zamówień (JEDZ) - załącznik nr 1 do SIWZ. 

wypełniony formularz ofertowy - załącznik nr 2 do SIWZ, 

karty  katalogowe  /foldery  ze  zdjęciem  (rysunkiem)  oferowanych  produktów  wraz  z 

nazwą  producenta  i  numerami  katalogowymi  z  dokładnym  opisem  w  języku  polskim  z 

zaznaczeniem, której pozycji i części zamówienia dotyczą - Zamawiający dopuszcza by karty 

katalogowe, opisy były na płycie CD. 

próbki  oferowanego  rozwiązania  w  formie  opisanej  w  załączniku  nr  5  Warunki 

dotyczące formy próbki.  

Oświadczenie  o  spełnianiu  funkcjonalności  przedstawionych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (specyfikacja  techniczna  -  załącznik  nr  3  do  SIWZ)  wg.  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 7 do SIWZ.  

Zamawiający,  nie  przewiduje  możliwości  w  pierwszej  kolejności  dokonania  oceny 

ofert,  a  następnie  zbadania  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  

odmiennie było w pkt 2.2.) 

Na  wezwanie  Zamawiającego,  Wykonawca  jest  zobowiązany  złożyć  następujące 

oświadczenia lub dokumenty:    

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu dokumentów oraz potwierdzających okoliczności nie podlegania wykluczeniu:  

Wykaz dostaw wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie 

zrealizował, bądź realizuje co najmniej 2 (dwa) zamówienia, w których Wykonawca: 

wdrożył  zintegrowany  system  informatyczny  (elementy  części  białej 

medycznej),  dostawę  sprzętu  informatycznego  wraz  z  ucyfrowieniem  radiologii  o  wartości 

zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto, 

wykonał  dostawę  elementów  zintegrowanego  systemu  informatycznego  o 

wartości zafakturowanej co najmniej 2 000 000,00 zł brutto, 

Dokumenty  stanowiące  dowody,  że  dostawy/usługi  wymienione  w  wykazie 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY 

Oferta  musi  być  sporządzona  w  formie  pisemnej,  zgodnie  ze  wzorem  formularza 

oferty stanowiącym załącznik Nr 2 do SIWZ  

Wraz z ofertą należy złożyć oświadczenia opisane w Rozdziale 10 niniejszej SIWZ.  

Zamawiający  wymaga,  aby  treść  oferty  była  jednoznaczna  i  nie  przedstawiała 

propozycji alternatywnych. 

MIEJSCE ORAZ TERMIN SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT 

Oferty  należy  składać  na  adres  Zamawiającego:  Centrum  Zdrowia  Mazowsza 

Zachodniego Sp. z o. o. do dnia 03.08. 2017 r.  

OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY 

WYBORZE  OFERTY,  WRA

Z  Z  PODANIEM  ZNACZENIA  TYCH  KRYTERIÓW  ORAZ 

SPOSOBU OCENY OFERT. 

17.1.  Kryteria  oceny  ofert, 

jakimi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej:  

Cena (C): 60%,  Funkcjonalność: (F): 40% 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  odpowiada  wszystkim 

wymaganiom  przedstawionym  w  ustawie  oraz  w  SIWZ 

i  została  oceniona  -  jako 

najkorzystniejsza w oparciu o podane kryterium wyboru.  

Kryterium: Cena (z podatkiem VAT) oznacza cenę za realizacje całego zamówienia.   

Zasady  oceny  kryterium  "Funkcjonalność".  W  tym  kryterium  zamawiający  będzie 

oceniał funkcjonalności zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ. Za zaoferowanie rozwiązania 

spełniającego w pełni powyższe wymaganie, oferta otrzyma max. 40 pkt. 

Łączna  ocena  punktowa  (P)  będzie  stanowiła  sumę  punktów  uzyskanych  we 

wszystkich wyżej opisanych kryteriach i zostanie obliczona zgodnie wzorem: (…). 

Istotne Postanowienia Umowy zawarte są w załączniku nr 4 do SIWZ.  

WYKAZ ZAŁĄCZNIKÓW 

23.1.  Wszystkie z

ałączniki do niniejszej SIWZ stanowią jej integralną część.  

Załączniki nr 1 Formularz JEDZ 

Załącznik nr 2  Wzór Formularza Ofertowego 

Załącznik nr 3  Opis Przedmiotu Zamówienia - Specyfikacja techniczna 

Załącznik nr 4  Istotne postanowienia umowy 

Załącznik nr 5  Warunki dotyczące formy próbki 

Załącznik nr 6  Wykaz dostaw 

Załącznik nr 7  Oświadczenie o spełnianiu funkcjonalności 

Wyjaśnienie do zał. nr 3 Opis przedmiotu zamówienia.  

Odpowiedź  na  pytanie  2.  Oferowany  system  HIS  musi  umożliwiać  pracę  w  modelu 

dwuwarstwowym  i  trójwarstwowym  (webowym)  w  rozumieniu  określonym  w  wierszach 

poniżej,  zależnie  od  bieżących  potrzeb  zamawiającego.    System  umożliwia  pracę  w  obu 

wymienionych  wersjach  jednocześnie.  System  dla  modelu  trójwarstwowego,  działa  z 

poziomu  najbardziej  popularnych  przeglądarek  internetowych  (np.  Mozilla,  Firefox,  Internet 

Explorer),  będących  klientem  końcowym  aplikacji,  bez  konieczności  korzystania  z 

dodatkowych klientów terminalowych, np. RDP. 

W odpowiedzi na pytanie 3 zamawi

ający podtrzymał powyższe wymaganie, przypominając, 

że opisana funkcjonalność jest parametrem punktowanym.  

Załącznik nr 2  Wzór  Formularza  Ofertowego  zawiera  oświadczenia:  Oferujemy  wykonanie 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ (…) 

III. 1. 

W  związku  z  przedmiotowym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

niniejszym oświadczam, co następuje: 

1.1.    Zapoznaliśmy  się  z  SIWZ,  w  tym  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  Istotnymi 

postanowieniami umowy i nie wnosimy do nich uwag, 

(…) 

1.3.  Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  z  załączonymi  do  SIWZ  Istotnymi  Warunkami 

Umowy  i  zobowiązujemy  się  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  do  zawarcia  umowy  na 

ustalonych tam warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego 

Oświadczamy,  że  zamówienie  zamierzamy  wykonać  sami*/  że  podwykonawcom 

zostaną  powierzone  następujące  części  zamówienia  wchodzące  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia**: … (...).  

Załącznik nr 3  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  -  Specyfikacja  techniczna  (przewiduje 

również dostawę urządzeń i sprzętu). 

Załącznik  nr  4  Istotne  postanowienia  umowy  w  §  2  ust.  5  wzoru  umowy  definiuje 

pojęcie  Zintegrowany System Informatyczny: 

Zintegrowany System Informatyczny (zwany dalej ZSI lub Systemem) - system informatyczny 

wspom

agający  zarządzanie,  w  skład  którego  wchodzą  zintegrowane  systemy/moduły 

dziedzinowego oprogramowania aplikacyjnego (np. HIS, RIS, PACS, LIS itd.), działający na 

Sprzęcie 

Komputerowym 

z 

wykorzystaniem 

Oprogramowania 

Narzędziowego, 

udostępniający funkcjonalności opisane w Załączniku nr 1 SIWZ. 

Przedmiot  umowy  według  §  2  ust.  2  pkt  5  wzoru  umowy  obejmuje  dostawę  sprzętu 

komputerowego. 

§  7  ust.  1  wzoru  umowy.  Wykonawca  oświadcza,  że  przysługują  mu  wyłączne  prawa  do 

udzielenia  licencji  lub  posiada  nadane  przez  jej  autora/  właściciela  prawa  majątkowe  do 

sprzedaży licencji na użytkowanie ZSI.  

Załącznik nr 6 WYKAZ DOSTAW 

Lp.; 

Zamawiający  (nazwa  adres);  Rodzaj  dostaw;  (krótka  charakterystyka  potwierdzająca 

spełnianie warunku określonego w SIWZ);  Okres trwania zamówienia; Wartość usług w PLN 

POUCZENIE  Art.  297  §  1  KODEKS  KARNY:  Kto,  w  celu  uzyskania  dla  siebie  lub  kogo 

innego (…) przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny 

dokument  albo  nierzetelne,  pisemne  oświadczenie  dotyczące  okoliczności  o  istotnym 

znaczeniu  dla  uzyskania  (…)  zamówienia,  podlega  karze  pozbawienia  wolności  od  3 

miesięcy do lat 5. Załączamy dowody dotyczące głównych usług określające czy wskazane 

usługi zostały wykonane należycie ....  

Załącznik  nr  7  Oświadczenie  o  spełnianiu  funkcjonalności.  W  imieniu  Wykonawcy 

oświadczam,  iż  oferowane  przez  nas  rozwiązanie  spełnia  wszystkie  funkcjonalności 

przedstawione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  specyfikacja  techniczna  -  stanowiącym 

załącznik nr 3 do SIWZ. POUCZENIE Art. 297 § 1 KODEKS KARNY - jak wyżej. 

Załącznik Nr 5 do SIWZ - Warunki dotyczące formy próbki oferowanego oprogramowania 

Opis  zasad  przygotowania  i  przeprowadzenia  demonstracji  oraz  punktacji  ofert  w  kryterium 

nr 2 „Funkcjonalność”. 

Zamawiający  przeprowadza  demonstrację  celem  weryfikacji,  czy  zadeklarowane  przez 

Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  funkcjonalności  oferowanego  Systemu  są  zgodne  ze 

stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz dokonania oceny punktowanych w ramach kryterium 

oceny ofert (Tabela nr 2).   

2.  Celem  przeprowadzenia  demonstracji  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedłożyć  wraz  z 

ofertą próbkę systemu umożliwiającą weryfikację wszystkich wymogów wskazanych w Tabeli 

nr 1 oraz wymogów, których realizację w ramach oferty deklaruje (Tabela nr 2). 

Próbkę  należy  opracować  w  oparciu  o  postanowienia  niniejszego  Załącznika  w  sposób 

umożliwiający  zaprezentowanie  wszystkich  wymaganych  właściwości  zgodnie  z 

postanowieniami kolumny „Sposób prezentacji wymogu". 

4.  Demonstracja  odbędzie  się  w  siedzibie  Zamawiającego  w  obecności  Komisji 

Przetargowej,  powołanej  przez  Zamawiającego.  Na  demonstrację  będą  wzywani  wszyscy 

Wykonawcy, którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu. 

5.  Nie  przewiduje  się  w  Demonstracji  udziału  stron  trzecich,  w  szczególności  innych 

Wykonawców. 

6. Wymaga się, żeby próbka była zabezpieczona odpowiednimi hasłami, które Wykonawca 

będzie zobligowany pozostawić Zamawiającemu wraz z Próbką. Po Demonstracji - zostaną 

załączone  do  protokołu  postępowania  na  okoliczność  ewentualnego  postępowania 

dowodowego. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  przeprowadzania  demonstracji  rozwiązania  na 

ekranie  z  użyciem,  co  najmniej  jednego  rzutnika  multimedialnego  w  sposób  umożliwiający 

obserwację Weryfikacji wszystkim obecnym na niej osobom. 

Przeprowadzenie  Demonstracji  będzie  udokumentowane  pisemnym  protokołem 

sporządzonym  przez  Zamawiającego  celem  włączenia  go  do  akt  postępowania 

przetargowego.  Wykonawca  ma  prawo  oczekiwać  zamieszczania  w  protokole  złożonych 

przez siebie oświadczeń lub zastrzeżeń. 

9.  Dopuszcza  się  nagrywanie  przez  Zamawiającego  przebiegu  demonstracji  kamerą  video 

i/lub  innymi  środkami  audiowizualnymi.  Przedstawiciele  Wykonawcy  nie  będą  upoważnieni 

do rejestracji przebiegu demonstracji w postaci audio-video. 

10.  Zamawiający  oczekuje,  że  Demonstracja  nie  będzie  trwała  dłużej,  niż  4  godziny. 

Zamawiający  zaleca  stawienie  się  Wykonawcy  z  wyprzedzeniem  ok.  30  minut  od 

wyznaczonego  terminu  celem  konfiguracji  środowiska  testowego.  Niestawienie  się 

Wykonawcy w wyznaczonym terminie będzie uznane za niezgodność oferty z SIWZ i oferta 

taka zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. 

Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi 

umożliwiającymi  prezentację  wymogów  określonych  w  Tabeli  1  i  2.  Wraz  z  danymi  w 

systemie  muszą  zostać  uprzednio  predefiniowane  katalogi,  słowniki,  parametry  systemu. 

Prezentacja ma zostać przeprowadzona zgodnie z zasadą, że wymogi z Tabeli 1 i 2, które 

nie  wymagają  egzystencji  w  systemie  wcześniej  występujących  zdarzeń  lub  procedur  są 

prezentowane  na  danych  pacjenta  przyjętego  do  placówki  w  trakcie  prezentacji.  Natomiast 

wymogi  wymagające  wcześniejszej  ewidencji  takich  zdarzeń  lub  odnoszące  się  do  grupy 

pacjentów winne być prezentowane na danych minimum dwóch pacjentów, którym uprzednio 

naniesiono niezbędne dane i skonfigurowano aplikację w sposób umożliwiający prezentację 

wymogów uwzględnionych w tabelach. 

12.  Demonstracja  będzie  odbywała  się  na  środowisku  demonstracyjnym  przygotowanym 

przez Wykonawcę na komputerze PC typu laptop stanowiącym próbkę. Dostarczona próbka 

z  ofertą  musi  zawierać  także  inne  niezbędne  oprogramowanie:  system  operacyjny,  motor 

bazy danych, oprogramowanie narzędziowe, wtyczki oraz elementy systemu oceny bólu (w 

tym  pilot). 

Zamawiający  dysponuje  projektorem  multimedialnym  oraz  zasilaniem 

elektrycznym, które Wykonawcy udostępni. 

13.  Zamawia

jący  ma  prawo  żądać  zmodyfikowania  wartości  parametrów,  bądź  danych 

wprowadzanych  do  systemu  na  wartości  podane  przez  niego,  celem  sprawdzenia  czy 

demonstrowana funkcjonalność nie jest przez Wykonawcę symulowana. 

14.  Zamawiający  ma  prawo  zadawać  pytania  Wykonawcy  w  zakresie  prezentowanych 

wymogów  funkcjonalnych,  mające  na  celu  ustalenie  czy  dana  funkcjonalność  jest 

rzeczywiście realizowana. 

15. Wystąpienie jakichkolwiek okoliczności zależnych od Wykonawcy, wywołujących skutek 

w postaci braku demonstracji zg

odnie z postanowieniami niniejszego Załącznika dowolnego 

wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  1  będzie  traktowane,  jako  niezgodność  oferty  z 

wymaganiami  SIWZ  i  spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  oraz 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pr

awo zamówień publicznych. 

16.  Stwierdzenie  w  toku  oceny  ofert  braku  potwierdzenia  przedłożonych  informacji 

oczekiwanych  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu”  dowolnego  wymogu  zawartego  w 

Tabeli  nr  2 (w  przypadku   zaznaczenia TAK)  będzie traktowane, jako  niezgodność  oferty  z 

wymaganiami  SIWZ  i  spowoduje    odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  oraz 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Wykonawca w tabeli 2 załącznika 5 zobowiązany był oznaczyć w poszczególnych pozycjach, 

że  daną  funkcjonalność  oferuje  przez  zaznaczenie  „TAK”,  lub  „NIE”,  jeżeli  danej 

funkcjonalności nie oferował, gdyż było to dozwolone. Wykonawca mógł otrzymać punktację 

w skali do 40 pkt. 

17.  Przedstawienie  przez  Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego 

mających  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  w 

szczególności  nie  potwierdzenie  w  trakcie  demonstracji  oświadczeń  złożonych  w  ofercie 

Wykonawcy, co do właściwości (w tym funkcjonalności) oferowanego ZSI, skutkować będzie 

wykluczeniem  Wykonawcy  z  prowadzonego  postępowania,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy PZP, niezależnie od innych skutków przewidzianych prawem. 

1.1. Funkcje wymagane - [Tabela Nr 1] 

Lp.  Obszar;  Wymaganie;  Sposób  prezentacji  wymogu  (opisano  poszczególne 

funkcjonalności obligatoryjne wymagane i sposób ich przedstawienia w trakcie demonstracji 

próbki - celem potwierdzenia ich spełniania przez oferowany system. 

1.2. Funkcje punktowane  - [Tabela Nr 2] 

(opisano  poszczególne  funkcjonalności  opcjonalne  i  sposób  ich  przedstawienia  celem 

potwierdzenia ich spełniania przez oferowany system w trakcie demonstracji próbki. 

Poprzez wpisanie w ostatnią kolumnę tabeli słowa TAK, Wykonawca potwierdza: 

-  s

pełnienie oznaczonych wymagań dodatkowych przez oferowany System 

-  p

rzedstawienie oznaczonych wymagań w trakcie prezentacji Systemu po złożeniu oferty 

-  d

ostarczenie i wdrożenie oznaczonych wymagań w obrębie zamówienia. 

Wpisanie  jakiegokolwiek  innego  słowa  lub  brak  wpisu  będzie  traktowany  przez 

Zamawia

jącego, jako wpisanie NIE. 

Lp. Obszar; Wymaganie; Sposób prezentacji wymogu; Punkty; Spełnia; TAK/NIE 

Wymagania ogólne HIS 

Administrator  posiada  możliwość  rekonfiguracji  formularzy  wskazanych  w  procesie 

wdrożenia,  w  szczególności  podpięcie  wywołania  innych  formularzy  lub  raportów  pod 

przyciski występujące na formularzach. Funkcja powinna być dostępna co najmniej na karcie 

pobytu pacjenta oraz w dokumentacji medycznej wskazanej w procesie wdrożenia. 

W  celu  prezentacji  wymogu  należy:  Z  poziomu  dokumentacji  medycznej,  przyciskiem 

wywołać  formularz  badania  przedmiotowego,  następnie  zmienić  konfigurację  i  wywołać 

wywiad lekarski użytym poprzednio przyciskiem. 

5.2.2. Wymagania ogólne HIS 

Oferowany system HIS musi umożliwiać pracę w modelu dwuwarstwowym i trójwarstwowym 

(webowym)  w  rozumieniu  określonym  w  wierszach  poniżej,  zależnie  od  bieżących  potrzeb 

Zamawiającego.  

System  umożliwia  pracę  w  obu  wymienionych  wersjach  jednocześnie.  System,  dla  modelu 

trójwarstwowego, działa z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek internetowych (np. 

Mozilla Firefox, Internet Explorer), będących klientem końcowym aplikacji, bez konieczności 

korzystania z dodatkowych klientów terminalowych np. RDP 

W  cel

u  prezentacji  wymogu  należy:  przyjąć  pacjenta  do  Izby  Przyjęć  z  wykorzystaniem 

jednej z wersji systemu, po czym przyjąć tego pacjenta na oddział z wykorzystaniem drugiej 

wersji  systemu,  następnie  zaordynować  mu  dowolny  lek  z  wykorzystaniem  pierwszej 

archit

ektury systemu.   W kroku tym należy pokazać, iż aplikacja wykorzystuje przy kolejnych 

etapach poprzednio wprowadzone dane. 

10.3.2. Wymagania ogólne HIS 

W przypadku odpowiedzi TAK w pkt. 2 powyżej:  

Zmiana  wartości  parametrów  konfiguracyjnych  widziana  jest  na  bieżąco  przez  obie  wersje 

systemu, wersję dwuwarstwową i trójwarstwową. 

W  celu  prezentacji  wymogu  należy:  Przedstawić  wydruk  karty  informacyjnej  z  obu  wersji 

systemu. Następnie zmienić kolejność wydruku pozycji karty informacyjnej w jednej z wersji 

sys

temu i przedstawić wydruk karty. Po czym zalogować się do drugiej wersji i przedstawić 

wydruk karty informacyjnej, dla tego samego wypisu pacjenta.      

10.4.3.  Wymagania  ogólne  HIS  Przegląd  obiektów  bazy  danych  blokowanych  przez  sesje 

użytkowników. 

W  celu 

prezentacji  wymogu  należy:  Należy  zalogować  się  do  aplikacji  jako  użytkownik, 

rozpocząć  edycje  dowolnego  rekordu  związanego  z  dokumentacją  medyczną.  Otworzyć 

drugą sesję jako administrator i przedstawić widok zablokowanych obiektów w bazie danych, 

przez p

oprzednio otwartą i nadal trwającą sesję użytkownika. 

Oferty złożyli: 

1.  konsorcjum firm: 1.  K. I. Sp. z o.o.; 2.  K. K. 

Sp. z o.o. z siedzibą w P., przydzielona 

punktacja 91,57 (

oferta odrzucona 3 października 2017r.). 

2.  A.  M. 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w W.,  punktacja  przydzielona  80  pkt  (oferta  wybrana  8 

listopada 2017 r.). 

3.  C. H. 

S.A. z siedzibą w K. - oferta odrzucona 29 sierpnia 2017r. 

Dokumenty  oferty  A.  M.  Sp.  z  o.  o. 

potwierdzają,  że  przystępujący  złożył  oświadczenie  o 

zaoferowaniu  wszystkich  obligatoryj

nie  wymaganych  funkcjonalności  według  załącznika  7  ( 

w OPZ - 

zał. nr 3 do SIWZ) oraz w załączniku nr 5 punkt 1.1. Tabela 1 Funkcje wymagane. 

W  zakresie  pkt  1.2  załącznika  nr  5  w  Tabeli  nr  2  potwierdził  zaoferowanie  wszystkich 

fakultatywnie  wymaganych  funkc

jonalności  poprzez  oznaczenie  we  wszystkich  pozycjach 

słowa „TAK”. 

Wykonawca A. M. 

Sp. z o. o. zaoferował, między innymi, poniższe funkcjonalności z tabeli 2 

prezentacji systemu według opisu załącznika 5, poz. 2 i 3: 

Oferowany system HIS musi umożliwiać pracę w modelu dwuwarstwowym i trójwarstwowym 

(webowym)  w  rozumieniu  określonym  w  wierszach  poniżej,  zależnie  od  bieżących  potrzeb 

Zamawiającego. „TAK” 

System  umożliwia  pracę  w  obu  wymienionych  wersjach  jednocześnie.  System,  dla  modelu 

trójwarstwowego, działa z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek internetowych (np. 

Mozilla Firefox, Internet Explorer), będących klientem końcowym aplikacji, bez konieczności 

korzystania z dodatkowych klientów terminalowych np. RDP „TAK”.  

Potwierdził  wszystkie  funkcjonalności  opcjonalne,  wpisując  słowo  „TAK”  we  wszystkich 

pozycjach.    

W  toku  wykonanej  dnia  10  sierpnia  2017  r.  prezentacji  odnośnie  oferty  wykonawcy  A. 

Zamawiający w sporządzonym protokole prezentacji systemu z tabeli 2, poz. 2 3 : stwierdza, 

że:  „Według  Zamawiającego  wykonawca  nie  zaprezentował  wersji  w  modelu 

dwuwarstwowym.  W  opinii  Zamawiającego  wykonawca  zaprezentował  wersję  w  modelu 

trzywarstwowym odpalaną ze skrótu na pulpicie z parametrami trybu pełnoekranowego (Full 

Screen) przeglądarki internetowej co jest niezgodne z wymaganiami." 

Odnośnie poz. 3 z tabeli 2 zamawiający stwierdził w protokole z prezentacji próbki systemu 

przystępującego,  że:  „ze  względu  na  negatywną  ocenę  w  punkcie  2  -  ten  punkt  również  w 

ocenie zamawiającego nie został spełniony.”  

Z

ałączone do informacji o wyborze oferty zarówno przy pierwotnym wyborze jak i wyborze z 

dnia 08.11.2017 - Tabelach oceny ofert, 

potwierdzają poniższe.  

Zarówno  w  kwalifikacji  kolejności  ofert  z  dnia  29  sierpnia  2017  r.,  jak  i  z  powiadomienia  z 

dnia  8  listopada  2017  r.  o  wyborze  oferty  wykonawcy  A. 

wynika,  że  zamawiający  nie 

przydzielił ofercie wykonawcy A. maksymalnej ilości punktów według SIWZ - 40 p-któw, ale 

20,  uznając,  że  nie  wszystkie  funkcjonalności  opcjonalne  zostały  wykazane  podczas 

prez

entacji próbki.  

Wykonawca  A.  M. 

w  swojej  ofercie  złożył  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia, 

zawierający  m.in.  wykazanie  dostaw  referencyjnych.  W  wykazie  tym  zawarł  informację  o 

realizacji  dostawy  dla  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  O. 

spełniającej  warunek 

udziału w postępowaniu zapisany w pkt 8.2.3.1.1. SIWZ, o wartości 2 336 748,42 zł brutto. 

Wykonawca A. M.

, w tym samym wykazie dostaw, zawarł informację o realizacji dostawy dla 

SPZ  ZOZ  w  P.(2) 

spełniającej  warunek  udziału  w  postępowaniu  zapisany  w  pkt  8.2.3.1.2. 

SIWZ. 

W dniu 29 sierpnia 2017 r. zamawiający  wybrał ofertę wykonawcy konsorcjum firm: 1.  K. I. 

Sp. z o.o.; 2. K. K. Sp. z o.o. 

Dnia  07.09.2017  r.  wykonawca  A. 

wniósł  odwołanie  kwestionując  m.in.  przydzieloną  jego 

ofercie  punktację  w  zakresie  kryterium  Funkcjonalność  -  domagał  się  przyznania  40  pkt, 

zamiast  20.  Ponadto, 

zaskarżył  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  K.  I.. 

P

rzystąpienie  do  wszczętego  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego, 

złożyło konsorcjum K. (sygn. akt: KIO 1861/17). 

Zamawiający  dnia  18.09.2017  r.  uwzględnił  ww.  odwołanie  m.in.  w  zakresie  zarzutu 

zaniechania odrzucenia  oferty konsorcjum  K.. 

Podał, że dokona ponownej czynności oceny 

ofert. 

Wykonawca A. 

cofnął odwołanie w zakresie nieuwzględnionym, a konsorcjum K. nie złożyło 

sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  odwołania  w  części,  w  związku  z  powyższym  KIO 

postanowieniem z dnia 21.09.2017 r. umorzyła postępowanie (sygn. akt: KIO 1861/17). 

Zamawiający  i  odwołujący  na  rozprawie  potwierdzili,  że  odwołanie  A.  z  07.09.2017  r. 

dotyczyło zarzutów niewłaściwej oceny jego oferty i przyznania zbyt małej ilości punktów, tj. 

20  zamiast  40.  Powyższemu  przystępujący  nie  zaprzeczał,  że  wycofał  swoje  odwołanie, 

mimo,  że  zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutu  zbyt  małej  punktacji  jego  oferty  w  kryterium 

Funkcjonalności.  Punktacja  ta  przez  zamawiającego  została  podtrzymana  w  dalszym  toku 

czynności. 

Dnia  03.10.2017  r. 

zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  z  dnia 

.09.2017  r.  podjął  czynność  odrzucenia  oferty  konsorcjum  K.  i  unieważnił  czynność 

wyboru tej oferty. 

Dnia 03.10.2017 r. 

zamawiający nie dokonał wyboru oferty wykonawcy A. Sp. z o.o. 

Zamawiający  wezwał  A.  M.  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  tzw. 

dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

i brak podstaw do wykluczenia, w terminie do 13.10.2017r. 

Wykonawca  A.  M. 

Sp.  z  o.o.  złożył  wymagane  dokumenty  w  zakreślonym  terminie  dnia 

12.10.2017 r. W tym wykaz dostaw oraz referencje. 

Dnia 12.10.2017 r. konsorcjum K. I. 

złożyło odwołanie (sygn. akt KIO 2140/17) na czynność 

odrzucenia jego oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty  A. oraz zaniechanie wykluczenia 

A.

, podnosząc wobec wykonawcy A. te same zarzuty, co w niniejszej sprawie, tj.:  

„Zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  poprzez  z  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo,  że 

niezgodności  jego  oferty  z  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  podlegały 

poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp  poprzez  zaniechanie  zastosowania  przepisu  tego  artykułu  i 

brakiem  poprawienia  w ofercie Odwołującego  niezgodności  oferty  ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia,  mimo,  że  poprawki  te  nie  powodowałyby  istotnych  zmian  w  treści 

oferty; 

Jak również, z ostrożności procesowej: 

art.  93  ust.  1  pkt  1  pzp  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  mimo 

podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  faktu,  że  pozostałe  oferty  w 

postępowaniu bądź już zostały odrzucone, bądź powinny zostać odrzucone; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 pzp poprzez  zaniechanie  odrzucenia oferty wykonawcy  A. M. 

Sp.  z  o.o.,  mimo  faktu,  że  oferta  tegoż  Wykonawcy  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  niezgodności  tych  nie  można  poprawić  w  trybie  art.  87 

ust.  2  pzp,  a  także  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania; 

3)      art. 7 ust. 1 pzp poprzez prowadzenie przez Zamawiającego postępowania w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w 

szczególności  wobec  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  mimo,  że  oferta  ta  nie  powinna 

zostać odrzucona i nie odrzucenia oferty wykonawcy A. M. Sp. z o.o., mimo, faktu, że oferta 

ta odrzuceniu podlegała. 

Biorąc pod uwagę powołane zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w dalszej części odwołania, 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

1) Unieważnienie czynności z dnia 3 października 2017r. odrzucenia oferty Odwołującego; 

2) Dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku: 

a)  Zastosowania  dyrektywy  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp  poprzez  poprawienie  w  ofercie 

Odwołującego  innej  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty; 

b)  Zastosowania  dyrektywy  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  5  pzp  wobec  oferty  A.  M.  Sp.  z  o.o.,  tj. 

odrzucenia  tej  oferty  gdyż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, a wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, jak również w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu; 

c) 

Po wyczerpaniu procedur opisanych w lit. a i b ponowny wybór oferty Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  o  ile  nie  zaistnieją  okoliczności  opisane  w  art.  89 

ust. 1 pkt 7 pzp. 

Z  ostrożności,  Odwołujący  alternatywnie,  w  sytuacji  gdyby  argumenty  za 

przywróceniem  oferty  Odwołującego  nie  zostały  uwzględnione,  wnosił  o  unieważnienie 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, tj. z uwagi na fakt, że w postępowaniu 

nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. 

(…)  Niezależnie od  powyższego w  interesie odwołującego  jest,  żeby  postępowanie  zostało 

przeprowadzone  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Alternatywnie,  w  sytuacji  gdyby 

argumenty  odwołującego  w  zakresie  ważności  jego  oferty  nie  znalazły  uznania  i  oferta  ta 

miała zostać prawomocnie odrzucona, interes Odwołującego przejawia się również w tym, że 

Zamawiający powinien w takiej sytuacji unieważnić całe postępowanie, a Odwołujący miałby 

szansę  na  uzyskanie  danego  zamówienia  w  kolejnym  postępowaniu.  W  szczególności 

wobec  faktu,  że  pozostałe  oferty  w  postępowaniu  już  zostały  odrzucone,  albo  też  winny 

zostać  odrzucone.  Należy  tutaj  podkreślić,  że  interes  Wykonawcy  w  unieważnieniu 

postępowania z celem uzyskania danego zamówienia w kolejnych postępowaniach znajduje 

uznanie w wyrokach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a w szczególności z 4 lipca 

2013  r.  w  sprawie  C-

100/12  (Fastweb),  czy  też  z  21  grudnia  2016  r.  w  sprawie  C-355/15 

(Bietergemeinschaft  Technische  Gebäudebetreuung  GesmbH  und  Caverion  Österreich 

GmbH). 

Jako uzasadnienie wniosku o nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego A. M. 

Sp. z o.o. odwołujący podał, co następuje: „Z ostrożności, w przypadku braku uwzględnienia 

argumentacji,  co  do  oferty  Odwołującego,  wnosimy  o  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, tj. z uwagi na fakt, że w postępowaniu nie złożono żadnej 

oferty niepodlegającej odrzuceniu. W szczególności w przedmiotowym postępowaniu zostały 

złożone  trzy  oferty:  oferta  Odwołującego,  oferta  C.  H.  S.A.  i  oferta  A.  M.  Sp.  z  o.o.  Oferta 

Odwołującego została odrzucona w dniu 3 października 2017r., z czym polemizujemy, oferta 

Comarchu została prawomocnie odrzucona w dniu 29 sierpnia 2017r., a oferta A. M. takiemu 

odrzuceniu podlega, co dalej postaramy się uargumentować. W takiej sytuacji Zamawiający, 

nie  posiadający  żadnej  ważnej  oferty,  winien  unieważnić  postępowanie,  czego  nie  uczynił, 

naruszaj

ąc przy tym art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp. W tym miejscu należy wskazać, że Odwołujący 

nie miał wcześniej interesu w unieważnianiu postępowania, jak również w odrzucaniu oferty 

A. M.

, ponieważ oferta Odwołującego została uznana za korzystniejszą i prawidłową, wobec 

czego  nie  było  podstaw  ani  do  przeciągania  postępowania,  ani  też  nie  zaistniały 

okoliczności, że brak odrzucenia oferty A. M. godził w jakikolwiek interes Odwołującego. Taki 

stan zaistniał dopiero wobec odrzucenia oferty Odwołującego.  

Oferta A. M. po

winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, tj. z uwagi na 

fakt,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a 

nieprawidłowości tych nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz, że została 

z

łożona przez Wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 wobec nie spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu i 

art. 24 ust. 1 pkt 16 wobec faktu, że Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W  szczególności  w  zakresie  niezgodności  oferty  A.  M.  z  wymaganiami  SIWZ  należy 

wskazać, ze Wykonawca ten złożył w ofercie informację, że oferowany przez niego system 

HIS umożliwia pracę zarówno w systemie dwuwarstwowym jak i trójwarstwowym, co w toku 

wykonanej  dnia  10  sierpnia  2017  r.  prezentacji  okazało  się  informacją  nieprawdziwą,  a 

Zamawiający  w  sporządzonym  protokole  wprost  stwierdza,  że  „Wykonawca  nie 

zaprezentował  wersji  w  modelu  dwuwarstwowym".  Ponadto  niezgodność  ta,  wobec  braku 

zaprezentowania  wersji  dwuwarstwowej,  skutkowała  jednocześnie  brakiem  spełnienia 

wymagania  „zmiana  wartości  parametrów  konfiguracyjnych  widziana  jest  na  bieżąco  przez 

obie  wersje  systemu,  wersję  dwuwarstwową  i  trój  warstwową",  co  również  protokołem 

potwierdził sam Zamawiający. 

Należy tutaj podkreślić, że ten rodzaj błędów  został wprost wskazany w załączniku nr 5 do 

SIWZ 

jako  bezwzględna  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy.  W  szczególności  w 

załączniku nr 5 do SIWZ w części 1 pkt 16 zapisano: Stwierdzenie w toku oceny ofert braku 

potwierdzenia  przedłożonych  informacji  oczekiwanych  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji 

wymogu"  dowolnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  2  (w  przypadku  zaznaczenia  TAK) 

będzie  traktowane,  jako  niezgodność  oferty  z  wymaganiami  SIWZ  i  spowoduje  odrzucenie 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt.  2  oraz  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych. 

Ponieważ  dokładnie  taka  sytuacja  miała  miejsce  podczas  prezentacji  oferty  spółki  A.  M., 

oferta ta winna zostać bezwzględnie odrzucona. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  Wykonawca  A.  M.  w  swojej  ofercie  złożył  Jednolity 

Europejski Dokument Zamówienia,  zawierający m.in. wykaz dostaw. W wykazie tym  zawarł 

informację  o  samodzielnej  realizacji  dostawy  dla  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w 

Olsztynie  spełniającej  warunek  udziału  w  postępowaniu  zapisany  w  pkt  8.2.3.I.I.  SIWZ,  o 

wartości 2 336 748,42 zł brutto. Należy podkreślić, że informacja ta jest niezgodna z prawdą, 

gdyż dostawa ta została zrealizowana przez podmioty T. V. Sp. z o.o. i S. S.A. O ile, jak się 

wydaje A. M. 

jest prawnym następcą spółki T. V., o tyle nie ma żadnych powiązań ze spółką 

S.

,  nie  może  zatem  polegać  na  doświadczeniu  zdobytym  przez  tego  Wykonawcę.  Należy 

tutaj  wskazać,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  na  rzecz  Uniwersyteckiego  Szpitala 

Klinicznego  w  O. 

spółka  S.  realizowała  część  zamówienia  polegającą  na  ucyfrowieniu 

radiologii, 

a co za tym idzie to ta spółka, a nie T. V. czy A. M., uzyskała doświadczenie w tym 

zakresie.  W  efekcie  A.  M. 

nie  może  wykazać  się  doświadczeniem  wymaganym  przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  pkt  8.2.3.1.1.  SIWZ  w  zakresie 

wymaganego przedm

iotu wdrożenia. Co więcej Wykonawca ten nie mógł nie wiedzieć o tym 

fakcie,  a  zatem  świadomie  zataił  informację  lub  co  najmniej  poprzez  rażące  niedbalstwo 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  faktu  samodzielnego  wykonania  dostawy 

polegającej na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego (elementy części białej 

medycznej),  dostawie  sprzętu  informatycznego  wraz  z  ucyfrowieniem  radiologii  o  wartości 

zafakturowanej  co  najmniej  2.000.000,00  zł  brutto,  a  w  konsekwencji  co  do  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu. 

Ponadto,  Wykonawca  A.  M.

,  w  tym  samym  wykazie  dostaw,  zawarł  informację  o  realizacji 

dostawy dla SPZ ZOZ w P.(2) 

spełniającej warunek udziału w postępowaniu zapisany w pkt 

8.2.3.1.2.  SIWZ. Odwołujący,  uzyskał  jednak  informacje, które podważają  to twierdzenie  A. 

M.

.  Otóż,  zgodnie  z  uzyskanymi  przez  nas  informacjami  całość  wdrożenia  zrealizowanego 

na  rzecz  SPZ  ZOZ  w  P.(2) 

miała  wartość  2  719  161,00  zł  brutto,  przy  czym  wartość  ta 

obejmowała  również  wartość  dostarczonego  sprzętu  informatycznego,  a  sama  wartość 

dostarczonego Zintegrowanego Systemu Informatycznego wyniosła jedynie 1.420.035,00  zł 

brutto, tj. znacznie poniżej wymaganej wartości dla warunku udziału w postępowaniu. Należy 

tutaj wskazać, że sam Zamawiający Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w 

§  2  ust.  5  wzoru  umowy  zdefiniował  co  rozumie  poprzez  Zintegrowany  System 

Informatyczny:  Zintegrowany  System  Informatyczny  (zwany  dalej  ZSI  lub  Systemem)  - 

system  informatyczny  wspomagający  zarządzanie,  w  skład  którego  wchodzą  zintegrowane 

systemy/moduły  dziedzinowego  oprogramowania  aplikacyjnego  (np.  HIS,  RIS,  PACS,  LIS 

itd.),  działający  na  Sprzęcie  Komputerowym  z  wykorzystaniem  Oprogramowania 

Narzędziowego, udostępniający funkcjonalności opisane w Załączniku nr 1 SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższą  definicję  należy  jednoznacznie  wskazać,  że  do  dostawy 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego,  co  najmniej  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o., nie można było wliczać wartości 

dostarczonego  sprzętu,  a  jedynie  elementy  zawarte  w  ww.  definicji.  Mając  powyższe  na 

uwadze  należy  wskazać,  że  Wykonawca  A.  M.  nie  spełnia  również  warunku  udziału  w 

postępowaniu opisanego w pkt 8.2.3.1.2. SIWZ”. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19.10.2017 r. w sprawie Sygn. akt: KIO 2140/17 

zamawiający  podnosił,  że  (…)  „następnie  wezwał  wykonawcę  A.  do  uzupełnienia 

dokumentów do 13 października 2017 r. Wykonawca A. obowiązek ten (art. 26 ust. 1  Pzp) 

dopełnił  w  terminie.  Podał,  że:  „do  chwili  obecnej  nie  przeprowadził  czynności  weryfikacji 

uzupełnionych  dokumentów,  tym  samym  nie  sposób  prowadzić  obecnie  teoretycznych 

rozważań,  czy  oferta  A.  Sp.  z  o.o.  będzie  podlegała  odrzuceniu,  czy  też  nie,  oraz  na 

podstawie  jakich  przesłanek  zostanie  to  stwierdzone.  Odwołujący  niejako  antycypuje  tu 

stanowisko  Zamawiającego,  natomiast  Zamawiający  stanowiska  tego  do  chwili  obecnej 

jeszcze  nie  przedstawił.  Nie  ma  więc  obecnie  czynności  Zamawiającego  w  tym  zakresie, 

podlegającej  zaskarżeniu.  Należy  również  podkreślić,  że  czynność  ta  po  jej  dokonaniu  - 

będzie  mogła  zostać  zaskarżona  przez  uczestników  postępowania,  inicjując  odrębne 

postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Tym  samym  merytoryczne  odniesienie  się 

do czynności, która nie zaistniała jest niemożliwe.”       

Dnia 23.10.2017 r. konsorcjum K. I. 

wycofało ww. odwołanie. 

Dnia 24.10.2017 r. KIO umorzyła postępowanie (sygn. akt KIO 2140/17). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  27.10.2017  r.  wezwał  A.  M.  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień 

nawiązujących  do  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  konsorcjum  K.  I.,  w  zakresie 

prawidłowości przedstawionych referencji. 

W odpowiedzi z dnia 03.11.2017 r. wykonawca A. M. 

Sp. z o.o. podał, co następuje: „Przede 

wszystkim zarzuty te należy uznać za całkowicie bezpodstawne i gołosłowne, niepoparte nie 

tylko  jakimiś  dokumentami,  ale  choćby  jakąkolwiek  argumentacją.  Lektura  tego  odwołania 

prowadzi  do  wniosku,  że  zarzut  ten  jest  oparty  tylko  i  wyłącznie  na  przypuszczeniach 

odwołującego, a nie rzeczywistej wiedzy. Faktem jest, że zamówienie realizowane na rzecz 

Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. 

pn. „Świat e-usług dla zdrowia - informatyzacja 

Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O.

", było wykonywane przez A. w konsorcjum z S. 

S.A.  (dalej  „S.").  Podkreślenia  jednak  wymaga  to,  że  zamówienie  to  wykonywane  było 

wspólnie  przez  obu  konsorcjantów,  a  w  konsekwencji  A.  ma  prawo  do  posługiwania  się 

doświadczeniem  nabytym  przy  realizacji  zamówienia  w  pełnym  jego  zakresie.  W 

szczególności,  ale  nie  wyłącznie  czynności  wdrożeniowe,  w  tym  także  w  odniesieniu  do 

produktu  przeznaczonego  do  ucyfrowienia  radiologii  wykonywane  były  zarówno  przez 

pracowników  A.  jak  i  S..  Spółka  A.  była  Liderem  konsorcjum  odpowiedzialnym  nie  tylko  za 

reprezentowanie konsorcjum przed  zamawiającym, ale i  za rozliczenia, w tym fakturowanie 

(wszystkich prac), za przekazanie i dokonywanie odbiorów przedmiotu zamówienia (także w 

pełnym  zakresie  łącznie  z  produktem  przeznaczonym  do  ucyfrowienia  radiologii),  złożenie 

odpowiednich zabezpieczeń, finansowanie realizacji zamówienia. 

Ponadto  A.  oraz 

jej  pracownicy  pełnili  aktywną  rolę w realizacji  całej  umowy, w  tym 

zakresie  koordynacji  realizacji  całości  zamówienia,  przygotowywania  odpowiedniej 

dokumentacji,  konsultowania  realizacji  całości  (łącznie  z  ucyfrowieniem  radiologii) 

przedmiotu  zamówienia  oraz  osobistego  udziału  w  tych  czynnościach.  Powyższe  oznacza, 

że wbrew sugestiom K. I., udział A. w całości realizacji przedmiotu zamówienia miał aktywny 

charakter, a A. 

zdobyła odpowiednie doświadczenie w pełnym zakresie jego realizacji, a nie 

tylko  w  części.  Tym  samym  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO  (por.  wyroki  KIO  z 

02.09.2011  r.,  KIO  1794/11,  z  dnia  18.08.2011,  KIO  1661/11)  może  posługiwać  się 

doświadczeniem w całym zakresie prac. 

Powyższe nie stoi także w sprzeczności  z wyrokiem TSUE  z dnia 04.05.2017 r. (C-

387/14),  albowiem  A. 

brało  udział  w  czynnościach  dotyczących  wdrożenia  zintegrowanego 

systemu  informatycznego,  także  w  zakresie  związanym  z  ucyfrowieniem  radiologii.  Warto 

także  zauważyć,  że  KIO  w  wyroku  z  dnia  18.09.2017  r.  (KIO  1854/17)  analizując  m.in. 

orzecznictwo TSUE (w 

tym wyżej powołany) wskazała, że warunkiem możliwości powołania 

się na  doświadczenie całego konsorcjum  przez  pojedynczego wykonawcę jest  jego czynny 

udział  w  zarządzaniu  sprawami  konsorcjum  (wyrok  TSUE  z  18  lipca  2007  r.,  sprawa  C-

399/05). W niniejszej sp

rawie niewątpliwie z takim czynnym udziałem mieliśmy do czynienia. 

Ponadto  w  tym  samym  wyroku  KIO  uznała,  że  możliwość  badania  czynności  wykonanych 

przez  poszczególnych  konsorcjantów  w  ramach  innego  zamówienia  możliwa  jest  tylko  i 

wyłącznie  wówczas  gdyby  postanowienia  siwz  (postępowania,  w  którym  wykonawca 

legitymuje  się  doświadczeniem)  dopuszczały  taką  możliwość.  W  niniejszym  postępowaniu 

siwz  takiej  możliwości  nie  przewiduje.  W  odrębnym  piśmie  z  tej  samej  daty  podał,  że 

zaprzecza  twierdzeniom  konsorcjum  K.  I. 

dotyczącym  rzekomego  niespełnienia  wymogu  z 

pkt.  8.2.3.1.2  SIWZ. 

Wartość  zamówienia  zrealizowanego  przez  A.  w  wskazanego  na 

spełnienie tego warunku była adekwatna do treści tego wymogu.” 

Dnia 08.11.2017 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty przystępującego: A. M. Sp. z 

o.o. 

oraz podał uzasadnienie tej czynności.  

„W związku podniesionymi zarzutami w odwołaniu z dnia 11.10.2017 r. przez Wykonawcę K. 

I. 

Sp.  z  o.  o.  Zamawiający dokonał  badania referencji,  które  przedstawił  Wykonawca  A.  M. 

Sp. z o. o

.  W piśmie z dnia 27.10.2017 r. Zamawiający wezwał A. M. do odniesienia się do 

zarzutów podniesionych przez K. I.. 

Zamawiający  uważa,  że  referencje  Wykonawcy  A.  M.  Sp.  z  o.o.    spełniają  warunek 

postawiony w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.” 

Zamawiający  przedstawił  w  załączeniu  odpowiedź  Wykonawcy  A.  M.  co  do  prawidłowości 

ww. referencji. 

„Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławcze wskazuje, że członek konsorcjum, 

będąc solidarnie odpowiedzialnym za realizację całego zamówienia, nabywa doświadczenie 

w  jego  realizacji  nie  zaś  tylko  doświadczenie  związane  z  pewnym  zakresem  prac,  jakie 

wykonał  samodzielnie.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  lutego 

2008  r.  (KIO/UZP  99/08)  wskazano:  "Bezsprzecznie  konsorcjantowi  przysługuje  prawo 

posługiwania się dokumentami (referencjami) udzielanymi z tytułu zrealizowania zadań przez 

konsorcjum, do wykazania swego doświadczenia, co spełnia wymagana z art. 22 ust. 1 pkt 2 

Pzp. (...). Nie można bowiem odmówić konsorcjantowi prawa do doświadczenia nabytego w 

ramach konsorcjum przy inwestycji realizowanej jako całości, przy jednoczesnej zgodzie na 

zawiązywanie  konsorcjum  celem  spełniania  warunku  określonego  przez  Zamawiającego. 

Powyższe  działanie  pozbawia  bowiem  konsorcjantów  prawa  do  wykazywania  się 

doświadczeniem w ramach wspólnie realizowanego przedsięwzięcia. Ponadto, co nie mniej 

istotne,  a  może  nawet  najważniejsze,  przyjęcie  innego  stanowiska  jak  prezentowane 

pozbawiałoby  małe  i  średnie  przedsiębiorstwa  -  uzyskania  tak  cennego  dla  nich 

doświadczenia  w  obrocie  gospodarczym.”  W  postanowieniu  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  8  września  2008  r.  (KIO/UZP  886/08)  stwierdzono:  „(...)niemożność 

wykazania się przez wykonawcę wykonanymi robotami, które faktycznie wykonywał, tyle że 

w  kons

orcjum,  byłoby  sprzeczne  z  jego  ideą,  logiką,  ale  i  z  zasadami  prawa  zamówień 

publicznych,  w  tym  również  zasady  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia, (...)". W kolejnej sprawie Krajowa izba Odwoławcza wydając wyrok z 

dnia 

5  października  2009  r.  (KIO/UZP  1187/09)  wskazano,  że:  „(...)  uczestnik  konsorcjum 

jest  uprawniony  do  powoływania  się  na  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji 

zamówienia,  a  doświadczenia  tego  nie  można  ograniczać  jedynie  do  czynności  faktycznie 

wykonywanych  w  ramach  inwestycji  (...). 

W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5 

lutego 2009 r. (KIO/UZP 111/09) czytamy: 

„(…) Skoro bowiem istnieje możliwość zawiązania 

konsorcjum w celu spełniania warunku, należy dać każdemu z członków konsorcjum prawo 

do  wy

kazywania się doświadczeniem, mimo że de facto nabyte ono zostało w konsorcjum, 

tym  bardziej,  że  zgodnie  z  art.  141  ustawy  Pzp,  wykonawcy  występujący  w  konsorcjum 

ponoszą  solidarną  odpowiedzialność  za  wykonanie  umowy,  (...)".  Podobnie  stwierdzono  w 

wyroku 

Krajowej  Izy  Odwoławczej  z  dnia 22  marca  2010  r. (K1O  176/10):  "(...) wykonawcy 

przysługuje  prawo  do  powoływania  się  na  doświadczenie  w  realizacji  całego  przedmiotu 

zamówienia,  mimo  że  zamówienie  wykonane  zostało  wspólnie  z  innymi  podmiotami 

tworzącymi konsorcjum.(...)". 

Mając  na  względzie  solidarną  odpowiedzialność  konsorcjantów  za  wykonane  zamówienie, 

wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazują  na  konieczność  uwzględnienia  w  stosunku  do 

poszczególnych  członków  konsorcjum  doświadczenia  zdobytego  w  trakcie  jego  realizacji. 

Wynika z tego wniosek, że doświadczenie nabyte w trakcie pozostawania w konsorcjum jest 

doświadczeniem  każdego  z  jego członków  i każdy ma prawo  się nim wykazywać odnośnie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Z  przedstawionych  przez  A.  M. 

Sp.  z  o.  o.  referencji  wynika,  iż  podmiot  ten  (lub  jego 

poprzednik  prawny)  wykonał  dla  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  O.  zamówienie 

„świat  e-usług  dla  zdrowia  -  informatyzacja  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  O.", 

które  realizowane  było  od  09.2013  r.  do  09.2014  r.  na  wartość  2  336  748.42  zł  brutto. 

Zamówienie to było wykonywane przez A. w Konsorcjum z S. SA Spółka A. M. była liderem 

konsorcjum.  Drugim  zamówieniem,  które  wykonał  A.  M.  Sp.  z  o.  o.  jest  „Dostawa 

oprogramowania komputerowego wraz z niezbędnym sprzętem" dla SPZ ZOZ w P.(2), które 

realizowane było od 02.2015 r. -06.2015 r. na wartość 2 719 161,00 zł brutto. 

W  konsekwencji  uwzględniając  przedstawiony  stan  faktyczny,  w  tym  informacje 

przedsta

wione w piśmie z dnia 02.11.2017 r., zgodnie z utrwalonym poglądem Krajowej Izby 

odwoławczej w tym zakresie, w ocenie Zamawiającego referencje przedstawione przez A. M. 

spełniają wymagania określone w SIWZ.” 

Odwołujący  zgłosił  dowody  na  rozprawie  -  z  dokumentacji,  udostępnionej  przez 

Uniwersytecki Szpital Kliniczny w O., 

odnośnie dostawy referencyjnej: 

nr 1 wykonawcy A.

, w ramach której odwołujący przedstawił: 

a)  formularz  cenowy, 

na  okoliczność,  że  oprogramowanie  moduł  RIS  i  PACS  są 

oprogramowaniami, którego producentem jest drugi konsorcjant, tj. S. S.A., a nie 

A., 

b) 

protokół  końcowy  wykonania  zamówienia  -  na  okoliczność,  że  zamówienie 

zostało wykonane, a A. brał udział w odbiorze, 

c)  projekt  umowy 

w  tamtym  postępowaniu  -  gdzie  stwierdza  się,  że  producent 

udziela licencji, 

d)  wydruk  ze  strony  internetowej  S.  S.A.  - 

że  oprogramowanie  RIS  i  PACS  jest 

produktem firmy S. S.A. 

-  dokumenty  uzyskane  przez  o

dwołującego, dotyczące drugiej dostawy referencyjnej  A. dla 

SPZ  ZOZ  w  P.(2)  -  formularz  cenowy  -  gdzie  o

dwołujący  oznaczył  na  zielono  wartość  tej 

dostawy - 

odnoszoną do sprzętu. 

Izba nie dopuściła wnioskowanego dowodu z pkt 1 a, c i d: 

a)  f

ormularz cenowy, który zdaniem odwołującego ma potwierdzać, że oprogramowanie 

moduł  RIS  i  PACS  są  oprogramowaniami,  którego  producentem  jest  drugi 

konsorcjant, tj. S. S.A., a nie A., 

c) 

projekt  umowy  w  tamtym  postępowaniu  -  gdzie  stwierdza  się,  że  producent  udziela 

licencji, 

d)  wydruk ze strony internetowej - 

że oprogramowanie RIS i PACS jest produktem firmy 

S. S.A.  

gdyż są to okoliczności bezsporne, a dowód jest bezprzedmiotowy, tak samo okolicznością 

bezsporną jest to, że firma S. była producentem oznaczonego oprogramowania. 

Dowody  wnioskowane 

przez  odwołującego,  dotyczące  drugiej  dostawy  referencyjnej  A.  dla 

SPZ  ZOZ  w  P.(2)  -  formularz  cenowy  -  gdzie  oznaczono 

na  zielono  wartość  tej  dostawy  - 

odnoszoną do sprzętu - były bezprzedmiotowe, gdyż okoliczność ta pozostawała bezsporna. 

Przystępujący wnioskował o dopuszczenie dowodów złożonych na rozprawie z:  

Oświadczenia firmy S. S.A., w którym stwierdzono, że zamówienie referencyjne na rzecz 

Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  O. 

było  wykonywane  przez  konsorcjum  firm:  S. 

S.A.  oraz  T.  V. 

Sp.  z  o.o.  (poprzednika  prawnego  przystępującego),  które  potwierdza 

aktywny udział tego podmiotu w całości zamówienia. 

2.  Faktury  VAT  wystawionej  przez  I. 

Sp.  z  o.o.,(która  została  przejęta  przez  A.)  za  usługi 

integracji z systemem MOL w Szpitalu Klinicznym w O. 

Izba  dopuściła  ww.  dowody  przedstawiane  przez  wykonawcę  A.  dotyczące  zakresu 

prac integracji i wdrożeń w odniesieniu do usługi referencyjnej dla Uniwersyteckiego Szpitala 

w  O.  oraz 

zakresu  prac  wykonywanych  przez  poszczególne  podmioty,  potwierdzające 

wspólne wykonywanie tego zamówienia przez obydwu uczestników konsorcjum oraz firmę I. 

Sp.  z  o.o.,  (

przejętą przez A.), którzy opracowali różne moduły oprogramowania, w tym dla 

ucyfrowienia radiologii, i w ramach zamawianego systemu  MOL 

„Świat e-usług dla zdrowia” 

dokonali ich integracji. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

Pzp, 

skoro dowodził, że oferta wykonawcy A. M. Sp. z o.o. została wybrana z naruszeniem 

przepisów  ustawy  Pzp,  zatem  interes  odwołującego  sprowadzał  się  do  odrzucenia  oferty 

konkurenta  i  unieważnienia  postępowania  oraz  ponownego  ubiegania  się  o  przedmiotowe 

zamówienie  -  po  wszczęciu  nowej  procedury  przetargowej,  co  potwierdza  aktualne 

orzecznictwo TS UE przytaczane na wstępie uzasadnienia wyroku.  

Do ad zarzutu 

I naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 

7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy A. M. Sp. 

z  o.o., 

mimo  iż  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  określonych  przez 

zamawiającego w SIWZ w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia. 

Wykonawca  A.  M. 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  posiadanych  zdolności  technicznych  i  zawodowych  przedłożył  wykaz  dostaw 

obejmujący wdrożenie na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. projektu „Świat 

e- 

usług dla zdrowia - informatyzacja Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O.” o wartości 

przeszło 2 mln zł, realizowanego w terminie wrzesień 2013 - wrzesień 2014 oraz wdrożenie 

na  rzecz  SPZ  ZOZ  w  P.(2) 

projektu  na  „Dostawę  oprogramowania  komputerowego  wraz  z 

niezbędnym  sprzętem,”  na  łączną  wartość  powyżej  2  mln  zł,  wykonanego  w  okresie  od 

lutego do czerwca 2015 roku. 

Opierając  się  na  dyspozycjach  zawartych  w  SIWZ,  odnośnie  usług  referencyjnych, 

które  miały  odpowiadać  przedmiotowi  tego  zamówienia,  tzn.  miały  obejmować  zarówno 

dostarczenie  systemu  - 

jako  zbioru  zintegrowanych  produktów  informatycznych,  jak  i 

oznaczonego  sprzętu,  na  którym  to  oprogramowanie  miało  funkcjonować,  nie  zachodziły 

podstawy  do  wyk

luczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  A.  M.  Sp.  z  o.o.,  gdyż 

wykazał  on  spełnienie  warunków  udziału  określonych  przez  zamawiającego  w  SIWZ  w 

zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia, tak poprzez przedstawione dokumenty, 

jak 

i udzielone wyjaśnienia.  

W  świetle  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego,  potwierdzenie  znalazły 

oświadczenia  przystępującego,  że  brał  on  (jego  poprzednicy  prawni)  udział  w  pracach 

merytorycznych,  gdyż  w  wykonanie  projektu  „Świat  e-  usług  dla  zdrowia  -  wymagało  jego 

zintegrowania 

ze środowiskiem informatycznym Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w O. 

oraz  w 

obrębie  systemu  Medicus  On  Line  -  MOL  (wymagało  zintegrowania  modułów) 

dostarczanych  w  ramach 

danego  postępowania  referencyjnego.  Oprócz  modułu  Argus, 

których  producentem  był  T.  V.,  firma  S.  była  producentem  modułu  Arpaks.  Te  wszystkie 

moduły  razem  składały  się  na  zamawiany  system  informatyczny,  podlegały  integracji  i 

dostosowaniu do potrzeb tamtejszego z

amawiającego, co wykonała firma A., jako następca 

prawny firm: I. Sp. z o.o. (podwykonawca) i T. V..  

Zamawiający  dopuścił  z  oczywistych  względów,  żeby  wykonawca,  który  nie  jest 

producentem  proponowanego  oprogramowania  mógł  je  zaoferować  w  oparciu  o  udzielone 

mu prawa zależne, tj. licencje. Za wiarygodne Izba uznała oświadczenia, że przystępujący w 

ramach praw licencyjnych ma prawo oferować produkty firmy S., w tym moduł Arpaks. 

Wiarygodne  były  wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  2  listopada  2017  r.,  w  których 

twierdzi

ł, że referencyjne zamówienie było wykonywane wspólnie przez obu konsorcjantów, 

a  w  zwi

ązku  z  tym,  że  A.  M.  był  liderem  konsorcjum  jego  odpowiedzialność  i  zadania 

obejmowały  również  przekazanie  i  dokonywanie  odbiorów  przedmiotu  zamówienia  w  jego 

pełnym  zakresie.  Pracownicy  A.  M.,  pełnili  również  aktywną  rolę  w  merytorycznej  realizacji 

całej umowy.  

W 

§  2  ust.  5  wzoru  umowy  zamawiający  zdefiniował  co  rozumie  poprzez 

Zintegrowany  System  Informatyczny,  (zwany  dalej  ZSI  lub  Systemem)  -  system 

informatyczny  wspomagający  zarządzanie,  w  skład  którego  wchodzą  zintegrowane 

systemy/moduły  dziedzinowego  oprogramowania  aplikacyjnego  (np.  HIS,  RIS,  PACS,  LIS 

itd.),  działający  na  Sprzęcie  Komputerowym  z  wykorzystaniem  Oprogramowania 

Narzędziowego, udostępniający funkcjonalności opisane w Załączniku nr 3 do SIWZ. 

Ogólnie  za  system  informatyczny  przyjmuje  się  zbiór  powiązanych  ze  sobą 

elementów, którego funkcją jest przetwarzanie danych przy użyciu techniki komputerowej. W 

skład  wchodzą  elementy:  sprzęt  komputerowy,  oprogramowanie  narzędziowe  i 

oprogramowanie dziedzinowe.  Zgodnie  z  ogólnymi regułami, tego  typu  produkty mają  mieć 

charakter otwarty i umożliwiający integrację, rozwój i wsparcie oraz dostosowanie do potrzeb 

zmaw

iających publicznych przez różnych wykonawców, nie tylko takich, którzy byli twórcami 

dotychczas posiadanego lub zamawianego 

przez zamawiającego oprogramowania.  

W świetle  powyższego, odnośnie dostawy  referencyjnej  A.  M.  nr  2 dla ZOZ w  P.(2) 

należało  stwierdzić,  że  wartość  tej  dostawy  była  odpowiednia,  gdyż  zamawiający  nie 

wymagał odliczenia wartości sprzętu. 

W 

każdym przypadku spełnianie warunków udziału należy oceniać przez pryzmat art. 

22  ust.  1a  ustawy 

Pzp,  a  więc  jego  związania  z  przedmiotem  zamówienia,  oraz 

proporcjonalności  i  celu  dla  jakiego  został  postawiony,  tj.  wykazania  odpowiedniego 

minimalnego poziomu zdolności do należytego wykonania zamówienia. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 

nie znalazł potwierdzenia. 

 Do ad zarzutu II dotycz

ącego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu,  mimo  iż  wykonawca  A.  M.  Sp.  z  o.o.  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania odpowiedniego doświadczenia. 

Skoro 

p

rzystępujący  nie  złożył  nieprawdziwego  oświadczenia,  odnośnie 

deklarowa

nego doświadczenia przy realizacji wskazanych zamówień referencyjnych, co Izba 

oceniła  w  odniesieniu  do  zarzutu  poprzedzającego,  nie  mógł  ostać  się  zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie 

wykluczenia 

przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  omawianej  przyczyny,  gdyż 

wykonawca  A.  M.  Sp.  z  o.o. 

swoim  działaniem  nie  wprowadził  zamawiającego w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  oraz,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia. 

Do ad zarzutu III dotycz

ącego naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  w  szczególności  zaś  poprzez 

oświadczenie  o  spełnianiu  przez  oferowane  rozwiązanie  informatyczne  punktowanych 

funkcjonalności, podczas gdy w trakcie demonstracji próbki oferowanego rozwiązania  A. M. 

Sp. z o.o. istnienia tych funkcjonalności nie potwierdził, a zamawiający przewidział w SIWZ w 

takiej sytuacji wykluczenie wykonawcy z ud

ziału w przetargu. 

Izba  ten  zarzut  uznała  za  zasadny.  Przystępujący  poprzez  informacje,  podane  w 

załączniku  5  Tabela  2,  że  oferowany  system  w  całości  spełnia  wszystkie  podane 

funkcjon

alności punktowane - wprowadził zamawiającego w błąd, przy tym były to informacje 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu.  Sam  fakt,  że  przystępujący,  wpisał  w  pozycje  2  i  3  w  Tabeli  2  zał.  5,  iż 

oferowany  przez  niego 

jego  system  spełnia  podane  tam  wymagania  -  oznaczał  obowiązek 

wykazania  tego  podczas  prezentacji  -  skoro  jednak  A.  nie  z

dołał tego potwierdzić w trakcie 

prezentacji, oznacza że jego oświadczenie było obiektywnie nieprawdziwe i dla takiej sytuacji 

z

amawiający  wprost  przewidział  sankcje  w  postaci  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w 

przetargu.  Skoro 

więc  zamawiający  o  takich  konsekwencjach  uprzedził  w  wykonawców  w 

SIWZ,  to  powinien 

tych  warunków  dotrzymać.  Niezależnie od  zapisów  SIWZ,  art.  24  ust.  1 

pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  swój  imperatywny  charakter,  stanowiący  że  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  -  nie 

pozostawia

ł zamawiającemu wyboru, w przypadku stwierdzenie takich faktów.  

Warunki  prezentacji  były  takie  same  dla  wszystkich  wykonawców.  Zamawiający 

udostępniał  jedynie  projektor  i  energię  elektryczną.  Demonstracja  była  prowadzona  przez 

wykonawcę  na  jego  sprzęcie  i  oprogramowaniu.  W  odróżnieniu  do  przystępującego, 

pozostali wykonawcy, tj. odwołujący oraz C. H. S.A. - zdołali wykazać spełnienie wszystkich 

funkcjonalności opcjonalnych Tabeli 2 zał. 5, które oznaczyli słowem „TAK”. Przystępujący A. 

nie  wniósł  żadnych  uwag  do  protokołu  prezentacji,  odnośnie  oceny  przedstawionej  próbki. 

Nie  sposób,  zatem  doszukać  się  innych  przyczyn,  jak  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy, przy zadeklarowaniu właściwości systemu, co do którego nie zweryfikował, czy 

będzie w stanie je wykazać w wymagany sposób.   

Do  ad  zarzutu  IV 

dotyczącego  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  4  Pzp 

przez zaniechanie uznania oferty A. M. 

Sp. z o.o. za ofertę odrzuconą. 

Zarzut  ten  Izba  uznała  za  zasadny  -  jako  konsekwencje  naruszenia  przepisów, 

wskazanych w zarzu

cie poprzedzającym nr III. Przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że 

ofertę wykonawcy wykluczonego uznaję się za odrzuconą.  

Do ad zarzutu V 

naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 

7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty A. M. Sp. z o.o., 

jako oferty, której treść nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  w  związku  ze  stwierdzeniem  przez  zamawiającego  w  toku  oceny 

ofert na demonstracji próbki oferowanego rozwiązania A. M. Sp. z o.o. braku potwierdzenia 

przedłożonych  informacji  oczekiwanych  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu” 

dowolnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  2  wskazanego  jako  realizowanego  przez 

oferowane rozwiązanie informatyczne, podczas, gdy zamawiający zastrzegł w SIWZ, że taki 

brak  będzie  skutkował  odrzuceniem  oferty  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  a  nie 

obniżeniem punktacji. 

Dokumenty  oferty  A.  M.  Sp.  z  o.  o. 

potwierdzają,  że  przystępujący  swoim 

oświadczeniem w zakresie pkt 1. 2 załącznika nr 5 w Tabeli nr 2 i potwierdził zaoferowanie 

wszystkich  fakultatywnie  wymaganych  funkcjonalności  poprzez  oznaczenie  we  wszystkich 

pozycjach słowa „TAK”. 

Wykonawca A. M. 

Sp. z o. o. zaoferował, między innymi, poniższe funkcjonalności z 

Tabeli 2 - prezentacji systemu 

według opisu załącznika 5, poz. 2 i 3: Oferowany system HIS 

musi  umożliwiać  pracę  w  modelu  dwuwarstwowym  i  trójwarstwowym  (webowym)  w 

rozumieniu określonym w wierszach poniżej, zależnie od bieżących potrzeb Zamawiającego 

„TAK”.  System  umożliwia  pracę  w  obu  wymienionych  wersjach  jednocześnie.  System,  dla 

modelu  trójwarstwowego,  działa  z  poziomu  najbardziej  popularnych  przeglądarek 

internetowych (np. Mozilla Firefox, Internet Explorer), będących klientem końcowym aplikacji, 

bez konieczności korzystania z dodatkowych klientów terminalowych np. RDP „TAK”.  

W  toku  wykonanej  dnia  10  sierpnia  2017  r.  prezentacji  w  odniesieniu  do  oferty 

wykonawcy A. z

amawiający w sporządzonym protokole prezentacji systemu z Tabeli 2, poz. 

2, 3: stwierdz

ił, że: „Według Zamawiającego wykonawca nie zaprezentował wersji w modelu 

dwuwarstwowym.  W  opinii  Zamawiającego  wykonawca  zaprezentował  wersję  w  modelu 

trzywarstwowym odpalaną ze skrótu na pulpicie z parametrami trybu pełnoekranowego (Full 

Screen) przeglądarki internetowej co jest niezgodne z wymaganiami." 

Odnośnie  poz.  3  z  Tabeli  2  zamawiający  stwierdził  w  protokole  z  prezentacji  próbki 

systemu  przystępującego,  że:  „ze  względu  na  negatywną  ocenę  w  punkcie  2  -  ten  punkt 

również w ocenie zamawiającego nie został spełniony.”  

Zarówno  w  kwalifikacji  kolejności  ofert  z  dnia  29  sierpnia  2017  r.,  jak  i  z 

powiadomienia  z  dnia  8  listopada  2017  r.  o  wyborze  oferty  wykonawcy  A. 

wynika,  że 

zamawiający nie przydzielił ofercie wykonawcy A. maksymalnej ilości punktów według SIWZ 

- 40 p-

któw, ale 20, uznając, że nie wszystkie funkcjonalności opcjonalne zostały wykazane 

podczas prezentacji próbki.  

W SIWZ, w 

pkt 16 załącznika 5 odnoszącego się do Tabeli 2, zamawiający podał, iż: 

„Stwierdzenie  w  toku  oceny  ofert  braku  potwierdzenia  przedłożonych  informacji, 

oczekiwanych  w  kolumnie  Sposób  Prezentacji  Wymogu  dowolnego  wymogu,  zawartego  w 

T

abeli  2  (w  przypadku  zaznaczenia  „TAK”  będzie  traktowane,  jako  niezgodność  oferty  z 

wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust  1 pkt 2 ustawy 

(…)  Prawo  zamówień  publicznych.”  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  przytaczany  zapis  SIWZ 

byłby  sprzeczny  z  jakimkolwiek  innym  imperatywnym  przepisem  prawa,  pozwalającym  tym 

samym na jego pominięcie. 

Zdaniem  Izby,  skoro  za

mawiający  nie przyznał  ofercie  przystępującego punktacji  za 

f

unkcjonalności w pozycji 2 i 3 Tabeli 2 załącznika 5 - to jest to okoliczność przyznana przez 

z

amawiającego  w  rozumieniu  art.  190  ust.  5  Pzp,  że  oferowany  przez  przystępującego  A. 

system  takich  funkcjonalności  nie  posiada,  ponieważ  nie  zostały  one  wykazane  podczas 

prezentacji  - 

niezależnie  od  tego,  co  było  tego  przyczyną.  Nie  można  było  uznać 

usprawiedliwienia  p

rzystępującego  A.,  że  ze  względu  na  warunki  prowadzenia  prezentacji 

nie było możliwe wykazanie funkcjonalności, które faktycznie dany system posiadał. Jak już 

wspomniano  wyżej,  przystępujący,  mimo  takiej  możliwości,  żadnych  uwag  do  protokołu 

prezentacji nie przedstawił. 

Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że działanie zamawiającego, ograniczające 

s

ię  tylko  do  przyznania  ofercie  przystępującego  A.  -  ilości  20  punktów,    zamiast  40,  było 

niewystarczające  w  odniesieniu  do  warunków,  sformułowanych  w  tym  postępowaniu  w  pkt 

16  i  17  załącznika  5,  stanowiącego  integralną  część  SIWZ,  gdyż  w  takim  przypadku 

z

amawiający przewidział odrzucenie oferty wykonawcy.   

Nie  mogła  zostać  uwzględniona  argumentacja  zamawiającego,  że  w  sprawie  sygn. 

akt:  KIO  1861/17, 

uwzględnił  żądania  ówczesnego  odwołującego  A.  -  „nakazania  badania 

ofert  w  sposób  zgodny  z  SIWZ  i  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej”. 

Faktem  jest,  że  reakcją  zamawiającego  było  -  potrzymanie  punktacji  20,  wcześniej 

przydzielonej  ofercie  p

rzystępującego.  Zamawiający  nie  potrafił  odpowiedzieć  na  pytanie, 

dlaczego nie podwyższył punktacji ofercie przystępującego po uwzględnieniu jego odwołania 

w  sprawie  Sygn.  akt:  KIO  1861/17, 

mimo  iż  takie  żądanie  wykonawca  ten  przedstawił  w 

odwołaniu. Żądnie wyboru oferty odwołującego się wykonawcy, w przypadku uwzględnienia 

odwołania  -  nie  podlega  wykonaniu,  jeżeli  oferta  taka  nie  została  jeszcze  w  całości 

zweryfikowana,  czego  zamawiający  miał  świadomość,  biorąc  po  uwagę  jego  stanowisko  w 

odpowiedzi na odwołanie w sprawie sygn. akt: KIO 2140/17. 

Powyższe,  świadczy,  że  zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  odwołania 

przystępującego A. w sprawie sygn. akt: KIO 1861/17, lub nie wykonał czynności zgodnie z 

żądaniem zawartym w tym odwołaniu.   

Jedynym sposobem wykazania zgodności treści oferty wykonawcy A. M. Sp. z o.o. z 

treścią  SIWZ  było  doprowadzenie  (w  drodze  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej)  do 

podwyższenia  jej  punktacji  w  kryterium  Funkcjonalność  -  do  poziomu  40  punktów,  wobec 

zadeklarowania  w  ofercie  przystępującego  spełnienia  wszystkich  funkcjonalności 

opcjonalnych  w  Tabeli  2  złożonego  załącznika  nr  5.  W  celu  demonstracji  wykonawca  był, 

bowiem 

zobowiązany  przedłożyć  wraz  z  ofertą  próbkę  systemu  dla  weryfikacji  wszystkich 

wymogów  wskazanych  w  Tabeli  1  oraz  wymogów,  których  realizację  w  ramach  oferty 

zadeklar

ował (Tabela 2). Wynik badania próbki w zakresie Tabeli 2, był zatem podstawą do 

odrzucenia oferty wykonawcy

, jeżeli mimo złożonych oświadczeń, nie zdołał wykazać w pełni 

tych właściwości systemu, które dobrowolnie zadeklarował. W warunkach tego zamówienia, 

k

ażdy  wykonawca,  w  sytuacji,  kiedy  nie  był  zdolny  wykazać  wszystkich  oferowanych 

funkcjonalności  według  załącznika  5  Tabela  2,  miał  możliwość  wpisania  słowa  „NIE”  przy 

oznaczonej pozycji, czego skutkiem byłoby tylko obniżenie punktacji, a nie odrzucenie oferty, 

natomiast wpisanie słowa „TAK” - bez wykazania, powodowało skutki przewidziane w SIWZ, 

tj. odrzucenie oferty. 

Zamawiający  nie  był  uprawniony,  aby  na  etapie  oceny  ofert  odstępować  od 

wymagań,  postawionych  w  SIWZ,  gdyż  zaprzeczałoby  to  zasadniczym  regułom 

przejrzystości procedury przetargowej, świadczyłoby o nierównym traktowaniu wykonawców, 

albo prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany SIWZ po upływie terminu składania ofert.  W 

treści orzeczenia C-223/16 TS UE wskazał, że: „Z jednej strony zasady równego traktowania 

i  niedyskryminacji  wymagają,  by  wszyscy  oferenci  mieli  takie  same  szansę  przy 

formułowaniu  ofert,  z  czego  wynika  wymóg,  by  oferty  wszystkich  oferentów  były  poddane 

takim  samym  warunkom.  Z  drugiej  strony  obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu 

zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji 

zamawiającej.  Obowiązek  ten  obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  i  zasady 

postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i 

jedno

znaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze  umożliwić  wszystkim  rozsądnie  poinformowanymi 

wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie 

ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  po  drugie,  by  umożliwić  instytucji  zamawiającej 

rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom 

wyznaczonym dla danego zamówienia". 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  A.  M. 

Sp.  z  o.o.  jako  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ - znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.  

Do ad zarzutu V

I naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Zamawiający  określił  kryterium  Funkcjonalność  i  zasady  oceny  oferty  wykonawcy 

według tego kryterium, które zakładały odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w 

przypadku  stwierdzenia  przez  zamawiającego  w  toku  oceny  ofert  -  na  demonstracji  próbki 

oferowanego  rozwiązania  -  braku  potwierdzenia  przedłożonych  informacji  oczekiwanych  w 

kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu”  dla  dowolnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  2 

wskazanego, 

jako realizowanego przez oferowane rozwiązanie informatyczne.  Zamawiający 

w  odniesieniu  do  oferty  przystępującego  A.  odstąpił  od  zapowiedzianego  sposobu  oceny 

oferty, zatem naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.    

Do ad zarzutu 

VII naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  wobec  niezłożenia  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu. 

W konsekwencji uwzględnienia części zarzutów poprzedzających, należało uznać, że 

odwołujący  wykazał  podstawy  do  odrzucenia  oferty  przystępującego,  a  zarazem  podstawy 

do 

unieważnienia postępowania z braku ważnych ofert, zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 

pkt 1 Pzp. 

Błędne były założenia przystępującego, że skoro został sam w postępowaniu, to 

nie miał interesu w tym, żeby kwestionować przyznaną mu punktację, ponieważ pozostawało 

to bez wpływu na wybór jego oferty. Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku TS UE z dnia 

11  maja  2017  r.  sygn.  akt  C  -

131/17:  „odrzucony  oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje, 

powinien mieć możliwość żądania wykluczenia oferty wygrywającego oferenta, w związku z 

czym  pojęcie  „danego  zamówienia" w rozumieniu art.  1 ust.  3  dyrektywy  92/13,  zmienionej 

dyrektywą  2007/66,  może  w  danym  razie  dotyczyć  ewentualnego  wszczęcia  nowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” 

     W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  i  orzekła  jak  w  sentencji,  na 

podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  O kosztach postępowania odwoławczego 

orzeczono stosownie do  jego wyniku,  na podstawie art.  192 ust.  9 i  10 ustawy  Pzp oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  3  i  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238,    z 

2017 poz. 47

Przewodniczący: …..……………..