KIO 1861/17 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1861/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Monika Szymanowska 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:              

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2017  r.  przez  wykonawcę  Atende 

Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  (02-665)  przy  Al.  Wilanowskiej  313 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. 

z siedzibą w Żyrardowie (96-300) przy ul. Limanowskiego 30  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  

„KONSULTANT  IT”  sp.  z  o.o.  ul.  Romana  Maya  1,  61-371  Poznań,  KONSULTANT  - 

KOMPUTER Sp. z o.o. ul. Krzywa 21, 60 

– 188 Poznań, zgłaszających swoje przystąpienie 

po stronie z

amawiającego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa kwoty 

15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Zdrowia  Mazowsza  Zachodniego  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Żyrardowie  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: 

„Rozbudowa  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  wraz  z  wdrożeniem  e-usług  

i dostawą infrastruktury informatycznej w Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością” – numer postępowania: CZMZ/2500/17//2017, dalej jako 

„postępowanie”. 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  8  czerwca  2017  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do 

publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 10 czerwca 2017 r. zostało 

opublikowane  w  suplemencie  do 

Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2017/S 110-222132.  

W dniu 29 sierpnia 2017 r. Z

amawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  –  Konsorcjum  „KONSULTANT  IT”  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą 

w Poznaniu,  przy  ul. Romana  Maya  1,  KONSULTANT  - 

KOMPUTER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu przy ul. Krzywej 21, 

dalej jako „Przystępujący”. 

Dnia  7  września  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  Wykonawcę  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Warszawie  przy 

Al. 

Wilanowskiej  313  (dalej  jako  „Odwołujący”),  od  poniższych  czynności  Zamawiającego 

w 

postępowaniu, zarzucając mu naruszenie: 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

z liderem f

irmą Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - mimo, iż oferta złożona 

przez Konsorcjum 

jest niezgodna ze specyfikacją, 

przepisu  art.  91  ust.  1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  z  uwzględnieniem  kryteriów  oceny  ofert  określonych 

w SIWZ oraz przepisami p.z.p, 

przepisu  art.  92  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  nieprawidłowe  dokonanie  czynności 

poinformowania  odwołującego  w  zakresie  punktacji  w  kryterium  doświadczenie  -  co 

stanowi  wprost o braku uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej oceny przez 

Zamawiającego, 

przepisu  art.  7  w  związku  z  art.  92  ust.  1  p.z.p.  -  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców  i  prowadzenie  postępowania  bez  poszanowanie  zasad  uczciwej 

konkurencj

i i przejrzystości postępowania, 

prz

episu  art.  8  p.z.p.  naruszenie  zasady  jawności  postępowania  o  zamówienie 

publiczne  -  poprzez  niepo

informowanie  o  przesłankach  nie  przyznania  maksymalnej 

liczby pun

któw w kryterium funkcjonalność, 

przepisu  art.  7  ust.  2  p.z.p.  - 

poprzez  wykonywanie  czynności  związanych 

z 

przeprowadzeniem  postępowania  przez  osoby  nie  zapewniające  bezstronności 

i obiektywizmu. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  przedmiotowego 

postępowania, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania badania i oceny ofert w sposób zgodny z SIWZ 

i przepisami  p.z.p.

,  a  następnie  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród 

niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  niewykluczonych 

z 

postępowania tj. z uwzględnieniem oferty Odwołującego de facto najkorzystniejszej, 

nakazanie  w  toku  ponownej  oceny  ofert  -  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  z  liderem 

Konsultant IT Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, 

przyznanie ofercie Odwołującego 40 punktów w kryterium funkcjonalność, 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Ponadto  wskazano,  iż  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został 

naruszony  przez  Zamawia

jącego,  ponieważ  oferta  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu, 

a 

sam  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  -  tym  samym  oferta  Odwołującego  w  razie 

przeprowadzenia  czynności  w  sposób  prawidłowy  powinna  być  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  W  konsekwencji,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

Odwołującego  poprzez  brak  uzyskania  zamówienia  publicznego,  a  co  za  tym  idzie, 

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Powyższe  ustalono  na  podstawie  treści 

odwołania, znajdującego się w aktach sprawy. 

Na  podstawie  przekazanej  kserokopii  dokument

acji  postępowania,  potwierdzonej  za 

zgodność  z  oryginałem  przez  Zamawiającego  ustalono,  iż  Zamawiający  kopię  odwołania 

wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał, 

pozostałym  Wykonawcom  uczestniczącym  w postępowaniu,  w  dniu  8  września  2017. 

Skuteczne  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego,  w  dniu  11  września  2017  r.,  zgłosiło 

Konsorcjum firm 

„KONSULTANT IT” sp. z o.o. i KONSULTANT - KOMPUTER Sp. z o.o. 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało  wyznaczone  na  dzień  21  września  2017  r.  Izba  ustaliła,  iż  Strony  i Przystępujący 

zostali 

prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie  posiedzenia  Izby.  W szczególności 

P

rzystępujący  został  właściwie  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia  -  faksem  z  dnia 

września 2017 r. potwierdzono o doręczeniu przedmiotowego zawiadomienia (doręczenie 

zawiadomienia  o terminie  posiedzenia 

z udziałem stron i uczestników postępowania – znak 

pisma: UZP/DO/RO/15470/19100/17, w aktach sprawy). 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  18  września  2017  r.  drogą 

elektroniczną, przekazał skan odpowiedzi na odwołanie - zawierającą w treści oświadczenie 

o 

uwzględnieniu zarzutów nr 1 i 2 odwołania, zaś w zakresie pozostałych zarzutów (3, 4, 5 

i 6)  wniesiono  o  ich  oddalenie.  W dniu  19 

września  2017  r.  dostarczono  ww.  odpowiedź 

w 

formie  pisemnej  (pismo  Zamawiającego  z dnia  18  września  2017  r.,  w  aktach  sprawy), 

podpisane  przez  prezesa 

zarządu  uprawnionego  do  jednoosobowej  reprezentacji,  zgodnie  

z odpisem KRS-u 

Zamawiającego. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  dnia  21  września 

2017 r.

, stawili się Odwołujący i Zamawiający, Przystępujący nie stawił się.  

Odwołujący  oświadczył,  iż  wobec  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego, 

uwzględniającej zarzut nr 1 i 2, wycofuje zarzuty nr od 3 do 6 odwołania. Zaś Zamawiający 

podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje:  

Izba  nie  dopatrzy

ła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w art. 189 ust.  2  p.z.p., 

które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania.  Izba  stwierdziła  także,  że  zgłoszone 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  spełnia  wymogi  formalne  określone 

w art. 185 ust. 2 p.z.p. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  p.z.p.  w  przypadku  uw

zględnienia  przez  Zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

O

dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczes

tników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  W

ykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Z

amawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  Wykonawca  albo  Wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. Zaś na podstawie § 3 w zw. z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  22 marca  2010  r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań 

(Dz. U. z  2014  poz.  964  ze  zm.), 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  posiedzenia  z  udziałem  stron  nie 

ws

trzymuje rozpoznania odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze  stwierdzić  należy,  iż  Przystępujący  miał  możliwość 

stawien

ia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w tym złożenia sprzeciwu wobec 

uwzględniania  przez  Zamawiającego  zarzutów  nr  1  i  2  przedstawionych  w  odwołaniu. 

W ocenie 

Izby 

brak  stawiennictwa  Przystępującego  na  posiedzeniu  w  dniu 

września 2017 r.  jest  równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu,  co  

w  konsekwencji  wywołuje  negatywne  skutki  procesowe  w  postaci  konieczności  umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Dostrzeżenia  również  wymaga,  że  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk 

uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak 

udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do 

reprezentow

ania  swoich  interesów.  Tym  samym  w  analizowanej  sprawie  podzielono 

stanowisko  już  uprzednio  wyrażane  przez  Izbę  w  podobnych  sytuacjach,  m.in. 

w postanowieniu  z  dnia  7  grudnia  2016  r.  sygn.  akt  KIO  2214/16,  w  postanowieniu  z  dnia 

1 grudnia 2015 r. sygn. akt KIO 2534/15, w post

anowieniu z 4 września 2014 r. sygn. akt KIO 

1710/14, w postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1575/10 oraz w postanowieniu 

z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt KIO 1264/12. 

Na  marginesie  należy  wskazać,  iż  §  13  ust.  2  pkt  3  ww.  rozporządzenia  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  stanowiący  o  wzywaniu 

Przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie 

3 dni  nie  znajduje  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  zosta

ło  już  wyznaczone  posiedzenie 

z 

udziałem  stron  i  uczestników  postepowania  odwoławczego.  Powyższe,  w  sposób 

jednoznaczny, 

wynika z § 13 ust. 2a przedmiotowego rozporządzenia.  

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba 

stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  p.z.p.  i  zobligowa

na  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  3a  zdanie  drugie  p.z.p. 

Z

amawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

u

względnienia  przez  Zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

i wycofaniu  przez  O

dwołującego  pozostałych  zarzutów  odwołania,  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. 

z 

zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p, tj. znosząc je wzajemnie.  

Przewodniczący: 

………………………………... 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………