KIO 2500/17 WYROK dnia 14 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2500/17 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę: Firma 

GWARANT 

– T. sp.j., ul. Rynek 3A, 87-200 Głogów w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa”, ul. Z. Nałkowskiej 

11, 01-886 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy:  HDOmedical  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kolorowa  6,  20-802  Lublin 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

przy udziale wykonawcy: 

Fundacja „ZDROWIE”, Al. Dzieci Polskich 17, 04-730 Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy:  M.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MG 

PARTNER M. G.

, ul. Włościańska 15 lok. 21, 01-710 Warszawa zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

przy udziale wykonawcy: E. L. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Vital Plus 

E.  L.,  ul.  Ratuszowa  11,  03-450  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Firma  GWARANT  –  T.  sp.j.,  ul. 

Rynek 3A, 87-200 

Głogów, i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Firma  GWARANT 

–  T.  sp.j.,  ul.  Rynek  3A,  87-200  Głogów  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od  wykonawcy  Firma  GWARANT 

–  T.  sp.j.,  ul.  Rynek  3A,  87-200  Głogów  na 

rzecz zamawiającego

Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa”, ul. 

Z.  Nałkowskiej  11,  01-886  Warszawa  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2500/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Centrum  Usług  Społecznych  „Społeczna  Warszawa”  w  Warszawie 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  „Świadczenie 

usług  opiekuńczych  na  terenie  m.st.  Warszawy  w  okresie  01.02.2018-31.01.2019”. 

Z

amówienie zostało podzielone na 8 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w  dniu  18  listopada  2017  r. 

w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S  222-

Wykonawca:  Firma  „Gwarant”-T.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Głogowie  wniósł 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”, tj.: 

art.  138I  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  przez  nieprecyzyjne  i  naruszające  przepisy  określenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  (warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

oferowanych  usług)  oraz  kryteriów  oceny  ofert  (kryterium  potencjału  techniczno- 

innowacyjnego i kryterium systemu wsparcia opiekunów), 

 art. 138k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp, 

poprzez określenie warunków 

udziału  w  postępowaniu  -  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  

w zakresie oferowanych usług w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej (część II pkt 

1  ppkt  2  lit.c  SIWZ)  - 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

uniemożliwiający  dokonanie  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, 

art.  138k  w  zw.  z  art.  138m  i  w  zw.  z  art.  22d  ust  1  Pzp, 

poprzez  określenie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  -  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  

w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej (część II 

pkt  1  ppkt  2  lit.c  SIWZ)  - 

w  sposób  mogący  uniemożliwić  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości, 

art. 138k Pzp, 

poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium potencjału techniczno-

innowacyjnego - 

elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga kryterium 10% 

(część X pkt 1 ppkt 2 SIWZ) w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, który uniemożliwia 

sprawdzenie 

informacji  przedstawianych  przez  wykonawców,  a  tym  samym  narusza 

zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji, 

art.  138k  Pzp, 

poprzez  określenie  kryterium  oceny  ofert  -  kryterium  systemu  wsparcia 

opiekunów - szkolenia podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób w charakterze 

opiekunów  (Część  X  pkt  1  ppkt  3  SIWZ)  w  sposób  nieweryfikowalny,  a  tym  samym 

naruszający zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji, 

art. 138k Pzp, 

poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności, polegające na ustaleniu  

w części III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów i oświadczeń  

w  ilości  3  dni,  podczas  gdy  z  uwagi  na  wielkość  niniejszego  postępowania  oraz  jego 

obszerny zakres przedłożenie dokumentów i oświadczeń w formie pisemnej, w terminie 3 

dni  może być  w  sposób  obiektywny  niemożliwe,  a tym  samym  preferujący  wykonawców 

mających siedzibę w bliskiej odległości od siedziby Zamawiającego, 

art. 138k Pzp, 

poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności oraz równego traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji, przez określenie w § 4 ust. 5 Załącznika nr 5 do SIWZ 

-  wzoru  umowy  - 

terminu  na  przedłożenie  oświadczenia  według  zał.  nr  7  do  umowy  

o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już zatrudnionych, wraz z listą tych osób i ze 

wskazaniem  wymiaru  etatu  oraz  przedłożenia  wszystkich  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  przez  wskazane  osoby  wymogów  posiadania  kwalifikacji,  w  sposób,  który 

uniemożliwiać  może  wykonawcy  prawidłowe  i  terminowe  wykonanie  umowy  oraz  

w 

sposób preferencyjny dla wykonawców mających siedzibę na terenie m.st. Warszawy, 

względnie realizujących usługę na rzecz Zamawiającego w latach poprzednich. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania modyfikacji  treści  SIWZ  

w sposób, który zapewni uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz należyte 

wykonanie przedmiotu zamówienia, tj. 

dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, tj. części 

II pkt 1 

ppkt 2 lit. c SIWZ i nadanie mu treści: 

„zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  zakresie  oferowanych  usług,  w  odniesieniu  do 

posiadania wiedzy zawodowej: 

Wykonawca,  na  każdą  część  zamówienia,  musi  posiadać  doświadczenie  w  realizacji  usług 

opiekuńczych - wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat 

przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym 

okresie, wykonał  należycie minimum  jedną  usługę odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze 

stanowiącej przedmiot zamówienia tj. usługi opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania, 

o  wartości,  średniomiesięcznej  ilości  zrealizowanych  godzin  i  ilości  osób,  na  rzecz  których 

świadczone były usługi, nie mniejszych, niż: 

dla części nr 1 - 1,044.000,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych 

godzin 8.100 

dla min. 327 osób, 

dla części nr 2 - 1.152.000,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych 

godzin 4.800 dla min. 175 osób, 

dla części nr 3 - 2.202,000,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych 

godzin

dla min. 362 osób. 

dla c

zęści nr 4 - 2.440.320,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych 

godzin 10.168 dla min. 380 osób, 

dla części nr 5 - 2.020.080.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych 

godzin 8.417 

dla min. 389 osób, 

dla części nr 6 - 1.834,200,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych 

godzin 7.642 dla min. 405 

osób, 

dla części  nr  7  -  780.000.00  zł  brutto,  przy  średniomiesięcznej  ilości  wykonanych 

godzin 3.250 dla min. 132 

osób 

dla części nr 8 - 876.000.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych 

godzin 3.650 dla min. 115 osób. 

Jeżeli  usługa  jest  w  trakcie  wykonywania,  na  dzień  składania  ofert  usługa  musi  być 

zrealizowana  o  wartości,  średniomiesięcznej  ilości  zrealizowanych  godzin  i  ilości  osób,  nie 

mniejszej  ni

ż  określone  dla  poszczególnych  części  zamówienia.  Jeżeli  Wykonawca  składa 

ofertę na dwie części, warunek musi być spełniony dla obu części. Usługa może być wykazana 

w  obu  częściach,  jeżeli  jej  wartość  brutto,  średniomiesięczna  ilość  zrealizowanych  godzin  i 

ilości  osób,  we  wskazanym  okresie  jest  równa  lub  większa  sumie  obu  części.  Spełnienie 

warunku  należy  potwierdzić  w  oświadczeniu  JEDZ  (załącznik  nr  3  do  SIWZ),  

a  następnie  w  przypadku  wstępnej  kwalifikacji  oferty  jako  najkorzystniejszej,  na  wezwanie 

Zamaw

iającego, o którym mowa w Części III ust, 2 SIWZ - w Wykazie usług (załącznik nr 6 do 

SIWZ),  Do  wykazu  usług  należy  dołączyć  dokumenty  potwierdzające,  że  wykazane  usługi 

zostały  wykonane  należycie  łub  są  wykonywane  należycie,  dokonanie  modyfikacji 

postanow

ienia części II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ" 

Dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  poprzez  usunięcie 

kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ, względnie jego modyfikację i określenie 

konkretnych i weryfikowalnych wymogów dotyczących programu, informacji koniecznych do 

wyartykułowania  w  przedłożonej  charakterystyce  oraz  dokładnych  zasad  przyznawania 

punktów  w  niniejszym  kryterium  ze  wskazaniem,  jakie konkretne  funkcjonalności  programu 

będą przez Zamawiającego punktowane i w jakiej wysokości, 

Dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  poprzez  usunięcie 

kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 3 SIWZ, względnie jego modyfikację, i wskazanie 

jakie obszary, związane z przedmiotem zamówienia, winny być szkoleniem objęte. 

Dokonania modyfikacji Załącznika nr 5 do SIWZ (wzoru umowy), poprzez usunięcie § 

4  ust.  5,  względnie  jego  modyfikację,  i  wydłużenie  terminu  na  przedłożenie  dokumentów  

i  rozpoczęcie  jego  liczenia  od  wykonania  przez  Zamawiającego  zobowiązania  do 

przedstawienia listy klientów wraz z przyznanym wymiarem godzinowym dla każdego z nich 

oraz adresami klientów, 

Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez określenie w III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu 

na przedłożenie dokumentów na 10 dni, 

Doprowadzenia  do  zgodności  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  SIWZ  w  powyższym 

zakresie i we wszystkich częściach zamówienia. 

I. 

W zakresie warunku udziału w postępowaniu. 

Opis sposobu spełnienia warunku jest środkiem do osiągnięcia celu, jakim jest wybór  

w  postępowaniu  wykonawcy  dającego  Zamawiającemu  gwarancję  poprawnej  realizacji 

zamówienia,  zatem  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  muszą  być  adekwatne 

(proporcjonalne) do przedmiotu zamówienia. Działania Zamawiającego wprost prowadzą do 

naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  -  stawianie 

nieprecyzyjnych  i  nieadekwatnych  wyma

gań  skłoni  wykonawców  do  składania  ofert  o  dużo 

wyższej cenie niż w poprzednich postępowaniach. 

Zgodnie  z  treścią  Części  II  pkt  1  ppkt  2  lit.c  SIWZ,  Zamawiający  postawił  warunek 

udziału  w  postępowaniu  -  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

oferowanych usług. Zamawiający wskazał, że wykonawca na każdą część zamówienia musi 

posiadać  doświadczenie  w  realizacji  usług  opiekuńczych  -  wymagane  jest  wykazanie,  

że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  to  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  minimum  jedną  usługę  lub 

maksymalnie trzy usługi na łączną kwotę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej 

przedmiot zamówienia, tj. usługi opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania, o wartości 

nie mniejszej, niż: dla części nr 1 - 770.000 zł brutto, dla części nr 2 - 460.000 zł brutto, dla 

części nr 3 - 910.000 zł brutto, dla części nr 4 - 970.000 zł brutto, dla części nr 5 - 800.000 zł 

brutto, dla części nr 6 - 730.000 zł brutto, dla części nr 7 - 310.000 zł brutto, dla części nr 8 - 

350.000 zł brutto, trwającą nieprzerwanie minimum przez okres 6 miesięcy. 

Zamawiający wskazał ponadto, że jeżeli usługa lub usługi są w trakcie wykonywania, 

na dzień składania ofert usługa musi być zrealizowana o wartości nie mniejszej niż określone 

dla  poszczególnych  części  zamówienia.  Jeżeli  wykonawca  składa  ofertę  na  dwie  części, 

warunek musi być spełniony dla obu części. Usługa może być wykazana w obu częściach, 

jeżeli  jej  wartość  brutto  we  wskazanym  okresie  jest  równa  lub  większa  sumie  obu  części. 

Spełnienie  warunku  należy  potwierdzić  w  oświadczeniu  JEDZ  (załącznik  nr  3  do  SIWZ),  

a  następnie  w  przypadku  wstępnej  kwalifikacji  oferty  jako  najkorzystniejszej,  na  wezwanie 

Zamawiającego, o którym mowa w Części III ust, 2 SIWZ - w Wykazie usług (załącznik nr 6 do 

SIWZ).  Do  wykazu  usług  należy  dołączyć  dokumenty  potwierdzające,  że  wykazane  usługi 

zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie. 

Zdaniem  Odwołującego,  zważywszy  na  podane  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

ilości  godzin  w  okresie  realizacji  zamówienia,  wartości  wskazane  w  warunkach  udziału  

w postępowaniu określone zostały co najwyżej na poziomie około 20% rzeczywistej wartości 

danej  części  zamówienia.  Zamawiający  dopuszcza  dodatkowo  możliwość  wykazania 

maksymalnie trzech  usług,  w  przypadku których  kwota  ta  ma  być  łączna,  tzn.  możliwe  jest 

wskazanie trzech  mniejszych usług, które trwać mogły  nawet  3 lata. W tej  sytuacji  wartość 

jednej usługi oscylować może w granicach 6,6% wartości przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  postawił 

jakiegokolwiek  warunku  finansowego,  podczas  gdy  wykonawca 

będzie  musiał  ponieść 

znaczne  koszty  związane  z  organizacją  usługi  oraz  wypłatą  wynagrodzeń  pracowników,  

w tym koordynatorów. Odwołujący przedstawił wyliczenie podstawowych kosztów zatrudnienia 

osób  realizujących  usługę  na  przykładzie  części  5  zamówienia  (przy  czym  rozważania  te 

pozostają  aktualne  także  dla  pozostałych  jego  części)  oraz  wskazał,  że  uwzględniając 

możliwość wykazania 3 usług w ciągu 3 lat, bądź usługi ciągłej trwającej 3 lata, dla spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wystarczającym  będzie  wykazanie  przez  wykonawcę 

realizacji w ciągu roku 1/4 średniomiesięcznej ilości zaplanowanych godzin usług w niniejszym 

postępowaniu. Oparte są one na podstawie oszacowanej przez Zamawiającego wartości w 

części I pkt 2 ppkt 5 SIWZ oraz określonej w części I pkt 3 ppkt 1 ilości planowanych godzin 

miesięcznie i rocznie. 

Tym  samym,  postawiony  war

unek  udziału  w  postępowaniu  jest  nieadekwatny  

i oderwany od przedmiotu zamówienia. Z jednej bowiem strony Zamawiający stawia warunki 

nieprecyzyjne, pozwalające na swobodną interpretację, a z drugiej strony są one blankietowe 

i  oderwane  od  stopnia  trudności  zamówienia.  Sytuacja  taka  powoduje  naruszenie  zasady 

proporcjonalności,  gdyż  wymagane  doświadczenie  nie  gwarantuje  potencjalnej  możliwości 

prawidłowej realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący zwrócił też uwagę, że zgodnie z postanowieniami przepisów regulujących 

zasady  prawa  pracy,  wykonawca  zobowiązany  będzie  zapłacić  wynagrodzenie  do  10  dnia 

miesiąca.  Zamawiający  jednocześnie  określił  w  projekcie  umowy,  że  zapłaty  za  wykonane 

usługi  dokona  w  ciągu  21  dni  od  prawidłowo  przedłożonej  faktury  VAT  

i rozliczenia godzin. Tym samym, istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że przynajmniej za 

pierwszy miesiąc świadczenia usług, wykonawca będzie musiał dokonać zapłaty pracownikom 

zanim  uzyska  wynagrodzenie  od  Zamawiającego  (dla  części  5  –  kwota  274.040,50  zł). 

Pomimo 

to 

Zamawiający 

nie 

postawił 

jakiegokolwiek 

warunku 

finansowego  

w tym zakresie. 

P

ostawienie  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  poziomie, 

który  w  żaden  sposób  nie  gwarantuje  prawidłowej  realizacji  zamówienia  narusza  zasadę 

proporcjonalności  i  zasadę  uczciwej  konkurencji.  W  opinii  Odwołującego,  wymagania 

dotyczące  doświadczenia  wykonawcy  powinny  odpowiadać  wielkości  zamówienia  tak,  aby 

dokonanie  opisu  oceny  spełniania  warunków  umożliwiło  zamawiającemu  wyłonienie 

wykonawców  zdolnych  do  realizacji  zamówienia,  a  jednocześnie  ograniczyło  możliwość,  

że wybrany wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia z należytą starannością.   

Nie ograniczono ponadto czasu trwania umów, na podstawie których usługi te miały 

być realizowane przez wykonawców, zakreślając jedynie dolną granicę czasową (tj. umowa 

trwająca nieprzerwanie minimum przez okres 6 miesięcy), co umożliwia wykazanie realizacji 

umowy na tak niewielką wartość, jak wskazał Zamawiający i to w ramach 3-letniej umowy. Co 

więcej,  mogą  zostać  wskazane  3  umowy,  trwające  po  3  lata  każda,  które  łącznie  będą 

prawdopodobnie spełniały tak nieadekwatny warunek.  

W 

ocenie Odwołującego, doszło tym samym do naruszenia przepisów art. 138I w zw. 

z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 138k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp, art. 138k w zw. 

z  art.  138m  i  w  zw.  z  art.  22d  ust  1  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  przeprowadzania 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  zaproponowane  w  odwołaniu  wartości,  jakie 

miałyby zostać wprowadzone do przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, ustalone 

zostały  na  poziomie  50%  wartości  oszacowanej  przez  Zamawiającego,  co  zapewnia 

zachowanie zasady proporcjonalności warunku względem opisu przedmiotu zamówienia oraz 

zag

warantuje  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  umożliwi  prawidłową  realizację 

zamówienia.  

Z uwagi na to, że zamówienie w poszczególnych jego częściach dotyczy sprawowania 

opieki  nad 

znaczną liczbą osób (w zależności od dzielnicy będzie to od 230 do 810 osób), 

konieczność  zapewnienia  prawidłowej  realizacji  zamówienia  -  o  szczególnym  charakterze  - 

wymaga w ocenie Odwołującego wprowadzenia do niniejszego warunku nie tylko kryterium 

wartości wykonanej umowy, ale też kryterium liczby osób i średniej miesięcznej ilości godzin. 

M

ożliwa  jest  bowiem  sytuacja,  w  której  dany  wykonawca  świadczył  usługi  opiekuńcze  dla 

niewielkiej  ilości  podopiecznych,  jednakże  z  uwagi  na  wysoką  cenę,  za  jakie  były  one 

wykonywane,  s

ama  wartość  umowy  będzie  wysoka  na  tyle,  aby  spełniać  warunek.  W  tej 

sytuacji  zachodzi  ryzyko  nieprawidłowej  realizacji  umowy  z  uwagi  na  brak  odpowiedniego 

doświadczenia wykonawcy i odpowiedniego zaplecza osobowego i materiałowego.  

W 

ocenie Odwołującego,  zaproponowana  zmiana  postawionego warunku w  sposób 

należyty zabezpieczy interes Zamawiającego i umożliwi wyłonienie wykonawcy rzeczywiście 

zdolnego do realizacji zamówienia. Wszelkie przyjęte wartości wskazane w propozycji opierają 

się na wyliczeniach dokonanych przez Zamawiającego w Części I pkt 2 ppkt 5 i pkt 3 ppkt 1 

SIWZ, 

przyjmując 50% podanej wartości. 

II. 

W zakresie kryteriów oceny ofert. 

W  części  X  SIWZ  Zamawiający  przedstawił  opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wagi tych kryteriów i sposobu oceny 

ofert oraz  informacją o formalnościach dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie z Częścią X pkt l ppkt 2 SIWZ, Zamawiający wprowadził kryterium potencjału 

techniczno-innowacyjnego  -  Elektron

iczny  system  zarządzania  pracą  opiekunów  (waga 

kryterium  - 

10%).  Zamawiający  wskazał,  że  przez  system  zarządzania  pracą  opiekunów 

rozumie  elektroniczne  sieciowe  narzędzie,  służące  do  wspomagania  automatycznego 

planowania harmonogramów pracy opiekunów przez koordynatorów, w tym m.in.: 

aplikację na urządzenia mobilne, 

komputerowy system zarządzający, np. w formie aplikacji, specjalistycznego  

   oprogramowania, 

przy czym program/aplikacja powinny umożliwiać koordynatorom tworzenie harmonogramów 

pracy 

opiekunów, uwzględniających: czas pacy - początek i koniec dyżuru, przerwy, kontrole 

czasu pracy z możliwością weryfikacji aktualnej liczby godzin zaplanowanych i liczby godzin 

przepracowanych  (tygodniowo,  miesięcznie)  z  uwzględnieniem  ewentualnych  zastępstw 

podczas nieobecności. Harmonogramy powinny mieć również możliwość podziału dyżurów na 

rejony. 

Zamawiający  określił,  że  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w  tym 

kryt

erium wynosi 10 punktów. Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia wykonawcy 

złożonego 

w 

formularzu 

oferty, 

zawierającego 

deklarację 

posiadania 

i wykorzystywania w trakcie świadczenia usługi elektronicznego systemu zarządzania pracą 

opiekunów. Wykonawca będzie musiał wpisać w druku oferty krótką charakterystykę narzędzia 

- na czym polega i jakie posiada funkcje automatycznego planowania harmonogramu pracy 

opiekunek. Wykonawca, który nie złoży oświadczenia o posiadaniu elektronicznego systemu 

zarządzania pracą opiekunów lub nie określi krótkiej charakterystyki, otrzyma 0 punktów. 

Tak  postawione  kryterium  oceny  ofert  jest  nieweryfikowalne  oraz  z  uwagi  na  brak 

zasad  przyznawania  punktów  w  tym  zakresie,  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i obiektywności. Zamawiający - poza określeniem minimalnej i maksymalnej liczby punktów - 

nie wskazał, w jaki sposób będzie punkty w tym kryterium przyznawał, Nie zostało określone, 

czy  kryterium  to  oceniane  będzie  na  zasadzie  „posiada/nie  posiada”,  tj.  możliwe  będzie 

wyłącznie uzyskanie bądź 10, bądź  0 punktów, czy też poszczególne funkcjonalności będą  

w  jakikolwiek  sposób  punktowane  i  możliwe  będzie  przyznanie  pośredniej  ich  liczby. 

Zamawiający  bardzo  ogólnie  określił,  jakich  funkcjonalności  programu  oczekuje  -  nie  jest 

jednakże sprecyzowane, czy np. brak którejś z funkcjonalności skutkować będzie przyznaniem 

punktów, czy też jedynie ich obniżeniem, tj. nieprzyznaniem pełnej puli 10 punktów. 

Dodatkowo, 

Zamawiający nie będzie miał rzeczywistej możliwości sprawdzenia, czy 

wykonawcy system taki rzeczyw

iście posiadają i czy posiada on wskazane funkcjonalności. 

Skoro 

wykonawcy  nie są w  stanie stwierdzić,  na  jakiej  zasadzie przyznawane będą  punkty  

w  niniejszym  kryterium,  wyłączona  będzie  jakakolwiek  możliwość  kontroli  w  tym  zakresie. 

T

akie sformułowanie kryterium pozwala na dokonywanie subiektywnej oceny przedstawionych 

programów i zawyżanie bądź zmniejszanie punktacji w zależności od osobistych upodobań 

osoby dokonującej oceny. 

W zakresie 

kryterium zawartego w Części X pkt i ppkt 3 SIWZ, tj. kryterium systemu 

wsparcia  opiekunów  -  szkolenia  podnoszące  wiedzę  i  umiejętności  wszystkich  osób  

w charakterze opiekunów (Część X pkt 1 ppkt 3 SIWZ) - waga kryterium 20% - Odwołujący 

wskazał,  że  niniejsze  kryterium  jest  całkowicie  nieweryfikowalne,  a  tym  samym  narusza 

zasadę  przejrzystości  oraz  równego  traktowania  i  konkurencji.  Zamawiający  wskazuje,  

że wykonawca za przeprowadzenie szkoleń otrzyma: 

przy organizacji szkolenia 1 raz w trakcie trwania umowy - 5 pkt, 

przy organizacji szkolenia 2 raz w trakcie trwania umowy - 10 pkt, 

przy organizacji szkolenia 3 raz w trakcie trwania umowy - 20 pkt, 

przy czym szkolenia umożliwiające doskonalenie zawodowe opiekunów powinny odbywać się 

w wymiarze nie krótszym niż 4 godziny, w grupach nie większych niż 20 osób. Szkolenia nie 

mogą obejmować obowiązkowych szkoleń, które określone są w minimalnych wymogach dla 

opiekunów wskazanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (tj. 30-godzinny kurs w zakresie opieki nad 

osobami  starszymi,  chorymi  lub  osobami  z  niepe

łnosprawnościami  oraz  przeszkolenie  w 

zakresie  udzielania  pierwszej  pomocy,  szkolenia  organizowanego  przez  Zamawiającego). 

Wykonawca 

będzie  musiał  umożliwić  Zamawiającemu  uczestnictwo  w  tych  szkoleniach. 

Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w  tym  kryterium  wynosi  20  punktów. 

Punkty 

przyznane 

będą 

na 

podstawie 

oświadczenia 

w

ykonawcy 

złożonego  

w formularzu oferty, zawierającego jedynie deklarację o liczbie przeprowadzonych szkoleń. 

Odwołujący  zauważył,  że  niniejsze  kryterium  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do 

możliwości wykonawcy lub jego właściwości związanych z etapem składania ofert, a jedynie 

przyznaje  punkty  za  składanie  deklaracji  dotyczących  rzekomych  przyszłych  wydarzeń. 

Zamawiający  nie  ma  możliwości  weryfikacji  prawdziwości  tych  oświadczeń.  Ponadto,  nie 

precyzując rodzaju szkoleń, kryterium to pozostaje całkowicie oderwane od opisu przedmiotu 

zamówienia.  Szkolenia  równie  dobrze  mogą  być  zrealizowane  w  zakresie  nauki  języka 

angielskiego.  Kryterium  niniejsze  jest  więc  kryterium  nieweryfikowalnym,  niemożliwym  do 

zmierzenia i nie stanowi w żaden sposób o właściwościach wykonawcy i składanej przez niego 

ofercie, jak i zamierzonym sp

osobie realizacji usługi. 

Tym  samym 

doszło  do  naruszenia  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp,  poprzez 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania. Należy wskazać,  

że  dokonywanie  oceny  ofert  musi  przebiegać  w  sposób  obiektywny,  powiązany  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  i  zapewniający  wybór  oferty  na  zasadach  równego  traktowania 

wykonawców  i  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji,  W  niniejszym  stanie  faktycznym 

mamy do czynienia z sytuacją, kiedy kryteria oceny ofert bądź poddane zostały swobodnej 

interpretacji osoby o

ceniającej, bądź też są one całkowicie nieweryfikowalne, co prowadzi do 

naruszenia art. 138k i art. 138I w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

III. 

W zakresie pozostałych zarzutów. 

Zgodnie z treścią Części III pkt 2 SIWZ, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia 

wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  3  dni  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  szeregu  oświadczeń 

i  dokumentów  wskazanych  w  kolejnych  podpunktach  niniejszego  postanowienia  SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że   zakres  żądanych przez  Zamawiającego  dokumentów jest  szeroki,  

a  przygotowanie  części  z  nich  wymagać  będzie  znacznego  nakładu  pracy.  Na  analogiczny 

zakres  dokumentów  w  postępowaniu  poza  procedurą  udzielania  zamówień  na  usługi 

społeczne, ustawodawca przewidział termin nie krótszy niż 10 dni (art. 26 ust. 1 Pzp). Nawet 

jeśli  przepis  ten  nie  ma  bezpośredniego  zastosowania  w  niniejszym  postępowaniu,  

to 

Zamawiający formułując zasady udzielenia zamówienia na usługi społeczne zobowiązany 

jest do z

achowania zasad określonych w art. 138k, w tym m.in, zasady proporcjonalności, jak 

i zasad ogólnych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do stosowania których 

odsyła art. 137I Pzp. W związku z tym określenie minimalnego terminu, w jakim Zamawiający 

nakazać  może  wykonawcy  przedłożenie  dokumentacji,  na  poziomie  3  dni,  narusza  zasadę 

proporcjonalności,  zwłaszcza,  że  Zamawiający  wymaga  złożenia  oświadczeń  w  oryginale. 

Tym samym postanowienie Części III pkt 2 SIWZ narusza zasadę proporcjonalności wyrażoną 

w art. 138k Pzp, a minimalna liczba dni przewidzianych na dostarczenie dokumentacji przez 

wykonawcę powinna zostać określona na wyższym poziomie. 

W  §  4  ust.  5  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  (wzór  umowy)  Zamawiający  przewidział,  

że  wykonawca  oraz  podwykonawca  przed  przystąpieniem  do  realizacji  przedmiotu  umowy, 

najpóźniej do dnia 8 stycznia 2018 r. lub trzy dni po podpisaniu umowy, jeśli umowa będzie 

podpisana w terminie późniejszym, zobowiązuje się przedłożyć Zamawiającemu oświadczenie 

przygotowane wg załącznika nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już 

zatrudnionych,  o  których  mowa  w  ust.  2  i  3,  wraz  z  listą  tych  osób 

i wskazaniem wymiaru etatu oraz przedłoży wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie 

przez wskazane osoby wymogów oraz posiadanie kwalifikacji określonych w załączniku nr 2 

do  umowy,  pod rygorem  możliwości  odstąpienia przez  Zamawiającego  od umowy,  zgodnie  

z § 12 ust. 2. Odwołujący wskazał, że niniejsze postanowienie umowy nakłada na wykonawcę 

obowiązek,  który  nie  jest  możliwy  do  wykonania,  jeżeli  uprzednio  Zamawiający  nie  dokona 

czynności koniecznych do jego realizacji  - tj. nie przekaże on listy podopiecznych (klientów 

Ośrodków  Pomocy  Społecznej)  określających  dodatkowo  wymiar  godzin  przyznany  dla 

każdego  z  nich  oraz  adresy  klientów.  Bez  posiadania  tych  danych  wykonawca  nie  jest  

w stanie w sposób należyty przewidzieć hipotetycznej liczby podopiecznych, zapotrzebowania 

na  pracowników  oraz  wymiarów  ich  etatów.  Tym  samym  niniejsze  postanowienie  umowne, 

bez jakiegokolwiek 

obowiązku informacyjnego ze strony Zamawiającego, jest niemożliwe do 

wykonania,  bądź  też  zmuszać  będzie  wykonawców  do  wskazywania  nieadekwatnych  liczb 

pracowników i jedynie od przypadku zależeć będzie, czy będzie to liczba zawyżona, czy też 

zaniżona,  a  w  konsekwencji  prawidłowa  realizacja  przedmiotu  umowy  nie  będzie  możliwa. 

Tym bardziej, że Zamawiający wyznaczył bardzo krótki termin na przedłożenie dokumentów. 

W  tej  sytuacji  to  wyłącznie  wykonawcę  będą  obciążać  konsekwencje  sytuacji,  w  której  nie 

musiał  on  zawinić  ani  nawet  nie  była  ona  od  niego  zależna.  Nawet  w  przypadku,  gdyby 

przygotował  on  listę  pracowników  ze  wszystkimi  wymaganiami  może  on  nie  być  w  stanie 

fizycznie  dostarczyć  jej  do  siedziby  Zamawiającego  w Warszawie.  Niniejsze  postanowienie 

narusza  w

ięc  nie  tylko  zasadę  proporcjonalności,  ale  także  podstawową  zasadę  prawa 

zobowiązań - przewidującą równość stron umowy. Postanowienie § 4 ust. 5 Załącznika nr 5 

do  SIWZ  (wzoru  umowy)  prowadzi  do  naruszenia  art.  138k  Pzp  oraz  zasady  uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Wykonawca  HDOmedical  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Wniósł o uwzględnienie odwołania, co 

zdaniem  Przystępującego  doprowadzi  do  wyjaśnienia  i  doprecyzowania  warunków 

wpływających na krąg potencjalnych wykonawców, którzy będą mogli złożyć ofertę oraz będą 

mieć możliwość uzyskania zamówienia. 

Wykonawca 

Fundacja  „ZDROWIE”  z  siedzibą  w Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów zawartych w pkt 

II  odwołania,  tj.  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania. 

Podkreślił,  że  określone  przez  Zamawiającego  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  są 

nieweryfikowalne, a jednocześnie mają istotny wpływ na wybór oferty (łącznie stanowią wagę 

30%). Przystępujący przyznał, że dostrzega cel postawionych kryteriów, ale nie mogą być one 

sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Opierając  się  na  zapisach  SIWZ  nie  jest  możliwe 

ustalenie,  w  jaki  spos

ób  wykonawca  powinien  przygotować  ofertę,  aby  otrzymała  ona 

maksymalną  liczbę  punktów  oraz  czym  miałaby  się  ona  różnić  od  pozostałych  ofert  

w  rankingu.  Zdaniem  wykonawcy, 

nie  jest  wystarczające  podanie  tylko maksymalnej  liczby 

punktów,  gdyż  nie  daje  to  wiedzy  o  preferowanych  przez  Zamawiającego  rozwiązaniach,  

a  tym  samym  - 

możliwości  sprostania  w  najwyższym  stopniu  potrzebom  i  oczekiwaniom 

Zama

wiającego. 

Wykonawca M. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG PARTNER M. 

G. z 

siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

O

dwołującego. 

Wniósł 

o 

uwzględnienie 

odwołania, 

podzielając  

w całości argumentację Odwołującego. 

Wykonawca, E. L. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Vital Plus E. L. z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

O

dwołującego.  Przystąpienie  zostało  zgłoszone  w  zakresie  pkt  II  odwołania,  tj.  w  zakresie 

zarzutu  dotyczącego  kryteriów  oceny  ofert.  Zdaniem  Przystępującej,  kryterium  zawarte  w 

części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ w sposób nieuzasadniony preferuje wykonawcę Medicover Senior, 

która  jako  jedyna  na  rynku  posiada  wdrożony  system  zarządzania  pracą  opiekunów 

(elektroniczny)

. W ocenie Przystępującej,  system ten  nie jest  niezbędny,  aby  w  przyszłości 

należycie zrealizować umowę. Ponadto, możliwości i funkcje systemu są policzalne i powinny 

się wiązać z adekwatną punktacją. Tych okoliczności Zamawiający nie opisał w SIWZ – nie 

przewidział zasad przyznawania punktów w poszczególnych kryteriach za proponowane przez 

wykonawców  działania.  Nie  jest  możliwe  zweryfikowanie  przez  Zamawiającego  spełnienia 

kryterium określonego w części X pkt 1 i ppkt 3 SIWZ dotyczącego szkoleń. Przyznanie 20 pkt 

zostanie dokonane wyłącznie na podstawie oświadczenia – deklaracji wykonawcy co do liczby 

przeprowadzonych szkoleń. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  29  listopada  2017  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania, w tym umorzenie postępowania wobec części zarzutów, które 

Z

amawiający  uwzględnił  i  odpowiednio  w  dniu  30  listopada  2017  r.  dokonał  zmiany 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający wyjaśnił, że do 2017 r. na terenie m.st. Warszawy nie było jednolitego 

ustalonego standardu usług opiekuńczych. Każdy z 10 Ośrodków Pomocy Społecznej określał 

dla  siebie  zakres  świadczenia  usług  opiekuńczych  w  miejscu  zamieszkania,  co  skutkowało 

tym, że podopieczni w poszczególnych dzielnicach mieli przyznawany różny zakres usług. W 

celu  zapewnienia  na  całym  terenie  m.st.  Warszawy  jednolitych  standardów  usług 

opiekuńczych,  uchwałą  nr  XXXVIII/982/2016  Rady  Miasta  Stołecznego  Warszawy  

z  dnia  16  grudnia  2016  r

.  został  utworzony  Zamawiający,  jako  jednostka  budżetowa  m.st. 

Warszawy 

– Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa”, której celem jest „tworzenie 

warunków  umożliwiających  mieszkańcom  m.st.  Warszawy  samodzielne  funkcjonowanie  w 

miejscu 

zamieszkania, 

w 

szczególności 

osobom 

samotnym, 

które  

z  powodu  wieku,  choroby  lub  innych  przyczyn  wymagają  pomocy  innych  osób  oraz  ich 

integrację ze społecznością w stopniu adekwatnym do indywidualnych możliwości i potrzeb.” 

Niniejsze  postępowanie  jest  pierwszym  postępowaniem  na  usługi  społeczne,  które  określa 

jednolite  zasady,  warunki  oraz  zakres  świadczenia  usług  opiekuńczych  na  terenie  całej 

Warszawy.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonał  podziału  zamówienia  na  osiem  części,  

z  których  siedem  obejmuje  po  dwie  dzielnice,  a  jedna  (nr  5)  –  trzy  dzielnice  Warszawy. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  posiadania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie doświadczenia  –  mając  na  uwadze zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego traktowania wykonawców. Wziął  również  pod uwagę  okoliczność,  że 

warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  może  w  sposób  dyskryminacyjny  traktować  małych 

wykonawców, którzy do tej pory świadczyli ww. usługi na terenie jednej dzielnicy. Postawiony 

warunek  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  miał  na  celu  wybór  wykonawcy,  którego 

doświadczenie  zawodowe  będzie  gwarantowało  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  prawidłowy.  Zamawiający  wskazał,  że  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia są 

jednorodne  oraz  powtarzalne,  a  wartość  zamówienia  nie  wynika  ze  złożoności  przedmiotu 

zamówienia,  a  wyłącznie  z  ilości  osób  objętych  świadczeniem.  Zaostrzenie  warunku 

posiadania doświadczenia w kształcie proponowanym przez Odwołującego prowadziłoby do 

ograniczenia konkurencji i nieuzasadnionego zawężenia kręgu podmiotów mogących ubiegać 

się  o  zamówienie,  wyłącznie  do  takich,  które  realizowały  kontrakty  o  dużej  wartości.  Przy 

uwzględnieniu  specyfiki  przedmiotowego  zamówienia,  powtarzalności  usług  opiekuńczych, 

niskiego  stopnia  skomplikowania,  Zamawiający  żądając  wykazania  się  doświadczeniem  w 

wykonaniu wskazanych w warunku usług opiekuńczych o łącznej wartości wskazanej w treści 

warunku, 

zabezpieczył swój interes, poprzez możliwość wyłonienia wykonawcy posiadającego 

odpowiednie  doświadczenie  i  dającego  rękojmię  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia 

na 

odpowiednim 

poziomie 

jakości.  

W  warunku  określonym  w  Części  II  pkt  I  ppkt  2  lit.c  SIWZ  określono  jedynie  wartość 

realizowanych  usług.  Celem  Zamawiającego  było  dopuszczenie  do  udziału  w  realizacji 

zamówienia  każdego  wykonawcę  należycie  przygotowanego  i  obiektywnie  zdolnego  do 

realizacji  zamówienia,  w  tym  posiadającego  odpowiednie  doświadczenie  i  personel.  

Z doświadczenia Ośrodków Pomocy Społecznej wynika, że nie zawsze duże doświadczenie 

wykonawcy gwarantuje należyte wykonywanie umowy oraz zabezpiecza odpowiedni poziom 

wykonywanych  usług.  Z  tego  względu,  oprócz  warunku  doświadczenia,  sformułowano 

warunek dysponowania odpowiednią minimalną ilością osób skierowanych przez wykonawcę 

do  wykonywania  zamówienia.  Łącznie  oba  te  warunki  gwarantują  należyte  wykonywanie 

umowy.  Warunek  zatem  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  został  określony  w  sposób 

proporcjonalny, tj. konieczny i jednocześnie niezbędny do osiągniecia celu postępowania, przy 

możliwie  najmniejszym  stopniu  ograniczenia  interesów  i  praw  wykonawców.  Zaostrzenie 

warunku 

doświadczenia 

będzie 

prowadziło 

do 

zachwiania 

proporcjonalności  

i  równowagi  miedzy  interesem  Zamawiającego,  a  interesem  potencjalnych  wykonawców 

zdolnych  do  realizacji  tego  zamówienia  oraz  do  ograniczenia  konkurencji,  poprzez 

uprzywilejowanie  dużych  podmiotów,  takich  jak  Odwołujący  i  Przystępujący.  Zdaniem 

Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał  na  czym  polega  brak  precyzyjności  treści  tego 

warunku, zatem zarzut ten został sformułowany w sposób gołosłowny. 

W zakresie zarzutu dotyczącego terminu na przedłożenie dokumentów i oświadczeń 

w ilości 3 dni, Zamawiający wskazał, że przepis art. 26 ust. 1 Pzp nie znajduje odpowiedniego 

zastosowania w postępowaniu na usługi społeczne. W Części III ust. 2 SIWZ Zamawiający 

wskazał 10 dokumentów (informację z KRK, 2 zaświadczenia, odpis z rejestru lub CEiDG, 5 

oświadczeń  wykonawcy  oraz  wykaz  usług),  które  będą  wymagane  od  wykonawcy,  którego 

oferta zostanie oceniona najwyżej, na potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Są to dokumenty powszechnie wymagane w 

post

ępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, a termin ich wystawienia jest możliwy 

na 3 i 6 miesięcy przed terminem składania ofert. Wykonawcy powinni więc dysponować takimi 

dokumentami, a ich uzyskanie nie wymaga znacznego nakładu pracy. Ponadto, według wiedzy 

Zamawiającego,  Odwołujący  posiada  oddział  swojej  firmy  w  Warszawie.  Dostarczenie 

dokumentów przesyłką kurierską jest możliwe w trybie pilnym, a postępowanie kierowane jest 

przede wszystkim do wykonawców krajowych ze względu na charakter usług. Pomimo tego 

stanowiska, Zamawiający, wychodząc naprzeciw wykonawcom, w dniu 28 listopada 2017 r. 

dokonał zmiany treści SIWZ, wydłużając ww. termin na złożenie dokumentów na termin „nie 

krótszy niż 5 dni”. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert  –  kryterium  potencjału 

techniczno-

innowacyjnego  oraz  kryterium  systemu  wsparcia  opiekunów  –  Zamawiający 

wyjaśnił, że uwzględnił powyższe zarzuty i w dniu 30 listopada 2017 r. dokonał zmiany treści 

SIWZ, 

poprzez doprecyzowanie ww. kryteriów w Części X ust. 1 pkt 2 i 3 SIWZ. Jednocześnie 

Zamawiający  zmienił  §  2  ust.  1  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ, 

poprzez  doprecyzowanie,  że  na  każdym  etapie  realizacji  umowy  będzie  sprawdzał,  czy 

zadeklarowany 

przez  wykonawców  system  posiada  wszystkie  wymagane  funkcje  i  jest 

wykorzystywany  do  zarządzania  pracą  opiekunów.  W  ocenie  Zamawiającego,  posiadanie 

przez  wykonawców  elektronicznego  systemu  zarządzania  pracą  opiekunów  ma  duże 

znaczenie  z  uwagi  na  problemy  zw

iązane  z  nadzorem  nad  realizacją  umów  o świadczenie 

usług  opiekuńczych.  System  ten  ma  na  celu  usprawnienie  należytej  realizacji  usług,  w  tym 

koordynację, zarządzanie czasem wielu pracowników, zapewnienie zastępstwa przez osoby 

spełniające  warunki  określone  w  SIWZ  (Część  I  ust.  3  pkt  3-6)  oraz  umożliwić  ma  nadzór 

Zamawiającego nad wykonywaniem usług opiekuńczych przez wykonawców. Jednocześnie w 

ocenie Zamawiającego, twierdzenie, że firma Medicover Senior jako jedyna dysponuje takim 

systemem  jest  gołosłowne,  niepoparte  żadnymi  dowodami.  Zamawiający  podkreślił,  że 

pozostawił swobodę wykonawcom, jeśli chodzi o wybór platformy mobilnej bądź stacjonarnej, 

kładąc jedynie nacisk na funkcjonalności wskazane w SIWZ. Zamawiający oświadczył, że nie 

współpracuje  z  firmą  Medicover  Senior  i  nie  zna  rozwiązań  stosowanych  w  tej  firmie. 

Zamawiający stwierdził, że wszystkie wskazane w SIWZ funkcjonalności systemu umożliwiają 

należyty nadzór nad świadczeniem usług opiekuńczych, więc punktację można przyznać tylko 

za  oprogramowanie  posiadające  wszystkie  określone  w  SIWZ  funkcje.  W  ślad  za 

doprecyzowaniem  przedmiotowego  kryterium,  Zamawiający  zmienił  formularz  oferty, 

stanowiący  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  w  którym  w  pkt  2  w  czytelny,  jednoznaczny  sposób 

zredagowano oświadczenie wykonawcy w przedmiocie posiadania oprogramowania.  

W odniesieniu do kryterium „system wsparcia opiekunów” Zamawiający dokonał jego 

doprecyzowania, 

poprzez wskazanie czego ma dotyczyć tematyka szkoleń (opieki nad osobą 

zależną  i/lub  wypalenia  zawodowego  opiekunek,  i/lub  komunikacji  z  osobą  starszą). 

Zamawiający  stwierdził, że prowadzenie szkoleń  podnoszących wiedzę i  umiejętności  osób 

zatrudnionych  w  charakterze  opiekunów  umożliwi  rozwiązywanie  przez  te  osoby  bieżących 

problemów, radzenie sobie z nieprzewidywalnymi sytuacjami, zaskakującymi zachowaniami 

podopiecznych, z jakimi mogą się spotkać podczas świadczenia usług opiekuńczych, co ma 

znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia  oraz  doprowadzi  do  uwzględnienia 

szczególnych potrzeb odbiorców tych usług. Zamawiający postanowił punktować szkolenia, 

które  będą  obejmowały  osoby  wykonujące  przedmiot  zamówienia.  Ponadto,  liczba 

zadeklarowanych  szkoleń  będzie  wprowadzona  do  §  2  ust.  1  umowy.  Wykonawca  będzie 

rozl

iczany z ich przeprowadzenia, a Zamawiający, uczestnicząc w dedykowanych szkoleniach, 

będzie mógł na bieżąco je nadzorować i wpływać na ich jakość. 

Zamawiający wyjaśnił, że uwzględnił również zarzut dotyczący określenia w § 4 ust. 5 

projektu umowy terminu 

na przedłożenie oświadczenia o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu 

osób już zatrudnionych wraz z listą tych osób, w sposób mogący uniemożliwiać wykonawcy 

prawidłowe i terminowe wykonanie umowy. W dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający dokonał 

zmiany  treści  SIWZ,  poprzez  zmianę  treści  projektu  umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  5  do 

SIWZ, 

w  §  4  ust.  5.  Ponadto,  Zamawiający  dokonał  zmiany  postanowień  projektu  umowy, 

mających wpływ na obowiązek wykonawcy wynikający ze zmienionego § 4 ust. 5, tj. w § 2 ust. 

18  i  ust.  24  projektu  umowy. 

Zamawiający  przedłużył  termin  na  przedłożenie  wymaganego 

oświadczenia do „5 dni roboczych” od podpisania umowy, na podstawie danych określonych 

w § 1 ust. 2 oraz informacji Zamawiającego na temat ww. danych, w podziale na poszczególne 

dzielnice  określone  w  §1  ust.  1.  Jednocześnie  Zamawiający  przesunął  termin  na  złożenie 

aktualizacji ww. oświadczenia obejmującej wskazanie wymiarów etatów osób do 6 marca 2017 

r.  

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w żaden sposób nie wykazał słuszności swoich 

twierdzeń  odnośnie  sformułowania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  nieprecyzyjny,  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia, naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

jak  również  nie  udowodnił,  że  wyznaczony  przez  Zamawiającego  termin  na  złożenie 

dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz brak podstaw do wykluczenia, narusza zasadę proporcjonalności. 

Krajowa 

Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  wskazywał,  

że  naruszenie  interesu  upatruje  w  tym,  że  treść  SIWZ  pozostaje  niespójna,  a  ponadto 

uniemożliwia  ocenę  przez  wykonawcę  możliwości  złożenia  ważnej  i  spełniającej  wymogi 

Z

amawiającego  oferty  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

następnie prawidłowej realizacji zamówienia. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  wykonawcy:  HDOmedical  Sp.  z  o.o.,  Fundacja 

„ZDROWIE”, M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG PARTNER M. G., E. 

L. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Vital Plus E. L. skutecznie przystąpili do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 

2 i 3 Pzp. 

Izba nie uwzględniła opozycji zgłoszonej przez Zamawiającego wobec przystąpień 

wykonawcy 

Fundacja  „ZDROWIE”  oraz  wykonawcy  E.  L.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Vital Plus E. L. w zakresie zarzutów dotyczących kryteriów oceny ofert.  

W  ocenie  Izby,  obaj  ww. 

wykonawcy  wykazali  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  w  zakresie  części  zarzutów  odwołania,  które  

w  całości  zostało  podtrzymane  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu,  pomimo  częściowego 

uwzględnienia  tych  zarzutów  przez  Zamawiającego,  oraz  pomimo  dokonania  przez 

Zamawiającego  zmiany  treści  SIWZ  w  dniu  30  listopada  2017  r.  W  tym  zakresie  ww. 

wykonawcy  posiadają  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  Odwołującego,  co 

mogłoby skutkować nakazaniem dalszych zmian w SIWZ, ponad zakres uwzględniony przez 

Zamawiającego. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi 

społeczne  prowadzone  jest  na  podstawie  art.  138g  –  138n  pkt  1  oraz  138q–138s  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze 

zm.). 

Przedmiotem zamówienia, zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt 

Części  1  pkt  3  SIWZ  jest  świadczenie  usług  opiekuńczych  zwanych  dalej  ”Usługami”  lub 

„usługami opiekuńczymi”, o których mowa w ustawie z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej 

(tj.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1769,  z  późn.  zm.),  realizowanych  na  rzecz  osób,  wymagających 

pomocy  w  miejscu  zamieszkania 

–  podopiecznych  Ośrodków  Pomocy  Społecznej  m.st. 

Warszawy,  które  z  powodu  wieku,  choroby  lub  innych  przyczyn  wymagają  pomocy  innych 

osób, a są jej pozbawione. Zamówienie realizowane z podziałem na dzielnice w 8 częściach, 

dla  których  Zamawiający  oszacował  liczbę  godzin  usług  w  okresie  realizacji  zamówienia, 

średnią miesięczną liczbę godzin usług, przewidywaną średnią miesięczną liczbę odbiorców 

usług, minimalny wymiar godzin świadczonych usług w pełnym okresie realizacji zamówienia.  

Zamaw

iający  ustalił  wartość  szacunkową  (całkowitą)  zamówienia  w  kwocie  

26.677.200 zł brutto, przy czym dla każdej z części, szacunkowa wartość zamówienia wynosi: 

− dla części 1 -  3.888.000 zł  − dla części 2 -  2.304.000 zł  − dla części 3 -  4.584.000 zł  − 

dla części 4 -  4.880.640 zł  − dla części 5 - 4.040.160 zł  − dla części 6 -  3.668.400 zł  − dla 

części 7 -  1.560.000 zł  − dla części 8 -  1.752.000 zł. 

 Zgodnie  z  postanowi

eniami  Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ,  usługi  na  każdą  

z  części  zamówienia  mają  być  realizowane  zgodnie  ze  „Standardem  usług  opiekuńczych  i 

specjalistycznych  usług  opiekuńczych  dla  m.st.  Warszawy”  stanowiącym  załącznik  nr  2  do 

SIWZ 

oraz z projektem umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ.  Celem zapewnienia 

należytego  świadczenia  usług,  wykonawca,  podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca 

zobowiązany  będzie  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  do  zatrudniania  na  podstawie 

umowy o pracę wszystkich osób (dalej zwanych „opiekunami”), z których każda musi spełniać 

wszystkie  wymogi  okr

eślone  poniżej,  w  liczbie  i  wymiarze  etatów,  aby  zapewnić  właściwą 

realizację  przedmiotu  zamówienia  oraz  aby  indywidualny  wymiar  czasu  ich  pracy  nie 

przekraczał  obowiązujących  norm  czasu  pracy  przewidzianych  w  Kodeksie  pracy.  Jeżeli 

w

ykonawca składa ofertę na dwie części łącznie, warunek musi być spełniony łącznie.  

Minimalne  wymogi:  a)  niekaralność,  b)  zdolność  do  podejmowania  czynności 

prawnych, c) stan zdrowia i sprawność fizyczna, umożliwiająca wykonywanie prac fizycznych, 

d) aktualne orzeczenie lekar

skie o zdolności do pracy, e) aktualne zaświadczenie lekarskie do 

celów sanitarno-epidemiologicznych. f) wykształcenie co najmniej podstawowe, g) ukończony 

30-godzinny  kurs  w  zakresie  opieki  nad  osobami  starszymi,  chorymi  lub  osobami  z 

niepełnosprawnościami, realizowany przez wykonawcę (jeśli wykonawca posiada kwalifikacje 

do  realizacji  takich  kursów)  lub  firmę  zewnętrzną,  h)  przeszkolenie  w  zakresie  udzielania 

pierwszej pomocy, kurs ważny na okres 5 lat, realizowany przez wykonawcę (jeśli wykonawca 

posiada 

kwalifikacje do realizacji takich kursów) lub firmę zewnętrzną. 

Celem  zapewnienia  należytej  koordynacji  i  kontroli  świadczenia  usług,  wykonawca, 

podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca  zobowiązany  będzie  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia do  zatrudniania na  podstawie umowy  o pracę wszystkich osób (zwanych dalej 

„koordynatorami”).  

Każdy koordynator musi spełniać następujące  wymogi:  a) wykształcenie co najmniej 

średnie  o  kierunku  medycznym  (pielęgniarka,  ratownik  medyczny  itp.)  lub  społecznym 

(pracownik socjalny, psycholog, pedagog specjalny, p

edagog społeczny itp.) oraz ukończone 

kursy i szkolenia z zakresu z pracy z osobami starszymi i niepełnosprawnymi itp., b) wiedza z 

zakresu  nauk  medycznych  i  społecznych  (ukończone  kursy,  certyfikaty  np.  pielęgniarstwo, 

pomoc społeczna), c) co najmniej roczne doświadczenie w pracy na podobnym stanowisku, 

d) niekaralność, e) zdolność do podejmowania czynności prawnych.  

Zakres odpowiedzialności koordynatora obejmuje koordynację i kontrolę świadczenia 

usług przyznanych przez OPS, realizowanych przez opiekunów oraz bieżący kontakt z OPS i 

Zamawiającym w sprawach związanych ze świadczeniem usług. Wykonawca, podwykonawca 

lub  dalszy  podwykonawca  zobowiązany  jest  do  zatrudnienia  koordynatorów  (minimum  1 

koordynator na 

200 osób objętych usługami w poszczególnych częściach). Jeżeli Wykonawca 

składa ofertę na dwie części łącznie, warunek musi być spełniony łącznie. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  podstawie  art.  29  ust.  3a  Pzp 

wymaga,  aby  zakres  i  czynności  usług  opiekuńczych  realizowane  bezpośrednio  na  rzecz 

podopiecznych  OPS,  określone  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  działania  związane 

z koordynowaniem i kontrolą świadczonych usług były wykonywane przez osoby zatrudnione 

przez  w

ykonawcę,  podwykonawcę  lub  dalszego  podwykonawcę    na  podstawie  umowy  o 

pracę.  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonywanie  wszystkich  czynności  (tj.  realizacji  i 

koordynacji  usług  opiekuńczych  opisanych  szczegółowo  w  Standardzie),  stanowiących 

przedmiot zamówienia, polega na wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy 

z  dnia  26  czerwca  1974  r.  - 

Kodeks  pracy  (t.j.  Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1666,  z  późn.  zm.). 

Minimalne wynagrodzenie pracownika nie może być niższe niż określone w ustawie z dnia 10 

października 2002 r o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U z 2017 r. poz. 847). 

W  C

zęści  II  pkt  1  ppkt  2  lit.c  SIWZ  Zamawiający  określił  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  w  postaci  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej, wymagając wykazania 

przez  w

ykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie, wykonał należycie minimum 

jedną  usługę  lub  maksymalnie trzy  usługi  na  łączną  kwotę  odpowiadającą swoim  rodzajem 

usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  tj.  usługi  opiekuńcze  świadczone  w  miejscu 

zamieszkania,  o 

określonej  minimalnej  wartości  ustalonej  dla  każdej  z  ośmiu  części 

zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający  wymaga,  aby  zrealizowane  usługi  trwały 

nieprzerwanie 

przez  min.  6  miesięcy.  Dodatkowo,  przy  składaniu  oferty  na  dwie  części 

zamówienia,  warunek  musi  być  spełniony  dla  obu  części.  Na  potwierdzenie  spełniania 

warunku, wykonawca 

musi złożyć na wezwanie Zamawiającego Wykaz usług (załącznik nr 6 

do SIWZ) oraz 

dokumenty potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane należycie 

lub są wykonywane należycie

Niezależnie od powyższego, Zamawiający określił w SIWZ (Część II pkt 1 ppkt 2 lit.d) 

warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie dysponowania osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia:  

„(1) Wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia, na każdą część, musi zatrudnić 

wskazaną  poniżej liczbę osób, spełniających warunki określone w Części I ust. 3 pkt 4, 5, 6 i 

7 SIWZ 

– wymagane jest złożenie w formularzu oferty oświadczenia przez Wykonawcę, że 

dysponuje lub będzie dysponował najpóźniej od dnia 01.02.2018 r. osobami zatrudnionymi na 

umowę o pracę, skierowanymi do realizacji zamówienia, spełniającymi wymogi określone w 

Opisie przedmiotu zamówienia, w tym:   

− dla części nr 1 –   łącznie min.* 96 osób, z czego min. 4 osoby pełniące funkcję koordynatora, 

a min. 92 osoby zatrudnione na stanowisku opiekuna. − dla części nr 2 – łącznie min.* łącznie 

56 osób, z czego min. 2 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 54 osoby zatrudnione na 

stanowisku opiekuna. − dla części nr 3 – łącznie min.* 110 osób, z czego min. 4 osoby pełniące 

funkcję koordynatora, a min. 106 osób zatrudnionych na stanowisku opiekuna. − dla części nr 

– łącznie min.* 119 osób, z czego min. 4 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 115 

osób zatrudnionych na stanowisku opiekuna. − dla części nr 5 – łącznie min.* 94 osób, z czego 

min.  4  osoby  pełniące  funkcję  koordynatora,  a  min.  90  osób  zatrudnionych  na  stanowisku 

opiekuna. − dla części nr 6 – łącznie min.* 91 osób, z czego min. 5 osoby pełniące funkcję 

koordynatora,  a  min.  86  osób  zatrudnionych  na  stanowisku  opiekuna.  −  dla  części  nr  7  – 

łącznie min.* 37 osoby, z czego min. 2 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 35 osób 

zatrudnionych 

na stanowisku opiekuna. − dla części nr 8 – łącznie min.* 41 osób, z czego min. 

2 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 39 osób zatrudnionych na stanowisku opiekuna.  

*Zamawiający  zastrzega,  że  liczby  opiekunów  są  podane  według  minimalnej  liczby  godzin 

wskazanej w Opisie przedmiotu zamówienia (Części ust. 3 pkt 1 SIWZ) i w trakcie realizacji 

zamówienia muszą być dostosowane przez Wykonawcę oraz podwykonawcę do faktycznie 

zleconej liczby godzin usług opiekuńczych na każdym etapie realizacji umowy (Załącznik nr 5 

do SIWZ), w takiej liczbie i wymiarze etatów, aby zapewnić  właściwą realizację przedmiotu 

zamówienia. Liczba koordynatorów określona jest jako minimum 1 koordynator na 200 osób 

objętych  usługami.  Indywidualny  wymiar  czasu  pracy  osób  pełniących  funkcję  opiekunów  i 

koordynatorów  nie może  przekraczać  obowiązujących  norm  czasu  pracy  przewidzianych  w 

Kodeksie pracy.  

(2)  Wykonawca,  na  każdą  część  zamówienia,  musi  zatrudnić  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  osoby  zatrudnione  na  umowę  o  pracę  w  tym  minimum  30  proc.  osób  musi 

posiadać co najmniej  12-miesięczne  doświadczenie w  świadczeniu pomocy  w  formie usług 

opiekuńczych – wymagane jest złożenie w formularzu  oferty oświadczenia przez Wykonawcę, 

że  minimum  30%  osób  zatrudnionych  do  realizacji  zamówienia,  będzie  posiadało  na  dzień 

rozpoczęcia realizacji zamówienia co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w świadczeniu 

pomocy w formie usług opiekuńczych.”   

Zgodnie z art. 138k Pzp, z

amawiający określa sposób przeprowadzenia postępowania 

o udzielenie zamówienia na usługi społeczne z uwzględnieniem obowiązkowych elementów 

postępowania  określonych  w  niniejszym  rozdziale  oraz  zasad  równego  traktowania  i 

konkurencji, przejrzystości, proporcjonalności, a także przepisów art. 17 i art. 18. Przepis art. 

93 stosuje się odpowiednio.  

Przepis  art.  138l 

Pzp  stanowi,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi 

społeczne  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  działu  I  rozdziału  2a,  działu  II 

rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI.  

Stosownie do art. 138m Pzp, do

o zamówień na usługi społeczne przepisy art. 22–22d, 

art. 24, art. 29

–30b oraz art. 32–35 stosuje się odpowiednio. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp, o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy: 1) nie podlegają wykluczeniu; 2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały 

one  określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do 

potwierdzenia zainteresowania. 1a.80) Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Stosownie  natomiast  do  art.  22d  ust.  1  Pzp,  o

ceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową 

wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.  

Biorąc  pod  uwagę  całokształt  okoliczności  ustalonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  dotyczące  określenia  warunku  udziału  

w postępowaniu w postaci posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w Części II pkt 1 

ppkt 2 lit.c SIWZ 

w sposób naruszający przepisy: 

-  art.  138I  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp, 

przez nieprecyzyjne i naruszające przepisy  ustawy 

określenie warunków udziału w postępowaniu (warunku posiadania zdolności technicznej lub 

zawodowej w zakresie oferowanych usług), 

-  art.  138k  w  zw.  z  art.  138m  i  w  zw.  z  art.  22  ust.  1a  Pzp, 

poprzez  określenie  warunku 

posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  oferowanych  usług  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  dokonanie  oceny 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, 

-  art.  138k  w  zw.  z  art.  138m  i  w  zw.  z  art.  22d  ust  1  Pzp, 

poprzez  określenie  warunku 

posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  oferowanych  usług  w  sposób 

mogący uniemożliwić realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

Izba  stwierdziła,  biorąc  pod  uwagę  charakter  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposób 

określenia  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej 

w  przedmiotowym  postępowaniu,  że  warunek  odnoszący  się  do 

doświadczenia wykonawcy, kwestionowany przez Odwołującego, został określony w sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  nienaruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Warunek  ten  umożliwia  dokonanie  oceny 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz nie uniemożliwia realizacji 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

Izba  zważyła,  że  argumentacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  w  powyższym 

zakresie  nie 

uwzględnia  całokształtu  warunków  udziału  określonych  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej, ale jedynie odnosi się 

do  warunku  w  zakresie  wymaganej  wiedzy  zawodowej

.  Odwołujący  dokonuje  analizy  tego 

warunku w kontekście przedmiotu zamówienia, oceniając jego treść osobno, tj. w oderwaniu 

od  pozostałych  warunków  podmiotowych  zawartych  w  SIWZ.  Powyższe  podejście 

Odwołującego  do  oceny  treści  jednego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest,  zdaniem 

Izby, 

nieprawidłowe i prowadzi wprost do błędnych wniosków. Nie można bowiem warunków 

udziału  w  danym  postępowaniu  interpretować  pod  kątem  ich  proporcjonalności  oraz 

adekwatności  do  przedmiotu  zamówienia,  nie  uwzględniając  zarazem  treści  wszystkich 

wymagań i okoliczności towarzyszących określeniu danego warunku udziału w postępowaniu  

w 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Należy zauważyć, że warunki udziału  

w postępowaniu powinny być określone w danym postępowaniu w sposób proporcjonalny do 

przedmiotu 

zamówienia, z uwzględnieniem jego specyfiki oraz celu, który ma być osiągnięty 

w  ramach  danego  postępowania,  tj.  powinny  umożliwiać  wyznaczenie  w  sposób  optymalny 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakościowym. 

Nie budzi wątpliwości Izby fakt, że przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu, 

ze  względu  na  swój  charakter  (usługi  o  charakterze  społecznym  –  podstawowe  usługi 

opiekuńcze), wymaga posiadania przez wykonawców wiedzy zawodowej (doświadczenia) w 

realizacji usług opiekuńczych, w szczególności ze względu na konieczność posiadania przez 

wykonawcę umiejętności prawidłowego i niezawodnego sposobu zorganizowania świadczenia 

tych  usług  przez  osoby  dedykowane  do  ich  wykonywania.  Specyfiką  usług,  w  tym  również 

usług opiekuńczych, jest to, że poziom jakości wykonywanych usług w znacznej mierze zależy 

od kwalifikacji i przygotowania zawodowego 

personelu bezpośrednio wykonującego te usługi, 

a także od skuteczności nadzoru nad wykonywaniem usług oraz bieżącej kontroli ich jakości. 

Zatem, 

przy wykonywaniu usług opiekuńczych niepodważalną rolę odgrywa czynnik osobowy, 

w  tym  m.in. 

doświadczenie  i  kwalifikacje  personelu,  stabilność  zatrudnienia,  sposób 

organizacji pracy personelu, zarządzaniem pracy oraz odpowiednio także inne umiejętności 

przydatne w pracy z osobami 

w podeszłym wieku. 

Wobec powyższego należy uznać, że weryfikacja zdolności wykonawcy do wykonania 

zamówienia  w  sposób  gwarantujący  dobrą  jakość  usług  opiekuńczych  nie  powinna  być 

dokonywana jedynie w oparciu o 

doświadczenie wykonawcy w realizacji usług tego samego 

rodzaju o zbliżonej wartości i okresie trwania. Jak słusznie wskazywał Zamawiający, wielkość 

podmiotu (wykonawcy) 

i wielkość zrealizowanych kontraktów nie przesądza i nie gwarantuje 

wykonywania  usług  o  wysokiej  jakości.  W  ocenie  Izby,  dopiero  postawienie  odpowiednio 

wyważonych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  zawodowej 

doświadczenia) wykonawcy oraz dysponowania osobami zdolnymi do realizacji przedmiotu 

zamówienia,  umożliwia  rzetelną  weryfikację  zdolności  wykonawcy  do  prawidłowego 

świadczenia  usług  opiekuńczych.  Zauważyć  należy,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający określił warunki dotyczące personelu wykonawcy na dość wysokim poziomie – 

m.in. 

postawił 

warunek 

miesięcznego 

doświadczenia 

opiekunów  

w  odniesieniu  do  30%  osób  zatrudnionych  przy  świadczeniu  usług,  a  także  określił  wymóg 

dotyczący zatrudnienia koordynatorów. W załączniku nr 2 do projektu umowy Zamawiający 

wskazał  jednoznacznie  wymogi  dla  osób,  którymi  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

wykonawca, 

i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w sposób następujący: 

„1.  Minimalne  wymogi  dla  koordynatora:  a.  wykształcenie  co  najmniej  średnie  o  kierunku 

medycznym  (pielęgniarka,  ratownik  medyczny  itp.)  lub  społecznym  (pracownik  socjalny, 

psycholog, pedagog specjalny, pedagog społeczny itp.) oraz ukończone kursy i szkolenia z 

zakresu  z  pracy  z  osobami  starszymi  i  niepełnosprawnymi  itp.,  b.  wiedza  z  zakresu  nauk 

medycznych  i  społecznych  (ukończone  kursy,  certyfikaty  np.  pielęgniarstwo,  pomoc 

społeczna),  c.  co  najmniej  roczne  doświadczenie  w  pracy  na  podobnym  stanowisku,  d. 

niekaralność, e. zdolność do podejmowania czynności prawnych.  

2.  Minimalne  wymogi  formalne  względem  opiekunów(ek):  a.  niekaralność,  b.  zdolność  do 

po

dejmowania  czynności  prawnych,  c.  stan  zdrowia  i  sprawność  fizyczna,  umożliwiająca 

wykonywanie  prac  fizycznych,  d.  aktualne  orzeczenie  lekarskie  o  zdolności  do  pracy,  e. 

aktualne zaświadczenie lekarskie do celów sanitarno-epidemiologicznych.  

3.  Minimalne 

wymogi  dla  opiekuna(ek):  a.  wykształcenie  co  najmniej  podstawowe,  b. 

ukończony 30-godzinny kurs w zakresie opieki nad osobami starszymi, chorymi lub osobami 

z  niepełnosprawnościami,  realizowany  przez  Wykonawcę  (jeśli  Wykonawca  posiada 

kwalifikacje  do  reali

zacji  takich  kursów)  lub  firmę  zewnętrzną,  c.  przeszkolenie  w  zakresie 

udzielania pierwszej pomocy, kurs ważny na okres 5 lat, realizowany przez Wykonawcę (jeśli 

wykonawca posiada kwalifikacje do realizacji takich kursów) lub firmę zewnętrzną.”   

Aby  ocen

ić  zatem  prawidłowość  ustalenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

tj.  w  sposób,  który  umożliwia  wyłonienie  wykonawcy  zdolnego  do  należytego  wykonania 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości,  konieczne  jest  połączenie  wymagań 

dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  oraz  personelu,  który  będzie  wykorzystany  przy 

świadczeniu  usług.  Dopiero  łączna  ocena  zakresu  tych  wymagań  może  pozwolić  na 

stwierdzenie,  czy 

określone  warunki  są  w  pełni  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  

a zatem czy 

gwarantują, że wykonawca, który spełni omówione powyżej warunki będzie zdolny 

zrealizować zamówienie w sposób należyty oraz na oczekiwanym poziomie jakości. 

Uwzględniając  powyższe,  należy  zauważyć,  że  rozpatrywanie  treści  warunku  

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w kontekście jego zaniżenia 

i  nieproporcjonalności  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  np.  w  zakresie  wartości 

zrealizowanych 

usług,  ilości  wykonanych  usług,  zakresu  wykonanych  usług  (ilość 

podopiecznych, ilość godzi w miesiącu) w sposób oderwany od całości wymagań określonych 

w  SIWZ,  w  tym  w  oderwaniu  od  pozostałych  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest 

niemiarodajne

.  Gdyby  warunek  doświadczenia  był  postawiony  jako  jedyny  w  danym 

postępowaniu,  który  miałby  udźwignąć  cały  ciężar  wyłonienia  wykonawcy  zdolnego  do 

realizacji  zamówienia,  to  niewątpliwie  argumentacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  

w  odwołaniu  w  zakresie  tego  zarzutu  musiałaby  zostać  uwzględniona.  Z  taką  sytuacją  nie 

mamy jednak do czynienia w ustalonym stanie faktycznym. W prz

edmiotowym postępowaniu 

warunek doświadczenia wykonawcy jest określony jako jeden z warunków - stanowi jedynie 

jeden z elementów prowadzących do oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. 

Bardzo istotne miejsce w ramach tej oceny zajmują warunki związane z dysponowaniem przez 

wykonawcę odpowiednim personelem dedykowanym do realizacji zamówienia. 

Izba  nie  podzieliła  zatem  stanowiska  Odwołującego,  że  postawiony  przez 

Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  od  wykonawcy 

doświadczenia  jest  nieadekwatny  lub  oderwany  od  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na 

określenie zbyt niskiej wartości wykonanych usług. Poziom określonych przez Zamawiającego 

wartości  wykonanych  zamówień  umożliwi  bowiem  udział  w  postępowaniu  niewielkich  firm, 

działających  lokalnie,  które  do  tej  pory  realizowały  usługi  opiekuńcze  w  poszczególnych 

dzielnicach.  Podwyższenie  tych  wartości  w  poszczególnych  częściach  zamówienia  do 

poziomu,  który  wskazał  Odwołujący,  zamknęłoby  dostęp  mniejszych  wykonawców  do 

zamówienia,  którym  nie  sposób  odmówić  wiedzy  i  doświadczenia  w  realizacji  usług 

opiekuńczych skoro do tej pory realizowali takie usługi na terenie m.st. Warszawy lub okolic.  

W świetle powyższego, w ocenie Izby, za niezasadny należało uznać także zarzut,  

iż  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  postawił  warunku  finansowego,  zwłaszcza 

że  zarzut  ten  nie  został  przez  Odwołującego  poparty  szczegółowym  uzasadnieniem. 

Odwołujący w tym zakresie nie postawił  żadnych wniosków lub żądań. Wobec powyższego 

Izba  uznała,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  odnośnie  tego  aspektu  stanowisko 

stanowi  jedynie  argumentację  podniesioną  w  ramach  uzasadnienia  zarzutów  dotyczących 

warunku zdolności technicznej i zawodowej j.w.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  postawione  przez  Zamawiającego 

warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  zawodowej  (doświadczenia)  w 

poszczególnych częściach zamówienia zostały określone na poziomie, który z jednej strony 

gwarantuje 

dostęp  do  zamówienia  mniejszym  wykonawcom,  a  z  drugiej  -  uwzględniając 

wymagania dotyczące personelu - nie pozwala na dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy 

nie są w stanie zapewnić prawidłowej realizacji przedmiotowego zamówienia. Oba te warunki 

łącznie  tworzą  warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy,  który  nie  narusza 

zasady  proporcjonalności,  ani  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  w  żaden  sposób  nie  dyskryminuje  wykonawców,  którzy  mają 

doświadczenie znacznie większe niż wymagane w tym postępowaniu. Określenie warunków 

udziału w postępowaniu jest środkiem do osiągnięcia celu, jakim jest wybór w postępowaniu 

wykonawcy  dającego  zamawiającemu  gwarancję  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  co  nie 

oznacza jed

nak, że każdy z warunków określonych w postępowaniu z osobna musi zapewniać 

zdolność  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Warunki  udziału  

w  post

ępowaniu powinny być bowiem określone w sposób powiązany  ze sobą, a wówczas 

dopiero ich 

łączne spełnienie przez wykonawcę będzie zapewniało właściwą i wszechstronną 

oce

nę zdolności wykonawcy.

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 138k Pzp w zakresie kryteriów 

oceny ofert:  

poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium potencjału techniczno-innowacyjnego - 

elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga kryterium 10% (część X pkt 1 ppkt 

2  SIWZ)  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  który  nie  umożliwia  sprawdzenia 

informacji przedstawianych przez wyko

nawców, a tym samym narusza zasadę przejrzystości 

oraz równego traktowania i konkurencji, 

poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium systemu wsparcia opiekunów - szkolenia 

podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób w charakterze opiekunów (Część X pkt 1 

ppkt 3 SIWZ) w sposób nieweryfikowalny, a tym samym naruszający zasadę przejrzystości 

oraz równego traktowania i konkurencji, 

Izba  ustaliła,  że  w  Części  X.1  SIWZ  Zamawiający  zawarł  Opis  kryteriów,  którymi 

Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i 

sposobu oceny ofert oraz informacj

ą o formalnościach dotyczących wyboru najkorzystniejszej 

oferty.   

Zamawiający  ustalił,  że  wybierze  ofertę  najkorzystniejszą  w  poszczególnej  części 

zamówienia na podstawie kryteriów oceny ofert:   K1 – Cena oferty brutto, waga 70%, K2 – 

Potencjał techniczno-innowacyjny - Elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga 

10%, K3 

– Zastosowanie systemu wsparcia opiekunów, waga 20%.  

W pkt l ppkt 2 

Zamawiający określił kryterium potencjału techniczno-innowacyjnego - 

Elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów (z wagą - 10%). Zamawiający wskazał, 

że „Przez system zarządzania pracą opiekunów Zamawiający rozumie elektroniczne sieciowe 

narzędzie  służące  do  wspomagania  automatycznego  planowania  harmonogramów  pracy 

opiekunów przez koordynatorów w tym między innymi:   

−   aplikację na urządzenia mobilne;  

−  komputerowy  system  zarządzający  np.  w  formie  aplikacji,  specjalistyczne 

oprogramowanie.   

Program/aplikacja  powinn

y  umożliwiać  koordynatorom    tworzenie  harmonogramów 

pracy opiekunów uwzględniających: czasu pracy - początek i koniec dyżuru, przerwy, kontrole 

czasu  pracy  z  możliwością  weryfikacji  aktualnej  liczby  godzin  zaplanowanych  

i liczby godzin przepracowanych (ty

godniowo, miesięcznie) z uwzględnieniem ewentualnych 

zastępstw podczas nieobecności. Harmonogramy powinny mieć również możliwość podziału 

dyżurów na rejony. Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi 

10 punktów.  Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w 

formularzu 

oferty, 

zawierającego 

deklarację 

posiadania 

i 

wykorzystania  

w  trakcie  świadczenia  usługi  elektronicznego  systemu  zarządzania  pracą  opiekunów.  

Wykonawca będzie musiał wpisać w druku oferty krótką charakterystykę narzędzia – na czym 

polega i jakie posiada funkcje automatycznego planowania harmonogramu pracy opiekunek.  

Wykonawca, który nie złoży oświadczenia o posiadaniu elektronicznego systemu zarządzania 

pracą  opiekunów  lub  nie  określi    krótkiej  charakterystyki,  otrzyma  0  punktów  

w przedmiotowym kryterium.

”  

Odwołujący  podnosił  w  odwołaniu,  że  Zamawiający  -  poza  określeniem  minimalnej 

i maksymalnej liczby punktów - nie wskazał, w jaki sposób będzie przyznawał punkty w tym 

kryterium, nie 

zostało określone, czy kryterium to oceniane będzie na zasadzie „posiada/nie 

posiada”, tj. czy możliwe będzie wyłącznie uzyskanie 10 bądź 0 punktów, czy też poszczególne 

funkcjonalności będą punktowane i możliwe będzie przyznanie pośredniej ich liczby, a ponadto 

Zamawiający  bardzo  ogólnie  określił,  jakich  funkcjonalności  programu  oczekuje  i  nie 

doprecyzował ich oceny, co pozwala na dokonywanie subiektywnej oceny przedstawionych 

programów.  

Odwołujący wniósł w tym zakresie o dokonanie modyfikacji SIWZ, poprzez usunięcie 

kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ, względnie jego modyfikację i określenie 

konkretnych i weryfikowalnych wymogów dotyczących programu, informacji koniecznych do 

wyartykułowania  w  przedłożonej  charakterystyce  oraz  dokładnych  zasad  przyznawania 

punktów  w  niniejszym  kryterium  ze  wskazaniem,  jakie konkretne  funkcjonalności  programu 

będą przez Zamawiającego punktowane i w jakiej wysokości. 

W zakresie natomiast kryterium zawartego w Części X pkt i ppkt 3 SIWZ, tj. kryterium 

„systemu wsparcia opiekunów - szkolenia podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób 

w 

charakterze 

opiekunów” 

waga 

kryterium 

Zamawiający 

wskazał,  

że „Wykonawca za przeprowadzenie szkoleń  otrzyma:    

- przy organizacji szkolenia 1 raz w trakcie trwania umowy -  5 pkt,  

przy organizacji szkoleń 2 razy w trakcie trwania umowy  -  10 pkt,    

przy organizacji szkoleń 3 razy w trakcie trwania umowy  -  20 pkt.  

Szkolenia  umożliwiające  doskonalenie  zawodowe  opiekunów  powinny  odbywać  się  

w wymiarze nie krótszym niż 4 godziny, w grupach nie większych niż 20 osób. Szkolenia nie 

mogą obejmować obowiązkowych szkoleń, które określone są w minimalnych wymogach dla 

opiekunów wskazanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (tj. 30-godzinny kurs w zakresie opieki nad 

osobami  starszymi,  chorymi  lub  osobami  z  niepełnosprawnościami  oraz  przeszkolenie  

w zakresie udzielania pierwszej pomocy, szkolenia organizowanego przez Zamawiającego).  

Wykonawca umożliwi Zamawiającemu na jego wniosek, uczestnictwo w tych szkoleniach.   

Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w  tym  kryterium  wynosi  20 

punktów.  Punkty  przyznane  będą  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  

w formularzu oferty, zawierającego deklarację o liczbie przeprowadzonych szkoleń.” 

Odwołujący  podnosił,  że  niniejsze  kryterium  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do 

możliwości  wykonawcy  oraz  jego  właściwości  związanych  z  etapem  składania  ofert,  

a  jedynie  przyznaje  punkty  za  składanie  deklaracji  dotyczących  rzekomych  przyszłych 

wydarzeń.  Zamawiający  nie  ma  jakiejkolwiek  możliwości  weryfikacji  prawdziwości  tych 

oświadczeń.  Ponadto,  nie  precyzując  rodzaju  szkoleń,  kryterium  to  pozostaje  całkowicie 

oderwane od opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  w  powyższym  zakresie  o  dokonanie  modyfikacji  SIWZ,  poprzez 

usunięcie  kryterium  zawartego  w  Części  X  pkt  1  ppkt  3  SIWZ,  względnie  jego  modyfikację 

i wskazanie jakie obszary, związane z przedmiotem zamówienia, winny być szkoleniem objęte. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione odwołanie  dokonał  zmiany  treści  SIWZ  w 

dniu 30 listopada 2017r. 

Odpowiednio zakwestionowane przez Odwołującego postanowienia 

otrzymały następujące brzmienie: 

Część X ust 1 pkt 2 - „POTENCJAŁ TECHNICZNO-INNOWACYJNY - Elektroniczny 

system zarządzania pracą opiekunów – WAGA KRYTERIUM 10% Przez system zarządzania 

pracą  opiekunów  Zamawiający  rozumie  oprogramowanie  służące  do  wspomagania 

planowania  harmonogramów  pracy  opiekunów  przez  koordynatorów  dostępne  w  postaci 

aplikacji  na:  −    urządzenia  mobilne    lub    −  komputery  osobiste.  System  powinien  spełniać 

następujące funkcjonalności:  

1)  umożliwiać  koordynatorom  tworzenie  harmonogramów  pracy  opiekunów 

uwzględniających: czas pracy - początek i koniec dyżuru, przerwy;  

2)  umożliwiać  koordynatorom  kontrole  czasu  pracy  poprzez  wyświetlanie 

zaplanowanego  tygodniowego  i  miesięcznego  czasu  pracy  opiekunów  oraz  liczby 

przepracowanych  godzin  (tygodniowo  i  miesięcznie)  z  uwzględnieniem  ewentualnych 

za

stępstw;  

3) umożliwiać koordynatorom tworzenie harmonogramów z podziałem na rejony.  

Punkty  przyznane  będą  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  w 

formularzu oferty, zawierającego deklarację posiadania i wykorzystania w trakcie świadczenia 

usługi  elektronicznego  systemu  zarządzania  pracą  opiekunów,  z  określeniem  czy  jest  to 

aplikacja  na  urządzenie  mobilne  czy  komputery  osobiste,  zawierająca  wskazane  powyżej 

funkcjonalności.  

Przedmiotowe  kryterium  oceniane  będzie  na  zasadzie:  „posiada/nie  posiada”. Wykonawca, 

który  zadeklaruje  w  druku  oferty,  że  posiada  elektroniczny  system  zarządzania  pracą 

opiekunów,  uwzględniający  wszystkie  wskazane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności, 

otrzyma  10  punktów.  Wykonawca,  który  zadeklaruje  w  druku  oferty,  że  nie  posiada 

elektronicznego  systemu  zarządzania  pracą  opiekunów  lub  posiadany  system  nie  posiada 

wszystkich ww. funkcjonalności otrzyma 0 punktów w przedmiotowym kryterium oceny ofert.”  

Część X ust 1 pkt 3 - „SYSTEM WSPARCIA OPIEKUNÓW - Szkolenia podnoszące 

wiedzę  i  umiejętności  wszystkich  osób  zatrudnionych  w  charakterze  opiekunów    –  WAGA 

KRYTERIUM 20% Wykonawca za przeprowadzenie szkoleń  otrzyma:    

- przy organizacji szkolenia 1 raz w trakcie trwania umowy -  5 pkt,   - przy organizacji 

szkoleń 2 razy w trakcie trwania umowy  -  10 pkt,    

przy organizacji szkoleń 3 razy w trakcie trwania umowy  -  20 pkt.  

Szkolenia umożliwiające doskonalenie zawodowe opiekunów powinny odbywać się w 

wymiarze nie krótszym niż 4 godziny, w grupach nie większych niż 20 osób. Tematyka szkoleń 

obejmuje: opiekę nad osobą zależną i/lub wypalenie zawodowe opiekunek, i/lub komunikacja 

z osobą starszą.  Szkolenia nie mogą obejmować obowiązkowych szkoleń, które określone są 

w  minimalnych  wymogach  dla  opiekunów  wskazanych  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  (tj.  30-

godzinny  kurs  w  zakresie  opieki  nad  osobami  starszymi,  chorymi  lub  osobami  z 

niepełnosprawnościami oraz przeszkolenie w zakresie udzielania pierwszej pomocy, szkolenia 

organizowanego przez Zamawiającego).  

Wykonawca  umożliwi  Zamawiającemu  na  jego  wniosek,  uczestnictwo  w  tych 

szkoleniach.  Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi 20 

punktów.  Punkty  przyznane  będą  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  

w formularzu oferty, zawierającego deklarację o liczbie przeprowadzonych szkoleń.”  

W związku z dokonanymi zmianami w zapisie Część X ust 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający 

dokonał także odpowiedniej zmiany treści Załącznika nr 1 do SIWZ  - Formularz oferty oraz 

z

mieniony  dokument  pod  nazwą    Załącznik  1  –  Formularz  ofertowy  (nowy)    Zamawiający 

zamie

ścił na stronie internetowej.  

Odnosząc  się  do  powyższych  czynności,  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska 

Zamawiającego,  że  dokonując  powyższych  zmian  treści  SIWZ  Zamawiający  uwzględnił 

zarzuty  odwołania  odnoszące  się  do  kryteriów  oceny  ofert  oraz  uwzględnił  żądania  zmiany 

SIWZ,  poprzez  doprecyzowanie  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  określonych  kryteriów. 

Jednocześnie Zamawiający zmienił treść § 2 ust. 1 projektu umowy, stanowiącego załącznik 

nr  5  do  SIWZ,  poprzez  doprecyzowanie,  że  na  każdym  etapie  realizacji  umowy  będzie 

sprawdzał,  czy  zadeklarowany  system  zarządzania  pracą  opiekunów  posiada  wszystkie 

wymagane  funkcje  i  jest  wykorzystywany  do  tego  celu. 

Zauważyć  należy,  że  Odwołujący 

postawił w odwołaniu żądania alternatywne w odniesieniu do kryteriów oceny ofert. 

W ocenie Izby, 

istotne jest wprowadzenie powyższego kryterium w celu zmotywowania 

wykonawców do lepszej organizacji pracy opiekunów. Przyjęta formuła kryterium w zakresie 

posiadania systemu do zarządzania pracą opiekunów pozwala wykonawcom, którzy nie będą 

w stanie zorganizować takiego systemu na potrzeby tego zamówienia, na złożenie oferty, co 

wychodzi 

także naprzeciw twierdzeniom Odwołującego i Przystępujących, że niewiele firm z 

tej branży posiada takie profesjonalne systemy ze względu na dość wysoki koszt ich zakupu. 

W tym jednak względzie Zamawiający wziął pod uwagę oczekiwania wykonawców i nie określił 

wymagań  dotyczących  platformy  systemu,  pozostawiając  wykonawcom  dowolność  w  tym 

zakresie. Zamawiający ograniczył swoje wymagania do kilku podstawowych funkcjonalności 

pozwalających  na  zarządzanie  pracą  opiekunów,  w  tym  koordynację,  zarządzanie  czasem 

pracowników,  zapewnienie  zastępstwa  oraz  możliwość  nadzoru  Zamawiającego  nad 

wykonywaniem  usług  opiekuńczych  przez  wykonawców.  Jednocześnie  Zamawiający 

postanowił  o  przyznaniu  punktacji  za  oprogramowanie  posiadające  wszystkie  określone  w 

SIWZ funkcje 

w formule „spełnia/nie spełnia”. W ocenie Izby powyższe kryterium pełni funkcję 

motywującą wykonawców do lepszej organizacji pracy, co z pewnością jest wymogiem czasu, 

biorąc pod uwagę starzenie się społeczeństwa i rosnący wzrost zapotrzebowania na usługi 

opiekuńcze. 

W odniesieniu do kryterium „system wsparcia opiekunów” Zamawiający doprecyzował 

kryterium  wskazując,  że  tematyka  szkoleń  ma  dotyczyć  opieki  nad  osobą  zależną  i/lub 

wypalenia  zawodowego  opiekunek,  i/lub  komunikacji  z  osobą  starszą.  W  ocenie  Izby, 

prowadzenie  szkoleń  przez  wykonawców  w  trakcie  wykonywania  usługi  w  zakresie 

podnoszenia wiedzy 

i umiejętności osób zatrudnionych w charakterze opiekunów ma istotne 

znaczenie  dla  jakości  usług,  poprzez  podnoszenie  umiejętności  osób  wykonujących  usługi 

o

piekuńcze.  Zamawiający  określił  jednoznacznie  sposób  punktacji  deklarowanych  szkoleń, 

które  będą  stanowiły  zobowiązanie  umowne  wykonawcy  (§  2  ust.  1  umowy)  z  możliwością 

kontroli  ich  jakości  przez  Zamawiającego.  Dokonane  przez  Zamawiającego  zmiany  opisu 

kr

yterium  i  sposobu  jego  oceny  gwarantują  w  pełni  obiektywność  oceny,  jednoznaczną 

mierzalność i możliwość weryfikacji na etapie realizacji zamówienia, czy wykonawca wypełnia 

złożone  zobowiązanie  co  do  realizacji  określonych  szkoleń.  Fakt,  że  na  etapie  ofert  ocena 

będzie dokonywana jedynie w oparciu o oświadczenia wykonawców nie sprzeciwia się celowi, 

któremu  ma  służyć  ww.  kryterium.  Zapewnienie  odpowiedniej  ilości  szkoleń  pracowników 

wykonujących  usługi  w  trakcie  realizacji  umowy  przez  wykonawcę  ma  bowiem  istotne 

znaczenie z punktu widzenia wsparcia opiekunów, co w konsekwencji prowadzi do lepszych 

efektów ich pracy, a tym samym jakości świadczonych usług. 

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 138k Pzp w zakresie pozostałych zarzutów: 

poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności, polegające na ustaleniu w części III SIWZ 

pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów i oświadczeń w ilości 3 dni,  

poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców 

i uczciwej konkurencji, przez określenie w § 4 ust. 5 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzoru umowy 

- terminu na przed

łożenie oświadczenia według Zał. nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub 

oddelegowaniu osób już zatrudnionych, wraz z listą tych osób i ze wskazaniem wymiaru etatu 

oraz  przedłożenia  wszystkich  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  wskazane 

osoby  wymogów  posiadania  kwalifikacji,  w  sposób,  który  uniemożliwiać  może  wykonawcy 

prawidłowe  i  terminowe  wykonanie  umowy  oraz  sposób  preferencyjny  dla  wykonawców 

mających  siedzibę  na  terenie  m.st.  Warszawy,  względnie  realizujących  usługę  na  rzecz 

Zamawiającego w latach poprzednich. 

Z

amawiający postanowił w Części III pkt 2 SIWZ, że przed udzieleniem zamówienia 

wezwie wyk

onawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  3  dni  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  szeregu  oświadczeń 

i dokumentów wskazanych w kolejnych podpunktach niniejszego postanowienia SIWZ.  

W ocenie Izby, Za

mawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp określając termin 3 

dniowy na złożenie oświadczeń i dokumentów. Wskazać należy, że zakres żądanych przez 

Zamawiającego  dokumentów  wynika  wprost  z  treści  SIWZ.  Są  to  dokumenty  standardowo 

wymagane w tego rodzaju p

ostępowaniach, które mogą być przygotowane przez wykonawcę 

wcześniej  –  np.  na  dzień  składania  ofert.  Skompletowanie  tych  dokumentów  zatem  nie 

wymaga znacznego nakładu pracy, wbrew twierdzeniom Odwołującego. Przepis art. 26 ust. 1 

Pzp  nie  ma  w  tym  przypadku 

bezpośredniego  zastosowania.  Odwołujący  nie  wykazał  

w  żadnym  stopniu  zasadności  twierdzenia,  że  określenie  minimalnego  terminu,  w  jakim 

Zamawiający nakazać może wybranemu wykonawcy przedłożenie wymaganych oświadczeń 

i dokumentów w terminie nie krótszym niż 3 dni narusza zasadę proporcjonalności lub uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Ponadto,  zauważyć  również  należy,  że  w 

uzasadnionych okolicznościach wykonawca może wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o 

przedłużenie  terminu  na  złożenie  dokumentów.  Zamawiający  nie  może  odmówić 

uwzględnienia  takiego  wniosku,  jeśli  powołane  okoliczności  będą  wiarygodne 

i obiektywne. 

Tym  samym  postanowienie  Części  III  pkt  2  SIWZ  nie  narusza  zasady 

pro

porcjonalności wyrażonej w art. 138k Pzp. Dodatkowo, uwzględniając zmianę SIWZ z dnia 

30 listopada 2017 r. - 

wydłużenie przez Zamawiającego tego terminu do 5 dni jako minimalnej 

liczby  dni  przewidzianych  na  dostarczenie 

oświadczeń  i  dokumentów  przez  wykonawcę, 

należy  stwierdzić,  że  termin  ten  został  określony  na  poziome  uwzględniającym  w  części 

żądanie  Odwołującego.  W  zakresie  żądania  przewyższającego  uwzględnienie  zmiany 

terminu

, Izba uznała, że jest ono niezasadne. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, 

że termin ten należy wydłużyć do 10 dni ze względu na okres zimy i możliwe opady śniegu, co 

może utrudnić dostarczenie przesyłki z dokumentami do Zamawiającego.  

W  §  4  ust.  5  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  (wzór  umowy)  Zamawiający  przewidział,  

że  wykonawca  oraz  podwykonawca  przed  przystąpieniem  do  realizacji  przedmiotu  umowy, 

najpóźniej do dnia 8 stycznia 2018 r. lub trzy dni po podpisaniu umowy, jeśli umowa będzie 

podpisana w terminie późniejszym, zobowiązuje się przedłożyć Zamawiającemu oświadczenie 

przygotowane wg załącznika nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już 

zatrudniony

ch, o których mowa w ust. 2 i 3 wraz z listą tych osób i wskazaniem wymiaru etatu 

oraz  przedłoży  wszystkie  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  przez  wskazane  osoby 

wymogów oraz posiadanie kwalifikacji określonych w załączniku nr 2 do umowy, pod rygorem 

możliwości odstąpienia przez Zamawiającego od umowy zgodnie z § 12 ust. 2. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  dotyczący  określenia  w  §  4  ust.  5  projektu  umowy 

terminu  na  przedłożenie  oświadczenia  o  zatrudnieniu  osób  lub  oddelegowaniu  osób  już 

zatru

dnionych wraz z listą tych osób w dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający dokonał zmiany 

treści  projektu  umowy  w  §  4  ust.  5  oraz  postanowień,  które  mają  wpływ  na  obowiązek 

wykonawcy wynikający ze zmienionego § 4 ust. 5, tj. w § 2 ust. 18 i ust. 24 projektu umowy. 

Zamawiający  przedłużył  termin  na  przedłożenie  wymaganego  oświadczenia  do  „5  dni 

roboczych”  od  podpisania  umowy,  na  podstawie  danych  określonych  w  §  1  ust.  2  oraz 

informacji  Zamawiającego  na  temat  ww.  danych,  w  podziale  na  poszczególne  dzielnice 

określone w §1 ust. 1. Jednocześnie Zamawiający przesunął termin na złożenie aktualizacji 

ww. oświadczenia obejmującej wskazanie wymiarów etatów osób do 6 marca 2017 r.  

W ocenie Izby powyższe zmiany treści SIWZ uwzględniają w uzasadnionym zakresie 

żądanie  Odwołującego  zawarte  w  odwołaniu.  Żądania  przewyższające  dokonane  zmiany 

przedstawione  przez  Odwołującego  na  rozprawie  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  bowiem 

Odwołujący nie wykazał, dlaczego termin 5 dni roboczych nie jest adekwatny lub uniemożliwia 

wykonanie 

obowiązków przez wykonawcę wynikających z treści § 4 ust. 5 projektu umowy. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak  w  sentencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp.  Izba  stwierd

ziła,  że  naruszenie  zasad 

powoływanych  przez  Odwołującego  obowiązujących  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  oraz  terminów  na  złożenie 

dokumentów  zostało  wyeliminowane  przez  Zamawiającego  w  wyniku  dokonanych  zmian  

w  treści  SIWZ,  z  uwzględnieniem  żądań  sformułowanych  przez  Odwołującego  w  zakresie 

uzasadnionym, a zatem nie może mieć ono wpływu na wynik prowadzonego postępowania, 

co wyklucza możliwość uwzględnienia odwołania, stosownie do brzmienia art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 ze zm.).  

………………………………