KIO 1742/16 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1742/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Członkowie:   

Dagmara Gałczewska-Romek 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  września  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  16  września  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  IDS-BUD  S.A.  w  Warszawie  (00-844),  ul.  Grzybowska  87  i  Korporacja 

„ALTIS  HOLDING”  z  siedzibą  w  Ukrainie,  w  Kijowie  (03146),  ul.  Kaczałowa  5W  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  – 

Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta w Warszawie (00-999), ul. Senatorska 29/31 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Erbud  S.A. 

w  Warszawie  (02-797),  ul.  Klimczaka  1,  STRABAG  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie  (05-800),  

ul.  Parzniewska  10,  Ed  Zueblin  AG  z  siedzibą  w  Niemczech  w  Stuttgarcie  (D-70567), 

Albstadtweg  3,  oraz  Strabag  AG  z  siedzibą  w  Austrii  w  Spittal  an  der  Drau  (9800), 

Ortenburgerstrasse 27 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  IDS-BUD  S.A.  w  Warszawie  i  Korporacja  „ALTIS  HOLDING”  

z  siedzibą  w  Ukrainie,  w  Kijowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  IDS-BUD  S.A.  w  Warszawie  i  Korporacja  „ALTIS  HOLDING”  

z siedzibą w Ukrainie, w Kijowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:     

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1742/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

na  realizację  zadania:  „Budowa  Szpitala  Południowego”  zostało  wszczęte  przez  Miasto 

Stołeczne  Warszawa  –  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta  w  Warszawie,  zwany  dalej 

Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją 

zawartą  w  doręczonym  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  19  września  2016  r.,  przekraczała 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), 

zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 196-345766) w dniu 11 października 2014 r. 

W  dniu  16  września  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

IDS-BUD  S.A.  w  Warszawie  i  Korporacja  „ALTIS  HOLDING”  z  siedzibą  w  Ukrainie,  

w Kijowie, zwanych dalej łącznie konsorcjum IDS-BUD. 

Konsorcjum IDS-BUD zarzucało Zamawiającemu naruszenie: 

− 

„art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt.  3  Pzp  - 

poprzez  jego  bezzasadne  zastosowanie  i  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania 

oraz  odrzucenia  jego  oferty,  pomimo  tego,  iż  nie  zaistniały  przesłanki  uprawniające 

Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

− 

art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  46  ust.  3  Pzp-  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  Erbud,  pomimo,  iż  Wykonawca  Erbud  nie  wniósł  wadium  w  terminie 

określonym przez Zamawiającego; 

Ewentualnie: 

− 

art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy 

Erbud, pomimo, iż Wykonawca Erbud nie wniosło wadium do upływu terminu składania 

ofert” 

Mając  na  uwadze  tak  sformułowane  zarzuty  konsorcjum IDS-BUD  wnosiło  o  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu  

− 

„unieważnienia  czynności  z  dnia  7  września  2016r.  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Erbud  oraz  o  wykluczeniu  Odwołującego  

z postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego; 

− 

dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

− 

wykluczenie  Wykonawcy  Erbud  z  postępowania,  z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  ten  

nie wniósł wadium w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego; 

Ewentualnie 

− 

wykluczenie  Wykonawcy  Erbud  z  postępowania,  z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  ten  

nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert.” 

W  dniu  19  września  2016  r.  Prezesowi  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  doręczyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Erbud  S.A.  w  Warszawie,  STRABAG  sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie,  

Ed Zueblin AG z siedzibą w Niemczech w Stuttgarcie oraz Strabag AG z siedzibą w Austrii  

w Spittal an der Drau, zwani dalej łącznie konsorcjum Erbud lub Przystępującym. 

W  tym  samym  dniu  zostało  doręczone  Prezesowi  Izby,  sporządzone  w  formie  pisemnej, 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego dokonane w imieniu wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inso Sistemi per la Infrastrutture Sociali 

S.p.A. z siedzibą we Włoszech we Florencji oraz Summa Turizm Yatirimciligi A.S. z siedzibą 

w Turcji, w Ankarze.  

Zgłoszenie  to,  zgodnie  z  imienną  pieczęcią,  podpisał  Vito  Culcasi.  Wraz  ze  zgłoszeniem 

zostało  złożone  dla  tej  osoby  pełnomocnictwo  udzielone  w  dniu  1  stycznia  2016  r., 

upoważniające do działania  w imieniu  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Inso  Sistemi  per  la  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  z  siedzibą  we  Włoszech  

we  Florencji  oraz  Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.  z  siedzibą  w  Turcji  w  Ankarze.  

Do  zgłoszenia  załączono  również  pełnomocnictwo  z  dnia  31  grudnia  2015  r.,  

na  mocy  którego  wykonawca:  Inso  Sistemi  per  la  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  z  siedzibą  

we  Włoszech  we  Florencji  został  upoważniony  przez  wykonawcę  Summa  Turizm  

Yatirimciligi  A.S.  z  siedzibą  w  Turcji  w  Ankarze  do  działania  w  imieniu  obu  wykonawców 

dokonujących  zgłoszenia  –  pełnomocnictwo  to  w  imieniu  wykonawcy:  Summa  Turizm 

Yatirimciligi A.S. z siedzibą w Turcji w Ankarze zostało podpisane przez F. B. oraz O. S. . 

Do  zgłoszenia  załączone  zostały  dwie,  sporządzone  częściowo  w  języku  polskim,  kopie 

wydruków  opatrzonych  datą  24  marca  2016  r.  –  pierwszy  opisany  jako  Zaświadczenie  

o Rejestracji w Izbie Handlowej w Ankarze podmiotu Summa Turizm Yatirimciligi A.S., drugi 

zaś  opisany  jako  Świadectwo  Działalności,  również  odnoszące  się  do  podmiotu  Summa 

Turizm  Yatirimciligi  A.S.  Nie  jest  wiadomym,  czy  wydruki  te  stanowią  tłumaczenie 

dokumentów  sporządzonych  oryginalnie  w  języku  tureckim.  Na  język  polski  nie  została 

przetłumaczona  treść  szeregu  pieczęci,  którymi  każdy  z  nich  został  opatrzony.  

Z  treści  tych  wydruków  nie  wynika  potwierdzenie  faktu,  że  F.  B.  oraz  O.  S.  byli  w  dniu  31 

grudnia 2015 r. uprawnieni do wspólnej reprezentacji wykonawcy Summa Turizm Yatirimciligi 

A.S.  z  siedzibą  w  Turcji  w  Ankarze,  a  w  tym  do  udzielenie  pełnomocnictwa  drugiemu  z 

wykonawców,  tj.  Inso  Sistemi  per  la  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  z  siedzibą  

we Włoszech we Florencji. Nadto dostrzeżenia wymaga, że oba powołane wydruki opatrzone 

są  datą  późniejszą  niż  dzień,  w  którym  sporządzone  zostało  pełnomocnictwo  udzielone 

drugiemu  z  wykonawców,  tj.  Inso  Sistemi  per  la  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  z  siedzibą  

we Włoszech we Florencji. 

Wraz ze zgłoszeniem nie zostały złożone żadne inne dokumenty, które miałyby potwierdzać 

umocowanie osoby, która złożyła pod nim swój podpis, do działania w imieniu wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inso Sistemi per la Infrastrutture Sociali 

S.p.A. z siedzibą we Włoszech we Florencji oraz Summa Turizm Yatirimciligi A.S. z siedzibą 

w Turcji, w Ankarze. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W kontekście dokumentów mających potwierdzać umocowanie do podpisania doręczanego 

Prezesowi  Izby  zgłoszenia  przystąpienia,  dostrzeżenia  wymagało  to,  że  koniecznym  było 

wykazanie,  iż  zgłoszenie  przystąpienia  zostało  podpisane  przez  osobę,  która  została 

należycie  umocowana  do  reprezentowania  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Jak  zasadnie  zauważyła  Izba  w  sprawie  KIO  237/15:  „ustawodawca  

nie  przewidział  dla  wykonawców  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego 

możliwości  uzupełniania  braków  zgłoszenia  przystąpienia.  [przepisy  ustawy  Pzp  nie  znają 

instytucji  wezwania  do  uzupełniania  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  Odpowiednie  przepisy  ustawy  Pzp  (art.  187  ust.  3-7  ustawy  Pzp),  

na  zasadzie  wyjątku,  dopuszczają  jedynie  –  w  określonych  w  nich  okolicznościach  – 

uzupełnienie  odwołania.]  Stąd  też  należy  wywieść,  że  przystąpienie  nie  spełniające 

wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci : 

− 

nie  posiadania  przymiotu  wykonawcy  (w  tym  również  wykazania  umocowania  

do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu 

przystąpienia) 

− 

braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz  

− 

interesu  w  uzyskaniu  korzystnego  dla  strony,  do  której  się  przystępuje  rozstrzygnięcia,  

a także  

− 

nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,  

nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić 

przystępującego  do  udziału  w  postępowaniu.”  Podobnie  o  braku  możliwości  uzupełniania 

braków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  Izba 

wypowiedziała  się  m.in.  w  sprawach:  KIO  216/15,  KIO  2665/14,  KIO  2308/14,  KIO  878/14, 

KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13. 

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgłoszonego w imieniu wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Inso  Sistemi  per  la  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  

z  siedzibą  we  Włoszech  we  Florencji  oraz  Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.  z  siedzibą  

w 

Turcji, 

w 

Ankarze 

przystąpienia 

nie 

można 

było 

uznać 

za 

skuteczne,  

a tym samym wykonawcy ci nie uzyskali statusu uczestnika postępowania odwoławczego. 

Jak ustaliła Izba na podstawie dokumentów zebranych w sprawie – w tym m.in. dokumentów 

przekazanych  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Prezesa  Izby  i 

poświadczonych za zgodność z oryginałem, uwzględniając przy tym również, jako znane jej 

z  urzędu,  orzeczenia  wydane  przez  Izbę  we  wcześniej  toczących  się  postępowaniach 

odwoławczych  wszczętych  w  wyniku  odwołań  wniesionych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego, 

tak 

konsorcjum 

IDS-BUD,  

jak i Przystępujący, złożyli Zamawiającemu swe oferty. 

Jak ustaliła Izba w sprawie KIO 1566/16: „wykonawcy w rzeczywistości konkurowali jedynie 

ceną i gdyby wszystkie złożone oferty podlegały ocenie ofert, to ranking ofert kształtowałby 

się  w  sposób  następujący  oferta  najkorzystniejsza  Konsorcjum  IDS-BUD,  drugie  miejsce 

konsorcjum INSO, trzecie miejsce Konsorcjum Erbud, czwarte miejsce” wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Astaldi  S.p.A.  z  siedzibą  we  Włoszech  w  Rzymie 

oraz NBI S.p.A. z siedzibą we Włoszech w Rzymie, zwani dalej łącznie konsorcjum Astaldi 

Zgodnie  z  ustaleniami  faktycznymi  poczynionymi  przez  Izbę  w  odwołaniu  wniesionym  

w sprawie KIO 1566/16 ówczesny odwołujący (konsorcjum Astaldi) zarzucał Zamawiającemu 

zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum 

IDS-BUD, mimo faktu, że konsorcjum to przez złożenie „w dacie 05.08.2016 r. oświadczenia 

o braku zaległości podatkowych dopuściło się poświadczenia nieprawdy”, co miało naruszać 

przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3, art.24 ust. 4 (w związku z art. 7 ust. 1) ustawy Pzp i wnosił o  

1)  „unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  powtórzenia  czynności  badania  podstaw  wykluczenia  wykonawców  w  odniesieniu  

do konsorcjum IDS-BUD, 

3)  wykluczenia  konsorcjum  IDS-BUD  z  postępowania  ze  względu  na  złożenie 

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, 

4)  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  wykonawców 

zakwalifikowanych do II Etapu postępowania, 

5)  uznania za odrzuconą oferty złożonej przez konsorcjum IDS-BUD.” 

W  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w tym odwołaniu. 

Konsorcjum  IDS-BUD,  które  w  tym  postępowaniu  skutecznie  przystąpiło  po  stronie 

Zamawiającego, wniosło sprzeciw wobec tego uwzględnienia. 

Wyrokiem z dnia 5 września 2016 r. Izba oddaliła powołane odwołanie uznając, że w świetle 

przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  wnoszącemu  je  konsorcjum  Astaldi  nie  przysługiwało 

prawo  wniesienia  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  

przez Zamawiającego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  7  września  2016  r.  poinformował  wykonawców  o  wykluczeniu  

z  udziału  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum 

IDS-BUD  z  uwagi  na  złożenie  przez  to  konsorcjum  nieprawdziwych  informacji  mających 

wpływ na wynik postępowania. 

Wobec powyższego konsorcjum IDS-BUD wniosło rozpoznawane odwołanie. 

W  ocenie  Izby  odwołanie  to  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2)  

i 5) ustawy Pzp. 

Dostrzeżenia  w  rozpoznawanej  sprawie  wymagało  to,  że  odwołanie  wniesione  przez  IDS-

BUD  oparte  zostało  o  dwa  zarzuty  –  pierwszy  wobec  czynności  wykluczenia  tego 

konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu,  drugi  zaś  wobec  zaniechania  wykluczenia 

konsorcjum  Erbud.  Istotnym  w  rozpoznawanej  sprawie  było  to,  że  zarzut  odnoszący  się  

do  czynności  wykluczenia  konsorcjum  IDS-BUD  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  był  skierowany  wobec  czynności,  która  została  wykonana  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu  wniesionym  w  sprawie  KIO  1566/16,  a  zarzuty  w  tym  odwołaniu 

przedstawione  zostały  w  całości  uwzględnione  przez  Zamawiającego,  co  znajduje 

potwierdzenie w orzeczeniu Izby wydanym w tej sprawie. 

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że wykonawca, który został wykluczony w wyniku 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  wniesionym  

w sprawie KIO 1566/16, nie został zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp wyposażony  

w  uprawnienie  do  kwestionowania  tej  czynności  na  drodze  wniesienia  nowego  odwołania. 

Został  on  zatem  pozbawiony,  z  mocy  prawa  możliwości  odwołania  się  wobec  czynności, 

której  konsekwencją  jest  pozbawienie  go  statusu  aktywnego  uczestnika  postępowania  

o udzielenie zamówienia – wykonawcy uczestniczącego w tym postępowaniu.  

Co szczególnie  wymaga podkreślenia, statusu czynnego uczestnika – wykonawcy, podmiot 

ten  jest  pozbawiany  nie  w  wyniku  zapadłego  orzeczenia  Izby  (które  jeszcze  może  zostać 

zaskarżone  do  sądu  okręgowego),  ale  w  wyniku  późniejszej  czynności  Zamawiającego 

stanowiącej  wykonanie  zobowiązania  podjętego  w  oświadczeniu  o  uwzględnieniu  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 1566/16. I to właśnie ta czynność 

jest  taką,  wobec  której  odwołania,  w  obecnym  stanie  faktycznym  konsorcjum  IDS-BUD  

już wnieść nie wolno. 

Konsekwencją  takiego  stanu  jest  to,  że  począwszy  od  czynności  dokonanej  

w  wykonaniu  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

wniesionym  w  sprawie  KIO  1566/16  konsorcjum  IDS-BUD  zostało  również  pozbawione 

uprawnienia  do  wnoszenia  jakichkolwiek  innych  odwołań  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  w  których  dotychczas  uczestniczyło,  jako  wykonawca  –  nie  posiada  on  już 

bowiem  aktywnego  statusu  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonego  przez  Zamawiającego.  Stąd  też  każde  wniesione  przez  niego  odwołanie,  

nie  tylko  zmierzające  do  podważenia  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania,  

ale  każdej  innej  podjętej  równocześnie  z  tą  czynnością  lub  już  po  niej,  winno  zostać 

odrzucone, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  konsorcjum  IDS-BUD,  które  zostało  w  takich 

właśnie  okolicznościach  wykluczone  z  udziału  w  postępowaniu,  nie  mogło  na  obecnym 

etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zostać  uznane  za  podmiot  uprawniony  

do  wniesienia  odwołania,  w  którym  kwestionowałoby  prawidłowość  ofert  innych 

wykonawców.  Skoro  nie  było  ono  uprawnione,  w  świetle  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp,  

do wnoszenia odwołania wobec czynności, której dokonanie wyłączyło je z grona podmiotów 

czynnie  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  mogło  ono  tym 

samym  (nie  będąc  wykonawcą  czynnie  uczestniczącym  w  tym  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia)  kwestionować  również  innych  decyzji  podejmowanych  

przez Zamawiającego. 

Odrębną  kwestią  (pozostającą  de  facto  poza  granicami  rozpoznania  w  tej  sprawie,  

a  więc  wartą  dostrzeżenia  jedynie  na  marginesie)  jest  to,  że  nawet  gdy  uznać  

za  dopuszczalne  byłoby  złożenie  odwołania  opartego  na  zarzucie  zaniechania  wykluczenia 

konsorcjum  Erbud  (jako  niepodlegającego  odrzuceniu),  to  niemożliwym  byłoby  przyjęcie,  

ż

e  konsorcjum  IDS-BUD  posiadało  interes  we  wniesieniu  tak  skonstruowanego  odwołania. 

Będąc  pozbawionym  z  mocy  ustawy  (art.  189  ust.  2  pkt  5)  ustawy  Pzp)  możliwości 

wniesienia odwołania wobec wykluczenia go z udziału w postępowaniu, nie było już władne 

uzyskać zamówienia (tego konkretnego – „danego” w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). 

Co  za  tym  idzie  nie  mogło  ono  ponieść  szkody  w  wyniku  ewentualnego  dopuszczenia  się 

naruszenia  przez  Zmawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Dostrzeżenia  wymaga  również  to, 

ż

e  konsorcjum  IDS-BUD  kwestionowało  we  wniesionym  przez  siebie  odwołaniu 

prawidłowość 

czynności 

Zamawiającego 

podjętych 

wobec 

oferty 

złożonej  

przez  Przystępującego,  a  zatem  droższej  od  tej,  którą  samo  złożyło.  Z  uwagi  na  to,  

ż

e  jedynym  istotnym,  jak  to  ustaliła  Izba  w  sprawie  KIO  1566/16,  kryterium  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  była  cena    oraz  to,  że  to  konsorcjum  IDS-BUD  zaoferowało  cenę  niższą  

od ceny zaoferowanej przez Przystępującego, nie byłoby właściwym uznanie, że konsorcjum 

IDS-BUD  posiadało  legitymację  do  wnoszenia  odwołania  opartego  na  zarzutach 

odnoszących się do droższej niż jego oferta. 

Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iż rozpoznawane odwołanie podlega 

odrzuceniu. 

Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:     

…………………………… 

……………………………