KIO 1566/16 WYROK dnia 5 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1566/16 

WYROK 

z dnia 5 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Paweł Trojan 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  5  września  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2016r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Astaldi  S.p.A.  z 

siedzibą we Włoszech w Rzymie ul. G.V. Bona 65 i NBI S.p.A. z siedzibą we Włoszech 

w  Rzymie  ul.  G.V.  Bona  65  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto 

Stołeczne  Warszawa  –  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta  w  Warszawie,  ul. 

Senatorska 29/31

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Inso 

Sistemi per la Infrastrutture Sociali S.p.A. z siedzibą we Włoszech we Florencji Via G. 

del Pian dei Carpini1, Summa Turizm Yatirimciligi A.S. z siedzibą w Turcji w  Ankarze 

27 Aralik Sokak No. 3 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1566/16 

po stronie odwołującego 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Erbud 

Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Klimczaka  1,  STRABAG  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10,  Ed 

Zueblin  AG  z  siedzibą  w Niemczech  w  Stuttgarcie,  Albstadtweg  3  oraz  Strabag  AG  z 

siedzibą  w  Austrii  w  Spittal  an  der  Drau,  Ortenburgerstrasse  27  zgłaszających  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1566/16 po stronie odwołującego

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IDS-BUD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  87  i  Korporacja  „ALTIS 

HOLDING”  z  siedzibą  w  Ukrainie,  w  Kijowie,  ul.  Kaczałowa  5W  zgłaszających  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1566/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Astaldi  S.p.A.  z  siedzibą  we  Włoszech  w  Rzymie  ul.  G.V.  Bona  65  i  NBI 

S.p.A. z siedzibą we Włoszech w Rzymie ul. G.V. Bona 65  i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Astaldi  S.p.A.  z  siedzibą  we  Włoszech  w 

Rzymie ul. G.V. Bona 65 i NBI S.p.A. z siedzibą we Włoszech w Rzymie ul. G.V. Bona 

65 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………. 

Sygn. akt KIO 1566/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na 

wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Budowa  Szpitala 

Południowego”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z 

dnia 11 października 2014r. za numerem 2014/S 196-345766.  

Na podstawie dokumentacji postępowania oraz akt odwoławczych Izba  ustaliła następujący 

stan faktyczny: 

Zamawiający  przewidział  dwa  kryteria  oceny  ofert:  cenę  o  wadze  95%  i  okres  rękojmi  o 

wadze 5%. 

W dniu 12 maja 2016r. upłynął termin składania ofert i w tej dacie zostały złożone 4 oferty: 

1.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Astaldi  S.p.A. 

z siedzibą  w  Rzymie,  NBI  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie  (dalej  odwołujący)  z  ceną 

211 380 966,14zł. i okresem rękojmi 60 miesięcy 

2.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Inso Sistemi per 

la  Infrastrutture  Sociali  S.p.A.  z  siedzibą  we Włoszech  we  Florencji  Via  G.  del  Pian 

dei  Carpini1,  Summa  Turizm  Yatirimciligi  A.S.  z  siedzibą  w  Turcji  w    Ankarze  27 

Aralik Sokak No. 3 z ceną 200 455 579,50zł. i okresem rękojmi 60 miesięcy,

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Erbud 

Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Klimczaka  1,  STRABAG  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10,  Ed 

Zueblin AG z siedzibą w Niemczech w Stuttgarcie, Albstadtweg 3 oraz Strabag AG z 

siedzibą  w  Austrii  w  Spittal  an  der  Drau,  Ortenburgerstrasse  27  z  ceną 

205 950 000,00zł. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  IDS-BUD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  87  i  Korporacja  „ALTIS 

HOLDING”  z  siedzibą  w  Ukrainie,  w  Kijowie,  ul.  Kaczałowa  5W  z  ceną 

199 593 013,42zł. i okresem rękojmi 60 miesięcy. 

Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że wykonawcy w rzeczywistości konkurowali jedynie 

ceną i gdyby wszystkie złożone oferty podlegały ocenie ofert, to ranking ofert kształtowałby 

się w sposób następujący oferta najkorzystniejsza Konsorcjum IDS-BUD, drugie miejsce 

konsorcjum INSO, trzecie miejsce Konsorcjum Erbud, czwarte miejsce odwołujący.  

W  dniu  17  maja  2016  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  za  którą  uznał  ofertę  złożoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Astaldi S.p.A. z siedzibą 

w  Rzymie,  NBI  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie  (dalej  odwołujący),  pozostałe  3  złożone  w  tym 

postępowaniu oferty zostały przez zamawiającego odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 

6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 

2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020 – dalej ustawy) jako zawierające błąd w obliczeniu 

ceny.  

Na czynność tę w dniu 27 maja 2016r. wnieśli odwołanie  

-  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Inso  Sistemi  

per la Infrastrutture Sociali S.p.A. z siedzibą we Florencji, Summa Turizm Yatirimciligi A.S. z 

siedzibą w Ankarze (sygn. akt: KIO 898/16) (dalej konsorcjum INSO), 

- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – IDS-BUD S.A. z siedzibą w 

Warszawie, Korporacja „ALTIS-HOLDING” z siedzibą w Kijowie (sygn. akt: KIO 899/16), 

-  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Erbud  S.A.  z siedzibą  w 

Warszawie,  STRABAG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  Ed  Zueblin  AG  z  siedzibą 

w Stuttgarcie,  Strabag  AG  z  siedzibą  w  Spittal  (sygn.  akt:  KIO  901/16)  –  dalej  Konsorcjum 

Erbud, przy czym ten  wykonawca kwestionował  zaniechanie  zamawiającego polegające na 

nieodrzuceniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  IDS-BUD 

S.A.  z siedzibą  w  Warszawie,  Korporacja  „ALTIS-HOLDING”  z  siedzibą  w  Kijowie  (dalej 

Konsorcjum  IDS)  również  z  innych  podstaw  niż  wskazane  w  informacji  o  wyniku 

postępowania, przy czym wykonawca ten nie formułował zarzutów dotyczących zaniechania 

wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy ani art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z uwagi 

na zaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i podatków. 

Przystępującymi w tej sprawie byli  

- odwołujący zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. 

akt: KIO 898/16, KIO 899/16 i KIO 901/16 po stronie zamawiającego, 

- Konsorcjum IDS zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawach o 

sygn. akt: KIO 898/16 i KIO 901/16 po stronie zamawiającego, 

-  Konsorcjum  Erbud,  zgłaszający  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie 

o sygn. akt: KIO 899/16 po stronie zamawiającego, 

W dniu 1 lipca 2016r. Izba orzekła, że 

1.  w sprawie o sygn. akt KIO 898/16 oddaliła odwołanie, 

2.  w sprawie o sygn. akt KIO 899/16 uwzględnił odwołanie i nakazała Zamawiającemu: 

2.1.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.1.2. unieważnienie odrzucenia oferty Konsorcjum IDS, 

2.1.3. odrzucenie  oferty  odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy, 

2.1.4. powtórne badanie i ocenę ofert niepodlegających odrzuceniu, 

2.2. oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie, 

3.  w sprawie o sygn. akt KIO 901/16 oddaliła odwołanie. 

W dniu 20 lipca 2016r. zamawiający poinformował, iż uwzględniając treść wyroku Izby z dnia 

1 lipca 2016 r. w sprawach o sygnaturach KIO: 898/16, 899/16, 901/16: 

1.  Unieważnił czynność polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty (o której mowa 

w  piśmie  z  dnia  17  maja  2016  r.  skierowanym  do  wykonawców  biorących  udział  w 

przedmiotowym postępowaniu). 

2.  Unieważnił  czynność  polegającą  na  odrzuceniu  Oferty  Nr  4,  złożonej  przez 

Wykonawcę:  Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.  –  Lider  Konsorcjum,  Korporacja  ”ALTIS 

HOLDING” – Partner Konsorcjum. 

3.  Dokonał czynności powtórnego badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W  wyniku  powyższego  Zamawiający  poinformował,  że  za  najkorzystniejszą  ofertę  uznano 

Konsorcjum  IDS,  przy  czym  oferta  odwołującego  i  oferta  Konsorcjum  INSO  zostały 

odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, zaś ocenie podlegały oferta Konsorcjum 

IDS i Konsorcjum Erbud.  

Odwołujący wniósł skargę na wyrok w sprawie sygn. akt KIO 899/16 w części w której Izba 

stwierdziła konieczność odrzucenia oferty odwołującego (str. 5 skargi nr. 74/16), Konsorcjum 

Inso  wniosło  skargę  na wyrok  sygn.  akt  KIO  898/16  i  wniósł  o  uwzględnienie  skargi  oraz  o 

orzeczenie  co  istoty  sprawy  tj.  przez  zmianę  zaskarżonego  wyroku  KIO  przez  oddalenie 

odwołania Konsorcjum IDS-BUD wydanego w sprawie sygn. akt KIO 899/16.  

Odwołujący  nie  wnosił  odwołania  na  czynność  badania  i  oceny  ofert  dokonaną  przez 

zamawiającego  w  dniu  20  lipca  2016r.,  nie  kwestionował  rankingu  ofert  podanego  przez 

zamawiającego  w  informacji  o  wyniku  postępowania,  co  do  sklasyfikowania  na  drugiej 

pozycji w rankingu oferty Erbud.  

W  dniu  29  lipca  2016r.  odwołanie  wniosło  Konsorcjum  Erbud  wskazując  na  m.  in. 

zaniechanie: 

1.  wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

z uwagi na:  

-  zaleganie  przez  członka  tego  Konsorcjum  -  Korporację  „ALTIS  HOLDING”  z  uiszczeniem 

podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społecznego ,co narusza art. 24 ust. 1 pkt 3 

ustawy  i  zaniechania  czynności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  we  wskazanym 

zakresie; 

-    złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania, co narusza art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy; 

-  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD,  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu,  co  narusza  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpiło  Konsorcjum  Astaldi.  Zamawiający  w 

piśmie z dnia 11 sierpnia 2016r. odnosząc się do zarzutu zaniechania czynności wykluczenia 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IDS-BUD Spółka Akcyjna z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grzybowska  87  i  Korporacja  „ALTIS  HOLDING”  z  siedzibą  w 

Ukrainie,  w  Kijowie,  ul.  Kaczałowa  5W  (dalej  Konsorcjum  IDS-BUD)  z  uwagi  na  zaleganie 

przez  członka  Konsorcjum  Korporację  Altis  –  Holding  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  a  także  zaniechania  czynności  wykluczenia  tego 

konsorcjum  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  oświadczył,  że  zarzut  nie  został  udowodniony  przez 

Konsorcjum  Erbud,  zaś  zamawiający  wystąpił  do  Konsorcjum  IDS-Bud  o  potwierdzenie 

aktualności  zaświadczeń  złożonych  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  niezalegania  z  podatkami  i  składkami  na  ubezpieczenie 

społeczne.  W  dniu  5  sierpnia  2016r.  Konsorcjum  IDS-Bud  złożyło  oświadczenie,  w  którym 

potwierdziło  brak  zadłużenia  w  zakresie  wezwania.  Na  dzień  11  sierpnia  2016r.  złożono 

wydruk  ze  strony  internetowej  S.s.gov.ua/businesspartner  –  oficjalnej  strony  Państwowej 

Inspekcji  Skarbowej  Ukrainy  z  dnia  10  sierpnia  20116r.,  z  którego  wynika,  że  Korporacja 

Altis-Holding  jest  wpisana  do  ewidencji  w  organach  przychodów  i  opłat  i  według  stanu  na 

dzień  8  sierpnia  2016r.  płatnik  podatków  posiada  zadłużenie  podatkowe  zgodnie  z  art.  88 

punkt 88.2 Kodeksu Podatkowego Ukrainy, organy Państwowej Służby podatkowej uzyskały 

prawo do zastawu podatkowego na majątku tego płatnika.  

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił odwołujący, a po stronie 

zamawiającego Konsorcjum IDS.  

W dniu  16  sierpnia  2016r. Izba  wydała  wyrok  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 1419/16  oddalający 

odwołanie,  w  którym  stwierdziła,  że  nie  podlegają  rozpoznaniu  m.in.  zarzuty  dotyczące 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  IDS-BUD  z  powodu  zalegania  z 

uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  przez  Partnera 

Konsorcjum  -  Korporację  „ALTIS  HOLDING”  i  zaniechania  czynności  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie oraz złożenia nieprawdziwych informacji 

mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  i  tym 

samym  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD,  jako  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu.  

Izba  zważyła,  że  w  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, zastosowanie 

miało  powołane  w  odwołaniu  postanowienie  specyfikacji  z  rozdziału  XVI  SIWZ,  zgodnie  z 

treścią:  „W  przypadku,  gdy  treść  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  we  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu  uległa  zmianie  w  stosunku  do  stanu  obecnie 

obowiązującego  (…)  –  wówczas  wykonawca  był  zobowiązany  załączyć  do  oferty  aktualny 

dokument.  Zatem,  w  ocenie  Izby,  obowiązek  aktualizacji  dokumentów  miał  nastąpić  w 

ofercie, dla której złożenia termin upływał w dniu 12.05.2016 r. To oznacza, że taki dokument 

musiał dotyczyć stanu sprzed tej daty. Wykonawca na rozprawie przedłożył wydruk wyciągu 

z  publicznie  dostępnego  rejestru  zawartego  na  oficjalnej  –  jak  podkreślał  -  stronie 

internetowej  Państwowej  Inspekcji  Skarbowej  Ukrainy  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.,  który 

dotyczył,  jak  zaznaczono  w  jego  treści,  stanu  zaległości  z  dnia  8.08.2016  r.  Odwołujący 

podnosząc te zarzuty nie udowodnił, zdaniem Izby, [nawet nie wykazywał], że taki publiczny 

rejestr został utworzony  po dacie 16 lipca br. (data wniesienia odwołanie  minus 10 dni), co 

nie wykluczało możliwości powzięcia informacji o zaległości podatkowej członka Konsorcjum 

już  w  terminie,  w  którym  uzyskał  informację  o  zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  IDS  – 

BUD,  a  za  taką  datę  należy  uznać  datę  otrzymania  pisma  z  dnia  17  maja  2016  r. 

informującego o wyborze najkorzystniejszej oferty o zawartości wymaganej przepisem art. 92 

ust.1 pkt 1 ustawy, a tym samym, że zarzut ten nie mógł być objęty pierwszym wniesionym 

odwołaniem z dnia 27 maja 2016 r. Zatem w tym przypadku ma zastosowanie art. 182 ust.3 

pkt 1 ustawy, zgodnie z którym odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust.1 i 2 

tego  przepisu  należy  wnieść  w  terminie  10  dniu  od  dnia,  w  którym  wykonawca  przy 

zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach, stanowiących 

podstawę  jego  wniesienia.  W  przedstawionych  okolicznościach  także  nie  podlega 

rozpoznaniu  zarzut  związany  ze  złożeniem  w  związku  z  tym  wyciągiem  nieprawdziwych 

informacji. Tym samym także bez rozpoznania pozostawiony został zarzut naruszenia art. 89 

ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. Na marginesie Izba zwróciła uwagę, że przedłożony wyciąg dotyczy 

stanu zaległości z dnia 8 sierpnia 2016 r., a w toku rozprawy odwołujący nie udowodnił, że 

taka  zaległość  istniała  w  dacie  składania  oferty,  a  ponadto  w  treści  tego  dokumentu 

zamieszczono  uwagę  o  możliwej  codziennej  zmianie  stanu  rozliczeń  płatnika  podatków  z 

budżetem. 

W  dniu  22  sierpnia  2016r.  odwołanie  wniósł  odwołujący.  Zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  2  marca  2015r. 

udzielonego  przez  Dyrektora  Generalnego  i  Prawnego  Przedstawiciela  Astaldi  S.p.A 

(ujawnionego  w  rejestrze  w  Izbie  Handlu  w  Rzymie),  który  działał  na  podstawie 

pełnomocnictwa  konsorcjalnego  z  dnia  3  marca  2015r.  udzielonego  przez  obu  członków 

konsorcjum  i  podpisanego  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  każdego  z  nich.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 sierpnia 2016r.  

Odwołujący  zaskarżył  zaniechanie  polegające  na  niewykluczeniu  z  postępowania 

Konsorcjum  IDS,  mimo  ziszczenia  się  ustawowych  przesłanek  do  wykluczenia  tego 

wykonawcy. 

Podniósł, że zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy : 

art. 24 ust. 2 pkt 3, 

art.24 ust. 4, 

powyższe w związku z art. 7 ust. 1 oraz inne wskazane w treści odwołania 

i wniósł o nakazanie: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania podstaw wykluczenia wykonawców w odniesieniu do 

konsorcjum IDS-BUD, 

wykluczenia  konsorcjum  IDS-BUD  z  postępowania  ze  względu  na  złożenie 

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  wykonawców 

zakwalifikowanych do II Etapu postępowania, 

uznania za odrzuconą oferty złożonej przez konsorcjum IDS-BUD. 

Odwołujący  uważa,  że  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania 

bowiem  pierwotnie  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  wskutek  wydanego 

wyroku  KIO  z  dnia  z  dnia  1  lipca  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  898/16,  KIO  899/16,  KIO  901/16) 

zostało  co  prawda  ubezskutecznione, jednakże  wobec  którego to  wyroku  odwołujący  złożył 

w  dniu  08.08.2016  r.  skargę  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  i  aktualnie  oczekuje  na 

wyznaczenia rozprawy. Zatem w chwili obecnej odwołujący ma interes w wydaniu przez Izbę 

orzeczenia  zobowiązującego  zamawiającego  do  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum 

IDS-BUD, bowiem postępowanie jest w toku i odwołujący, na skutek pozytywnego dla niego 

orzeczenia sądu ma szansę na uzyskanie zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  czynnością  z  dnia  20.07.2016  r.  dokonał  powtórnego 

wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą tym razem uznał ofertę złożoną przez konsorcjum 

IDS-BUD,  odrzucając  ofertę  odwołującego  na  skutek  ustaleń  zapadłych  w  wyroku  KIO  z 

uwagi  na  wskazany  w  wyroku  błąd  w  obliczeniu  ceny,  z  ustaleniami  czego  odwołujący  nie 

zgodził się i złożył, jak wskazał już wcześniej, skargę na przedmiotowy wyrok do sądu. jeżeli 

zatem Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na przesłankę zawartą 

w ustawie, to w identyczny sposób winien potraktować konsorcjum IDS- BUD wobec którego 

zachodzi  przesłanka  ustawowa  do  potraktowania  jego  oferty  jako  odrzuconej  z  uwagi  na 

konieczność wykluczenia tego konsorcjum z postępowania. 

W  dniu  12  sierpnia  2016  r.  odbyła  się  rozprawa  Izbą  z  odwołania  wniesionego  przez 

konsorcjum  Erbud.  Do  przedmiotowego  odwołania  przystąpił  po  stronie  odwołującego 

składający niniejsze odwołanie. 

W  trakcie  rozprawy  Konsorcjum  Erbud  przedstawił  dowody,  z  których  bezsprzecznie, 

zdaniem odwołującego, wynika, że Korporacja Altis Holding, na dzień 11.08.2016 r. posiada 

zadłużenie  podatkowe  i  zgodnie  z  art.  88  pkt  88.2  Kodeksu  Podatkowego  Ukrainy,  organy 

Państwowej  Służby  Podatkowej  uzyskały  prawo  do  zastawu  podatkowego  na  majątku  tego 

płatnika. 

W  trakcie  rozprawy  pełnomocnik  Zamawiającego  złożył  oświadczenie,  że  na  skutek 

wniesionego przez Konsorcjum Erbud odwołania i sformułowanych  w nim zarzutów  wezwał 

konsorcjum  IDS-BUD  do  złożenia  oświadczenia  dotyczącego  potwierdzenia  aktualności 

zaświadczeń  złożonych  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

odnoszących  się  do  niezalegania  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenie społeczne. W dniu 05.08 2016 r. konsorcjum IDS-BUD złożyło oświadczenie 

potwierdzające  brak  zaległości  w  tym  zakresie  (fakty  te  przytoczono  w  piśmie  procesowym 

Zamawiającego złożonym na rozprawie - str. 5 trzeci akapit pkt II]. 

Z przytoczonych wyżej faktów, w ocenie odwołującego, nie ulega wątpliwości, że konsorcjum 

IDS-BUD  składając  w  dacie  05.08.2016  r.  oświadczenie  o  braku  zaległości  podatkowych 

dopuściło  się  poświadczenia  nieprawdy,  co  winno  być  podstawą  do  wykluczenia  tego 

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i uznania jego oferty za 

odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. 

Informacji  o  takiej  decyzji  zamawiającego  odwołujący  do  dnia  wniesienia  niniejszego 

odwołania  nie  otrzymał,  stąd  uznał  wniesienie  niniejszego  odwołania  za  uzasadnione  i 

konieczne. 

W dniu 22 sierpnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  25  sierpnia  2016r.  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  przystąpiło 

Konsorcjum  IDS  wskazując,  że  jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w  przystąpieniu  po 

stronie zamawiającego, gdyż zamawiający nie naruszył zarzucanych mu przepisów ustawy, 

a  uwzględnienie  odwołania  może  uniemożliwić  zgłaszającemu  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu i prokurenta ujawnionych 

i  upoważnionych  do  reprezentacji  firmy  IDS  –  BUD  (zgodnie  ze  złożonym  KRS),  która 

działała na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego przez Korporację Altis – 

Holding,  za  którą  pełnomocnictwo  podpisał  pełnomocnik  działający  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  30  grudnia  2010r.  udzielonego  przez  Korporację  Altis-Holding 

zgodnie z zasadami jej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i 

odwołującemu w dniu 25 sierpnia 2016r. 

W dniu 25 sierpnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosiło 

się  Konsorcjum  INSO.  Konsorcjum  INSO  wskazało,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na 

korzyść  odwołującego,  gdyż  wprawdzie  jego  oferta  została  odrzucona,  a  Izba  wyrokiem  z 

dnia  1  lipca  2016r.  sygn.  akt  KIO  898/16,  KIO  899/16  i  KIO  901/16  podtrzymała  tę  decyzję 

zamawiającego, to zgłaszający złożył skargę do sądu okręgowego i ma zatem interes w tym, 

aby  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  wydała  odrzeczenie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  IDS.  Wówczas  zgłaszający  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  1  stycznia  2016r.  udzielonego  przez  INSO  i  podpisanego  przez 

Dyrektora  Generalnego,  ujawnionego  w  dokumentach  rejestrowych  tej  firmy.  INSO  działało 

na  podstawie  pełnomocnictwa  konsorcjalnego  z  dnia  31  grudnia  2015r.  udzielonego  przez 

SUMMA  TURIZM  YATIRIMCILIGI  ANONIM  i  podpisanego  przez  dwóch  akcjonariuszy  tej 

firmy.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  25 

sierpnia 2016r. 

W dniu 25 sierpnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosiło 

się Konsorcjum Erbud, wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, 

gdyż  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  i  w  wyniku  uwzględnienia 

odwołania  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania. 

Zgłoszenie 

zostało 

podpisane 

przez 

pełnomocnika 

działającego 

na 

podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  19  maja  2016r.  udzielonego  przez  Erbud  jako  pełnomocnika 

konsorcjum  i  podpisanego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Pełnomocnik działał na 

podstawie  pełnomocnictw  udzielonych  przez  parterów  w  dniu  2  lipca  2015r.  i  odpisanych 

zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  ujawnionymi  w  dokumentach  rejestrowych.  Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 sierpnia 2016r. 

Na  posiedzeniu  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  oświadczając,  że  uwzględnia 

zarzuty odwołania w całości i zobowiązując się do wykonania żądań odwołującego.  

Przystępujący  Konsorcjum  IDS-BUD  wniósł  o  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189 

ust. 2 pkt. 3 ustawy w związku z art. 182 ust. 3 pkt. 1 ustawy, gdyż w ocenie przystępującego 

odwołujący  mógł  przy  zachowaniu  należytej  staranności  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania w dniu 8 sierpnia 2016r. tj. w 

pierwszym dniu roboczym następującym po dacie złożenia przez przystępującego wyjaśnień, 

co do brak zaległości podatkowych, gdyż znał treść odwołania konsorcjum Erbud z dnia 29 

lipca 2016r. oraz mógł powziąć wiedzę o treści wyjaśnień, stąd już w dniu 8 sierpnia 2016r. 

mógł sformułować zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia przystępującego z 

postępowania.  

Przystępujący IDS-BUD zgłosił sprzeciw.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienia  spełniają  wymogi formalne wynikającego  z  art. 

185 ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania.  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  przystępującego  IDS  –  BUD  o 

odrzucenie odwołania, gdyż w ocenie Izby w dacie 8 sierpnia 2016r. odwołujący wprawdzie 

przy zachowaniu należytej staranności mógł wejść w posiadanie wyjaśnień przystępującego 

IDS  –  Bud  z  dnia  5  sierpnia  2016r.,  jednak  na  ich  podstawie  nie  był  w  stanie  ustalić 

niezgodności  zawartych  w  tych  wyjaśnienia  oświadczeń  z  rzeczywistym,  w  jego  ocenie, 

stanem  faktycznym  O  tym,  że  istnieje  rozbieżności  pomiędzy  oświadczeniem  z  dnia  5 

sierpnia 2016r., a innym dokumentem – wydrukiem z portalu publicznego odwołujący powziął 

wiadomość dopiero na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2016r., tym samym od tej daty stało się 

możliwe  sformułowanie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  IDS-BUD  z 

powodu złożenia nieprawdziwych informacji. Okoliczność złożenia nieprawdziwych informacji 

może  ujawnić  się  na  każdym  etapie  postępowania  przez  ustalenie,  że  pomiędzy 

informacjami  wykonawcy,  a  informacjami  z  innych  źródeł  zachodzi  rozbieżność  budząca 

wątpliwości,  co  do  rzeczywistego  stanu  faktycznego.  Samo  twierdzenie  odwołującego 

Konsorcjum  Erbud  w  odwołaniu  z  dnia  29  lipca  2016r.  nie  dawało  jeszcze  odwołującemu 

możliwości  oceny,  czy  rozbieżność  taka  rzeczywiście  ma  miejsce,  dopiero  pojawienie  się 

wydruku z portalu publicznego pozwoliło tak zamawiającemu jak i odwołującemu na ocenę, 

czy  oświadczenie  z  dnia  5  sierpnia  2016r.  zawiera  nieprawdziwe  informacje. W  tym  stanie 

rzeczy  to  12  sierpnia  2016r.  był  pierwszym  możliwym  momentem  dla  zamawiającego  do 

podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu  przystępującego  IDS-BUD  z  postępowania  i  od  tej  daty 

należy liczyć zaniechanie zamawiającego i początek biegu terminu na wniesienie odwołania.  

Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał  przesłanek  dopuszczalności  odwołania  z  art.  179 

ust.  1  ustawy  tj.  możliwości  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  tj.  art.  24  ust.  2  pkt.  3  ustawy  w  związku  z  art.  24 

ust.  4  ustawy  i  art.  7  ust.  1  ustawy.  Izba  ma  świadomość,  że  odwołujący  wniósł  skargę  na 

wyrok  KIO  899/16  domagając  się  zmiany  tego  wyroku  i  oddalenia  odwołania  Konsorcjum 

IDS-  BUD, jednak  należy  zauważyć,  że  wyrok  jaki  zostanie  wydany  w  tej  sprawie  dotyczyć 

będzie  wyłącznie  stron  i  uczestników  tego  postępowania  skargowego  tj.  zamawiającego, 

Konsorcjum  IDS-BUD  i  odwołującego  jako  skarżącego.  Natomiast  w  dniu  20  lipca  2016r. 

zamawiający  przywrócił  do  postępowania  poza  Konsorcjum  IDS-BUD  także  Konsorcjum 

Erbud.  Obaj  ci  wykonawcy  są  korzystniejsi  od  odwołującego.  Odwołujący  nie  kwestionował 

faktu  przywrócenia  do  postępowania  odwoławczego  Konsorcjum  Erbud,  nie  wnosił  w  tym 

zakresie odwołania, również zapadły ze skargi wyrok Sądu Okręgowego nie będzie wiązał w 

zakresie  czynności  przywrócenia  Konsorcjum  Erbud  do  postępowania.  Obecne  odwołanie 

odwołującego także skierowane jest wyłącznie wobec czynności zamawiającego związanych 

w badaniem i oceną oferty Konsorcjum IDS-BUD. W tym stanie rzeczy nawet uwzględnienie 

odwołania w przedmiotowej sprawie nie spowoduje możliwości uzyskania zamówienia przez 

odwołującego. Zamawiający bowiem nie ma prawnego obowiązku, ani nie będzie związany 

wyrokiem  sądowym  do  podejmowania  jakichkolwiek  nowych  czynności  związanych  z 

badaniem i oceną oferty Erbud, a ta jako korzystniejsza od oferty odwołującego ma szansę 

na  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  byłby  wówczas  sklasyfikowany  na  drugiej  pozycji. 

Jedynie  na  marginesie  należy  wskazać,  że  sam  odwołujący  w  odwołaniu,  w  żaden  sposób 

nie  wykazuje  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  skupiając  się  wyłącznie  na 

wykazaniu interesu w uzyskaniu zamówienia, czego Izba nie kwestionuje. Biorąc pod uwagę, 

ż

e Izba nie dopatrzyła się wykazania przez odwołującego możliwości poniesienia szkody, a 

zatem  jednej  z  dwóch  przesłanek  materialnoprawnych  dopuszczalności  odwołania, 

odwołanie należało oddalić na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  zostało  oddalone  na  podstawie  art.  179  ust.  1  ustawy,  to 

niemożliwe się stało merytoryczne rozpoznanie postawionych przez odwołującego zarzutów.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez 

odwołującego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

…………….