KIO 2674/17 WYROK dnia 22 stycznia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2674/17 

WYROK 

z dnia 22 stycznia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  17  stycznia  2018  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  grudnia  2017  roku  przez 

wykonawcę Konkret D. F., M. M. spółka jawna z siedzibą w Chełmnie   

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej w Krotoszynie  

orzeka: 

1.  Umarza  pos

tępowanie  odwoławcze  w  zakresie  podniesionych  zarzutów  naruszenia 

art.  7  ust.  1  ustawy,  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  dotyczących  opisu  przedmiotu 

zamówienia zawartego: 

w  Załącznik  nr  3.2  do  SWIZ  –  opis  parametrów  technicznych  łóżka  szpitalnego  

w punktach: 5, 6, 8, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 43, 32, 38, 40, 21, 25, 

w  Załącznik  nr  3.3  do  SWIZ  –  opis  parametrów  technicznych  łóżka  szpitalnego 

dziecięcego w punktach: 7, 9, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 45, 34, 40, 42, 

w  Załącznik  nr  3.4  do  SWIZ  –  opis  parametrów  technicznych  szafki  przyłóżkowej  

w punktach: 14, 18, 19.   

Oddala odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Konkret  D.  F.,  M.  M.  spółka  jawna  z 

siedzibą w Chełmnie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Konkret 

D. F., M. M. 

spółka jawna z siedzibą w Chełmnie tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.  

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO  2674/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Krotoszynie    - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pod nazwą Dostawa sprzętu medycznego.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  2  grudnia  2017  roku  pod  numerem  2017/S  235-487525.w  tym  samym 

dniu Zamawiający opublikował Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia.  

18  grudnia  2017  roku 

działając na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art.  180 ust. 1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku, 

poz.  1579

;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”)  Odwołujący  -  Konkret  D.  F.,  M.  M.  spółka  jawna  z 

siedzibą w Chełmnie - wniósł odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  z  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności wymagań od wykonawców w stosunku do potrzeb Zamawiającego, 

art.  29  ust.  2  ustawy  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  umożliwia 

złożenia  ważnej  oferty  tylko  jednemu  producentowi  lub  jego  dystrybutorom,  tj.  w  sposób, 

który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  nie  znajduje  to  odzwierciedlenia  w 

obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego, 

art. 29 ust. 3 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  co 

prowadzi  do  wyeliminowa

nia  oferowanych  przez  nas  produktów,  pomimo  że  nie  jest  to 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  a  Zamawiający  mógłby  opisać  przedmiot 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, 

-  ewentualnie  naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  przez  opisan

ie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób niejednoznaczny i niezrozumiały dla profesjonalnych wykonawców. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmian  treści  SIWZ  zgodnie  z  żądaniami  określonymi  w  tabeli  zawartej  w  treści 

odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  jest 

dostawcą łóżek szpitalnych i szafek przyłóżkowych oraz pragnie ubiegać się przedmiotowe 

zamówienie w części 2, 3, 4.  

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający pośrednio wskazał na model Nano. 

Zamawiający  opisał  przedmiotu  zamówienia  na  łóżka  w  załącznikach  nr  3.2  oraz  3.3  do 

SWIZ,  a  także  przedmiot  zamówienia  na  szafki  przyłóżkowe  w  załączniku  nr  3.4  do  SIWZ. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  w  częściach  dotyczących  łóżek  odpowiada  rozwiązaniom  i 

parametrom  charakterystycznym  dla  łóżka  Nano  produkcji  Famed  Żywiec  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  Famed)  w  sposób  tak  dokładny,  że  dostawcy 

konkurencyjnych 

produktów nie mają możliwości złożenia swojej oferty w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał na charakterystyczne cechy łóżka Nano, które w jego ocenie stanowią 

często kopię parametrów pochodzących z oryginalnego katalogu łóżka Nano: Część 2 pkt. 4 

oraz  część  3  pkt  5  -  Kolumnowe  łóżko  ICU  wytworzone  w  antybakteryjnej  nanotechnologii 

srebra  (w  częściach  tworzywowych  i  lakierze).  Firma  Famed jako jedyny  producent  stosuje 

dodatek antybakteryjny w postaci jonów srebra zarówno w częściach tworzywowych, jak i w 

lakier

ze.  Takie  rozwiązanie  jest  wprost  kopią  folderu  łóżka  Nano.  Odwołujący  podniósł,  że 

inni  producencie  stosują  rozwiązania  takie  jak  np.  dodatek  aktywnego  tytanu  (Promareha), 

który  ma  zadanie  działać  antybakteryjnie  czy  łóżka  z  elementami  pokrytymi  miedzią,  która 

hamuje rozwój bakterii. Niezależnie od zastosowanej technologii łóżka muszą być poddane 

dezynfekcji  pomiędzy  pacjentami,  która  jest  jedynym  gwarantem  usunięcia  bakterii  z 

powierzchni łóżka. W zakresie wymagania łóżka ICU (tj. do intensywnej terapii) – odwołujący 

podniósł, że Zamawiający jest szpitalem powiatowym, w którym za pewne nie ma tak wielu 

stanowisk  do  intensywnej  terapii  ile  łóżek  zamawia  -  104  szt.  W  ocenie  Odwołującego 

świadczy  to  o  automatyzmie  we  wklejeniu  do  SIWZ  gotowego  opisu  wzorowanego  na 

produkcie  Famedu  bez  jakiejkolwiek  weryfikacji  potrzeb  Zamawiającego.  Opisany  wymóg 

zastosowania „nanotechnologii srebra (w częściach tworzywowych i lakierze)" powtarza się 

również w kolejnych punktach opisu przedmiotu zamówienia : - dla części nr 2 są to punkty 

27, 32,38 oraz 40, a dla części nr 3 są to punkty 29, 34,40 oraz 42. 

W 

Część 2 pkt 21 oraz część 3 pkt 23 Zamawiający wymagał - Panel centralny umieszczony 

z tyłu łóżka i w sposób trwały przymocowany do ramy lub wysuwanej spod ramy łóżka półki. 

Następujące  pozycje  leża  uzyskiwane  automatycznie,  po  naciśnięciu  i  przytrzymaniu 

jednego  przycisku  na  panelu  centralnym:  (...)  pozycja  Fowlera  (jednocześnie  leże  łóżka 

obniża  wysokość,  a  segmenty:  oparcia  pieców  i  uda  unoszą  się).  Odwołujący  podniósł,  że 

pozycja  Fowlera  sterowana  za  pomocą  jednego  przycisku,  realizowana  w  opisany  sposób 

jest  charakterystycznym  rozwiązaniem  dla  łóżka  Nano  produkcji  Famedu.  Żaden  z 

czołowych producentów łóżek, takich jak Hill-rom, StiegelMeyer, Pardo czy Arjohuntleigh nie 

stosuje opisanego rozwiązania. 

Część  2  pkt.  23  oraz  część  3  pkt  25  -  Panele  sterujące  od  strony  pacjenta  z  przyciskami 

podświetlenia  podwozia  i  alarmu  akustycznego.  Panele  sterujące  od  strony  pacjenta  z 

przyciskami  podświetlenia  podwozia  i  alarmu  akustycznego  są  charakterystycznym 

rozwiązaniem dla łóżka Nano produkcji Famed. 

Część 2 pkt. 25 oraz część 3 pkt 27 - Blokowanie na panelu centralnym wszystkich funkcji 

elektrycznych  (oprócz  funkcji  ratunkowych)  przy  pomocy  odpowiednich  przycisków  lub 

pokręteł.  Panel  wyposażony  w  diodową  sygnalizację  o  zablokowaniu  wszystkich  funkcji. 

Dioda  sygnalizująca  sygnalizację  o  zablokowaniu  wszystkich  funkcji  jest  rozwiązaniem 

charakterystycznym  dla  łóżka  Nano.  Większość  producentów  stosuje  przyciski  i  pokrętła 

wyłączające wszystkie funkcje, jednakże tylko Famed stosuje diodową sygnalizację takiego 

stanu. Rozwiązanie to jest całkowicie zbędne. Wyłączenie wszystkich funkcji w zależności od 

producenta  polega  na  naciśnięciu  przycisku  np.  STOP  lub  ustawieniu  pokrętła  w  pozycji 

wy

łączającej  funkcje.  Nie  ma  potrzeby  aby  ten  stan  był  sygnalizowany  diodą,  ponieważ 

personel  widzi,  że  należy  aktywować  sterowanie  przekręcając  pokrętło  lub  naciskając 

odpowiedni przycisk. Konieczność stosowanie diody jest tylko elementem mającym na celu 

zablokowanie konkurencji. 

Część  2  pkt.  42  oraz  część  3  pkt  44  -  Rama  leża  wyposażona  w  (...)  trzy  listwy  ze  stali 

nierdzewnej do mocowania wyposażenia (jedna listwa za głową pacjenta, dwie pozostałe po 

bokach leża). Trzy listwy ze stali nierdzewnej do mocowania wyposażenia, w tym listwa za 

głową pacjenta, są rozwiązaniem charakterystycznym dla łóżka Nano. 

Odwołujący podniósł, że jest autoryzowanym dystrybutorem firmy Linet Spoi. s r.o. z siedzibą 

w  Czechach,  producenta  łóżek  szpitalnych  -  od  najbardziej  zaawansowanych  łóżek  ICU  z 

systemem  ważenia,  przechyłami  bocznymi  oraz  współpracujących  z  aparatami  RTG  po 

standardowe  łóżka  na  sale  chorych.  Linet  w  swojej  ofercie  posiada  blisko  20  modeli  łóżek 

szpitalnych,  jest  również  producentem  łóżek  porodowych,  foteli  ginekologicznych,  szafek 

przyłóżkowych, wózków transportowych oraz materaców przeciwodleżynowych i piankowych 

jest  zatem  producentem,  który  jest  w  stanie  dostarczyć  do  szpitali  kompleksowe 

rozwiązania.  Linet  jest  obecny  na  rynkach  całego  świata  od  ponad  25  lat,  produkując 

obecnie  ponad  100  000  sztuk  łóżek  rocznie.  Jest  przez  to  jednym  z  największych 

europejskich  producentów  łóżek.  Odwołujący  wskazał,  że  to  wszystko  jednak  nie  ma 

znaczenia,  jeśli  zamawiający  uniemożliwia  złożenia  oferty  zawierającej  inne  łóżka  niż  te 

produkcji Famedu. 

Odwołujący  w  tabeli  zawarł  porównanie  wybranych  parametrów  wymaganych  przez 

Zamawiającego oraz parametrów wynikających z folderu reklamowego łóżka Nano, a także 

innych parametrów posiadanych przez to łóżko. Wykorzystane cytaty pochodzą z oficjalnych 

folderów łóżek Nano, które stanowi załączniki do odwołania. Jednocześnie w tej samej tabeli 

Odwołujący  zawarł  propozycje  wymagań  (stanowiące  żądnie  odwołania)  uwzględniające 

interes  Zamawiającego,  a  jednocześnie  umożliwiające  złożenie  oferty  innym  wykonawcom 

niż  dystrybutorzy  łóżek Famedu. Odwołujący  wskazał,  że  proponowane wymagania zostały 

sformułowane w celu spełnienia potrzeb Zamawiającego, jakie wynikają ze specyfikacji - jeśli 

taka  jest  wola  Zamawiającego  może  on  dopuścić  oprócz  wnioskowanych  przez  nas 

rozwiązań, również inne, które spełniają jego oczekiwania. 

W tym miejscu w odwołaniu została zawarta tabela (18 kart)  

Odwołujący  między  innymi  przedstawił  w  odwołaniu  krytyczne  stanowisko  –  podejście  

do  nanotechnologii  srebra, 

odwołując się między innymi do informacji zawartych w różnych 

folderach Famedu. 

W  uzasadnieniu  naruszenia  uczciwej  konkurencji 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  uprzywilejowujący  określone  rozwiązania 

charakterystycz

ne w swojej sumie dla łóżka Nano produkcji Famed. Wskazał, że nie sposób 

uznać  aby  potrzeby  Zamawiającego  –  szpitala  powiatowego  były  tak  specyficzne  co  łóżek 

szpitalnych,  by  spełniał  je  tylko  jedne  model  oferowany  na  rynku.  Odwołujący  wskazał,  że 

punktem 

wyjścia  dla  Zamawiającego  przy  określeniu  specyfikacji  technicznej  wymagań 

zamawianych  łóżek  nie  były  jego  potrzeby,  lecz  raczej  arbitralny  wybór  modelu,  który 

Z

amawiający chciałby zakupić, a model ten został opisany na tyle szczegółowo, by nie było 

możliwe złożenia ważnej oferty z uwzględnieniem innego produktu. W ocenie Odwołującego 

wykazał  on  możliwość  negatywnego  wpływu  na  konkurencję  w  przypadku  utrzymania 

obecnego  brzmienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu.  Opis  konkretnego 

modelu 

łóżka  negatywnie  wpływając  na  konkurencję  pomiędzy  dostawcami  łóżek 

szpitalnych,  którą  Zamawiający  przekreślił  w  imię  możliwości  dowolnego  wyboru 

zamawianego  sprzętu.  Odwołujący  podniósł,  że  nawet  gdyby  Izba  uznała  powyższe 

argumenty  za  niewystarczające  do  rozstrzygnięcia,  że  Zamawiający  wskazał  pośrednio 

model  Nano  produkcji  Famed  to  jednak  nadmiernie  rygorystyczny  i  szczegółowy  charakter 

poszczególnych  wymagań  i  tak  jednoznacznie  skutkuje  ograniczeniem  konkurencji  

w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał na brak uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego, które jest w ocenie 

Odwołującego  niezbędne  przy  takim  opisie  przedmiotu  zamówienia.  odwołujący  podniósł,  

że  potrzeby  Zamawiającego  muszą  być  obiektywne,  a  nie  wynikać  z  samego 

przeświadczenia  Zamawiającego  co  do  ich  istnienia.  Podniósł  Odwołujący,  że  stopień 

ograniczenia  konkurencji  powinien  być  współmierny  do  obiektywnych  potrzeb 

Zamawiającego.  Nawet  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  mogą  ograniczać 

konkurencję  tylko  w  sposób  współmierny  do  ich  znaczenia  –  rzeczy  błahe  nie  mogą 

decydować  o  rzeczach  istotnych.    Odwołujący  wskazał,  ze  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

ciężar  wykazania,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  który  przygotował,  a  który  ogranicza 

konkurencję,  jest  uzasadniony  obiektywnymi  potrzebami. Odwołujący  podniósł,  że  potrzeby 

Zamawiającego  mogą  również  wynikać  z  uwarunkowań  charakterystycznych  dla  tego 

podmiotu,  co  w  efekcie  prowadzi  do  tego,  że  Odwołujący  nie  ma  możliwości  wykazania,  

że    poszczególne  skarżone  fragmenty  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  odpowiadają 

żadnym z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.    

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  18  grudnia  2017  roku  wobec  czynności 

Zamawiającego z dnia 7 grudnia 2017 roku – treści postanowień SWIZ.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.  

Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, pismo z dnia 29 grudnia 

2017 roku 

Odpowiedź na odwołanie, oraz pismo z dnia 16 stycznia 2018 roku Uzupełnienie 

odpowied

zi  na  odwołanie  -  Izba  dopuściła  dowody  przedstawione  przez  Zamawiającego,  a 

załączone do tego pisma.   

Izba  dopuściła  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego,  a  załączone  

do  odwołania.  Izba  dopuściła  zawnioskowane  i  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez 

Odw

ołującego  do  akt  sprawy:  dowód  nr  1  –  zdjęcie  łóżka  szpitalnego  z  leżem  opartym  

na ramionach wznoszących, dowód nr 2 – łóżko szpitalne kolumnowe (łózko Nano).  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 

1 ustawy, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy dotyczących opisu przedmiotu zamówienia zawartego: 

w  Załącznik  nr  3.2  do  SWIZ  –  opis  parametrów  technicznych  łóżka  szpitalnego  

w punktach: 5, 6, 8, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 43, 32, 38, 40, 21, 25, 42, 23,  

w Załącznik nr 3.3 do SWIZ – opis parametrów technicznych łóżka szpitalnego dziecięcego 

w punktach: 7, 9, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 45, 34, 40, 42, 23, 27, 44, 29, 25, 

w  Załącznik  nr  3.4  do  SWIZ  –  opis  parametrów  technicznych  szafki  przyłóżkowej  

w punktach: 14, 18, 19.   

W  pismach  procesowych  złożonych  przez  Zamawiającego  oraz  oświadczeń 

złożonych  na  rozprawie  do  protokołu  wynika,  że  uwzględnił  Zamawiający  zarzutu 

podniesione  przez  Odwołującego  w  zakresie  wskazanych  postanowień  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Dodatkowo należy wskazać, że odnośnie części 2: pkt 27 – Zamawiający częściowo zarzut 

uwzględnił,  a  w  pozostałym  zakresie  Odwołujący  na  posiedzeniu  zarzut  wycofał,  pkt  22  – 

O

dwołujący  wycofał  zrzut  w  zakresie  (odnośnie  wymagania  dotyczącego  barierek 

tworzywowych), pkt 46 

– w tym zakresie Odwołujący na posiedzeniu zarzut wycofał.  

W c

zęść 3:  pkt 24, 48 - w tym zakresie Odwołujący na posiedzeniu zarzut wycofał, pkt 29 – 

Zamawiający  w  części  zarzut  uwzględnił,  a  w  pozostałym  zakresie  Odwołujący  na 

posiedzeniu zarzut wyco

fał. 

Zamawiający  w  omawianym  zakresie,  podlegającym  umorzeniu,  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  (uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  części)  co  podniósł  w  złożonym  piśmie 

procesowym  jak  również  oświadczył  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  postępowania.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie  zostało  wniesione  żadne  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Dlatego  też  Izba  umorzyła  postępowanie  

w  zakresie  wyżej  wymienionych  zarzutów  odwołania,  które  zostały  wprost  uwzględnione 

przez Zamawiającego.  

Z

godnie  z  art.  186  ust.  4  ustawy  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy 

O

dwołujący  nie  wycofa pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  tym 

zakresie.  

Izba  podkreśla,  że  jednocześnie  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. 

Ustawodawca  w  art.  196  ust.  4  ustawy,  w  sposób  wyczerpujący  określił  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  i  stwierdzić  należy,  że  katalog  ten  nie  zawiera 

informacji  do

tyczącej  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek 

rozstrzygnięcia. W tym miejscu Izba odwołuje się do Uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 

lutego  2016  r.  sygn.  akt  III  CZP  111/15,  w  której  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że  wadliwą  jest 

praktyka 

Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku,  a  nie  w  jego  sentencji  o  części  zarzutów  

i żądań zawartych w odwołaniu. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały podniósł również, 

że  Izba,  uznając  część  zarzutów  i  żądań  za  zasadne,  a  część  za  pozbawione  podstaw, 

powinna 

dać  temu  wyraz  w  części  rozstrzygającej  wyroku  (sentencji),  a  nie  w  jego 

uzasadnieniu.  Nie  można  stanowiska  wyrażonego  przez  Sąd  Najwyższy  pominąć  

w  przypadku,  gdy  postępowanie  zostaje  umorzone  w  części  z  uwagi  na  uwzględnienie 

poszczególnych zarzutów odwołania. Izba wskazuje, że takie stanowisko prezentowane jest 

w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej, w których w sentencji wyroku zamieszczane jest 

rozstrzygnięcie  w  zakresie  częściowego  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Tym 

samym,  zgodnie  z  argument

acją  Sądu  Najwyższego,  w  sentencji  wyroku  zawarte  zostają 

wszystkie rozstrzygnięcia co do zarzutów odwołania.   

Podkreślenie  wymaga  również,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  stanowisko  

to  również  nie  jest  odosobnione,  czemu  wraz  dano  np.:  w    wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    z  26  października  2016  r.  o  sygn.  akt  KIO  1922/16,  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    z  16  grudnia  2016  r.  o  sygn.  akt  KIO  2138/16,  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    z  28 grudnia 2016 r.  o  sygn.  akt KIO  2357/16,  oraz  w  wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  17/17  i  KIO  24/17,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  stycznia  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  172/17,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  czerwca  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  888/17,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  czerwca  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  1187/17,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  lipca  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  1246/17,  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  września  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  1789/17,  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2017 roku o sygn. akt KIO 17/18.  

II. 

Izba  poddała  zarzuty  odwołania  w  pozostałym  zakresie  odnośnie  opisu  przedmiotu 

zamówienia pod rozpoznanie. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod 

uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie odwołania nie uwzględniła.   

III. 

Na  wstępie  Izba  działając  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  podaje  podstawy  prawne  

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszony

ch przez Odwołującego: 

Art. 7 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Art.  29  ust.  1  ustawy  - 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Art. 29 ust. 2 ustawy - 

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję.  

Art. 29 ust. 3 ustawy - 

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i 

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.  

IV. 

Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  

za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei 

incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży  dowód  kto  twierdzi,  a  nie  na  tym  kto 

zaprzecza)

.  Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w 

tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o 

istnieniu  danego  faktu,  a  nie  na  uczestniku,  który  twierdzeniu  temu  zaprzecza  (…). 

Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza  odwołujący,  gdyż  w 

większości przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.  

Za wyrokiem z dnia 21 st

ycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 54/12: 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. 

w  zw.  z  art.  14  ust

awy  p.z.p.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki 

prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  

o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego nieskuteczności,  zaś tą konsekwencją jest  zazwyczaj  niekorzystny dla 

strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem 

zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego 

z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

V. 

Izba ustaliła, że: 

Odwołanie  dotyczy  części  2,  3  i  4  ,  których  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  został  

w załącznikach do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:  

Załącznik nr 3.2 do SWIZ – opis parametrów technicznych łóżka szpitalnego, 

Załącznik  nr  3.3  do  SWIZ  –  opis  parametrów  technicznych łóżka szpitalnego dziecięcego  

Załącznik nr 3.4 do SWIZ – opis parametrów technicznych szafki przyłóżkowej.  

Zamawiający  w  dniu  13  stycznia  2018  roku  dokonał  modyfikacji  postanowień  Specyfikacji 

Istotn

ych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ), co znajduje odzwierciedlenie w piśmie z dnia 

11 stycznia 2018 roku złożonym do akt sprawy na rozprawie.  

VI. 

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

Zarzut naruszenia art. 29  oraz 

art. 7 ust. 1 ustawy Izba uznała za niezasadny.  

Na  wstępie  Izba  podkreśla,  że  określone  w  ustawie  zasady,  w  tym  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, proporcjonalności  to „szkielet” każdego z 

postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jak  również  całego  systemu  zamówień 

publicznych.  

Zaznaczyć  jednakże  należy,  że  kwestia  konkurencji  winna  być  kategorią,  którą  należy 

rozpatrywać  z  uwzględnieniem  danego  rynku,  którego  dotyczy  konkretne  zamówienie  jak 

również  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  czasu  w  jakim  Zamawiający  udziela 

zamówienia.  Niewątpliwe  Zamawiający  mają  prawo  opisując  przedmiot  zamówienia  do 

określenia  wymagań  technicznych  i  jakościowych  uwzględniających  niezbędne 

Zamawiającemu  standardy,  przy  uwzględnieniu  realnych  potrzeb  Zamawiającego.  Sąd 

Okręgowy w Bydgoszczy w wyrok z dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09 wskazał 

-    Z  przepisu  art.  7  ust.  1  pzp  wynika, 

że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem należy uznać, że fundamentalnymi 

zasadami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Stosowanie  tych  zasad  prowadzi  do 

realizacji  celu  określonego  w  pzp  jakim  jest  wybranie  najkorzystniejszej  oferty  spełniającej 

potrzeby zamawiającego. Przepis art. 29 ust. 2 pzp z kolei wprowadza zakaz dokonywania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

Jednakże zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług 

czy  robót  budowlanych  nie  odpowiadających  jego  potrzebom,  zarówno  co  do  jakości, 

funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów  technicznych,  jedynie  nakazuje  dopuścić 

konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do 

przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczenia  dostępu  do  zamówienia  (tak  Małgorzata 

Stachowiak  w  M.  Stachowiak,  J.  Jerzykowski,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX 2007, wyd. II.).(…)  

Z

amawiający  zobowiązany  jest  w  oparciu  o  art.  29  ust.  1  ustawy  do  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  zgodnie  z  ust.  2  przedmiotu  zamówienia  nie 

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Co nie oznacza – a 

co  należy  podkreślić  –  że  Zamawiający  dokonując  zakupów  mają  tak  opisywać  przedmiot 

zamówienia  aby  możliwość  jego  dostarczenia  dostępna  była  dla  jak  największej  grupy 

wykonawców.  Podkreślić  należy,  że  postępowanie o udzielnie  zamówienia publicznego nie 

stanowi  postepowania, 

w  którym  Zamawiający  ma  kupić  cokolwiek,  co  wykonawcy  zechcą 

mu sprzedać. W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, Zamawiający jak każdy 

gospodarz  dbający  o  swoje  potrzeby  uprawniony  jest  do  kupna  określonych  rzeczy,  a  w 

ramach  tych  określonych  rzeczy  nieuprawniona  jest  taka  specyfikacja  techniczna,  która 

eliminowałaby w sposób niezasadny określone przedmioty, a przez to ich producentów czy 

dystrybutorów.  Podkreślić  należy,  że  konkurencja  nie  polega  na  tym,  że  Zamawiający  

ma dopuścić możliwość złożenia oferty na cokolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby, 

ma  prawo  za

kupu  przedmiotu,  który  będzie  mógł  w  sposób  zgodny  z  charakterem 

działalności  danego Zamawiającego wykorzystywać,  który  będzie mu pomocny  w  realizacji 

jego celów statutowych, będzie np. łatwy i skuteczny w codziennym użytkowaniu.  

Opis  przedmiotu  zamówiona  powinien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  

do  zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień 

publicznych  na  konkurencję,  co  nie  oznacza,  że  zasada  konkurencji  ma  prowadzić  

do  sytuacji,  w  której  o  zamówienie  muszą  móc  ubiegać  się  wszyscy  wykonawcy.  Warto  w 

tym miejscu również wskazać na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który w  wyroku 

z  dnia  23  stycznia  2009  roku  sygn.  akt  XII  Ga  431/09  uzasadniał:  Podkreślić  trzeba,  że 

zakaz  przewidziany  przepisem  art.  29  ust.  2 

ustawy  ...  nie  oznacza  konieczności  nabycia 

przez  zamawiającego  dostaw,  usług  czy  robót  budowlanych  nieodpowiadających  jego 

potrzebom,  zarówno  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów 

technicznych,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić  konkurencję  między  wykonawcami  mogącymi 

spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  bez  ograniczania 

dostępu  do  zamówienia.  Stąd  bardzo  istotną  czynnością  zamawiającego  jest  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  tych  jego  cech,  które  mają  dla 

zamawiającego  kluczowe  znaczenie.  Zamawiający,  działając  w  granicach  określonych 

przepisami prawa ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych minimalnych 

standardach  jakościowych  i  technicznych.  Ponadto  nie  jest  podstawą  do  uznania,  że 

przedmiot zamówienia został określony w sposób sprzeczny z zasadami ustawowymi to, że 

wypełnienie  wymagań  technicznych  jest  trudne  do  spełnienia  dla  danego  wykonawcy  (por. 

wyrok  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  07.02.2005  roku,  sygn.  akt  UZP/ZO/0-175/05).  (…)  Sąd 

Okręgowy  podziela stanowisko  wyrażone przez  Krajową Izbę Odwoławczą w  uzasadnieniu 

wyroku z dnia 09.X.2008r., sygn

. akt KIO//UZP 1024/08, zgodnie z którym " (...) Bezspornie 

Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby,  żądając  produktu  o  cechach 

odpowiadających  jego  potrzebom,  a  w  tym  o  najwyższych  dostępnych  standardach 

jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów. Rozwój technologii, a w ślad za 

tym  postąp  w  produkcji  sztucznej  nawierzchni  kolejnych  generacji  daje  Zamawiającemu 

prawo  wymagania  o

d  wykonawców  dostarczenia  produktu  o  pożądanych  przez  niego 

parametrach  w  nowoczesnej  technologii,  czyli  w  okolicznościach  sprawy,  nawierzchni  ze 

sztucznej  trawy  bez  wypełnienia.  W  tym  też  zakresie  Zamawiający  kieruje  się  potrzebą 

realizowanej  inwestycji, 

celowością  i  ekonomiką  wydatkowania  środków  publicznych  i 

wykorzystywaniem  w  przyszłości  obiektu  sportowego.  Nie  można  postawić  zarzutu 

Zamawiającemu  utrudniania  uczciwej  konkurencji  przez  dążenie  do  uzyskania  boiska  o 

parametrach najlepszych wg posiadanej 

przez niego wiedzy". W ocenie Sądu Okręgowego 

chybionym  jest  zarzut  skarżącego,  iż  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  tej  konkretnej 

sprawie Zamawiający zastosował nazbyt wygórowane parametry sztucznej trawy. Biorąc pod 

uwagę charakter inwestycji zamierzonej przez ... o sztucznej nawierzchni, który ma spełniać 

wymagania  odpowiadające  standardom  światowym)  nie  sposób  odmówić  racji 

Zamawiającemu,  iż  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  przez  niego 

wskazany  było  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  dążącego  do  uzyskania  boiska  o 

parametrach  najlepszych  wg  posiadanej  przez  n

iego  wiedzy.  Powtórzyć  trzeba,  że  nie  w 

każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  zaoferować  żądany 

przedmiot  zamówienia  wszyscy  wykonawcy  działający  w  danej  branży,  co  nie  jest 

równoznaczne  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji.  Ograniczona  liczba 

wykonawców  mogących  uczestniczyć  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  określony  przedmiot 

zamówienia, nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (por. wyrok Zespołu Arbitrów 

z dnia 27.07.2007 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-879/07). Natomiast w wyroku Naczelnego Sadu 

Administracyjnego  z  dnia  4  lutego  2015  roku  sygn.  akt  GSK  2203/13  zostało 

wyartykułowane,  że  Celem  postępowania  jest  nabycie  przez  zamawiającego rzeczy  (praw, 

usług),  które  odpowiadają  jego  potrzebom.  Zasadnie  podnosi  skarżący,  iż  stosowanie 

zasady  uczciwej  konkurencji  nie  może  prowadzić  do  nabycia  dostaw  czy  usług,  które  nie 

odpowiadają  potrzebom  zamawiającego.  Przez  sformułowanie  potrzeb  zamawiającego  w 

stanie  fakty

cznym  rozpoznawanej  sprawy  należy,  w  ocenie  Sądu,  rozumieć  nie  tylko 

określenie  rodzaju  urządzeń,  które  zamawiający  zamierza  nabyć  oraz  zasad  serwisu 

gwarancyjnego  tych  urządzeń.  Zmawiający  ma  prawo,  a  jako  jednostka  sektora  finansów 

publicznych  i  obowiązek,  planowania  racjonalnej  pod  względem  finansowym  i  użytkowym 

eksploatacji  urządzeń  również  po  okresie  gwarancyjnym,  w  związku  z  czym  określenie 

przedmiotu  zamówienia  powinno  uwzględniać  również  ten  element.  Również  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  swoim  orzecznictwie  konsekwentnie  wskazuje,  że  granicą  rygoryzmu  przy 

formułowaniu  wymagań  w  zakresie  parametrów  technicznych  zamówienia  są  potrzeby 

Zamawiającego,  obiektywie  skonkretyzowane  w  przygotowanym  przez  Zamawiającego 

opisie przedmiotu zamówienia.  

Konkludując  powyżej  zawartą  argumentację,  Izba  wskazuje,  że  właściwie  każdy  opis 

przedmiotu zamówienia niesie za sobą ograniczenie konkurencji pośrednio lub bezpośrednio 

preferując  jednych  wykonawców  i  dyskryminując  innych.  To  jednak  nie  oznacza,  

że naruszono zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy pzp (porównaj wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 12 czerwca 2015 roku sygn. akt  KIO 1107/15, KIO 1114/15).  

W rozpoznawanej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w znaczącym 

zakresie  i  dokonał  daleko  idących  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  dniu  13 

stycznia 2018 roku, 

w każdej z trzech części zamówienia.  Tym samym w ocenie Izby uległa 

w  duże  mierze  również  zdezaktualizowaniu  argumentacja  Odwołującego  odnosząca  się  

do  tego,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  łóżek  szpitalnych  wskazuje  na  łóżko 

Nano.   

W  zakresie  cześć  2  pkt  4  i  10  oraz  część  3  pkt  5  i  11  Odwołujący  kwestionował 

wymaganie Zamawiającego odnoszące się do wymaganej konstrukcji kolumnowej łózka ICU, 

wnoszą o dopuszczenie łóżka szpitalnego wielofunkcyjnego z leżem opartym na ramionach 

wznoszących podpierającym leże w 8 punktach. Rozstrzygając zarzuty odwołania w zakresie 

ww.  punktów  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  również  równolegle  odnieść  się  

do wymagań zawartych w część 2 pkt 39, część 3 pkt 41, a odnoszących się do wymaganej 

wartości  prześwitu  pod  podwoziem  o  wysokości  min.  195  mm  na  długości  min.  1050  mm.  

W  tych  punktach  Zamawiający  zawarł  również  informację,  że  ma  to  umożliwić  swobodny 

najazd  podnośnika  chorego.  W  odwołaniu  wnosząc  o  zmianę  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia Odwołujący wnosił o dopuszczenie prześwitu pod podwoziem w wysokości min. 

160 mm i na długości min. 1050 mm 

Odwołujący wniósł w trakcie posiedzenia o dopuszczenie łóżka szpitalnego wielofunkcyjnego 

z leżem opartym na ramionach wznoszących podpierającym leże w 8 punktach i prześwitem 

188mm,  wskazując,  że  wymaganie  przez  Zamawiającego  łóżka  o  konstrukcji  kolumnowej 

uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  oferty,  ponieważ  przy  łóżku kolumnowym  zaoferować 

mógłby  łóżko  z  prześwitem  150  mm. W  ocenie  Izby  odwołanie  zmierza  w  zasadzie  nie  do 

umożliwienia  rozszerzenia  konkurencji  w  obrębie  wymaganego  przez  Zamawiającego 

przedmiotu  zamówienia,  lecz  do  zmiany  przedmiotu  zamówienia  –  Izba  wskazuje,  że 

przedmiotem zamówienia jest łózko szpitalne o określonych parametrach definiujących jego 

konstrukcję, która – jak wskazał Zamawiający w trakcie rozprawy, jest bardzo istotna z wielu 

przyczyn.  

Izba  zaznacza  i 

podkreśla,  że  przedmiotem  postępowania  o  udzielnie  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego  nie  jest  dostawa  jakichkolwiek  łózek  szpitalnych,  lecz  dostawa 

łóżek szpitalnych o konstrukcji kolumnowej ICU. Zamawiający uwzględniając część zarzutów 

w  zakresie  opisu  przed

miotu  zamówienia,  na  co  zwrócił  również  uwagę  sam  Odwołujący, 

dopuścił możliwość zaoferowania tych łóżek z innymi funkcjami, lub dopuszczając możliwość 

alternatywnego  zaoferowania  pewnych  rozwiązań  funkcyjnych  dopuścił  konkurencję 

pomiędzy  wykonawcami  posiadającymi  w  swojej  ofercie  łóżka  szpitalne  o  konstrukcji 

kolumnowej  i 

wymaganym  prześwicie  pod  podwoziem.  Jednakże  Zamawiający  

nie uwzględnił tego zarzutu, który w zasadzie dla Odwołującego jest kluczowy, a mianowicie 

możliwość  zaoferowania  łóżka  szpitalnego  zbudowanego  w  oparciu  o  zupełnie  inną 

konstrukcję podwozia łóżka.   

W  tym  miejscu  Izba  zaznacza,  że  nie  jest  celem  tego  postępowania  rozstrzyganie,  które  

z rozwiązań tzn. łóżko szpitalne o konstrukcji kolumnowej łózka ICU czy też łóżko szpitalne 

wielofunkcyjne  z  leżem  opartym  na  ramionach  wznoszących  podpierającym  leże  w  8 

punktach 

jest  lepszym.  Izba  rozstrzyga  w  postępowaniu  kontradyktoryjnym,  czy  zostały 

naruszone  przepisy  ustawy  odnoszące  się  do  obowiązku  zachowania  zasad 

konkurencyjności przy opisywaniu przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający,  zdaniem  Izby,  nie  naruszył  zasad  prawa  zamówień  publicznych  przez 

określenie  w  SWIZ,  a  co  za  tym  idzie  wymaganie  zaoferowania,  łóżka  szpitalnego  

o  konstrukcji  kolumnowej  łóżka  ICU.  Odwołujący  poza  argumentacją  wskazującą  na  to,  

że  jest  to  konstrukcja  charakterystyczna  dla  łóżka  Nano  –  oczywiście  w  kontekście 

wszystkich  podnoszonych  w  odwołaniu  zarzutu,  a  nie  tylko  w  zakresie  tego  jednego 

parametru 

–  nie podniósł  w  ocenie Izby  żadnej  konkretnej  argumentacji. Nadmienić  należy  

w  tym  miejscu,  że  to  po  stronie  Odwołującego  skonkretyzowano  ustawowy  obowiązek 

dowiedzenia  swoich  twierdzeń.  Budowa  kolumnowa  łóżka  została  uzasadniona  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego  przez  wskazanie,  że  umożliwić  ma  to 

monitorowanie  pacjenta  ramieniem  C.  Urządzenie  RTG  –  ramie  C  –  to  aparat  przejezdny, 

mobilny, przystosowany do przemieszczani i wykonywania badań pacjenta bez konieczności 

jego  przewożenia  czy  przenoszenia.  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  zajmuje  trzy 

różne  obiekty,  w  różnych  lokalizacjach  więc  niezrozumiały  jest  dla  wykonawcy  wymóg 

konieczności  zaoferowania  wszystkich  łóżek,  które  umożliwiałby  wykonanie  badania  

za  pomocą  aparatu  RTG.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  wykazał  ową  konieczność  przez  

to,  że  w  nieodległej  przyszłości  będzie  posiadał  już  tylko  jeden  budynek.  Zamawiający 

wskazywał,  że  aparat  ramie  C  jest  obecnie  powszechnie  stosowanym  urządzenie,  czego 

Odwołujący  nie  kwestionował,  natomiast  sam  w  stanowisku  końcowym  na  rozprawie  

przyznał,  że  niezbędny  jest  prześwit,  aby  dało  się  „wjechać”  tym  urządzeniem  pod  łóżko.    

Oceny  zarzutu  naruszenia  przepisów  podniesionych  przez  Odwołującego  odnośnie  opisu 

przedmiotu zawartej w c

zęści 2 pkt 4 i 10 oraz części 3 pkt 5 i 11  należy dokonać wespół z 

oceną  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  części  2  pkt  39  i  części  3  pkt  41. 

Zamawiający, już w SIWZ zaznaczył, że wymagany prześwit pod podwoziem min. 195 mm 

ma umożliwić  swobodny  najazd podnośnika,  na rozprawie  wyjaśnił,  że chodzi  o podnośnik 

pacjenta  i  taki  podnośnik  jest  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Odwołujący  w  tym  zakresie 

jed

ynie stwierdził, że podnośniki przystosowuje się do łóżek, a nie łózka do podnośników – 

jednocześnie  Odwołujący  nie  zakwestionował  wymaganego  parametru  prześwitu  przez 

wskazanie  np.  że  podnośnik  będący  w  posiadaniu  Zamawiającego  nie  wymaga  takiego 

prześwitu,  choć  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  podał  nazwę  posiadanego  podnośnika 

chorych.  Działanie  Zamawiającego,  które  zmierza  w  kierunku  nabycia  łóżek  szpitalnych, 

które będą współdziałać z posiadanym przez Zamawiającego sprzętem stanowi prawidłowe 

działanie  podmiotu  publicznego.  Zamawiający  wskazał,  że  obecnie  jest  w  trakcie  zakupu 

aparatu  RTG  stacjonarnego  w  pełni  cyfrowego,  którym  będzie  można  robić  badania  RTG 

pacjentów leżących na łóżku, jednakże to wymaga przejechania łóżkiem przez pochylnie (w 

szpitalu  s

ą  dwie  pochylnie),  które  znajdują  się  w  budynku  Zamawiającego  i  które,  jak 

oświadczył Zamawiający, pozostaną niezależnie od rozbudowy szpitala.  

Zamawiający wskazał w piśmie procesowym, że wysokość prześwitu jaką określił tj. min. 195 

mm  została  określona  na  podstawie  doświadczeń  Zamawiającego  z  posiadanymi  łózkami  

o  prześwicie  200  mm.  Zamawiający  podał  również,  że  wysokość  prześwitu  jaką  proponuje 

Zamawiający  powodowałby  przycieranie  łóżka  przy  pokonywaniu  pochylni,  względnie 

blokowałaby  możliwość  transportu  chorego,  lub  w  celu  uniknięcia  zablokowania  łóżka  

na  pochylni,  wymagane  byłoby  dodatkowe  przeniesienie  łóżka  (ręczne),  co  przy  znacznej 

wadze łóżka jest niemożliwe. Zamawiający wyjaśnił również, że minimalna długość prześwitu 

czyli 1050 mm wynika z te

go, że przy wysokości prześwitu minimum 195mm i rozstawieniu 

kolumn w odległości 1050 mm łóżko szpitalne będzie mogło pokonać pochylnię (zjeżdżając 

nie  zawiesi  się  i  swobodnie  pokona  fragment  podłogi  –  naturalny  kant  -    pomiędzy  prostą 

płaszczyzną  i  opadającą  płaszczyzną  podłogi.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  wniosek 

Odwołującego  odnoszący  się  do  parametru  prześwitu  wskazany  w  odwołaniu  (160  mm)  i 

zmodyfikowany  na  rozprawie  (188  mm)  dotyczyło  łóżka  szpitalnego  wielofunkcyjnego  z 

leżem  opartym  na  ramionach  wznoszących  podpierającym  leże  w  8  punktach.  Odwołujący 

oświadczył  że  łóżko  szpitalne  o  konstrukcji  kolumnowej  mógłby  zaoferować  z  prześwitem 

150 mm. 

W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że koniecznym jest dla niego zakup łóżek o konstrukcji 

kolumnowej  z  uwa

gi  na  wykorzystywane,  a  będące  w  posiadaniu  Zamawiającego 

urządzenia  takie  jak  aparat  RTG  ramie  C,  podnośnik  pacjentów,  natomiast  konieczność 

zaoferowania  łóżek  szpitalnych  o  odpowiedniej  wysokości  prześwitu  podyktowane  jest 

obiektywnymi  przesłankami  uzasadniającymi  w  pełni  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego.  Izba  podkreśla,  że  w  tym  zakresie  nie  przedstawił  Odwołującego  żadnej 

argumentacji,  bo  w  ocenie  Izby  nie  można  za  taką  przyjąć  stwierdzenia,  że  można 

przebudować  pochylnie.  Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  również  łóżko  o  konstrukcji 

niedopuszczonej przez Zamawiającego a którym dysponuje Odwołujący również nie spełnia 

wymagań  w  zakresie  wymagań  prześwitu.  Izba  wskazuje  również,  że  łózka  takich 

producentów  jak  Formed,  Famed,  Healroom  spełniają  określone  przez  Zamawiającego 

wymagania, a Odwołujący nie zakwestionował tego oświadczenia Zamawiającego.   

Odnosząc  się  do  kolejnego  wskazanego  naruszenia  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  zamieszczonego  w  część  2  pkt  15,  16  i  22  oraz  część  3  pkt  17,  18  i  24  – 

dotyczące  zakresu  funkcji  sterowanych  z  paneli  bocznych,  podkreślenia  wymaga  na  co 

wskazywał  Zamawiający,  że  sterowanie  z  paneli  sterujących  z  poręczy  bocznych  jest  od 

strony  personelu,  a  nie  od  strony  pacjenta 

(od  strony  pacjenta  zostały  udostępnione  inne 

funkcje)

. Tym samym mało prawdopodobne wydaje się, aby pacjent przypadkowo mógł użyć 

tego panelu i zrobić sobie krzywdę. Jednocześnie Izba zaznacza, że określenie wymagania 

dostępności  funkcji  z  paneli  sterujących  w  poręczach  bocznych  od  strony  personelu  tj. 

pozycja  Trendelenburga  i  pozycji  anty-

Trendelenburga (w  części  2 pkt  22 i  części  3  pkt  24 

podanych  jako  przechyły  wzdłużne  leża)  Zamawiający  uzasadnił  swoimi  potrzebami. 

Zamawiający  wskazał  bardzo  zasadnie,  że  łóżko  szpitalne,  którego  zakupu  chce  dokonać 

Zamawiający  ma  służyć  personelowi  medycznemu  w  opiece  nad  pacjentem  i  ma  dla  tego 

personelu  być  sprawne  i  wygodne  w  użyciu.  Zamawiający  wskazał,  że  funkcje  łózka  mają 

usprawniać pracę personelu medycznego, a temu właśnie służą funkcje sterowania łóżkiem 

z  paneli  bocznych  od  strony  personelu.  Zamawiający  znaczył,  że  panel  centralny  znajduje 

się w szczycie łóżka od strony nóg, a optymalne ustawienie pozycji Trendelenburga i pozycji 

anty-

Trendelenburga  wymaga  zwykle,  aby  personel  medyczny  znajdował  się  przy  głowie 

pacjenta. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wyeliminować należy taką funkcję 

ponieważ pacjent może uruchomić funkcję nieświadomie i narazić się na niebezpieczeństwo, 

przyjmując taki tok rozumowania w ocenie Izby należałoby usunąć ze szpitala bardzo wiele 

urządzeń medycznych, bądź zmienić ich budowę i konstrukcję usuwając wszystkie przyciski, 

guziczki,  pokrętła,  kraniki  i  inne,  które  przez  działanie  pacjenta  mogłyby  mu  zagrozić.  

Nie  jest  to  możliwe  na  obecnym  etapie  rozwoju  techniki,  natomiast  eliminacja  funkcji  

na  panelach  od  strony  personelu

,  które  są  przydatne  w  pracy  personelu  medycznego  – 

czego nie zakwestionował Odwołujący -  a co podkreślał Zamawiający jest niezasadna. Izba 

nie podziela również argumentacji Odwołującego ustawienie pozycji Trendelenburga i pozycji 

anty-

Trendelenburga nie są pozycjami ratującymi życie i to uzasadnia ich eliminację z panelu 

sterującego  od  strony  personelu  medycznego.  Pozostawiając  kwestie  oceny  tego  co  jest,  

a  co  nie  jest  pozycją  ratujących  życie  specjalistą  w  tej  dziedzinie,  Izba  stwierdziła,  

że  argument  Odwołującego  nie  znajduje  uzasadnienia.  Przecież,  po  pierwsze,  w  taki  sam 

sposób  funkcja  pozycji  ratującej  życie  byłaby  dostępna  dla  pacjenta  jak  pozycja 

Trendelenburga  i  pozycja  anty-Trendelenburga,  natomiast  po  drugie,  nie  stanowi 

wystarczającego  uzasadnienia  w  ocenie  Izby  argumentacja  dla  usunięcia  danych  funkcji  

z  panelu  sterującego  po  stronie  personelu  argument,  że  dane  funkcje  nie  są  funkcjami 

ratującymi  życie.  Niewątpliwie  pozycje  Trendelenburga  i  anty-Trendelenburga  używane  

są  przez  personel  medyczny  na  wielu  różnych  oddziałach,  czemu  wyraz  dał  Zamawiający  

w  swoim  piśmie  procesowym,  a  którego  to  argumentu  nie  kwestionował  Odwołujący,  

w  zasadzie  potwierdził  przydatność  tych  funkcji  Odwołujący  wskazując  na  to,  

że uruchamiane te funkcje są za pomocą panelu centralnego.   

Reasumując  powyższe,  Izba  stwierdza,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i zasad prawa 

zamówień  publicznych.  W  zasadzie  argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  

w  rozpoznawanej  sprawie 

do tego, że nie może on zaoferować rozwiązania, które posiada  

w swojej ofercie. Natomiast f

akt posiadania danego produktu przez danego wykonawcę nie 

stanowi o tym, że dany Zamawiający ma nabyć ten produkt tylko dlatego, ze wykonawca go 

posiada.  Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby,  żądając  produktu  o  cechach 

odpowiadających  jego  potrzebom,  a  w  tym  o  najwyższych  dostępnych  standardach 

jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów (Wyrok SO w Gdańsku z dnia 23 

stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09) jednocześnie dokonując tego z uwzględnieniem 

racjonalnego planowania dokonywanych wydatków zarówno pod względem finansowym jak i 

użytkowym (wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2015 roku sygn. akt 

GSK  2203/13).    Zamawiający,  mając  na  uwadze  konieczność  zabezpieczenia  swoich 

potrzeb  na  odpowiednim  poziomie,  uprawniony  jest  do  takiego  opisu  parametrów 

zamówienia,  by  jego  realizacja  odpowiadała  zarówno  jego  uzasadnionym  potrzebom, 

możliwościom  finansowym,  zabezpieczeniu  potrzeb  Zamawiającego  na  przyszłość  

w  perspektywie  zmian  wynikających  z  rozwoju  działalności  Zamawiającego  nie  naruszając 

przy  tym  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

możliwości  złożenia  ofert  przez  wykonawców, 

będących  w  stanie  podołać  wymaganiom  Zamawiającego,  w  sposób  nie  naruszający 

równowagi pomiędzy dobrem Zamawiającego i uczestników postępowania. Nie sposób tym 

samym  uznać,  aby  Zamawiający  ograniczał  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  dostawę 

sprzętu  medycznego  konkurencje,  tym  samym  nie  naruszył  wskazywanych  w  odwołaniu 

przepisów ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:………………………………………………..