Pytanie: Zamawiający wymagał wysokospecjalistycznej odzieży ochronnej o konkretnym kolorze i składzie materiałowym, odpornej na na czynniki fizyczne i chemiczne. Chcieliśmy zaproponować odzież wysokospecjalistyczną o znacznie wyższych i lepszych parametrach również materiałowych niż opisał zamawiający, ale też w innym kolorze. Zamawiający wskazał szary plus kontrastowy, my proponujemy granat plus kontrastowy. Zamawiający nie wskazuje dodatkowo, w jakim środowisku/otoczeniu będzie użytkowana odzież i że kolor szary „coś znaczy”. Zapytaliśmy o to i wskazaliśmy, jakie parametry ma nasza odzież. Zamawiający odpowiedział: „Nie dopuszcza się”. Czy zamawiający może tak odpowiedzieć, nie udzielając konkretnych wyjaśnień, dlaczego np. wybrał taki a nie inny kolor? Z analizy historycznych przetargów wiemy, że startuje w nich zawsze jedna firma i ona szyje odzież w takich kolorach.

Pytanie: Zamawiający z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów podmiotu trzeciego tj. do złożenia oświadczenia z art. 125 ust. 5 ustawy Pzp. Wykonawca w terminie wskazanym przez zamawiającego nie uzupełnił tych dokumentów. Czy w związku z tym, że podmiot trzeci nie potwierdził, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu, zamawiający ma obowiązek wezwać go na podstawie art. 122 ustawy Pzp do zmiany podmiotu trzeciego lub do złożenia oświadczenia, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu?

Pytanie: Zamawiający postawił warunek wymaganego doświadczenia o treści: „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający żąda złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie: 1)       wykonanych robót. Na potwierdzenie niniejszego warunku należy złożyć oświadczenie, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonawca wykonał min. 2 roboty budowlane, tj.: minimum jedną robotę budowlaną zrealizowaną w ramach oddzielnej umowy/kontraktu, w ramach której wykonano z należytą starannością robotę związaną z budową/przebudową/rozbudową/remontem budynku użyteczności publicznej; minimum jedną robotę budowlaną zrealizowaną w ramach oddzielnej umowy/kontraktu, w ramach której wykonano z należytą starannością robotę związaną z budową/przebudową/rozbudową/remontem hali sportowej. Wymagana wartość wykonanych robót budowlanych: minimum: 4.000.000 zł brutto każda. Na potwierdzenie spełnienia warunku (spółka cywilna składająca się z dwóch wspólników A i B) złożyła zobowiązanie podmiotu trzeciego, którym był jeden ze wspólników spółki (A), który jedną z wymaganych w opisanym warunku robót udostępnił w ramach prowadzonej przez siebie działalności. Drugą z wymaganych robót wykazała się spółka cywilna. Oznacza to, że do potwierdzenia wymaganego doświadczenia spółka cywilna wykazała się jedną robotą zrealizowaną przez wspólnika w ramach jego odrębnej działalności i drugą, którą zrealizowała samodzielnie. Spółkę wezwano do wyjaśnienia z prośbą, by  wskazała, jaką część robót wykonali poszczególni wspólnicy, chcąc w ten sposób ustalić, czy aby udostępniający zasoby wspólnik A nie spełnia samodzielnie wymaganego doświadczenia. W odpowiedzi wskazano, że nie jest to możliwe do ustalenia, gdyż inwestycję realizowano wspólnie. Czy przy tak postawionym warunku, który wykonawca ma spełnić samodzielne – wykonawcy występujący wspólnie mogą go potwierdzić w sposób rozłączny – czyli jedną robotę w ramach udostępnienia a drugą zrealizowaną samodzielnie? Dodam, że wspólnik (A) wskazał w oświadczeniu, że to on zrealizuje główny zakres robót w ramach spółki.

Pytanie: Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać m.in: informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Czy zamawiający może zaakceptować na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pytaniu, przedstawioną przez wykonawcę opinię bankową, w której widnieje zapis „Klient może ubiegać się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym do kwoty ..., które będzie poprzedzone zbadaniem zdolności ekonomiczno-finansowej wnioskodawcy. Jednocześnie informujemy, że zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie, o której mowa w opinii, uzależnione jest od spełnienia przez firmę wymogów formalno-prawnych obowiązujących w naszym banku oraz posiadania zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zawarcie transakcji kredytowej oraz przedstawienia akceptowanego przez bank zabezpieczenia wnioskowanej transakcji”?

Pytanie: W SWZ na dostawę tuszy i tonerów dopuszczono uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych (certyfikaty/testy) na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców złożył wraz z ofertą certyfikat kompletny jako dokument, ale niezawierający informacji w zakresie wydajności tuszy, dlatego nie można stwierdzić, czy zaoferowane produkty spełniają wymogi SWZ. Czy należy taki dokument traktować jako niekompletny i można wezwać do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego? Czy wykonawca może dostarczyć na wezwanie inny dokument niż załączony pierwotnie do oferty na potwierdzenie ww. wymogu?

Pytanie: Czy jeżeli z przepisów np. Prawa budowlanego wynika możliwość ustanowienia np. kierownika robót czyli osoby posiadającej uprawnienia, to określając warunki udziału w postępowaniu, można żądać skierowania do realizacji zamówienia osoby posiadającej takie uprawnienia czy co najwyżej osoby posiadającej doświadczenie np. w koordynowaniu realizacji danych robót? Czy stawiając taki warunek udziału w postępowaniu, można powiedzieć, że został on określony w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, skoro ustanowienie kierownika robót czyli osoby z uprawnieniami jest zgodnie z prawem jedynie możliwe, a nie obligatoryjne?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa. Wykonawcy wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli dokumenty, które miały potwierdzać spełnianie warunków udziału i brak podstaw wykluczenia. Jeden z oferentów złożył z wnioskiem oświadczenie innego podmiotu, z którego wynika, że podmiot ten udostępni zasoby wykonawcy w formie podwykonawstwa. Wykonawca został zaproszony do złożenia oferty. W SWZ zamawiający wskazał, iż wykonawca ma podać w ofercie nazwy podwykonawców i zakres zamówienia, który zostanie zlecony podwykonawcom (o ile są znani). W złożonej ofercie, w części dotyczącej podwykonawstwa (w której, wykonawca miał poinformować, czy wykona przedmiot zamówienia siłami własnymi czy przy udziale podwykonawcy wraz ze wskazaniem danych podwykonawcy i zakresu), wykonawca nie wskazał, że wykona przedmiot zamówienia przy udziale podwykonawcy lecz zadeklarował, że zrealizuje go siłami własnymi. Wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności między treścią oferty a dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Od wykonawcy otrzymaliśmy informację, że omyłkowo zaznaczył on w ofercie wykonanie zamówienia siłami własnymi i że zrealizuje je przy udziale innego podmiotu wskazanego w dokumentach złożonych wraz z wnioskiem. Czy w takim przypadku trzeba odrzucić ofertę np. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 lub 5, czy raczej uznać wyjaśnienia wykonawcy? W przypadku akceptacji wyjaśnień czy zamawiający może poprawić w ofercie podwykonawcy inną omyłkę, wskazując, że zamówienie zostanie wykonane przy udziale podwykonawcy oraz wpisać nazwę podwykonawcy i zakres prac, który zostanie mu zlecony? Jeśli to możliwe, proszę o wskazanie odpowiednich wyroków KIO.

Pytanie: Jestem wykonawcą, który uczestniczył w postępowaniu przetargowym na usługi utrzymania czystości. Wadium do przetargu wniosłem w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Ubezpieczyciel wskazał w dokumencie błędny termin związania ofertą. Zamiast 90 podał 89 dni. Spowodowało to odrzucenie naszej oferty. Czy w związku z tym mogę dochodzić roszczeń odszkodowawczych od ubezpieczyciela za wadliwą gwarancję wadialną? Moja oferta miała najniższą cenę i spełniała wszystkie warunki SWZ.

Pytanie: Czy tłumaczenie podpisanego elektronicznie dokumentu przedmiotowego winno być opatrzone podpisem elektronicznym czy wystarczające jest złożenie tłumaczenia w postaci elektronicznej bez podpisu elektronicznego?

Pytanie: Otrzymałem wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, a w nim m.in. prośbę o złożenie informacji z KRK w zakresie dotyczącym podstaw wykluczenia określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 ustawy Pzp, sporządzoną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem. Ofertę składała spółka i powoływano się w niej na zasób podmiotu trzeciego. Rozumiem, że teraz muszę wystąpić o informację z KRK (nie miałem jej na dzień składania ofert) dla spółki, członków zarządu, jak i osoby fizycznej prowadzącej działalność, na której zasoby się powołuję? Czy informację można uzyskać w sądzie w tradycyjnej, papierowej postaci czy jedynie przez internetową bazę jako plik xml?