Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie w trybie podstawowym na roboty budowlane. Warunek udziału został określony w taki sposób, że wykonawca ma posiadać doświadczenie w budowie budynku „opisanego zgodnie z Polską Klasyfikacja Obiektów Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (Dz.U. 112.1316) wraz ze zmianami w 2002 roku (Dz. U. 18.170). Sekcja 1, dział 12 grupa 126 klasa 1263 (tj. budynki szkolnictwa przedszkolnego, szkolnictwa podstawowego) wraz z zagospodarowaniem terenu o wartości zamówienia (...)”. Czy taki wymóg nie ogranicza  konkurencji?

Pytanie: Zwracam się z pytaniem dotyczącym możliwości zastrzeżenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu ISO 9001 oraz ISO 14001 jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Czy wykonawca może w swojej ofercie utajnić tego typu dokumenty?

Pytanie: Czy w trakcie przetargu na robotę budowalną z wynagrodzeniem ryczałtowym i z dotacją unijną zamawiający może dopisać następującą informację w SWZ, bądź w umowie: „Zamawiający może wymagać innych dokumentów pomocniczych potrzebnych do rozliczenia etapów prac przez instytucję dotującą, np. kosztorys” oraz dopisać do wymaganego harmonogramu – „Wykonawca powinien przedstawić harmonogram robót uwzględniający szczegółowe zestawienie wykonanych przez wykonawcę prac, umożliwiający zamawiającemu ich potwierdzenie”. Sprawa dotyczy dotacji unijnej, gdzie rozliczenie będzie następować fakturami częściowymi. Zamawiający nie mając kosztorysu ofertowego, nie będzie w stanie potwierdzić wykonanego zakresu prac, który wykonawca będzie chciał zafakturować.

Pytanie: Ofertę złożyło konsorcjum składające się z 2 firm. Zamawiający wymagał posiadania pozwolenia radiowego wydanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego. Jeden wykonawca przedstawił ww. dokument, natomiast drugi nie. Zamawiający wezwał konsorcjum do wyjaśnień i w odpowiedzi uzyskał informację, iż konsorcjant, który nie posiada ww. dokumentu, będzie realizował część zamówienia, do której jest potrzebne ww. pozwolenie i że użyczy mu go pierwszy z konsorcjantów, ponieważ jest przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym wpisanym do Rejestru Przedsiębiorstw Telekomunikacyjnych prowadzonych przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Czy drugi z konsorcjantów może na tej podstawie realizować część, do której są potrzebne uprawnienia związane z pozwoleniem?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający postawił warunek doświadczenia (jedna robota o określonej wartości) i dysponowania 3 osobami (kierownik budowy z uprawnieniami konstrukcyjno-budowlanymi, kierownik robót elektrycznych z uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi o specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznych i kierownik robót sanitarnych z uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi o specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych). W postępowaniu ofertę złożyła spółka cywilna (3 wspólników XYZ). Z ofertą każdy ze wspólników złożył wstępne oświadczenia (o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp), iż każdy z nich spełnia warunki w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (są to 3 oświadczenia o tej samej treści). Wykonawca nie załączył do oferty oświadczenia o tym, jakie roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wspólnicy (art. 117 ust. 4 ustawy Pzp). Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu zgodnie z art. 128 ust 1. ustawy Pzp. W odpowiedzi uzyskał oświadczenie, z którego wynika, że wykonawca X wykona instalacje fotowoltaiczne, pompy ciepła i wymianę c.o., wykonawca Y – instalacje elektryczne a wykonawca Z pozostałe roboty budowlane. Czy tak złożone oświadczenie, z treści którego wynika, jakie roboty budowlane wykonają poszczególni wspólnicy, jest prawidłowe? Wykonawca w złożonym oświadczeniu nie wykazał osób, które są wymagane w tym zakresie. Artykuł 117 ust. 4 ustawy Pzp nie zobowiązuje wykonawców do tego, by w oświadczeniu znajdowała się informacja dotycząca osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. Ponadto w przypadku wezwania spółki do złożenia podmiotowych środków dowodowych, czy wspólnicy spółki cywilnej, którzy prowadzą działalność tylko w formie spółki mogą: 1)     razem w wykazie robót wskazać wspólnie nabyte doświadczenie (przy realizacji określonego zadania jako spółka) i wówczas w przypadku spełniania warunku doświadczenia określonego w dokumentach zamówienia uznać, że wykonawca spełnia w tym zakresie warunki udziału w postępowaniu oraz uznać że złożone oświadczenia wspólników spółki (o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp) jest prawidłowe i zbieżne z pozostałymi dokumentami, 2)     wspólnie w wykazie osób wskazać dysponowanie 3 osobami o stosownych uprawnieniach i wówczas w przypadku spełniania warunku dysponowania osobami określonego w dokumentach zamówienia uznać, że wykonawca spełnia w tym zakresie warunki udziału w postępowaniu oraz uznać że złożone oświadczenia wspólników spółki (o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp) jest prawidłowe i zbieżne z pozostałymi dokumentami?

Pytanie: Członek konsorcjum chce realizować część zamówienia, do której nie ma uprawnień. Użyczy mu je lider konsorcjum i będą razem realizować zamówienie w części, gdzie wymaga się uprawnień. Czy takie rozwiązanie jest dopuszczalne? Zamawiający obecnie ocenia wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z obronności i bezpieczeństwa.

Pytanie: Zamawiający wymagał wysokospecjalistycznej odzieży ochronnej o konkretnym kolorze i składzie materiałowym, odpornej na na czynniki fizyczne i chemiczne. Chcieliśmy zaproponować odzież wysokospecjalistyczną o znacznie wyższych i lepszych parametrach również materiałowych niż opisał zamawiający, ale też w innym kolorze. Zamawiający wskazał szary plus kontrastowy, my proponujemy granat plus kontrastowy. Zamawiający nie wskazuje dodatkowo, w jakim środowisku/otoczeniu będzie użytkowana odzież i że kolor szary „coś znaczy”. Zapytaliśmy o to i wskazaliśmy, jakie parametry ma nasza odzież. Zamawiający odpowiedział: „Nie dopuszcza się”. Czy zamawiający może tak odpowiedzieć, nie udzielając konkretnych wyjaśnień, dlaczego np. wybrał taki a nie inny kolor? Z analizy historycznych przetargów wiemy, że startuje w nich zawsze jedna firma i ona szyje odzież w takich kolorach.

Pytanie: Zamawiający z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów podmiotu trzeciego tj. do złożenia oświadczenia z art. 125 ust. 5 ustawy Pzp. Wykonawca w terminie wskazanym przez zamawiającego nie uzupełnił tych dokumentów. Czy w związku z tym, że podmiot trzeci nie potwierdził, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu, zamawiający ma obowiązek wezwać go na podstawie art. 122 ustawy Pzp do zmiany podmiotu trzeciego lub do złożenia oświadczenia, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu?

Pytanie: Zamawiający postawił warunek wymaganego doświadczenia o treści: „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający żąda złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie: 1)       wykonanych robót. Na potwierdzenie niniejszego warunku należy złożyć oświadczenie, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonawca wykonał min. 2 roboty budowlane, tj.: minimum jedną robotę budowlaną zrealizowaną w ramach oddzielnej umowy/kontraktu, w ramach której wykonano z należytą starannością robotę związaną z budową/przebudową/rozbudową/remontem budynku użyteczności publicznej; minimum jedną robotę budowlaną zrealizowaną w ramach oddzielnej umowy/kontraktu, w ramach której wykonano z należytą starannością robotę związaną z budową/przebudową/rozbudową/remontem hali sportowej. Wymagana wartość wykonanych robót budowlanych: minimum: 4.000.000 zł brutto każda. Na potwierdzenie spełnienia warunku (spółka cywilna składająca się z dwóch wspólników A i B) złożyła zobowiązanie podmiotu trzeciego, którym był jeden ze wspólników spółki (A), który jedną z wymaganych w opisanym warunku robót udostępnił w ramach prowadzonej przez siebie działalności. Drugą z wymaganych robót wykazała się spółka cywilna. Oznacza to, że do potwierdzenia wymaganego doświadczenia spółka cywilna wykazała się jedną robotą zrealizowaną przez wspólnika w ramach jego odrębnej działalności i drugą, którą zrealizowała samodzielnie. Spółkę wezwano do wyjaśnienia z prośbą, by  wskazała, jaką część robót wykonali poszczególni wspólnicy, chcąc w ten sposób ustalić, czy aby udostępniający zasoby wspólnik A nie spełnia samodzielnie wymaganego doświadczenia. W odpowiedzi wskazano, że nie jest to możliwe do ustalenia, gdyż inwestycję realizowano wspólnie. Czy przy tak postawionym warunku, który wykonawca ma spełnić samodzielne – wykonawcy występujący wspólnie mogą go potwierdzić w sposób rozłączny – czyli jedną robotę w ramach udostępnienia a drugą zrealizowaną samodzielnie? Dodam, że wspólnik (A) wskazał w oświadczeniu, że to on zrealizuje główny zakres robót w ramach spółki.

Pytanie: Biorę udział w postępowaniu na usługi porządkowe, gdzie mają zastosowanie dwie stawki VAT: 23% na sprzątanie wewnętrzne oraz 8% na sprzątanie chodników. Kryterium wyboru jest cena brutto za całość usługi. Jeden z wykonawców złożył odwołanie, w którym wskazał, że oferta wybranego podmiotu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, ponieważ większą część jego ceny netto stanowią usługi sprzątania zewnętrznego, opodatkowane preferencyjną stawką VAT 8% (wbrew, jego zdaniem, faktycznym potrzebom wynikającym z przedmiotu zamówienia), co wpływa preferencyjnie na ostateczną cenę brutto całej oferty. Czy taki zarzut nieuczciwej konkurencji, gdzie faktycznie rozkład kwot na usługi sprzątania wewnętrznego i zewnętrznego wydaje się nieadekwatny do przedmiotu usługi, ma szansę powodzenia przed KIO?

Pytanie: Uczestniczymy w przetargu nieograniczonym na usługę nadzoru inwestorskiego robót budowlanych. Wykonawca, który został wybrany, przedstawił referencje niepotwierdzające naszym zdaniem wymaganego doświadczenia. Swoje wątpliwości wraz z dowodem przedstawiliśmy zamawiającemu z prośbą o powtórzenie badania ofert. Ten wezwał wykonawcę do wyjaśnień, ale w odpowiedzi otrzymał potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunek. Zabrakło jednak w niej wyjaśnień, skąd wynikają rozbieżności pomiędzy referencjami, które załączył wykonawca a naszymi dowodami w postaci archiwalnego postępowania na te inwestycję. Zamawiający podtrzymał swoją decyzję o wyborze. Wnieśliśmy odwołanie do KIO i zostało ono oddalone. Dlaczego w sytuacji gdy przedstawione zostały dowody w postaci archiwalnego postępowania przetargowego, z którego jednoznacznie wynika, że wybrany wykonawca skłamał w swojej ofercie i wprowadził w błąd zamawiającego, zarówno KIO jak i zamawiający oddalili nasze zarzuty? Co możemy jeszcze zrobić?

Pytanie: Wykonawca do ubezpieczenia gwarancji zapłaty wadium dołączył pełnomocnictwo. Skan pełnomocnictwa został podpisany przez dwie osoby ręcznie, następnie jedna osoba opatrzyła go podpisem kwalifikowanym z datą: 2022.02.04. Wykonawca złożył takie pełnomocnictwo w przetargu 28.02.2023 r. Po weryfikacji w Szafirze mamy komunikat, że podpis został negatywnie zweryfikowany – „Certyfikat podpisujący nie jest ważny w weryfikowanym czasie”. Co możemy zrobić w tej sytuacji? Czy należy wezwać do uzupełnienia podpisów? Na kiedy powinny być ważne?

Pytanie: Jesteśmy w trakcie zamykania spółki cywilnej. Jednocześnie z tym samym wspólnikiem otworzyliśmy spółkę z o.o. z nowym NIP. Czy możemy wykorzystać referencje otrzymane w spółce cywilnej, składając oferty jako spółka z o.o. ?

Pytanie: W postępowaniu przetargowym na ofertę składa się formularz ofertowy i kosztorys ofertowy sporządzony przez biuro projektowe w programie kosztorysowym i udostępniony w pliku pdf. Czy wykonawca, posiadając inny program do kosztorysowania, musi obowiązkowo zachować formę załącznika podaną przez zamawiającego, czy może do oferty dołączyć kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów zamawiającego w swoim programie kosztorysowym?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie art. 275 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty katalogowej oferowanego sprzętu. Wykonawca złożył z ofertą kartę w postaci pliku pdf pobranego ze strony producenta. Czy karta katalogowa pobrana bezpośrednio ze strony producenta sprzętu musi być podpisania przez wykonawcą kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub osobistym?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na prace konserwatorskie o wartości ok. 3.000.000 zł według zasady konkurencyjności. Z powodu braku ofert w ramach zasady konkurencyjności wybrano wykonawcę na podstawie wyłączenia z Wytycznych. Umowa została zawarta od 27.04.2023 r. do 30.06.2023 r. Aneks przedłużający termin realizacji zawarto od 25.09.2023 r. (po terminie obowiązywania umowy) do 11.12.2023 r. Zamawiający w trakcie realizacji napotkał na problemy z polichromią i przeprowadził konsultacje z konserwatorem zabytków, z których sporządzono notatki. Wniosek wykonawcy o przedłużenie terminu datowano na 18.09.2023 r. i jest on uzasadniony. Jednak czy prawidłowe będzie zawarcie aneksu po upływie terminu obowiązywania umowy i złożenie wniosków też po terminie realizacji?

Pytanie: Jako wykonawca (spółka energetyczna) wygraliśmy przetarg na dostawę energii elektrycznej. Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup energii elektrycznej do obiektów zamawiających uczestniczących w grupie zakupowej XY” – lista zamawiających to ponad 1500 podmiotów. Wskazano, że liczba punktów poboru energii może być doprecyzowana na etapie zawierania umowy, ponieważ są to przyłącza w trakcie realizacji. Jednym z zamawiających była gmina miasto X  (także jako nabywca). Jako płatnika podano Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w X. W kwestii zawierania umów zamawiający wskazał m.in. w odpowiedzi na pytanie do SWZ: „Zamawiający informuje, że umowy będą zawierać poszczególni płatnicy, lista płatników zawarta jest w załączniku nr 2, w arkuszu »Płatnicy« (łącznie 1506 umów)”. Po ogłoszeniu wyników przetargu, w momencie gdy zaczęliśmy procedować zawieranie umów z klientami, otrzymaliśmy umowę na zakup energii do podpisu od spółki AB z. o.o., która nie była wskazana na liście podmiotów jako zamawiający, nabywca czy płatnik (pomimo, że dwa PPE, wskazane przez AB sp. z o.o. w umowie były przewidziane w opisie przedmiotu zamówienia). W drodze wyjaśnień m.in. od AB sp. z o.o i miasta X ustalono, że po ogłoszeniu przetargu na zakup energii dwa punkty PPE przejęła spółka AB sp. z o.o, która jest spółką komunalną miasta X (jedynym jej udziałowcem miasto). Zatem zamiast płatnika Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w X rozliczenie miałby realizować nowy płatnik AB sp. z o.o. W naszej ocenie niestety nie istnieje prawna możliwość, aby umowa na dostawę energii elektrycznej dla wskazanych PPE została zawarta z podmiotem, który nie był zamawiającym, nabywcą, płatnikiem (nie brał udziału w postępowaniu), tj. z AB sp. z o.o. W związku z powyższym zaproponowaliśmy zawarcie umowy, dla ww. PPE – po przedstawieniu odrębnej oferty przez wykonawcę, na okres wskazany przez AB sp. z o.o. (1 rok, 2 lata). Czy nasza ocena jest słuszna? Czy umowa powinna zostać podpisana z MOSiR X, a następnie (w drodze cesji) powinna zostać dokonana zmiana podmiotu po stronie zamawiającego, na podmiot AB sp. z o.o.?

Pytanie: Występujemy jako wykonawca (w umowie sprzedaży energii elektrycznej). W umowie znajdują się następujące zapisy waloryzacyjne (poniżej). Czy są one zgodne z art. 439 ustawy Pzp? Czy zapis z ust. 2 pkt 2 (dot. zmiany w zakresie praw majątkowych) nie jest zbyt ogólny? Czy zapisy te są bezpieczne dla wykonawcy? „1. Ust. 2. Strony dopuszczają możliwość wprowadzenia istotnych zmian postanowień zawartej umowy, w następujących przypadkach: 1) zmian w przepisach prawa dotyczących VAT lub podatku akcyzowego. W takich przypadkach ceny za energię elektryczną dostarczaną na podstawie umowy ulegają korekcie o wartość wynikającą z powyższych zmian. Nowe ceny energii elektrycznej będą obowiązujące dla zamawiającego od chwili wejścia w życie wyżej wymienionych zmian przepisów prawa; 2) zmian w przepisach prawa określających udział procentowy poszczególnych praw majątkowych. W takim przypadku zmiana kosztu zakupu praw majątkowych nastąpi proporcjonalnie co do zakresu zmiany udziału procentowego poszczególnych praw majątkowych, a wykonawca poinformuje pisemnie o tym fakcie zamawiającego; 3) zmiany ilości miejsc dostarczania energii elektrycznej. Zmiana ilości miejsc dostarczania energii elektrycznej może wynikać z likwidacji punktu poboru lub włączenia nowego obiektu do eksploatacji przez zamawiającego, włączenia go do eksploatacji, zmiany stanu prawnego miejsca dostarczania (w tym jego przejęcia przez inny podmiot) lub zmiany grupy taryfowej OSD oraz mocy umownej; 4) wprowadzenia przepisów prawa uprawniających lub obligujących wykonawcę do stosowania wobec zamawiającego cen regulowanych energii elektrycznej, w tym cen energii elektrycznej, których sposób wyliczenia został wskazany w ww. akcie prawnym; 5) zmian, które nie mają charakteru istotnego, to jest innych niż zdefiniowane w art. 454 ust. 2 ustawy Pzp. 3. W sytuacji wystąpienia okoliczności wskazanych w ust. 2 pkt 1 zmiana wymaga pisemnego poinformowania zamawiającego. Pisemna informacja będzie stanowiła integralną część podpisanej umowy. 4. W przypadku wystąpienia okoliczności wskazanych w ust. 2 pkt 2 waloryzacja wynagrodzenia nastąpi najwcześniej po 180 dniach realizacji zamówienia, a zmiana umowy może następować nie częściej niż co 30 dni i nie może powodować zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy o więcej niż 10% w stosunku do wynagrodzenia wynikającego z treści Umowy. 5. Przez zmianę wynagrodzenia wykonawcy, o której mowa w ust. 4 powyżej, rozumie się wzrost lub obniżenie wynagrodzenia wykonawcy. 6. W przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 umowy, uprawniających lub obligujących wykonawcę do stosowania wobec zamawiającego cen energii elektrycznej lub opłat niższych niż ceny wynikające z umowy, wykonawca stosuje niższe ceny energii elektrycznej lub opłaty od dnia wejścia w życie przepisów prawa stanowiących podstawę ich wprowadzenia. Zmiany te następują automatycznie, bez konieczności sporządzania aneksu do umowy”.

Pytanie: Zamawiający prawie miesiąc temu wszczął postępowanie unijne na platformie e-zamówienia. Prawdopodobnie przez błędne wprowadzenie ogłoszenia o zamówieniu od dnia wszczęcia postępowania do dziś nie ma możliwości złożenia ofert. Tydzień temu  zadaliśmy zamawiającemu pytania do SWZ, oraz wskazaliśmy, że wykonawca nie ma możliwości złożenia oferty, jednak do dziś sytuacja nie uległa zmianie. Czy nie jest to wada postępowania? Wykonawcy nie muszą czekać ze złożeniem oferty do terminu składania ofert.

Pytanie: Podpisaliśmy umowę na publikację e-czasopism w formie open acess na 4 lata. Postępowanie przeprowadzono w trybie art. 275 ust. 2 ustawy Pzp. Wartość umowy wraz z opcją wynosi 645.000 zł netto, kwota opcji 129.000 zł. W SWZ i umowie mamy zapis, że: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy. Zamówienia podobne mogą polegać na wydaniu dodatkowych artykułów i/lub wydaniu wersji drukowanej i oprawionej zestawu artykułów opublikowanych wcześniej w e-czasopiśmie”. Czy możemy bezpośrednio z wydawcą, z którym mamy umowę na e-czasopismo, podpisać kontrakt na wydanie publikacji w formie papierowej? Wartość umowy nie przekroczy 129.000 zł netto. Publikacje będą przekazane do bibliotek. Wydawca jest z Wielkiej Brytanii.

Pytanie: Zamawiającym są podmioty wchodzące w skład grupy zakupowej m.in. gminy. Przedmiotem zamówienia jest dostawa energii elektrycznej (tryb przetargu nieograniczonego). W ww. postępowaniu została złożona tylko nasza oferta, mieszcząca się w budżecie przyjętym przez zamawiającego na realizację zamówienia tj. 6.683.329,11 zł brutto. W dniu 27.07.2023 r. upłynął termin związania z ofertą i nie wezwano nas – wykonawcy do jego przedłużenia. Dnia 21.08.2023 r. zamawiający zwrócił nam wadium. W korespondencji e-mail wskazał, że chciałby wnioskować o przedłużenie ważności oferty, ale najwcześniej niż 12 września 2023 r. W naszej ocenie zamawiający nie ma podstaw, aby przedłużyć termin związania ofertą, w sytuacji gdy termin już upłynął i zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy o zgodę na przedłużenie terminu przed jego upływem. Nasze obawy wzbudził fakt, że zamawiający wszczął nowe postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia (jedynie rozszerzył go o dodatkowe inne gminy). Termin otwarcia ofert w tym postępowaniu to właśnie 12.09.2023 r. W naszej ocenie zamawiający oczekuje, że w nowym postępowaniu wybierze wykonawcę, który złoży korzystniejszą ofertę, od tej naszej z poprzedniego postępowania. Jakie kroki możemy podjąć w tej sytuacji? Czy będziemy mogli w jakiś sposób skarżyć wynik „nowego” postępowania, w którym nie bierzemy udziału? Czy mamy oczekiwać na rozstrzygnięcie postępowania, gdzie jako jedyni złożyliśmy ofertę i ewentualnie wtedy rozważać wniesienie odwołania? Czy zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, wszczynając nowe postępowanie bez rozstrzygnięcia poprzedniego – na ten sam przedmiot zamówienia? Czy można uznać, że przedmiot zamówienia jest taki sam (opis przedmiotu jest identyczny – dostawa energii ma być na 2026 rok, jedynie liczba podmiotów, na rzecz, których ma odbywać się dostawa energii, jest większa.