KIO 304/17 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2017 roku

KIO 304/17 

Sygn. akt KIO 304/17 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 1 marca 2017 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

Przewodniczący:  Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie: 

Katarzyna Prowadzisz

Robert Skrzeszewski

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  marca  2017  roku  przez  wykonawcę 

M.  L.  &  C.  Sp.  z  o.o.,  (…)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  3  Regionalną  Bazę  Logistyczną,  

ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków 

przy  udziale

  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego: 

I.M.,  I.M.,  M.M.,  zamieszkałych  przy  (…),  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod 

firmą MMC C. s.c., (…), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  L.  &  C.  Sp.  z  o.o.,  (…)  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr  (piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.

KIO 304/17 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

KIO 304/17 

U z a s a d n i e n i e 

W dniu 14 lutego 2017 r. (pismem z tego samego dnia) wykonawca M. L. & C. Sp. z 

o.o. z siedzibą w (…) (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie  od czynności 3 Regionalnej Bazy 

Logistycznej z Krakowa (dalej „zamawiający”), polegającej na zawarciu umowy z wykonawcą 

w trybie zamówienia z wolnej ręki, pomimo braku przesłanek do skorzystania z tego trybu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze 

zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  131  h  ust.  6  pkt  1  w  zw.  z  art.  67  ust.  1  pkt  1  lit.  a  i  b,

  przez  przyjęcie,  iż 

zamówienie  może  zostać  zrealizowane  wyłącznie  przez  MMC  C.  s.c.  

(tj.  I.M.,  I.M.,  M.M.  MMC  C.  s.c.)  z  uwagi  na  ochronę  praw  wyłącznych,  łącznie  z 

prawami  własności  intelektualnej  oraz  to,  że  jedynym  wykonawcą  zdolnym  do 

realizacji  zamówienia  z  przyczyn  technicznych  oraz  związanych  z  ochroną  praw 

wyłącznych  jest  MMC  C.  s.c.,  podczas,  gdy  okoliczności  udzielenia  zamówienia 

wykluczają  istnienie  praw  wyłącznych  wynikających  z  odrębnych  przepisów,  a  na 

rynku występują również inne podmioty będące w stanie wykonać zamówienie objęte 

przedmiotem niniejszego zamówienia, w tym odwołujący, 

2.  art.  7  ust.  1  oraz  131h  ust.  1,  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  preferowanie  konkretnego  wykonawcy  oraz 

uniemożliwienie  innym,  potencjalnym  wykonawcom,  w  tym  odwołującemu, 

pozyskania zamówienia w szczególności poprzez niezastosowanie jednego z dwóch 

podstawowych  trybów  udzielania  zamówień  publicznych  w  dziedzinach  obronności  

i  bezpieczeństwa,  tj.  przetargu  ograniczonego  lub  negocjacji  z  ogłoszeniem,  

w  sytuacji,  gdy  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  zachodzi  żadna  

z  okoliczności  przewidzianych  ustawowo  jako  przesłanka  zastosowania  trybu 

niekonkurencyjnego. 

Odwołujący wniósł o: 

3.  uwzględnienie odwołania, 

4.  unieważnienia umowy zawartej z MMC C. s.c. w dniu 13 stycznia 2017 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  30-dniowego 

ustawowego  terminu,  gdyż  ogłoszenie  o  udzieleniu  przedmiotowego  zamówienia  w  trybie 

KIO 304/17 

zamówienia  z  wolnej  ręki  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 18 stycznia 2017 r.  

Podniósł,  że  pomimo,  iż  ogłoszenie  zarejestrowane  pod  numerem  2017/S  

012-018637  zostało  sporządzone  na  formularzu  ogłoszenia  o  dobrowolnej  przejrzystości  

ex ante,

 to jednak wyraźnie z jego treści wynika, iż dotyczy już udzielonego zamówienia, co 

–  w  ocenie  odwołującego  –  stanowi  ewidentnie  informację  o  udzieleniu  zamówienia  w  dniu 

13  stycznia  2017  r,  (sekcja  V  pkt  V.2.1  ogłoszenia  o  dobrowolnej  przejrzystości  ex  ante),

która to data jest wcześniejsza od daty przekazania ogłoszenia do publikacji.  

Uzupełnił,  że  wcześniej  nie  zostało  opublikowane  żadne  ogłoszenie  dotyczące 

przedmiotowego  zamówienia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  (zgodnie  z  sekcją  IV  pkt  IV.2.1 

ogłoszenia „o dobrowolnej przejrzystości ex ante”). 

Pismem z dnia 24 lutego 2017 r. – „Informacja o wniesieniu odwołania po terminie” –  

(wpływ  oryginału  pisma  do  Izby  1  marca  2017  r.)  zamawiający  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  fakt,  że  zostało 

wniesione po terminie. 

Zamawiający wskazał, co następuje: „(…) zgodnie z treścią art. 66 ust. 1 ustawy Pzp 

zamówienie  z  wolnej  ręki  to  ryb  udzielenia  zamówienia,  w  którym  zamawiający  udziela 

zamówienia po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą. Zastosowanie tego trybu, jako trybu 

niekonkurencyjnego,  dopuszczalne  jest  jedynie  w  wyjątkowych  okolicznościach,  które  

dla  zamówień klasycznych szczegółowo określa art. 67 ust. 1 ustawy Pzp, a dla  zamówień  

w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa - art.131h ust. 6 ustawy Pzp . 

W przedmiotowym postępowaniu uzasadnieniem dla zastosowania trybu zamówienia 

z  wolnej  było  zaistnienie  łącznie  przesłanek  określonych  w  art.  131h  ust  1  w  związku  

z art. 67 ust. 1 lit a i b ustawy Pzp (przedmiot zamówienia należy do „dziedziny" obronności  

i  bezpieczeństwa,  a  jego  wykonanie  może  zostać  powierzone  wyłącznie  jednemu 

wykonawcy  z  przyczyn  technicznych  o  obiektywnym  charakterze  oraz  z  przyczyn 

związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów). 

Wszczęcie  postępowania  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  następuje  poprzez 

przesłanie  wykonawcy,  któremu  zamawiający  zamierza  udzielić  zamówienia  -  zaproszenia 

do  negocjacji  w  celu  wynegocjowania  postanowień  umowy,  która  ma  zostać  zawarta  

w wyniku jego przeprowadzenia (art. 2 pkt. 7a ustawy Pzp). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zaproszenie  do  negocjacji  zostało  przesłane 

wykonawcy MMC C. s.c. (faxem oraz e-mailem) w dniu 05.01.2017 r. 

W  związku  z  tym,  iż  wartość  niniejszego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  (postępowanie  „unijne") 

zamawiający  miał  ustawowy  obowiązek  wykonania  w  niniejszym  postępowaniu  czynności 

KIO 304/17 

wynikającej  z  art.  67.  ust.  2  ustawy  Pzp  tj.  przesłania  do  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych zawiadomienia o wszczęciu postępowania 

Czynność ta została w niniejszym postępowaniu wykonana. Zawiadomienie Prezesa 

Urzędu Zamówień Publicznych o wszczęciu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki 

zawierające  faktyczne  i  prawne  uzasadnienie  jego  zastosowania  zostało  przesłane  do  UZP 

faxem w dniu 05.01.2017 r.. 

Zgodnie  z  art.  67  ust.  2  ustawy  Pzp  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, 

od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej 

ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, zamawiający w terminie 3 dni od wszczęcia 

postępowania  zawiadamia  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  o  jego  wszczęciu 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne zastosowania trybu udzielenia zamówienia. 

Negocjacje  z  zaproszonym  wykonawcą  w  niniejszym  postępowaniu  wyznaczono  

(w treści zaproszenia wszczynającego postępowanie) na dzień 12-13.01.2017 r . 

Należy  podkreślić  iż  na  tym  etapie  postępowania  wykonane  zostały  wszystkie 

czynności,  których  obowiązek  wykonania  w  trakcie  prowadzenia  postępowania  w  trybie 

zamówienia z wolnej ręki wynika z przepisów ustawy Pzp. 

Kolejnym  obowiązkiem  jaki  ustawa  Pzp  nakłada  na  zamawiającego  prowadzącego 

postępowanie  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  jest  obowiązek  przekazania  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej  w  terminie  30  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  ogłoszenia  

o udzieleniu zamówienia (wynikający z art. 95 ust. 2 ustawy Pzp).. 

Obowiązek  ten  został  również  wykonany  w  niniej  szym  postępowaniu  –  ogłoszenie  

o  udzieleniu  zamówienia  zostało  przesłane  Urzędowi  Publikacji  Unii  europejskiej  w  dniu 

08.02.2017 r. 

Zamówienie  z  wolnej  ręki  to  tryb  udzielenia  zamówienia,  którego  wszczęcie  nie 

następuje  (tak  jak  w  przypadku  trybu  P.N  czy  P.O)  poprzez  zamieszczenie  przez 

zamawiającego  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  miejscu  publicznie  dostępnym,  ale  poprzez 

przesłanie wykonawcy zaproszenia do negocjacji. 

Jest  to  tryb,  w  którym  udzielenie  zamówienia  nie  jest  poprzedzone  obowiązkiem 

wcześniejszej publikacji przez zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu. 

Jednakże  zgodnie  z  art.  66  ust.  2  ustawy  Pzp  –  zamawiający  po  wszczęciu 

postępowania  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  może  odpowiednio  zamieścić  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  lub  przekazać  do  Urzędu  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  

o zamiarze zawarcia umowy. 

Na  obowiązkową  treść  takiego  ogłoszenia,  wskazuje  art.  66  ust.  2  ustawy  Pzp 

stanowiąc, iż ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy powinno zawierać co najmniej: 

1)  nazwę (firmę) oraz adres zamawiającego; 

KIO 304/17 

2)  określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia; 

3)  uzasadnienie wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki; 

4)  nazwę  (firmę)  albo  imię  i  nazwisko  oraz  adres  wykonawcy,  któremu  zamawiający 

zamierza udzielić zamówienia. 

(nie  ma  tutaj  obowiązku  informowania  o  dacie  udzielenia  zamówienia)  

Z przywołanego powyżej przepisu ustawy Pzp wynika iż: 

1.  ustawodawca  nie  zastrzegł  dla  czynności  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  lub  -  odpowiednio  -  przekazania  do  Urzędu  Publikacji  Unii  Europejskiej 

ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  żadnego  terminu  liczonego  od  dnia 

wszczęcia  postępowania,  po  upływie  którego  ogłoszenie  takie  obarczone  byłoby 

cechą bezwzględnej nieważności. Przywołany powyżej przepis nie precyzuje również 

terminu  zamieszczenia lub przekazania ogłoszenia poprzez użycie w nim wyrażenia 

„niezwłocznie",  co  dodatkowo  pozwala  uznać,  że  właściwym  może  być  tutaj  także 

termin po przeprowadzeniu negocjacji z wykonawcą (byleby przed zawarciem umowy 

„ex antę - uprzednio z punktu widzenia wcześniejszej sytuacji", po zawarciu umowy -

istnieje  bowiem  ustawowy  obowiązek  zamieszczenia  ogłoszenia  o  udzieleniu 

zamówienia) tym bardziej, iż to właśnie po przeprowadzeniu negocjacji i uzgodnieniu 

wszystkich  warunków  realizacji  zamówienia  zamawiający  zyskuje  pewność  iż 

zamówienie zostanie wykonawcy udzielone. 

2.  zamieszczenie  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  przekazanie  do  Urzędu 

Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  to  jedynie 

wynikające  z  treści  art.  66  ust.  2  ustawy  Pzp  uprawnienie  a  nie  obowiązek 

zamawiającego, 

3.  w treści ogłoszenie nie musi obowiązkowo znaleźć się informacja o dacie udzielenia 

zamówienia (informacja ta „wymuszona" jest treścią samego ogłoszenia ex ante) 

Jednakże  opublikowanie  przez  zamawiającego  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia 

umowy daje mu następnie możliwość „korzystania" z przewidzianych przepisami ustawy Pzp 

uprawnień i daleko idących korzyści. 

„Korzyścią"      dla    zamawiającego,      wynikającą    z      opublikowania    takiego   

ogłoszenia  po wszczęciu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki jest : 

1.  Skrócenie  terminu  na  wniesienie  ewentualnego  odwołania  Termin  na  wniesienie 

odwołania  biegnie  wówczas  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu 

należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia (art. 182 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp), a nie (jak 

błędnie  wskazuje  odwołujący)  od  dnia  opublikowania  ogłoszenia  o  udzieleniu 

zamówienia  (art.  182  ust.  4  pkt  1  ustawy  Pzp  -  termin  ten  ma  zastosowanie,  jak 

stanowi  przepis,  w  sytuacji  gdy  „  ...  zamawiający  nie  opublikował  ogłoszenia  

KIO 304/17 

o zamiarze zawarcia umowy...."). Do wniesienia odwołania nie będzie miał wówczas 

zastosowania  także  przepis  art.  182  ust.  2  -  (nie  ma  w  tym  trybie  ogłoszenia  

o  zamówieniu)  ani  przepis  art.  182  ust  1  (nie  ma  tu  czynności  przesłania  informacji  

o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania) 

2.  Uchylenie  sankcji  unieważnienia  umowy,  gdyby  zamawiający  z  naruszeniem 

przepisów ustawy zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki jednakże: 

- miał uzasadnione podstawy, aby sądzić, iż działa zgodnie z ustawą, oraz 

-  zawarł  umowę  odpowiednio  po  upływie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  

o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  po  upływie  

10  dni  od  dnia  publikacji  takiego  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (art. 146 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp). 

W  niniejszym  postępowaniu,  w  celu  zapewnienia  zamawiającemu  możliwości 

skorzystania z uprawnień jakie daje publikacja ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy 

- po 1. 

ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  (nazwane  w  procedurze  „unijnej" 

ogłoszeniem  o  dobrowolnej  przejrzystości  ex  antę)  ze  względu  na  wartość  zamówienia 

(zamówienie „unijne") zostało przekazane do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej 

w dniu 13.01.2017r oraz opublikowane w Dz. Urz. U. E. w dniu 18.01.2017 r pod nr 2017/S 

- po 2. 

ogłoszenie  to  zawierało  uzasadnienie  zastosowania  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki 

(sekcja IV. 1.1) Rodzaj procedury), 

-  po 3. 

umowa  z  wykonawcą  MMC  C.  s.c.  została  zawarta  po  upływie  10  dni  od  dnia 

publikacji ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex antę (ogłoszenia o zamiarze  zawarcia 

umowy) w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej tj. w dniu 31.01.2016r. 

Zatem  w  niniejszym  postępowaniu  odwołujący,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  mógł  się  dowiedzieć  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  do 

wniesienia odwołania od dnia 18.01.2017r. 

Czynnością tą jest niewątpliwie uzewnętrznienie przez zamawiającego woli udzielenia 

zamówienia  wykonawcy  MMC  C.  s.c.  po  przeprowadzeniu  z  nim  negocjacji  w  trybie 

zamówienia z wolnej ręki ( o czym ma informować treść ogłoszenia ex ante). 

Jeśli zaś chodzi o samo ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy, które to ogłoszenie 

odwołujący mylnie uznaje za ogłoszenie o udzieleniu zamówienia to: Zgodnie z art. 11 ust. 1 

ustawy Pzp ogłoszenia, o których mowa w ustawie: 

1)  zamieszcza się w Biuletynie Zamówień Publicznych udostępnianym na stronach portalu 

internetowego Urzędu Zamówień Publicznych, 

KIO 304/17 

2)  publikuje  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  jeżeli  są  przekazywane 

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej 

W przypadku  zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (tzw. zamówień „unijnych") zamawiający 

nie  zamieszcza  ogłoszeń  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  ale  ma  obowiązek 

przekazywać ogłoszenia do publikacji Urzędowi Publikacji unii Europejskiej. 

Zamawiający  nie ma  jednak  wpływu  ani  na  nazwę takiego  ogłoszenia  ani  na  nazwę 

rubryk formularza ogłoszenia, które musi w nim wypełnić. 

Wzory  ogłoszeń  zamieszczanych  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  określone  są  

w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  wzorów  ogłoszeń 

zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych. 

Jednym  ze  wzorów  ogłoszeń  zamieszczanych  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

jest  ogłoszenie  pod  nazwą  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy,  stanowiące  załącznik  

nr 8 do tego rozporządzenia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  (ze  względu  na  jego  wartość)  zamawiający 

zobowiązany  był  jednak  do  przekazywania  ogłoszeń,  o  których  mowa  w  ustawie  Pzp 

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Zgodnie  z  treścią  art.  11  ust.  7  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  takie 

ogłoszenia  zgodnie  ze  wzorami  standardowych  formularzy,  określonymi  w  akcie 

wykonawczym  Komisji  Europejskiej  ustanawiającym  standardowe  formularze  do  publikacji 

ogłoszeń w ramach procedur udzielania zamówień .... (art. 11 ust.7) 

Dyrektywa  2009/81/WE  (dyrektywa  „obronna")  przewiduje  następujące  wzory 

formularzy do wypełnienia: 

• 

ogłoszenie o profilu nabywcy 

• 

ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante 

• 

wstępne  ogłoszenie  informacyjne  dotyczące  zamówień    w  dziedzinie  obronności  

i bezpieczeństwa 

• 

ogłoszenie o zamówieniu w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa 

• 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa 

• 

ogłoszenie o podwykonawstwie. 

W  tym  przypadku  zamawiający  również  nie  ma  wpływu  ani  na  nazwę  takiego 

ogłoszenia ani na nazwę rubryk formularza, które w ogłoszeniu musi wypełnić. 

Ogłoszeniem  jakie  zamawiający  w  ramach  niniejszej  procedury  udzielenia 

zamówienia  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  mógł  wypełnić  i  przesłać  do  publikacji  było 

ogłoszenie  pod  nazwą  ogłoszenie  o  dobrowolnej  przejrzystości  ex  ante.  Sama  już  jednak 

nazwa  tego  ogłoszenia  „ex  antę"  wskazuje  że  jest  to  ogłoszenie  publikowane  ex  ante  - 

KIO 304/17 

uprzednio, z punktu widzenia wcześniejszej sytuacji, a nie np. ex post - później, z późniejszej 

perspektywy. 

Z samej już zatem nazwy ogłoszenia odwołujący mógł powziąć informacje, że jest to 

ogłoszenie  informujące  o  czynności,  która  ma  dopiero  nastąpić  -  ogłoszenie  informujące  

o zamiarze zawarcia umowy przez zamawiającego. 

W niniejszym postępowaniu ogłoszenie to nie  zostało przesłane do publikacji tuż  po 

przesłaniu wykonawcy MMC C. s.c. zaproszenia do negocjacji (05.01.2017 r), gdyż: 

1.  po  „przejściu"  wszystkich  obowiązkowych  pól  sekcji  I  i  II  formularz  narzucał  do 

wypełnienia  okno  "liczba  zamówień  w  sekcji  V/Udzielenie  zamówienia". 

Pozostawienie tego okna bez wypełnienia uniemożliwiało przejście do dalszych sekcji 

formularza. Wpisanie „0" - powodowało zaś ukazanie się komunikatu o błędzie. 

2.  formularz  ogłoszenia  (sekcja  V2.1)  narzucał  obowiązek  podania  daty  zawarcia 

umowy/decyzji  o  udzieleniu  koncesji,  która  to  data  w  dniu  05.01.2017  r  nie  była 

znana. 

Bez wypełnienia tej sekcji, na której narzuconą  nazwę  zamawiający nie  ma wpływu, 

nie można było „przejść" do dalszych sekcji formularza. 

Wpisanie  zaś  „daty  przyszłej"  powodowało  ukazanie  się  komunikatu"  data  musi  być 

wcześniejsza niż aktualna lub taka sama", 

W  związku  z  powyższym  w  dniu  wszczęcia  postępowania  ogłoszenie  ex  ante  

(o zamiarze zawarcia umowy) nie zostało wypełnione i przesłane do publikacji. 

Jednak  po  przeprowadzeniu  negocjacji  oraz  zatwierdzeniu  (w  dniu  13.01.2017  r.) 

protokołu  z  negocjacji,  który  wskazywał  iż  strony  uzgodniły  wszystkie  warunki  realizacji 

przyszłej umowy i podjęto decyzję o udzieleniu zamówienia wykonawcy MMC Consulting s.c, 

takie ogłoszenie mogło zostać wypełnione i przesłane, gdyż od tego dnia można było uznać 

ż

e w dniu 13.01.2017r. podjęto decyzję o udzieleniu zamówienia i że ta właśnie datę można 

umieścić w treści sekcji V.2.1) ogłoszenia ex ante. 

W  tym  samym  dniu  (13.01.2017  r.)  zostało  przekazane  do  publikacji  UPUE 

ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex antę. 

W  sekcji  V.2.1)  -  jako  datę  zawarcia  umowy  (treść  wymuszona  przez  formularz 

ogłoszenia)  podana  została  data  -  13.01.2017  r  ,  która  to  data  nie  była  faktycznie  datą 

zawarcia umowy a jedynie datą podjęcia i zatwierdzenia decyzji o udzieleniu zamówienia. 

Jednocześnie  w  sekcji  VI.3  ogłoszenia  -  zamieszczona  została  stosowna  informacja 

w  brzmieniu:  „W  dniach  12-13.01.2017  r.  negocjowano  z  wykonawcą  MMC  C.  s.c.  warunki 

realizacji  zamówienia.  Cenę  za  wykonanie  zamówienia  wynegocjowano  na  kwotę  

6  102  297.88  PLN  .  W  dniu  13.01.2017r.  podjęto  decyzje  o  udzieleniu  zamówienia 

wykonawcy MMC C. s.c ( a nie udzielono zamówienia wykonawcy ...). 

KIO 304/17 

Ogłoszenie  to  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 18.02.2017 r. 

Tym  samym  od  dnia  18.02.2017  r.  -  tj.  od  momentu  jego  publikacji  odwołujący 

powziął  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł  powziąć  wiadomość  

o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. 

Samo  zaś  udzielenie  zamówienia  (czyli  zawarcie  umowy)  nastąpiło  faktycznie  po 

upływie  min.  10  dni  od  publikacji  ogłoszenia  tj.  w  dniu  31.01.2017r.  celem  zapewnienia 

zawartej umowie „ochrony" wynikającej z treści art. 146 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto  co  do  podanego  w  ogłoszeniu  ex  antę  uzasadnienia  trybu  procedury:  

W  sekcji  IV  „Procedura"  ogłoszenia  ex  antę  podano  jako  uzasadnienie  trybu  udzielenia 

zamówienia -jedynie podstawę wynikającą z art. 67ust. 1 pkt 1 lit. a (a nie łącznie podstawę 

wynikającą z art. 67ust. 1 pkt 1 lit. a i b ustawy Pzp) gdyż formularz ogłoszenia pozwalał na 

zaznaczenie tylko jednej "przesłanki - powodu" zastosowania trybu. 

Obowiązek  wynikający  z  art.  95  ust.  2  ustawy  Pzp  tj.  obowiązek  przekazania 

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy ogłoszenia 

o udzieleniu zamówienia został w niniejszym postępowaniu również dopełniony. 

Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało przesłane U.P.U.E. w dniu 08.02.2017r. 

oraz opublikowane w Dz. Urz. u. E . w dniu 10.02.2017r. pod nr 2017/S 029-052915.”. 

Pismem  z  dnia  27  lutego  2017  r.  (złożonym  na  posiedzeniu  Izby  z  udziałem  stron  

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego)  odwołujący  złożył  „Replikę  na  odpowiedź 

zamawiającego” (dalej „Replika”). 

Odwołujący  wskazał,  co  następuje:  „Na  wstępie  należy  podkreślić,  iż  argumentacja 

Zamawiającego  o  braku  technicznej  możliwości  wskazania  innej  daty  (np.  planowanej  daty 

zawarcia  umowy)  jest  całkowicie  nietrafna,  gdyż  w  bazach  ogłoszeń,  w  tym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  publikowane  są  ogłoszenia  o  dobrowolnej  przejrzystości  ex 

ante bez wskazanej daty zawarcia umowy z wykonawcą, tj. z pominięciem wypełnienia sekcji 

V.2.1. ogłoszenia. 

Ponadto,  w  ślad  za  argumentacją  podniesioną  już  w  treści  samego  odwołania, 

wskazać  należy,  iż  informacje  zawarte  w  ogłoszeniu  nr  2017/S  012-018637opublikowanym  

w  dniu  18.01.2017  r.  w  sposób  jednoznaczny  pozwalają  na  przyjęcie,  iż  zamawiający 

ogłoszeniem  tym  informuje  o  fakcie  udzielenia  zamówienia,

  a  nie  zaś  dopiero  o  zamiarze 

jego udzielenia. Jak wskazał sam zamawiający, postępowanie o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia  zostało wszczęte już w dniu 5.01.2017 r. Zamawiający miał zatem dość czasu, 

aby  opublikować  takie  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy,  które  mogłoby  stanowić 

rzeczywistą 

podstawę 

powzięcia 

przez 

potencjalnych 

wykonawców 

informacji  

o prowadzonym postępowaniu i jego podstawach faktycznych i prawnych, a w konsekwencji 

KIO 304/17 

dawałoby  możliwość  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  z  odpowiednim  wyprzedzeniem, 

które  w  sposób  faktyczny  zabezpieczałoby  interesy  wykonawców.  Okoliczność,  iż  art.  66  

ust 2 Pzp nie wskazuje konkretnego terminu na przesłanie ogłoszenia o zamiarze  zawarcia 

umowy,  nie  oznacza,  iż  dla  skorzystania  z  uprawnień  zamawiającego  wynikających  z  Pzp 

związanych  z  publikacją  takiego  ogłoszenia,  wystarcza  przesłanie  ogłoszenia  dopiero  po 

przeprowadzeniu  całego  postępowania.  Zamawiający  wyraźnie  "wskazał,  iż  negocjacje  

z  wykonawcą  zostały  przeprowadzone  i  zakończone  uzgodnieniem  postanowień  umowy, 

zakończonych decyzją o udzieleniu zamówienia. Z całą pewnością nie można w takim stanie 

faktycznym mówić o fakcie publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy po wszczęciu 

postępowania. Nawet gdyby ogłoszenie to uznać za ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy 

(co jest niemożliwe z uwagi na fakt podania daty 13.01.2017 r. jako daty zawarcia umowy), 

to zostałoby ono przesłane do publikacji już po przeprowadzeniu postępowania, a zatem nie 

mogłoby stanowić podstawy do skorzystania ze skróconych terminów na wniesienie odwołań 

przez  wykonawców.  Taki  sposób  interpretacji  przepisu  art.  66  ust.  2  Pzp  przeczyłby  istocie  

i celowi publikacji ogłoszeń o zamiarze zawarcia umowy. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  działania  Zamawiającego  nie  mogą  prowadzić  do 

ograniczania  prawa  wykonawców  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  taką  sytuacją  będziemy  mieli 

natomiast  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu,  jeśli  argumentacja  zamawiającego 

uznana  byłaby  za  słuszną.  Zamawiający  w  ogłoszeniu  nr  2017/S  012-018637z  dnia  

18 stycznia 2017 r. wyraźnie zaznaczył, iż umowę w sprawie zamówienia publicznego zawarł 

już  w  dniu  13  stycznia  2017  r.  Odwołujący  miał  zatem  wszelkie  prawo  przyjąć,  iż  ma  do 

czynienia faktycznie z ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia, które nie zostało poprzedzone 

wcześniejszym ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy. Należy pamiętać, iż o charakterze 

dokumentu  nie  decyduje  jego  forma  lub  tytuł  („ogłoszenie  o  dobrowolnej  przejrzystości  ex 

ante), ale treść dokumentu. W przedmiotowym stanie faktycznym treść ogłoszenia nr 2017/S 

012-018637  z  dnia  18  stycznia  2017  r.  wyraźnie  wskazuje  na  fakt  udzielenia  zamówienia  

w dniu 13 stycznia 2017 r. Jeżeli zatem z treści ogłoszenia wynika, że Zamawiający udzielił 

zamówienia  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania  niekonkurencyjnego,  to  należy  je 

traktować nie inaczej, jak ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. 

Działania  Zamawiającego  podejmowane  po  dniu  13  stycznia  2017  r.  można  jedynie 

poczytywać  za  próbę  naprawienia  ewentualnych  błędów  popełnionych  przy  wypełnianiu 

formularza  ogłoszenia    ex  ante,    podejmowaną  w  celu    uniemożliwienia    Odwołującemu  

obrony jego słusznych interesów (o czym świadczy m.in. brak odniesienia się do czynionych 

mu zarzutów w zakresie braku przesłanek do skorzystania z trybu zamówienia z wolnej ręki). 

Co więcej, przy korzystaniu ze środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą Pzp, 

należy  uwzględnić  specjalny  reżim,  dotyczący  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

KIO 304/17 

publicznego  prowadzonych  w  trybach  pozakonkurencyjnych,  a  w  szczególności  w  trybie 

zamówienia  z  wolnej  ręki.  Ustawodawca  w  myśl  konstytucyjnego  prawa  do  obrony,  określił 

dłuższe  terminy  na  wniesienie  odwołania  właśnie  dla  celów  ograniczenia  nadużycia 

uprawnień  Zamawiającego.  Dlatego  w  niniejszym  postępowaniu  podmioty  zdolne  do 

wykonania  zamówienia,  niesłusznie  niedopuszczone  do  postępowania,  mogły  złożyć 

odwołanie w ustawowym, 30 dniowym terminie, przewidzianym w art. 182 ust. 4 pkt 1 ustawy 

Pzp, nie miały bowiem możliwości powzięcia informacji o fakcie prowadzenia postępowania 

przez zamawiającego z odpowiednim wyprzedzeniem. Ogłoszenie z dnia 18 stycznia 2017 r. 

nr  2017/S  012-018637  absolutnie  nie  może  bowiem  zostać  potraktowane  jako  ogłoszenie  

o  zamiarze  zawarcia  umowy,  gdyż  przeczy  temu  zarówno  treść  tego  ogłoszenia,  jak  

i moment przesłania go do publikacji.” 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że czynność wobec której odwołujący złożył 

odwołanie,  tj.  „od  niezgodnej  z  ustawą  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

zawarciu umowy z wykonawcą w trybie zamówienia z wolnej ręki, pomimo braku przesłanek 

do skorzystania  z tego trybu” (str. 2 odwołania), niezależnie od  wniosków, jakie odwołujący 

wywiódł  z  ogłoszenia  z  dnia  18  stycznia  2017  r.  o  dobrowolnej  przejrzystości  ex  ante,  nie 

nastąpiła w dniu 13 stycznia 2017 r. 

Na  podstawie  przesłanej  przez  zamawiającego  kopii  dokumentacji  postępowania, 

potwierdzonej  przez  zamawiającego  „za  zgodność  z  oryginałem”  w  tym  przede  wszystkim 

Umowy Nr 58/3RBLog/26/2017, a także ogłoszenia z dnia 10 lutego 2017 r. opublikowanego 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/S  029-052915  o  udzieleniu 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  skład  orzekający  Izby  ustalił,  że 

zamawiający  zawarł  umowę  z  przystępującym  nie  w  dniu  13  stycznia  2017  r.,  ale  w  dniu  

31  stycznia  2017  r.  Była  to  umowa  zawarta  –  jak  wskazano  w  jej  treści  –  „Stosownie  do 

wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przeprowadzonego  w  trybie 

zamówienia z wolnej ręki (sprawa nr 8/2017), zadanie nr C/26/01) (…)” 

W  konsekwencji  zauważenia  wymaga,  że  żądanie  „unieważnienia  umowy  zawartej  

z  MMC  C.  w  dniu  13  stycznia  2017  r.”  (str.  2  odwołania),  zakładając  nawet  uwzględnienie 

odwołania, nie mogłoby zostać wykonane. 

Przyjęcie  przez  odwołującego,  że  jest  inaczej  (tj.  że  umowę  zawarto  w  dniu  

13 stycznia 2017 r.), niezależnie od przyczyn, nie zmienia faktu, że umowa została zawarta 

31 stycznia 2017 r. 

KIO 304/17 

Składając  odwołanie,  odwołujący  zastosował  przepis  art.  182  ust.  4  pkt  1)  ustawy 

Pzp, zgodnie z którym „Jeżeli zamawiający nie opublikował ogłoszenia o zamiarze zawarcia 

umowy (…) odwołanie wnosi się nie później niż w terminie: 1) (…) 30 dni od dnia publikacji  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (…)  w  przypadku  (…)  zamówienia  z  wolnej  ręki 

(…) – ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z uzasadnieniem”. 

Jak  wskazał:  „Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  30-dniowego 

ustawowego  terminu,  gdyż  ogłoszenie  o  udzieleniu  przedmiotowego  zamówienia  w  trybie 

zamówienia  z  wolnej  ręki  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 18 stycznia 2017 r.”. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  jednak,  że  w  tym  przypadku  należało  zastosować 

przepis  art.  182  ust.  3  pkt  1)  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  „Odwołanie  wobec  czynności 

innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się: 1) w przypadku  zamówień, których wartość jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – 

w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”. 

Zastosowanie  zacytowanego  powyżej  przepisu  oznacza,  że  dziesięciodniowy  termin 

na  wniesienie  odwołania  upłynął  (licząc  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia 

umowy czyli ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante, tj. od dnia 18 stycznia 2017 r.) 

w dniu 28 stycznia 2017 r.  

Złożenie  odwołania  w  dniu  14  lutego  2017  r.  obliguje  skład  orzekający  Izby  do  jego 

odrzucenia  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp,  tj.  z  tego  względu,  iż  zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Kwestia  kluczową  była  ocena,  czy  –  jak  twierdził  odwołujący  –  ogłoszenie 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18  stycznia  2017  r.  pod 

numerem 2017/S 012-018637 było ogłoszeniem dotyczącym „już udzielonego zamówienia”, 

tj.  stanowiło  „informację  o  udzieleniu  zamówienia  w  dniu  13  stycznia  2017  r.”,  czy  –  jak 

twierdził  zamawiający  –  było  to  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy,  o  którym  mowa  

w art. 66 ust. 2 ustawy Pzp. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  ogłoszenie  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 

012-018637 było ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy z następujących względów. 

Po pierwsze, wypełniony przez zamawiającego formularz „Ogłoszenie o dobrowolnej 

przejrzystości ex ante” to „europejski odpowiednik” ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy 

KIO 304/17 

(art.  66  ust.  2  ustawy  Pzp)  i  brak  jest  jakichkolwiek  przesłanek,  aby  twierdzić,  że 

zamawiający sięgając po ten formularz chciał w istocie zamieścić informacje, jakie wymaga 

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. 

Po  drugie,  sama  nazwy  formularza,  tj.  „Ogłoszenie  o  dobrowolnej  przejrzystości  ex 

ante” przesądza o charakterze informacji w nim zawartych – ex ante oznacza „z góry, przed 

wydarzeniem się czegoś”. 

Po trzecie, zamawiający „jest zdany” na standardowy wzór formularza, w tym winien 

podać  informacje  zgodnie  z  nazwą  poszczególnych  sekcji  i  ich  punktów,  co  oznacza,  że 

wypełnić  należało  także  sekcję  V  „Udzielenie  zamówienia/koncesji”  pkt  2.1.  „Data  zawarcia 

umowy/decyzji  o  udzieleniu  koncesji”.  Innymi  słowy,  treść  formularza  determinowana  jest 

przez narzucany zamawiającemu wzór.  

Skład orzekający Izby wskazuje, że złożone przez odwołującego na posiedzeniu ogłoszenia 

innych  zamawiających  (tego  samego  rodzaju,  tj.  ogłoszenia  o  dobrowolnej  przejrzystości  

ex ante), w których sekcja V.2.1. nie została wypełniona nie dowodzi możliwości wskazania 

daty  późniejszej  niż  data  przekazywania  ogłoszenia  do  publikacji,  a  jedynie  technicznej 

możliwości uchylenia się od podania żądanej informacji. 

Po  czwarte,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  informacje  zawarte  w  ogłoszeniu 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18  stycznia  2017  r.  pod 

numerem  2017/S  012-018637  nie  pozwalały  „w  sposób  jednoznaczny  na  przyjęcie,  iż 

zamawiający  ogłoszeniem  tym  informuje  o  fakcie  udzielenia  zamówienia”  (str.  2  Repliki), 

ponieważ, poza okolicznościami wskazanymi powyżej, uwzględnić należało także treść sekcji 

VI  „Informacje  uzupełniające”,  gdzie  zamawiający  podał:  „W  dniach  12-13.01.2017r. 

negocjowano z wykonawca MMC C. s.c. warunki realizacji zamówienia. (…) podjęto decyzję 

o udzieleniu zamówienia wykonawcy MMC C. s.c.”.  

Informacja ta wcale nie oznacza, że zamówienie zostało wskazanemu wykonawcy udzielone 

(nie  została  zawarta  umowa),  ale  oznacza,  że  po  stronie  zamawiającego  zapadła  „dopiero” 

decyzja  o  udzieleniu  zamówienia”,  co koreluje  z  nazwą  formularza  i  charakterem  informacji  

w  nim  przekazywanych,  a  nadto  –  co  podkreślał  zamawiający  –  z  ochroną  umowy 

wynikającą z art. 146 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp (umowa nie podlega unieważnieniu, pomimo 

zastosowania zamówienia z wolnej ręki z naruszeniem przepisów ustawy, o ile zamawiający 

miał  uzasadnione  podstawy,  aby  sądzić,  że  działa  zgodnie  z  umową,  a  umowa  została 

zawarta po upływie (…) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy). 

Dostrzeżenia  nadto  wymaga,  że  w  dniu  8  lutego  2017  r.  zamawiający  przekazał  do 

publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  

w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  które  w  dniu  10  lutego  2017  r.,  tj.  przed 

wniesieniem odwołania (co nastąpiło 14 lutego 2017 r.) zostało opublikowane pod numerem 

KIO 304/17 

2017/S  029-052915  –  w  sekcji  VI.2)  zamawiający  podał,  iż  „Umowa  z  wykonawcą  zawarta 

została w dniu 31.1.2017 r.”, wobec czego, tym bardziej nie można twierdzić, że informacje 

zawarte  w  ogłoszeniu  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

18 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 012-018637 pozwalały „w sposób jednoznaczny na 

przyjęcie, iż zamawiający ogłoszeniem tym informuje o fakcie udzielenia zamówienia”. 

Twierdzenie  odwołującego,  iż  „Działania  Zamawiającego  podejmowane  po  dniu  

13 stycznia 2017 r. można jedynie poczytywać za próbę naprawienia ewentualnych błędów 

popełnionych  przy  wypełnianiu  formularza  ogłoszenia  ex  ante,  podejmowaną  w  celu 

uniemożliwienia  Odwołującemu  obrony  jego  słusznych  interesów  (o  czym  świadczy  m.in. 

brak  odniesienia  się  do  czynionych  mu  zarzutów  w  zakresie  braku  przesłanek  do 

skorzystania z trybu z wolnej ręki) były gołosłowne. Zauważyć także należy, że zamawiający 

odniósł się co do meritum sprawy, składając odpowiedź na odwołanie (niezależnie od pisma 

– Informacja o wniesieniu odwołania po terminie). 

Skład orzekający Izby za trafne uznał także stanowisko zamawiającego co do tego, iż 

„ustawodawca  nie  zastrzegł  dla  czynności  (…)  przekazania  do  Urzędu  Publikacji  Unii 

Europejskiej  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  żadnego  terminu  liczonego  od  dnia 

wszczęcia postępowania”. 

Nie  podzielił  zapatrywania  odwołującego,  iż  podjęcie  przez  zamawiającego  decyzji  

o udzieleniu zamówienia oznacza, iż postępowanie zostało przeprowadzone (zakończone). 

Wcześniejsze  przekazanie  do  publikacji  (i  publikacja)  przez  zamawiającego 

(wcześniejsze  wobec  czynności  wszczęcia  postępowania,  co  nastąpiło  5  stycznia  2017  r.) 

ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  nie  zmieniłoby  samego  terminu  na  wniesienie 

odwołania, wynoszącego w tym przypadku 10 dni. 

Przypomnienia  wymaga,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania  jest  terminem  zawitym, 

nie podlegającym przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa 

skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 304/17 

Członkowie: 

………………………………