KIO 1916/17 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2017 r.

KIO 1916/17 

Sygn. akt: KIO 1916/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w dniu 25 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  firm  w  składzie: 

UNIBEP  S.A.  (lider)  or

az  VALUE  ENGINEERING  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera:  

ul.  3  Maja  19,  17-100  Bielsk  Podlaski  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku,  ul.  Zwycięstwa  2,  

703 Białystok 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  MAKSBUD  Sp.  z  o.o.,  

ul. Mickiewicza 183, 17-100 Bielsk Podlaski 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  UNIBEP  S.A.  (lider)  oraz  VALUE  ENGINEERING  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  3  Maja  19,  17-100  Bielsk  Podlaski  kwoty   

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony 

wpis 

od odwołania. 

KIO 1916/17 

Stosownie  do  art.  198  a 

i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1916/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieogranic

zonego przez  Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

Białystok,  ul.  Zwycięstwa  2,  15-703  Białystok  (dalej  „zamawiający”)  pn.:  „Rozbudowa  drogi 

krajowej  nr  66  na  odcinku:  Suchowolce-Kleszczele 

–  Projektuj  i  buduj"  (ogłoszenie                             

o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  dnia  31  lipca  2017  r., 

numer  ogłoszenia  560888-N-2017)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  UNIBEP  S.A.  z  Bielska  Podlaskiego  (lider)  oraz 

VALUE  ENGINEERING 

sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (dalej  „odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  na 

czynności podjęte i zaniechane przez zamawiającego, polegające na dokonaniu wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty  Przedsiębiorstwa  Drogowo-Mostowego  „MAKSBUD"  sp.  z  o.o.                   

z Bielska Podlaskiego (dalej „Maksbud"). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                        

z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579) 

[dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. art. 91 ust. 1, poprzez: 

a) 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  obowiązek  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców,  a  w  konsekwencji 

udzielenie  zamówienia  Maksbud  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy                               

i  kryteriami  oceny  ofert  zastosowanymi  przez  zamawiającego  w  zakresie 

doświadczenia kierownika budowy, 

b) 

wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Maksbud niezgodnie z kryteriami oceny ofert 

określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie 

kryteriów  doświadczenia  kierownika  budowy,  polegający  na  zawyżeniu  punktacji 

oferty  Maksbud,  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  powinna  prowadzić  do  przyznania 

temu wykonawcy 0 p

kt w zakresie doświadczenia kierownika budowy P. A., 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 24 ust. 4, 

poprzez brak wykluczenia z postępowania 

Maksbud,  który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przez  lekkomyślność  lub 

niedbalstwo  przy  przedstawieniu 

informacji  niezbędnych  do  oceny  ofert  pod 

względem  kryterium  związanego  z  doświadczeniem  kierownika  budowy  w  zakresie 

posiadania  udokumentowanego  doświadczenia  zgodnie  z  pkt  19.1.2.  ppkt  3)  SIWZ, 

podczas  gdy  w  rzeczywistości  kierownik  wskazany  przez  Maksbud  powinien 

otrzymać  0  pkt  z  uwagi  na  doświadczenie  w  wykonaniu  jednego  zadania  zgodnie                        

z pkt 19.1.2. ppkt 1) SIWZ, co miało istotny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty, 

KIO 1916/17 

3.  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91, poprzez brak wezwania Maksb

ud do złożenia wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty, pomimo obiektywnych wątpliwości zamawiającego 

co  do  prawidłowości  informacji  przedstawionych  przez  Maksbud  w  zakresie 

doświadczenia  kierownika  budowy  (w  szczególności  pkt  1  i  3  formularza                                     

pn.:  „Informacje  dot.  doświadczenia  kierownika  budowy"),  a  w  konsekwencji 

naruszenie  art.  91,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Maksbud,  która  to  oferta  nie 

była najkorzystniejszą w postępowaniu, 

4.  art.  92  ust.  1, 

poprzez  brak  zastosowania,  polegającego  na  zaniechaniu  podania 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  podjęcia  decyzji,  podczas  gdy 

zamawiający zobligowany jest do wypełnienia obowiązku wynikającego z ww. normy 

prawa jako normy o charakterze obligatoryjnym. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz 

dokumentów wskazanych w treści odwołania, załączonych do odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Maksbud  jako 

najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności oceny ofert, 

nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert, a następnie 

wykluczenie wykonawcy Maksbud z udziału w postępowania i uznanie jego oferty za 

odrzuc

oną  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24 

ust. 4 tejże ustawy, 

w  przypadku  uznania  przez  Krajowa  Izbę  Odwoławczą  braku  zasadności  wniosku 

wskazanego w pkt 3), zgodnie z pkt 1) i 2) 

o nakazanie zamawiającemu przyznania 

Maks

bud 0 pkt (0%) w zakresie kryterium oceny ofert związanego z doświadczeniem 

Kierownika Budowy (zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 1) SIWZ), 

nakazane  zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  oraz  spełniającej 

wszystkie stawiane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zażądał  także  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu oraz kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

według norm przepisanych. 

W  dniu 

15  września  2017  r.,  pismem  z  14  września  2017  r.,  wykonawca  

Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  MAKSBUD  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mickiewicza  183,  

KIO 1916/17 

17-100  Bielsk  Podlaski 

złożył  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

Zgłoszenie  jest  skuteczne.  Zostało  podpisane  przez  J.  M.  –  Prezesa  zarządu, 

ujawnionego  w  załączonej  do  pisma  z  14  września  2017  r.,  Informacji  odpowiadającej 

odpisowi  aktualnemu  z  KRS  (stan  na  14.09.2017  r.)  i  uprawnionego  do  jednoosobowej 

reprezentacji spółki zgłaszającej przystąpienie.  

Zgłoszenie zostało złożone 15 września 2017 r., z zachowaniem 3-dniowego terminu, 

o którym mowa w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, na wezwanie zamawiającego (drogą 

elektroni

czną) z dnia 13 września 2017 r.. 

W  dniu  14  września  2017  r.  zgłaszający  przystąpienie  przesłał  zamawiającemu 

(drogą elektroniczną) i odwołującemu (wpływ bezpośredni) kopię zgłoszenia przystąpienia 

W  dniu  21 

września  2017  r.  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

zamawiającego  z  dnia  20  września  2017  r.,  w  którym  zamawiający  oświadczył,  iż 

„uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 13.09.2017 r.”. 

Pismem  z  dnia 

21  września  2017  r.  przystępujący  został  wezwany  przez  Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod 

rygorem umorzenia postępowania, oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia 

22  września  2017  r.  przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1 

ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Sto

sownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego  –  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.  

KIO 1916/17 

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………………