KIO 366/18 WYROK dnia 12 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 366/18 

WYROK 

z dnia 12 marca 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  CS  Sp.  z  o.o.,  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J. 

„MOP 

83" 

Sp. 

z 

o.o. 

ul. 

Rosoła 

44A 

lok. 

U3, 

Warszawa  

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jednostka  Wojskowa  nr  2063,  

ul. Banacha 2, 02-097 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy  AWIMA  B.  W.  Sp.  j.,  ul.  3  Maja  2B  lok  22,  05-

410  Józefów 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy AWIMA B. W. 

Sp. j. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 

90 ust. 1 Pzp, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

2.  k

osztami postępowania obciąża zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 2063, 

ul. Banacha 2, 02-097 Warszawa, i: 

 
1)  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  CS  Sp.  z  o.o.,  Zakład  Sprzątania 

Wnętrz  J.  J.  „MOP  83"  Sp.  z  o.o.  ul.  Rosoła  44A  lok.  U3,  02-786  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy)  od 

zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 2063, ul. Banacha 2, 

02-097  Warszawa  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:  CS  Sp.  z  o.o.,  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  „MOP  83"  Sp.  z 

o.o. 

ul. Rosoła 44A lok. U3, 02-786 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z 

tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 366/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Jednostka  Wojskowa  nr  2063  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie  „Usługa  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych i powierzchni zewnętrznych na terenie kompleksów wojskowych 

K-  0188,  K-3545,  K-

8689  administrowanych  przez  Jednostkę  Wojskową  nr  2063". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2017/S 234-486195 w dniu 6 grudnia 2017 r. 

W  dniu  16  lutego 

2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  że  za 

najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta wykonawcy AWIMA B. W. Sp. j., z siedzibą w 

Józefowie (dalej „AWIMA") natomiast oferta złożona przez Konsorcjum CS Sp. z o.o., Zakład 

Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83" Sp. z o.o. została  sklasyfikowana na drugim miejscu. 

W

ykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CS Sp. z o.o., Zakład 

Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  „MOP  83"  Sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  AWIMA

,  chociaż  jest  ona  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia - w zakresie w jakim nie uwzględnia wymogów Zamawiającego w obrębie liczby 

koniecznych  do  zapewnienia  przy  realizacji  usługi  etatów  na  poszczególnych  kompleksach 

objętych  przedmiotem  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  też 

odrzucenia  oferty  AWIMA

,  mimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

wykonawcy  AWIMA

,  który  dopuścił  się  szeregu  machinacji  cenowych  polegających  na 

częściowym  przerzuceniu  kosztów  wykonania  usług  objętych  wyższą  stawką  podatku  VAT 

do  kosztów  realizacji  usług  objętych  niższą  stawką  podatku  VAT.  Ponadto,  istotne  części 

składowe ceny oferty - wartość realizacji niektórych usług - jest rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces 

badania  i  oceny  oferty wykonawcy  AWIMA

, odrzuciłby jego ofertę, a Odwołujący uzyskałby 

zamówienie,  bowiem  jego  oferta  -  w  świetle  ustanowionego  w  postępowaniu  jedynego 

kryterium oceny ofert (ceny) - 

jest najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.): 

I. 

art. 90 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania AWIMA 

do wyjaśnień dotyczących 

wyliczenia ceny istotnych części składowych, tj.: 

łącznej ceny za utrzymanie kompleksu przy Al. Niepodległości 141a - za miesięczne 

utrzymanie  wszystkich  powierzchni  na  tym  obiekcie,  pomimo  że  kwota  miesięczna  na 

utrzymanie tego kompleksu -

24 793,67 zł netto - nie wystarczy na pokrycie samych kosztów 

pracowniczych w tym kompleksie - 

29 306,01 zł - co oznacza, że koszty te nie wystarczą na 

pokrycie kosztów utrzymania czystości tego kompleksu, 

ceny za utrzymanie powierzchni wewnętrznej przy Al. Niepodległości 141a, pomimo, 

że  kwota  miesięczna  za  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznej  przy  tym  obiekcie  -  nie 

wystarczy nawet na pokrycie samych kosztów pracowniczych jak również innych kosztów, 

ceny  za utrzymanie powierzchni  zewnętrznej  przy  Al.  Niepodległości  141a,  pomimo, 

że  kwota  miesięczna  za  utrzymanie  powierzchni  zewnętrznej  przy  tym  obiekcie  -  nie 

wystarczy nawet na pokrycie samych kosztów pracowniczych jak również innych kosztów, 

łącznej  ceny  za  utrzymanie  kompleksu  przy  ul.  Sękocińskiej  8  -  za  miesięczne 

utrzymanie wszystkich powierzchni 

łącznie na tym obiekcie, pomimo że kwota miesięczna na 

utrzymanie tego kompleksu - 

4 602,20 zł netto - nie wystarczy na pokrycie samych kosztów 

pracowniczych w tym kompleksie - 

5 452,28 zł - co oznacza, że koszty te nie wystarczą na 

pokrycie kosztów utrzymania czystości tego kompleksu 

ceny  za  utrzymanie  powierzchni  zewnętrznej  przy  ul.  Sękocińskiej  -  pomimo,  że 

kwota miesięczna za utrzymanie powierzchni zewnętrznej przy tym obiekcie - nie wystarczy 

nawet na pokrycie samych kosztów pracowniczych jak również innych kosztów, 

ceny  za  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznej  kompleksu  przy  ul.  Banacha  -  w 

zakresie  miesięcznej  ceny  za  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznej,  tj.  kwoty  23  941,39  zł 

netto  za  miesiąc  utrzymania  tej  powierzchni,  pomimo,  że  kwota  ta  nie wystarczy  nawet  na 

pokrycie  minimalnych  pensji  pracowników  wyznaczonych  do  realizacji  zadania  i  nie 

uwzględnia  również  dodatkowych  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  powierzchni 

wewnętrznych, 

II.

art.  89  ust.  1  pkt  2  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  AWIMA, 

mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  -  w  ramach 

kompleksu Sękocińska 8 - nie uwzględnił w cenie usługi sprzątania powierzchni zewnętrznej 

utwardzonej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ  konieczności  zapewnienia 

określonej liczby etatów, 

III. 

 art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AWIMA, 

mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  -  w  ramach 

kompleksu  Winnicka  1  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ  konieczności  zapewnienia 

określonej liczby etatów, 

IV. 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

AWIMA

,  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  -  w 

ramach  kompleksu  Banacha  2  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ  konieczności  zapewnienia 

określonej liczby etatów a ponadto zawiera błąd w obliczeniu ceny, 

V. 

art. 89  ust. 1 pkt 2 Pzp 

– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy  AWIMA, 

mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  -  w  ramach 

kompleksu  Banacha  2  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej 

utwardzonej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ  konieczności  zapewnienia 

okr

eślonej liczby etatów, 

VI. 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

AWIMA

,  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  -  w 

ramach kompleksu Niepodległości 141a - nie uwzględnił   w 

cenie 

usługi 

sprzątania 

powierzchni   

wewnętrznej  niezbędnych  kosztów  pracy-  wynikającej  z  SIWZ  konieczności 

zapewnienia określonej liczby etatów a ponadto - zawiera błąd w obliczeniu ceny, 

VII. 

art. 89  ust.  1  pkt    2  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia    oferty  wykonawcy 

AWIMA

,  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  -  w 

ramach  kompleksu  Niepodległości  141a  -  nie  uwzględnił  w  cenie  usługi   

sprzątania powierzchni zewnętrznej utwardzonej niezbędnych kosztów pracy - wynikającej z 

SIWZ konieczności zapewnienia określonej liczby etatów. 

VIII. 

art. 

89  ust.  1 

pkt  3  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

wykonawcy  AWIMA

,  mimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  z  tego 

powodu  że  wykonawca  dokonał  manipulacji  cenowej  polegającej  na  tym,  że  sztucznie 

przeniósł koszt wykonania usługi powierzchni  wewnętrznych (usługi objętej stawką podatku 

VAT - 23%) do ko

sztu wykonania usługi na powierzchni zewnętrznej zielonej (usługi objętej 

niższą stawką podatku VAT - 8%). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy AWIMA; 

odrzucenia oferty wykonawcy AWIMA; 

powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny 

ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest 

usługa  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  powierzchni  zewnętrznych  (utwardzonych  i 

zielonych) w czterech kompleksach wojskowych - 

Sękocińska 8, Winnicka 1, Banacha 2 oraz 

Niepodległości 141a. 

Załącznikami do SIWZ m.in. były: 

formularz cenowy - 

załącznik nr 2; 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 4; 

Minimalne  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  struktury  zatrudnienia  i 

podstawowego  sprzętu  zmechanizowanego,  które  stosowane  będą  przy  realizacji 

zamówienia  na  usługę  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  na  terenie 

kompleksów wojskowych K-0188, K-8689, K-3800 - załącznik nr 5a;  

wzór umowy - załącznik nr 12. 

W Minimalnych wymaganiach zawarto mi.in. następujące warunki w zakresie zatrudnienia: 

I. Struktura zatrudnienia: 

Osoby wyznaczone przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na powierzchni 

wewnętrznej: 

Zamawiający wymaga minimum 22 osoby zatrudnione na pełen etat, na umowę o pracę do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  z 

podziałem na kompleksy: 

K- 

0188, ul. Sękocińska 8-1 osoba; 

K - 3545, ul. Banacha 2-

9 osób; 

K - 8689, ul. Winnicka 1-3 osoby; 

K - 3800, al

. Niepodległości 141 a - 9 osób. 

Zamawiający  wymaga  przez  cały  określony  wyżej  czas,  pełnej  ilości  pracowników, 

wynikającej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zatrudnienia  osób  do  realizacji  zamówienia  w  innym 

wymiarze czasu pracy niż pełen etat jednak nie więcej jednak niż 9 osób, przy czym łącznie 

ilość  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na 

powierzchni wewnętrznej nie może przekroczyć 31 osób. 

Osoby wyznaczone przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na powierzchni 

zewnętrznej: 

Zamawiający wymaga minimum 7 osób zatrudnionych na pełen etat, na umowę o pracę do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  z 

podziałem na kompleksy: 

K- 0188, ul

. Sękocińska 8-1 osoba; 

K - 3545, ul. Banacha 2 - 3 osoby; 

K - 8689, ul. Winnicka 1 - 2 osoby; 

K - 3800, al

. Niepodległości 141 a – 2 osoby. 

Wykonawca  zobowiązuje  się,  że  każda  osoba  wskazana  przez  niego  do  wykonywania 

przedmiotu  zamówienia  wykonywać  będzie  usługę  tylko  i  wyłącznie  na  terenie  jednego 

kompleksu  wojskowego,  (niedopuszczalne  jest  przechodzenie  pracowników  między 

poszczególnymi kompleksami wojskowymi); 

Zamawiający  wymaga  przez  cały  określony  wyżej  czas,  pełniej  ilości  pracowników 

wynikającej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zatrudnienia  osób  do  realizacji  zamówienia  w  innym 

wymiarze czasu pracy niż pełen etat jednak nie więcej niż 2 osoby, przy czym łącznie ilość 

osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na powierzchni 

zewnętrznej  nie  może  przekroczyć  6  osób  (w  tym  miejscu  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  najprawdopodobniej  omyłkowo  podał  liczbę  „6",  prawidłowo  powinna  być 

podana liczba „9"). 

Ponadto we wzorze umowy określono sposób rozliczenia z wykonawcą. 

Projekt umowy: 

Koszty  realizacji  przedmiotu  Umowy  w  przyjęciu  miary  1  m

  w  podziale  na  rodzaje 

powierzchni, kompleksy wojskowe i ulice wynoszą odpowiednio: (…). 

Wynagrodzenie  określone  w  ust.  1  obejmuje  wszelkie  koszty  związane  z  wykonaniem 

przedmiotu  Umowy,  w  szczególności  koszty  robocizny,  środków  czystości  i  środków 

higienicznych  oraz  materiałów  i  urządzeń  niezbędnych  do  należytego  wykonania  Umowy  i 

nie podlega zmianie z zastrzeżeniem okoliczności o których mowa w § 15 ust. 1. 

Faktura  VAT 

powinna  zawierać  pozycje  zgodnie  z  §  2  ust.  3  pkt  1  i  2  Umowy  oraz 

protokołem  odbioru  tj.  powinien  być  na  niej  wyszczególniony  podział  na  powierzchnie 

wewnętrzne.  powierzchnie  zewnętrzne  utwardzone  -  w  tym  place.  ulice,  chodniki  oraz 

po

wierzchnie zewnętrzne nieutwardzone zielone -trawniki. 

Podstawą do opłacenia faktury VAT będzie protokół odbioru przedmiotu Umowy spo-

rządzony  przez  właściwego  Kierownika  Sekcji  Obsługi  Infrastruktur,  potwierdzony  przez 

użytkowników  obiektów  i  zatwierdzone  przez  Kierownika  Wydziału  Infrastruktury  Jednostki 

Wojskowej 2063. 

W przypadku, gdy Wykonawca świadczył Usługi przez okres krótszy niż cykl rozlicze-

niowy,  Wykonawcy  przysługuje  miesięczne  wynagrodzenie  brutto  w  wysokości 

odpowiadającej  (proporcjonalnie)  części  cyklu  rozliczeniowego,  w  którym  Wykonawca 

świadczył  Usługi.  Okoliczność  ta  podlega  stwierdzeniu  w  miesięcznym  protokole  odbioru 

Usług. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następujące okoliczności: 

I. 

Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny istotnych części składowych ceny: 

łącznej ceny za utrzymanie kompleksu przy Al. Niepodległości 141a - za miesięczne 

utrzymanie  wszystkich  powierzchni  na  tym  obiekcie,  pomimo  że  kwota  miesięczna  na 

utrzymanie tego kompleksu -

24 793,67 zł netto - nie wystarczy na pokrycie samych kosztów 

pracowniczych w tym kompleksie - 

29 306,01 zł - co oznacza, że koszty te nie wystarczą na 

pokrycie kosztów utrzymania czystości tego kompleksu, 

ceny za 

utrzymanie powierzchni wewnętrznej przy Al. Niepodległości 141a, pomimo, 

że  kwota  miesięczna  za  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznej  przy  tym  obiekcie  —  nie 

wystarczy nawet na pokrycie samych kosztów pracowniczych jak również innych kosztów, 

ceny  za  utrzyman

ie powierzchni  zewnętrznej  przy  Al.  Niepodległości  141a,  pomimo, 

że  kwota  miesięczna  za  utrzymanie  powierzchni  zewnętrznej  przy  tym  obiekcie  —  nie 

wystarczy nawet na pokrycie samych kosztów pracowniczych jak również innych kosztów, 

łącznej  ceny  za  utrzymanie  kompleksu  przy  ul.  Sękocińskiej  8  -  za  miesięczne 

utrzymanie wszystkich powierzchni łącznie na tym obiekcie, pomimo że kwota miesięczna na 

utrzymanie tego kompleksu - 

4 602,20 zł netto - nie wystarczy na pokrycie samych kosztów 

pracowniczych w tym kompleksie - 

5 452,28 zł - co oznacza, że koszty te nie wystarczą na 

pokrycie kosztów utrzymania czystości tego kompleksu, 

ceny  za  utrzymanie  powierzchni  zewnętrznej  przy  ul.  Sękocińskiej  -  pomimo,  że 

kwota miesięczna za utrzymanie powierzchni zewnętrznej przy tym obiekcie - nie wystarczy 

nawet na pokrycie samych kosztów pracowniczych jak również innych kosztów, 

ceny  za  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznej  kompleksu  przy  ul.  Banacha  -  w 

zakresie  miesięcznej  ceny  za  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznej,  tj.  kwoty  23  941,39  zł 

netto  za  miesiąc  utrzymania  tej  powierzchni,  pomimo,  że  kwota  ta  nie wystarczy  nawet  na 

pokrycie  minimalnych  pensji  pracowników  wyznaczonych  do  realizacji  zadania  i  nie 

uwzględnia  również  dodatkowych  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  powierzchni 

w

ewnętrznych. 

Zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  następujące  lokalizacje,  które 

charakteryzują  samodzielnością  gospodarczą  i  lokalową  oraz  co  najmniej  kilkoma 

kilometrami  odległości  od  siebie  na  terenie  Warszawy  (za  wyjątkiem  ul.  Winnickiej  1  i 

B

anacha 2, które są oddalone o kilkadziesiąt metrów): 

Kompleks przy ul. Sękocińskiej 8, 

Kompleks przy ul. Winnickiej 1, 

Kompleks przy ul. Banacha 2, 

Kompleks przy Al. Niepodległości 141a. 

Każda  z  tych  lokalizacji  —  abstrahując  od  ich  wartości  -  rozliczana  jest  odrębnymi 

pozycjami na fakturze i związana jest z koniecznością odrębnego potwierdzenia w protokole 

odbioru przez użytkowników obiektów, a ponadto - może być wyłączona z umowy zgodnie z 

wymaganiami SIWZ: 

„1) Zamawiający zastrzega sobie prawo zmniejszenia zakresu świadczonych Usług i w 

związku z tym wynagrodzenia Wykonawcy, w przypadku: wystąpienia prac remontowych, 

inwestycyjnych, zmian organizacyjnych u Zamawiającego, wyłączenia pomieszczeń 

(budynków) z eksploatacji. 

Zmniejszenie  wysokości  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  w  przypadku 

zaistnienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  pkt  1  nastąpi  proporcjonalnie  do  okresu 

wyłączenia  wykonywania  Usługi  oraz  zmniejszenia  zakresu  (powierzchni),  na  której 

wykonywana jest Usługa. 

Zamawiający poinformuje Wykonawcę o wystąpieniu okoliczności wskazanych w pkt 

1 z wyprzedzeniem - minimum 10 dni kalendarzowych". 

Każda  z  ww.  lokalizacji  ma  bez  wątpliwości  charakter  istotnego  elementu  ceny  w 

rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp. 

W ramach tych lokalizacji - 

występują również istotne elementy cenowe: 

cena na powierzchnię wewnętrzną, 

cena za powierzchnię zewnętrzną. 

Z  uwagi  na  odrębne  rozliczanie  i  konieczność  zatrudniania  odrębnych  osób,  a 

ponadto ze względu na różną stawkę podatku VAT (tj. 23% - powierzchnia wewnętrzna a 8% 

powierzchnia  zewnętrzna)  -  cena  za  powierzchnię  wewnętrzną  i  cena  za  powierzchnię 

zewnętrzną w danej lokalizacji mają również charakter istotnego elementu ceny. Nie można 

traktować ich łącznie, gdyż różna stawka podatkowa oraz różne osoby wykonujące te usługi 

(przyporządkowane  przez  Zamawiającego)  powodują,  że  stanowią  one  osobne  elementy 

ceny. 

Wykonawca AWIMA: 

w cenie łącznej za utrzymanie kompleksu przy Al. Niepodległości 141a nie uwzględnił 

kosztów  pracowników  -  a  ponadto  nie  uwzględnił  w  ogóle  ceny  materiałów  -  niezbędnych 

środków  chemicznych,  artykułów  higienicznych,  odzieży  ochronnej,  sprzętu  do  realizacji 

zamówienia, 

w  cenie  za  utrzymanie  powierzchni 

wewnętrznej  kompleksu  przy  Al.  Niepodległości 

141a  nie  uwzględnił  kosztów  pracowników  -  a  ponadto  nie  uwzględnił  w  ogóle  ceny 

materiałów  -  niezbędnych  środków  chemicznych,  artykułów  higienicznych,  odzieży 

ochronnej, sprzętu do realizacji zamówienia, 

w  cenie  za  utrzymanie  powierzchni 

zewnętrznej  kompleksu  przy  Al.  Niepodległości 

141a  nie  uwzględnił  kosztów  pracowników  -  a  ponadto  nie  uwzględnił  w  ogóle  ceny 

materiałów  -  niezbędnych  środków  chemicznych,  artykułów  higienicznych,  odzieży 

ochronnej, s

przętu do realizacji zamówienia. 

W  załączeniu  Odwołujący  przedstawił  kalkulację  dotyczącą  kompleksu  przy  Al. 

Niepodległości (załącznik nr 1). 

w  cenie  łącznej  za  utrzymanie kompleksu  przy  Sękocińskiej  nie  uwzględnił  kosztów 

pracowników  -  tj.  łącznej  ilości,  a  ponadto  nie  uwzględnił  w  ogóle  ceny  materiałów  - 

niezbędnych środków chemicznych, artykułów higienicznych, odzieży ochronnej, sprzętu do 

realizacji zamówienia, 

w  cenie  za  utrzymanie  powierzchni  zewnętrznej  kompleksu  przy  Sękocińskiej  nie 

uwzględnił  kosztów  pracowników  -  tj.  łącznej  ilości  a  ponadto  nie  uwzględnił  w  ogóle  ceny 

materiałów  -  niezbędnych  środków  chemicznych,  artykułów  higienicznych,  odzieży 

ochronnej, sprzętu do realizacji zamówienia, 

W załączeniu Odwołujący przedstawił kalkulację dotyczącą kompleksu przy ul. Sękocińskiej 

1 (załącznik nr 2), 

w cenie za powierzchnie wewnętrzne kompleksu przy ul. Banacha 2 - nie uwzględnił 

kosztów  pracowników  -  a  ponadto  nie  uwzględnił  w  ogóle  ceny  materiałów  -  niezbędnych 

środków  chemicznych,  artykułów  higienicznych,  odzieży  ochronnej,  sprzętu  do  realizacji 

zamówienia. 

W  załączeniu  Odwołujący  przedstawił  kalkulację  dotyczącą  kompleksu  przy  ul.  Banacha  2 

(załącznik nr 3). 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zawarł  bardzo  szczegółowe  wymagania  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  wyniku  czego  -  nie  można  twierdzić,  że  wykonawca  w 

ramach wykonania usługi nie będzie ponosił określonych kosztów.  

Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  wykonawcę  AWIMA  do  wyjaśnienia  na 

podstawie art. 90 ust. 1 Pzp 

wszystkich ww. istotnych elementów ceny, czego nie uczynił. W 

ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  w  ogóle  nie  analizował  cen  za  poszczególne 

kompleksy. 

Zamawiający  zaniechał  powyższego,  pomimo,  że  wskazane  ceny  są  niższe  od 

wynagrodzenia  minimalnego  x  ilość  etatów,  narzuconą  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Rażący przypadek występuje zwłaszcza w lokalizacji Al. Niepodległości 141a. 

II. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  A

WIMA,  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca - 

w ramach kompleksu Sekocińska 8 - nie uwzględnił w cenie usługi sprzątania 

powierzchni  zewnętrznej  utwardzonej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ 

konieczności zapewnienia określonej liczby etatów. 

Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  odnoszącymi  się  do  kompleksu  Sękocińska  8  - 

wykon

awca  powinien  był  zapewnić  na  powierzchnię  zewnętrzną  1  osobę  na  pełen  etat. 

Wynika to wprost z treści Minimalnych wymagań: 

„Osoby wyznaczone przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia na powierzchni 

zewnętrznej: 

Zamawiający wymaga minimum 7 osób zatrudnionych na pełen etat, na umowę o pracę do 

realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie sprzątania powierzchni zewnętrznych z 

podziałem na kompleksy: 

- K - 

0188, ul. Sękocińska 8-1 osoba” 

Łączny  minimalny  miesięczny  koszt  utrzymania  osoby,  bez  pozostałych  kosztów  tej 

pozycji - 

2 726,01 zł. Tymczasem podany przez wykonawcę koszt 846,00 zł - jednoznacznie 

wskazuje, że zaoferował on wykonanie tego elementu zamówienia przez zatrudnienie osoby 

wyłącznie  na  część  etatu,  co  nie  odpowiada  wymaganiom  SIWZ  -  oferta  jest  niezgodna  z 

wymaganiami SIWZ. 

III. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy AWIMA

. mimo że jest  niezgodna z treścią SIWZ w zakresie w jakim wykonawca 

-  w  ramach  kompleksu  Winnicka  1  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania  powierzchni 

zewnętrznej  utwardzonej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ  konieczności 

zapewnienia określonej liczby etatów. 

Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  (Minimalne  wymagania), 

odnoszącymi  się  do 

kompleksu Winnicka 1  - 

w ramach powierzchni zewnętrznej Zamawiający wymagał 2 osób. 

Powierzchnia 

zewnętrzna  dzieli  się  na  teren  zielony  oraz  powierzchnię  utwardzoną,  przy 

czym  t

eren  zielony  jest  rozliczany  tylko  przez  9  miesięcy  w  roku.  W  pozostałych  3 

miesiącach  rozliczane  są  stawki  za  powierzchnię  zewnętrzną  utwardzoną.  Zgodnie  z 

załącznikiem nr 4 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia: 

„UWAGA: 

Pielęgnacja i utrzymanie czystości powierzchni zielonych odbywa się wyłącznie w okresie od 

1 marca do 30 listopada każdego roku. W okresie od 1 grudnia do 28 lutego Wykonawca 

wystawia miesięczne faktury pomniejszone o koszt sprzątania powierzchni zielonych.” 

W związku z powyższym - podana przez AWIMA stawka 10 812,60 zł - nie obejmuje 

minimalnego  wynagrodzenia.  Nawet  gdyby  uznać,  że  koszty  te  zostały  ujęte  w  pozycji 

„zieleń" to i tak oferta nie zapewnia wystarczającej liczby etatów na okres 3 miesięcy w roku, 

co  również  potwierdza  jej  niezgodność  z  wymaganiami  SIWZ,  z  których  wynika,  że 

w

ykonawca  przez  cały  okres  umowy  ma  zapewnić  odpowiednią  liczbę  osób. W  załączeniu 

Odwołujący przedstawił kalkulację dotyczącą kompleksu przy Al. Winnicka 1 (załącznik nr 4). 

IV. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  AWIMA

.  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca  -  w  ramach  kompleksu  Banacha  2  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ  konieczności 

zapewnienia określonej liczby etatów a ponadto - zawiera błąd w obliczeniu ceny. 

Zamawiający  wymagał  na  powierzchnię  wewnętrzną  kompleksu  Banacha  2  co 

najmniej 9 osób. Wykonawca AWIMA nie uwzględnił tych osób, gdyż jego cena 23 941,39 zł 

netto - 

jest poniżej minimalnego wynagrodzenia przemnożonego przez ilość osób (24 535,26 

zł) - co oznacza, że uwzględnił mniejszą ilość osób niż była wymagana. 

Błędem w obliczeniu ceny jest nieprawidłowe przyporządkowanie stawki podatku VAT 

za  dane  usługi.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  AWIMA  cenę  za  usługi  na  terenie 

wewnętrznym  skalkulował  w  cenie  za  tereny  zewnętrzne  (w  tym  za  zieleń)  -  stanowi  to 

również błąd w obliczeniu ceny. 

V. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp

-  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  AWIMA

.  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim 

wykonawca  -  w  ramach  kompleksu  Banacha  2  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania 

powierzchni  zewnętrznej  utwardzonej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ 

konieczności zapewnienia określonej liczby etatów. 

Zgodnie z wymaganiami SIWZ odnoszącymi się do kompleksu Banacha 2 - w ramach 

powierzchni zewnętrznej Zamawiający wymagał 3 osób. Powierzchnia zewnętrzna dzieli się 

na teren zielony oraz powierzchni

ę utwardzoną. Należy przy tym pamiętać, że teren zielony 

jest  rozliczany  tylko  przez  9  miesięcy  w  roku.  W  pozostałych  3  miesiącach  rozliczane  są 

stawki za powierzchnię zewnętrzną utwardzoną, natomiast teren zewnętrzny utwardzony jest 

rozliczany  przez  12  mi

esięcy.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  SIWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia: 

„UWAGA: 

Pielęgnacja i utrzymanie czystości powierzchni zielonych odbywa się wyłącznie w okresie od 

1 marca do 30 listopada każdego roku. W okresie od 1 grudnia do 28 lutego Wykonawca 

wystawia miesięczne faktury pomniejszone o koszt sprzątania powierzchni zielonych.” 

W  związku  z  powyższym  -  stawka  524,77  zł  netto  -  nie  obejmuje  minimalnego 

wynagrodzenia.  Nawet  gdyby  uznać,  że  koszty  te  zostały  ujęte  w  pozycji  „zieleń"  to  i  tak 

oferta  n

ie  zapewnia  wystarczającej  liczby  etatów  na  okres  3  miesięcy  w  roku,  co  również 

potwierdza  jej  niezgodność  z  wymaganiami  SIWZ,  z  których  wynika,  że  wykonawca  przez 

cały okres umowy ma zapewnić odpowiednią ilość osób. 

VI. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  A

WIMA.  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca  - 

w  ramach  kompleksu  Niepodległości  141a  -  nie  uwzględnił  w  cenie  usługi 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ 

konieczności  zapewnienia  określonej  liczby  etatów,  a  ponadto  -  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny. 

Zamawiający  wymagał  na  powierzchnię  wewnętrzną  kompleksu  Al.  Niepodległości 

141a co najmniej 9 osób. Wykonawca AWIMA nie uwzględnił tych osób, gdyż jego cena 24 

358,97 zł netto - jest poniżej minimalnego wynagrodzenia przemnożonego przez ilość osób 

(26 579,87 zł) co oznacza, że uwzględnił mniejszą ilość osób niż wymagana. 

Błędem w obliczeniu ceny jest nieprawidłowe przyporządkowanie stawki podatku VAT 

za  dane  usługi.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  AWIMA  cenę  za  usługi  na  terenie 

wewnętrznym  skalkulował  w  cenie  za  tereny  zewnętrzne  (w  tym  za  zieleń)  -  stanowi  to 

również błąd w obliczeniu ceny. 

VII. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  A

WIMA.  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca ten - 

w ramach kompleksu Niepodległości 141a - nie uwzględnił w cenie usługi 

sprzątania  powierzchni  zewnętrznej  niezbędnych  kosztów  pracy  -  wynikającej  z  SIWZ 

konieczności zapewnienia określonej liczby etatów. 

Zamawiający  wymagał  na  powierzchnię  zewnętrzną  kompleksu  Al.  Niepodległości 

141a co najmniej 1 osoby. Wykonawca AWIMA 

nie uwzględnił tych osób, gdyż jego cena za 

powierzchnię  zewnętrzną  utwardzoną  165,15  zł  netto  -  nie  obejmuje  nawet  części 

minimalnego wynagrodzenia tych osób (2 726,14 zł). 

Abstrahując od tego, że cena utrzymania terenu zielonego nie zapewnia zatrudnienia 

osoby  przez 

cały  okres  (gdyż  jest  wyłącznie  na  9  miesięcy  w  roku)  -  to  w  tym  przypadku 

nawet  ujęcie  łączne  tych  cen  nie  daje  kwoty  wystarczającej  na  pokrycie  wynagrodzeń. 

Łączna cena za miesiąc świadczenia usługi utrzymania terenów zewnętrznych w kompleksie 

wynosi 434

,70 zł netto. 

Reasumując  -  z  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  w  „Minimalnych 

wymaganiach"  wynika,  że  w  zakresie  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznej 

Zamawiający  postawił  jednoznaczny  wymóg  aby  wykonawcy  kalkulowali  ofertę  z 

uwzględnieniem  konieczności  zaangażowania  do  pracy  łącznie  22  osób,  na  pełen  etat,  w 

określonych godzinach i cały okres trwania zamówienia. W drodze wyjątku wykonawcy mogli 

skalkulować ofertę w taki sposób, że zaangażują do pracy kilka osób w niepełnym wymiarze 

czasu pra

cy (jednak nie więcej niż 9 osób). W tym przypadku łączna liczba pracowników nie 

mogła przekraczać 31 osób. Z opisu przedmiotu zamówienia oraz szczegółowych wymagań 

dotyczących  utrzymania  kompleksu  przy  Al.  Niepodległości  141a  -  wynika,  że  minimalnie 

każdy  z  wykonawców  powinien  założyć  22,75  etatu  do  prac  w  zakresie  usługi  sprzątania 

powierzchni wewnętrznej, odpowiednio: 

kompleks Sękocińska 8 -1 etat, 

kompleks Winnicka 1-3 etaty, 

kompleks Banacha 2 - 

9 etatów oraz 

kompleks Niepodległości 141a - 9,75 etatu. 

Podane przez wykonawcę AWIMA w formularzu cenowym ceny usług sprzątania na 

powierzchniach wewnętrznych niejednokrotnie są mniejsze niż konieczne koszty pracy. 

W ramach kompleksu  Banacha  2  wykonawca  AWIMA 

nie uwzględnił  w  cenie usługi 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznej  niezbędnych  kosztów  pracy,  a  w  ramach  kompleksu 

Niepodległości  141a  -  nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznej 

niezbędnych kosztów pracy: 

Powierzchnie zewnętrzne 

Z  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  w  „Minimalnych  wymaganiach" 

wynika,  że  w  zakresie  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  Zamawiający  postawił 

jednoznaczny  wymóg  by  wykonawcy  skalkulowali  ofertę  z  uwzględnieniem  konieczności 

zaangażowania do pracy łącznie 7 osób, na pełen etat, w określonych godzinach i cały okres 

trwania zamówienia. 

W drodze wyjątku wykonawcy mogli skalkulować ofertę w taki sposób, że zaangażują 

do pracy kilka osób w niepełnym wymiarze czasu pracy (jednak nie więcej niż 2 osoby). W 

tym  przypadku  łączna  liczba  pracowników  nie  mogła  przekraczać  9  osób  (zamawiający 

błędnie podał liczbę „6"). 

Jak pośrednio wynika z liczb podanych w formularzu ofertowym wykonawcy AWIMA 

skalkulował on ofertę według sposobu „podstawowego" - tj. założył łącznie 7 etatów do prac 

w zakresie usługi sprzątania powierzchni zewnętrznej, odpowiednio: 

kompleks Sękocińska 8 - 1 etat, 

kompleks Winnicka 1-2 etaty, 

kompleks Banacha 2 - 3 etaty oraz 

kompleks Niepodległości 141a - 1 etat. 

Podane przez wykonawcę AWIMA w formularzu cenowym ceny usług sprzątania na 

pow

ierzchniach wewnętrznych niejednokrotnie są mniejsze niż konieczne koszty pracy. 

W tym zakresie 

Odwołujący wskazał, że: 

w  ramach  kompleksu  Sękocińska  8  -  nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania 

powierzchni zewnętrznej utwardzonej niezbędnej ilości etatów, 

w  ramach  kompleksu  Winnicka  1  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania 

powierzchni zewnętrznej utwardzonej niezbędnej ilości etatów, 

w  ramach  kompleksu  Banacha  2  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania 

powierzchni wewnętrznej niezbędnej ilości etatów, 

w  ramach  kompleksu  Banacha  2  - 

nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania 

powierzchni zewnętrznej utwardzonej niezbędnej ilości etatów, 

w ramach kompleksu Niepodległości 141a - nie uwzględnił w cenie usługi sprzątania 

powierzchni wewnętrznej niezbędnej ilości etatów, 

w ramach kompleksu Niepodległości 141a - nie uwzględnił w cenie usługi sprzątania 

powierzchni zewnętrznej niezbędnej ilości etatów. 

Reasumując  -  zamówienie  na  podstawie  tej  oferty  nie  jest  wykonalne,  byłoby 

sprzeczne  z  wymaganiami  SIWZ,  a  ponadto  - 

uwzględniałoby  konieczność  przenoszenia 

kosztów pomiędzy ceną wewnętrzną i zewnętrzną. 

VIII. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  A

WIMA,  mimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż 

wykonawca 

dokonał  machinacji  cenowej  polegającej  na  tym,  że  sztucznie  przeniósł  koszt 

wykonania  usługi  powierzchni  wewnętrznych  (usługi  objętej  stawką  podatku  VAT-  23%)  do 

kosztu wykonania usługi na powierzchni zewnętrznej zielonej (usługi objętej stawka podatku 

VAT  -  8%)  -  w  wyniku  czeg

o  uzyskał  możliwość  złożenia  ceny  brutto  niższej  niż  pozostali 

wykonawcy i uzyskał zamówienie. 

Wykonawca AWIMA 

w następujących pozycjach cenowych dotyczących powierzchni 

wewnętrznych przedstawił ceny miesięcznego świadczenia usługi, które są poniżej kosztów 

utrzymania, a nawet 

nie pokrywają wynagrodzenia osobowego (nie wspominając o kosztach 

utrzymania takich jak - 

środki chemiczne, artkuły higieniczne, odzież ochroną, sprzęt): 

a. 

Lokalizacja  -  Banacha  2  - 

miesięczna  cena  utrzymania  czystości  na  powierzchni 

wewnętrznej 23 941,39 zł, a tymczasem minimalne wynagrodzenia osób wymaganych przez 

Zamawiającego  do  świadczenia  tej  usługi  wynoszą  więcej  -  w  ujęciu  miesięcznym  same 

minimalne koszty osobowe 

wynoszą 24 534, 09 zł (2726,01 x 9 pełnych etatów = 24534,09). 

Ponadto, 

oprócz  kosztów  osobowych  w  zakresie  utrzymania  powierzchni  wewnętrznych 

należało zapewnić niezbędne środki chemiczne, artkuły higieniczne, odzież ochroną, sprzęt 

do realizacji zamówienia. Łączny koszt miesięczny utrzymania to co  najmniej 27 665,31 zł. 

Kalkulacja kosztów lokalizacji Banacha 2 - załącznik nr 1). 

Wykonawca AWIMA powinien 

wykazać cenę co najmniej w kwocie 663 967,44 zł, a 

tymczasem  - 

wykazał  cenę  prawie  o  100  000  zł  niższą.  W  ujęciu  całej  umowy  -  koszt 

przerzucono  do  innych  pozycji  (do  pozycji  zieleń,  które  mają  8%  Vat).  Pozycje,  w  których 

wykazano nienaturalnie wysokie koszty utrzymania zieleni to: 

utrzymanie  zieleni  przy  ul.  Winnickiej  1  - 

miesięczny  koszt  w  ofercie  AWIMA  -  10 

zł, 

utrzymanie  zieleni  przy  ul.  Banacha  2  - 

miesięczny  koszt  w  ofercie  AWIMA  -  15 

185,84 zł. 

W 

rzeczywistości - koszt ten jest wielokrotnie niższy. 

b. 

Jeszcze  większa  machinacja  cenowa  wystąpiła  w  lokalizacji  -  Al.  Niepodległości 

141a: 

Miesięczna cena utrzymania czystości na powierzchni wewnętrznej w ofercie AWIMA 

24  358,97  zł,  a  tymczasem  -  same  minimalne  wynagrodzenia  osób  wymaganych  przez 

Zamawiającego do świadczenia tej usługi wynoszą więcej - w ujęciu miesięcznym minimalne 

koszty osobowe 

wynoszą 26 578,59 (Kalkulacja kosztów Al. Niepodległości - załącznik nr 2). 

Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ - Opis Przedmiotu zamówienia: 

„3. Ramy czasowe i zakres sprzątania powierzchni wewnętrznych. 

Wykonawca zobowiązany jest wszystkie czynności objęte niniejszym zamówieniem 

wykonywać w podanym niżej zakresie i terminach. 

powierzchnie wewnętrzne pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku od godz. 

6:00 do godz. 14:00; 

należy  zapewnić dyżur sprzątający w postaci 1 osoby od poniedziałku do piątku, od 

godz. 14:00 do godz. 15:30.  

siedem dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku od godz. 7:00 do godz. 21:00, w soboty i 

niedzielę należy zapewnić dyżur 1 osoby od godz. 10:00 do godz. 15:00 oraz od godz. 17:00 

do godz. 21:00 dotyczy kompleksu przy ui. AL Niepodległości 141A ". 

Należy  również  pamiętać,  że  oprócz  kosztów  osobowych  w  zakresie  utrzymania 

powierzchni wewnętrznych należy zapewnić: 

„Niezbędne  środki  chemiczne,  artkuły  higieniczne,  odzież  ochroną,  sprzęt  do  realizacji 

zamówienia  -  m.in.  odkurzacze,  odkurzacz  wodny,  maszynę  czyszcząca  do  podłóg, 

szorowarki i polerkę do podłóg, mopy.” 

Łączny  koszt  miesięczny  utrzymania  powierzchni  wewnętrznej  to  co  najmniej  29 

220,75  zł.  Wykonawca  AWIMA  powinien  wykazać  zatem  łączny  koszt  utrzymania 

powierzchni wewnętrznej w tym zakresie co najmniej 701 298,06 zł, a tymczasem - wykazał 

co  najmniej  o 

120  00  zł  mniejszy.  Wykonawca  AWIMA  najprawdopodobniej  przerzucił  ten 

koszt do pozycji „zieleń" (8%) - w lokalizacji „Winnicka 1" oraz lokalizacji „Banacha 2", gdzie 

wpisano nienaturalnie wysokie stawki. 

Machinacja  cenowa  w  postaci  przerzucania  kosztów  wykonania  -  wykazywania 

zaniżonych  kosztów  w  jednych  pozycjach  i  przerzucania  tych  kosztów  do  innych  pozycji  - 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  potwierdza  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26.09.2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

1934/12,  w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10.11.2016  r..  sygn.  akt  KIO  2043/16, 

w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2014-09-24. KIO 1844/14). 

Odwołujący  oświadczył  na  posiedzeniu,  że  cofa  zarzut  zawarty  w  pkt  I  ppkt  6 

odwołania, pkt IV i w części zarzut zawarty w pkt VIII odwołania, tj. zarzut opisany pod lit. a  

w uzasadnieniu na str. 16. W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał odwołanie. 

Wykonawca  AWIMA  B.  W.  Sp.  j. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Pismem  z  dnia  12  marca  2018  r.  Przystępujący 

wyjaśnił,  że  cena  oferty  Przystępującego  jest  niższa  o  niespełna  4%  od  ceny  oferty 

Odwołującego,  co  wyklucza  możliwość  uznania  tej  ceny  za  rażąco  niską.  Jednocześnie 

istotność poszczególnych kosztów składowych ceny oferty należy badać z perspektywy ceny 

globalnej

. Przystępujący podniósł, że cena jego oferty odbiega jedynie o 0,5% od kwoty, jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jeśli  nie  zachodzą 

przesłanki  do  obligatoryjnego  wezwania,  to  decyzja  o  wezwaniu  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest uzależniona wyłącznie od przekonania samego 

zamawiającego. W niniejszym  przypadku Zamawiający  nie powziął  żadnych wątpliwości  co 

do wysokości ceny oferty Przystępującego. Przedstawiony przez Odwołującego w odwołaniu 

sposób  kalkulacji  ceny  nie  jest  wiążący  w  tym  postępowaniu.  W  zakresie  zarzutów 

dotyczących  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  Przystępujący 

wskazał, że Odwołujący opiera się jedynie na własnych przypuszczeniach i domysłach, nie 

dysponując  żadnym  dowodem  co  do  faktycznego  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty 

Przystępującego.  Przystępujący  oświadczył,  że  przedmiotem  oferty  jest  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  w  tym  określonymi  w  Minimalnych 

wymaganiach  i  Opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zarzut  błędu  w  obliczeniu  ceny  został 

postawiony  w  odwołaniu  również  bez  znajomości  czynników,  które  wpłynęły  na  kalkulację 

ceny  oferty  Przystępującego.  Przystępujący  oświadczył,  że  wszystkie  koszty  związane  z 

przedmiotem  zamówienia  zostały  skalkulowane  we  właściwych  pozycjach  formularza 

cenowego. W okolicznościach tej sprawy jako niezasadny i co najmniej przedwczesny należy 

uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Przystępujący oświadczył, że kwestionuje 

fakt,  iż  koszty  wykonania  poszczególnych  prac  zostały  skalkulowane  w  innych  niż  do  tego 

przeznaczone 

– pozycjach formularza ofertowego. 

Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o  oddaleni

e  odwołania.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  cenę  oferty  należało  wyliczyć  na 

załączonym do SIWZ formularzu cenowym, uwzględniając wymagania zawarte w załączniku 

nr  5, 

w  którym  Zamawiający  na  poszczególnych  obiektach  podał  wymiary  w  m.kw.  trzech 

rodzajów  powierzchni  przeznaczonych  do  sprzątania,  tj.  powierzchnię  wewnętrzną, 

zewnętrzną  zieloną  i  zewnętrzną  utwardzoną.  Skalkulowana  cena  oferty  według 

przyporządkowanych  cen  jednostkowych  za  m.kw.  sprzątanych  powierzchni  na 

poszczególnych obiektach stanowiła o cenie oferty wyrażonej w netto i brutto. Postępowanie 

nie  zostało  podzielone  na  części,  a  przedstawiona  cena  oferty  odnosiła  się  do  całości 

zamówienia.  Zamawiający  przeznaczył  kwotę  2 487 109,59  zł  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Wybrana  oferta  wykonawcy  AWIMA  opiewa  na  kwotę  2 477 332,55  zł  i  jest 

niższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  o  zaledwie  9 777,04  zł  i  o  8,3%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  złożonych  ofert.  Powyższe  nie  wskazuje  zatem,  że  jest  to  cena  rażąco 

niska, 

wobec  czego  Zamawiający  nie  skorzystał  z  uprawnienia  do  wezwania  wykonawcy 

AWIMA  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie art.  90  ust.  1  Pzp,  ponieważ  zaoferowana cena  jak 

istotne  części  składowe  będące  wynikiem  tej  ceny  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  nie  budzą  u  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  tego  zamówienia  jako  całości  zgodnie  z  SIWZ.  Z  uwagi  na  to,  że  podane  w 

formularzu cenowym parametry powierzchni sprzątanych służą do wyliczenia ceny za całość 

zamówienia,  a  nie  stanowią  o  odrębnym  rozliczaniu  tych  powierzchni,  Zamawiający  nie 

musiał,  w  przypadku nie stwierdzenia zgodnie z  art.  90  ust.  1a  Pzp rażąco  niskiej  ceny  za 

całość zamówienia, stosować się do postanowień art. 90 ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę cenę 

oferty  i  wymaganą  ilość  osób  (min.  25)  zatrudnionych  na  pełnym  etacie  na  wszystkich 

obiektach, 

kwota  przypadająca  na  osobę  wynosi  4 128,88  zł,  która  pokrywa  w  ocenie 

Zamawiającego  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  jedynym 

kryterium  oceny  ofert  w  postępowaniu  jest  cena  oferty  za  całość  zamówienia,  a  nie  za 

poszczególne elementy. Zamawiający wyjaśnił także, że zgodnie ze zmianą SIWZ z dnia 18 

grudnia 2017 r., wymagana minimalna ilość osób zatrudnionych na obiektach zewnętrznych: 

ul. 

Sękocińska,  ul.  Banacha,  ul.  Winnicka,  al.  Niepodległości  wynosi  18,  a  nie  jak  podaje 

Odwołujący 22. Ponadto, we wzorze umowy jest o mowa o rozliczaniu wykonania usług na 

podstawie  faktury  miesięcznej,  a  nie  w  odrębnych  fakturach  za  każdy  obiekt.  Zgodnie  ze 

zmianą  treści  SIWZ  z  dnia  18  grudnia  2017  r.,  wymagana  ilość  osób  do  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznej    na  obiekcie  Banacha  2  wynosi  5,  a  nie  9  jak  błędnie  wskazał 

Odwołujący w zarzucie nr IV. Także w pkt V odwołania przyjęto błędną kalkulacje wyliczenia 

średniej  dla trzech  osób  wyznaczonych do  sprzątania  powierzchni  zewnętrznej  na  obiekcie 

Banacha 2, zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ. Odwołujący przyjął do wyliczenia średniej 

stawki  na  osobę  tylko  cenę  miesięczną  za  sprzątanie  powierzchni  utwardzonej  wynoszącą 

524,77 zł, a powinien uwzględnić dla trzech osób stawkę łączną za sprzątanie powierzchni 

zielonej  i  zewnętrznej  utwardzonej,  co  łącznie  stanowi  kwotę  (15 185,84  zł  +  524,77  zł) 

710,61 zł, a na osobę w skali miesiąca stanowi 5 061,95 zł. Ponadto, wykonawca AWIMA 

w formularzu cenowym wskazał właściwe stawki VAT – dla powierzchni wewnętrznych 23% i 

dla powierzchni zewnętrznych 8%, zatem zarzut błędu w obliczeniu ceny jest nieprawdziwy. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  AWIMA  B.  W.  Sp.  j.  skutecznie 

przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba rozpoznała zarzuty w zakresie zawartym w odwołaniu, stosownie do art. 192 ust. 

7  Pzp,  z  uwzględnieniem  oświadczenia  Odwołującego  złożonego  na  posiedzeniu  o 

wycofaniu  zarzutu  zawartego  w  pkt  I  ppkt  6  odwołania,  pkt  IV  odwołania  oraz  w  części  

zarzutu  zawartego  w  pkt  VIII  odwołania  –  tj.  zarzutu  opisanego  pod  lit.a  

(uzasadnienie - str. 16).  

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  usługa  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i 

powierzchni zewnętrznych (utwardzonych i zielonych) w czterech kompleksach wojskowych 

położonych  przy  ul.  Sękocińskiej  8,  ul.  Winnickiej  1,  ul.  Banacha  2  oraz  Al.  Niepodległości 

141a.   Za

mawiający opisał przedmiot zamówienia w Załączniku nr 4 do SIWZ, a ponadto w 

Załączniku  nr  5a  do  SIWZ  określił  Minimalne  wymagania  Zamawiającego  dotyczące 

struktury  zatrudnienia  i  podstawowego  sprzętu  zmechanizowanego,  które  stosowane  będą 

przy  realizac

ji  zamówienia  na  usługę  sprzątania powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych 

na terenie kompleksów wojskowych K-0188, K-3545, K-8689, K-3800.  

Zamawiający  wymagał  złożenia  w  ofercie  wypełnionego  formularza  cenowego, 

formularza stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ.  

W  Minimalnych  wymaganiach 

Zamawiający  sformułował  wymagane  warunki  w 

zakresie  struktury  zatrudnienia 

w  odniesieniu  do  poszczególnych  kompleksów  oraz  w 

odniesieniu  do  poszczególnych  rodzajów  powierzchni,  w  tym  minimalne  ilości  osób,  ilości 

etatów  oraz  maksymalną  ilość  łącznie  osób  zatrudnionych  do  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  przytoczył  istotne  postanowienia  w  tym  zakresie  w  treści  odwołania,  wobec 

czego Izba nie przytacza

ła ponownie tych postanowień. 

Zamawiający  wymagał  zobowiązania  się  przez  wykonawcę,  że  każda  osoba 

wskazana  przez  niego  do  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  wykonywać  będzie  usługę 

tylko  i  wyłącznie  na  terenie  jednego  kompleksu  wojskowego,  (niedopuszczalne  jest 

przechodzenie  pracowników  między  poszczególnymi  kompleksami  wojskowymi). 

Zamawiający  wymagał  także  przez  cały  określony  czas  wykonywania  usług  -  pełniej  ilości 

pracowników wynikającej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu. 

We wzorze umowy został określony  sposób rozliczenia z wykonawcą wynagrodzenia 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  z  którego  wynika,  że  wynagrodzenie  za  realizację 

przedmiotu  umowy 

przyjęte  na  podstawie  miary  1  m

  oraz  w  podziale  na  rodzaje 

powierzchni, kompleksy wojskowe i ulice, 

obejmuje wszelkie koszty związane z wykonaniem 

przedmiotu umowy, w tym 

koszty robocizny, środków czystości i środków higienicznych oraz 

materiałów i urządzeń niezbędnych do należytego wykonania umowy i nie podlega zmianie z 

zastrzeżeniem  okoliczności,  o których mowa w  § 15  ust. 1.  Zamawiający  ustalił  we wzorze 

Umowy,  że  podstawą  rozliczenia  będzie  wystawiona  przez  wykonawcę  faktura  VAT,  która 

powinna zawierać pozycje, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 i 2  umowy oraz z  wyszczególnionym 

podziałem  na  powierzchnie  wewnętrzne.  zewnętrzne  utwardzone  -  w  tym  place.  ulice, 

chodniki  oraz  zewnętrzne  nieutwardzone  zielone  –trawniki  na  podstawie  protokołu  odbioru 

przedmiotu  Umowy  spo

rządzonego  przez  właściwego  Kierownika  Sekcji  Obsługi 

Infrastruktur,  potwierdzonego 

przez  użytkowników  obiektów  i  zatwierdzonego  przez 

Kierownika Wydziału Infrastruktury Jednostki Wojskowej 2063. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  cztery  oferty.  Wykonawca  STEKOP  zaoferował 

cenę  3 010 041,16  zł,  IMPEL  –  2 726 808,55  zł,  CS  –  2575  327,55  zł  oraz  AWIMA  – 

332,55 zł. W ramach ustalonego kryterium oceny ofert – najniższa cena z wagą 100% 

oferta AWIMA jest najniższa, przy czym jest niższa o 8,3% od średniej arytmetycznej cen 

złożonych  ofert  i  o  ok.  0,5%  od  wartości  zamówienia  oszacowanej  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  powołał  się  na  rozprawie  na  kalkulację  szacunkowej  wartości  zamówienia,  w 

której  do  oszacowania  tej  wartości  przyjęto  następujące  stawki  za  1  m.kw./miesięcznie  we 

wszystkich czterech obiektach dla  poszczególnych rodzajów usług sprzątania: powierzchnia 

wewnętrzna  –  3,50  zł,  powierzchnia  zewnętrzna  zielona  –  1,50  zł  oraz  powierzchnia 

zewnętrzna utwardzona – 4,50 zł. 

Wykonawca  AWIMA  przedstawił  w  ofercie  formularz  cenowy,  zgodnie  z  którym,  we 

wszystkich  obiektach  usługę  sprzątania  powierzchni  wewnętrznej  zaoferował  za  cenę 

jednostkową (za 1 m.kw./miesiąc netto) w wysokości 5,01 zł, cenę jednostkową w przypadku 

powierzchni  zewnętrznych  zielonych  dla  wszystkich  obiektów  (bez  ulicy  Sękocińskiej)  w 

wysokości  4,50  zł  oraz  cenę  jednostkową  w  przypadku  powierzchni  zewnętrznych 

utwardzonych w wysokości 0,11 zł – dla obiektów oprócz ul. Sękocińskiej, a w przypadku ul. 

Sękocińskiej w tej pozycji wskazał cenę jednostkową w wysokości 4,5 zł.  

Na wezwan

ie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 30 stycznia 

2018 r., wykonawca AWIMA 

przedłożył m.in. wykaz pracowników wyznaczonych do realizacji 

usługi, wskazując łącznie 34 osoby, zatrudnione na cały etat, z których 2 osoby wyznaczono 

do  wy

konywania  nadzoru,  25  osób  do  wykonywania  usług  na  terenie  wewnętrznym  na 

poszczególnych obiektach oraz 7 osób do wykonywania usług na terenie zewnętrznym (bez 

określenia ilości osób przypisanych do sprzątania powierzchni utwardzonych lub zielonych) – 

w ty

m 1 osobę do wykonywania roli ogrodnika. 

W  ustalonym  powyżej  stanie faktycznym  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia 

art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy AWIMA do 

złożenia wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  i  istotnych  kosztów  składowych  tej  ceny,  w  tym  m.in. 

kalkulacji dotyczących elementów wskazanych przez Odwołującego: 

łącznej  ceny  za  utrzymanie  kompleksu  przy  Al.  Niepodległości  w  zakresie  wszystkich 

powierzchni, 

- ceny za utrzymanie powierzchni wewn

ętrznej przy Al. Niepodległości,  

- ceny za utrzymanie powierzchni zewn

ętrznej przy Al. Niepodległości,  

łącznej  ceny  za  utrzymanie  kompleksu  przy  ul.  Sękocińskiej  w  zakresie  wszystkich 

powierzchni łącznie, 

ceny za utrzymanie powierzchni zewnętrznej przy ul. Sękocińskiej w zakresie powierzchni 

zewnętrznej.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szcze

gólności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847); 

2) pomoc

y publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W świetle postanowień SIWZ, koszty usług sprzątania każdego z czterech obiektów, 

w podziale na poszczególne rodzaje powierzchni, opisane w SIWZ, stanowią istotny element 

ceny  oferty,  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  Pzp

.  Zamawiający  jednoznacznie  wymagał  do 

rozliczenia  wynagrodzenia  za  wykonanie  usług  -  wyszczególnienia  na  fakturze  VAT 

miesięcznie  wszystkich  rodzajów  usług  w  poszczególnych  lokalizacjach  w  odrębnych 

pozycjach

. Będą one również odrębnie potwierdzane w protokole odbioru. W zależności od 

rodzaju  powierzchni, 

usługi  sprzątania  mają  różną  stawkę  podatku  VAT  (23%  i  8  %).  

Wymóg  przedstawienia  formularza  cenowego,  ze  szczegółowym  określeniem  stawek 

jednostkowych oraz wartości usług w rozbiciu na poszczególne obiekty i rodzaje powierzchni 

wskazuje, że są to istotne składowe elementy ceny oferty, które powinny być skalkulowane w 

sposób  rzetelny  z  uwzględnieniem  wszelkich  wymagań  dotyczących  w  szczególności 

zatrudnienia  wymaganej  ilości  osób  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  innych 

kosztów koniecznych do poniesienia przy prawidłowym wykonywaniu zamówienia. 

W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  wykonawcę  AWIMA  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, gdyż przedstawiony przez wykonawcę w 

ofercie  formularz  cenowy  w  sposób  rażący  odbiega  od  szacunków  Zamawiającego,  w 

szczególności  w  zakresie stawki jednostkowej  przyjętej  przez  wykonawcę w  zakresie usług 

sprzątania powierzchni zewnętrznej utwardzonej w wysokości 0,11 zł za 1 m.kw./miesięcznie 

w 

obiektach  przy  ul.  Winnickiej,  Banacha  i  Al.  Niepodległości,  podczas  gdy  sam 

Zamawiający przyjął dla tej usługi stawkę 4,50 zł.  

Formularz  cenowy 

złożony  w  ofercie  AWIMA  zawiera  też  niespójność  w  zakresie 

wskazanej  wyżej  stawki  dla  obiektu  przy  ul.  Sękocińskiej,  gdyż  tylko  w  tym  jednym 

przypadku  wykonawca 

przyjął  stawkę  w  wysokości  4,50  zł,  tj.  zgodnej  z  szacunkiem 

Zamawiającego  dla  tego  rodzaju  powierzchni.  Stawka  w  tej  wysokości  została  natomiast 

przyjęta  przez  wykonawcę  AWIMA  w  pozycjach  dotyczących  powierzchni  zewnętrznej 

zielonej.  Wykonawca 

AWIMA  wskazał  w  tym  zakresie  stawkę  w  wysokości  4,50  zł  –  tj. 

trzykrotnie wyższą od stawki przyjętej przez Zamawiającego (1,50 zł). Wyjaśnienia wymaga 

zatem  kwestia  uzasadnienia  do  tak  istotnego 

zróżnicowania  przez  wykonawcę  stawki  za 

sprzątanie powierzchni zewnętrznej utwardzonej w przypadku obiektu przy ul. Sekocińskiej w 

porównaniu do pozostałych obiektów. 

Wobec  lakonicznych 

wyjaśnień  Zamawiającego  złożonych  na  rozprawie,  a  w 

szczególności  wobec  braku  przedstawienia  jakichkolwiek  analiz  wartości  podanych  przez 

wykonawcę  AWIMA  w  formularzu  cenowym,  zwłaszcza  pod  kątem  uwzględnienia  w  tych 

wartościach  kosztów  zatrudnienia  wymaganej  ilości  pracowników,  należało  stwierdzić,  że 

Zamawiający  nie  przeanalizował  stawek  i  wartości  przedstawionych  przez  wykonawcę  dla  

poszczególnych kompleksów oraz w podziale na określone rodzaje usług. Sam fakt, że cena 

ogółem oferty nie odbiega istotnie od wartości zamówienia nie dowodzi tego, że dana oferta 

została  skalkulowana  w  sposób  uwzględniający  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. W ocenie 

Izby,  Z

amawiający  bezpodstawnie  zaniechał  powyższego  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny 

oferty  AWIMA,  pomimo 

że  w  świetle  treści  formularza  cenowego  złożonego  przez  ww. 

wykonawcę  powinien  był  powziąć  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  faktu  uwzględnienia  w 

ofercie  AWIMA 

rzeczywistych  kosztów  koniecznych  do  poniesienia  przez  wykonawcę  przy 

realizacji poszczególnych rodzajów usług sprzątania z uwzględnieniem wszystkich wymagań 

SIWZ. 

Podkreślić  przy  tym  należy  także,  że  wykonawca  AWIMA  nie  złożył  w  powyższym 

zakresie  żadnych  wyjaśnień  na  rozprawie,  ograniczając  się  jedynie  do  ogólnego 

zaprzeczenia twierdzeniom Odwołującego. 

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  powinno  obligować  wykonawcę  do  tego  aby  w 

ramach  wyjaśnień  wykonawca  AWIMA  w  szczególności  przedstawił  kalkulację  dotyczącą 

ceny  oferty  z 

uwzględnieniem  wszystkich  kosztów,  w  tym  zatrudnienia  pracowników  na 

warunkach  określonych w  SIWZ,  m.in.  co  do  wymaganych  ilości  osób,  ilości  etatów,  braku 

możliwości wykonywania prac przez te same osoby w różnych lokalizacjach oraz obowiązku 

stałej  obecności  określonej  liczby  pracowników  we  wskazanych  obiektach.  Wykonawca 

powinien  też  wykazać,  czy  cena  za  wykonanie  poszczególnych  rodzajów  usług  sprzątania 

uwzględnia pozostałe koszty, w tym koszty materiałów - niezbędnych środków chemicznych, 

artykułów higienicznych, odzieży ochronnej, sprzętu do realizacji zamówienia, co do których  

Zam

awiający zawarł bardzo szczegółowe wymagania w opisie przedmiotu zamówienia. 

Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu, dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A

WIMA,  mimo  że  jest  ona 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  ten  -  w  ramach  poszczególnych 

kompleksów  nie  uwzględnił  w  cenie  usługi  sprzątania  niezbędnych  kosztów  pracy  - 

wynikającej  z  SIWZ  konieczności  zapewnienia  określonej  liczby  etatów,  zostały 

sformu

łowane  przez  Odwołującego  w  powiązaniu  ze  sposobem  kalkulacji  ceny  oferty.  

W związku z tym, że wykonawca AWIMA, w świetle brzmienia przepisów ustawy Pzp, jak i w 

świetle  orzecznictwa  Izby  i  sądów  okręgowych,  wskazującego  że  wykonawca  musi  mieć 

możliwość złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny, a odrzucenie oferty może 

nastąpić  dopiero  w  wyniku  oceny  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  Izba  uznała,  że 

rozstrzygnięcie  co  do  zasadności  tych  zarzutów  może  nastąpić  dopiero  po  uprzednim 

wyjaśnieniu  sposobu kalkulacji  ceny  oferty  przez  wykonawcę AWIMA. W  tym  stanie rzeczy 

orzekanie co do tych zarzutów należy uznać za przedwczesne. Jednocześnie Izba wskazuje, 

że złożony przez wykonawcę AWIMA wykaz pracowników uwzględnia wymagania SIWZ co 

do ilości osób proponowanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia, zatem 

z  punktu  widzenia  formalnego  liczba  proponowanych  pracowników  jest  zgodna  z 

wymaganiami SIWZ, co także przyznał sam Odwołujący. 

Z  powyżej  wskazanych  względów  Izba  uznała  za  przedwczesny  na  etapie  także 

zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  A

WIMA.  mimo  że  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny,  poprzez  nieprawidłowe 

przyporządkowanie  stawki  podatku  VAT  za  dane  usługi,  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

AWIMA 

cenę  za  usługi  na  terenie  wewnętrznym  w  obiekcie  przy  Al.  Niepodległości 

skalkulował w cenie za tereny zewnętrzne (w tym - za zieleń). Sposób kalkulacji ceny oferty 

musi  podlegać  uprzedniemu  wyjaśnieniu  przez  wykonawcę  AWIMA  na  wezwanie 

Zamawiającego.  Ocena  zasadności  tego  zarzutu  musi  uwzględniać  złożone  przez 

wykonawcę wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. 

W  świetle  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  nie  potwierdził  się 

zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy A

WIMA, mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, ze względu 

na  dokonanie  „machinacji  cenowej  polegającej  na  tym,  że  sztucznie  przeniósł  koszt 

wykonania  usługi  powierzchni  wewnętrznych  (usługi  objętej  stawką  podatku  VAT-  23%)  do 

kosztu wykonania usługi na powierzchni zewnętrznej zielonej (usługi objętej stawka podatku 

VAT  -  8%)  -  w  wyniku  czeg

o  uzyskał  możliwość  złożenia  ceny  brutto  niższej  niż  pozostali 

wykonawcy i uzyskał zamówienie.”  

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  okoliczności  dotyczące  działania  wykonawcy 

AWIMA  sprzecznego  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami  ukierunkowane  na  wyeliminowanie 

lub  utrudnienie  dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom  nie  zostały  wykazane  przez 

Odwołującego,  natomiast  przedstawione  przez  Odwołującego  kalkulacje  kosztów  zostały 

oparte  na 

ogólnych  założeniach  przyjętych  przez  Odwołującego,  którym  Przystępujący 

jednoznacznie 

zaprzeczył  w  swoim  stanowisku  przedstawionym  na  rozprawie.  Jak  sam 

Odwołujący  stwierdził  w  odwołaniu,  w  odniesieniu  do  kosztu  utrzymania  powierzchni 

wewnętrznej,  „Wykonawca  AWIMA  najprawdopodobniej  przerzucił  ten  koszt  do  pozycji 

„zieleń"  (8%)  -  w  lokalizacji  „Winnicka  1"  oraz  lokalizacji  „Banacha  2",  gdzie  wpisano 

nienaturalnie  wysokie  stawki.

”,  a  zatem  dopuszczał  jedynie  prawdopodobieństwo 

wystąpienia podnoszonych okoliczności.  

Wykonawca  AWIMA,  wobec  obowiązku  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  dotyczących  wszelkich  kwestii 

związanych  ze  sposobem  kalkulacji  ceny  oferty,  w  tym  z  uwzględnieniem  dostępnych 

wykonawcy  indywidualnych  warunków  wykonywania  zamówienia,  które  mają  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny,  powinien  umożliwić  Zamawiającemu  dokonanie  właściwej  i 

pełnej  oceny,  czy  wszystkie  koszty  konieczne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zostały 

skalkulowane  przez  wykonawcę  oraz  czy  i  w  jakim  zakresie  zostały  one  ewentualnie 

przeniesione 

pomiędzy poszczególnymi pozycjami formularza cenowego.  

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.).  

………………………………