KIO 325/18 KIO 331/18 WYROK dnia 7 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 325/18 
 

       KIO 331/18 

WYROK 

z dnia 7 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Emilia Garbala 

Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  marca  2018  r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  22  lutego  2018  r.  przez  Wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich 

przy  ul.  Szwedzkiej  5  (55-040  Kobierzyce), 

Remost  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dębicy przy ul. Przemysłowej 10 (39-200 Dębica) 

(sygn. akt KIO 325/18); 

B)  w  dniu  22  lutego  2018  r.  przez  Wykonawc

ę  Keller  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowied

zialnością z siedzibą  w Ożarowie Mazowieckim przy ul. Poznańskiej 172 

850 Ożarów Mazowiecki) (sygn. akt KIO 331/18) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalny 

Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53  (00-874  Warszawa),  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, ul. Moglińska 25 (31-542 Kraków)  

przy udziale 

Wykonawcy  Keller  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Ożarowie  Mazowieckim  przy  ul.  Poznańskiej  172  (05-850  Ożarów  Mazowiecki) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  325/18  po 

stronie 

Odwołującego 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne 

„IMB Podbeskidzie” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skoczowie 

przy  ul.  Górny  Bór  31a  (43-430  Skoczów),  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe 

LIMDROG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Limanowej  przy  ul. 

M.B.  Bolesnej  87  (34-600 

Limanowa)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO325/18 oraz KIO 331/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

A. 

Oddala  odwołanie  wniesione  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie Eurovia Polska S.A., Remost Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 325/18); 

B. 

Oddala  odwołanie  wniesione  przez  Wykonawcę  Keller  Polska  Sp.  z  o.o.  (sygn.  akt 

KIO 331/18). 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  zamówienie  Eurovia  Polska  S.A.,  Remost  Sp.  z  o.o.  (sygn.  akt  KIO  325/18)  oraz 

Wykonawcę Keller Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 331/18) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  40.000 zł 00 gr. (słownie: 

czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Eurovia  Polska  S.A.,  Remost  Sp.  z  o.o.  (sygn.  akt  KIO 

325/18) oraz Wykonawcę Keller Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 331/18) tytułem wpisu od 

odwołań; 

zasądza odpowiednio od Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Eurovia 

Polska S.A., Remost Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 325/18) o

raz Wykonawcę Keller Polska Sp. 

z  o.o.  (sygn.  akt  KIO  331/18)  na  rzecz 

Zamawiającego  kwotę  7.200  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  w 

związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

325/18 oraz KIO 331/18, w tym: 

2.2.1  od 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Eurovia  Polska  S.A., 

Remost  Sp.  z  o.o. 

kwotę  3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) (sygn. akt KIO 325/18); 

2.2.2  od 

Wykonawcę  Keller  Polska  Sp.  z  o.o.  kwotę  3.600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy 

tysi

ące sześćset złotych zero groszy) (sygn. akt KIO 331/18).   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z p

óźn.zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 325/18 
 

       KIO 331/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad, 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  dla  zadania  rozbudowa  drogi  krajowej  nr  75  od  km 

51+600,00 do km 53+320,00 w miejscowości Tęgoborze wraz z odwodnieniem osuwiska (nr 

postępowania:  O.KR.D-3.2411.27.2018),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich  2017/S  216-448158

w  dniu  10  listopada  2017  r.,  wobec  czynn

ości  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej

,  zostały  wniesione  w  dniu  22  lutego  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: konsorcjum Eurovia Polska S.A. i Remost Sp. z 

o.o.  (sygn.  akt  KIO  325/18),  Keller  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Ożarowie  Mazowieckim 

(sygn. akt KIO 331/18). 

O czynnościach Zamawiającego Wykonawcy zostali poinformowani w dniu 12 lutego 2018 r. 

w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z

łożonej przez Konsorcjum IMB. 

I. 

Sygn. akt KIO 325/18 

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 325/18 Odwołujący – konsorcjum Eurovia S.A. 

i Remost Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum Eurovia) zarzuc

ił Zamawiającemu dokonanie z 

naruszeniem  przepisów  Ustawy  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

konsorcjum  w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  „IMB-Podbeskidzie”  Sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  LIMDROG  Sp.  z  o.o.  (zwani  Konsorcjum  IMB), 

podlegającego wykluczeniu. 

Odwołującego zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  Ustawy  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum IMB w sytuacji, gdy Konsorcjum IMB podlega wykluczeniu; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  IMB  w 

sytuacji,  gdy  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób,  które  będą 

uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenie  Konsorcjum  IMB,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  wezwanie  wykonawcy, 

którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  wymaganych  oświadczeń  i 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.1 Ustawy.  

Warunkiem 

udziału w postępowaniu opisanym w pkt 7.2.3 lit. b IDW w zakresie osób, które 

będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  było  wskazanie  osoby  pełniącej  funkcję 

Kierownika  Budowy  (oraz  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót 

Geotechnicznych), 

legitymującej  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem  i 

wykształceniem  odpowiednim  do  funkcji  (…)  –  minimum  24  miesiące  doświadczenia  przy 

realizacji 1 lub 2  zadań  obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub 

przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  G  o  łącznej  wartości  zadań  co  najmniej  20  mln  PLN 

netto, w tym co najmniej 1 zadania obejmującego zabezpieczenie osuwiska przy drodze lub 

ulicy  klasy  min.  G  na  stanowisku/stanowiskach  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót 

Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej.  

Zamawiający  określił  co  rozumie  przez  wykonanie  zadania  i  jest  nim  doprowadzenie  do 

wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  wg  Klauzuli  10.1  WK  FIDIC  (dla  Kontraktów 

realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC),  p

rotokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).  

Jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było  doświadczenie  zawodowe  Kierownika  Budowy  (waga 

12%),  w  którym  Zamawiający  przyznawał  punkty  w  skali  0  do  12  na  podstawie  oferty  – 

formularza  2.17  „Kryteria  pozacenowe”.  Brak  tego  formularza  w  ofercie  skutkować  miał 

przyznaniem  0  pkt.  Wzór  formularza  zamieszczony  został  w  rozdziale  2  tom  I  siwz.  W 

rozdziale  tym  zamieszczony  został  także  formularz  3.4  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  mówienia  publicznego”  zawierający  oświadczenie  odsyłające  do 

oceny  ofert  na  podstawie  ustalonyc

h  kryteriów  oceny  ofert.  Zawierał  on  tabelę  częściowo 

wypełnioną  już  przez  Zamawiającego  –  obejmującą  jedną  pozycję  „Kierownik  Budowy”, 

potwierdzającą spełnienie wymagań podmiotowych wobec osoby wskazanej do pełnienia tej 

funkcji.  Formularz  ten,  zgodnie  z  uwag

ą,  należało  przedłożyć  jeżeli  składany  był  formularz 

2.17,  co  jest  dopuszczalne  na  podstawie  art.  26  ust  2f  Ustawy.  Ponieważ  na  etapie  oceny 

ofert (przy tzw. procedurze 

odwróconej) zbędna była weryfikacja wymagań w odniesieniu do 

Kierownika  Robót  Geotechnicznych,  ocena  spełnienia  warunku  w  tym  zakresie  miała  być 

dokonana  w  odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej,  po 

wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy. 

W sytuacji braku złożenia w ofercie formularza 2.17 oferta nie byłaby oceniona w kryterium 

„doświadczenie  zawodowe  Kierownika  Budowy”,  a  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  na  tym  etapie  byłaby  zbędna  i  nie  należało  przedkładać  wraz  z  ofertą 

formularza 4.3. Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu w takiej sytuacji miała się 

odbyć  po  wezwaniu  w  trybie  art.  26  ust.  1  Ustawy  na  podstawie  wypełnionego  formularza 

zawierającego  informacje  dotyczące  zarówno  Kierownika  Budowy,  jak  i  Kierownika  Robót 

Geotechnicznych. 

Jeżeli  wykonawca  złożył  formularz  2.17,  a  Zamawiający  dokonując  oceny  oferty  uznał,  że 

wskazane doświadczenie Kierownika Budowy nie pozwala na przyznanie ofercie punktów w 

kryterium  oceny,  to  ponieważ  na  tym  etapie  postępowania  Zamawiający  zobowiązany  był 

dokonać  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  Kierownika 

Budowy, to oceny tej należało dokonać z zastosowaniem przepisów art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy 

oraz,  gdy  zachodziła  taka  konieczność,  ze  skutkiem  w  postaci  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania. 

Konsorcjum IMB załączyło do oferty formularze 2.17 i 3.4, w których wskazana została jedna 

osoba  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy,  legitymująca  się  uprawnieniami  oraz 

posiadająca doświadczenie zdobyte przy realizacji dwóch zadań: „Pawłowice” oraz „1444K”. 

Pismem  z  dnia  17.01.2018  r.,  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum IMB 

do uzupełnienia lub poprawienia oświadczenia w zakresie niezbędnym do 

oceny  oferty  na  podstawie  kryterium  „doświadczenie  zawodowe  Kierownika  Budowy”,  gdyż 

informacje  podane  w  formularzu  3.4  nie 

potwierdzają  w  sposób  jednoznaczny  spełnienia 

warunków  z  pkt  7.2.3.b.l  IDW.  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  nowego  wykazu  w 

odniesieniu  do  proponowanej  w  formularzu  2.17  osoby  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

Budowy 

– nie zostało bowiem wykazane 24 miesięczne doświadczenie, a ponadto zadanie 

1444K,  zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego,  dotyczy  drogi  kategorii  Z.  Konsorcjum  IMB 

pismem  z  dnia  19.01.2018  r.  udzieliło  wyjaśnień,  załączając  opis  techniczny  projektu 

architektoniczno-budowlanego dla drogi 1444K oraz 

z ostrożności złożyło poprawiony wykaz 

osób,  w  którym  doprecyzowało  daty  oraz  wskazało  nowe  zadanie  na  potwierdzenie 

doświadczenia (zadanie DK 81 Katowice-Skoczów). 

Zamawiający w dniu 31.01.2018r.,działając na podstawie art. 26 ust. 1 wezwał Konsorcjum 

IMB 

do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1.  Konsorcjum  IMB  przy  piśmie  z  dnia  1.02.2018  r.  złożyło  wymagane 

dokumenty,  w  tym  wypełniony  formularz  2.17,  zawierający  nazwiska  trzech  osób 

skierowanych d

o pełnienia funkcji Kierownika Robót Geotechnicznych wraz ze wskazaniem 

ich kompetencji. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  IMB,  przedstawiając  przyznaną 

punktację,  w  której  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  czwartym  miejscu  (nie 

złożył formularza 2.17 i w kryterium „doświadczenie Kierownika Budowy” uzyskał 0 pkt). 

W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób błędny ocenił dwa zadania potwierdzające 

doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy,  tj.  „zadanie 

Pawłowice” i „zadanie 1444K”. Przy „zadaniu Pawłowice” funkcję Kierownika Budowy osoba 

ta  pełniła  w  okresie  od  15.12.2014  r.  do  19.05.2016  r.  Zgodnie  z  informacją  uzyskaną  od 

Z

amawiającego  osoba  ta  pełniła  funkcje  do  12.05.2016  r.,  a  budowa  była  realizowana  do 

15.10.2016 r. i nie była Kierownikiem Budowy do zakończenia budowy w październiku 2016 

r. 

W  okresie  w  jakim  pełniła  funkcja  nie  zostało  wystawione  świadectwo  przejęcia,  czy  też 

protokół  odbioru  robót.  Tym  samym  Kierownik  Budowy  nie  doprowadził  do  wystawienia 

dokumentów, a więc Konsorcjum IMB tym zadaniem nie potwierdziło doświadczenia. 

Pozosta

ły zatem dwa zadania, które łącznie nie dają wartości co najmniej 20 mln PLN nett. 

(19.409.757,93 zł), co oznacza brak wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu i 

stanowi  podstawę  do  wykluczenia Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt 12 Ustawy. Ponadto, co budziło wątpliwość Zamawiającego, zadanie 1444K obejmowało 

dwie drogi: nr 1444K na odcinku Uszew 

– Nowy Wiśnicz – Nieznanowice oraz nr 2084K na 

odcinku Sobolów – Zawada, która posiada klasę Z. Również droga 1444K posiada klasę Z 

chociaż  została  na  odbudowanym  odcinku  zaprojektowana  z  parametrami  klasy  G.  Czym 

innym jest „droga klasy G”, a czym innym droga „z parametrami klasy G”, która nie jest drogą 

„zaprojektowaną jako droga klasy G”. 

Złożone przez Konsorcjum IMB wyjaśnienia z 19.01.2018 r. wskazują, że przedmiotem robót 

było  odtworzenie  zniszczonej  nawierzchni  drogi,  co  potwierdza  także  opis  z  siwz  na 

wykonanie  zadania  1444K  „Zakres  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  roboty  w  zakresie 

zabezpieczenia  drogi  powiatowej  nr  1444K  i  nr  2084K,  w  tym  odtworzenie  zniszczonej 

nawierzchni drogi dla parametrów klasy G, ruch KR2, obciążenie 100 kN/oś wraz z wymianą 

gruntu do głębokości 3,0 m i zabezpieczeniem konstrukcji podbudowy przez powstawaniem 

różnic  w  niejednolitym  osiadaniu”. Wskazany  opis  zdaniem  Odwołującego  pozwala przyjąć, 

iż  przedmiotem  robót  był  remont  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Prawo  budowlane,  a  nie 

budowa lub przebudowa (zdefiniowana w art. 3 pkt 6). 

Konsorcjum  IMB  nie  może  być  ponownie  wezwane  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy  do 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  gdyż  w  ramach  oceny  spełniania  warunku  wobec  Kierownika 

Budowy Zamawiający już raz stosował przepis art. 26 ust. 3 Ustawy. 

Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie  Zamawiającego Konsorcjum  IMB,  a 

po stronie Odwołującego Wykonawca Keller Polska Sp. z o.o. 

I. 

Sygn. akt KIO 331/18 

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 331/18 Odwołujący – Keller Polska Sp. z o.o. 

zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  Ustawy  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

– konsorcjum Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB” Podbeskidzie Sp. 

z o.o., Prz

edsiębiorstwo Drogowo-Mostowe LIMDROG Sp. z o.o. (Konsorcjum IMB): 

1)  art. 

art.  24  ust.  5  pkt  2  Ustawy  poprzez  jego  niezastosowanie  pomimo  wystąpienia 

przesłanek w stosunku do wybranej oferty; 

2)  art. 

24  ust.  5  pkt  4  poprzez  jego  niezastosowanie  pomimo  wystąpienia  przesłanek  w 

stosunku do oferty złożonej przez Konsorcjum IMB; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie jego zastosowania w stosunku do oferty 

Konsorcjum IMB; 

art.  89  ust.  1  pkt  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  mimo,  że  złożona 

ofer

ta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

co łącznie skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum IMB, a w 

konsekwencji  zaniechaniem  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny 

ofert,  wykluczenie  Konsorcjum  IMB 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4 

Ustawy, ewentualnie odrzucenie oferty Konsorcjum IMB na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 

Ustawy, dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego.   

Podstawę  do  wykluczenia  Konsorcjum  IMB  z  postępowania  Odwołujący  wywodzi  z  faktu 

wskazania  w  formularzu  JEDZ 

oświadczenia  wskazującego  na  sytuację,  w  której 

wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana przed czasem i 

zostało nałożone odszkodowanie w postaci zryczałtowanej. Jednocześnie IMB Podbeskidzie 

nie zaoferowało Zamawiającemu żadnych dowodów na to, że podjęte przez niego środki są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności  stosowanie  do  art.  24  ust.  8  Ustawy.  W 

stosunku  do  Konsorcjum  IMB 

zachodziła  podstawa  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  do  wykluczenia  z 

postępowania.  Wykonawca  przy  wyjaśnieniu  okoliczności  związanych  z  rozwiązaniem 

umowy  z  Miejskim  Zarządem  Dróg i  Komunikacji  w  Radomiu  ograniczył  się do  polemiki  ze 

stanowiskiem  MZDiK,  co  nie  pozwala  na  stwierdzenie  dokonania  samooczyszczenia. 

Konsorcjum nie wskazało ani jednego środka, który mógłby zmniejszyć ryzyko powtórzenia 

rozwiązania  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przyszłości.  Jedynymi 

działaniami,  jakie  podejmował  były  kolejne  postępowania  sądowe.  Niezależnie  od 

przekonania  Zamawiającego  co  do  słuszności  stanowiska  strony  sporu,  nie  może  on 

odstąpić od wykluczenia Wykonawcy z postępowania. 

Na 

dzień wniesienia odwołania w sprawie o zasądzenie odszkodowania nie zapadł jeszcze 

wyrok, natomiast postępowanie o ustalenie bezskuteczności odstąpienia od umowy zostało 

rozstrzygnięte przez Sąd pierwszej instancji – oddalające pozew wykonawcy IMB (wniesiono 

apelację).   

Z okoliczności sporu stron rozwiązanej umowy wynika jednoznacznie, że IMB Podbeskidzie, 

po  zawarciu  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jednostronnie  uznało,  że  część 

przewidzianych  w  niej  robót  budowlanych  zostanie  wykonana  inaczej  (zmiana  zasad 

organizacji  ruchu),  a  część  wcale,  co  było  niezgodne  z  PFU.  Pomimo  trwających  1,5 

miesiąca  negocjacji,  IMB  Podbeskidzie  nie  podjęło  się  realizacji  zamówienia  i  w  takich 

okolicznościach  MZDIK  w  Radomiu  zmuszony  był  odstąpić  od  umowy,  za  co 

od

powiedzialność  ponosi  wykonawca.  Fakt  zasądzenia  przez  sąd  na  rzecz  IMB 

Podbeskidzie  wynagrodzenia  za  roboty  wcześniej  wykonane  nie  odnosi  się  do  oceny 

skuteczności  odstąpienia  od  umowy.  Sąd  rozpoznając  wniosek  IMOB  Podbeskidzie  o 

zabezpieczenie  roszczenia 

w  uzasadnieniu  postanowienia  o  jego  częściowym  udzieleniu 

wskazał, 

że 

„Wymóg 

uprawdopodobnienia 

roszczenia 

oznacza 

konieczność 

uprawdopodobnienia  faktów,  z  których  jest  ono  wywodzone.  Uprawdopodobnienie 

roszczenia w rozumieniu 730 par. 1 kpc nie jest równoznaczne z jego udowodnieniem i nie 

można oczywiście wykluczyć, że po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd uzna 

ostatecznie roszczenie wierzyciela za nieusprawiedliwione”. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  niesłusznie  odstąpił  od  wyjaśnienia  okoliczności 

naruszenia  przez  Konsorcjum  IMB  obowiązków  zawodowych  i  nienależytego  wykonania 

umowy. Ponieważ w sprawie o zasądzenie zapłaty naliczonych kar umownych (o zasądzenie 

odszkodowania  w  rozumieniu  art.  24  ust.  5  pkt  4),  nie  zapadł  jeszcze  prawomocny  wyrok, 

nieuzasadnione byłoby powoływanie się na dyspozycję art. 24 ust. 3 Ustawy Pzp, tj. upływ 3 

lat  od  daty  zdarzenia.  Literalne  brzmienie  przepisu  nie  rozstrzyga  sytuacji,  w  której  dane 

naruszenie  obowiązków  przez  wykonawcę  odnosi  dwojaki  skutek,  tj.  prowadzi  zarówno  do 

rozwiązania umowy, jak i do zasądzenia odszkodowania. Oczywistym jest, że oba skutki nie 

wystąpią na ogół równocześnie. Podobnie w przedmiotowej sprawie – o ile do odstąpienia od 

umowy już doszło (i ewentualnie uwzględnienie powództwa o ustalenie prowadzić może do 

zmiany  ex  nunc  decyzji  Zamawiającego),  to  obowiązek  zapłaty  odszkodowania  (w  postaci 

zryczałtowanej  –  tj.  w  postaci  kary  umownej)  jeszcze  nie  został  zasądzony.  Na  dzień 

wniesienia  odwołania  w  sprawie  o  zasądzenie  odszkodowania  nie  zapadł  jeszcze  wyrok, 

natomiast  postępowanie  o  ustalenie  bezskuteczności  odstąpienia  od  umowy  zostało 

rozstrzygnięcie  przez  Sąd  pierwszej  instancji.  Bieg  terminu  3  lat  nie  rozpoczął  się  wobec 

braku  zasądzenia  odszkodowania,  co  może  rodzić  negatywne  skutki  w  przyszłych 

postępowaniach.  Przyjmując  odmienną  wykładnię  przepisów,  w  kontekście  przewlekłości 

sporów  sądowych,  wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem  kolejnego  zamówienia,  celowo 

prowadziłby  do  zwłoki  w  postępowaniu  o  zasądzenie  odszkodowania,  aby  mimo  jego 

merytorycznej  zasadności,  mógł  w  dalszym  ciągu  ubiegać  się  o  uzyskiwanie  zamówień 

publicznych.  W  sytuacji,  w  której  pomiędzy  stronami  istnieje  spór  o  to  czy  doszło  do 

odstąpienia  odmowy  oraz  czy  MZDiK  w  Radomiu  zasadnie  naliczył  kary  umowne, 

Zamawiający nie może w sposób arbitralny rozstrzygnąć, że takie zdarzenie miało miejsce i 

wskazać jego daty. 

Podstawą kolejnego zarzutu  – rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum IMB i zaniechania 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  1  i 3  Pzp,  jest  wycena 

poz.  2.2,  ppkt  1.9  formularza 

–  „Koszt  inwentaryzacji  oraz  dokumentacji  z  oceny  stanu 

technicznego  dróg  po  zakończeniu  prowadzenia  ruchu  technologicznego  i  koszt  napraw 

wynikający z ustaleń z administratorami dróg publicznych, po których Wykonawca prowadził 

transport  technologiczny  dla  potrzeb  budowy”  –  dokonana  w  kwocie  20.000  zł.  Pozycja  ta 

powinna być traktowana jako istotna część przedmiotu zamówienia, jako jedyna odnosząca 

się do prac naprawczych po ukończeniu inwestycji. Porównując z kwotami przyjętymi przez 

pozostałych wykonawców (Odwołujący wskazał 118.000 zł), nie pozwala ona pokryć kosztów 

dokumentacji  oraz  późniejszych  prac.  W  związku  z  robotami  budowlanymi  wyłączona  z 

ruchu  zostanie  droga  krajowa  na  okres  22  tygodni,  co  spowo

duje  że  na  innych  drogach 

publicznych  wystąpi  znaczne  zwiększenie  ruchu,  które  może  prowadzić  do  uszkodzeń  i 

konieczności  wykonania  prac  naprawczych  przywracających  ich  stan  do  istniejącego  przed 

inwestycją.  Przedmiotowe  zamówienia  dotyczy  robót  budowlanych,  w  tym  –  po  ich 

zakończeniu  –  przywrócenia  należytego  stanu  technicznego  dróg  wykorzystywanych  przez 

wykonawcę.  Sporządzenie  inwentaryzacji  oraz  dokumentacji  stanu  technicznego  dróg 

publicznych  stanowi  istotny  dokument,  który  ma  dostarczyć  wiedzy  w  zakresie  skutków 

zlecanej inwestycji dla administratorów dróg publicznych. Wycena tej pozycji kosztorysowej 

przekłada  się  w  sposób  oczywisty  na  ocenę  całkowitej  ceny.  Mimo,  iż  łączna  cena  oferty 

Konsorcjum  IMB  nie  odbiega  znacznie  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  w 

postępowaniu  ofert,  czy  od  szacunkowej  wartości  zamówienia,  to  w  pozycji  1.9  zawiera 

ogromną  dysproporcję  w  wycenie  (sześciokrotnie  niższa  od  wyceny  Odwołującego). 

Zamawiający  w  tej  sytuacji  powinien  był  wezwać  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień, 

zwłaszcza  w  kontekście  treści  JEDZ,  która może  wskazywać  na  brak  zamiaru realizacji  tej 

części  zamówienia.  Konsekwencją  naruszenia art.  90  ust.  1  Ustawy  jest  dalsze naruszenie 

przepisów, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IMB mimo, iż oferta zawiera rażąco 

niską cenę (istotnej części składowej ceny całkowitej). 

W  ocenie  Odwołującego,  Konsorcjum  IMB  z  zamiarem  dokonało  manipulacji  cenami 

jednostkowymi,  tak  aby  zaoferować  atrakcyjną  cenę  za  całość  z  pominięciem  części 

kosztów,  co  jako  niedozwolona  optymalizacja  wskazywać  ma  na  popełnienie  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum IMB.   

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

public

znych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U poz. 1020)

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba  nie  dopatrzyła  się  przesłanek  do  odrzucenia  odwołań,  które  zostały  skierowane  na 

rozprawę.  Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  Izba  rozpoznała 

negatywnie wniosek Przystępującego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 331/18 o odrzucenie odwołania wniesionego przez Keller Polska Sp. z o.o. na podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  2  Ustawy. 

Przystępujący  wniosek  ten  opierał  na  okoliczności  braku 

wskazania  w  treści  odwołania,  iż  jest  ono  wnoszone  przez  konsorcjum  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Ponieważ  odwołanie  wniósł  Keller  Polska  Sp.  z 

o.o., 

a ofertę w postępowaniu złożył wspólnie z innym podmiotem, odwołanie nie mogło być 

uznane  za  skuteczne,  jako  wniesione  przez 

podmiot  nieuprawniony  i  powinno  być 

odrzucone.  

Oddalając  wniosek  Izba  uwzględniła  treść  pełnomocnictwa  złożonego  w  ofercie  z  dnia 

13.12.2017  r.,  w  którego  treści  Keller  Polska  Sp.  z  o.o.  ustanowiony  został  liderem 

konsorcjum z zakresem umocowania obejmującym korzystanie z środków ochrony prawnej. 

Współkonsorcjant  –  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  S.A.  udzielił  Liderowi 

K

onsorcjum  prawa  do  reprezentowania  jego  interesów  w  postępowaniu  z  tytułu  złożonej 

wspólnie  oferty,  w  tym  wnoszenia  odwołań  na  czynności  Zamawiającego  podjęte  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  Izby,  odwołanie  wniesione  przez  Lidera 

Konsorcjum,  chociaż  nie  wskazywało  w  treści  na  taką  rolę,  faktycznie  było  odwołaniem 

podmiotu działającego w zakresie umocowania udzielonego wcześniej. Samo stwierdzenie, 

że sposób oznaczenia  Wykonawcy nie był poprawny, gdyż obok spółki Keller Polska Sp. z 

o.o. powinien być wskazany Partner Konsorcjum, nie było dostateczną podstawą do uznania, 

iż  Keller  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  był  uprawniony  do  złożenia  odwołania.  Skoro konsorcjum  w 

obrocie prawnym traktowane jest, jako umowa podmiotów zawarta w celu złożenia wspólnej 

oferty, to podobnie jak przy spółce cywilnej, wspólnicy uprawnieni są do działania w imieniu 

spółki  w  celu  realizacji  wspólnego  przedsięwzięcia  gospodarczego.  W  niniejszej  sprawie 

rozstrzygającym była treść pełnomocnictwa udzielonego Liderowi, który złożył odwołanie na 

czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu,  w  związku  ze  złożoną  ofertą.  Brak 

wskazania w odwołaniu, że działa jako Lider w imieniu i na rzecz Konsorcjum nie oznacza, 

że  zmienia  się  jego  rola  w  postępowaniu  odwoławczym,  które  jest  postępowaniem 

prowadzonym  w  celu  wzruszenia  niekorzystniej  dla  Konsorcjum 

decyzji  Zamawiającego  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołanie  zostało  przez  Lidera  opłacone,  co  w  świetle 

treści  pełnomocnictwa  mieściło  się  w  zakresie  umocowania  do  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej

.  Skoro  działanie  w  zakresie  umocowania  obejmowało  nie tylko  złożenie  oferty,  ale 

również  korzystanie  z  środków  ochrony  prawnej,  brak  wskazania  w  treści  odwołania,  iż 

działania  spółki  związane  są  z  faktem  złożonej  wspólnie  z  drugim  podmiotem  oferty, 

stanowiło jedynie o niepełnym określeniu Wykonawcy.  

Skuteczność  złożonego w  ten  sposób  przez  lidera konsorcjum  odwołania można  porównać 

do 

innej  czynności  dotyczącej  oferty  wspólnej,  jaką  jest  wniesienie  wadium  w  formie 

gwarancji  wadialnej, 

w  której  treści  nie  zostali  wskazani  wszyscy  współkonsorcjanci. 

Najnowsze  orzeczenie 

Sądu  Najwyższego  z  15.02.2018  r.,  IV  CSK  86/17  rozwiewa 

wątpliwości,  jakie  na  tym  tle  prowadziły  do  sporu  o  skuteczność  takiego  zabezpieczenia 

oferty  wspólnej.  Skoro  możliwe  jest  zabezpieczenie  oferty  wspólnej  wadium  wystawionym 

tylko na 

jeden z podmiotów, to również nie powinno rodzić wątpliwości (w kontekście zakresu 

umocowania  lidera  konsorcjum), 

iż  odwołanie  wniesione  przez  lidera  składającego  ofertę 

wspólną jest odwołaniem wniesionym przez podmiot uprawniony.     

Rozpoznając  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność 

przez  Zamawiającego,  w  tym  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  protokół 

wraz z załącznikami, ofertę IMB oraz przedłożone na rozprawie dowody i stanowiska stron i 

uczestnik

ów postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła. 

Część  dotycząca  ustalenia  stanu  faktycznego  jest  wspólna  dla  obu  rozpoznawanych 

odwołań,  w  których  zarzuty  dotyczą  oceny  oferty  wybranej  złożonego  przez  konsorcjum  w 

składzie:  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  „IMB-Podbeskidzie”  Sp.  z  o.o.  i  Przedsiębiorstwo 

Drogowo-Mostowe LIMDROG Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum IMB). 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem 

są roboty budowlane dotyczące inwestycji pn. „Rozbudowa drogi krajowej nt 75 

od  km  51+600,00  do  km  53+320,00  w  miejscowości  Tęgoborze  wraz  z  odwodnieniem 

osuwiska”. Oceniając oferty Zamawiający stosował, tzw. „procedurę odwróconą” określoną w 

przepisach  art.  24aa  ust.  1 

Ustawy,  w  której  najpierw  oceniał  oferty  pod  kątem 

przedmiotowym, 

w  celu  ustalenia  rankingu  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  następnie 

przystąpił  do  weryfikacji  wykonawcy,  którego  ofertę  ocenił  najwyżej.  Ofertą  tą  była  oferta 

Konsorcjum  IMB.  Zgodnie  z  siwz  dla  oceny  oferty  pod  wzg

lędem  przedmiotowym 

dec

ydującym  były  elementy  wskazane  jako  kryteria  oceny  ofert.  Jednym  z  kryteriów  było 

doświadczenie  Kierownika  Budowy,  oceniane  na  podstawie  formularza  2.17  –  kryteria 

pozacenowe  oraz  3.4 

–  wykaz  osób.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  wypełnił  formularza 

2.17  do  oferty  nie  musiał  składać  formularza  3.4,  który  miał  być  złożony  na  wezwanie 

Zamawiającego wyłącznie przez wykonawcę, którego ofertę Zamawiający oceniłby najwyżej. 

Zamawiający  wymagał  na  potwierdzenie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wskazania  osób  stanowiących  personel  kluczowy,  legitymujących  się  kwalifikacjami 

zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem  odpowiednim  do  funkcji.  Do  pełnienia 

funkcji  Kierownika  Budowy  wskazana  miała  być  1  osoba  z  doświadczeniem  zawodowym 

min.  24  miesięcy  przy  realizacji  1  lub  2  zadań  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  lub 

nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. G o łącznej wartości zadań co 

najmniej  20  mln  PLN  netto,  w  tym  co  najmniej  1  zadania  obejmującego  zabezpieczenie 

osuwiska przy drodze lub ulicy klasy min. G na stanowisku/stanowiskach: kierownika budowy 

lub kierownika robót drogowych lub inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. 

Zamawiający  jako wykonanie  zadania  rozumiał  doprowadzenie do  wystawienia  świadectwa 

Przejęcia  wg  Klauzuli  10.1  WK  FIDIC  (dla  Kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami 

FIDIC),  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień)  w 

których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia. Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę 

lub ulicę w rozumieniu Ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (Dz. U. z 

2016 r., poz. 1440 ze zm.). 

Konsorcjum IMB przedłożyło w ofercie formularz 2.17, w którym przedstawiło doświadczenie 

zawodowe  Kierownika  Budowy,  zdobyte 

na  czterech  zadaniach:  „Zabezpieczenie osuwiska 

zlokalizowanego  przy  przepuście  nr  6  drogi  krajowej  nr  28  w  km  około  3+625  w  gminie 

Mucharz”,  „Przebudowa  drogi  krajowej  nr  81  Katowice-Skoczów,  związana  z  usunięciem 

skutków powodzi na odcinku od km 59+750 do km 60+200”, „Budowa Północno-Wschodniej 

Obwodowej  miasta  Bielsko-

Biała  od  węzła  „Komorowice”  do  węzła  „Mikuszowice” 

(Żywiecka/Bystrzańska)”,  „Budowa  obwodnicy  miejscowości  Lubień  w  ciągu  drogi 

ekspresowej S-

7 Kraków-Rabka od km 710+145 do km 714+119”. Ponieważ dla przyznania 

punktów  konieczne  było  wykazanie,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Robót 

spełnia warunek udziału w postępowaniu Konsorcjum IMB wraz z ofertą złożyło wypełniony 

formularz  3.4.  Zawierał  on  opis  dwóch  zadań,  niezbędnych  do  oceny  oferty  na  podstawie 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  przy  których  Kierownik  Budowy  miał  zdobyć  wymagane 

doświadczenie  opisane  w  pkt  7.2.3  lit.  b  ppkt  1  IDW.  Zadania  te  dotyczyły  budowy: 

obwodnicy  miejscowości  Pawłowice  o  wartości  64.644.751,29  zł.  oraz  zabezpieczenia  i 

stabilizacji osuwiska wraz z usunięciem skutków w ciągu drogi powiatowej nr 1444K Ukszew 

– Nowy Wiśnicz – Nieznanowice i 2084K Sobolów-Zawada o wartości 3.102.920,23 zł.  

W  formularzu  JEDZ  Konsorcjum  IMB  złożyło  oświadczenie,  w  którym  potwierdziło 

wystąpienie  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  została 

rozwiązana  przed  czasem,  dotyczy  to  zadania  pn.:  „Przebudowa  drogi  krajowej  nr  9  –  ul. 

Żółkiewskiego  w  Radomiu”  oraz  przedsięwzięte  środki  w  celu  wykazania  rzetelności 

(samooczyszczenie).  Wykonawca  opisał  konflikt  z  zamawiającym,  który  doprowadził  do 

złożenia przez zamawiającego oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Przyczyna dotyczyła 

sposobu  przeprowadzenia  organizacji  ruchu 

–  prowadzenia  objazdów  na  czas  budowy,  co 

miało  odbyć  się  po  drogach  w  centrum  miasta,  natomiast  wykonawca  zamierzał  utrzymać 

ruch  na  istniejącym  moście  bez  konieczności  prowadzenia  objazdów.  Zamawiający  nie 

zaakceptował  takiego  rozwiązania  i  zerwał  umowę  z  winy  wykonawcy.  Na  tle  tych  zdarzeń 

dos

zło  do  dalszych  sporów  przed  sądem  (łącznie  trzy  wytoczone  powództwa:  o 

zabezpieczenie  powództwa  poprzez  zakaz  z  korzystania  gwarancji;  o  stwierdzenie 

nieważności  odstąpienia  i  przywrócenie  do  wykonywania  robót;  o  zapłatę  za  wykonane 

roboty).  Wykonawca  uzy

skał  pełne  zabezpieczenie  (podtrzymane  przez  sąd  drugiej 

instancji),  a  sprawa  o  stwierdzenie  nieważności  odstąpienia  toczy  się  obecnie  w  drugiej 

instancji. Wyjaśnienia te Wykonawca składał w celu uniknięcia wykluczenia z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Ustawy.  

Część IV Kryteria kwalifikacji zawierała oświadczenie ogólne dotyczące wszystkich kryteriów 

kwalifikacji, w którym Wykonawca potwierdził, iż spełnia wszystkie wymagane kryteria (część 

ɑ). 

Zamawiający pismem z dnia 17.01.2018 r. wezwał Konsorcjum IMB na podstawie art. 26 ust. 

3  Ustawy  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt 

9.7.1)b)  IDW,  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny  oferty  na  podstawie  kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  Kierownika  Budowy”.  Zamawiający  wskazał,  iż  informacje 

podane w formularzu 3.4 nie potwierdzają w sposób jednoznaczny spełniania warunku, bądź 

zawierają  braki.  Zastrzeżenia  Zamawiającego  dotyczyły  braku  wykazania  24  miesięcznego 

doświadczenia,  gdyż  okresy  w  jakim  pełnił  funkcje  na  dwóch  wskazanych  zadaniach 

–  05.2016;  09.2013-05.2014)  nie  pozwalają  na  dokonanie  rzetelnej  oceny. 

Ponadto,  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  zawodowego  zdobytego  na  drogach  lub 

ulicach  klasy  min.  G,  tymczasem  zgodnie  z  jego  wiedzą  drugie  wykazane  zadanie  (droga 

powiatowa  nr  1444K)  dotyczy  drogi  kategorii  Z.  Ponieważ  kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe Kierownika Budowy” stanowi jednocześnie kryterium pozacenowe (rozpatrywane 

na  podstawie  informacji  zawartych  w  formularzu  2.17),  a  formularz  2.17  nie  należy  do 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy nie ma do niego zastosowania art. 26 

ust.  3  i  4  Ustawy,  w  przypadku zmiany  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia funkcji  Kierownika 

Budowy,  niespełniającej  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  inną,  spełniającą  warunki, 

oferta otrzyma 0 pkt w tym kryterium. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum  IMB  przedłożyło  nowy  formularz  3.4  opisujący 

doświadczenie tej samej osoby wskazanej w formularzu 2.17 do pełnienia funkcji Kierownika 

Budowy.  W  formularzu  sprecyzowano  ok

resy  dla  dwóch  wskazanych  wcześniej  zadań: 

„zadanie Pawłowice” – „15.12.2014 – 19.05.2016” oraz „zadanie nr 1444K” – „09.09.2013 – 

30.05.2014”.  Dodatkowo  wskazane  zostało  jeszcze  jedno  zadanie  dotyczące  przebudowy 

drogi  krajowej  nr  81  Katowice 

–  Skoczów  realizowane  w  okresie  29.12.2011  –  15.11.2012 

(ponad  11  miesięcy),  uwzględniające  zabezpieczenie  osuwiska  przy  drodze  klasy  GP  oraz 

budowę drogi klasy GP o wartości 16.306.837,70 zł netto.  

W  postępowaniu  złożone  zostały  cztery  oferty  z  cenami  przewyższającymi  środki  jakie 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  tj.  42.514.509,46  zł. 

Zamawiający  nie  prowadzić  postępowania  mającego na  celu  wyjaśnienie  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny (art. 90 ust. 1 Ustawy) wobec żadnej z ofert. 

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum IMB. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Oba o

dwołania podlegają oddaleniu.  

Odwołanie sygn. akt KIO 325/18.  

Zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  sprowadzały  się  do  zakwestionowania  doświadczenia 

wskazanej  przez  Konsorcjum  IMB  osoby  do  pełnienia  funkcji  Kierownik  Budowy,  która 

wprawdzie  wykonywała  funkcje  techniczne  odpowiadające  wymaganiom  opisanym  w  siwz, 

jednak  nie brała udziału  w  końcowych pracach, które  związane były  z  doprowadzeniem  do 

wystawienia  świadectwa  przejęcia  (wg  FIDIC),  protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia). 

Odwołujący  nie  kwestionował  przy  tym  faktu,  iż  trzy  zadania  opisane  w  uzupełnionym 

formularzu 3.4 zostały wykonane w rozumieniu, jakie określił Zamawiający w siwz.  

Zamawiający  dokonując  pozytywnej  oceny  kwalifikacji  zawodowych/technicznych 

Konsorcjum IMB uwzględnił przy ocenie zadania nr 1 i 3, czyli nie brał pod uwagę zadania 

„1444K”,  co  do  którego  Odwołujący  zgłaszał  również  zastrzeżenia  związane  z  kategorią 

dróg,  na  których  prowadzone  były  prace  oraz  ich  rodzaj  (remont,  a  nie  budowa  czy 

przebudowa).   

O  uwzględnieniu  odwołania  zdecydowała  odmienna  ocena  stanu  faktycznego,  dla  której 

zasadniczym  okazały  się  zapisy  siwz,  odmiennie  interpretowane  przez  strony  sporu. 

Odwołujący stawiając tezę braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w 

którym wymagane było minimum 24 miesięczne doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 zadań 

obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic 

klasy  min.  G  o łącznej wartości  zadań  co najmniej  20 mln PLN  netto, w  tym  co najmniej  1 

zadanie  obejmujące  zabezpieczenie  osuwiska  przy  drodze  lub  ulicy  klasy  min.  G,  na 

stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  Drogowych  lub 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjne  drogowej  –  oceniał  doświadczenie  w 

kontekście  opisu  dotyczącego  wykonania  zadania.  Konsekwencją  takiej  wykładni  warunku 

było przyjęcie przez Odwołującego, iż udział osoby w pracach dotyczących zadań w których 

pełniła  wskazane  funkcje  miało  obejmować  również  doprowadzenie  do  wystawienia 

Świadectwa Przejęcia, protokołu odbioru lub innego równoważnego dokumentu. 

W  ocenie  Izby  prezentowa

na  przez  Odwołującego  wykładnia  siwz  prowadziłaby  do 

modyfikacji wymagania 

związanego z doświadczeniem osób, w którym brak było wskazania, 

iż  24-miesięczne  doświadczenie  przy  realizacji  zadań  na  stanowisku/stanowiskach: 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  drogowych  lub  inspektor  nadzoru,  oznacza 

konieczność  udziału  w  czynnościach  związanych  z  doprowadzeniem  do  wystawienia 

dokumentów potwierdzających wykonanie zadania. Takiej wykładni stałoby na przeszkodzie 

nie  tylko  przypisanie  szerszego  znaczenia  dla  okr

eślenia  przy  realizacji,  które  wskazuje  na 

udział  w  realizacji  bez  dookreślenia  momentu  w  jakim  ulega  on  zakończeniu,  ale  także 

wskazanie  w  opisie  warunku  na  rodzaj  stanowisk,  do 

których  nie  są  przypisane  czynności 

związane  z  doprowadzeniem  do  wystawienia  dokumentów  stwierdzających  wykonanie 

zadania.  Konkluzja  do  jakiej  doszedł  Odwołujący  na  rozprawie,  iż  nawet  nieracjonalny 

warunek  w  momencie  oceny  ofert  wiązał  Zamawiającego,  wskazuje  na  dążenie  do 

wypaczenia treści siwz na potrzeby podważenia prawidłowości oceny oferty wybranej. Próba 

narzucenia  wykładni,  która  stała  w  sprzeczności  z  celem  weryfikacji  doświadczenia,  jakie 

zdobywa  się  przy  realizacji  inwestycji  budowlanej  na  poszczególnych  jej  etapach,  na 

obecnym  etapie  postępowania,  nie  mogła  być  skuteczna.  Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnych racjonalnych argumentów, które pozwalałyby na wykładnię warunku prezentowaną 

w  odwołaniu  i  na  rozprawie.  Wręcz  przeciwnie  konkluzja,  iż  skutkiem  tej  wykładni  byłoby 

wypaczenie  istoty  oceny  doświadczenia,  które  mogło  być  zdobyte  przy  realizacji  1  lub  2 

zadań  wykonanych,  czyniła  wywód  Odwołującego  bezpodstawnym.  W  ocenie  Izby, 

wskazanie  przez  Zamawiającego  poniżej  opisu  warunku  na  definicje  wykonania  zadania 

należało  interpretować  w  ten  sposób,  iż  zadania  na  których  osoba  zdobyła  doświadczenie 

związane  z  pełnieniem  funkcji  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót 

Drogowych  lub  Kierownika  Nadzoru  w  specjalno

ści  inżynieryjnej  drogowej  miały  być 

zadaniami  wykonanymi

.  Nie  można  byłoby  zatem  przyjąć  doświadczenia  spełniającego 

warunek 24 miesięcy prac przy realizacji robót, jeżeli dotyczyłoby  ono  zadania, dla którego 

nie  zostałoby  wystawione  Świadectwo  Przejęcia,  protokół  odbioru  lub  inny  równoważny 

dokument. 

Ponieważ  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  które  potwierdzałyby  brak  uzyskania 

dokumentów  potwierdzających  zakończenie  zadań  nr  1  i  3  z  formularza  3.4  oraz 

podważałyby  okresy  wskazane  dla  stanowisk:  kierownik  budowy  oraz  kierownik  robót 

drogowych,  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  doświadczenie  osoby 

przedstawionej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy.  Dowodem  potwierdzającym 

prawdziwość oświadczeń Wykonawcy były przedłożone na rozprawie przez Przystępującego 

dokument  - 

kopia  dziennika  budowy  dla  „zadania  Pawłowice”  (wydany  15.12.2014  r.)  z 

wpisem  z 

dnia  19.05.2016  r.  o  przejęciu  obowiązków  Kierownika  Budowy  przez  kolejną 

osobę.   

Odwołujący  nie  kwestionował  zakresu  zadań  jak  i  ich  wartości,  zatem  Konsorcjum  IMB 

wykazało doświadczenie zdobyte przy realizacji 2 zadań obejmujących budowę/przebudowę 

dróg  klasy  min.  G  o  wartości  łącznej  większej  niż  20  mln  PLN  netto,  w  tym  związane  z 

zabezpieczeniem osuwiska przy drodze klasy GP.         

W  tym  stanie  rzeczy,  ocena  trzeciego  zadania  „1444K”  nie  miała  wpływu  na  decyzję  o 

uznaniu Konsorcjum IMB za Wykonawcę posiadającego wymagane zdolności techniczne lub 

zawodowe.  Izba  pozostawiła  zatem  bez  rozstrzygnięcia  kwestie  dotyczące  tego  zadania  i 

zarzutów  kierowanych  wobec  zakresu  robót  (charakteru).  Ponadto,  ponownie  należy 

wskazać  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  tej  roboty  przy  ocenie  doświadczenia  Kierownika 

Budowy  potwierdzonego 

dwoma  wcześniej  wskazanymi  zadaniami  i  nie  miała  ona  wpływu 

na wynik oceny 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W świetle powyższego Odwołanie zostało oddalone.  

Sygn. akt KIO 331/18.  

Zasadniczą  kwestią  jaka  powstała  w  związku  z  zarzutami  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum  IMB  z  postępowania  było  ustalenie,  czy  w  świetle  oświadczenia  złożonego  w 

JEDZ  o  wyst

ąpieniu  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym 

została wypowiedziana przez zamawiającego, ziściły się przesłanki z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 

Ustawy, 

określające tzw. fakultatywne przesłanki wykluczenia z postępowania. 

Drugi  zarzut  dotyczył  natomiast  oceny  merytorycznej  oferty  Konsorcjum  IMB,  pod  kątek 

zaoferowan

ia rażąco niskiej ceny w pozycji 1.9 formularza, co ma wypełniać przesłankę do 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i 3 Ustawy. 

Odnosząc  się  do  pierwszej  podstawy  zarzutów  należy  zauważyć,  iż  przesłanki  określone 

przepisem  art.  24  ust.  5  pk

t  2  i  4  Ustawy  dotyczą  sytuacji  związanych  z  nienależytym 

wykonaniem  lub  niewykonaniem  innej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  które 

można określić, jako „zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych” (pkt 2) oraz 

tych,  które  doprowadziły  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania  (pkt  4). 

Uzupełnieniem dla tych dwóch podstaw wykluczenia z postępowania jest przepis art. 24 ust. 

7 p

kt 3 Ustawy, którym wprowadzono termin zawity do zastosowania sankcji wobec takiego 

wykonawcy  - 

wynoszący  3  lata  od  dnia  zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą 

wykluczenia.  Na  tle  niniejszej  sprawy  wyłoniło  się  zagadnienie  prawne  związane  ze 

wskazaniem zdarzenia, które wyznacza początek biegu terminu 3 lat, w którym wykonawca 

może  być  wykluczany  z  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (jeżeli 

zamawiający  przewidują  podstawy  do  wykluczenia  opisane  w  ust.  5).  W  ocenie 

Odwołującego,  termin ten  nie  mógł  rozpocząć  biegu  z  uwagi  na  spór  sądowy,  jaki  powstał 

pomiędzy  stronami  rozwiązanej  umowy,  dotyczący  między  innymi  ustalenia  braku  podstaw 

do odstąpienia od umowy z winy wykonawcy. W sprawie okolicznością bezsporną opisaną w 

oświadczeniu  JEDZ  jest  zdarzenie  prawne  wynikające  z  oświadczenia  zamawiającego 

MZDiK  w Radomiu (Gminy  Miasta Radom) o odstąpieniu od umowy  z dnia 04.04.2014r. nr 

9/IN/2014  zawartej  dla  zadania  „Przebudowa  drogi  krajowej  nr  9  –  ul.  Żółkiewskiego  w 

Radomiu”. W dniu 22.08.2014 r. zamawiający złożył wykonawcy oświadczenie o odstąpieniu 

od umowy z wyłącznej winy wykonawcy, które wywołało wystąpienie przez tego wykonawcę 

z  dwoma  powództwami  do  sądów  powszechnych.  Na  dzień  wniesienia  odwołania 

prawomocnym  był  wyrok  zabezpieczający  powództwo  o  stwierdzenie  nieważności 

odstąpienia  i  przywrócenie  do  wykonywania  robót,  w  którym  sąd  zakazał  zamawiającemu 

korzystania z gwarancji wniesionej tytułem zabezpieczenia do umowy (postanowienie Sądu 

Okręgowego w Lublinie z 24.09.2014 r., sygn. akt IX GCo 120/14 oraz postanowienie Sądu 

Apelacyjnego w Lublinie z 30.06.2015 r., sygn. akt I Acz 467/15). Na potrzeby po

stępowania 

zabezpieczającego roszczenie wnioskodawcy Sąd uznał za uprawdopodobnione stanowisko, 

iż odstąpienie przez obowiązanego od przedmiotowej umowy było bezskuteczne. W związku 

z  zapadłym  postanowieniem  Gmina  Miasta  Radom  nie  była  uprawniona  do  naliczenia  kary 

umownej. W sprawie rozwiązanej umowy nie doszło do zasądzenia odszkodowania na rzecz 

żadnej ze stron. 

Odnosząc  ten  stan  faktyczny  do  wskazanych  dwóch  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania,  powiązanych  z  brakiem  wykonania  lub  nienależytym  wykonaniem 

zamówienia,  Izba  doszła  do  wniosku,  iż  w  dacie  dokonywania  czynności  oceny 

wiarygodności Konsorcjum IMB Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia wystąpienia 

przesłanek opisanych w art. 24 ust. 5 i 4 Ustawy. Zasadniczym w sprawie było ustalenie, czy 

w  świetle  toczącego  się  sporu  sądowego  o  skuteczność  odstąpienia  od  umowy, 

Zamawiający mógł powołać się na stan zawinionego przez wykonawcę braku wykonania lub 

nienależytego  wykonania  zamówienia,  a  jeżeli  tak  to  czy  termin  3  lat,  w  jakim  można 

wyklu

czyć  Wykonawcę  powinien  być  liczony  od  zdarzenia,  jakim  jest  fakt 

niewykonania/nienależytego wykonania, czy też jego skutków w postaci rozwiązania umowy 

lub zasądzenia odszkodowania.  

Odnosząc się do pierwszej kwestii należy zauważyć, iż Zamawiający miał prawo i obowiązek 

dokonać  analizy  oświadczenia  złożonego  w  JEDZ,  wraz  z  orzeczeniami  zapadłymi  w 

sprawach, które prezentowały okoliczności, w jakich doszło do rozwiązania umowy w skutek 

oświadczenia o odstąpieniu przez zamawiającego od umowy. To bowiem na Zamawiającym 

spoczywałby ciężar wykazania podstawy do zastosowania przesłanki ustawowej opisanej w 

pkt  2 i  4 Ustawy.  Obie przesłanki  referują do  zdarzenia zawinionego przez  wykonawcę,  co 

odnosi  się  do  zachowania  prowadzącego  do  stwierdzenia  „poważnego  naruszenia 

obowiązków  zawodowych”  oraz  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  w  istotnym 

stopniu  wcześniejszej  umowy.  W  świetle  prezentowanych  ocen,  w  szczególności 

uzasadnienia 

sądowego,  Zamawiający  miał  możliwość  oceny  własnej  stanu  zaistniałego  w 

toku  realizacji  umowy  o  roboty  budowlane.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  mógł  mieć 

wątpliwość co do obu podstaw wykluczenia z postępowania, gdyż o rozwiązaniu umowy nie 

przesądzał sposób prowadzenia robót budowlanych, ale kwestia organizacji ruchu pojazdów 

na czas prow

adzonych robót. Umowa z dnia 4.04.2014 r. rozwiązana została oświadczeniem 

zamawiającego  o  odstąpieniu  z  dnia  22.08.2014  r.,  a  zatem  trudno  jest  przesądzić,  czy 

leżąca  u  podstaw  wypowiedzenia  kwestia  ustalenia  organizacji  ruchu  pojazdów  wymagała 

podjęcia  takich  kroków  prawnych,  w  kontekście  ustalonych  zasad  i  odpowiedzialności 

Wykonawcy

. Spór jaki toczą strony wskazuje jednocześnie, że decyzja o uznaniu wyłącznej 

winy wykonawcy, mogłaby prowadzić do pokrzywdzenia praw wykonawcy ubiegającego się 

o  kolejne  za

mówienie.  W  niniejszej  sprawie  to  jednak  nie  ocena  stopnia  zawinienia 

wykonawcy  decydowała  o  oddaleniu  zarzutów.  Izba  stanęła  bowiem  przed  koniecznością 

oceny, czy nie doszło do upływu okresu 3 lat, w którym Zamawiający  uprawniony byłby do 

zastosowania san

kcji prawnej w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania. Dokonując 

rozstrzygnięcia w tym zakresie Izba uznała, iż zdarzenie, o jakim mowa w art. 24 ust. 7 pkt 3 

w  odniesieniu  do  podstawy  wykluczenia  z  ust.  5  pkt  2  i  4,  stanowi  zawinione  poważne 

narusze

nie obowiązków zawodowych, w szczególności określane przez brak wykonania lub 

nienależyte wykonanie zamówienia. Wątpliwości można byłoby mieć w przypadku podstawy 

wykluczenia  objętej  pkt  4,  gdzie  dodatkowo  wskazane  zostały  czynności  prawne,  jakimi  są 

rozwi

ązanie  umowy  lub  zasądzenie  odszkodowania.  W  ocenie  Izby,  gdyby  wolą 

ustawodawcy  było  przypisanie  początku  biegu  terminu  do  tych  zdarzeń,  to  w  opisie  normy 

zawartej w ust. 7 p

kt 3 znalazłoby się odesłanie, co najmniej do orzeczenia zasądzającego to 

odszkodowanie 

(podobnie  jak  ma  to  miejsce  w  pkt  1,2,4  i  5,  gdzie  wskazuje  się  na 

prawomocne  wyroki).  Z  uwagi  na 

skutek  przepisu  ustalającego  okres  w  jakim  możliwe  jest 

wykluczenie wykonawcy z postępowania, przepisy Ustawy powinny być precyzyjne, tak aby 

nie prowa

dzić do niepewności obrotu prawnego. Skoro zatem brak jest odesłania w przepisie 

do 

wyroków, jakie na tle braku wykonania lub nienależytego wykonania zamówienia mogłyby 

zapaść,  Izba  uznała,  iż  zdarzeniem  od  którego  należy  liczyć  okres  3  lat  jest  fakt 

niewy

konania lub nienależytego wykonania, a nie skutki do jakich może prowadzić taki stan 

realizacji  zamówienia.  Przy  odmiennej  ocenie  zdarzenia,  mogłoby  się  okazać  iluzorycznym 

wykluczenie  z  udziału  wykonawcy,  który  nie  zrealizował  wcześniejszego  zamówienia,  a  z 

uwagi  na  czas  potrzebny  do  uzyskania  orzeczenia  sądu  mógłby  skutecznie  ubiegać  się  o 

kolejne zamówienia.  

Odwołujący prezentując własną koncepcję liczenia terminu (który miał jeszcze nie rozpocząć 

się)  pominął kwestię,  że nawet  przyjmując,  iż  zdarzeniem  od którego rozpocząć miałby  się 

jego  bieg 

nie  powinno  być  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zamówienia,  to 

niewątpliwie  rozwiązanie  umowy  nastąpiło  w  okresie  dalszym  niż  3  lata  licząc  od  dnia 

wszczęcia postępowania. W niniejszej sprawie nie było potrzeby rozstrzygania, czy postawa 

do 

wykluczenia z postępowania miałaby miejsce, gdyby upływ terminu 3 lat nastąpił w trakcie 

trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  rodziło  zatem  wątpliwości 

stwierdzenie, iż w momencie składania oferty Konsorcjum IMB mogło jedynie z ostrożności 

przedstawić  informacje  dotyczące  innego  zamówienia,  co  nie  oznaczało  jednocześnie,  iż 

koniecznym  było  wykazanie  środków  pozwalających  potwierdzić  rzetelność  Wykonawcy. 

Skoro upływ okresu 3 lat powoduje ten skutek, że wykonawca nie może być wykluczony, nie 

ma konieczności podejmowania działań  w ramach „samooczyszczenia”. Procedura opisana 

w art. 24 ust. 8 Ustawy została bowiem przewidziana dla tych wykonawców, którzy podlegają 

wykluczeniu. Skoro zatem podstawa wykl

uczenia odpadła na skutek upływu terminu 3 lat od 

dnia zaistnienia zdarzenia, sama procedura traci na znaczeniu.   

W  świetle  powyższego  Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  zaniechania  wykluczenia 

Wykonawcy  z  postępowania,  co  wymagało  rozpoznania  zarzutu  zaniechania  odrzucenia 

oferty Wykonawcy IMB na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i 3 Ustawy. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  prowadził  postępowania  wyjaśniającego  w  trybie  art.  90  ust.  1 

Ustawy, 

to  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  wykazania  istnienia  okoliczności 

pozwalaj

ących  na  stwierdzenie,  że  wycena  jednej  pozycji  stanowi  o  rażąco  niskiej  cenie. 

Uzasadnienie  dla  postawionego  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  IMB 

zawierało  się  w  założeniu  ograniczenia  tej  oceny  do  pozycji  1.9  Kosztów  ogólnych,  jako 

zawier

ającej  istotny  element  prac,  którego  wycena  prowadzi  do  tego,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę.  

Odnosząc  się  zatem  do  tego  stanowiska  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  podołał  ciężarowi 

dowodowemu  wykazania

,  iż  kalkulacja  Wykonawcy  nie  pozwala  na  wykonanie  prac 

związanych  z  inwentaryzacją  oraz  przygotowaniem  dokumentacji  z  oceny  stanu 

technicznego  dróg  po  zakończeniu  prowadzenia  ruchu  technologicznego,  w  tym  napraw 

wynikający z ustaleń z administratorami dróg publicznych, po których wykonawca prowadził 

transport  technologiczny  dla  potrzeb  budowy. 

Zestawienie  jakie  przygotował  Przystępujący 

prezentowało  wszystkie  pozycje  Kosztów  ogólnych  przyjętych  w  poszczególnych  ofertach, 

które  w  kilku  pozycjach  różniły  się  znacznie  pomiędzy  wykonawcami  również  w  takim 

uk

ładzie, w którym oferta najdroższa Konsorcjum Eurovia, w stosunku do oferty Konsorcjum 

IMB, 

była  wielokrotnie  niższa  (poz.  1.1;  1.4,  1.5,  1.6,  1.7,  1.14.).  Ponadto,  zsumowane 

Koszty  ogólne  przyjęte  w  ofercie  Odwołującego  Keller  (764.170,45  zł  netto)  są  2-krotnie 

niższe,  niż  w  ofercie  Konsorcjum  IMB  (1.480.680,00  zł  neto).  Wnioski  Odwołującego  o 

możliwym braku wykonania robót przywracających stan dróg publicznych po jakich odbywać 

miałby się ruch pojazdów, nie przystawały do zakresu pozycji, którą kwestionował. Poz. 1.9 

dotyczy bowiem ruchu technologicznego dla potrzeb budowy, co nie jest tożsame z ruchem 

pojazdów organizowanym na czas robót budowlanych w Projekcie Tymczasowej Organizacji 

Ruchu.  Odwołujący  formułował  daleko  idące  wnioski  w  oparciu  o  okoliczności  dotyczące 

innego  zamówienia,  co  Izba  pominęła,  jako  niezwiązane  z  treścią  złożonej  w  niniejszym 

postępowaniu oferty. Podsumowując, Izba uznała, iż porównanie kosztów przyjętych tylko w 

jednej  pozycji 

Kosztów  ogólnych  wypaczało  ocenę  oferty,  która  zawierała  pozycje 

powiązane,  w  których  Wykonawca  mógł  uwzględnić  pozostałe  koszty,  co  nie  stanowiło  o 

manipulacji  ceną  ofertową.  Z  tej  samej  przyczyny  przyjęte  założenie  co  do  charakteru  tej 

pozycji,  jako prezentującej  wycenę elementu istotnego oferty,  nie znalazło potwierdzenia  w 

stanie faktycznym. Przedstawione na rozprawie wyjaśnienia Konsorcjum IMB mające oparcie 

w  treści  oferty,  wskazywały  na  możliwy  sposób  rozłożenia  kosztów  i  uwzględnienia  ich 

również  w  innych  pozycjach,  m.in.  poz.  1.15.  Ponieważ  Odwołujący  nie  przedstawił 

uzasadnienia,  które  wskazywałoby  na  konieczność  indywidualnej  oceny  poz.  1.9,  Izba 

uznała  iż  wymiernym  dla  porównania  ofert  byłoby  uwzględnienie  wartości  zsumowanej  dla 

Kosztów  ogólnych.  Te  wskazywały  natomiast,  że  to  oferta  Odwołującego  prezentowała 

najniższy  ich  poziom.  Również  różnica  w  cenie  całkowitej  złożonych  ofert  nie  budziła 

podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w zestawieniu z niższą kwotą przeznaczoną 

przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia,  dodatkowo  przeczyła  twierdzeniom 

Odwołującego o istnieniu podstawy do odrzucenia oferty najkorzystniejszej. 

Oparty  na  tej  samej  podstawie faktycznej  zarzut popełnienia czynu  nieuczciwej  konkurencji 

również  nie  mógł  odnieść  skutku.  Odwołujący  nie  udowodnił  zasadności  zarzutu,  który 

wynikał  z  samego  przyjęcia,  iż  wycena  jednej  z  pozycji  miała  wypełniać  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, którego Odwołujący nawet nie sprecyzował.   

W  świetle  powyższego  również  odwołanie  oznaczone  sygn.  akt  KIO  331/18  podlegało 

oddaleniu w całości. 

O ko

sztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 

Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu 

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze 

zm.). 

Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do 

wspólnego  rozpoznania  przez  obu  Odwołujących  oraz  koszty  Zamawiającego  związane  z 

reprezentacją  w  obu  sprawach  na  podstawie  przedłożonych  rachunków  obejmujących 

wynagrodzenie pełnomocnika.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

……………………….