KIO 408/18 WYROK dnia 20 marca 2018 r.

Stan prawny na dzień: 26.06.2018

Sygn. akt: KIO 408/18

WYROK

z dnia 20 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Paweł Trojan

Protokolant:

Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. w Warszawie

odwołania wniesionego

do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02.03.2018 r. przez wykonawcę PM Services

Poland Spółka z o.o., Al. Piastów 30 bud. A, 71-064 Szczecin w postępowaniu

prowadzonym

przez Zamawiającego - Gmina Miasta Świnoujście, ul. Wojska Polskiego

600 Świnoujście w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Pełnienie roli inżyniera

kontraktu na zadaniach inwestycyjnych Gminy Miasta Świnoujście w latach 2017 – 2021

dotyczących realizacji inwestycji kubaturowych” (numer referencyjny WIM.271.1.43.2017)

przy udziale wykonawcy

Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.,

ul. Jerzego Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin

zgłaszającego swoje przystąpienie

do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odw

ołanie,

2. kosztami postępowania w wysokości 18 838 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

osiemset trzydzieści osiem złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego - PM Services

Poland Spółka z o.o., Al. Piastów 30 bud. A, 71-064 Szczecin i:

1) zalicza w poc

zet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PM Services Poland

Spółka z o.o., Al. Piastów 30 bud. A, 71-064 Szczecin tytułem wpisu od

odwołania,

zasądza od wykonawcy PM Services Poland Spółka z o.o., Al. Piastów 30 bud.

A, 71-064 Szczecin na rzecz z

amawiającego - Gmina Miasta Świnoujście, ul.

Wojska Polskiego 1/5, 72-

600 Świnoujście kwotę w wysokości 3 838 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych i zero groszy) tytułem

zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą i kosztów dojazdu na posiedzenie.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia

2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy

wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

……………………

U z a s a d n i e n i e

do wyroku z dnia 20 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 408/18

Zamawiający – Gmina Miasta Świnoujście, ul. Wojska Polskiego 1/5, 72-600 Świnoujście

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego pn.: „Pełnienie roli inżyniera kontraktu na zadaniach inwestycyjnych Gminy

Miasta Świnoujście w latach 2017 – 2021 dotyczących realizacji inwestycji kubaturowych”

(numer referencyjny WIM.271.1.43.2017)

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej/poniżej

kwo

t określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 16.12.2017

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.

U. UE pod numerem 2017/S 242 - 504042.

W dniu 20.02.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej w zakresie 4 części zamówienia oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołanie wobec powyższych czynności zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 02.03.2018 r. przez wykonawcę PM Services Poland Spółka z o.o.

I. Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z

przepisami ustawy poprzez podjęcie następujących czynności w Postępowaniu:

1) odrzucenie oferty Odwołującego,

2) dokonanie wyboru najkorzystniejszych ofert: w cz. I Zamówienia - oferty Przedsiębiorstwa

Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST SA, w cz. II Zamówienia - oferty NBQ Spółki z o.o., w

cz. III Zamówienia - oferty NBQ Spółki z o.o., w cz. IV Zamówienia - oferty Przedsiębiorstwa

Usług Inwestycyjnych EKO- INWEST SA

II.

Powyższe czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1) art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (t.j.

Dz.U, 2018r. poz. 419) poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,

pomimo iż jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

2) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp

poprzez błędną ocenę ofert

Wykonawców: Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST SA. (dalej: EKO-

INWEST) i NBQ Spółki z o.o. (dalej: NBQ) i uznanie ich za zgodne z treścią SIWZ, pomimo iż

oferty złożone przez tych Wykonawców powinny podlegać odrzuceniu, w konsekwencji

zaniechanie odrzucenia ofert ww. Wykonawców, pomimo iż ich treść jest niezgodna z treścią

SIWZ;

naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 w związku z art 22d ustawy poprzez zaniechanie

wykluczenia EKO-INWEST i NBQ, pomimo

iż ww. oferenci nie wykazali spełnienia

postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej i zawodowej.

III.

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o:

1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w piśmie na

okoliczności wskazane w dalszej części uzasadnienia,

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznania świadka J.B.- pracownika

Odwołującego PM Services Poland Spółki z o.o. oraz z przesłuchania w charakterze strony

Prezesa Zarządu PM Services Poland Spółka z o.o.B.Sz.(adres do doręczeń dla obu w/w

osób: Al. Piastów 30, bud. A 71-064 Szczecin) na okoliczność sposobu określenia i

charakteru wynagrodzenia inżyniera kontraktu w niniejszym postępowaniu, celu i przesłanek

określenia wynagrodzenia za okres gwarancji i rękojmi na „0 zł ”, kosztów powstających po

stronie inżyniera kontraktu w okresie rękojmi i gwarancji przy wzięciu pod uwagę zakresu

obowiązków inżyniera kontraktu w niniejszym postępowaniu i charakteru zatrudnienia

występującego u Odwołującego,

1) uwzględnienie odwołania,

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych;

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego;

nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert EKO-

INWEST i NBQ i ich odrzucenia oraz wykluczenia Wykonawców EKO- INWESTINBQ na

podstawie art 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art 22d ustawy.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów

postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów związanych z

dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz

wynagrodzenia

pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.

IV.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy. Gdyby

postępowanie Zamawiającego było zgodne z zapisami ustawy, w szczególności z zasadami

zapewniającymi zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców, Odwołujący mógłby dożyć ofertę konkurencyjną w postępowaniu i uzyskać

kontrakt Pozwoliłoby mu to na złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, a co za tym idzie

zysku.

Powyższe dowodzi spełnienia przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej

przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.

V.

Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania

Odwołujący powziął w dniu 20.02.2018r. poprzez otrzymanie od Zamawiającego w drodze

mailowej (przy użyciu środka komunikacji elektronicznej) informacji o wyborze

najkorzystniejszej oferty, wykonawcach, którzy zostali wykluczeni oraz wykonawcach, których

oferty zostały odrzucone. Wartość zamówienia przekracza równowartość kwoty określonej w

przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy, a zatem 10-dniowy termin na

wniesienie odwołania wynikający z art 182 ust. 1 pkt 1 ustawy został zachowany.

VI.

Odwołujący przesłał kopię odwołania Zamawiającemu w dniu 28.02.2018r., tj. z

zachowaniem terminu, o którym mowa w art 180 ust. 5 ustawy.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, że złożył ofertę w postępowaniu na

wszystkie cztery części Zamówienia.

Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przedłożył wyjaśnienia w zakresie związanym z

wyceną ofertową wynagrodzenia w okresie gwarancji i rękojmi*

W dniu 20.02.2018

r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację, zgodnie z którą

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniej szych ofert:

w cz. I Zamówienia - oferty EKO-INWEST z ceną 659.772,00 zł. i całkowitą punktacją 83 pkt,

w cz. II Zamówienia - oferty NBQ z ceną 231.240,00zł. i całkowitą punktacją 97 pkt,

w cz. III

Zamówienia - oferty NBQ z ceną 319.800,00 zł i całkowitą punktacją 97 pkt,

w cz. IV Zamówienia - oferty EKO-INWEST S.A. z ceną 109.960 zł. i całkowitą punktacją 91

pkt.

Jednocześnie Odwołujący uzyskał informację, iż jego oferta została odrzucona ze względu

na to, iż w ocenie Zamawiającego jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iż „ Wykonawca wycenił za zero

zł cenę ryczałtową za pełnienie funkcji inżyniera kontraktu w okresie rękojmi i gwarancji w

każdej spośród czterech części zamówienia, na które złożył ofertę. Zdaniem Zamawiającego

wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w zakresie ceny za wykonanie usługi w okresie

rękojmi i gwarancji nie zasługują na uwzględnienie i stanowią „próbę odwrócenia uwagi

zamawiającego od faktu, że zerowe stawki wskazane przez wykonawcę są nierealne do

wykonania wskazanego zakresu, a podanie ich przez wykonawcę świadczy, iż zaoferowano

je w celu nieuczciwego wpływu na wynik postępowania i jest to jedynie zabieg mający na

celu uzyskanie zamówienia, poprzez manipulowanie cenami”. Zamawiający wskazał również,

iż „określenie zerowego wynagrodzenia może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji w

sytuacji gdy o przyznaniu zamówienia mogą decydować minimalne różnice punktowe,

zwłaszcza gdy inni wykonawcy skalkulowali realne, a więc nie zerowe koszty wykonania

usługi w tym zakresie” Dalej Zamawiający wskazał, iż istnieje ugruntowana linia orzecznicza

potwierdzająca takie stanowisko, powołując kilka orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej.

Ponadto w uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający dodał, iż naruszone zostały dobre

obyczaje, poniew

aż nie sposób doszukać się w działaniach wykonawcy innych celów, jak

tylko zabiegu mającego na celu uzyskanie zamówienia poprzez sztuczne nie mające związku

z rzeczywistością określenie ceny za dany element zamówienia, aby tym sposobem w danym

kryterium pokonać konkurentów” Zamawiający twierdzi, iż okolicznością przesądzającą o

naganności postępowania w stopniu uzasadniającym zastosowanie powołanego przepisu

(a

rt. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) jest „ manipulowanie" proporcjami

poszczególnych usług, a w konsekwencji ich ceną, a w konsekwencji ceną oferty, aby

otrzymać przedmiotowe zamówienie”

Odwołujący podniósł, że nie zgadza się w całej rozciągłości z argumentacją Zamawiającego.

Również przywołane przez Zamawiającego orzecznictwo KIO rzekomo potwierdzające

zastosowanie przepisów o odrzuceniu oferty ze względu na czyn nieuczciwej konkurencji,

zdaniem

Odwołującego, nie może być potwierdzeniem stanowiska Zamawiającego. Jak

wskazał Odwołujący wskazane orzeczenia dotyczą zupełnie innych stanów faktycznych i

prawnych niż mający miejsce w niniejszym postępowaniu. Zamawiający powołał się na nie

cytując oderwane fragmenty orzeczeń, nie mające żadnego analogicznego zastosowania do

niniejszej sprawy. Stanowisko Zamawiającego nie zostało nie tylko w przekonujący sposób

uzasadnione, ale przede wszystkim Zamawiający opiera się na nieprawdziwej przesłance

twierdząc, iż Wykonawca zaoferował zerowe stawki w celu nieuczciwego wpływu na wynik

postępowania. Zaoferowanie stawek za okres rękojmi i gwarancji w kwocie „0 zł.” nie

oznacza, iż Wykonawca zaoferował zerowe stawki, a jedynie, że okres ten był objęty całością

oferowanego wynagrodzenia ry

czałtowego. Gdyby jednak nawet uznać, że były to „zerowe”

stawki to nie miały one żadnego wpływu na wynik postępowania i z pewnością celem

Wykonawcy nie było wywieranie nieuczciwego wpływu na wynik postępowania.

Dowód:

Zeznania świadka J.B.

Przesłuchanie w charakterze strony Prezesa Zarządu Odwołującego B.Sz.

I. Naruszenie art 89 ust 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez odrzucenie oferty Odwołującego

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w Rozdziale 12 SIWZ wskazał m.in., iż: „wymaga

określenia w ofercie niezmiennego wynagrodzenia ryczałtowego za realizację przedmiotu

zamówienia w złotych polskich z dokładnością do pełnych groszy” (pkt 12.1), ponadto, iż

Jedyną właściwą ryczałtową ceną ofertową jest ta wpisana w formularzu oferty* (pkt 12.2).

Dalej wskazano, iż pod pojęciem „wynagrodzenie ryczałtowe” należy rozumieć niezmienne

wynagrodzenie na warunkach określonych w art 632 ustawy Kodeks cywilny* (pkt 12,3) i

„Wykonawca wskaże w formularzu oferty łączną cenę za realizację zamówienia dla danej

części. Cena musi uwzględniać wykonywanie wszystkich czynności wymienionych w Opisie

przedmiotu zamówienia i dotyczących danej części(pkt 12,8).

Punkty dla każdej części oferty w poszczególnych kryteriach miały być przyznawane wg

następujących zasad:

Cena oferty (C) - 60%. C = 0,6 x (Cmin / Cob) x 100 pkt gdzie:

Gmin -

cena brutto najniższa dla danej części,

Cob -

cena brutto oferty badanej dla danej części.

Ponadto

, jak wskazał Odwołujący, w treści projektu umowy (zał. nr 2 do SIWZ) Zamawiający

wskazał, że „wynagrodzenie oznacza sumę kwot ryczałtowych brutto (określonych w

załączniku nr 3 do umowy) ustaloną na podstawie oferty; płatną Inżynierowi za właściwe

wykonywanie umowy wg zasa

d określonych w art. 11

W artykule 11 w punktach od 1 do 7 projektu Umowy Zamawiający wskazuje z kolei, iż:

„1. Wynagrodzenie Inżyniera za pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji

robót:

a) Zamawiający zapłaci Inżynierowi za czynności zgodnie z ofertą i postanowieniami umowy

miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe za pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w trakcie

realizacji robót, za każdy miesiąc realizacji urnowy w odniesieniu do zadań i stawek

określonych w tabeli 1 załącznika nr 3 do umowy,

b) szacunkowe

wynagrodzenie umowne brutto za te czynności wynosi

………………… złotych (słownie: ……………/ 100 zł) w tym VAT ....% w kwocie ….. złotych

(słownie: ………./ 100 zł).

c) w przypadku wykonywania czynności umownych w niepełnym wymiarze miesiąca, należne

wynagrodzenie za

czynności za dany miesiąc zostanie obliczone jako iloczyn kwoty

wynagrodzenia miesięcznego dla danego zadania i ilorazu liczby dni wykonywania czynności

umownych w danym miesiącu do całkowitej liczby dni danego miesiąca, d) za okres

zawieszenia czynności dla danego zadania, Inżynier nie otrzymuje wynagrodzenia

2 Wynagrodzenie Inżyniera za pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w trakcie przygotowania i

projektowania:

a) Zamawiający zapłaci Inżynierowi za czynności zgodnie z ofertą i postanowieniami umowy

wy

nagrodzenie ryczałtowe za pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w danym zadaniu, po

zakończeniu czynności, wg tabeli 2 załącznika nr 3 do umowy,

b) ryczałtowe wynagrodzenie umowne brutto za te czynności wynosi ….. złotych (słownie:

…. /100 zł) w tym VAT w kwocie złotych …… (słownie:

zł).

3. Wynagrodzenie Inżyniera za pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w trakcie okresu rękojmi

i gwarancji:

a) Zamawiający zapłaci Inżynierowi za czynności zgodnie z ofertą i postanowieniami umowy

wynagrodzenie ryczałtowe za pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w danym zadaniu, po

zakończeniu czynności, wg tabeli 3 załącznika nr 3 do umowy,

b) ryczałtowe wynagrodzenie umowne brutto za te czynności wynosi …. złotych Załącznik nr

2 do SIWZ - W1M.271.1.43.2017 Projekt umowy

12/25 (słownie: …../ 100 zł) w tym VAT ....%

w kwocie …. Złotych (słownie: …../100 zł).

4. Łączne szacunkowe wynagrodzenie Inżyniera za wykonywanie czynności objętych

przedmiotem umowy wynosi: …… złotych (słownie: ….. /100 zł) w tym VAT ....% ….złotych

….. /100 zł).

5. Wszystkie wynagrodzenia cząstkowe mają charakter wynagrodzenia ryczałtowego w

rozumieniu art. 632 Kc.

6. Kwota określona w formularzu Oferty stanowi wynagrodzenie Inżyniera Kontraktu za

wszystkie czynności, urządzenia, materiały / narzędzia użyte przez Inżyniera do wykonania

Przedmiotu Umowy oraz pokrywa wszelkie koszty i ryzyka Inżyniera związane w realizacją

wszystkich jego zobowiązań wynikających z Umowy.

7. Fakturowanie i terminy płatności, a) Inżynier będzie przedkładał faktury za okres

wykonywania czynności w trakcie pełnienia funkcji w czasie realizacji robót, każdego

ostatniego roboczego dnia miesiąca; b) Inżynier będzie przedkładał faktury za czynności w

trakcie przygotowania i projektowania,, odpowiednio: po podpisaniu umowy z projektantem

lub wykonawcą oraz po podpisaniu protokołu odbioru prac projektowych przez

Zamawiającego; c) Inżynier będzie przedkładał faktury za okres wykonywania czynności w

trakcie okresu rękojmi i gwarancji, po przyjęciu przez Zamawiającego raportu zamknięcia, d)

faktury wystawiane będą przez Inżyniera na kwoty wynikające odpowiednio z tabel w

załączniku nr 3 do umowy, e) kwoty wynikające z faktur i należne Inżynierowi będą płacone

bez zwłoki, w terminie 21 dni od dnia przyjęcia przez Zamawiającego faktury, wystawionej

przez Inżyniera. ”

Każda z części Zamówienia została w Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) podzielona na

etapy: etap przygotowania i projektowania, etap prowadzenia robót budowlanych i okres

rękojmi i gwarancji. Etapy miały być osobno wycenione zgodnie ze wzorem Wykaz

elementów rozliczeniowych. Etapy te nie stanowią jednak odrębnych części Zamówienia i ich

odrębnie określone ceny nie mają wpływu na ocenę oferty wg kryterium „cena”. Zdaniem

Odwołującego dopiero całość ceny ofertowej podlega ocenie Zamawiającego w kryterium

„cena”. Wartość poszczególnych etapów może być zatem wskazana przez oferentów

dowolnie. Cena obejmuje bowiem łączną cenę za realizację danej części Zamówienia,

obejmując wszystkie etapy danej części Zamówienia.

Odwołujący podniósł, że wziął pod uwagę definicję wynagrodzenia ryczałtowego, wskazaną

w art. 632 kodeksu

cywilnego (do którego wprost odwołuje się SIWZ), zgodnie z którym: „§ 1.

Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może

żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy me można było

przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. § 2. Jeżeli jednak wskutek zmiany stosunków, której

nie można było przewidzieć; wykonanie dzieła groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą

strat

ą, sąd może podwyższyć ryczałt lub rozwiązać umowę,” Do umów w sprawach

zamówień publicznych, stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych nie stanowią inaczej, a zatem również w niniejszej sprawie mają

zastosow

anie ogólne zasady określania rodzajów wynagrodzenia.

Odwołujący przyjął zatem jako podstawę swoich ustaleń ceny istotę wynagrodzenia

ryczałtowego, którą jest uzgodnienie przez strony oznaczonej kwoty należnej przyjmującemu

zamówienie jako ekwiwalent za wykonanie dzieła, bez względu na rozmiar świadczonych

prac i wartość poniesionych kosztów. Przy wynagrodzeniu ryczałtowym wartość należnego

wynagrodzenia nie jest uzależniona od czynników określających przewidywany lub

zrealizowany rozmiar prac (np. zestawi

eń robót do wykonania, jednostek obmiarowych, ilości

zużytego materiału ani od przyjętych cen jednostkowych lub stawek robocizny).

Ponieważ każda z poszczególnych części zamówienia obejmuje wszystkie etapy jej

realizacji, w tym okres gwarancji i rękojmi, to zdaniem Odwołującego oferenci mieli pełną

swobodę w ukształtowaniu wysokości wynagrodzenia za poszczególne etapy. Należy przy

tym podkreślić, iż Zamawiający nie wykluczył w SIWZ zaproponowania wartości „0 zł.” za

żaden etap, nie zakazał w żadnym z zapisów SIWZ takiego sposobu podziału wynagrodzenia

na etapy, jakie przyjął Odwołujący, poprzez wskazanie np., iż płatność za poszczególne

etapy w poszczególnych częściach nie może być mniejsza niż określony % wartości umowy

lub określona w zł. wartość.

Zdanie

m Odwołującego podanie łącznego wynagrodzenia przez Wykonawcę za każdą z

części zamówienia obejmuje również etap rękojmi i gwarancji. Jest to ostatni etap realizacji

każdej z części Zamówienia. Płatność następuje na samym końcu tego etapu - po przyjęciu

pr

zez Zamawiającego raportu zamknięcia. Wskazując płatność za ten ostatni etap jako

„zerową” Odwołujący przyjął, iż otrzymywane przez Inżyniera kontraktu wynagrodzenie za

całą część Zamówienia obejmuje wszystkie etapy, w tym również okres rękojmi i gwarancji.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający uznał jednak, iż brak płatności na zakończenie

ostatniego etapu oznacza czyn nieuczciwej konkurencji

, polegający na „manipulowaniu”

ceną. Ze stanowiskiem takim nie sposób się zgodzić. Twierdzenie takie jest co najmniej

niezrozumiałe w kontekście cenowego kryterium oceny ofert. Zarzuty Zamawiającego

powinny mieć oparcie w przepisach prawa, a nie jedynie rozważaniach złożonych z

fragmentów orzeczeń KIO. Zarzut z zakresu czynu nieuczciwej konkurencji powinien

zawierać uzasadnienie w zakresie wszystkich przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji

wskazanych w art. 3 ust 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym

jest to działanie „ sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami jeżeli zagraża lub narusza

intere

s innego przedsiębiorcy lub klienta" Zamawiający nie wskazał ani przepisu prawa ani

żadnego dobrego obyczaju, którego naruszenie zarzuca Odwołującemu.

Zamawiający również nie wskazał jakiego rodzaju „manipulacji” rzekomo Wykonawca

dokonał, poza tym że wskazał „0 zł.” w okresie rękojmi i gwarancji. Rozważając w tym

kontekście problem tzw. manipulowania ceną należy zacząć od tego, iż nie można odmówić

Odwołującemu uprawnienia do kształtowania ceny w granicach dopuszczonych przez

Zamawiającego. Skoro Zamawiający nie wykluczył możliwości wskazania dowolnej ceny za

dowolny etap, to nie może czynić zarzutu Wykonawcy, że ten skorzystał z tego uprawnienia.

Manipulacją można by określić skalkulowanie przez wykonawcę ceny ofertowej w sposób

mający na celu uzyskanie przez niego jak największej ilości punktów, gdyby przyznawanie

punktów było uzależnione od ceny poszczególnych etapów. Tak jednak nie było w niniejszym

postępowaniu. Zdaniem Odwołującego manipulację ceną można także rozważać w

przypadku gdy dochodzi do prze

noszenie ceny / kosztu wykonania zamówienia pomiędzy

pozycjami w sposób narażający zamawiającego na poniesienie zwiększonych wydatków.

Takiego zarzutu jednak również nie można postawić Wykonawcy. Zamawiający w niniejszej

sprawie nie ponosiłby zwiększonych wydatków z tego tylko powodu, że cena za ostatni etap

została określona przez Wykonawcę jako „zerowa”. Nie jest to w rzeczywistości cena zerowa,

a po prostu brak płatności za ostatni etap, który zostaje skalkulowany w całości

wynagrodzenia za daną część Zamówienia. Ponieważ cena jest stała, ustalona jako cena

ryczałtowa, nie ma mowy o zwiększeniu wydatków.

W ocenie Odwołującego gdyby wśród kryteriów oceny ofert znalazła się cena za

poszczególne etapy, można by mówić o naruszeniu uczciwej konkurencji, ewentualnie w

przypadku gdyby wykonawca w sposób nieuprawniony manipulował stawkami

jednostkowymi, z jednej strony proponując dumpingowe ceny za wykonanie jednych

czynności, następnie „równoważył" sobie straty zawyżonymi cenami za wykonanie

pozostałych czynności. Podawanie zawyżonych cen za inne etapy poza okresem gwarancji i

okresem jakości nie ma tu jednak miejsca. Oferta Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą

cenowo w cz. I Zamówienia (a drugą w kolejności w cz. II i IV zamówienia) nie ze względu na

to, że Wykonawca wskazał wartość „0” dla etapów gwarancji jakości i rękojmi i zawyżył

pozostałe etapy. Jest najkorzystniejsza ze względu na całość ceny i nic nie zmieniłoby w tym

zakresie wskazanie końcowej płatności powyżej „0 zł.”. Celem Odwołującego nie było zatem

naruszenie interesu innego przedsiębiorcy ani Zamawiającego a jedynie trafne skalkulowanie

ceny jako całości, w nadziei na zaoferowanie najkorzystniejszej ceny.

W tym zakresie

, zdaniem Odwołującego, należy przeanalizować zestawienie wysokości

wynagrod

zenia wszystkich złożonych ofert. Wynika z niego, biorąc pod uwagę zestawienie

procentowe wartości poszczególnych etapów (tabela po prawej strome załączonego

zestawienia), iż wartości poszczególnych etapów przedstawione przez wszystkich oferentów,

w tym Wy

konawcę są bardzo zbliżone. Na etapie projektowania i budowy wartość

procentowa poszczególnych ofert jest zbliżona, na etapie budowy jest bardzo zbliżona - jest

to najbardziej „wartościowy” etap wykonywania usług, ze względu na największą ilość prac

do wyk

onania zarówno przez wykonawcę robót budowlanych, jak i inżyniera kontraktu.

Natomiast na etapie gwarancji i rękojmi wartość również są zbliżone. Pozostali wykonawcy

wskazali za etap rękojmi i gwarancji bardzo niskie wartości (pomiędzy 0,93% a 6,71 %

całości wynagrodzenia za daną część Zamówienia). Oznacza to, że również inni wykonawcy

oceniali ten etap jako bardzo nisko kosztowy.

Dowód: zestawienie cen wszystkich oferentów

Oznacza to,

w ocenie Odwołującego, iż Wykonawca nie dokonał podziału wynagrodzenia,

który odbiegałby w istotny, znaczący sposób od podziału wynagrodzenia zaprezentowanego

przez innych oferentów. Przede wszystkim jednak nie był to podział, który wpłynąłby na

ocenę oferty ani stanowił zagrożenie dla interesów innych wykonawców czy Zamawiającego.

Wykonawcy oczekujący na płatność końcową za ostatni etap w wysokości określonej w

ofertach nie są ani w lepszej ani w gorszej sytuacji od wykonawcy, który tej płatności nie

określił, a na pewno nie wpływa to na ich eliminowanie z rynku. W takim samym stopniu są

oni zobowiązani do prawidłowego wykonania zobowiązań w ostatnim etapie świadczenia

usługi. W takim samym stopniu liczą się z możliwością skorzystania przez zamawiającego z

zabezpieczenia należytego wykonania umowy w przypadku niewłaściwego wykonania

umowy. Należy w tym miejscu wskazać, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu

przewidział Zabezpieczenie Należytego Wykonania Umowy w wysokości 10 % ceny, co w

przypadku części I Zamówienia daje kwotę prawie 40 tys. zł. zatrzymanej kwoty.

Zabezpiecz

enie miało zostać zostanie zwrócone Inżynierowi:

w wysokości 70 % kwoty zabezpieczenia - w terminie 30 od akceptacji Raportu końcowego

najdłużej trwającego przedsięwzięcia;

w wysokości 30% kwoty zabezpieczenia- w terminie 15 dni od zatwierdzenia ostatniego

Raportu zamknięcia przedsięwzięcia.

W takim samym też stopniu, w ocenie Odwołującego, wszyscy wykonawcy liczą się w

przypadku niewłaściwego wykonania umowy na którymkolwiek etapie z utratą dobrego

imienia i referencji. Również Zamawiający z tych samych powodów nie jest zagrożony ani

niewykonaniem zobowiązania przez wykonawcę na tym ostatnim etapie, ani koniecznością

poniesienia zwiększonych kosztów na początku realizacji usługi. Ze względu bowiem na jej

charakter niewielka część obowiązków Inżyniera Kontraktu przypada na okres projektowania,

największa na okres budowy i minimalna lub żadna na okres gwarancji i rękojmi. W niniejszej

sprawie znalazło to odzwierciedlenie w wycenie ofert złożonych przez wszystkich

wykonawców.

Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia w odniesieniu do Odwołującego należy

jednak wskazać, że przy wycenie ostatniego etapu prac wziął on pod uwagę, oprócz

ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, fakt, iż przy realizacji kontraktu (w razie wygrania

postępowania) wzięliby udział pracownicy etatowi Odwołującego, tj. osoby zatrudnione na

umowę o pracę. PM Services Poland Spółka z o.o. jest firmą, której jedną z naczelnych

zasad jest zatrudnianie na umowę o pracę, w miejsce zwyczajowo realizowanych w tej

branży zleceń czy umów zbliżonych do zlecenia.

Dowód: oświadczenie Odwołującego w zakresie zatrudnienia

Ma to przede wszystkim

, zdaniem Odwołującego, na celu ochronę pracowników i związanie

ich z firmą. Przekłada się to również na stale (w sposób równomierny) ponoszone koszty

z

wiązane z zatrudnieniem na umowę o pracę. Oznacza to zatem, że w przypadku gdyby nie

było do wykonania żadnych obowiązków w okresie gwarancji i rękojmi, to i tak Odwołujący

ponosiłby stałe koszty związane z zatrudnieniem swoich pracowników. W związku z tym, iż w

okresie gwarancji jakości i rękojmi obowiązków tych jest co do zasady minimum, a często

zupełnie ich brak, trudno mówić o kosztach związanych z ich realizacją. Zatem Odwołujący

nie wskazując kosztów za ostatni etą) wziął pod uwagę fakt, iż fakt ich poniesienia nie tylko

nie jest pewny, ale ponadto koszty związane z pracą osób ewentualnie skierowanych do

wykonania obowiązków w tym okresie są jedynymi kosztami i są jednocześnie kosztami,

które podmiot ponosi niezależnie od tego czy osoby te wykonują obowiązki przy tym

projekcie. Wykonanie jedynego pewnego obowiązku w okresie gwarancji i rękojmi

(przygotowanie raportu zamknięcia) przy profesjonalnym działaniu zespołu specjalistów nie

może wycenione jako kilkuprocentowy udział w całości wynagrodzenia, czego zdaje się

oczekiwać Zamawiający zarzucając Wykonawcy czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający

nie przedstawia jakichkolwiek konkretnych argumentów związanych z powodami, dla jakich

uznał wycenę Wykonawcy za sprzeczną z dobrymi obyczajami, a z jakich powodów nie uznał

za taki czyn oferty innego wykonawcy, który za okres rękojmi i gwarancji wskazał cenę

niepełnego 1% całości wynagrodzenia za daną część. Zamawiający nie uzasadnił dlaczego

taką wycenę przedstawioną przez innego wykonawcę uważa za rzeczywistą i prawidłową i

dlaczego wycena Odwołującego uznawana jest za utrudniającą pozostałym wykonawcom

dostęp do rynku.

Należy również podkreślić, iż w ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie nie można

stwierdzić wskazaną przez Zamawiającego „sytuacji gdy o przyznaniu zamówienia mogę

decydować minimalne różnice punktowe''. Oferta Odwołującego nie została oceniona - nie

przyznano jej punktów, a zatem trudno stanowczo mówić o jakichkolwiek różnicach

punkto

wych. Gdyby jednak wziąć ją pod uwagę to różnice między ofertami, w tym ofertą

Wykonawcy a innymi ofertami, były znaczące, a nie minimalne.

Jego zdaniem a

rgumentacja Odwołującego znajduje potwierdzenie w orzeczeniach KIO.

Jeżeli Zamawiający nie ograniczył w SIWZ możliwości określenia cen jednostkowych

wyłącznie do wartości dodatnich i nie zastrzegł skutku negatywnego w postaci odrzucenia

oferty z powodu podania wartości 0 zł, to oferta taka jest ważna i nie może ulec odrzuceniu

przez zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 21 sierpnia 2013 r. KIO 1902/13: „Podanie w

jednej pozycji kosztorysu wartości 0 zł nie wywołuje skutku w postaci niezgodności treści

oferty z treścią siwz, szczególnie w sytuacji gdy zamawiający określając postanowienia siwz

nie zawężał możliwości określenia cen jednostkowych wyłącznie do wartości dodatnich i nie

zastrzegł w siwz skutku w postaci odrzucenia oferty z powodu podania wartości 0 zł.). KIO

podniosła, że o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ możemy mówić tylko wówczas, gdy

oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia. Konsekwencją takiej niezgodności

jest brak zapewnienia całościowej realizacji zamówienia, zgodnej z wymaganiami

zamawiającego. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z

dnia 19 grudnia 2008 r. (VII Ga 147/08). Podobnie Krajowa Izba

Odwoławcza stwierdziła, iż: „

Wskazanie ceny zero złotych nie może być utożsamiane (...) z niezaoferowaniem wykonania

elementu przedmiotu zamówienia Wykonawca może uznać, że wynagrodzenie za cały

przedmiot zamówienia, które uważa za wyszacowane z należytą starannością nie wymaga

domagania się wynagrodzenia za jeden lub więcej elementów zakresu robót, które składają

się na ten przedmiot zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2011 r.,

sygn. akt KIO 2492/11) oraz zaoferowanie wykonania j

akiegoś elementu zamówienia za

wartość zero złotych nie przesądza to tym, że wykonawca nie zaoferował wykonania tej

części zamówienia, ale że albo nie przewiduje w tym przypadku powstania kosztów, albo

skalkulował koszt demontażu w innej pozycji ”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19

kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 739/11).

Ponadto należy podkreślić, w ocenie Odwołującego, iż dla stwierdzenia czynu nieuczciwej

konkurencji istotne jest wykazanie, że takie działanie doprowadzi do eliminacji innych

pod

miotów z rynku. W niniejszej sprawie przedmiotem oceny ofert nie były poszczególne

etapy w ramach danej części Zamówienia, a zatem wskazanie ceny 0 zł. za jeden z etapów

w żadnej mierze nie prowadzi do eliminacji pozostałych oferentów z rynku.

Nieskonkrety

zowany zarzut czynu naruszającego dobre obyczaje jako czynu nieuczciwej

konkurencji nie może być używany jako wytrych wobec wykonawców, którym nie da się

postawić innych zarzutów. Klauzula generalna używana przez ustawodawcę w art. 3 ust. 1

ustawy o zwalcz

aniu nieuczciwej konkurencji, odsyłając do systemu ocen i norm

pozaprawnych, musi zostać skonkretyzowana.

Niezrozumiały jest również zarzut Zamawiającego, że „nie sposób doszukać się w

działaniach wykonawcy innych celów, jak tylko zabiegi mającego na celu uzyskanie

zamówienia, poprzez sztuczne nie mające związku z rzeczywistością określenie ceny za

dany element zamówienia, aby tym sposobem w danym kryterium pokonać konkurentów”.

Naturalnym celem

każdego oferenta jest wygranie postępowania, w tym poprzez oferowanie

najkorzystniejszej ceny. W tym wypadku gdy dany „element” zamówienia (etap zamówienia)

sam w sobie nie miał wpływu na ocenę w kryterium cenowym, nie mógł też decydować o

pokonaniu konkurentów. Zamawiający zdaje się nie dostrzegać tej istotnego zagadnienia.

Złożenie oferty nie pozostaje w sprzeczności z „dobrymi obyczajami”, brak jest tu bowiem

naruszenia i odwołania się Zamawiającego do jakichkolwiek niepisanych norm w tym

zakresie. Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji nie jest zatem uzasadniony. Przepis art, 3 ust

1 w zw. z art. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji określa przesłanki uznania

konkretnego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji. Jest nim działanie lub

zaniechanie, podjęte w związku z działalnością gospodarczą, będące szkodliwym, ponieważ

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy (względnie przedsiębiorców) lub klienta

(względnie klientów), jeżeli jednocześnie jest bezprawne, jako sprzeczne z prawem lub

dobrymi obyczajami. W niniejszej sprawie brak jest spełnienia tych przesłanek. W tym

przypadku zgodnie z zasadą ciężaru dowodu to na Zamawiającym spoczywa obowiązek

wykazania, że oferta Wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, skoro taki zarzut

przedstawia wobec Odwołującego. Gdyby odwołującym się był inny wykonawca, to on

musiałby wykazać, że działanie Odwołującego prowadzi do jego eliminacji z rynku. W

niniejszej sprawie, jak już wyżej stwierdzono, nie wskazano żadnych dowodów ani

przekonującej argumentacji w tym zakresie, poza ogólnikowymi sformułowaniami

Zam

awiającego.

Jeżeli Zamawiający chce zamówić całość usługi za jednym razem np. projektowanie wraz z

nadzorem autorskim w okresie realizacji albo usługi inżyniera kontraktu na projektowanie,

budowę i okres gwarancji w jednej całości, to organizuje go jako jeden przetarg i oferowana

jest mu wówczas jedna cena za cały przedmiot zamówienia. Jeżeli Zamawiający chce

osiągnąć cel w postaci zamówienia usługi głównej i usługi po-realizacyjnej (np. nadzór

autorski po projektowaniu, inżynier kontraktu w okresie gwarancji) oraz poznania i oceniania

osobnych wartości wynagrodzenia za takie osobne usługi, to powinien zorganizować dwa

postępowania. Skoro jednak zorganizował jeden przetarg, to ocenie powinna podlegać

całość oferowanej przez wykonawców kwoty, a nie jej części składowe.

II.

Naruszenie art 7 ust 1, art 89 ust 1 pkt 2 i 5, art 24 ust 1 pkt 12 w związku z art. 22d

ustawy poprzez błędną ocenę ofert Wykonawców: EKO-INWEST i NBQ i brak wykluczenia

tych wykonawców

W ocenie Odwołującego oferta EKO-INWEST zawiera następujące braki, błędy i nieścisłości,

które Zamawiający zobowiązany był wziąć pod uwagę przy ocenie ofert:

W Formularzu oferty w tabeli na str. 7, 8, 9 i 11 (dla wszystkich części zamówienia) nie

wskazano Inżyniera Rezydenta,.

2) Inżynierów Rezydentów wskazano w Wykazach osób (personelu), które Inżynier skieruje

do realizacji zamówienia (dla wszystkich części zamówienia).

3) W Wykazach osób (personelu), które Inżynier skieruje do realizacji zamówienia nie

wskazano wsz

ystkich wymaganych osób (dla Części I - brak osób w pkt od 4 do 9 wykazu,

dla Części II, IIl i IV - brak osób w pkt od 3 do 9 wykazu).

Z kolei oferta

NBQ zawiera brak w postaci nie załączenia Wykazów osób (personelu), które

Inżynier skieruje do realizacji zamówienia (Zał 2.4), a ponadto wykonawca ten nie złożył

oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej w formie pisemnej w terminie

wskazanym w art. 24 ust. 11 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, należy wskazać, iż:

Zamawiający przewidział w Formularzu oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ, wersja 02.01.2018)

obowiązek wskazania (tabela w pkt 3, str. 6) osób skierowanych do realizacji zamówienia,

które posiadają wskazane doświadczenie. Są to informacje, których Zamawiający wymagał w

celu oceny ofer

ty w kryterium opisanym w punkcie 13.6.2 SIWZ, czyli kryterium „Kwalifikacje i

doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” - stanowiącego kryterium o

wadze 40%.

Zamawiający wskazał w pkt. 13.6.2 SIWZ, iż „w tym kryterium ocena będzie się odbywała na

podstawie informacji zawartych w tabeli w pkt 2 formularza ofert. Wykonawca musi wskazać

te same osoby w celu potwierdzenia spełniania warunku oraz uzyskania dodatkowych

punktów w kryterium. Wykonawca nie może wskazać w pkt 2 formularza oferty

doświadczenia nabytego w ramach tej samej umowy lub umów, które zostały wskazane w

JEDZ lub wykazie osób na potwierdzenie spełniania przez odpowiednie osoby warunku

zdolności technicznej lub zawodowej. W przypadku wskazania doświadczenia osób

zdobytego podcza

s realizacji tych samych umów o roboty budowlane na potwierdzenie

warunku oraz w celu uzyskania punktów w niniejszym kryterium, Zamawiający najpierw

uwzględni to doświadczenie przy ocenie spełniania warunku, a punkty przyzna tylko za

doświadczenie wykraczające poza wymagane na potwierdzenie spełniania warunku, zgodnie

z zasadami opisanymi w poniższych tabelach dla poszczególnych zadań (...)”

Zatem

, w ocenie Odwołującego, kwalifikacje i doświadczenie osób skierowanych do realizacji

zamówienia stanowią zarówno warunki udziału w postępowaniu, jak i kryterium oceny ofert.

Oferent powinien

, zdaniem Odwołującego, zatem przede wszystkim wykazać, iż spełnia

warunki udziału w postępowaniu, co oznacza iż w zakresie kwalifikacji i doświadczenia osób

skierowanych do r

ealizacji zamówienia powinien wykazać, iż dysponuje wszystkimi osobami

zdolnymi do realizacji zamówienia, wskazanymi w pkt 5 ppkt 2 lit. b) SIWZ. Zamawiający w

celu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymaga od wykonawców

wskazania imion i naz

wisk osób wykonujących czynności kierowania robotami budowlanymi

przy realizacji zamówienia wraz z informacją o kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu

tych osób. W tym celu oferenci wypełniają Zał. nr 2.4 do SIWZ „Wykaz osób (personelu),

które Inżynier skieruje do realizacji zamówienia”. Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający

w SIWZ na str

. 19 błędnie wskazał, iż wzór wykazu stanowi Załącznik nr 6 do SIWZ, gdy w

rzeczywistości jest to Załącznik nr 2.4 do SIWZ. Niezależnie jednak od tego błędnego

wska

zania numeru załącznika, z samej treści Załącznika nr 2.4 wynika wyraźnie, iż ma on

dotyczyć wszystkich osób, co do których Zamawiający wymaga aby wykonawca nimi

dysponował: Kierownika Projektu, Inżyniera Rezydenta, Inspektora nadzoru robót w

specjalności konstrukcyjno - budowlanej, Inspektora nadzoru robót w specjalności drogowej,

Inspektora nadzoru robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych oraz elektroenergetycznych, Inspektora nadzoru robót w specjalności

instalacyjnej w zakresie

sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,

wodociągowych i kanalizacyjnych, Inspektora nadzoru robót branży instalacyjnej

telekomunikacyjnej, Inspektora ds. rozliczeń oraz roszczeń, Radcy prawnego lub adwokata.

W tym zakresie, w

ocenie Odwołującego, EKO-INWEST nie przedstawił w Wykazach osób

(Zał. 2.4) wszystkich osób wymaganych przez Zamawiającego, przy czym dotyczy to

wszystkich 4 części zamówienia.

NBQ Spółka z o.o. zaś w ogóle nie przedstawiła Wykazów osób.

Oznacza to, iż wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W tym zakresie należy też wskazać, iż oferta EKO-INWEST jest wewnętrznie sprzeczna i

niezgodna z zapisami SIWZ, w tym nie spełnia warunków wskazanych w SIWZ

umożliwiających ocenę oferty w Kryterium „Kwalifikacje i doświadczenie osób skierowanych

do realizacji zamówienia”. W zakresie w/w kryterium oceniane miało być dysponowanie przez

wykonawcę:

dla części 1 - Kierownikiem Projektu, Inżynierem Rezydentem i Inspektorem nadzoru dla

robót konstrukcyjno-budowlanych,

a dla części 2, 3 i 4 - Inżynierem Rezydentem i Inspektorem nadzoru dla robót konstrukcyjno-

budowlanych.

Jak podniósł Odwołujący EKO-INWEST zaś w ogóle nie wskazał Inżyniera Rezydenta w

Formularzu ofert (dla wszystk

ich 4 części zamówienia) i brak ten nie nadaje się do

uzupełnienia ani poprzez uzupełnienie Wykazu osób ani poprzez złożenie nowego

Formularza oferty. Brak ten w połączeniu ze wskazanymi wyżej brakami Wykazu osób nie

jest w ocenie PM Services jedynie braki

em skutkującym niemożliwością przyznania

oferentowi punktów w opisywanym kryterium, ale stanowi brak skutkujący uznaniem oferty za

niezgodną z treścią SIWZ. Zamawiający wyraźnie bowiem wskazał, iż wymaga, by

Wykonawca wskazał te same osoby w celu potwierdzenia spełniania warunku oraz uzyskania

dodatkowych punktów w ramach oceny spełniania kryterium.

Zupełny brak wskazania osób mających wykonywać funkcje Inżyniera Rezydenta jest,

zdaniem Odwołującego, brakiem nieusuwalnym. Zamawiający nie przewidział bowiem

sytuacji, w której wykonawca w ogóle nie wykaże w kryterium oceny ofert Inżyniera

Rezydenta. W przypadku tego rodzaju błędu nie może, w ocenie Odwołującego, znaleźć

zastosowania art 26 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem składanie nowego

Formularza

stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy. Uzupełnieniu lub poprawieniu mogą

podlegać jedynie oświadczenia, o których mowa w art. 25a ust. 1 ustawy PZP, oświadczenia

lub dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art 25 ust. 1, lub inne

dokument

y niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Nie można natomiast poprawiać

samej treści oferty. Dodatkowo należy również wskazać, iż zgodnie z art 24 ust. 11 ustawy

Prawo zamówień publicznych „Wykonawca, w terminie 3 dni od dnia przekazania informacji,

o k

tórej mowa w art. 51 ust. la, art 57 ust. 1 lub art. 60d ust. 1, albo od zamieszczenia na

stronie internetowej informacji, o której mowa w art. 86 ust. 5, przekazuje zamawiającemu

oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o

której mowa w ust. 1 pkt 23. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca może

przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia

konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”

Oznacza to, w ocenie Odwołującego, iż oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej

nie powinno być składane wraz z ofertą, ponieważ dopiero po złożeniu ofert wykonawcy

dowiadują się o innych oferentach, a zatem dopiero od tego momentu mogą z całą

stanowczością potwierdzić, iż nie należą do grupy kapitałowej obejmującej innych oferentów.

Zamawiający powinien przyjąć oświadczenie wykonawcy o braku przynależności do

jakiejkolwiek grupy kapitałowej bądź przynależności do grupy kapitałowej złożone wraz z

ofertą jedynie w sytuacji gdy w postępowaniu złożono jedną ofertę, co w niniejszym

postępowaniu nie miało miejsca.

W tym zakresie należy również podkreślić, iż NBQ nie złożył wskazanego wyżej

oświadczenia w formie pisemnej w terminie wskazanym w art. 24 ust. 11 PZP.

Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia odwołania Zamawiający nie dochował

należytej staranności przy ocenie ofert odrzucając ofertę Odwołującego, jednocześnie

dokonując wyboru ofert, które powinny podlegać odrzuceniu i nie dokonując wykluczenia

pozostałych oferentów. Oferta Odwołującego jest prawidłowa i powinna podlegać ocenie.

W świetle powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie,

na

podstawie

zebranego

mate

riału dowodowego, po zapoznaniu

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego, jak

również ofertami wykonawców Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST

S.A. i NBQ Spółka z o.o. oraz korespondencją prowadzoną w toku postępowania

pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia,

jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też

stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co

następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę w

zakresie wszystkich czterech

części zamówienia. W ramach podniesionych zarzutów

zaskarżył czynność odrzucenia jego oferty oraz podniósł zarzuty wobec oferty uznanych za

najkorzystniejsze, wnoszą o ich odrzucenie, jak również o wykluczenia wykonawców, którzy

je złożyli W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie

przedmiotowego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o

zamówienie

publiczne,

nadesłanej

przez

Zamawiającego

do

akt

sprawy

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o

zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego, ofert

wykonawców Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. i NBQ Spółka z

o.o.,

jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami

ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. Izba dopuściła również dowody

zawnioskowane przez Odwołującego, w tym dowód z zestawienia złożonych ofert, z cen

zaoferowanych przez pozostałych wykonawców oraz dowód w postaci oświadczenia

Odwołującego w zakresie zatrudnienia.

Wniosek Odwołującego o przesłuchanie w charakterze strony p.B.Sz.– Prezesa

Zarządu został wycofany na rozprawie.

Izba oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego w postaci przesłuchania w

c

harakterze świadka p. J.B.. Izba wskazuje, iż po doprecyzowaniu przez Odwołującego na

rozprawie tez dowodowych odnoszących się do tego wniosku, po pierwsze wskazać należy,

że przedmiotem dowodzenia dowodem z zeznań świadka winny być fakty, a nie intencje

j

akimi kierował się Odwołujący. Tym samym, kwestia jaki był cel ustalenia przez

Odwołującego wynagrodzenia w odniesieniu do etapu gwarancji i rękojmi na poziomie 0

złotych, nie jest kwestią faktów, lecz intencji, których znajomość pozostaje bez wpływu na

oc

enę czynności Zamawiającego – stanowiącej w tym przypadku przedmiot zarzutu. Po

drugie Izba wskazuje, że kwestia, czy wynagrodzenie za okres gwarancji i rękojmi została

objęta całym wynagrodzeniem nie stanowi w ramach rozpoznawanego środka ochrony

prawnej

kwestii spornej. Okoliczność ta nie jest bowiem negowana przez Zamawiającego,

lecz ten ostatni przyjął ją jako stanowisko Odwołującego uwzględniając ten fakt w ramach

podjętej czynności, tj. uznał, że podstawą czynu nieuczciwej konkurencji jest dokonanie

p

rzesunięcia płatności za ten etap do wcześniejszych etapów – a zatem Zamawiający przyjął

okoliczność, że wartość ta została ujęta w wynagrodzeniu. W zakresie ostatniej tezy, tj.

charakteru kosztów ponoszonych przez Odwołującego w okresie gwarancji i rękojmi Izba

wskazuje, że przedmiotem rozpoznania przez Izbę w ramach odwołania jest czynność

podjęta przez Zamawiającego w kształcie mającym miejsce w toku postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego i przy uwzględnieniu faktów, jakie legły u podstaw

podjętej czynności. Zamawiający wskazał na rozprawie, że Odwołujący był wzywany do

wyjaśnień w zakresie wysokości wynagrodzenia za okres gwarancji oraz rękojmi i miał

sposobność ustosunkować się do tych kwestii, zaś Zamawiający dokonując czynności

odrzucenia je

go oferty był związany informacjami, które uzyskał w drodze wyjaśnień. Izba

bowiem mając na uwadze zakreślony odwołaniem przedmiot zaskarżenia ocenia podjętą w

postępowaniu czynność z uwzględnieniem okoliczności faktycznych znanych i dostępnych

Zamawiającemu. Izba nie może bowiem orzekać, co do zarzutów nie zawartych w odwołaniu

(art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), a więc winna uwzględniać jedynie okolicznością składające się

na przedmiot zaskarżenia, tj. uwzględniające zaskarżoną czynność, fakty, które legły u jej

podstaw, postawione w odwołaniu zarzutu oraz ich podstawy faktyczne. Izba będąc związaną

zarzutami nie może również prowadzić ponad te zarzuty postępowania dowodowego, tj.

czynić ustaleń, które nie były znane Zamawiającemu i tym samym nie mogły stanowić

podstaw dla jego działań. Wyjście poza te fakty prowadziłoby bowiem do oceny działań

podmiotu zamawiającego przez pryzmat okoliczności, które nie były mu znane i które nie

mogą stanowić weryfikacji podjętej przez niego czynności. Tym samym Izba postanowiła,

mając na uwadze sprecyzowane przez Odwołującego tezy dowodowe, odmówić

przeprowadzenia dowodu w przesłuchania świadka, kierując się treścią art. 190 ust. 5 i 6

ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

po

dniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie

przetargu nieo

graniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ zatytułowanym TRYB ZAMÓWIENIA:

1.1. Postępowanie nr WIM.271.1.43.2017 prowadzone jest w trybie przetargu

nieograniczonego określonego w art. 39 i następnych Działu II rozdziału 3, Oddział 1 ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579)

zwanej dale ustawą Pzp. 1.2. Tryb postępowania zatwierdził Prezydent Miasta Świnoujście.

1.3. Zama

wiający w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego, najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego

oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki

udziału w postępowaniu.

Następnie Zamawiający w Rozdziale 3. Zatytułowanym PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA zawarł

następujące postanowienia:

3.1 Zamówienie podstawowe - wykonanie usługi: Pełnienie roli inżyniera kontraktu na

zadaniach inwestycyjnych Gminy Miasta Świnoujście w latach 2017-2021 dotyczących

realizacji niżej wymienionych inwestycji kubaturowych.

3.2 Wykonawca może złożyć ofertę na: jedną, dwie, trzy, cztery, lub pięć dowolnie wybranych

części zamówienia spośród niżej wymienionych:

Część 1: element 1a. Budowa Przedszkola Miejskiego przy ul. Bydgoskiej wraz z rozbudową

ul. Bydgoskiej w Świnoujściu. element 1b. Budowa Zespołu Opieki Długoterminowej w

Świnoujściu przy ul. Bydgoskiej na działce nr 243/26 obręb 0005 o powierzchni 1,22 ha.

Część 2 Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego Świnoujściu przy

ul. Kontradmirała Włodzimierza Steyera na działce nr 428/6 obręb 0010 wraz z częścią drogi

dojazdowej n

a działce nr 428/2 obręb 0010.

Część 3 Budowy kompleksu obiektów sportowych przy Centrum Edukacji Zawodowej i

Turystyki (CEZiT) w Świnoujściu przy ul. Gdyńskiej 26 oraz rozbudowy budynku szkoły

CEZiT. Część 4 Budowy Centrum Kultury i Sportu w części dotyczącej zagospodarowania

terenu Amfiteatru Miejskiego w Świnoujściu przy ul. Chopina 30 oraz rozbiórki budynku

Domu Noclegowego OSiR Wyspiarz w Świnoujściu przy ul. Matejki 17A, a następnie budowy

nowego budynku o tej funkcji wraz z towarzyszącym zagospodarowaniem terenu. Część 5

Budowa Etapu I i II wejścia na plażę i toalety publicznej w Świnoujściu przy ul.

Uzdrowiskowej.

3.3 Podstawowym celem umowy (dalej: „Umowa”) zawartej między Zamawiającym a

Inżynierem-Kontraktu (dalej: „Inżynier Kontraktu” lub „Inżynier”) będzie efektywne,

profesjonalne i rzetelne świadczenie usług w zakresie zarządzania Projektem, procesem

inwestycyjnym, pełnienia funkcji inspektora nadzoru i doradztwa w zakresie realizacji zadań

objętych przedmiotem umowy – wymienionych w załączniku nr 2.1 do siwz.

3.4 Połączenie kompetencji określonych w opisie przedmiotu zamówienia dla obsługi

Projektu, ma na celu zapewnienie kompleksowości obsługi Projektu i ustaleniu jasnych reguł

odpowiedzialności za jego poprawną realizację, a także zapewnienie sprawnego przepływu

informacji.

3.5 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 2.1 do siwz p.n.

„Opis przedmiotu zamówienia”.

3.6 Opis zadań i zakresu robót objętych wykonywaniem czynności określonych w opisie

przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 2.2 do siwz. 3

W Rozdziale % zatytułowanym WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OCENA

ICH SPEŁNIENIA Zamawiający w następujący sposób określił warunki w zakresie potencjału

kadrowego:

W postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, niepodlegający wykluczeniu na podstawie

art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych, spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1,

którzy wykażą ich spełnienie na poziomie wymaganym przez Zamawiającego, w zakresie:

2) Zdolności technicznej lub zawodowej; Określenie warunków: Minimalny poziom

zdolności: zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne i/lub

zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że:

b) dysponuje osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, tj.: I. Dla części 1 element 1a i 1b,

części 3: − Kierownikiem Projektu posiadającym: doświadczenie w zarządzaniu, koordynacją,

kontrolą i nadzorem zadania inwestycyjnego o wartości równej lub wyższej od 15 mln zł

brutto, przedmiotem, którego była budowa, rozbudowa lub przebudowa budynku

mieszkalnego i/lub budynku użyteczności publicznej wraz z dokonywaniem rozliczeń .

− Inżynierem Rezydentem posiadającym: wykształcenie wyższe techniczne o kierunku

budownictwo oraz doświadczenie zawodowe przy kierowaniu zespołem inspektorów nadzoru

inwestorskiego przy realizacji co najmniej

jednego zakończonego i należycie wykonanego

zadania na roboty budowlane dotyczącego budowy lub przebudowy budynku mieszkalnego

i/lub budynku użyteczności publicznej wartości robót nie niższej od 10 mln zł brutto. −

Inspektorem nadzoru dla robót konstrukcyjno-budowlanych posiadającym: • uprawnienia

budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

konstrukcyjno-

budowlanej określone w art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Budowlane lub

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów

lub uprawnienia uznane na podstawie ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej

(Dz. U. z 2016 r. poz. 65), • minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji

kierownika robót, kierownika budowy lub inspektora nadzoru robót w specjalności jw. nad

zakończonymi i należycie wykonanymi robotami w tym w ramach zadania dotyczącego

budowy, rozbudowy lub przebudowy budynku mieszkalnego

lub budynku użyteczności

publicznej o wartości robót nie niższej od 10 mln zł brutto, − Inspektorem nadzoru dla robót

branży drogowej posiadającym: • uprawnienia budowlane do kierowania robotami

budowlanymi w specjalności drogowej określone w art. 14 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy Prawo

Budowlane lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów lub uprawnienia uznane na podstawie ustawy z dnia 22 grudnia

2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w p

aństwach

członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65), • minimum 3 letnie doświadczenie

zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót, kierownika budowy lub inspektora nadzoru

robót w specjalności jw. nad zakończonymi i należycie wykonanymi robotami w tym w

ramach zadania dotyczącego budowy, rozbudowy lub przebudowy drogi o wartości robót nie

niższej od 2 mln zł brutto, − Inspektorem nadzoru dla robót branży instalacyjnej sanitarnej

posiadającym: • uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami

budowlanymi w specjalności instalacyjnej określone w art. 14 ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy Prawo

Budowlane lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów lub uprawnienia uznane na podstawie ustawy z dnia 22 grudnia

2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach

członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65), • minimum 3 letnie doświadczenie

zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót, kierownika budowy lub inspektora nadzoru

robót w specjalności jw. nad zakończonymi i należycie wykonanymi robotami w tym w

ramach zadania dotyczącego budowy, rozbudowy lub przebudowy budynku mieszkalnego

lub budynku użyteczności publicznej o wartości robót nie niższej od 10 mln zł brutto,

− Inspektorem nadzoru robót branży instalacyjnej elektrycznej posiadającym: • uprawnienia

budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej określone w art.

14 ust. 1 pkt 4 lit. c) ustawy Prawo Budowlane lub odpowiadające im uprawnienia wydane na

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub uprawnienia uznane na podstawie

ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w

państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65), • minimum 3 letnie

doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót, kierownika budowy lub

inspektora nadzoru robót w specjalności jw. nad zakończonymi i należycie wykonanymi

robotami w tym w ramach zadania dotyczącego budowy, rozbudowy lub przebudowy

budynku mieszkalnego lub budynku użyteczności publicznej o wartości robót nie niższej od

10 mln zł brutto, − Inspektorem nadzoru robót branży instalacyjnej telekomunikacyjnej

posiadającym: • uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w

specjalności instalacyjnej określone w art. 14 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy Prawo Budowlane lub

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów

lub uprawnienia uznane na podstawie ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej

(Dz. U. z 2016 r. poz. 65), • minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji

kierownika robót, kierownika budowy lub inspektora nadzoru robót w specjalności jw. nad

zakończonymi i należycie wykonanymi robotami w tym w ramach zadania dotyczącego

budowy, rozbudowy lub przebudowy budynku mieszkalnego lub budynku użyteczności

publicznej o wartości robót nie niższej od 10 mln zł brutto, − Inspektorem ds. rozliczeń oraz

roszczeń, posiadającym: • wykształcenie wyższe • doświadczenie w rozpatrywaniu roszczeń

oraz dokonywaniu rozliczeń finansowych co najmniej 2 umów o roboty budowlane, aż do ich

ukończenia (rozliczenie końcowe) o wartości każdej z umów nie mniej niż 5 mln zł netto. −

Specjalistą z dziedziny Prawa zamówień publicznych posiadającym: • wykształcenie wyższe

• doświadczenie przy przygotowaniu dokumentacji i prowadzeniu co najmniej dwóch

postępowań w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2017, poz.

1579), których wartość szacunkowa była równa lub wyższa od kwot określonych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. − Radcą prawnym lub adwokatem, którego uprawnienia

do wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego zostały uznane na podstawie ustawy

z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w

państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65), posiadającym

doświadczenie w reprezentacji w co najmniej 2 postępowaniach przed Krajową Izbą

Odwoławczą;

II. Dla części 2, 4: − Inżynierem Rezydentem posiadającym: wykształcenie wyższe

techniczne o kierunku budownictwo oraz doświadczenie zawodowe przy kierowaniu

zespołem inspektorów nadzoru inwestorskiego przy realizacji co najmniej jednego

zakończonego i należycie wykonanego zadania na roboty budowlane dotyczącego budowy

lub przebudowy budynku mieszkalnego i/lub budynku użyteczności publicznej wartości robót

nie niższej od 6 mln zł brutto. − Inspektorem nadzoru dla robót konstrukcyjno-budowlanych

posiadającym: • uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami

budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej określone w art. 14 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo Budowlane lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów lub uprawnienia uznane na podstawie ustawy z dnia 22

grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach

członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65), • minimum 3 letnie doświadczenie

zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót, kierownika budowy lub inspektora nadzoru

robót w specjalności jw. nad zakończonymi i należycie wykonanymi robotami w tym w

ramach zadania dotyczącego budowy, rozbudowy lub przebudowy budynku mieszkalnego

lub budynku użyteczności publicznej o wartości robót nie niższej od 6 mln zł brutto, −

Inspektorem nadzoru dla robót branży drogowej posiadającym: • uprawnienia budowlane do

kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej określone w art. 14 ust. 1 pkt 3 lit.

b) ustawy Prawo Budowlane lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów lub uprawnienia uznane na podstawie ustawy z dnia 22

grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w

państwach

członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65), • minimum 3 letnie doświadczenie

zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót, kierownika budowy lub inspektora nadzoru

robót w specjalności jw. nad zakończonymi i należycie wykonanymi robotami w tym w

ramach zadania dotyczącego budowy, rozbudowy lub przebudowy drogi o wartości robót nie

niższej od 2 mln zł brutto,, − Inspektorem nadzoru dla robót branży instalacyjnej sanitarnej