KIO 2292/17 WYROK dnia 14 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2292/17 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Emil Kawa  

Ewa Kisiel  

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada  2017  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  O.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „P.  O.  Eupol”  w  Środzie  Wielkopolskiej  oraz  Infomix 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku  w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Główny Urząd Statystyczny w Warszawie 

przy  udziale 

Trecom  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.  w  Warszawie 

zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” w Środzie 

Wielkopolskiej oraz Infomix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” 

w Środzie Wielkopolskiej oraz Infomix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

………………………. 

………………………. 

Sygn. akt KIO 2357/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Główny  Urząd  Statystyczny  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  1579),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  zakup  i  dostawa 

oprogramowania 

umożliwiającego 

projektowanie 

i 

przygotowywanie 

materiałów 

publikacyjn

ych  do  druku,  udostępnienie  w  Internecie  i  na  urządzeniach  przenośnych  oraz 

projektowanie  interaktywnych  stron  internetowych  dla  stanowisk  pracy  jednostek  statystyki 

publicznej realizujących zadania na rzecz monitorowania polityki spójności w ramach projektu 

finansowanego  ze środków  POPT 2014  - 2020 (oś priorytetowa I: Zasoby  ludzkie, działanie 

1.2. Wsparcie  stanowisk  pracy). 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem    2017/S  164-337686.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania 30 

października  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „P. O. Eupol” w Środzie Wielkopolskiej oraz 

Infomix  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Otwocku  wnieśli  odwołanie  grudnia 

2016 r.  Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii 

odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp  - 

przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Restor spółka 

jawna  P.  A.,  P.  C.,  T.  R. 

z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w  ofercie  informacje  wprowadzające  w 

błąd  zamawiającego  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  a  dotyczące  zaoferowania  przez  tego  wykonawcę 

przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  do  oprogramowania  Adobe  na 

zamawiającego, które to prawa wykonawcy nie przysługują; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp  - 

przez zaniechanie odrzucenia oferty Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R. pomimo, 

że powyższa oferta: 

a) 

jest  nieważna  na  podstawie art.  387  § 1  ustawy  z  dnia 23 kwietnia 2.964  r.  Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 45 ze zm.), dalej: „k.c.", w związku ze złożeniem przez 

wykonawcę oferty  obejmującej świadczenie niemożliwe polegające  na przeniesieniu 

na 

zamawiającego  autorskich  praw  majątkowych  do  oprogramowania  Adobe,  które 

wykonawcy nie przysługują; 

b)   

jej  treść  nie  odpowiada:  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w 

postępowaniu,  dalej  jako  „SIWZ”,  albowiem  zawiera  sprzeczne  oświadczenia 

wykonawcy  - 

wykonawca  oświadczył,  że  udzieli  zamawiającemu  48-miesięcznej 

licencji  do  oprogramowania  Adobe  oraz  że  przeniesie  na  zamawiającego  autorskie 

prawa majątkowe do tego oprogramowania; 

c) 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

d) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3)  art. 91 ust. 1 Pzp - 

przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Restor spółka jawna P. 

A., 

P. C., T. R.

, która powinna zostać odrzucona oraz zaniechanie wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej; 

4)  art. 90 ust. 1 Pzp - 

przez zaniechanie wezwania Restor spółka jawna P. A., P. C., T. 

R. 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  wskazanej  w  ofercie,  w  sytuacji  gdy 

wykonawca  ten  wyraźnie  w  ofercie  wskazał,  że  oferowana  przez  niego  cena 

obejmuje wyłącznie przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania; 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

uczciwej;  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  w  związku  z  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy  Restor 

spółka  jawna  P.  A.,  P.  C.,  T.  R.  z  udziału  w  Postępowaniu  albo  odrzucenia  oferty 

Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R. i wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i obciążenie zamawiającego kosztami 

postępowania odwoławczego. W przypadku uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp żądał nakazania zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b) wykluczenia wykonawcy Restor spółka Jawna P. A., P. C., T. R. z postępowania; 

c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

d) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  zaniechania  odrzucenia  oferty  żądał  nakazania 

zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b) odrzucenia oferty Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R., 

c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

d) dokonania wyboru ofert

y odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)  zwrócenia  się  do  wykonawcy  Restor  spółka  jawna  P.  A.,  P.  C.,  T.  R.  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  tym  w 

szczególności  dotyczących  składającego  się  na  cenę  oferty  kosztu  pomocy  technicznej 

wykonywanej przez pracownika lub zespół pracowników wykonawcy; 

c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności powołanych w 

niniejszym odwołaniu, 

d) odrzucenia oferty wykonawcy Restor spółka jawna P. A., P. C., T. R.; 

e) dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Wykonawca RESTOR P. A., A. C., T. R. 

SPÓŁKA JAWNA w Warszawie przystąpił do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz 

obowiązek  przekazania kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący 

wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wnosił o 

oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodn

ie  z  pkt  3.1.  SIWZ  przedmiot  zamówienia  obejmuje  zakup  52  szt. 

jednostanowiskowych 

licencji 

oprogramowania 

umożliwiającego 

projektowanie 

i 

przygotowanie  materiałów  publikacyjnych  do  druku,  udostępnianie  w  internecie  i  na 

urządzeniach  przenośnych  oraz  projektowanie  interaktywnych  stron  internetowych  dla 

stanowisk  pracy  jednostek  statystyki  publicznej.  Szczegółowy  zakres  i  sposób  realizacji 

przedmiotu  zamówienia zawarty  w  Załączniku Nr  1 do  SIWZ stanowi  w  pkt I,  że przedmiot 

zamówienia  obejmuje  zakup  i  dostawę  52  szt.  jednostanowiskowych  licencji 

oprogramowania,  spełniającego  wymagania  minimalne,  min.  Wskazy  w  pkt  I.1)  48-

miesięczny  okres  licencjonowania.  Zgodnie  z  pkt  V  tego  załącznika  zakup  licencji  jest 

uzupełnieniem  stanu  licencyjnego  oprogramowania  eksploatowanego  w  środowisku  u 

zamawiającego. 

Z kolei formularz ofertowy, którego wzór został ustalony w załączniku Nr 2 do SIWZ, 

wskazuje  w  pkt  4  w  części  opisowej  o  opisie  oferowanego  oprogramowania  lub  licencji 

wymaganych  przez  zamawiającego,  natomiast  w  części  tabelarycznej  zawartej  w  tym  pkt 

mówi  o  48  miesięcznej  licencji  oraz  nakazuje  wskazanie  producenta  oprogramowania, 

nazwę  i  wersję  oprogramowania,  rodzaj  licencjonowania.  Pkt  5  formularza  natomiast 

nakazuje  podanie  ceny  oferty  oraz  wyodrębnienie  kwoty  za  przeniesienie  autorskich  praw 

majątkowych.  Taki  sam  podział  ceny  oferty  wskazany  został  w  §  4  ust.  1  wzoru  umowy, 

jednak ust. 2 głosi, że wynagrodzenie wskazane w ust. 1 obejmuje wszelkie koszty związane 

z  wykonaniem  przedmiotu  umowy,  w  tym  koszty  dostawy  oprogramowania,  udzielenia 

licencji, sublicencji na wszystkich wskazanych w umowie polach eksploatacji. § 6 ust. 5 i 8,  § 

10 opisują obowiązki związane z udzieleniem licencji. 

Zgodnie z pkt 14.1 kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty były: 

1.  cena oferty brutto 

– 60%; 

2.  nielimitowany czas konsultacji w ramach udzielonej gwarancji 

– 20%; 

3.  rozszerzenie  godzin  konsultacji  w  ramach  udzielonej  gwarancji  o  godziny  w 

zakresie 7.00-8.00 i 16.00-

20.00, całkowity przedział czasowy deklarowany przez 

wykonawcę – 10%; 

4.  dedykowana pomoc techniczna w ramach udzielonej gwarancji 

– 10%. 

Przystępujący  złożył  ofertę,  w  której  zaoferował  zamawiającemu  oprogramowanie 

firmy Adobe 65270773BC03A12 Creative Cloud for teams 

– All Apps Multiple Platforms Multi 

European Languages 48 mi

esięcy za cenę 804.936,60 zł, w tym za przeniesienie autorskich 

praw majątkowych 804.936,60 zł. 

Odwołujący  zaoferował  to  samo  oprogramowanie.  Wskazał  cenę  837.748,08  zł,  w 

tym za przeniesienie autorskich praw majątkowych 0 zł. 

Zgodnie  z  protokołem  z  otwarcia  ofert  z  6  października  2017  r.  o  zamówienie  w 

badanym  postępowaniu  ubiegał  się  również  wykonawca  Cortland  Sp.  z  o.o.,  który  złożył 

ofertę z tym samym oprogramowaniem za cenę 933.535,56 zł. Złożone oferty nie różniły się 

w  po

zostałych  kryteriach  oceny  ofert.  Zamawiający  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert 

poinformował,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  900.000  zł 

brutto. 

Zgodnie z niekwestionowanym oświadczeniem zamawiającego jest on użytkownikiem 

oprogr

amowania  wskazanego  w  ofertach  przez  wykonawców,  dostarczonego  przez 

przystępującego. 

Twierdzenie zawarte w odwołaniu, że autorskie prawa majątkowe do zaoferowanego 

przez  wykonawców  oprogramowania  652767738003312  -  Creative  Cloud  for  teams  -  Ali 

Apps  Multi

ple  Platforms  Multi  European  Languages  przysługują,  zgodnie  z  Ogólnymi 

Warunkami Użytkowania Adobe, wyłącznie spółce Adobe, a spółka ta udziela użytkownikom 

swojego  oprogramowania  i  usług  jedynie  licencji  uprawniającej  do  korzystania  z  tych 

utworów,  zostało  potwierdzone  na  rozprawie  przez  zamawiającego  i  Izba  uznała  te 

okoliczności za bezsporne. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.  

Odwołanie okazało się bezzasadne. 

Ad. 

1. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Przesłankami  konicznymi  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie 

powołanego przepisu są zatem: 

1.  przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego, 

2.  inform

acje  wprowadzające  w  błąd  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

3.  informacje  wprowadzające  w  błąd  zostały  przedstawione  przez  wykonawcę  w 

wyniku, jego lekkomyślności lub niedbalstwa. 

W s

tosunku do odwołującego nie zaszła żadna z wymienionych przesłanek. 

Po pierwsze, odwołujący składając oświadczenie o cenie za przeniesienie autorskich 

praw majątkowych nie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego, skoro ten wiedział i wiedza 

ta  ma  w  istocie  ch

arakter  notoryjny  dla  uczestników  rynku  usług  informatycznych,  że  firma 

Adobe jedynie udziela licencji na swoje oprogramowanie.  

Po  drugie,  informacja  ta  nie  mogła  mieć  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  toku  postępowania,  gdyż  kryteria  oceny  ofert  nie  różnicowały 

przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  i  udzielenia  licencji.  Oferta  wykonawcy,  który 

złożyłby  ofertę  z  możliwością  przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych,  podlegałaby 

ocenieniu według takich samych zasad jak oferta przewidująca udzielenie licencji. Brak jest 

więc jakichkolwiek korzyści, które uzyskałby przystępujący skutkiem złożenia oświadczenia o 

przeniesieniu  autorskich  praw  majątkowych,  gdyż  taka  sama  byłaby  jego  sytuacja  w 

postępowaniu  (ocena  jego  oferty  według  ustalonych  kryteriów),  jeśliby  oświadczenia  o  tej 

treści nie złożył. 

Po  trzecie,  Izba  upatruje  przyczyn  oświadczenia  przystępującego  nie  w  jego 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  lecz  w  braku  jednoznaczności  postanowień  SIWZ.  Jak 

wskazano wyżej, w pkt 3 SIWZ i załączniku nr 1 dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, 

SIWZ stanowi wyłącznie o zakupie licencji, natomiast formularz ofertowy w sposób rozbieżny 

wskazuje, już to zakup licencji, już to przeniesienie autorskich praw majątkowych. Formularz 

oferty nie przewiduje 

odrębnego wyspecyfikowania ceny za konsultacje i dedykowaną pomoc 

techniczną,  ani  też  nie  wskazuje  odrębnej  pozycji  na  wycenę  licencji,  co  powoduje  brak 

spójności  między  SIWZ  i  formularzem  ofertowym.  Wobec  ustalenia,  że  przedmiot 

zamówienia stanowią licencje, formularz  ofertowy  powinien  dać  możliwość  wskazania ceny 

tych licencji    Na niedoskonałość formularza ofertowego wskazał  też  zamawiający  w  trakcie 

rozprawy,  gdy  oświadczył,  że  w  części  o  przeniesieniu  autorskich  praw  majątkowych 

powinno być również dodane oświadczenie o udzieleniu licencji. Wobec tego Izba uznała, że 

brak wystarczającej jasności postanowień SIWZ nie powinien obciążać wykonawcy.  

Podsumowując,  skoro  przystępujący  nie  wprowadził  w  błąd  zamawiającego, 

oświadczenie o przeniesieniu autorskich praw majątkowych nie miało znaczenia dla decyzji 

zamawiającego  i  zostało  złożone  przez  przystępującego  w  sytuacji  braku  dostatecznych 

regulacji  SIWZ,  nie  zaszły  przesłanki  wykluczenia  odwołującego  wskazane  w  art.  24  ust.  1 

pkt 17 Pzp i zamawiający nie naruszył tego przepisu. 

Ad. 2. Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu.  

Podstaw  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp 

odwołujący  upatrywał  w  art.  387  §  1  k.c.  oraz  zaoferowaniu  zamawiającemu  świadczenia 

niemożliwego  polegającego  na  przeniesieniu  na  zamawiającego  autorskich  praw 

majątkowych  do  oprogramowania  Adobe,  które  wykonawcy  nie  przysługują.  Izba  nie 

podziela tego poglądu. 

Po pierwsze w tabeli zawartej w pkt 4 formularza ofertowego przystępujący w sposób 

jedno

znaczny  i  wyraźny  uczynił  przedmiotem  swego  świadczenia  52  licencje  Adobe 

65270773BC03A12  Creative  Cloud  for  teams 

– All  Apps  Multiple Platforms  Multi  European 

Languages  48  miesięcy,  których  cenę  wskazał  w  pkt  5  jako  804.936,60  zł.  Ponieważ  taka 

sama  cena 

została  wskazana  za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych,  należałoby 

uznać, nie – jak chciałby odwołujący – że oferta zawiera deklarację spełnienia świadczenia 

niemożliwego, ale że treść oświadczenie wykonawcy jest niejednoznaczna. Czym innym jest 

bow

iem  udzielenie  licencji,  a  czym  innym  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  (por. 

art. 67 i art. 41 ust. 1 ustawy o prawie majątkowym i prawach pokrewnych). 

Przypomnieć  należy  jednak,  że  oferta  składana  w  postepowaniu  o  udzielenie 

zamowienia,  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy,  podlega  wykładni,  w  której  z  mocy 

odesłania zawartego w art. 14 Pzp znajdą zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego. Art. 65 

§ 1 k.c. stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.  

Dyrektywy  wynikające  z  powołanego  przepisu  nakazują  uznać,  że  treścią  oferty 

przystępującego było objęte dostarczenie zamawiającemu 52 szt. licencji, a nie przeniesienie 

pra

wa  majątkowego.  Izba  uznała,  że  sprzeczne  z  dobrze  ugruntowaną  praktyką  byłoby 

obciążanie  odwołującego  konsekwencjami  niejednoznacznych  postanowień  SIWZ.  Nie 

można też pominąć powszechnie znanej informacji, że firma Adobe jedynie udziela licencji i 

jest to 

jedyny sposób wykorzystania oprogramowania tej firmy. W związku z tym Izba uznała, 

że  oferta  przystępującego  nie  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  i 

zamawiający nie dokonując jej odrzucenia nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Z tych względów oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu również na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Jak  Izba  wskazała  wcześniej  opis 

przedmiotu  zamówienia  obejmował  dostawę  52  sztuk  licencji  i  świadczenia  takie  zostało 

przez  przystępującego  zaoferowane.  Zarzucana  przez  odwołującego  wewnętrzna 

sprzeczność  oferty  przystępującego  nie  uzasadnia  odrzucenia  tej  oferty.  Niejasne  treści 

zawarte w ofercie zamawiający powinien bowiem wyjaśniać.  

W  okolicznościach  sporu  zamawiający  mógłby  zatem  żądając  wyjaśnień  uzyskać 

potwierdzenie,  że  przedmiotem  świadczenia  nie  jest  przeniesienie  autorskich  praw 

majątkowych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jednak przeprowadzenie tej procedury nie miałoby 

znaczenia dla wyniku oceny oferty przystępującego, potwierdzenia jej zgodności z SIWZ, a w 

konsekwencji również dla wyniku postępowania.   

Izba  nie  dopatrzyła  się  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  przez  złożenie  oferty 

przystępujący  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  z  powodu  braku  wyceny  pracy 

konsult

antów oraz dedykowanej pomocy technicznej oraz że doszło do rażącego zaniżenia 

ceny  tej  oferty.  Dostrzec  bowiem  trzeba,  że  zamawiający  w  SIWZ  nie  przewidział 

wyodrębnienia  ceny  tych  usług,  przeciwnie  –  przewidział  jedną  cenę  za  wykonania  całego 

przedmiotu 

umowy. Również odwołujący i Cortland Sp. z o.o. nie podawali odrębnie wyceny 

pracy  konsultantów  oraz  dedykowanej  pomocy  technicznej. Wykonawcy  usługi  te  oferowali 

zamawiającemu  w  takim  samym  rozmiarze,  jak  przystępujący,  co  potwierdza  realność  ich 

wyceny, 

gdyż róznice między cenami złożonych ofert nie były znaczące.  

Uzasadnieniem zarzutu odwołujący uczynił wyłącznie przywołanie poglądów doktryny 

i  orzecznictwa  oraz  wyliczenia  nie  mające  oparcia  w  treści  SIWZ.  Zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp nie znalazł potwierdzenia. 

Ad. 4. Zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.  

Porównanie  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz  wartości  zamówienia 

wskazuje,  że  nie  zaszła  obligatoryjna  przesłanka  żądanie  wyjaśnień  elementów  oferty 

p

rzystępującego.  Cena  oferty  odwołującego  nie  odbiega  o  30%  ani  od  średniej  ofert 

złożonych w postępowaniu, ani od wartości zamówienia.  

Ad.  3.  Ustalenie,  że  przystępujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2-

4 i 8 Pzp skutkuje uznaniem, że zamawiający dokonał wyboru 

tej oferty zgodnie z przepisami ustawy. Nie dopuścił się zatem obrazy art. 91 ust. 1 Pzp. 

Ad.  5  .  Nie  doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  Odwołujący  naruszenia  tych 

przepisów  upatrywał  w  zaniechaniu  wykluczenia  przystępującego  i  zaniechaniu  złożonej 

przez  niego  oferty.  Ustalenie,  że  zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  dokonania  tych 

czynności,  oznacza  zatem,  że  nie  doszło  do  naruszenia  wskazanych  norm.  Jedynie  dla 

porządku  należy  przypomnieć,  że  norma  art.  7  ust.  3  Pzp  odnosi  się  do  udzielenia 

zamówienia,  czyli  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  nie 

poprzedzającej  je  ofertowo-eliminacyjnej  procedury  postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………….