KIO 1428/18 WYROK dnia 3 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1428/18 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Beata Pakulska 

– Banach 

Irmina Pawlik 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Samindruk Sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy oraz 

Drukarnia 

Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Centralną Komisję Egzaminacyjną w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy Greg Print Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Gliwicach zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1428/18  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Centralnej  Komisji 

Egzaminacyjnej 

w 

Warszawie 

unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  –  wykonawców  

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Samindruk Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Brodnicy  oraz  Drukarnia 

Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Częstochowie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji  uznania  oferty  ww. 

wykonawców za odrzuconą oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do poprawienia  lub uzupełnienia 

części III pkt C wiersz 7 Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia.  

2.  Za nieuzasadnione uznaje zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 93 ust. 1  

pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Centralną  Komisję 

Egzaminacyjną w Warszawie i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Samindruk Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Brodnicy  oraz  Drukarnia 

Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Częstochowie  tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od Zamawiającego – Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w Warszawie na 

rzecz  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Samindruk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brodnicy  oraz  Drukarnia 

Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1428/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Centralna Komisja Egzaminacyjna w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

druk  i  dystrybucję  materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia 

egzaminu zawodowego w miesiącach styczeń - luty 2019 r. i czerwiec - lipiec 2019 r. (znak 

postępowania: CKE/2/2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 078-173681. 

W dniu 20 lipca 2018 r. wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Samindruk Sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy oraz Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne 

Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie wobec: 

1.  c

zynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, podczas gdy 

brak  było  przesłanek  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  co  stanowi 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp; 

2.  c

zynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art.  24  ust.  4 ustawy  Pzp,  jako złożonej  przez  wykonawcę wykluczonego  

z  postępowania,  pomimo  że  brak  było  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  

z postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp; 

3.  z

aniechania  uniemożliwienia  Odwołującemu  przedstawienia  dowodów  na  tzw. 

samooczyszczenie, o którym mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, co stanowi naruszenie 

art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp; 

4.  zaniechania  wezwania  Odw

ołującego  do  poprawienia  oświadczenia  o  spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia (JEDZ), co stanowi 

naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  z  uwagi  na 

brak ofe

rt niepodlegających odrzuceniu, pomimo iż złożona przez Odwołującego oferta 

nie podlegała odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W oparciu o pow

yższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  dowodu  z  dokumentu  w  postaci  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  

21  listopada  2017  r.  złożonych  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  pn.  „Druk 

i dystrybucja materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminów ogólnych 

w 2018 roku: egzaminu gimnazjalnego, egzaminu maturalnego, centralnego egzaminu 

wstępnego, egzaminu eksternistycznego”; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego; 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

wezwanie Odwołującego do poprawienia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału 

w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia (JEDZ); 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

W uzasadnieniu faktycznym 

odwołania, w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 5 

pkt  4  ustawy  Pzp

,  Odwołujący  wskazał,  że  wykluczenie  wykonawców  na  ww.  podstawie 

prawnej było nieuzasadnione i bezpodstawne. Argumentował, iż w wyjaśnieniach składanych 

na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

z dnia 22 czerwca 2018 r. wskazał Zamawiającemu, iż 

stopień nienależytego wykonania umowy z dnia 15 października 2014 r. nr 48/WAD-RAG/2014 

na druk kart do głosowania w wyborach na Prezydenta Miasta Tarnowa oraz Rady Miejskiej  

w Tarnowie prze

prowadzonych w dniu 16 listopada 2014 r. nie może być uznany za istotny  

w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp

. Błąd Odwołującego w zakresie realizacji ww. 

umowy  nie  dotyczył  całości  przedmiotu  zamówienia,  a  jedynie  jego  małego  fragmentu. 

Podczas gd

y przedmiotem zamówienia był druk kart do głosowania w wyborach na Prezydenta 

Miasta  Tarnowa  oraz  Rady  Miejskiej  w  Tarnowie  przeprowadzonych  w  dniu  16  listopada  

2014 r., błąd Odwołującego dotyczył druku kart do głosowania jedynie w jednym z czterech 

okręgów  wyborczych  do  Rady  Miejskiej.  Brak  istotności  w  nienależytym  wykonaniu  umowy 

potwierdza także skala błędu Odwołującego, gdyż liczba dostarczonych kart do głosowania  

w okręgu nr 3, w którym doszło do błędnego wydruku kart, wyniosła 24.417 sztuk, a w tym 

samym  czasie  Odwołujący  realizował  szereg  zamówień  na  wydruk  kart  do  głosowania  na 

teren

ie całej Polski i w skali kraju do błędu wydruku doszło wyłącznie w okręgu wyborczym  

nr 3 w Tarnowie. 

Odwołujący wskazał, że ponawia swoją argumentację, iż realizacja umowy na rzecz 

Gminy  Miasta  Tarnowa  była  sprawą  specyficzną,  gdzie  na  skutek  splotu  całego  szeregu 

okoliczności  doszło  do  druku  kart  do  głosowania  z  pominięciem  nazwiska  jednego  

z  kandydatów.  W  tej  sprawie  członek  Konsorcjum,  tj.  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady 

Graficzne  Sp.  z  o.o.  czyniąc  zadość  telefonicznym  prośbom  zamawiającego,  dokonał 

modyfikacji jednej z kart do głosowania (w zakresie wielkości czcionki), w wyniku czego doszło 

do  omyłkowej  zmiany  treści  karty.  Modyfikacja  ta  została  jednak  zaakceptowana  (także 

mailowo) przez samego zamawiającego. Błąd w druku powstał na skutek ingerencji w materiał 

elektroniczny na prośbę zamawiającego, a ponieważ niosło to za sobą ryzyko powstania lub 

popełnienia  błędu,  stąd  członek  Konsorcjum  skierował  do  zamawiającego  prośbę  

o  sprawdzenie  poprawności  plików  i  zwrotne  przesłanie  akceptacji.  Po  otrzymaniu  w  dniu  

4  listopada  2014  r.  potwierdzenia  poprawności  projektów,  materiał  został  uznany  jako 

ostateczny i tym samym przekazany do produkcji. 

Odwołujący podkreślał, że Gmina Miasta 

Tarnów nie zweryfikowała poprawności dostarczonych kart do głosowania, choć była do tego 

zobowiązana  wprost  w  świetle  łączącej  strony  umowy.  Gdyby  Odwołujący  otrzymał 

jakąkolwiek  informację  o  zaistniałym  błędzie  byłby  w  stanie  go  poprawić  i  dostarczyć 

prawidłowo wydrukowane karty w terminie określonym w umowie, tzn. przed dniem wyborów. 

Brak informacji ze strony Gminy Miasta Tarnowa pozbawił Odwołującego szans na należyte 

wykonanie  umowy.  Dalej  Od

wołujący  uzasadniał,  iż  w  zakresie  umowy  z  Gminą  Miasta 

Tarnowa  członek  konsorcjum  –  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o. 

zrealizowała  druk  277 557  kart  wyborczych  z  czego  ilość  wadliwych  (błędnie 

zaakceptowanych  przez  Zamawiającego)  kart  wyborczych  wynosiła  24 417,  co  stanowiło 

jedynie 8,79% całego zlecenia. Podkreślał, iż oba sądy oceniające tę sprawę (sąd rejonowy, 

jak i okręgowy) stwierdziły, iż doszło do przyczynienia się zamawiającego do szkody. Co więcej 

przyczynienie to nastąpiło aż w 50%.  

Następnie  Odwołujący  przywołał  stosowne  fragmenty  wyroku  Sądu  Okręgowego  

w  Tarnowie  z  dnia  5  maja  2016  r.  sygn.  akt:  I  Ca  428/15,  z  których  wynikało,  iż  brak  było 

podstaw do uznania, że doszło do nienależytego wykonania umowy zawartej z Gminą Miasta 

Tarnowa w istotnym stopniu, gdyż to sam zamawiający przyczynił się w znacznym stopniu, bo 

aż w 50%, do jej nienależytego wykonania. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  aby  możliwe  było  wykluczenie  wykonawcy  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  kumulatywnie  muszą  być 

spełnione przesłanki określone w tym przepisie, tj. 1) niewykonanie lub nienależyte wykonanie 

zamówienia,  2)  stopień  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  musi  być  istotny  oraz  

niewykonanie  czy  nienależyte  wykonanie  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub 

zasądzenia  odszkodowania.  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  

24 stycznia 2018 r. sygn. akt: KIO 54/18: 

„Brak wykazania choćby jednej z tych przesłanek 

wyłącza możliwość zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp (…)”. 

Jednocześnie Odwołujący zważył, iż przepis art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp stanowi 

implementację do porządku prawnego art. 57 ust. 4 lit. g Dyrektywy Parlamentu Europejskiego 

i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26 

lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE. Nr 94, str. 65), zgodnie z treścią którego wykluczeniu 

może  podlegać  wykonawca,  który  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  

w  spełnieniu  istotnego  wymogu  w  ramach  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  wcześniejszej  umowy  z  podmiotem  zamawiającym,  które  doprowadziły  do 

wcześniejszego rozwiązania tej umowy, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji.  

Odwołujący  w  celu  potwierdzenia  prezentowanego  stanowiska  przywołał  wyrok  KIO  

z dnia 19 października 2017 r. sygn. akt: KIO 2095/17, wyrok z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt: 

KIO  139/17  oraz  wyrok  z  dnia  29  stycznia  2018  r.  sygn.  akt:  KIO  70/18  odnoszące  się  do 

problematyki fakultatywnej pr

zesłanki wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 5 

pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący podkreślał, iż stopień nienależytego wykonania umowy zawartej z Gminą 

Miasta  Tarnów  nie  był  istotny,  gdyż  w  skali  całej  umowy  owa  nieprawidłowość  nie  była 

znaczna. 

Błędne  wydrukowanie  pewnej  ilości  (niesprawdzonych,  wbrew  ustalonym 

obowiązkom przez zamawiającego) kart do głosowania było zdarzeniem jednokrotnym, a więc 

nie  stanowiło  uporczywego  niewykonania  umowy,  o  którym  mowa  w  przywołanej  powyżej 

dyrektywie 2014/24/UE. 

Odwołujący  kwestionował  także  możliwość  uznania  za  dopuszczalne  powołanie  się 

przez Zamawiającego na korespondencję prowadzoną z Gminą Miasta Tarnowa, do którego 

wprost  skierował  pytanie,  czy  w  jego  ocenie  „nastąpiło  w  trakcie  realizacji  ww.  umowy 

nie

należyte jej wykonanie w stopniu istotnym, a jeśli tak, to na czym ta istotność polegała". 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  pełni  podziela  twierdzenie  Zamawiającego,  że  to 

okoliczności  faktyczne,  a  nie  subiektywne  przekonanie  są  decydujące  dla  uznania,  czy 

nienal

eżyte  wykonanie  umowy  zawartej  z  Gminą  Miasta  Tarnowa  miało  charakter  istotny.  

W konsekwencji zatem także opinię Urzędu Miasta Tarnowa, o tym, iż nienależyte wykonanie 

umowy  nastąpiło  w  stopniu  istotnym,  należy  uznać  wyłącznie  za  jego  subiektywne 

przekonanie

. Trudno oprzeć się tezie, iż każdy zamawiający, w szczególności jeżeli sąd uzna 

jego  przyczynienie  się  do  powstania  nienależytego  wykonania  umowy,  kierując  się  swoją 

subiektywną  oceną  uzna,  iż  nawet  najdrobniejsze  przewinienia  miały  charakter  istotny. 

Przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania mają jednak charakter zobiektywizowany, 

a więc istotność nienależytego wykonania umowy należy oceniać nie w świetle subiektywnego 

przekonan

ia danego zamawiającego,  a w  świetle przepisów  prawa i  orzecznictwa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej. 

Podsumowując ww. zarzut Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie mając ku temu 

postaw prawnych i faktycznych wykluczył Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji 

odrzucił jego ofertę. Brak było bowiem podstaw do uznania, iż niewykonanie umowy zawartej 

z  Gminą  Miasta  Tarnowa  miało  charakter  istotny,  na  skutek  skali  nieprawidłowości  przy 

wykonaniu tejże umowy oraz przyczyniania się samego zamawiającego do jej nienależytego 

wykonania.  Zamawiający  przy  tym  nie  udowodnił,  jakoby  wszystkie  przesłanki  wynikające  

z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp 

zostały spełnione, a zatem nieuprawnione było wykluczenie 

Odwołującego z postępowania. 

Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Odwołujący przede 

wszystkim zwrócił uwagę na wyrok KIO z dnia 12 maja 2017 r. sygn. akt: KIO 782/17, w którym 

Izba  stwierdził,  że  „nie  można  mówić  o  przedstawieniu  przez  wykonawcę  informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), 

jeśli  informacje  te  dotyczą  okoliczności  znanych  zamawiającemu. W  takiej  bowiem  sytuacji 

trudno uznać, że są to informacje mające lub mogące mieć wpływ na decyzję podejmowane 

przez  zamawiającego.  Oświadczenie  wykonawcy  zamawiający  zweryfikuje  na  podstawie 

posiadanych przez siebie danych, zatem to one są decydujące dla decyzji zamawiającego." 

Jak wskazywał Odwołujący, Zamawiający dysponował wiedzą na temat okoliczności 

towarzyszących wykonaniu umowy zawartej z Gminą Miasta Tarnowa i wydanego przez sąd 

wyroku  w  tej  sprawie,  gdyż  kwestia  ta  była  przedmiotem  wyjaśnień  w  toku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  2017  r.  pn.  „Druk  i  dystrybucja 

materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia  egzaminów  ogólnych  w  2018  roku: 

egzaminu 

gimnazjalnego,  egzaminu  maturalnego,  centralnego  egzaminu  wstępnego, 

egzamin

u eksternistycznego”, znak postępowania nadany przez zamawiającego CKE/8/2017.  

Kwestia  realizacji  umowy  i  wyroku  zasądzonego  przez  Sąd  Okręgowy  w  Tarnowie  była 

przedmiotem  wyjaśnień  ze  strony  Odwołującego  z  dnia  21  listopada  2017  r.  na  wezwanie 

samego Zam

awiającego.  

W ocenie Odwołującego powyższe okoliczności w sposób jednoznaczny wskazują, iż 

Zamawiający miał wiedzę na temat zasądzenia odszkodowania przez Sąd od Odwołującego 

na rzecz Gminy Miasta Tarnowa, nieprawdziwe jest zatem twierdzenie zawarte w odw

ołaniu, 

iż  „Zamawiający  nie mając wiedzy  na  temat  zapadłych wyroków,  nie powziąłby  wątpliwości  

w  zakresie  istnienia 

przesłanek  do  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  

art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy", 

czym w ocenie Zamawiającego Odwołujący wprowadził go w błąd. 

Jednakże  stanowisku  Zamawiającego  nie  tylko  przeczy  rzeczywisty  stan  rzeczy,  ale  także 

konkluzja ww. wyroku KIO, w świetle której posiadanie wiedzy na temat rzekomo zatajonych 

informacji, nie może mieć wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Skoro  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wymaga  kumulatywnego  zaistnienia  dwóch 

p

rzesłanek, tj. wykazania przez zamawiającego, że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, drugą natomiast 

wykazanie,  że  powyższe  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  -  brak  jednej  z  nich  prowadzi  do 

wniosku, iż wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezpodstawne. Na potwierdzenie 

powyższego stanowiska Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2017 r. sygn. akt: 

KIO 2616/17. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  iż  kwestionuje  również  stanowisko  Zamawiającego, 

jakoby  niedopuszczalne  było  uruchomienie  procedury  samooczyszczenia  dopiero  po 

wezwaniu  Zamawiającego,  przywołując  na  jego  potwierdzenie  wyrok  KIO  z  dnia  9  lutego  

2017 r. sygn. akt: KIO 163/17. 

Odwołujący wskazał, iż z orzecznictwa Izby można wywieść 

konkluzję,  iż  niewłaściwe  wskazanie  przez  wykonawcę  w  JEDZ  wystąpienia  przesłanki 

wykluczenia nie jest automatycznie równoznaczne z tym, że zrezygnował on z możliwości self-

cleaning. 

Jak  zauważono  w  dalszej  części  ww.  orzeczenia,  zamawiający  zobligowany  był 

wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia oświadczenia JEDZ, co 

w  oczywisty  sposób  przeczy  stanowisku  Zamawiającego,  który  uznał,  iż  nie  jest  możliwe 

dopuszczenie  przez  niego  uzupełnienia  JEDZ  złożonego  przez  Odwołującego.  Odwołujący 

podniósł,  że  analogiczne  stanowisko  zawarte  zostało  w  wyroku  KIO  z  dnia  30  stycznia 

2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2199/16,  w  którym  Izba  opowiedziała  się  za  dopuszczalnością 

wezwania  do  uzupełnienia  elementów  JEDZ  mających  znaczenie  dla  dokonania  przez 

wykonawcę samooczyszczenia. 

Odwołujący zauważył, że jednym z możliwych środków pozwalających stwierdzić, że 

wykonawca  podjął  działania  zaradcze,  jest  zapłata  odszkodowania.  Ponieważ  na  gruncie 

rodzimych regulacji kary umowne traktowane są jako jego surogat, również ich zapłata może 

być  postrzegana  jako  podjęcie  stosownych  kroków  mających  na  celu  „samooczyszczenie" 

(Komentarz  do  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Skubiszak-Kalinowska  Irena, 

Wiktorowska  Ewa,  Legalis,  2018). W ocenie Odwołującego  prawidłowa interpretacja Prawa 

zamówień publicznych przez Zamawiającego skutkować winna dopuszczeniem przez niego 

procedury self-cleaning 

Odwołującego, a w konsekwencji uznaniem, iż zapłata odszkodowania 

przez Odwołującego na rzecz Gminy Miasta Tarnów stanowiła podjęcie środków zaradczych, 

o których mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

Reas

umując  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  było 

pełne  i  wszechstronne  zbadanie  okoliczności  w  ramach  podejmowanych  czynności  

w postępowaniu, a w szczególności umożliwienie Odwołującemu przeprowadzenia procedury 

self  -  cleaning,  or

az  wezwania  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  elementów  JEDZ  mających  znaczenie  dla  dokonania  przez  wykonawcę 

samooczyszczenia.  Zaniechanie  dokonania  powyższych  czynności  należy  ocenić  jako 

niezgodne  z  przepisami  Prawa  zam

ówień  publicznych.  W  konsekwencji  należy  uznać,  że 

Zamaw

iający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego 

do poprawienia i uzupełnienia oświadczenia JEDZ, a także art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp przez 

uniemożliwienie Odwołującemu przedstawienia dowodów na tzw. samooczyszczenie. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  uniemożliwił  Odwołującemu  poprawienie  

i uzupełnienie oświadczenia JEDZ, Odwołujący wskazał, iż brak podania w JEDZ informacji  

o  zasądzeniu  odszkodowania  od  Odwołującego  na  rzecz  Gminy  Miasta  Tarnowa  wynikał  

z  błędnego przekonania pracownika Odwołującego co do terminu,  w  którym  aktualizuje się 

obowiązek  zamieszczenia  w  JEDZ  takiej  informacji.  Doszło  bowiem  do  omyłki  na  skutek 

błędnego przekonania osoby wypełniającej JEDZ, iż obowiązek podania informacji, o których 

mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp 

istnieje,  jeżeli  nie  upłynęły  3  lata  od  zaistnienia 

zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia,  tj.  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

umowy. 

Odwołujący raz jeszcze podkreślił, że usługa druku na rzecz Gminy Miasta Tarnowa 

miała miejsce w listopadzie 2014 r. Odwołujący nie działał zatem w zamiarze wprowadzenia 

w błąd Zamawiającego i zatajenia przed nim pewnych informacji, zakładając, iż ustawa Pzp 

wiąże obowiązek wskazania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp  

z zaistnieniem zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, tj. niewykonania lub nienależytego 

wykonania umowy. 

Odwołujący zwrócił również uwagę na wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. akt: 

KIO 2736/17. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż  

skoro Zamawiający nie miał podstaw prawnych i faktycznych do wykluczenia Odwołującego  

z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  tym  samym  brak  było  podstaw  do  unieważnienia 

p

ostępowania na przywołanej przez Zamawiającego podstawie prawnej. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  lipca  2018  r.  wniósł  

o: 

oddalenie odwołania z uwagi na brak interesu prawnego Odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia – w pierwszej kolejności; 

oddalenie  odwołania  w  całości,  w  przypadku  gdy  wniosek  w  pkt.  1)  nie  zostanie 

rozpatrzony pozytywnie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesieni

a szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego odnośnie braku interesu Odwołującego 

w  uzyskaniu  zamówienia.  Zamawiający  argumentował,  iż  w  skutek  błędu  odwołujący  się 

wykonawca nie zakwestionował skutecznie czynności unieważnienia postępowania podjętej 

przez Zamawiającego w dniu 10 lipca 2018 r. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

stawiając  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

Zamawiającego  z  uwagi  na  powyższe,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Izbę  pozostałych 

zarzutów odwołania (poza zarzutem dotyczącym naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), 

brak  byłoby  możliwości  uchylenia  czynności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  

art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp dokon

anej przez Zamawiającego w dniu 10 lipca 2018 r. Zatem 

w ocenie Zamawiającego uwzględnienie pozostałych zarzutów odwołania nie miałoby wpływu 

na wynik postępowania, gdyż w mocy pozostałaby decyzja Zamawiającego o unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  jak  wynika  z  treści  odwołania, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia kwestionują przede wszystkim 

czynność  Zamawiającego  polegającą  na  niezasadnym  wykluczeniu  wykonawców  

z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  i  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  

a w konsekwencji uznania oferty wykonawców za odrzuconą stosownie do treści art. 24 ust. 4 

ustawy Pzp. 

Jednocześnie Odwołujący w treści odwołania sformułował żądanie unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  czynności  wykluczenia  wykonawców  

z  postępowania.  Izba  wskazuje,  że  czynność  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  

art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

była  czynnością  następczą,  wynikową  wobec  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Jak  wynika  bowiem  z  pisma  Zamawiającego  

z dnia 10 lipca 2018 r. 

okolicznością uzasadniającą unieważnienie postępowania na podstawie  

art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

był  fakt,  iż  w  związku  z  wykluczeniem  Odwołującego  

z  postępowania,  cena  drugiej  oferty  z  najniższą  ceną,  tj.  oferty  wykonawcy  Greg  Print  

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  przewyższała  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Zauważyć  należy,  iż  cena  oferty  zaoferowana  przez 

Odwołującego  mieściła  się  w  budżecie  Zamawiającego  przeznaczonym  na  realizację 

zamówienia. Tym samym w przypadku skutecznego zakwestionowania przez Odwołującego 

czynności  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania,  koniecznym  będzie  unieważnienie 

czynności dalszych, wtórnych wobec czynności pierwotnej. W świetle powyższego nie sposób 

uznać,  by  Odwołujący  nie  wypełnił  materialnoprawnych  przesłanek  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  20  lipca  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Greg  Print  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Gliwicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 23 lipca 2018 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia,  ofertę  Odwołującego,  wezwanie  do  wyjaśnień  skierowane  do 

Odwołującego  z  dnia  19  czerwca  2018  r.,  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  22  czerwca  

2018 r., korespondencję Zamawiającego prowadzoną z Gminą Miasta Tarnowa oraz pismo 

Zamawiającego z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie wykluczenia Odwołującego z postępowania 

i  unieważnienia postępowania.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod uwagę również  stanowiska  

i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach 

procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 31 lipca 2018 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W rozdziale XXII ust. 1 SIWZ oraz sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający 

przewidział fakultatywną przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania, o której mowa 

w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

Ustalono, że członek konsorcjum Odwołującego, tj. Drukarnia Częstochowskie Zakłady 

Graficzne 

Sp.  z  o.o.  w  oświadczeniu  JEDZ  w  części  III  „Podstawy  wykluczenia”  pkt  C 

„Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami 

zawodowymi”  w  rubryce  „rozwiązanie  umowy  przed  czasem,  odszkodowania  lub  inne 

porównywalne  sankcje”  na  pytanie:  „Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której 

wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed 

czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  

w związku z tą wcześniejszą umową?” udzielił odpowiedzi „NIE”. 

Ponadto w  części  III  pkt  C  JEDZ  w  zakresie  następujących pytań:  „Czy  wykonawca 

znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy 

dostarczaniu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do 

weryfikacji  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji;  b)  zataił  te  informacje;  c)  nie  był  w  stanie 

niezwłocznie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających  wymaganych  przez  instytucję 

zamawiaj

ącą lub podmiot zamawiający oraz d) przedsięwziął kroki, aby w bezprawny sposób 

wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji  przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot 

zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  wskutek  zaniedbania  przedstawić 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie 

wykluczenia,  kwalifikacji  lub  udzielenia  zamówienia?”  ww.  wykonawca  udzielił  odpowiedzi 

„NIE”. 

Pismem z dnia 19 

czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do przedstawienia wyjaśnień w zakresie złożonych w JEDZ przez 

członka konsorcjum Odwołującego – Drukarni Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o. 

ww. 

oświadczeń. Jednocześnie w ww. piśmie Zamawiający wskazał, że z informacji w których 

jest  posiadaniu  wynika,  że  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o. 

nieprawidłowo  zrealizowała  umowę  na  rzecz  Gminy  Miasta  Tarnowa,  w  wyniku  czego 

wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 12 sierpnia 2015 r. (I C 1039/15), zmienionym 

wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 5 maja 2016 r. (I Ca 428/15) zasądzono od 

Spółki na rzecz ww. Gminy odszkodowanie w kwocie 24 521,45 zł. 

Pismem  z  dnia  22  czerwca  2018  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  dotyczące 

oświadczeń  członka  konsorcjum  Odwołującego,  tj.  Drukarni  Częstochowskie  Zakłady 

Graficzne  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  żądanym  przez  Zamawiającego.  Ww.  pismo  wraz  

z  załącznikami  zostało  zastrzeżone  przez  Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  

Na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  

w  niniejszej  sprawie  Odwołujący,  w  toku  rozprawy  oświadczył,  iż  odtajnia  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Tarnowie z dnia 5 maja 2016 r. sygn. akt: I Ca 428/15 stanowiący załącznik do 

wyjaśnień wykonawców z dnia 22 czerwca 2018 r. 

Nadto  pismem  z  dnia  26  czerwca  2018  r.  Zamawiający  wystąpił  do  Gminy  Miasta 

Tarnowa, powołując się na posiadaną wiedzę, iż Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne 

Sp.  z  o.o.  niepra

widłowo zrealizowała umowę z  dnia 15 października 2014 r. na rzecz  ww. 

Gminy, 

co potwierdziły  Sądy obu instancji w  ww.  wyrokach, zasądzając od   wykonawcy na 

rzecz Gminy Miasta Tarnowa odszkodowanie w przywołanej wyżej kwocie, z prośbą o podanie 

następujących informacji: 1) czy w Państwa ocenie nastąpiło w trakcie realizacji ww. umowy 

nienależyte wykonanie tej umowy w stopniu istotnym, a jeśli tak, to na czym ta istotność według 

Państwa polegała?, 2) jaka była wartość zawartej umowy z dnia 15 października 2014 r. oraz 

3)  jaka  była  kwota  faktycznie  zapłacona  ww.  wykonawcy  za  zrealizowanie  umowy  z  dnia  

15 października 2014 r. 

W odpowiedzi na powyższe pismo, Gmina Miasta Tarnowa w piśmie z dnia 27 czerwca 

2018  r.  poinformowała,  że  mając  na  względzie  przedmiot  umowy  z  dnia  15  października  

2014 r. z Drukarnią Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o., tj. wydrukowanie kart do 

głosowania w  wyborach samorządowych, należy  przyjąć, że nienależyte wykonanie umowy  

w  tym  wypadku  miało  istotne  znaczenie  dla  zamawiającego.  W  wyniku  nienależytego 

wykonania umowy konieczne było przeprowadzenie powtórnych wyborów w jednym z okręgów 

wyborczych. Jednocześnie Gmina Miasta Tarnowa zaznaczyła, iż zgodnie z wyrokiem Sądu 

odpowiedzialność za zaistniałą sytuację ponosił w 50% zamawiający. Ponadto Gmina Miasta 

Tarnowa wskazała, iż maksymalna wartość zawartej umowy z dnia 15 października 2014 r. 

opiewała  na  kwotę  104 880,00  zł.  Z  kolei  ostateczne  wynagrodzenie  wykonawcy  wyniosło 

613,68  zł  i  odpowiadało  zleconej  do  wydrukowania  ilości  kart  do  głosowania.  Tytułem 

odszkodowania  zamawiający  otrzymał  kwotę  24 521,45  zł.  Jednocześnie  Gmina  Miasta 

Tarnowa zważyła, że przedstawione zdarzenia miały miejsce w 2014 r., a od tego momentu 

minęły ponad trzy lata. 

W  dniu  10  lipca  2018  r.  Zama

wiający  wykluczył  z  przedmiotowego  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz 

art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  w  konsekwencji,  uznając  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  

z postępowania za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu faktycznym ww. decyzji Zamawiający podał m.in., że to okoliczności 

faktyczne, a ni

e przekonanie wykonawcy decydują o tym, czy wobec wykonawcy zachodzą 

przesłanki  wykluczenia  z  postępowania.  Oceniając  zatem,  czy  wykonawca  nienależycie  

w  istotnym  stopniu  zrealizował  umowę  o  zamówienie  publiczne  z  Gminą  Miasta  Tarnowa 

Zamawiający wziął pod uwagę, że: 1) wobec wykonawcy Drukarni Częstochowskie Zakłady 

Graficzne  Sp.  z  o.o.  zapadł  ostateczny  wyrok  (sygn.  akt:  I  Ca  428/15)  zasądzający 

odszkodowanie na rzecz Zamawiającego Urzędu Miasta Tarnowa w wysokości 24 521,45 zł, 

co  oznacza,  że  drukarnia  była  winna  nienależytego  wykonania  umowy,  2)  w  wyniku 

nienależytego  wykonania  części  zamówienia  wybory  musiały  zostać  powtórzone.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  ww.  członek  konsorcjum  nienależycie  wykonał  umowę  

o zamówienie publiczne z przyczyn leżących po jego stronie – to jego pracownik popełnił błąd 

na  etapie  przygotowania 

kart  do  wydruku.  Sąd  jednoznacznie  ustalił  winę  wykonawcy,  

a  okoliczność,  że  gmina  przyczyniła  się  do  powstania  szkody  nie  wpływa  na  tę  ocenę. 

Świadczy  o  tym  zasądzone  odszkodowanie  na  rzecz  Urzędu  Miasta  Tarnowa.  W  związku  

z nieprawidłowym wydrukiem kart wybory musiały zostać powtórzone, a zatem konsekwencje 

nienależytego wykonania umowy były bardzo poważne, 3) wartość szkody (winy leżącej po 

stronie  ww.  wykonawcy)  Sąd  ustalił  na  kwotę  24 521,45  zł,  co  stanowi  23,4%  wartości 

umownej oraz 36,8% wypłaconego wynagrodzenia umownego, 4) cel umowy, jaki zamierzał 

osiągnąć Zamawiający nie został zrealizowany oraz 5) Zamawiający Urząd Miasta Tarnowa 

uznał,  że  nienależyte  wykonanie  przedmiotowej  umowy  ma  charakter  istotny.  W  świetle 

powyższego,  w  ocenie  Zamawiającego,  nie  sposób  było  uznać,  że  nienależyte  wykonanie 

przedmiotowej umowy nie miało znamion istotności. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  skorzystanie  z  procedury  samooczyszczenia  jest 

samodzielną decyzją wykonawcy świadomego swojego „aktu nierzetelności”, który zgodnie ze 

stanem faktycznym oświadcza w treści JEDZ, że zaszły wobec niego przesłanki wykluczające 

go z postępowania, ale podjął stosowne działania, o których mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, 

które powodują, że Zamawiający uzna, iż podjęte przez wykonawcę działania powodują, że 

wykonawca nie podle

ga wykluczeniu z postępowania – art. 24 ust. 9 ustawy Pzp. Zamawiający 

wskazał, iż ww. procedura nie może być wymuszona przez działanie Zamawiającego np. na 

wezwanie  w  związku  z  faktami  ustalonymi  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania. 

Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  skutkowałoby  tym,  że  ustawa  Pzp  dopuszczałaby 

możliwość  poświadczania  nieprawdy  przez  wykonawcę  i  dopiero  w  przypadku,  gdy 

wykonawca „zostałby  złapany  na gorącym  uczynku”,  Zamawiający  nagradzałby  go  poprzez 

danie możliwości samooczyszczenia. (…) Dopuszczenie możliwości uzupełnienia JEDZ przez 

Zamawiającego  (art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp)  stanowiłoby  de  facto  sanowanie  zaniechań 

wykonawcy, który w wyniku co najmniej lekkomyślności wprowadza  Zamawiającego w błąd  

w  zakresie  przedstawienia  informacji,  które  mogłyby  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  naruszyły  więc  art.  25a  ust.  2,  art.  26  

ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz zasadę równego traktowania wykonawców  

i uczciwej konkurencji 

– art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego za uruchomieniem ww. 

procedury nie przemawia również konstrukcja art. 26 ust. 1, 3, 3a i 4, art. 87 ust. 1, art. 90  

ust. 1, które wprost nakazują Zamawiającemu wezwanie wykonawcy w przypadku zaistnienia 

określonych okoliczności, zaś przepis art. 24 ust. 8 ustawy Pzp takiego działania po stronie 

Zamawiającego nie przewiduje. Biorąc pod uwagę ww. okoliczności Zamawiający stwierdził, 

że wykonawca zobowiązany był wskazać Zamawiającemu ww. okoliczności w oświadczeniu 

JEDZ, co dawałoby mu sposobność do przedstawienie dowodów na samooczyszczanie.  

Następnie  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  wypełniając  dokument  JEDZ  zataił 

informacje,  że  od  członka  konsorcjum  wykonawcy  zasądzono  odszkodowanie  w  związku  

z  nienależytym  wykonaniem  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Wykonawca,  wbrew  art.  25a  

ust. 2 i art. 24 ust. 9 ustawy, dokonał arbitralnej oceny, że nie zachodzi w stosunku do niego 

przesłanka z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp i w związku z tym lekkomyślnie założył, że nie ma 

obowiązku  podania  informacji  na  temat  zasądzenia  od  niego  odszkodowania  w  związku  

z nienależytym wykonaniem umowy o zamówienie publiczne w dokumencie JEDZ. W ocenie 

Zamawiającego nie ulegało wątpliwości, iż wykonawca udzielając odpowiedzi negatywne na 

pytanie JEDZ dotyczące znajdowania się wykonawcy w sytuacji, w której zasądzono od niego 

odszkodowanie w związku z wcześniejszą umową o zamówienie publiczne, podał informację 

nieprawdziwą,  wprowadzającą  w  błąd  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  ulega 

wątpliwości, że informacje w tym zakresie mają istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego. Zamawiający nie mając wiedzy na temat zapadłych wyroków, nie powziąłby 

wątpliwości  w  zakresie  istnienia przesłanek do wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania na 

podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp.  Na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę 

oświadczeń  Zamawiający  dokonałby  oceny,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczenia,  

a złożona przez niego oferta zostałaby oceniona najwyżej, zgodnie z kryteriami oceny ofert 

przewidzianymi  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Zamawiającego  wykonawca  lekkomyślnie 

założył, że z uwagi na fakt, iż w jego ocenie nie miało miejsca nienależyte wykonanie umowy 

w stopni istotnym, nie ma obowiązku poinformowania o tych okolicznościach Zamawiającego. 

Tymczasem ocena przesłanek z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp należy  do Zamawiającego  

i wykonawca, zatajając fakt zasądzenia od niego odszkodowania w związku z nienależytym 

wykonaniem  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pozbawia  Zamawiającego 

możliwości dokonania tej oceny. W ocenie Zamawiającego nawet w sytuacji, gdy wykonawca 

oceniłby, że – w jego mniemaniu – nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy Pzp, powinien złożyć Zamawiającemu, do upływu terminu składania ofert, stosowne 

wyjaśnienia  w  zakresie  ww.  okoliczności  i  własnego  stanowiska.  Takim  postępowaniem 

uniknąłby  zarzutu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  braku  podstaw  do 

wykluczenia i byłoby to zgodne z art. 25 ust. 2, art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp. Zamawiający 

podał również, że stoi na stanowisku, iż nie ma prawa ani obowiązku do wzywania wykonawcy, 

który  przedstawił  informacji  nieprawdziwie,  do  złożenia  informacji  niewadliwych.  W  końcu 

wskazał, iż skoro wykonawca uznał, że nie  podlega wykluczeniu na zasadzie art. 24 ust. 5  

pkt 4 ustawy Pzp, to w tym postępowaniu nie ma możliwości zastosowania procedury self – 

cleaningu. 

Jednocześnie w związku z wykluczeniem Odwołującego z postępowania oraz z uwagi 

na okoliczność, iż cena oferty z najniższą ceną, tj. oferty Przystępującego stanowiąca kwotę 

088,81  zł  przekraczała  kwotę,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

przedmiotowego 

zamówienia, tj. 20 855 000 zł, Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp u

nieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  polegający  na  niezasadnym 

wykluczeniu  Odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

w ocenie Izby, potwierdził się.  

Zgodnie  z 

treścią  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Izba  wskazuje,  iż  wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  możliwe  jest  

w  przypadku łącznego wystąpienia okoliczności,  o których mowa  w  tej regulacji.  Powyższa 

podstawa  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  znajdzie  zatem  zastosowanie,  jeżeli 

wykonawcy  będzie można przypisać  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  w  zależności  od  stanu 

jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że 

określone  zachowanie  może  prowadzić  do  naruszenia  zobowiązania,  ale  bezpodstawnie 

sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) 

nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do 

naruszenia przez niego zobowiązania.  

Z kolei  pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”,  o  których 

mowa  w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  

z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

zamawiającego.  Ponadto  do  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, 

można  zaliczyć  informacje  stanowiące  podstawę  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wykluczenia wykonawcy, czy też odrzucenia jego oferty. 

W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  skład  orzekający  Izby  rozpoznający  niniejszą 

sprawę,  podziela  stanowisko  prezentowane  w  orzecznictwie  Izby,  iż  nie  można  mówić  

o  przedstawieniu  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  

o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, jeśli informacje te dotyczą okoliczności 

znanych zamawiającemu. W takiej bowiem sytuacji trudno uznać, że są to informacje mające 

lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego (tak KIO w wyroku  

z dnia 12 maja 2017 r. sygn. akt: KIO 782/17). Inacze

j rzecz biorąc podczas oceny, czy dane 

informacje  przedstawione  prze

z  wykonawcę  wprowadziły  w  błąd  zamawiającego,  ponieważ 

były  niezgodne  z  rzeczywistością  należy  ustalić  i  uwzględnić  stan  wiedzy  zamawiającego. 

Podkreślić należy, iż wprowadzające w błąd informacje nie polegają na błędnej interpretacji, 

czy też kwalifikacji faktów znanych zamawiającemu.    

Uwzględniając  powyższe,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie  sposób 

zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  jakoby  członek  konsorcjum  Odwołującego 

wypełniając  JEDZ  w  części  III  „Podstawy  wykluczenia”  pkt  C  rubryka  „rozwiązanie  umowy 

przed  czasem,  odszkodowania  lub  inne  porównywalne  sankcje”  i  udzielając  w  powyższym 

zakresie  odpowiedzi  negatywnej 

zataił  informacje,  że  od  Drukarni  Częstochowskie  Zakłady 

Graficzne  Sp.  z  o.o.  zostało  zasądzone  odszkodowanie  na  rzecz  Gminy  Miasta  Tarnowa  

w związku z nienależytym wykonaniem wcześniejszej umowy o zamówienie publiczne, co też 

w

prowadziło  Zamawiającego  w  błąd  i  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego 

po

dejmowane w toku postępowania.  

Jak wynika bowiem z ustaleń faktycznych Izby, zarówno w piśmie z dnia 19 czerwca 

2018  r.  stanowiącym  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i 

w piśmie z dnia 26 czerwca 2018 r. skierowanym do Gminy 

Miasta  Tarnowa 

Zamawiający  wskazywał,  iż  jest  w  posiadaniu  informacji,  że  Drukarnia 

Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  nieprawidłowo  zrealizowała  umowę  z  dnia  

15 października 2014 r. zawartą  z Gminą Miasta Tarnowa, co też zostało potwierdzone przez 

S

ądy  obu  instancji,  które  zasądziły  od  ww.  wykonawcy  na  rzecz  ww.  Gminy  stosowne 

odszkodowanie. 

Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, iż Zamawiającemu były znane 

okoliczności towarzyszące realizacji umowy z dnia 15 października 2014 r. 

Takiego  wniosku  nie  można  również  w  ocenie  Izby  wyciągnąć  w  świetle  złożonych 

przez 

Odwołującego  wyjaśnień  z  dnia  22  czerwca  2018  r.  Zauważyć  bowiem  należy,  iż 

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie zaprzeczał ww. okolicznościom skąd inąd znanym 

Zamawiającemu, a zastosował się do treści wezwania Zamawiającego i przedstawił przyczyny 

uzasadniające  treść  złożonego  w  JEDZ  oświadczenia  w  zakresie  braku  znajdowania  się 

wykonawcy w sytuacji

, w której na wykonawcę nałożone zostało odszkodowanie w związku  

z  wcześniejszą  umową  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Jak  argumentował  Odwołujący  

w treści odwołania, w swoich wyjaśnieniach złożonych na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

wskazał Zamawiającemu, iż stopień nienależytego wykonania umowy z dnia 15 października 

2014 r. nie może być uznany za istotny w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi 

na skalę nieprawidłowości oraz przyczynienie się samego zamawiającego do nienależytego 

wykonania  zobowiązania.  Powyższe  w  ocenie  Izby  świadczy  o  tym,  iż  Odwołujący  udzielił 

negatywnej odpowiedzi na pytanie zawarte w JEDZ: 

„Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, 

w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  

z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje 

w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?”  z  uwzględnieniem  brzmienia  krajowej  przesłanki 

wykluczenia wykonawcy

, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Zauważyć bowiem 

należy,  iż  treść  ww.  pytania  zawartego  we  wstępnym  oświadczeniu  wykonawcy  pomija 

okoliczności wskazane przez ustawodawcę krajowego, tj. czy niewykonanie albo nienależyte 

wykonanie  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji 

nastąpiło w  istotnym  stopniu z  przyczyn leżących po  stronie wykonawcy.  Ponadto  dostrzec 

należy, iż treść formularza JEDZ nie uwzględnia również okoliczności, o której mowa w art. 24 

ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp dotyczącej okresu, w którym wykluczenie wykonawcy w przypadku 

wskazanym m.in. w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp następuje. Wzór formularza JEDZ, jak sama 

nazwa  wskazuje  jest  europejskim  formularzem  zamówienia  i  został  określony 

rozporządzeniem wykonawczym Komisji UE 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym 

standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  w  konsekwencji 

cze

go  jego  treść  nie  odzwierciedla  w  pełni  brzmienia  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy 

określonych w prawie krajowym, tj. w ustawie Prawo zamówień publicznych.  

Zdaniem Izby Zamawiający podczas oceny złożonych przez Odwołującego wyjaśnień 

z dnia 22 czerwca 2018 r. 

nie wziął pod uwagę ww. okoliczności i w sposób nieprawidłowy 

wysnuł zbyt daleki wniosek, iż członek konsorcjum Odwołującego przedstawił nieprawdziwe 

informacje w treści JEDZ w zakresie braku znajdowania się wykonawcy w sytuacji, w której 

nałożone  zostało  na  wykonawcę  odszkodowanie  w  związku  z  wcześniejszą  umową  

o  zamówienie  publiczne,  pomijając  przy  tym  brzmienie  przepisów  krajowych,  do  których 

referował Odwołujący w swoich wyjaśnieniach.  

Podsumowując  powyższe  stwierdzić  trzeba,  iż  skoro  zastosowanie  przesłanki 

wykluczenia  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  możliwe  jest  

w  przypadku  łącznego  wystąpienia  okoliczności  w  niej  wskazanych,  to  niespełnienie  jednej  

z 

nich prowadzi do wniosku, iż brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  została  spełniona  przesłanka  przedstawienia 

przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  zatem  wykluczenie 

Odwołującego na ww. podstawie prawnej było nieuzasadnione. 

Następnie Izba  stwierdziła,  że czynność Zamawiającego polegająca  na wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania została dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 5 pkt 4, art. 24 

ust. 8 i 9 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę, który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  

w art.  3  ust.  1  pkt  1  -  4

,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania.  Wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  dopuszczalne  jest 

jedynie  w  sytuacji,  gdy  wszystkie  ok

reślone  w  przepisie  przesłanki  wystąpią  łącznie.  Nadto 

ww. podstawa wykluczenia wykonawcy musi zostać wskazana w ogłoszeniu o zamówieniu,  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji (art. 24 ust. 6 

ustawy Pzp), natomiast w

ykluczenie wykonawcy jest możliwe, jeśli nie upłynęły 3 lata od dnia 

zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia (art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp). 

Ponadto  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  57  ust.  4  lit.  g  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE 

z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (Dz.U.  L  94  z  28.3.2014,  s.  65)  [dalej  „dyrektywa”] 

instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie 

do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy, jeżeli 

wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w  spełnieniu  istotnego 

wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej 

umowy  z  podmiot

em  zamawiającym  lub  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  koncesji,  które 

doprowadziły  do  wcześniejszego  rozwiązania  tej  wcześniejszej  umowy,  odszkodowań  lub 

innych porównywalnych sankcji.  

W  tym  miejscu  należy  również  zwrócić  uwagę  na  motyw  101  dyrektywy,  w  którym 

ustawodawca  unijny  wskazał,  iż  „Instytucje  te  powinny  także  mieć  możliwość  wykluczenia 

kandydatów lub oferentów, którzy przy wykonywaniu wcześniejszych zamówień publicznych 

wykazali  poważne  braki  w  odniesieniu  do  spełnienia  istotnych  wymogów;  było  to  np. 

niedostarczenie  produktu  lub  niewykonanie  zamówienia  znaczące  wady  dostarczonego 

produktu  lub  świadczonej  usługi,  które  spowodowały  ich  niezdatność  do  użytku  zgodnie  

z  przeznaczeniem,  lub  niewłaściwe  zachowanie  poddające  w  poważną  wątpliwość 

wiarygodność  wykonawcy.  Przepisy  krajowe  powinny  określać  maksymalny  czas  trwania 

takich  wykluczeń.  Stosując  fakultatywne  podstawy  wykluczenia,  instytucje  zamawiające 

powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności. Drobne nieprawidłowości 

powinny  jedynie  w  wyjątkowych  okolicznościach  prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy. 

Powtarzające się przypadki drobnych nieprawidłowości mogą jednak wzbudzić wątpliwości co 

do wiarygodności wykonawcy, co może uzasadniać jego wykluczenie.” 

P

onadto  zgodnie  z  treścią  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  wykonawca,  który  podlega 

wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16 - 

20 lub ust. 5, może przedstawić dowody 

na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  

w  szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub 

przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie 

szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie stanu faktycznego oraz  współpracę z  organami  ścigania 

oraz  po

djęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są 

odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub 

nieprawidłowemu  postępowaniu  wykonawcy.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się, 

jeżeli  wobec  wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym 

wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym 

wyroku okres obowiązywania tego zakazu. Z kolei zgodnie z ust. 9 ww. przepisu, wykonawca 

nie podleg

a wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności 

czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8. 

Z  ww.  przepisów  wynika  zatem,  że  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  

ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp jest dopuszczalne jedynie w sytuacji, gdy 

wszystkie określone w ww. 

przepisie  okoliczności  zostaną  spełnione  łącznie,  a  ponadto  nie  mogą  być  one  rozumiane 

dowolnie. 

Powyższe rodzi  doniosłe obowiązki  po  stronie  zamawiającego, który  wykluczając 

wykona

wcę  na  ww.  podstawie  prawnej  obowiązany  jest  wykazać  kumulatywne  spełnienie 

okoliczności określonych w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, jak i uzasadnić każdą z nich, co 

też jest istotne dla zachowania zasady proporcjonalności i przejrzystości postępowania oraz 

zachowania  uczciwej  konkurencji  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp),  a  także  dla  możliwości 

skorzystania przez wykonawcę z procedury tzw. samooczyszczenia, o której mowa w art. 24 

ust. 8 ustawy Pzp, lub skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej. Należy bowiem 

podkreślić, że instytucja samooczyszczenia ma zastosowanie wtedy, gdy wobec wykonawcy 

zachodzi  podstawa  wykluczenia,  ale  wykonawca  zamierza  wykazać,  że  mimo  to  jest 

podmiotem rzetelnym i wiarygodnym. Innymi słowy, jedynie w przypadku wykazania istnienia 

wszystkich  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  zasadne  jest 

skorzystanie przez wykonawcę z uprawnienia do przedstawienia dowodów na to, że podjęte 

przez niego środki są wystarczające do uznania jego rzetelności. Jeżeli natomiast przesłanki 

te  nie  zachodzą,  wykonawca  jest  uprawniony  do  kwestionowania  czynności  wykluczenia, 

przykładowo – wykazując, że niewykonanie czy też nienależyte wykonanie umowy koncesji 

lub  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  miało  wymiar  nieistotny  lub  nastąpiło  

z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy (tak KIO w wyroku z dnia 8 stycznia 2018 r. 

sygn. akt: KIO 2711/17). 

W pierwszej kolejności w okolicznościach rozpoznawanej przez Izbę sprawy konieczne 

było ustalenie, czy nie doszło do upływu okresu 3 lat, w którym Zamawiający uprawniony byłby 

do zastosowania sankcji prawnej w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zgodnie 

bowiem  z 

treścią  art.  24  ust.  7 pkt  3  ustawy  Pzp,  wykluczenie  wykonawcy  w  przypadkach,  

o których mowa m.in. w ust. 5 pkt 2 i 4 następuje, jeżeli nie upłynęły 3 lata od dnia zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Dokonując rozstrzygnięcia w tym zakresie Izba 

uznała,  iż  pod  pojęciem  „zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia”,  o  którym  mowa  

w  art.  24  ust.  7  pkt  3  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  podstawy  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  

pkt 4, 

prawidłowym będzie przyjęcie daty zaistnienia skutku niewykonania lub nienależytego 

wykonania 

wcześniejszej  umowy  koncesji  lub  umowy  o  zamówienie  publiczne  określonego 

jako roz

wiązanie umowy lub zasądzenie odszkodowania. Dopiero bowiem łączne zaistnienie 

okoliczności  określonych  w  przepisie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  stanowi  podstawę  do 

wykluczenia  wykonawcy 

z  postępowania.  Brak  zatem  wystąpienia  przesłanki  rozwiązania 

umow

y lub zasądzenia odszkodowania uniemożliwia wykluczenie wykonawcy z postępowania 

na ww. podstawie prawnej. W świetle powyższego nie sposób w ocenie Izby przyjąć, iż celem 

ustawodawcy z jednej strony 

było przewidzenie możliwości zastosowania sankcji wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  przy  spełnieniu  wszystkich  określonych  w  treści  art.  24  ust.  5  

pkt 4 ustawy Pzp okoliczności, z drugiej zaś by okres, w którym możliwe byłoby wykluczenie 

wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej 

był  liczony,  jak  twierdził  Odwołujący,  od  daty 

niewykonania  albo  nienależytego  wykonania  umowy  bez  względu  na  datę  wystąpienia 

skutków dopełniających zastosowanie ww. przesłanki. 

Za  powyższym  poglądem  zadaniem  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego 

niniejszą  sprawę  przemawia  również  relacja  przepisów  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  ustawy  Pzp. 

Zauważyć  bowiem  należy,  iż  obydwa  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

stanowiące  fakultatywne  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  mają 

zastosowanie  w  sytuacji  ni

ewykonania albo nienależytego wykonania umowy, z tym jednak 

zastrzeżeniem, że zastosowanie przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy Pzp wymaga zaistnienia 

dodatkowej okoliczności w postaci skutku niewykonania czy 

też  nienależytego  wykonania  zobowiązania  polegającego  na  rozwiązaniu  umowy  lub 

zasądzeniu  odszkodowania.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  konsekwencją  ustanowienia  przez 

ustawodawcę  dwóch  samodzielnych  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

związanych  z  niewykonaniem  albo  nienależytym  wykonaniem  umowy  przez  wykonawcę, 

których  zastosowanie  jest  możliwe  w  sytuacji,  gdy  nie  upłynęły  3  lata  od  dnia  zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, winno być przyjęcie, iż zdarzenie, o którym mowa 

w art. 24 ust. 7 pkt 3 us

tawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp należy interpretować 

z  uwzględnieniem  okoliczności  dopełniających  niewykonanie  albo  nienależyte  wykonanie 

umowy

, tj. rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.  

Podsumowując, zdaniem Izby, Zamawiający prawidłowo ustalił, iż w okolicznościach 

przedmiotowej sprawy w związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 5 maja 

2016 r., na mocy którego zasądzono od członka konsorcjum Odwołującego na rzecz Gminy 

Miasta Tarnowa stosowne odszkodowanie nie upłynęły 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia wykonawcy.  

Przechodząc następnie do oceny okoliczności wskazanych w treści art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy Pzp, których kumulatywne spełnienie warunkuje możliwość wykluczenia wykonawcy  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  ww.  podstawie  prawnej,  

z zastrzeżeniem art. 24 ust. 6  i art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp, zważyć należy, iż w niniejszej 

sprawie, w 

świetle wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 5 maja 2016 r. sygn. akt: I Ca 

428/15,  nie  było  sporne  między  Stronami,  iż  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  –  członek  konsorcjum  Odwołującego  nienależycie 

wykonała umowę w sprawie zamówienia publicznego na druk kart do głosowania w wyborach 

na  Prezydenta  Miasta  Tarnowa  oraz  Rady  Miejskiej  w  Tarnowie  przeprowadzonych  w  dniu  

16 listopada 2014 r. zawartą z Gminą Miasta Tarnowa, będącą zamawiającym, o którym mowa 

w  art.  3  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

,  co  też  skutkowało  zasądzeniem  przez  Sąd  Okręgowy  

w  Tarnowie  od  ww.  wykonawcy  na  rzecz  Gminy  Miasta  Tarnowa  odszkodowania  w  kwocie 

521,45 zł. Ponadto jak wynika z ww. wyroku Sąd Okręgowego, stopień zawinienia obu stron 

postępowania był taki sam. W ocenie Sądu II instancji oczywistym było, iż obu stronom można 

było zarzucić winę nieumyślną w postaci niedbalstwa. 

Osią sporu między Stronami była natomiast okoliczność, czy  nienależyte wykonanie 

umowy w sprawie ww. 

zamówienia publicznego przez członka konsorcjum Odwołującego na 

rzecz  Gminy  Miasta  Tarnowa  miało  charakter  istotny  w  świetle  skali  nieprawidłowości  przy 

wykonaniu 

przedmiotowej  umowy  oraz  przyczynienia  się  samego  zamawiającego  do  jej 

nienależytego wykonania w 50%, które zostało stwierdzone przez Sądy obu instancji. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby stopień nienależytego wykonania 

umowy  zawartej przez członka konsorcjum Odwołującego z Gminą Miasta Tarnowa nie był 

istotny,  gdyż  w  skali  całej  umowy  owa  nieprawidłowość  nie  była  znaczna,  zaś  błędne 

wydrukowanie kart wyborczych w ilości 24 417 stanowiących 8,79% całego zlecenia, które nie 

zostały  sprawdzone  przez  ww.  zamawiającego  wbrew  obowiązkom  wynikającym  z  umowy  

o  zamówienie  publiczne,  było  zdarzeniem  jednokrotnym,  któremu  nie  można  przypisać 

uporczywego charakteru.  

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje

,  iż  ocena  stopnia  nienależytego  wykonania  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  może  być  dokonywana  wyłącznie  przez  pryzmat 

wartości, czy też zakresu przedmiotu zamówienia, który został niewykonany albo nienależycie 

wykonany. 

Niewątpliwie  dokonując  oceny  w  ww.  zakresie  należy  wziąć  pod  uwagę  także 

okoliczności, na które wskazuje ustawodawca unijny, w tym wystąpienie poważnych braków  

w odniesie

niu do spełnienia istotnych wymogów określonych w umowie, które mogą wystąpić 

w postaci niedostarczenia produktu, 

znaczących wad dostarczonego produktu, powodujących 

ich niezdatność do użytku zgodnie z przeznaczeniem. 

W kontekście powyższego nie można podzielić stanowiska Odwołującego, który brak 

istotnego 

stopnia  nienależytego  wykonania  umowy  z  dnia  15  października  2014  r.  wiązał  

z niemożliwością przypisania wykonawcy uporczywego niedociągnięcia w spełnieniu istotnego 

wymogu w  ramach wcześniejszej  umowy  w  sprawie zamówienia publicznego.  Izba  popiera 

stanowisko 

Przystępującego,  który  argumentował,  iż  oczywistym  jest,  że  w  przypadku 

zamówień,  których  przedmiotem  są  dostawy  polegające  na  jednorazowym  wydrukowaniu 

określonej ilości takich samych egzemplarzy dokumentów nie może być mowy o uporczywym 

niedociągnięciu  w  spełnieniu  istotnego  wymogu,  lecz  o  znaczącym  niedociągnięciu. 

Niewątpliwie  prawidłowy  druk  kart  wyborczych  był  istotnym  obowiązkiem  wynikającym  

z 

umowy  z  dnia  15  października  2014  r.,  któremu  członek  konsorcjum  Odwołującego  nie 

sprostał.  

W przedmiotowej sprawie 

skład orzekający Izby stwierdzając, iż stopień nienależytego 

wykonania  wcześniejszej  umowy  o  zamówienie  publiczne  przez  członka  konsorcjum 

Odwołującego  był  istotny  wziął  pod  uwagę  okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  

w  piśmie  z  dnia  10  lipca  2018  r.,  tj.  stosunek  zasądzonego  przez  Sąd  II  instancji  na  rzecz 

Gminy Miasta Tarnowa odszkodowania w wysokości 24 521,45 zł do wypłaconego Drukarni 

Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o.  wynagrodzenia  umownego  w  wysokości 

613,68  zł,  który  wynosił  36,8%  oraz  do  umownej  wartości  wynagrodzenia  stanowiącej 

kwotę 104 880,00 zł, który odpowiadał 23,4%.  

Nadto Izba wzięła również pod uwagę, iż cel umowy, który zamierzała osiągnąć Gmina 

Miasta  Tarnowa  nie  został  osiągnięty,  ponieważ  zamówiony  produkt  miał  znaczące  wady, 

które spowodowały niezdatność kart wyborczych do użytku zgodnie z ich przeznaczeniem. Na 

powyższą okoliczność wskazywał również Zamawiający w piśmie z dnia 10 lipca 2018 r. Izba 

nie  mogła  pominąć  w  swoich  rozważaniach  doniosłości  skutków  nienależytego  wykonania 

zobowiązania  przez  członka  konsorcjum  Odwołującego,  które  finalnie  doprowadziły  do 

konieczności powtórzenia wyborów w jednym z okręgów wyborczych, co nie umknęło także 

uwadze Zamawiającego. Rozmiar skutków nieprawidłowego wykonania zobowiązania przez 

wykonawcę  najpełniej,  w  opinii  Izby,  oddaje  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Tarnowie 

zawarte w wyroku z dnia 5 maja 2016 r., 

który uzasadnił, że: „Jeszcze raz warto podkreślić, iż 

celem  społeczno  –  gospodarczym  zobowiązania  był  druk  kart  do  głosowania  w  wyborach 

samorządowych w 2014 r., które to karty pełnią doniosłą rolę w procesie wyborczym i ich treść 

ma znaczenie nie tylko dla wzajemnych relacji między stronami procesu, lecz karty te miały 

znaczenie ogólno – społeczne i wywierały skutki w obszarze prawa publicznego, finansowego, 

administracyjnego, a także cywilnego nie tylko dla kandydatów na radnych, ale też wyborców 

w okręgu nr 3.”.  

B

ez  znaczenia  dla  oceny  istotności  stopnia  nienależytego  wykonania  omawianej 

umowy o zamówienie publiczne Izba uznała natomiast subiektywne stanowisko Gminy Miasta 

Tarnowa wyrażone w piśmie z dnia 27 czerwca 2017 r. w ww. zakresie. Zgodzić należy się  

z Odwołującym, iż istotność nienależytego wykonania zobowiązania winna być oceniana nie 

w  świetle  subiektywnego  przekonania  danego  zamawiającego,  lecz  w  kategoriach  dalece 

zobiektywizowanych.  

Odnosząc  się  natomiast  do  drugiej  okoliczności  podnoszonej  przez  Odwołującego 

przesądzającej  o  braku  możliwości  przypisania  istotnego  charakteru  nienależytemu 

wykonaniu  umowy  przez  członka  konsorcjum  Odwołującego,  tj.  przyczynienia  się 

zamawiającego  – Gminy  Miasta  Tarnowa w  50%  do  nienależytego  wykonania umowy  Izba 

wskazuje, że ww. zakresie zgodzić należy się z Zamawiającym, jak i Przystępującym, którzy 

podnosili,  iż  przyczynienie  się  zamawiającego  do  powstania  zdarzenia  powodującego 

nienależyte  wykonanie  umowy  stanowi  okoliczność,  która  wpływa  jedynie  na  rozmiar 

obowiązku odszkodowawczego zobowiązanego do naprawienia szkody. Jak wynika bowiem 

z treści art. 362 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 

ze zm.), j

eżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek 

jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza 

do stopnia winy obu stron. 

Z powyższego w ocenie Izby należy wywieść, iż przyczynienie się 

zamawiającego – Gminy Miasta Tarnowa do nienależytego wykonania umowy przez członka 

konsorcjum  Odwołującego  nie  przeczy  istotności  i  wadze  samych  naruszeń,  za  które 

odpowiedzialność  ponosił  w  50%  wykonawca,  jak  również  nie  zwalnia  wykonawcy  od 

odpowiedzialności  z  tytułu  nienależytego  wykonania  zobowiązania,  a  wpływa  wyłącznie  na 

wysokość  zasądzanego  odszkodowania.  W  ocenie  Izby,  okoliczność  przyczynienia  się 

zamawiającego do nienależytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego nie 

wyłącza  sankcji  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  przy  spełnieniu  pozostałych 

okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Zauważyć trzeba, że gdyby  

w  niniejszej  sprawie, 

nienależyte  wykonanie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

łączącej  Gminę  Miasta  Tarnowa  z  członkiem  konsorcjum  Odwołującego  nie  nastąpiło  

z  przyczyn  leżących  po  stronie  Odwołującego,  to  brak  byłoby  podstaw  do  zasądzenia 

odszkodowania 

z  tytułu  nienależytego  wykonania  zobowiązania  na  rzecz  poszkodowanej 

Gminy.  

Konsekwencją powyższych ustaleń Izby jest stwierdzenie, iż w przedmiotowej sprawie 

potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp, a to z uwagi na okoliczność, iż 

Zamawiający  uniemożliwił  odwołującemu  się  wykonawcy  skorzystanie  z  instytucji,  o  której 

mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp

. Podkreślić należy, iż zamawiający przed zastosowaniem 

przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy 

Pz

p jest zobowiązany na mocy ww. przepisów umożliwić wykonawcy skorzystanie z procedury 

tzw.  samooczyszczenia,  w 

tym  oceny  wszystkich  okoliczności  związanych  z tą  procedurą,  

a w konsekwencji zaniechania wykluczenia wykonawcy

, jeżeli złożone przez niego dowody, 

przedstawione okoliczności oraz podjęte działania naprawcze pozwalają na stwierdzenie, iż 

dany  wykonawca  jest  wykonawcą  rzetelnym  i  gwarantującym  prawidłowość  postępowania 

w 

przyszłości.   

Izba nie poparła stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, 

który  wskazywał,  że  skoro  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  Sp.  z  o.o. 

oświadczyła w JEDZ, iż nie zostało nałożone na nią odszkodowanie w związku z wcześniejszą 

umową  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  to  uznała,  iż  nie  ma  wobec  niej  potrzeby 

zastosowania procedury self 

– cleaning. W ocenie Izby powyższemu stanowisku przeczy m.in. 

treść wyjaśnień Odwołującego z dnia 22 czerwca 2018 r. W powyższym zakresie Izba w pełni 

popiera  pogląd  wyrażony  w  wyroku  Izby  z  dnia  9  lutego  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  163/17,  iż 

obowiązek  umożliwienia  wykonawcy  przedstawiania  dowodów  na  samooczyszczenie,  jak 

literalnie  stanowi  przepis,  dotyczy  każdego  wykonawcy,  który  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp. Z kolei o

koliczność, czy wykonawca nienależycie wykonał 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  stopniu  istotnym  ma  charakter 

obiektywny i nie zmienia go 

ewentualna błędna kwalifikacja przedstawiona przez wykonawcę 

w dokumencie JEDZ.  

Tym  samym, 

jeśli  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  stał  na  stanowisku,  iż 

Odwołujący winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy 

Pzp, to 

powinien wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia lub 

uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  w  zakresie  części  III  pkt  C  wiersz  7,  co  też  umożliwiłoby 

wykonawcy prz

edstawienie ewentualnych dowodów w ramach procedury samooczyszczenia. 

Za wypełnienie powyższego obowiązku nie można było uznać wezwania, jakie Zamawiający 

skierował  do  Odwołującego  w  dniu  19  czerwca  2018  r.  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

którego  celem  było  li  tylko  wyjaśnienie  przyczyn  rozbieżności  pomiędzy  stanem  wiedzy 

Zamawiającego a treścią oświadczenia członka konsorcjum Odwołującego złożonego w JEDZ 

w  omawianym  zakresie.  Z 

wezwania,  o  którym  mowa  wyżej  nie  wynikało  bowiem,  iż 

Zamawiający  wzywa  wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  JEDZ,  czy  też  że  uznaje,  iż  nienależyte  wykonanie  umowy  przez  członka 

konsorcjum Odwołującego z dnia 15 października 2014 r. miało charakter istotny.  

Reasumując powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający  wykluczając Odwołującego                          

z  postępowania  bez  umożliwienia  wykonawcy  przedstawienia  dowodów  na  to,  że  podjęte 

przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, dopuścił się naruszenia                      

art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 8 i 9 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W 

świetle  niezasadnego  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  

art

.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  potwierdził  się  również  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, będący konsekwencją ww. zarzutów zasadniczych.  

Za  niezasadne  Izba  uznała  natomiast  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5  oraz  

art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a to z uwagi na okoliczność, iż ww. przepisy  nie stanowiły 

podstawy  prawnej  ani  faktycznej 

czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  toku 

p

rzedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba wskazuje, iż przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, nie znajduje 

zastosowania w 

jednoetapowych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Ww. 

regulacja prawna określa bowiem skutki prawne złożenia oferty przez wykonawcę uprzednio 

wykluczonego  z  postępowania,  co  ma  miejsce,  przykładowo,  w  przetargu  ograniczonym, 

którego pierwszym etapem jest wyłonienie wykonawców, którzy zostaną następnie zaproszeni 

do składania ofert (tak KIO w wyroku z dnia 4 maja 2017 r. sygn. akt: KIO 705/17). W trybie 

jednoetapowym,  jakim  jest  przetarg  nieograniczony,  w  przypadku  wykluczenia  wykonawcy  

z 

postępowania,  właściwym  jest  przepis  art.  24  ust.  4 ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że ofertę 

wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.  

Z  kolei  unieważnienie  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 10 lipca 2018 r., nastąpiło w świetle 

okoliczności wskazanych w treści art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iż oferta 

z  najniższą  ceną  przewyższała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, nie zaś jak wywodził Odwołujący na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp

, co też czyni ww. zarzut niezasadnym. Dodać również należy, iż zgodnie z art. 192 

ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Norma wyrażona w powyższym przepisie wyznacza zakres rozstrzygnięcia Izby, który z kolei 

determinowany  jest  treścią  odwołania,  tj.  kwestionowaną  w  nim  czynnością  oraz  jasnymi  

i  skonkretyzowanymi,  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania,  zarzutami 

składającymi się z dwóch warstw - prawnej oraz faktycznej. Tym samym to na wykonawcy, 

będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  skonkretyzowania  stawianych  zarzutów  na 

wspomnianych  wyżej  płaszczyznach.  Poza  treścią  samego  odwołania  wykonawca  nie  ma 

możliwości  doprecyzowywania  czy  też  zmiany  zawartych  w  nim  zarzutów.  Z  uwagi  na 

powyższe  argumentacja  Odwołującego  podnoszona  w  toku  rozprawy,  w  ramach  której 

odwołujący  się  wykonawca  dokonał  sprostowania  wyrażonego  w  treści  odwołania  zarzutu 

naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie mogła zostać przez Izbę uwzględniona. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

Zama

wiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

……………………………..  

……………………………..