KIO 670/18 WYROK dnia 25 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 670/18 

WYROK 

z dnia 25 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie  odwo

łania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawc

ę  B.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Neomed  B.  S.,  ul. 

Kajki  18,  05-501  Piaseczno 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskowy  Ośrodek 

Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-

430 Celestynów 

przy  udziale  Konsorcjum  Firm:  1)  Medline  Sp.  z  o.o.  (Lider);  2)  BOXmet  MEDICAL  Sp.                

z o.o., Piskorzów 51, 58 - 250 Pieszyce; 3) J. D. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  PARAMEDYK  J.  D.,  ul.  Gilarska  103,  03  -  589  Warszawa;  z  adresem  dla 

siedziby lidera konsorcjum: ul. Fabryczna 17, 65 - 

410 Zielona Góra zgłaszających swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym: 

a)  zarzutu  naru

szenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  Prawa  zamówień 

publicznych zwanego dalej: „Pzp” w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonej oferty w pakiecie 6; 

a) 

częściowo zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7 ust.  1 i  3  Pzp w zw.                 

z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez odrzucenie 

oferty w pakiecie 6 

złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, pomimo że treść tej oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków 

Z

amówienia zwanej dalej: „SIWZ”; 

b) 

częściowo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw.                 

z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  w  pakiecie  6 

z

łożonej przez Przystępującego, tj. Konsorcjum Firm: 1) Medline Sp. z o.o. (Lider); 

2)  BOXmet  MEDICAL  Sp.  z  o.o.,  Piskorzów  51,  58  -  250  Pieszyce;  3)  J.  D.  

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK J. D.,                  ul. 

Gilarska  103,  03  -  589  Warszawa;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:                  

ul. Fabryczna 17, 65 - 

410 Zielona Góra, jako oferty najkorzystniejszej oraz poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  w  pakiecie  6 

złożonej  przez  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej oferty; 

i  nakazuje  unieważnienie  przez  Zamawiającego  czynności  z  dnia  30  marca  2018  r. 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  pakietu  6  oraz  odrzucenia  w  pakiecie  6  oferty 

Odwołującego, tj. B. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S., 

ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno, 

nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w  ramach  której  nakazuje  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  87 

ust.  1  Pzp  do  dodatko

wych  wyjaśnień  popartych  dowodami  (w  wypadku  złożenia 

oświadczeń  producenta  wraz  z  dokumentami  pozwalającymi  na  weryfikacje 

umocowania) 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  pakiecie  6  w  zakresie  opatrunku 

hemostatycznego,  w  szczególności  czy  opatrunek  hemostatyczny  ma  charakter 

rozpuszczalnego,  czy  też  nierozpuszczalnego  gazowego  opatrunku,  jaką  formę  ma 

środek hemostatyczny /np. żel, płyn, czy inny/, jaką ilość środka hemostatycznego ma 

zaoferowany  produkt 

oraz  jaki  ma  skład  środek  hemostatyczny  w  zaoferowanym 

produkcie

,  z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutów  odwołania  we  wskazanym  wyżej 

zakresie. Jednocześnie, Izba w ramach nakazanego wezwania do wyjaśnień nakazuje 

Zamawiającemu  wezwanie  do  przedstawienia  przez  Odwołującego  jako  dowodu 

wiążącej próbki zaoferowanego produktu o Nr katalogowym JK023 (w nienaruszonym 

opakowaniu firmowym).           

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum  Firm:  1)  Medline  Sp.  z  o.o.  (Lider);                  

2)  BOXmet  MEDICAL  Sp.  z  o.o.,  Piskorzów  51,  58  -  250  Pieszyce;  3)  J.  D.  

pr

owadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARAMEDYK  J.  D.,  ul.  Gilarska 

103, 03 - 589 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Fabryczna 

410 Zielona Góra i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B. S. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-

501 Piaseczno 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Konsorcjum Firm: 1) Medline Sp. z o.o. (Lider); 2) BOXmet MEDICAL 

Sp.  z  o.o.,  Piskorzów 51,  58  -  250  Pieszyce;  3)  J.  D.    prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PARAMEDYK  J.  D.,  ul.  Gilarska  103,  03  -  589 

Warszawa;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Fabryczna  17,  65  - 

410  Zielona  Góra  na  rzecz  B.  S.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Neomed  B.  S.,  ul.  Kajki  18,  05-501  Piaseczno  kwotę

00  zł  00  gr 

słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  grosze)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie 

7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 670/18 

U z a s a d n i e n i e 

Post

ępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

„Dostawa  zestawów  medycznych:  Plecak  Ratownika  Medycznego 

(PRM), Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS) oraz Torba Lekarza (TL)”, oznaczenie sprawy: 

WOFiTM/2/2018/PN

,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 

Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem  2017/S 247 - 517652 z 23.12.2017 r., przez 

Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej,  ul.  Wojska  Polskiego  57,  05-430 

Celestynów zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  30.03.2018  r. 

(faxem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w pakiecie 6: Konsorcjum Firm:  1) Medline Sp. z o.o. (Lider); 2) BOXmet 

MEDICAL  Sp.  z  o.o.,  Piskorzów  51,  58  -  250  Pieszyce;  3)  J.  D.    prowadzący  działalność 

gospodarcza pod firmą PARAMEDYK J. D., ul. Gilarska 103, 03 -589 Warszawa; z adresem 

dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Fabryczna  17,  65  - 

410  Zielona  Góra  zwane  dalej: 

„Konsorcjum Medline” albo „Przystępującym” oraz odrzuceniu w pakiecie 6 na podstawie art. 

89  ust.1  pkt  2  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579) 

zwanej dalej: 

„Pzp” oferty - B. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. 

S.,  ul.  Kajki  18,  05-501  Piaseczno  zwanej  dalej: 

„Neomed  B.  S.”  albo  „Odwołującym”.  W 

uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  Odwo

łującego  Zamawiający  podał,  że: 

„Zamawiający w pakiecie nr 6, tj. Zestaw komponentów do Plecaka Ratownika Sanitariusza 

(PRS)  zgodnie  z  wymaganiami  pkt.  2  ppkt.  5)  WTT  dla  opatrunku  hemostatycznego 

wymagał:  „Forma  opatrunku:  gaza  z  dodatkiem  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego, 

szerokość  6+10  cm  i  długość  3+4  m.  Dopuszczalna  jest  inna  długość  gazy  z  dodatkiem 

środka  hemostatycznego  w  ilości  minimum  9  g."  Wykonawca  zaoferował  rozpuszczalny 

gazowy  opatrunek  wykonany  głównie  z  karboksymetylowanej  celulozy,  który  nie  posiada 

dodatku  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego.  Oferowana  gaza  zamiast  posiadać 

dodatek środka hemostatycznego jest wykonana  z regenerowanej celulozy, która  zapewnia 

działanie hemostatyczne, a takiego rozwiązania Zamawiający nie dopuszczał w cytowanym 

powyżej  WTT.  Dodatkowo  wyjaśniając  Zamawiający  wymagał  opatrunku  w  formie 

nierozpuszczalnej  gazy  jako  nośnika  dla  dodatku  środka  hemostatycznego,  Wykonawca 

zaoferował  zaś  opatrunek  w  formie  rozpuszczalnej  gazy  bez  dodatku  środka 

hemostatycznego  (hemostatyczność  tego  produktu  zapewnia właśnie jego rozpuszczalność 

w związku z tym, że wytworzony jest głównie z karbosymetylowanej celulozy). W związku z 

powyższym Zamawiający odrzucił ofertę ww. Wykonawcy jako niezgodną z SIWZ.". 

W  dniu  09.04.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Neomed  B.  S.  wniosła 

odwołanie na w/w czynności z 30.03.20188 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 

09.04.2018 r. (faxem i e-mailem). Za

rzucił naruszenie przez Zamawiającego: 

a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. 

z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 82 ust. 3 

Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, pomimo że treść tej oferty odpowiada treści SIWZ; 

b)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Medline  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty; 

c) 

z  ostrożności  procesowej  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści 

złożonej  oferty.  Wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  

w zakresie pakietu nr 6: 

a)  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Medline  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

b) unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp; 

c) dokonał ponownego badania i oceny ofert; 

d)  w  konsekwencji  dokonał  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty. 

Z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  dotychczas  złożone 

wyjaśnienia  treści  oferty  nie  są  wystarczające  i  nie  rozwiewają  wszystkich  wątpliwości, 

Odwołujący  wnosił  również  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do 

dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  

w zakresie opatrunku hemostatycznego. 

Odnośnie  pierwszego  zarzutu  stwierdził  co  następuje.  Odwołujący  w  dniu  30.03.             

2018  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  faksem  pismo  nr  1059/18,  w  którym  Zamawiający 

poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił w zakresie pakietu nr 6 ofertę 

Odwołującego oraz że w zakresie pakietu nr 6 dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i za 

taką uznał ofertę złożoną przez konsorcjum Medline.  Odwołujący odnosząc się do podstaw 

faktycznych  odrzucenia  stwierdził,  że  przede  wszystkim  nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie 

Zamawiający ustalił, że Odwołujący „zaoferował rozpuszczalny gazowy opatrunek wykonany 

głównie z karboksymetytowanej celulozy, który nie posiada dodatku niezbędnej ilości środka 

hemostatycznego"

,  tudzież  że  Odwołujący  „zaoferował  zaś  opatrunek  w  formie 

rozpuszczalnej gazy bez dodatku środka hemostatycznego (hemostatyczność tego produktu 

zapewnia  właśnie  jego  rozpuszczalność  w  związku  z  tym,  że  wytworzony  jest  głównie                   

z  karbosymetyiowanej  celulozy)".  Nic  ta

kiego  nie  wynika  ani  z  oferty  Odwołującego,  ani                     

z  wyjaśnień  treści  oferty  Odwołującego  z  19.03.2018  r.,  ani  z  wyjaśnień  treści  oferty 

Odwołującego z 14.03.2018 r. W swojej ofercie Odwołujący w Załączniku nr 4 (WYMAGANIA 

TAKTYCZNO-TECHNICZNE  DLA  ZESTAWU  PLECAK  RATOWNIKA-  SANITARIUSZA 

(PRS),  na  str.  2  jasno  i  wyraźnie  wskazał,  że  oferowany  przez  niego  opatrunek 

hemostatyczny  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,                      

w  szczególności  wymaganie  co  do  formy  opatrunku,  tj.  gaza  z  dodatkiem  niezbędnej  ilości 

środka  hemostatycznego, szerokość  6  ÷10  cm  i  długość  3÷4 m.  Z kolei  w  złożonych przez 

Odwołującego  materiałach  informacyjnych,  tj.  kartach  katalogowych  producenta, 

umożliwiających  jednoznaczną  identyfikację  oferowanego  produktu,  odnośnie  oferowanego 

opatrunku  hemostatycznego  ja

sno  i  wyraźnie  oświadczono,  że:  „Forma  opatrunku  -  gaza                    

z  dodatkiem  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego,  szerokość  7,5cm  cm  i  długość  3,7 

m

”. Jeżeli idzie natomiast o wyjaśnienia treści oferty Odwołującego z 19.03.2018 r., to miały 

one  następującą  treść:  „W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  16.03.2018r.  (nr  888/18),                    

w  sprawie  wyjaśnienia  jakiego  rodzaju  jest  środek  hemostatyczny  użyty,  wyjaśniamy,  że 

zaoferowana  gaza  producenta  Huizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.  LTD  zawiera  środek 

hemostatyczny  Carboxymethyi  cellulose  (CMC)  - 

środek  powszechnie  stosowany                           

w opatrunkach hemostatycznych. 

Jest  to  środek  który  tamuje  zagrażające  życiu  krwotoki  o  średniej  i  dużej 

intensywności  krwawienia,  posiada  wysoką  efektywność  hemostatyczną,  brak  reakcji 

egzotermicznej, środek hemostatyczny nie dostaje się do organizmu jest łatwy do usunięcia, 

nie  przykleja  się  do  rany.".  Z  kolei  wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego  z  14.03.2018  r. 

miały  następującą  treść:  „Zaoferowany  opatrunek  hemostatyczny  wyprodukowany  przez 

firmę  Huizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.,  Ltd.,  występujący  pod  nazwą  handlową 

SUNTOUCH®  Soluble  Hemostatic  Gauze,  na  polskim  rynku  jest  sprzedawany  pod  nazwą 

handlową  „opatrunek  hemostatyczny"  (ang.  „hemostatic  dressing"),  natomiast  podany                       

w  naszej  ofercie  numer  katalogowy  JK023  oznacza  wersję  wojskową  ww.  opatrunku 

spełniającą  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Wersja 

wojskowa  ww.  opatrunku,  oznaczona  numerem  katalogowym  JK023,  została 

wyprodukowana  przez  firmę  Huizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.,  Ltd.  na  specjalne 

zamówienie wykonawcy Neomed. Wykonawca Neomed jest przedstawicielem firmy Huizhou 

Foryou Medical Devices Co., Ltd. na polskim rynku. Na potwierdzenie powyższego załączam 

do niniejszych wyjaśnień oświadczenie firmy Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. wraz 

z tłumaczeniem na język polski.". Nie wiadomo zatem skąd Zamawiający powziął informacje, 

które  stały  się  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  w  żaden  sposób 

tego  nie  wyjaśnił,  bez  wątpienia  jednak  źródłem  tych  informacji  nie  jest  ani  oferta 

Odwołującego,  ani  złożone  przez  niego  wyjaśnienia treści  oferty.  Odwołujący  może jedynie 

zaprzeczyć twierdzeniom Zamawiającego i oświadczyć stanowczo, że nie jest prawdą jakoby 

„zaoferował  rozpuszczalny  gazowy  opatrunek  wykonany  głównie  z  karboksymetylowanej 

celulozy, który nie posiada dodatku niezbędnej ilości środka hemostatycznego", jak również 

nie  jest  prawdą,  że  „zaoferował  zaś  opatrunek  w  formie  rozpuszczalnej  gazy  bez  dodatku 

środka  hemostatycznego  (hemostatyczność  tego  produktu  zapewnia  właśnie  jego 

rozpuszczalność  w  związku  z  tym,  że  wytworzony  jest  głównie  z  karbosymetylowanej 

celulozy)". 

Odwołujący  oświadczył  ponadto,  że  zaoferowany  opatrunek  hemostatyczny 

posiadający numer katalogowy JK023 jest wersją wojskową opatrunku, spełniającą wszystkie 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Wersja  wojskowa  ww.  opatrunku, 

oznaczona  numerem  katalogowym  JK023,  została  wyprodukowana  przez  firmę  Huizhou 

Foryou Medical Devices Co., Ltd. na specjalne zamówienie Odwołującego. Wersja wojskowa 

ww.  opatrunku,  oznaczona  numerem  katalogowym  JK023,  ma  formę  gazy  z  dodatkiem 

n

iezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego,  którym  jest  karboksymetyloceluloza  (ang. 

Carboxymethyl  cellulose  -  CMC)  - 

środek  powszechnie  stosowany  w  opatrunkach 

hemostatycznych.  Wersja  wojskowa  ww.  opatrunku,  oznaczona  numerem  katalogowym 

JKQ23,  składa  się  z  warstwy  nierozpuszczalnej  gazy,  na  której  z  obu  stron  znajduje  się 

warstwa karboksymetylocelulozy (środka hemostatycznego). Nie jest to zatem rozpuszczalny 

gazowy  opatrunek  wykonany  głównie  z  karboksymetylocelulozy,  który  nie  posiada  dodatku 

niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego. W  wersji  wojskowej  ww.  opatrunku,  oznaczonej 

numerem  katalogowym  JK023.  karboksymetyloceluloza  stanowi  wyłącznie  dodatek 

niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego,  znajdujący  się  na  warstwie  nierozpuszczalnej 

gazy.  Na  marginesie 

Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego 

regenerowana celuloza nie zapewnia działania hemostatycznego. Regenerowana celuloza to 

surowiec używany do produkcji karboksymetylocelulozy i to dopiero karboksymetyloceluloza 

zapewnia działanie hemostatyczne. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  wymaganie  SIWZ,  którego 

zaoferowany  przez  niego  opatrunek  hemostatyczny  rzekomo  nie  spełnia,  ma  następujące 

brzmienie: 

„Formo opatrunku: gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, 

s

zerokość  6+10  cm  i  długość  3+4  m.  Dopuszczalna  jest  inna  długość  gazy  z  dodatkiem 

środka  hemostatycznego  w  ilości  minimum  9  g.".  Odwołujący  podkreślił,  że  wymaganie 

zawarte  w  zdaniu  drugim  nie  stosuje  się  do  zaoferowanego  przez  niego  opatrunku 

hemostatyczn

ego, gdyż w zaoferowanym przez Odwołującego opatrunku gaza ma szerokość 

7,5 cm i długość 3,7 m, mieści się zatem w wyznaczonym przez Zamawiającego przedziale. 

Odwołujący podkreśla wreszcie, że żadnych innych wymagań dotyczących niezbędnej ilości 

środka hemostatycznego Zamawiający nie sformułował, tj.: 

Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  jaka  ilość  środka  hemostatycznego  to  wymagana 

niezbędna ilość środka hemostatycznego, 

Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  jaką  formę  ma  mieć  środek  hemostatyczny  (żel,  płyn, 

pro

szek, granulat, włóknina, inne), 

Zamawiający nie zastrzegł w SIWZ ani nawet nie zasugerował, że środek hemostatyczny 

nie może się rozpuszczać. Innymi słowy wszystkie powyższe kwestie zostały pozostawione 

do uznania producenta opatrunku hemostatycznego, g

dyż Zamawiający w żaden sposób nie 

uregulował ich w SIWZ. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził ponadto, że: 

„Dodatkowo wyjaśniając Zamawiający wymagał opatrunku w formie nierozpuszczalnej gazy 

jako  nośnika  dla  dodatku  środka  hemostatycznego".  Tymczasem  nic  takiego  nie  wynika                   

z  treści  SIWZ. W szczególności  z  treści  SIWZ nie sposób  wywnioskować,  że Zamawiający 

wymagał  opatrunku  w  formie  nierozpuszczalnej  gazy,  słowo  „nierozpuszczalna"  ani  żaden 

jego synonim ni

e został użyty w SIWZ. Zamawiający w oczywisty i rażący sposób wykracza 

tutaj  ponad  treść  SIWZ  i  sformułowane  tam  wymagania.  SIWZ  wymagania  co  do 

nierozpuszczalności gazy po prostu nie zawiera, natomiast jego wprowadzanie na obecnym 

etapie  postępowania  jest  z  oczywistych  względów  spóźnione  i  niedopuszczalne.  Jeżeli 

Zamawiający  chciał,  aby  opatrunek  hemostatyczny  miał  formę  nierozpuszczalnej  gazy,  to 

powinien to jasno i wyraźnie wskazać w SIWZ. Skoro Zamawiający tego nie zrobił, to kwestia 

nierozpuszczalności gazy nie może rozstrzygać o niezgodności bądź zgodności treści oferty 

z treścią SIWZ. Przywołał wyrok SO w Białymstoku z 16.05.2013 r., sygn. akt II Ca 397/13. 

Generalnie,  zgodnie  z  utrwalonym  i  jednolitym  orzecznictwem  KIO  wszelkie  niejasne  czy 

nieprecy

zyjne  postanowienia  SIWZ  nie  mogą  szkodzić  wykonawcom  (np.  w  wyroku                    

z  04.01.2018  r.,  KIO  2496/17,  KIO  2513/17,  KIO  2526/17). 

Jeśli  zatem  nawet  intencją 

Zamawiającego  było,  aby  opatrunek  hemostatyczny  miał  formę  nierozpuszczalnej  gazy,  to 

takiej  intencji  Zamawiający  nie  dał  wystarczającego  wyrazu  w  SIWZ.  Odwołujący  nie  ma 

natomiast obowiązku domyślać się jakie były intencje Zamawiającego. 

Niezależnie od powyższego, nawet jeśli przyjąć, że Odwołujący miał się domyśleć, iż 

opatrunek  hemostat

yczny  ma mieć formę  nierozpuszczalnej gazy  jako  nośnika  dla dodatku 

środka  hemostatycznego,  to  opatrunek  hemostatyczny  zaoferowany  przez  Odwołującego 

spełnia tak sformułowane wymaganie. Jak to bowiem wskazano powyżej zaoferowana przez 

Odwołującego  wersja  wojskowa  opatrunku,  oznaczona  numerem  katalogowym  JK023, 

składa  się  z  warstwy  nierozpuszczalnej  gazy,  na  której  z  obu  stron  znajduje  się  warstwa 

karboksymetylocelulozy  (środka  hemostatycznego).  W  zaoferowanej  przez  Odwołującego 

wersji  wojskowej  opatrunku,  oznaczonej  nr  katalogowym  JK023,  karboksymetyloceluloza 

stanowi  wyłącznie  dodatek  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego,  znajdujący  się  na 

warstwie  nierozpuszczalnej  gazy. 

Innymi  słowy  w  zaoferowanej  przez  Odwołującego  wersji 

wojskowej opatrunku, oznaczonej numerem katalogowym JK023, warstwa nierozpuszczalnej 

gazy  jest  nośnikiem  dla  dodatku  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego.  W  świetle 

powyższego  nie  ma  zatem  żadnych  wątpliwości,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego 

opatrunek  hemostatyczny  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  zarówno  te 

wyartykułowane  w  SIWZ  jak  i  te  sformułowane  dopiero  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Odnośnie  zarzutu  drugiego,  stwierdził  co  następuje.  Powyższy  zarzut  stanowi 

konsekwencję  zarzutów  postawionych  i  opisanych  powyżej.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  SIWZ.  Ponieważ,  jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  brak  jest  jakichkolwiek 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  to  w  konsekwencji  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  bowiem  przedstawia  ona 

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Odnośnie  zarzutu  trzeciego,  stwierdził  co  następuje.  Na  wstępie  Odwołujący 

podkreślił,  że  stawia  powyższy  zarzut  z  ostrożności  procesowej  i  wyłącznie  na  wypadek 

gdyby  Izba  uznała,  iż  kwestia  budowy  tudzież  składu  opatrunku  hemostatycznego 

zaoferowanego przez  Odwołującego  wymaga dodatkowych  wyjaśnień.  Odwołujący  wyjaśnił 

również,  że  Zamawiający  w  toku  postępowania  wzywał  Odwołującego  do  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  87  ust.  1 

Pzp.  Jednak  zarówno  zapytania  Zamawiającego  jak  i  wyjaśnienia 

Odwołującego dotyczyły zupełnie innych kwestii niż te, które stały się podstawą odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Zamawiający  pismem  z  16.03.2018  r.,  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  jakiego  rodzaju  dodatkiem  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego 

charakteryzuje się zaoferowany przez Odwołującego opatrunek hemostatyczny. Odwołujący 

udzielił Zamawiającemu żądanych wyjaśnień, których treść została przytoczona powyżej, tj. 

wyjaśnił,  że:  „zaoferowana  gaza  producenta  Huizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.  LTD 

zawiera  środek  hemostatyczny  Carboxymethyl  cellulose  (CMC)  -  środek  powszechnie 

stosowany w opatrunkach hemostatycznych. 

Jest  to  środek  który  tamuje  zagrażające  życiu  krwotoki  o  średniej  i  dużej 

intensywności  krwawienia,  posiada  wysoką  efektywność  hemostatycznq,  brak  reakcji 

egzotermicznej:, środek hemostatyczny nie dostaje się do organizmu jest łatwy do usunięcia, 

nie przykleja się do rany." 

Z  kole

i  wezwanie  Zamawiającego  z  13.03.2018  r.,  dotyczyło  tego,  czy  zaoferowany 

opatrunek hemostatyczny wyprodukowany przez firmę Muizhou Foryou Medical Devices Co. 

LTD  jest  opatrunkiem  SUNTOUCH®  Soluble  Hemostatic  Gauze.  Odwołujący  udzielił 

Zamawiającemu żądanych wyjaśnień, których treść została przytoczona powyżej, tj. wyjaśnił, 

że:  „Zaoferowany  opatrunek  hemostatyczny  wyprodukowany  przez  firmę  Huizhou  Foryou 

Medical  Devices  Co.,  Ltd.,  występujący  pod  nazwą  handlową  SUNTOUCH*  Soluble 

Hemostatic  Gauze,  na  polskim  rynku  jest  sprzedawany  pod  nazwą  handlową  „opatrunek 

hemostatyczny"  (ang.  „hemostatic  dressing"),  natomiast  podany  w  naszej  ofercie  numer 

katalogowy  JK023  oznacza  wersję  wojskową  ww.  opatrunku,  spełniającą  wszystkie 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Wersja  wojskowa  ww.  opatrunku, 

oznaczona  numerem  katalogowym  JK023,  została  wyprodukowana  przez  firmę  Huizhou 

Foryou  Medical  Devices  Co.,  Ltd.  na  specjalne  zamówienie  wykonawcy  Neomed. 

Wykonawca Neomed jest przedstawicielem firmy Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. 

na  polskim  rynku.  Na  potwierdzenie  powyższego  załączam  do  niniejszych  wyjaśnień 

oświadczenie firmy Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. wraz z tłumaczeniem no język 

polski.". 

Już  proste  zestawienie  treści  zapytań  Zamawiającego  i  otrzymanych  wyjaśnień                  

z treścią uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego pozwala stwierdzić, że Zamawiający 

nie  zapytał  Odwołującego  o  kwestie,  które  stały  się  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  W  szczególności  Zamawiający  nie  zwrócił  się  do  Odwołującego                             

o  wyjaśnienie,  czy  zaoferowany  przez  niego  opatrunek  hemostatyczny  ma  formę 

nierozpuszczalnej  gazy  i  czy  ta  nierozpuszczalna  gaza  jest  nośnikiem  dla  dodatku  środka 

hemostatycznego. 

Tymczasem  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  przed  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  powinien  jednoznacznie  wyjaśnić  kwestię  budowy  tudzież 

składu  opatrunku  hemostatycznego  zaoferowanego  przez  Odwołującego,  zwracając  się  do 

Odwołującego  o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w  tym  zakresie. 

Przywołał wyrok KIO z 24.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1454/16 oraz wyrok KIO z 02.08.2016 r., 

sygn. akt: KIO 1334/16.  

Zamawiający  w  dniu  09.04.2018  r.  (faxem)  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                   

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  12.04.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  przez  Konsorcjum 

Medline 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  20.04.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnia  w  całości  odwołanie.  Kopia  została 

przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.  

W  dniu  20.04.2018  r. 

(faxem)  Prezes  KIO  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  dnia 

20.04.2018  r.  wezwał  w/w  Wykonawcy  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  do 

złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.  

W  dniu  20.04.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Medline 

wniosło  pismo  Przystępującego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  oraz  załączyło  dowody  do 

niego.  

Na wstępie przenalizował: 

.  Jakie  wymagania  stawiał  Zamawiający  dla  wyrobu  „opatrunek  hemostatyczny”  (zostały 

one szczegółowo opisane w Wymaganiach Taktyczno-Technicznych dla Plecaka Ratownika-

Sanitariusza (PRS), punkt 2; 

Jaka  była  treść  korespondencji  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  dotyczącej  m.  in. 

spornej gazy, ponieważ Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy w zakresie pakietu nr 6 ze 

względu na to, iż zaoferowany opatrunek hemostatyczny nie spełniał wymagań SIWZ (w tym 

przewidzianych  w  pkt 

2  WTT).  Z  kolei  odwołujący  Wykonawca  twierdzi,  iż  Zamawiający 

dokonał  błędnych  ustaleń  faktycznych,  iż  Odwołujący  „zaoferował  rozpuszczalny  gazowy 

opatrunek  wykonany  głównie  z  karboksymetylowanej  celulozy,  który  nie  posiada  dodatku 

niezbednei  ilości  środka  hemostatyczneqo”  oraz  „zaoferował  opatrunek  w  formie 

rozpuszczalnej gazy bez dodatku środka hemostatycznego” 

I. 

W pierwszej kolejności należy dokładnie przestudiować Wymagania Taktyczno-Techniczne 

(WTT) dla przedmiotowego opatrunku. Przy czym na s

amym początku trzeba podkreślić, iż 

przedmiotem pakietu był Plecak ratownika- sanitariusza (PRS). Zamawiający jest dostawcą 

'sprzętu  dla  Wojska  Polskiego.  A  zatem  Plecak  taki  jest  przeznaczony  do  zastosowania                 

w  warunkach  wojennych.  Tym  samy

m  wymagana  zawartość  musi  sprawdzać  się  na  polu 

walki.  Jeśli  zatem  elementem  plecaka  był  opatrunek  hemostatyczny  (czyli  mówiąc prościej: 

opatrunek do tamowania krwotoków i opatrywania ran), to logiczne, iż musi być to opatrunek, 

który  sprawdzi  się  w  warunkach  wojennych,  do  opatrywania  ran,  których  mogą  doznać 

żołnierze. W pkt 2 Wymagań Zamawiający wskazał wyraźnie: opatrunek hemostatyczny: 

1) Zastosowanie: tamowanie 

zarażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności 

krw

awienia, w szczególności z ran głębokich; 

Wysoka efektywność hemostatyczna; 

Natychmiastowa gotowość do użycia 

4) (….) 

5) Forma opatrunku: gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, szerokość 

10  cm  i  długości  3-4  m,  dopuszczalna  jest  inna  długość  gazy  z  dodatkiem  środka 

hemostatycznego w ilości minimum 9g. 

12) okres ważności: minimum 5 lat 

A  zatem  Zamawiający,  jak  stwierdził  Przystępujący,  wymagał  opatrunku  hemostatycznego, 

który  to  miał  charakteryzować  się  ściśle  określonymi  parametrami  i  miał  mieć  ściśle 

okre

ślone przeznaczenie. Nie sposób zatem odczytywać wymaganych przez Zamawiającego 

parametrów  opatrunku  w  oderwaniu  od  podstawowego  celu,  jakiemu  miał  ten  opatrunek 

służyć. Opatrunek jako część plecaka ratownika sanitariusza ma zastosowanie na polu walki 

dla 

wojska.  W  ppkt  1  wskazano  wyraźnie:  tamowanie  zagrażających  życiu  krwotoków                        

o średniej i dużej intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich. Produkt miał 

charakteryzować  się  wysoką  efektywnością  hemostatyczną  (ppkt  2)  i  natychmiastową 

gotowością do użycia (ppkt 3).  

II. 

W  celu  ustalenia,  jaki  produkt  zaoferował  Odwołujący,  Zamawiający  przeprowadził  dość 

szczegółowe  postępowanie  wyjaśniające.  Odwołujący  załączył  deklarację  zgodności 

(Declaration  of  Conformity).  z  kt

órej  wynikało,  iż  zaoferowana  gaza  to „Soluble  Hemostatic 

Gauze”  chińskiego  producenta  Hui  Zhou  Foryou  Medical  Devices  Co  Ltd.  Odwołujący  nie 

przedłożył prawidłowego tłumaczenia tej deklaracji.  

W  deklaracji  zgodności  w  oryginale  wskazano  w  języku  angielskim    Product  Name: 

SOLUBLE Hemostatic Gauze. W tłumaczeniu. Nazwa produktu: gaza hemostatyczna. 

Odwołujący pominął słowo „SOLUBLE”, które to znaczy „rozpuszczalna”. Prawidłowe 

tłumaczenie  to  „Rozpuszczalna  gaza  hemostatyczna”.  Jednocześnie  Odwołujący  zgłosił 

niepr

awidłowo produkt do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych 

i Produktów Biobójczych. W załączonym powiadomieniu do urzędu wskazano jedynie „gaza 

hemostatyczna”,  gdy  tymczasem  z  angielskiego  brzmienia  deklaracji  zgodności  wynika,  iż 

chod

zi  o  „rozpuszczalną  gazę  hemostatyczną”.  Twierdzenie  Odwołującego,  skąd 

Zamawiający  wiedział,  iż  oferuje  on  gazę  rozpuszczalną  jest  zatem  albo  ewidentną  próbą 

wprowadzenia  Składu  Orzekającego  w  błąd  albo  też  świadectwem  kompletnego 

niezapoznania  się  sporządzającego  odwołanie  z  dokumentacją  sprawy,  względnie  — 

nieznajomości  języka  angielskiego.  Sam  Odwołujący  przedstawił  declaration  of  conformity 

produktu o nazwie 

„Soluble Hemostatic Gauze”, czyli „Rozpuszczalna Gaza Hemostatyczna”. 

Nadmienił,  że  zgłoszenie  do  rejestracji  wyrobów  medycznych  powinno  wskazywać  nazwę 

handlową  produktu  (zgodnie  z  formularzem  zgłoszenia),  a  nie  na  ogólną  nazwę  grupy 

asortymentowej pod którą można podstawić dowolny produkt (w załączeniu kopia dokumentu 

zgłoszenia  do  Urzędu  Rejestracji  Wyrobów  Medycznych  na  opatrunek  hemostatyczny 

przedłożona  przez  firmę  Neomed).  Na  polskim  rynku  funkcjonuje    obecnie  minimum  10-15 

różnych  opatrunków  (gaz)  hemostatycznych.  zaklasyfikowanych  w  zależności  od 

przeznaczenia od klasy I do klasy III wyrobów medycznych. 

III. 

Następnie w wyniku powziętych wątpliwości Zamawiający pismem z 13.03.2018 r. wezwał 

NEOMED  do  wyjaśnienia:  Czy  zaoferowany  opatrunek  hemostatyczny  wyprodukowany 

przez  firmę  Huizhou  Foryou  Medical  Devices  Co  Ltd  jest  opatrunkiem  SUNTOUCH@ 

Solubie  Hemostatic  Gauze? 

W  odpowiedzi  Odwołujący  wyjaśnił:  „Zaoferowany  opatrunek 

hemostatyczny  wyprodukowany  przez  firmę  Hizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.  Ltd 

występujący  pod  nazwą  handlową  SUNTOUCH@  Soluble  Hemostatic  Gauze  na  polskim 

rynku  jest  sprzeda

wany  pod  nazwą  handlową  „opatrunek  hemostatyczny”  (hemostatic 

dressing),  natomiast  podany  w  naszej  ofercie  numer  katalogowy  JK023  oznacza  wersję 

wojskową w/w opatrunku, spełniającą wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego 

w SIWZ Wersja wojskowa w/

w opatrunku, oznaczona numerem katalogowym JK023, została 

wyprodukowana  przez  firmę  Huizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.  Ltd  na  specjalne 

zamówienie  wykonawcy  Neomed.”.  Następnie  kolejnym  pismem  Zamawiający  wezwał 

Odwołujący  do  wyjaśnienia,  jakiego  rodzaju  dodatkiem  niezbędnej  ilości  środka 

hemostatycznego charakteryzuje się zaoferowany opatrunek hemostatyczny. W odpowiedzi 

na  to  pismo,  Odwołujący  wskazał,  iż  „zaoferowana  gaza  zawiera  środek  hemostatyczny 

Carboxymethyl  cellulose  (CMC)  środek  powszechnie  stosowany  w  opatrunkach 

hemostatycznych. Jest to środek, który tamuje zagrażające życiu krwotoki o  średniej i dużej 

intensywności  krwawienia,  posiada  wysoką  efektywność  hemostatyczną,  brak  reakcji 

egzotermicznej. środek hemostatyczny nie dostaje się do organizmu, jest łatwy do usunięcia, 

nie  przykleja  się  do  rany.”  Stwierdził,  że  jest  tutaj  daleko  idącą  sprzeczność.  Odwołujący 

najpierw dołącza deklarację zgodności, na której widnieje nazwa angielska produktu „Soluble 

Hemostatic  Gauze”  oraz  nieprawidłowe  i  niepełne  polskie  tłumaczenie,  gdzie  pojawia  się 

tylko  nazwa  „Hemostatic  Gauze”  (Gaza  hemostatyczna).  Taką  gazę  rzekomo  zgłasza  do 

Urzędu.  Potem  w  wyjaśnieniach  do  Zamawiającego  twierdzi,  iż  zaoferował  on  gazę 

„SUNTOUCH  @  Soluble  Hemostatic  Gauze”,  która  jednak  w  Polsce  jest  oferowana  pod 

nazwą „gaza hemostatyczna” i podaje angielskie tłumaczenie „hemostatic dressing”, mimo iż 

ze wcześniejszych dokumentów wynika, iż nazwa angielska to „Soluble Hemostatic Gauze”. 

Załączona deklaracja  zgodności  nie dotyczy  zatem ani  produktu  o  nazwie „SUNTOUCH  @ 

Soluble  Hemostatic  Gauze”  ani  produktu  o  nazwie  „hemostatic  dressing”  (gaza 

hemostayczna”),  tylko  gazy  hemostatycznej  rozpuszczalnej.  Wreszcie,  w  treści  odwołania, 

Odwołujący usiłuje przekonać Izbę i Zamawiającego, że znikąd nie wynika że zaoferował on 

gazę „rozpuszczalną", choć sam wskazuje, iż zaoferował on właśnie Soluble (rozpuszczalną) 

Hemostatic  Gauze",  licząc  na  to,  że  Zamawiający  tego  nie  wychwyci  i  oprze  się  na 

nieudolnym i nieprawidłowym tłumaczeniu deklaracji zgodności (gdzie brak adnotacji, iż gaza 

jest rozpuszczalna (!).  

IV. 

W tym miejscu Przystępujący, stwierdził, że pragnie pokazać, jaki produkt tak naprawdę 

zaoferował  Odwołujący  -  czyli  co  to  jest  „SUNTOUCH  @  Soluble  Hemostatic  Gauze.  Na 

stronie  http://www.sassanico.com/en-

US/Product/143  należącej  do  firmy  dystrybucyjnej                   

z Iranu (Unit 6, No. 14, Mollaee Str. 

Valiasr Str. Teheran, Iran) znajduje się szczegółowy opis  

zastosowania produktu: 

„Description SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze is a white or 

light  yellow  knitted  fabric with  uniform  color  and soft textile. It  is  mainly made  up  of  sodium 

carboxymethyl  cellulose.  SUNTOUCH@  Soluble  Hemostatic  Gauze  can  quickly  absorb 

water  of  exudates  from  wound  surface  to  form  viscous  gel.  It  is  effective  in  immediate 

hemostasis, protecting wound site and accelerating healing for trauma and post operational 

wound, (…) Indications 

SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze can be used in the control of disseminated 

hemorrhage, capillary and small vessels hemorrhage when ligation, electrical coagulation or 

other  conventional  methods  are  impractical  or  ineffective.  It  is  indicated  for  vaginal  and 

cervical hemorrhage, nasal and sinus mucosal bleeding, and topical bleeding of injured body 

surface. Contraindications 

SUNTOUCH@  Soluble  Hemostatic  Gauze  should  not  be  used  for  internal  surgical 

hemostasis  (intracranial  operation,  operation  in  chest  and  abdominal  cavities,  and  pelvic 

operation),  patients  with  severe  disturbances  of  blood  coagulation,  large  area  of  wound 

hemostasis and hemorrhaqe of larqe arteries. Shelf life: 2 years

”. 

Tłumaczenie: „Wskazania.  

SUNTOUCH@ - r

ozpuszczalna gaza hemostatyczna może być stosowana w kontroli 

krwotoku rozsianego, krwotoku włośniczkowego i krwotoku małych naczyń, gdy podwiązanie, 

koagulacja  elektryczna  i  inne  konwencjonalne  metody  są  niepraktyczne  lub  nieskuteczne. 

Jest wskazany w przypadku krwawienia z pochwy i szyjki macicy, krwawienia z nosa i zatok  

i błony śluzowej oraz miejscowego krwawienia z uszkodzonej powierzchni ciała.  

Przeciwwskazania. Rozpuszczalna gaza hemostatyczna SUNTOUCH@ nie powinna 

być  stosowana  do  wewnętrznej  chirurgicznej  hemostazy  (operacja  wewnątrzczaszkowa, 

operacja w klatce piersiowej i jamy brzusznej oraz operacji miednicy), pacjentów  z ciężkimi 

zaburzeniami  krzepnięcia  krwi,  dużym  obszarem  hemostazy  rany  i  krwotokiem  dużych 

tętnic.”  Tymczasem  w  pkt  2  ppkt  1)  WTT  wskazano,  iż  żądany  opatrunek  ma  za  zadanie 

tamować  zarażające  życiu  krwotoki  o  średniej  i  dużej  intensywności  krwawienia,                            

w szczególności z ran głębokich. Z przedstawionego opisu jednoznacznie wszak wynika, iż 

oferowana  prz

ez  Neomed  gaza  jest  opatrunkiem  do  drobnych  krwawień,  takich  jak 

krwawienie  z  nosa,  zatok,  z  narządów  rozrodczych,  krwawienie  miesiączkowe,  czy 

krwawienie  miejscowe  (topical  bleedinq). Wprost  wskazano,  iż  nie  ma  on  zastosowania  do 

dużych  krwotoków,  krwotoków  dużych  tętnic,  operacji  w  klatce  piersiowej,  jamy  brzusznej, 

miednicy),  dużego  obszaru  hemostazy  ranu.  Jednoznacznie  wykluczono  zatem  takie 

zastosowanie gazy, jakiego oczekuje  Zamawiający. W dodatku wskazano, iż okres ważności 

gazy (shelf life) to 2 lata - 

Zamawiający wymagał  minimum 5 lat (pkt 2 ppkt 12). 

VI. 

(błędna  numeracja)  Założył,  że  Odwołujący  składając  ofertę,  zdawał  sobie  sprawę,  że 

Zamawiający może dojść do tego, iż gaza Suntouch@ Soluble Hemostatic Gauze zupełnie 

nie  nadaje  się  do  „tamowania  zagrażających  życiu  krwotoków  o  średniej  i  dużej 

intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich” (jak chciał Zamawiający w pkt 2, 

ppkt  1)  WTT)  - 

wystarczy  pobieżne  przejrzenie  stron  internetowych.  Tak  więc  na  potrzeby 

niniejszego  postępowania  pojawiła  się  teza  o  „wersji  wojskowej”  tego  opatrunku 

„wyprodukowanej  na  specjalne  zamówienie  firmy  NEOMED”,  „spełniającej  wszystkie 

wymagania SIWZ”. 

To stwierdzenie stanowi już swoistym kuriozum z kilku względów: 

Po  pierwsze,  pojawia  się  pytanie,  w  jaki  sposób  można  z  opatrunku  hemostatycznego 

rozpuszczalnego.  przeznaczonego  do  ran  powierzchownych,  drobnych  ran  skórnych                                  

i  tamowania  krwawienia  z  narządów  rozrodczych  czy  nosa,  nagle  zrobić  opatrunek 

przeznaczony  do  tamowan

ia  głębokich  ran,  tamowania  krwotoków  zagrażających  życiu, 

przeznaczony do stosowania w warunkach wojennych (!). To są dwa kompletnie inne rodzaju 

produktów i coś takiego jest technicznie niemożliwe. Zupełnie nieprawidłowe jest twierdzenie 

o 

„wersji  wojskowej  produktu”.  De  facto  wówczas  pojawiłby  się  kompletnie  nowy  produkt  - 

wymagający  odrębnej  deklaracji  zgodności,  odrębnego  zgłoszenia  do  Urzędu  Rejestracji. 

Jest niemożliwe, aby deklaracja zgodności wystawiona do gazy służącej do opatrywania ran 

lekkich, 

powierzchownych  miała  zastosowanie  do  „wersji”  tej  gazy  służącej  do  opatrywania 

ran  zagrażających  życiu,  głębokich.  Podsumowując  -  Odwołujący  ewidentnie  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  mając  świadomość,  iż  produkt  SUNTOUCH  @  Soluble 

Hemostatic  Gauze 

nie  spełni  wymogów  Zamawiającego,  podał,  iż  dysponuje  „wersją 

wojskową” tej gazy, o „numerze katalogowym JK023”. 

2. W tym miejscu zwrócił uwagę na to, co pisze Odwołujący:  „Wersja wojskowa opatrunku, 

oznaczona numerem katalogowym JK023, składa się z warstwy nierozpuszczalnej gazy, na 

której  z obu stron  znajduje się warstwa karboksymetyloceluluzy (środka hemostatycznego). 

Nie jest to zatem  rozpuszczalny gazowy opatrunek g

łównie z karboksymetyloceluluzy, który 

nie posiada dodatku niezbędnej ilości środka hemostatycznego.”. 

Postawił  pytanie,  w  jaki  sposób  nagle  przerobiono  gazę  rozpuszczalną  (SOLUBLE) 

na  gazę  nierozpuszczalną  (?).  Przecież  gaza  rozpuszczalna  i  nierozpuszczalna  są  to 

zupełnie  inne  produkty.  Pod  numerem  katalogowym  JK023,  który  jest  wskazany  jedynie             

w ofercie Wykonawcy, Neomed oświadczył, że producent wyprodukował wyrób na specjalne 

zamówienie  -  wersję  wojskową.  Jak  się  mają  do  tego  wykonania  specjalnego  dokumenty 

producenta,  czy  jednostki  notyfikowanej  ?  Producent  pod  nazwą  SUNTOUCH  @  (znak 

towarowy,  zastrzeżony  wskazujący  na  konkretne  rozwiązanie)  oferuje  opatrunek 

rozpuszczalny,  wykonany  z  celulozy.  Z  kolei  rzekome  wykonanie  specjalne  (wersja 

wojskowa)  składa się z warstwy  nierozpuszczalnej gazy,  na której  z  obu stron  znajduje  się 

w

arstwa  (środka  hemostatycznego).  Taka  zmiana  konstrukcji  opatrunku  nie  pozwala  go 

traktować  jako  ten  sam  wyrób,  bez  przeprowadzenia  badań  i  oceny  ryzyka.  A  zatem 

Odwołujący  nie  złożył  żadnych  przekonujących  dowodów  na  okoliczność,  że  owa  „wersja 

wojskowa”  opatrunku  SUNTOUCH  @  Soluble  Hemostatic  Gaze  rzeczywiście  istnieje.  Po 

pierwsze  - 

trudno  sobie  wyobrazić,  aby  producent  gazę  nierozpuszczalną  nazywał  gazą 

rozp

uszczalną (Soluble), po drugie - by pod tą samą nazwą wyprodukował gazę o zupełnie 

innym  przeznac

zeniu  i  po  trzecie  by  ryzykował  wprowadzenie  do  obrotu  pod  identyczną 

nazwą produktu, który nie przeszedł w istocie jakichkolwiek badań i oceny ryzyka pod kątem 

przydatności  do  tamowania  ran  głębokich.  Zaoferowany  przez  Neomed  produkt  jest  to 

zwykła  gaza  hemostatyczna  SUNTOUCH@  w  wersji  podstawowej,  a  ta  bezspornie 

wymagań Zamawiającego nie spełnia. To mniej więcej tak, jakby ktoś wyprodukował tabletki 

na  lekki  ból  głowy  i  nagle  stworzył  „wersję  specjalną”  tej  samej  tabletki  przeznaczoną  do 

leczenia  ponad  40 

stopniowej  gorączki.  Lub  też  gdyby  ktoś  stworzył  maść  na  oparzenia 

najlżejszego  stopnia  i  następnie  stworzył  jej  „wersję  specjalną”  przeznaczoną  do  leczenia 

najcięższych poparzeń. 

3. I wreszcie po trzecie, Dyrektywa o wyrobach  medycznych oraz Rozporządzenie Ministra 

Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie klasyfikowania wyrobów medycznych określają 

zasady  kl

asyfikowania  wyrobów  medycznych.  Wyroby  medyczne  klasyfikuje  się                              

z  uwzględnieniem  potencjalnego  stopnia  ryzyka  jakie  związane  jest  ze  stosowaniem 

wyrobów  zgodnie  z  definicjami  i  regułami  opisanymi  w  Rozporządzeniu  Ministra  Zdrowia                 

z  dnia  5  listopada  2010  r.  w  sprawie  klasyfikowania  wyrobów  medycznych  (Dz.U.  Nr  215, 

poz. 1416). Zależność ta jest wprost proporcjonalna, tzn. im wyższa klasa tym wyższe ryzyko 

wystąpienia  niebezpieczeństwa  związanego  z  oddziaływaniem  wyrobu  na  organizm  ludzki. 

Klasyfikacja  wyrobu  medycznego  może  się  różnić  w  zależności  od  sposobu  używania 

wyrobu,  dozowania  składnika  leku  lub  określonego  przez  wytwórcę  przewidzianego 

zastosowania danego wyrobu. 

Wyróżnia się 4 klasy wyrobów medycznych: 

1.  Wyroby  medyczne  klasy  I  (niesterylne,  bez  funkcji  pomiarowej),  w  tym    o  wyroby 

medyczne  klasy  I  z  funkcją  pomiarową,  o  wyroby  medyczne  klasy  I  sterylne,  o  wyroby 

medyczne klasy z funkcją pomiarową, sterylne, 

2. Wyroby medyczne klasy lla, 

3. Wyroby medyczne klasy llb, 

4. Wyroby medyczne klasy III. 

Firma Neomed załączyła do oferty dokumenty wskazujące, że 

producentem oferowanego opatrunku hemostatycznego jest firma Hui Zhou Medical Devices 

Co  Ltd.  W  załączonej  deklaracji  zgodności,  która  wskazuje  na  opatrunek  Soluable 

Hemostatic Gauze producent zakwalifikował oferowany produkt do klasy IIa reguła 4 i 5. 

Reguła  4  -  nieinwazyjne  wyroby  medyczne,  które  wchodzą  w  kontakt  ze  zranioną  skórą 

zalicza  się:  do  klasy  I  -  jeżeli  przeznaczone  są  do  użycia  jako  bariera  mechaniczna,  do 

ucisku  lub  absorpcji  wysięków;  do  klasy  llb  -  jeżeli  są  przeznaczone  do  użycia  przede 

wszystkim przy zranieniach z naruszeniem skóry właściwej, które mogą goić się tylko przez 

ziarninowanie; do klasy Ila - 

w przypadkach innych niż wymienione powyżej. włączając w to 

wyroby medyczne przeznaczone głównie do zapewnienia właściwego mikrośrodowiska rany. 

Reguła  5  inwazyjne  wyroby  medyczne  stosowane  w  otworach  ciała,  niebędące 

chirurgicznymi inwazyjnymi wyrobami medycznymi, które: 



nie  są  przeznaczone  do  przyłączenia  do  aktywnego  wyrobu  medycznego  albo  są 

przeznaczone do przyłączenia do aktywnego wyrobu medycznego klasy I zalicza się:  

- do kl

asy I, jeżeli przeznaczone są do chwilowego użytku,  

do klasy lla, jeżeli przeznaczone są do krótkotrwałego użytku, o ile nie są używane w jamie 

ustnej nie dalej niż do gardła, w przewodzie słuchowym zewnętrznym nie dalej niż do błony 

bębenkowej lub w jamie nosowej - w tych przypadkach zalicza się je do klasy l,  

do klasy llb, jeżeli przeznaczone są do długotrwałego użytku, o ile nie są używane w jamie 

ustnej nie dalej niż do gardła, w przewodzie słuchowym zewnętrznym nie dalej niż do błony 

bębenkowej  lub  w  jamie  nosowej  i  o  ile  nie  podlegają  wchłonięciu  przez  błonę  śluzową  -                 

w tych przypadkach zalicza się je do klasy lla, 



są przeznaczone do przyłączenia do aktywnego wyrobu medycznego klasy lla lub wyższej 

zalicza się do klasy lla; 

Zama

wiający  wymagał  opatrunku  hemostatycznego  o  następującym  zastosowaniu: 

„tamowanie  zagrażających  życiu  krwotoków  o  średniej  i  dużej  intensywności  krwawienia                 

w  szczególności  z  ran  głębokich”  co  oznacza,  że  produkt  musi  być  zgodny  z  przytoczoną 

wyżej  klasyfikacją  tj.  zaklasyfikowany  do  klasy  minimum  Il  b  ponieważ  rany  głębokie 

charakteryzują  zranienia  z  naruszeniem  skóry  właściwej,  które  mogą  się  goić  przez 

ziarninowanie.  Natomiast  zaoferowany  opatrunek  Soluable  Hemostatic  Gauze  nie  spełnia 

wym

agań  w  zakresie  zakresu  stosowania.  Producent  kwalifikując  do  klasy  Ila  i  wskazując 

regułę 4 i 5 określił produkt jako wyrób medyczny nieinwazyjny, który zgodnie z przytoczoną 

powyżej klasyfikacją wchodzi kontakt ze zranioną skórą głównie do zapewnienia właściwego 

mikrośrodowiska rany zgodnie z definicją zawartą w Ustawie o Wyrobach Medycznych. 

Wskazana  przez  producenta  reguła  5  również  nie  znajduje  zastosowania                            

w odniesieniu do wymagań Zamawiającego ponieważ wymagania Zamawiającego wyraźnie 

wskazują na wymóg tamowania krwawień w szczególności z ran głębokich a nie z otworów 

ciała,  których  wyłącznie  dotyczy  ta  reguła.  Opatrunki  hemostatyczne  do  tamowania 

krwotoków z ran głębokich powinny być zaklasyfikowane do minimum klasy Il b. Zakładając, 

że środki hemostatyczne mają działanie inwazyjne ponieważ zmieniają cechy krwi z płynnej 

na  skrzeplinę,  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  Zamawiający  wymagał  „gazę  z  dodatkiem 

niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego”  do  tamowania  krwotoków  zagrażających  życiu                   

o średniej i dużej intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich” . W związku             

z  czym  z  uwagi  na  powyższe  taki  wyrób  medyczny  zgodnie  z  Ustawą  o  Wyrobach 

Medycznych  był  dotychczas  kwalifikowany  przez  producentów  i  powinien  być  nadal 

kwalifikowany  do  klasy  minimum  llb  lub  III. 

W  załączeniu  dołączono  dokumenty  CE  dla 

powszechnie  stosowanych  gaz  hemostatycznych,  takich  jak  Celox,  Chitogauze,  QuikClot 

Combat Gauze oraz Anscare ChitoClot- wszystkie one 

mają klasyfikacje III lub ll b. A zatem 

gdyby z gazy SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gaze,  zaliczonej do klasy ll 

a, służącą do 

ran  zwykłych,  „zrobić”  gazę  służącą  do  opatrywania  ran  głębokich,  to  konieczna  byłaby 

zmiana klasyfikacji na Ilb lub III. Konieczne 

byłoby zatem ponowne przeprowadzenie oceny 

zgodności,  gdyż  opatrunek  klasy  lla  nie  może  być  stosowanych  do  ran  wymagających 

opatrunków klasy II b lub III. REASUMUJĄC: 

.  Neomed  sam  potwierdził  na  piśmie,  iż  zaoferowana  gaza  to  Suntouch@  Soluble 

Hemostatic  Gauze.  Jest 

to  nazwa  własna,  zastrzeżonat  wskazująca  na  konkretne   

rozwiązanie  zastosowanie.  Na  podstawie  przedstawionych  informacji  pochodzących                       

z różnych (w tym niezależnych źródeł) jednoznacznie można stwierdzić, iż w rzeczywistości 

oferowana przez NEOMED gaza hemostatyczna, tj. Suntouch @ Soluble Hemostatic Gauze 

jest  gazą  tzw.  pasywną,  stworzoną  w  oparciu  o  technologię  regenerowanej  celulozy  i  nie 

posiada aktywnego składnika hemostatycznego, jaki był wymagany w opisie produktu; 

2.  Gaza  hemostatyczna  Suntouch  @  Soluble  Hemostatic  Gauze  przeznaczona  jest  do 

tamowania drobnych krwotoków (np. z nosa, z narządów rozrodczych, naczyń włosowatych, 

małych  tętnic)  oraz  opatrywania  drobnych  ran  natomiast  absolutnie  nie  znajdzie 

zastosowania do tamowania 

krwotoków zagrażających życiu o średniej i dużej intensywności 

krwawienia i opatrywania głębokich ran (jakie występują często w warunkach wojennych, na 

polu walki); 

A  zatem  zaoferowana  przez  Odwołującego  gaza  nie  jest  gazą  spełniającą  zapisy  SIWZ                 

z  przedmiotowego  postępowania  WOFiTM/2/2018,  w  szczególności  nie  spełnia  warunków 

pkt 2 ppkt 1), 2), 5) i 12) WTT 

Dodatkowo, Odwołujący najprawdopodobniej wprowadza Zamawiającego w błąd, gdyż: 

załącza nierzetelne i nieprawidłowe tłumaczenie deklaracji zgodności - w oryginale: Soluble 

Hemostatic  Gauze,  w  tłumaczeniu  „gaza  hemostatyczna”  (pominięto  kluczowe  słowo 

„soluble” - „rozpuszczalna”; 

wymagany przez Zamawiający termin ważności gazy to 5 lat, a tymczasem termin ważności 

gazy oferowanej przez Neomed to 2 lata; 

wskazuje,  że  produkt  jest  dystrybuowany  na  rynku  polskim  pod  nazwą  „gaza 

hemostatyczna”,  na  dowód  czego  załącza  powiadomienie  do  Urzędu  Rejestracji,  gdzie 

ogólnie  wskazuje  nazwę  asortymentową  „gaza  hemostatyczna”,  mimo  iż  takie 

p

owiadomienie jest nieprawidłowe i nie określa nazwy handlowej produktu. Na rynku polskim 

istnieje  kilkanaście  rodzajów  gaz  hemostatycznych.  Na  podstawie  tak  sformułowanego 

powiadomienia nie da się ustalić, jaki produkt Neomed zagłosił do Urzędu:  

- wskazuj

e, iż zaoferowała produkt pod nazwą handlową SUNTOUCH @ Soluble Hemostatic 

Gauze  „w  wersji  wojskowej”  o  określonym  numerze  katalogowym,  wyprodukowaną  „na 

specjalne  zamówienie”  Neomed,  „spełniającą  wszystkie  wymogi  SIWZ”,  mimo  iż  już  z 

pobieżnego porównania przewidzianego przez  producenta  zastosowania gazy  SUNTOUCH 

wynika, iż adaptacja standardowej wersji gazy do wymagań przewidzianych przez 

Zamawiającego jest niemożliwa - wymagałaby 

a) przeprowadzenia 

oceny zgodności i oceny ryzyka; 

b) 

odrębnej certyfikacji; 

c) 

wystawienia  odrębnych  dokumentów  i  innego  zaklasyfikowania  produktu  lako  wyrobu 

medycznego (klasa llb lub III zamiast lla), 

d) 

zupełnej zmiany materiału gazy - z rozpuszczalnej na nierozpuszczalną; 

co oznacza, iż zaoferowany przez Neomed opatrunek w rzekomej „wersji wojskowej” nie jest 

dopuszczony  do  obrotu; 

a  zatem  powstałby  w  istocie  zupełnie  nowy  wyrób,  a  nie  jedynie 

ulepszona „wersja wojskowa” wskazanego wcześniej wyrobu.  

właściwości  opatrunku  zaoferowanego  przez  Neomed  nie  spełniają  wymagań  WTT  -  tj. 

wymogu stabilności i niewchłanialności. 

Wybór oferty Neomed doprowadziłby do tego, iż polskie wojsko otrzymałoby kilka tysięcy 

sztuk  chińskiego  wyrobu  medycznego,  którego  przeznaczenie  i  jakość  jest  zupełnie  inna                   

i całkowicie niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. 

W  dniu  23.04.2018  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Konsorcjum  Medline  na  podstawie  art.  186  ust.3-

5 Pzp wniosło sprzeciw  od  uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  (Zamawiający 

nieobecny) 

oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy, 

ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes w uzyskaniu z

amówieniu.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                

w 

szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, w szczególności WTT 

(z uwzględnieniem zmiany z 17.01.2018 r.), odpowiedzi na wszystkie zadane pytania, oferty 

Przystępującego  dla  pakietu  6  wraz  z  materiałami  informacyjnymi,  wezwań  do  wyjaśnień                 

z  13  i  16.03.2018  r.  oraz 

wyjaśnienia  z  14  i  19.03.2018  r.  z  dołączonymi  do  pierwszych                  

z  nich  dwoma 

oświadczeniami  producenta  wraz  z  tłumaczeniem.  Nadto,  z  pisma 

Zamawiającego z 02.03.2018 r. w sprawie przedstawienia ważnych świadectw dopuszczenia 

do  obrotu  i  stosowania  na  terenie  Polski  (deklaracja  zgodności,  CE  oraz  wpis  do  rejestru 

wyrobów  medycznych)  oraz  przekazanych  w  odpowiedzi  dokumentów  pismem  z  08.03.             

2018 r. 

– Certyfikat CE, Deklaracji Zgodności i wpisu do rejestrów wyrobów medycznych /na 

opatrunek  hemostatyczny/.  Dodatkowo  z 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny 

(wezwanie z 05.03.2018 r., wyjaśnienia z 08.03.2018 r. /tajemnica przedsiębiorstwa/). 

Izba 

zaliczyła  dodatkowo  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  pisma 

procesowego Przystępującego:  

1. Wymagania Taktyczno-Techniczne (WTT) pkt 2 

(Zamawiającego); 

2. D

eklaracja zgodności wraz z tłumaczeniem na język polski. 

3. Wydruk 

z internetowego słownika j. angielskiego zawierający tłumaczenie słowa „soluble”; 

4.  P

owiadomienie  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych  Wyrobów  Medycznych                   

i Produktów Biobójczych dotyczące „gazy hemostatycznej”; 

5. P

ismo Zamawiającego z 13.03.2018 r. do Odwołującego; 

6. Pismo Z

amawiającego z 16.03.2018 r. do Odwołującego; 

7. P

ismo Odwołującego do Zamawiającego z 19.03.2018 r.; 

8.  Wydruk  ze  strony  internetowej 

http://www.sassanico.com/en-US/ProducU143

  (formalnie, 

podzielaj

ąc  jednocześnie  stanowisko  wynikające  z  orzecznictwa  przywołanego  przez 

Odwołującego na rozprawie); 

9.  D

okumenty  CE  gaz  opatrunkowych  przeznaczonych  do  opatrywania  ran  głębokich 

wszystkie one ma

ją klasę ll b lub III. 

Nadto, złożony na posiedzeniu w kopii przez Przystępującego - raport z analizy gazy, 

w ocenie Przystępującego, zaoferowanej przez Odwołującego, sporządzony przez Instytutu 

Badawczego  z  Tajwanu  z  20.04.2018  r.

,  należy  uznać,  jako  opinię  prywatną będącą 

stanowiskiem Przystępującego w sprawie, stanowi on jedynie dowód tego, że osoby, które je 

podpisały  wyraziły  zawarty  w  nich  pogląd.  Izba  uznaje  je  za  część  argumentacji 

Przystępującego.  

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 



Oświadczenie producenta z 04.08.2018 r. (w j. angielskim) wraz z tłumaczeniem; 



Oświadczenie producenta z 20.04.2018 r. (w j. angielskim) wraz z tłumaczeniem; 



Drugie  oświadczenie  producenta  z  20.04.2018  r.  (w  j.  angielskim)  wraz                                   

z tłumaczeniem.  

Jednocześnie  należy  zastrzec,  że  niniejsze  dokumenty  zostały  złożone  bez 

dokumentów  pozwalających  na  weryfikacje  umocowania  osoby  podpisującej  oświadczenia 

ze strony producenta.    

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  pismo  procesowe  Przystępującego,  a  nadto  stanowiska  i  oświadczenia 

stron 

(Zamawiający nieobecny) oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:  

a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 82 ust. 3 

Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, pomimo że treść tej oferty odpowiada treści SIWZ; 

b)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Medline  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty; 

c)  z  ostrożności  procesowej  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści 

złożonej oferty.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  –  w  zakresie  podstaw  faktycznych  odrzucenia  -  należy 

przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści  informacji  Zamawiającego  z  30.03.2018  r.                   

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  dla  pakietu  6  oraz  odrzucenia  w  pakiecie  6  oferty 

Odwołującego  (treść  podana  na  wstępie  uzasadnienia  powyżej),  jak  i  treści  odwołania. 

Nadto,  treść  wezwań  do  wyjaśnień  z  13  i  16.03.2018  r.,  przywołanych  w  odwołaniu  oraz                 

w 

piśmie procesowym Przystępującego. Dodatkowo, istotne są także udzielone odpowiedzi 

przez Odwołującego – wyjaśnienia z 14 i 19.03.2018 r. (zostały one zacytowane w odwołaniu 

powyżej).  Do  pierwszych  z  nich  dołączono  dwa  oświadczenia  producenta  wraz                                       

z  tłumaczeniem.  Nadto,  pierwsze  z  nich  w  zakresie  objętym  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

odsyła do wyjaśnień  w zakresie zaoferowanej ceny (wezwanie z 05.03.2018 r., wyjaśnienia 

z  08.03.2018  r.  /tajemnica  przedsiębiorstwa/).  Przy  czym,  w  ocenie  Izby,  informacja 

wynikająca  z  odesłania  nie  była  elementem  będącym  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Jednocześnie,  pismem  z  02.03.2018  r.  Zamawiający  wezwał  do 

przedstawienia  ważnych  świadectw  dopuszczenia  do  obrotu  i  stosowania  na  terenie  Polski 

(deklaracja zgodności, CE  oraz  wpis  do  rejestru wyrobów  medycznych)  oraz  w  odpowiedzi 

otrzymał dokumenty pismem z 08.03.2018 r. – Certyfikat CE, Deklaracji Zgodności i wpisu do 

rejestrów wyrobów medycznych /na opatrunek hemostatyczny/. 

Dodatkowo, Izba  przywołuje treść  postanowień  WTT zacytowaną na  wstępie pisma 

procesowego  Przystępującego,  a  dołączoną  w  całości  -  w  zakresie  opatrunku 

hemostatycznego do niniejszego pisma.  

Izba  odniesie  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania  kolejnych 

zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebr

anego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Odnośnie  zarzutu  trzeciego,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  zasadny  i  skutkujący                         

w konsekwencji uwzględnieniem odwołania. 

Izba nakazała wskazane w sentencji wezwanie do wyjaśnień, gdyż zgodnie z art. 191 

ust.  2  Pzp  Izba 

wydając  wyrok  bierze  pod  uwagę  "stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku  postępowania"  odnosi  się  do  postępowania                         

o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd. 2 

Pzp,  zgodnie z którym strony mogą przedstawiać  dowody  na  poparcie swych twierdzeń  do 

zamknięcia rozprawy.  Oznacza to jedynie tyle,  że wprawdzie dowody  strony  mogą składać 

aż  do  zamknięcia rozprawy,  jednakże mogą one  dotyczyć  tylko takiego stanu rzeczy,  który 

został  ustalony  w  toku  postępowania.  W  ww.  zakresie  podzielono  w  pełni  stanowisko 

przedstawione  w  wyroku  SO  w  Poznaniu  z  08.01.2014  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  652/13. 

Jednocześnie podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że 

ocena oferty Odwołującego dokonana zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę.  

W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący złożył na rozprawie trzy dowody, tj. 

trzy oświadczenia producenta (bez dokumentów pozwalających na weryfikacje umocowania 

osoby je podpisującej), które nie były przedmiotem analizy ze strony Zamawiającego, który    

w  żadnym  wypadku  nie  mógł  odnieść  się  do  nich  (zostały  złożone  po  raz  pierwszy). 

Jednocześnie, sam Odwołujący wyraźnie podnosił w swoim odwołaniu, że de facto podstawy 

faktyczne  jego  odrzucenia 

/kwestia  rozpuszczalności/nierozpuszczalności  opatrunku 

hemostatycznego

,  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego/,  czyli  w  zakresie  opatrunku 

hemostatycznego 

nie  były  przedmiotem  postępowania  wyjaśniającego  ze  strony 

Zamawiającego.  W  szczególności,  czy  opatrunek  hemostatyczny  ma  charakter 

rozpuszczalnego,  czy  też  nierozpuszczalnego  gazowego  opatrunku,  jaką  formę  ma  środek 

hemostatyczny /np. żel, płyn, czy inny/, jaką ilość środka hemostatycznego ma zaoferowany 

produkt oraz jaki ma skład środek hemostatyczny w zaoferowanym produkcie.  

Nadto, 

Odwołujący  wyraźnie  podnosił  na  rozprawię,  że  Zamawiający  nie  żądał 

złożenia  dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności  wskazywanych  w  składanych 

wyj

aśnieniach.  Nadto,  w  ramach  swojego  odwołania  w  sposób  jednoznaczny  i  wyraźny 

Odwołujący  deklarował  wolę  rozwiania  wszelkich  wątpliwości,  stąd  też  Izba  kierując  się 

powyższymi  deklaracjami  Odwołującego,  jak  i  dobrem  postępowania  oraz  celem 

nadrzędnym  (życiem  i  zdrowiem  żołnierzy),  któremu  ma  służyć  przedmiot  sporu  nakazała 

wezwania  do  wyjaśnień  wraz  z  dowodami.  W  wypadku  złożenia  stosownych  oświadczeń 

podpisanych  przez  producenta,  tj.  osobę  umocowaną,  z  uwagi  na  uwarunkowania 

geograficzne,  winny  one  zawiera

ć  stosowne  dokumenty  pozwalające  na  weryfikacje 

umocowania. 

Nakazała  także  Zamawiającemu  wezwanie  do  przedstawienia  przez 

Odwołującego  jako  dowodu  wiążącej  próbki  zaoferowanego  produktu  o  Nr  katalogowym 

JK023  (w  nienaruszonym  opakowaniu  firmowym).  Izba  jes

t  świadoma  okoliczności                           

i  uwarunkowań  istniejących  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ale  musi  wziąć  pod  uwagę 

rangę - przeznaczenia opatrunków. Przy czym, Izba uczula Zamawiającego, aby wyznaczył 

stosowny  w  tym  zakresie  czas  na  dostar

czenie  niniejszej  próbki  oraz  innych  ewentualnych 

dowodów, najlepiej w uzgodnieniu (jeśli będzie to możliwe) z Odwołującym.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za zasadny częściowo.  

W  pierwszej  kolejności  podnosząc,  że  zarzut  został  przede  wszystkim  częściowo 

uwzględniony  z  uwagi  na  nakazane  wezwanie  do  dodatkowych  wyjaśnień,  co  skutkuje 

unieważnieniem czynności Zamawiającego z 30.03.2018 r. wyboru oferty najkorzystniejszej 

dla 

pakietu 6 oraz odrzucenia w pakiecie 6 oferty Odwołującego. Brak jest podstaw na tym 

etapie do uwzględnienia tego zarzutu w całości.  

Jednocześnie,  Izba  podkreśla,  że  podstawa  faktyczna  odrzucenia  z  30.03.2018  r. 

wprost odnosiła się do kwestii formy nierozpuszczalnej gazy, choć nie cytowała pkt 2 ppkt 4 

tiret  drugie  WTT 

Zamawiającego:  „środek  hemostatyczny  opatrunku  nie  jest  wchłaniany 

przez organizm”. Użycie stwierdzenia – „wymagał”, daje jednoznaczna podstawę do takiego 

twierdzenia  wbrew  odmiennemu  stano

wisku  Odwołującego  z  rozprawy.  Niewątpliwe  także 

kwestia niezbędnej ilości środka hemostatycznego jest podstawą przywołanego odrzucenia – 

pkt 2 ppkt 5 WTT.   

Izba  podkreśla,  że  kwestia  tego  rodzaju,  że  Odwołujący  zaoferował  zamiast  wersji 

wojskowej wersje 

podstawową nie była podstawą odrzucenia ze strony Zamawiającego.   

Nie  było  też  podstawą  odrzucenia  okoliczność  tego  rodzaju,  że  w  deklaracji 

zgodności  podany  jest  produkt  o określonej  nazwie Soluble Hemostatic Gauze oraz  numer 

klasyfikacji,  zgodnie  z  klas

yfikacją  wyrobów  medycznych  II  a  reguła  4  i  5,  czyli  dotyczący 

wyrobów medycznych nieinwazyjnych, które nie mogą służyć do ran głębokich. Nie było też 

podstawą  odrzucenia  pkt  2  ppkt  1  WTT,  iż  należało  zaoferować  opatrunki  hemostatyczne              

o  klasie  minimum  II  b.  Ani 

też  sam  pkt  2  ppkt  2  WTT  dotyczący  wysokiej  efektywności 

hemostatycznej.  

Nie było też podstawą odrzucenia okoliczność tego rodzaju, że Odwołujący dokonał 

nieprawidłowego  zgłoszenia  do  Urzędu  Rejestracji,  odnośnie  wprowadzenia  w  błąd 

Za

mawiającego  co  do  właściwości  zaoferowanego  produktu,  nieprawidłowego  tłumaczenia 

deklaracji zgodności, czy też wewnętrznej sprzeczności udzielonych wyjaśnień. 

Należy  w  tym  kontekście  podnieść,  że  Izba  jest  formalnie  związana  zakresem 

zaskarżenia,  jak  również  podstawami  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wskazanymi  przez 

Zamawiającego. 

F

ormułowane  przez  Przystępującego  kolejne  zarzuty,  wskazanych  wyżej,  czy  też 

związanych z dyrektywą o wyrobach medycznych oraz oznakowaniem i klasyfikacją, nie było 

podstawą odrzucenia, podobnie formułowane w treści pisma  procesowego Przystępującego, 

zwłaszcza na str. 9-10 w reasumpcji w pkt 3 i 4.   

Można  w  tym  zakresie  uznać,  że  pismo  procesowe  Przystępującego  jest  swoistym 

quasi odwołaniem. Przystępujący – zgłasza przystąpienie po jednej ze stron, w tym wypadku 

Zamawiającego,  w  konsekwencji  nie  może  rozszerzać  podstaw  odrzucenia  i  wstępować                  

w tym kontekście w role Zamawiającego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała w/w zarzut za zasadny częściowo.  

W  pierwszej  kolejności  podnosząc,  że  zarzut  został  przede  wszystkim  częściowo 

uwzględniony  z  uwagi  na  nakazane  wezwanie  do  dodatkowych  wyjaśnień,  co  skutkuje 

unieważnieniem czynności Zamawiającego z 30.03.2018 r. wyboru oferty najkorzystniejszej 

dla pakietu 6 oraz odrzucenia w pakiecie 6 oferty Odwołującego. Brak jest podstaw na tym 

etapie do uwzględnienia tego zarzutu w całości.  

Jednocześnie,  zaistniałe  uwzględnienie  i  nakazane  wezwanie  do  wyjaśnień  pozwoli 

Z

amawiającemu  dokonać  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego,  także  w  tych 

aspektach, które z przyczyn formalnych nie mogły być przedmiotem badania ze strony Izby.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Iz

ba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i 

10    Pzp w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b oraz § 5 ust. 2 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

47). Izba 

uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie                    

§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

………………………………