KIO 1210/18 WYROK dnia 30 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1210/18 

WYROK 

z dnia 30 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Artur Szmigiel  

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lipca  2018  r.  oraz  w  dniu  12  lipca  2018  r.  i  24  lipca 

2018 r.  w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

18  czerwca  2018  r.  przez 

odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  -    Konsorcjum  Firm:  Medline  Sp.  z  o.o.  (Lider)  oraz  Boxmet 

Medical Sp. z o.o. i J. D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Paramedyk J. 

D.  (z  adresem  dla  siedziby  lidera konsorcjum: ul.  Fabryczna  17,  65  - 

410 Zielona Góra) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i 

Techniki Medycznej w Celestynowie (ul. Wojska Polskiego 57, 05-

430 Celestynów), 

przy udziale wykonawcy: B. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed 

B.  S.,  (ul.  Kajki  18,  05-501  Piaseczno), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  pozycji  2  załącznika  5b)  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  w  pakiecie  numer  6 jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  B.  S. 

prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Neomed  B.  S.  z  siedzibą  w  Piasecznie  oraz 

odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy 

–  Prawo 

zamówień publicznych; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zgłaszającego  przystąpienie  wykonawcę:  B.  S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-

501 Piaseczno i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  

tytułem wpisu od odwołania,   

zasądza  od  wykonawcy:  B.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Neomed B. S. 

na rzecz odwołującego kwotę 19 524 zł 23 gr (słownie: dziewiętnaście 

tysięcy  pięćset  dwadzieścia  cztery  złote  dwadzieścia  trzy  grosze)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  w  kwocie 

15.000  zł,    wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3600  zł    i  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę w kwocie 925 zł 23 gr.  

Nie  uwzględnia  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  jego 

rzecz kosztów w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1210/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w zakresie Pakietu 6 w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. [ustawa 

Pzp],  którego  przedmiotem  jest:  „Dostawa  zestawów  medycznych,  Plecak  Ratownika 

Medycznego  (PRM),  Plecak  Ratownika  Sanitariusza  (PRS)  oraz  Torba  Lekarza  (TL), 

oznaczenie  sprawy:  WOFiTM/2/2018/PN.  Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w 

Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji WE za nr 2017/S 247 - 517652 z 23.12.2017 r. 

przez Zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie.  

Wnoszący  odwołanie  –  wykonawcy    wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum  Firm:  Medline  sp.  z  o.o.  (Lider),  Boxmet  Medical  sp.  z  o.o.  (Uczestnik),  J.  D. 

Paramedyk (Uczestnik) 

– podniósł zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty nr 

5 złożonej przez Neomed B. S. z Piaseczna w Pakiecie nr 6 i dokonania wyboru tej oferty w 

tym Pakiecie  w miejsce 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 złożonej przez wnoszące 

odw

ołanie Konsorcjum firm. Zaskarżonym czynnościom zarzucono naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

(w  związku  z  powołanymi  niżej  przepisami  i  postanowieniami 

Wymagań  Taktyczno  -  Technicznych  stanowiących  załącznik  do  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia)  (odpowiednio:  WTT  i  SIWZ)  z  uwagi  na  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie odrzucenia oferty Neomed w Pakiecie 6, 

która nie odpowiada: 

a.  t

reści SIWZ, a konkretnie  WTT w następującym zakresie: 

i.  w pozycji 44 WTT zestawu Plecaka Ratownika Medycznego (PRM) i Zestawu Torba Lekarza 

(TL)  oraz  pozycji  nr  23  WTT  Zestawu  Plecaka  Ratownika  Sanitariusza  (PRS)  punkt  4  w 

związku  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  do  treści  SIWZ  z  1  lutego  2018  r.:  odpowiedź  na 

pytanie  19  - 

Zamawiający  wymagał  markera  permanentnego  z  grubością  kreski  od  3  do  6 

mm. a Neomed zaoferował marker N50 firmy Pentel o grubości kreski 1,5 mm; 

ii.   

certyfikat  CE  obejmujący  swoim  zakresem  m.  in.  produkty:  Medical  Hydrogel  Dressing, 

Soluble Hemostatic Gauze,  czyli  „rozpuszczalna  gaza hemostatyczna  ”  zaś na  załączonym 

tłumaczeniu certyfikatu figuruje zupełnie inny produkt, tj. „sterylna gaza hemostatyczna”; - nie 

wiadomo zatem, jaki w ogóle produkt zaoferował Neomed; 

iii.   

Neomed  zaoferował  produkt  o  nazwie  OptiLube  -  sterylny  żel  poślizgowy  Optimu  Medical 

Soluti

ons,  jednak  załączony  do  niego  certyfikat  CE  deklarujący  badanie  poniżej 

wymienionego  pełnego  systemu  „zapewnienia  jakości”,  tymczasem  certyfikat  CE  powinien 

potwierdzić,  iż  nadzorem  objęta jest  produkcja tego  sterylnego  wyrobu  (żelu)  a  nie  system 

zarządzania jakością, a zatem produkt ten nie spełnia wymogów dopuszczenia do obrotu; 

iv.  w  pozycji  5  punkt  1  WTT  dla  zestawu  Pieca  Ratownika  Sanitariusza  (PRS)  - 

Zamawiający 

wymagał  gazy  wypełniającej  o  następującym  zastosowaniu  -  zaopatrzenie  rany  poprzez 

wypełnienie  rany  gazą  i  tamowanie  krwotoku  przez  wywieranie  uścisku,  tymczasem 

zaoferowana przez Neomed gaza nie jest gazą przeznaczoną w ogóle do zaopatrzenia rany i 

tamowania krwotoku, nie nadje się do umieszczenia w głębszych ranach w celu tamowania 

krwawieni

a  (zaklasyfikowana  została  do  klasy  wyrobów  medycznych  I  (sterylne),  a  aby 

wyrób  spełniał  wymagania  Zamawiającego  musi  mieć  klasyfikację  co  najmniej  lla  (choć 

wprost  nie  zostało  to  wskazane  w  treści  SIWZ,  to  jest  to  oczywiste  w  świetle  zasad 

klasyfikacji w

yrobów medycznych przewidzianych w Dyrektywie o Wyrobach Medycznych);  

v. w pozycji 2 WTT pkt 1, 4 lit. b) oraz pkt 5 - dla zestawu Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS) 

Zamawiający  wymagał  gazy  hemostatycznej  przeznaczonej  do  tamowania  zagrażających 

życiu  krwotoków  o  średniej  i  dużej  intensywności  krwawienia,  w  szczególności  z  ran 

głębokich,  środek  hemostatyczny  opatrunku miał  być  nie wchłaniany  przez  organizm  (co w 

świetle  poprzedniego  wyroku  KIO  oznacza  wymóg  nierozpuszczalności  gazy  -  Neomed 

zaoferował  w  rzeczywistości  gazę  Suntouch  Soluble  Hemostatic  Gauze  (a  nie  jak  twierdzi: 

„wersja  wojskowa”  tej  gazy  występującą  pod  zupełnie  inną  nazwą  to jest  Suntouch  Military 

Gauze),  która  to  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego,  w  szczególności  nie  jest 

przeznaczona 

do  tamowania  zagrażających  życiu  krwotoków  o  średniej  i  dużej 

intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich; 

b.  oczekiwaniom  Zamawiającego  -  co  dotyczy  w  szczególności  pozycji  5  (gaza 

wypełniająca)  oraz  pozycji  2  (opatrunek  hemostatyczny)  WTT  dla  Plecaka  Ratownika 

Sanitariusza, Zamawiający wymagał gaz i opatrunków przeznaczonych do zastosowania na 

polu  walki,  do  ratowania  życia  żołnierzy  zagrożonego  przez  intensywne  krwotoki  z  ran 

głębokich, tymczasem zaoferowane przez Neomed produkty przeznaczone są do tamowania 

krwawień powierzchownych, z drobnych ran; 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców,  w  szczególności  Zamawiający  w  sposób  dowolny  i  bezkrytyczny  ocenia 

dokumenty  złożone  przez  Neomed  i  daje  wiarę,  iż  zaoferował  on  gazę  hemostatyczną  „w 

wersji  wojskowej”  (występująca  na  stronie  producenta  jako  „Suntouch  Military  Gauze”), 

podczas  gdy  z  oceny  materiału  złożonego  przez  Neomed  jednoznacznie  wynika,  iż  takiej 

gazy  nie  zaoferował,  zaoferowana  przez  Neomed  gaza  hemostatyczna  to  inny  produkt 

„Sountouch  Soluble  Hemostatic  Gauze”,  która  to  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego; 

(jedyne co mają ze sobą wspólnego te dwie gazy to to, iż są oznaczone znakiem towarowym 

„Suntouch”); 

3.  art.  7  ust.  3  Pzp    z  uwagi  na 

przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  (w 

szczególności  oceny  i  badania  oferty  NEOMED)  w  sposób  pobieżny,  nieuważny,  co 

doprowadziło  do  tego,  iż  w  rezultacie  w  przypadku  podtrzymania  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej  zostanie  zawarta  umowa,  która  nie  będzie  umową  ważną  i  podlegać 

będzie  unieważnieniu  i  zagrażać  będzie  bezpieczeństwu  publicznemu,  zdrowiu  i  życiu 

polskich żołnierzy - zostaną zaopatrzeni na polu walki w sprzęt, który nie spełni swojej roli. 

Na  wagę  i  przeznaczenie  opatrunków  zwróciła  uwagę  już  Izba  w  poprzednim  wyroku  w  tej 

sprawie z 28 kwietnia 2018 r. - strona 23 uzasadnienia). 

W szczególności gaza wypełniająca 

(pkt  5  WTT)  oraz  opatrunek  hemostatyczny  (pkt  2 

WTT)  wymagane  przez  Zamawiającego 

mają za zadanie tamować intensywne, zagrażające życiu krwotoki, tymczasem zaoferowany 

przez  Neomed  sprzęt  nadaje  się  jedynie  do  tamowania  drobnych  krwawień  z  ran 

powierzchownych.  Tym  samym  następstwem  podtrzymania  wyboru  oferty  Neomed  będzie 

sytuacja  zagrażająca  życiu  i  zdrowiu  żołnierzy,  albowiem  od  jakości  i  przeznaczenia 

opatrunku może zależeć uratowanie życia rannego na polu walki żołnierza;  

4.  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp 

w  związku  z  jej  art.  2  pkt  5  z  uwagi  na  wybór  oferty,  która  w 

rzeczywistości  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą,  mając  na  uwadze  kryteria  oceny  ofert 

określone w SIWZ. Co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

ponieważ  doprowadziło  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  Neomed,  uznania  jej  za 

najkorzystniejszą, wyboru jej i niewybraniu oferty Odwołującego, która w rzeczywistości była 

najkorzystniejsza.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i:  (1)  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie zaskarżonej czynności polegającej na dokonaniu wyboru w pakiecie numer 6 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Neomed; (2) nakazanie 

Zamawiającemu: (a) dokonania 

powtórnego  badania  ofert  i  ich  oceny;  (b)  odrzucenia  oferty  Neomed;  (c)  dokonania  w  

pakiecie numer 6 wyboru jako najkorzyst

niejszej oferty nr 4 złożonej przez Odwołującego; 

Wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego, solidarnie, kosztów postępowania, w tym 

równowartości  wpisu  od  odwołania  w  wysokości  15.000  zł  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zaliczenie  w  poczet  materiału  dowodowego  wszystkich 

dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy  zakończonej  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  25  kwietnia  2018  r.  sygnatura  akt  KIO  670/18  (wydanym  na  skutek 

odwołania  od  poprzedniego  rozstrzygnięcia  tego  samego  postępowania)  na  okoliczności 

faktyczne wskazane w uzasadnieniu. 

Odwołujący podał, że powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego, od których składa 

niniejsze odwołanie w dniu 8 czerwca 2018 r. (dzień otrzymania Informacji o wyborze ofert). 

Postępowanie  prowadzone  było  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

szacunkowej  powyżej  130  000  euro.  Termin  do  złożenia  odwołania  upływa  w  dniu  18 

czerwca  2018  r. 

stąd  też  niniejsze  odwołanie  wykonawca  składa  w  terminie.  Odwołujący 

podał także, że (…) posiada interes w rozpoznaniu niniejszego odwołania. W pakiecie nr 6, 

którego dotyczy Odwołanie, na obecnym etapie, badaniu i ocenie podlegają tylko dwie oferty 

oferta nr 5 złożona przez Neomed oraz oferta nr 4 złożona przez Odwołującego. W razie 

uwzględnienia odwołania i wykluczenia z postępowania Neomed lub odrzucenia jego oferty, 

oferta nr 4 Odwołującego pozostanie jedyną spełniającą wymogi SIWZ i tym samym zostanie 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: 

Odwołanie  dotyczy  pakietu  nr  6  i  ta  sprawa  była  już  raz  przedmiotem  postępowania 

zakończonego wyrokiem KIO. W dniu 30 marca 2018 r. (faxem) Zamawiający poinformował 

o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 6 Konsorcjum Firm: Medline sp zoo (Lider), 

Boxmet  Medical  sp.  z  o.o.  (Uczestnik),  J.  D.  Paramedyk  (Uczestnik)  oraz  odrzuceniu  w 

pakiecie nr 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

oferty nr 5 złożonej przez Neomed jako, 

że  oferta  nie  spełniała  wymogów  SIWZ  -  Zamawiający  wskazywał  na  niezgodności 

dotyczące zaoferowanego przez Neomed produktu w postaci gazy hemostatycznej - pozycji 

nr 2 zestawu komponentów do Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS).  Na skutek odwołania 

wniesionego 

przez  Neomed  wyrokiem  z  25  kwietnia  2018  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła je w części i nakazała: 

Unieważnienie  przez  Zamawiającego  czynności  z  dnia  30  marca  2018  r.  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej dla pakietu nr 6 oraz odrzucenia w pakiecie 6 ofer

ty Odwołującego; 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiającemu nakazała 

wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  P.z.p.  do  dodatkowych  wyjaśnień 

popartych dowodami (w  wypadku złożenia oświadczeń  producenta  wraz z  dokumentami 

pozwalającymi na weryfikację umocowania) dotyczących treści złożonej oferty w pakiecie 

nr 6 w zakresie opatrunku hemostatycznego, w szczególności: 

a) 

Czy 

opatrunek 

hemostatyczny 

ma 

charakter 

rozpuszczalnego 

czy 

też 

nierozpuszczalnego gazowego opatrunku? 

b) 

Ja

ką formę ma środek hemostatyczny (np. żel, płyn czy inny); 

c) 

Jaką ilość środka hemostatycznego ma zaoferowany produkt oraz 

d) 

Jaki  ma  skład  środek  hemostatyczny  w  zaoferowanym  produkcie  z  uwagi  na 

potwierdzenie się zarzutów odwołania we wskazanym wyżej zakresie. 

Jednocześnie  nakazała  Zamawiającemu  w  ramach  nakazanego  wezwania  do  wyjaśnień 

wezwanie  do  przedstawienia  przez  Neomed  jako  dowodu  wiążącej  próbki  zaoferowanego 

produktu o Nr katalogowym JK023 (w nienaruszonym opakowaniu firmowym). 

Dowód: wyrok 

Krajowej I

zby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2018 r. z uzasadnieniem, sygnatura akt KIO 

załącznik nr 2 

W  dniu  8  czerwca  br. 

Zamawiający  po  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert  zakomunikował 

Wykonawcom  o  unieważnieniu  poprzednich  czynności  (odrzuceniu  oferty  Neomed,  wyboru 

oferty  Konsorcjum)  i  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  Neomed.  Zaskarżone  czynności 

Zamawiającego  są  wadliwe  i  nie  mogą  się  ostać  z  następujących  względów.  Dowód: 

Informacja Zamawiającego o wyborze ofert - zał. 3  

Odnosząc  się  do  podstawowej  kwestii,  mianowicie  tego,  w  jakim  zakresie  Zamawiający 

winien  był  przeprowadzić  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  -  czy  tylko  w  takim,  w  jakim 

nakazała mu KIO w wyroku z 25 kwietnia 2018 r. czy też w szerszym, stwierdził, (powołując 

się na  stanowisko  w  orzecznictwie i  praktyce),  że  Zamawiający  (dostrzegając swój  błąd  po 

wyborze najkorzystniejszej oferty) może nawet ponowić ocenę ofert z własnej inicjatywy i to 

nawet jeżeli nie wpływa żadne odwołanie lub informacja o naruszeniach. Zamawiający może 

także dokonać ponownej oceny ofert w zakresie szerszym niż wynika z wyroku KIO. Wskazał 

na orzeczenie KIO 1939/10

, w którym Izba wskazała, iż adresatem normy prawnej wyrażonej 

w  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp 

nie  jest  Zamawiający,  lecz  KIO,  która  rozpatruje  określone 

odwołanie  w  zakresie  zaskarżonej  czynności  i  podniesionych  zarzutów.  Zatem  przepis  ten 

określa  uprawnienia  Izby  w  zakresie  czynności  do  dokonania  których  może  zobowiązać 

Zamawiającego  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  ma 

każdorazowo  prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o  powtórzeniu  dokonanych  przez 

siebie  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  ile  uzna,  iż 

dokonane  uprzednio  czynności  są  obarczone  wadą  lub  zachodzą  inne  okoliczności 

uzasadniające  ich  unieważnienie.  Izba  nie  podzieliła  poglądu  Odwołującego,  iż 

niedopuszczalne  jest  podejmowanie  ponownie  czynności,  które  nie  były  przedmiotem 

postępowania  odwoławczego  oraz  których  legalność  nie  podlegała  kwestionowaniu.  W 

przeciwnym  wypadku  mogłoby  dojść  do  sytuacji,  iż  pomimo  wiedzy  Zamawiającego  o 

dokonaniu czynności z naruszeniem prawa, Zamawiający utrzymałby je w mocy pomimo ich 

oczywistej  wadliwości.  W  przytoczonym  wyroku,  (a  także  w  wyroku  KIO  2685/10  i  KIO 

wskazuje  się  na  prawo  Zamawiającego  do  samodzielnego  unieważnienia 

pierwotnie  podjętej  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  ponownego  badania  ofert 

oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nawet  jeśli  taki  obowiązek  nie  wynika  z  wyroku  KIO 

albo  sądu  powszechnego,  a  termin  na  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  upłynął. 

Celem wszczęcia i prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej 

oraz nie pod legającej unieważnieniu umowy z wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami 

ustawy  (art.  7  ust.  3  Pzp). 

Zatem  Zamawiający,  która  ma  do  wykonania  wyrok  KIO, 

nakazujący przeprowadzenie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

ma prawo (i zarazem obowiązek) przeprowadzić ponowną ocenę ofert w zakresie szerszym i 

dokonać  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  ofert,  które  wcześniej  odrzucił  i  to  nawet 

jeśli  Wykonawcy  nie  stali  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego.  Jednocześnie 

Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę niezgodną z SIWZ. Nawet zatem jeśli wyrok KIO 

nakazywał 

Zamawiającemu 

zbadanie 

oferty 

Neomed 

w 

zakresie 

opatrunku 

hemostatycznego,  to  Zamawiający  miał  obowiązek  odrzucić  ją,  jeśli  w  ofercie  tej  istniały 

niezgodności  dotyczące:  (1)  opatrunku  hemostatycznego  -  w  zakresie  tych  podstaw 

odrzucenia  oferty,  które  pierwotnie  Zamawiający  wskazał  (i  które  to  badała  KIO);  (2) 

opatrunku  hemostatycznego  w  zakresie  innych  podstaw  odrzucenia  oferty  w  zakresie  tego 

opatrunku, których Zamawiający nie wskazał, a które to wskazał Przystępujący (Konsorcjum 

Firm)  w  swoim  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  i  sprzeciwie  (których  to  KIO 

nie  mogła  badać  będąc  ograniczona  ramami  postępowania  odwoławczego,  ale  która  to  - 

będąc  świadoma  rangi  opatrunków  i  ich  przeznaczenia  -  również  nakazała  zbadać);  (3) 

Wszystkich innych kwestii, w tym także innych elementów wyposażenia. 

Zdaniem  Odwołującego,  analizując  treść  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Neomed  po  wyroku  KIO  widać,  że  Zamawiający  badał  ofertę  Neomed  także  co  do  innych 

elementów wyposażenia, niemniej jednak uczynił to w sposób nieprawidłowy i popełnił liczne 

błędy, których skutkiem było zaniechania odrzucenia oferty Neomed, a które to podniesione 

zostały  także  w  niniejszym  odwołaniu.  Podsumowując,  Odwołujący  ma  w  niniejszym 

odwołaniu  prawo  do  kwestionowania  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego 

polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Neomed i to nie tylko z powodu niezgodności 

opatrunku  hemostatycznego  z  SIWZ  w  zakresie  wskazanym  w  wyroku  KIO,  ale  z  powodu 

każdej  innej  niezgodności,  którą  to  Zamawiający miał  obowiązek  dostrzec  i  z  tego  powodu 

ofert

ę odrzucić.  

W zakresie zarzutu n

iezgodności oferty NEOMED z wymogami SIWZ wskazał na: 

Pozycję  44  zestawu  Plecaka  Ratownika  Medycznego  (PRM)  i  Zestaw  Torba  Lekarza 

(TL) oraz pozycji nr 23 Zestaw Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS) 

Zamawiający wymagał: blok notes wodoodporny, niezadrukowane kartki, format zbliżony do 

A6,  marker  permanentny,  pkt  4)  końcówka  okrągła,  grubość  kreski  od  3  mm  do  6  mm. 

Zaoferowany  przez  Neomed  marker  (marker  permanentny  N50  firmy  Pentel)  nie  spełnia 

wymogu  co  do  grubości  kreski,  ponieważ  ma  grubość  kreski  1,5  mm.  Dowód:  wydruk  ze 

strony  producenta 

wraz  z  oświadczeniem  producenta  -  firmy  Pentel  Poalnd  sp.  z  o.o. 

dotyczącym grubości linii pisania (kreski) - zał. 4. Warto wskazać, że  powyższa kwestia była 

przedmiotem  zapytania  Wykon

awców.  Pismem  z  dnia  1  lutego  2018  r.  Zamawiający  na 

pytanie 19: dotyczy WTT na zestaw Plecaka Ratownika Medycznego (PRM) i Zestaw Torba 

Lekarza (TL) - Pozycja nr 44 oraz Zestaw Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS)  - pozycja 

nr 23. Czy Zamawiający dopuści marker permanentny z końcówką ścięta o grubości kreski 3 

mm?  Na  które  udziela  się  następującej  odpowiedzi:  Zamawiający  pozostaje  przy 

wymaganiach SIWZ. 

Certyfikat  CE  obejmujący  swoim  zakresem  m.  in.  produkty:  Medical  Hydrogel  Dressing, 

Soluble  Hemostatic  Gauze,  Amorphous  Hydrogel  Dressing,  Poam  Dressing,  Alginate 

Dressing,  Sterile  Siilicons  Foam  Dressing,  Super  Absorbent  Dressing,  Siliicone  Wound 

Contact Dressing.  

Produkt  ’'Soluble  Hemostatic  Gauze”  oznacza  rozpuszczalną  gazę  hemostatyczną, 

tymczasem  na  za

łączonym  tłumaczeniu  certyfikatu  figuruje  „sterylna  gaza  hemostatyczna”. 

Słowo  „soluble”  w  żadnym  wypadku  nie  oznacza  „sterylny”.  Na  załączonej  deklaracji 

zgodności  pojawia  się  znów  produkt  „Soluble  Hemostatic  Gauze”  tłumaczony  jako  „gaza 

hemostatyczna”.  A  zatem  nie  wiadomo,  jakiej  gazy  tak  naprawdę  dotyczy  certyfikat  CE, 

tłumaczenie  deklaracji  jest  błędne  i  nie  wiadomo  w  ogóle  czy  dotyczy  tej  deklaracji,  skoro 

mowa  jest  o  sterylnej  gazie  hemostatycznej,  zaś  na  oryginalnym  dokumencie  mowa  jest  o 

rozpuszczal

nej  gazie  hemostatycznej.  Nadto  oryginalna  deklaracja  zgodności  znów  używa 

terminu  „soluble  hemostatic  gauze”,  a  w  załączonym  tłumaczeniu  występuje  tylko  „gaza 

hemostatyczna”,  -  tak  więc  znów  musi  to  być  inna  deklaracja.  Podsumowując  -  z 

dokumentów  tych  nie  sposób  dowiedzieć,  się  czy  objęte  nimi  produkty  w  ogóle  są 

dopuszczone  do  obrotu. 

Dowód:  certyfikat  CE  dotyczący  soluble  hemostatic  gauze  wraz  z 

tłumaczeniem i deklaracja zgodności na soluble hemostatic gauze -zał. 5. 

(3) Produkt o nazwie OptiLube - sterylny 

żel poślizgowy Optimum Medical Solutions.  

Załączony  certyfikat  CE  deklarujący  badanie  poniżej  wymienionego  pełnego  systemu 

„zapewnienia  jakości”  zostało  przeprowadzone  zgodnie  z  wymaganiami  ustawodawstwa 

krajowego  Wielkiej  Brytanii.  Tymczasem  certyfikat 

CE  powinien  potwierdzić,  iż  nadzorem 

objęta  jest  produkcja  tego  sterylnego  wyrobu  (żelu),  a  nie  system  zarządzania  jakością. 

Dowód:  certyfikat  CE  i  deklaracja  zgodności  dostarczone  przez  Neomed  na  produkt 

OptiLube  - 

sterylny żel poślizgowy  - zał. 6. Jeszcze większe wątpliwości co do treści oferty 

pojawiają  się  jednak  po  nadesłaniu  przez  Neomed  dodatkowych  dokumentów  i  złożeniu 

wyjaśnień w toku ponownej oceny i badania oferty przez Zamawiającego. 

Pozycję 5 PRS (Plecak Sanitariusza) 

W pkt 5 WTT a Zamawiający wymagał gazy wypełniającej o następującym zastosowaniu: 

Pkt  1  - 

zastosowanie:  zaopatrzenie  rany  poprzez  wypełnienie  rany  gazą  i  tamowanie 

krwotoku  przez  wywieranie  ucisku. 

Neomed  zaoferował  gazę  wypełniającą,  na  którą  to 

przedstawił  dwa  sprzeczne  ze  sobą  dokumenty  co  do  klasyfikacji  wyrobu,  tj.  certyfikat  CE 

G2S15075673201,  który  to  odnosi  się  do  klasy  I  sterylnej;  deklarację  zgodności,  która  to 

odnosi się do klasy IIa. Zamawiający (pismem z dnia 7.06.2018 r.) zwrócił się do Neomed o 

wyjaśnienie tych rozbieżności. Dowód: pismo Zamawiającego do Neomed z dnia 7 czerwca 

2018  r.  - 

zał.  7.  W  odpowiedzi  na  to  pismo  Neomed  wskazał,  iż  „firma  Taizhou  Xinkang 

Medical 

Materials  Co.  LTD”  omyłkowo  wpisała  klasę  wyrobu  lla  w  Deklaracji  Zgodności. 

Właściwa  klasa  wyrobu  (I  sterylna)  została  określona  przez  Jednostkę  Notyfikującą  w 

Certyfikacie CE na podstawie której producent wystawia Deklarację. W załączeniu deklaracja 

z prawidłową klasą wyrobu, tj. 1s sterylna). Dowód: Odpowiedź NEOMED z dnia 8 czerwca 

2016 r. wraz z dek

laracją zgodności w jęz. angielskim i tłumaczeniu na jęz. polski dla gazy 

wypełniającej - zał. 8. Po rzekomym poprawieniu omyłki wiemy, że Neomed zaoferował gazę 

zaklasyfikowaną do klasy Is - wyroby medyczne sterylne. Taki wyrób nie spełnia w oczywisty 

spo

sób  wymagań  Zamawiającego,  ponieważ  klasą  I  oznacza  się  gazy  o  zupełnie  innym 

przeznaczeniu  Gazy  wypełniające,  która  trzeba  umieszczać  w  głębokich  ranach  w  celu 

tamowania krwawienia musza mieć klasę Ila. W Wymaganiach Taktyczno-Technicznych był 

wyraźny wymóg co do gazy: .zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie 

krwotoku”.  Odwołujący  stwierdził,  że  kwestia  przydatności  produktów  o  klasie  I  była  już 

przedmiotem  analizy  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów Biobójczych, a więc organu najbardziej kompetentnego i to właśnie wykonywanej 

w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego przy okazji innego przetargu. Jak wskazał Urząd 

w  tym  piśmie:  Jeśli  wyrób  jest  przeznaczony  wyłącznie  do  opatrywania  ran,  to  jest 

nieinwa

zyjnym  wyrobem  medycznym,  który  wchodzi  w  kontakt  ze  zranioną  skórą  i 

przeznaczony  jest  do  użycia  jako  bariera  mechaniczna,  do  ucisku  lub  absorbcji  wysięków. 

Klasyfikowany  powinien  być  według  reguły  4 podanej  w  rozporządzeniu  Ministra Zdrowia z 

dnia 5 list

opada 2010 r. w sprawie sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych tako wyrób 

medyczny  klasy  IIa

.  Jeśli  jednak  gaza  przeznaczona  jest  do  umieszczania  w  głębokich 

ranach 

w  celu  tamowania  krwawienia,  to  jako  chirurgicznie  inwazyjny  wyrób  medyczny  do 

chwilowego użytku powinna być klasyfikowana według reguły 6 w/w rozporządzeniu do klasy 

tła.  Natomiast  z  deklaracji  zgodności  i  certyfikatu  zgodności  wynika,  iż  przedmiotowa  gaza 

jest wyrobem medycznym klasy I sterylnym. 

Dowód: Pismo z Urzędu Rejestracji Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 11.12.2017. - zał. 9 

Pozycję 2 PRS - gaza hemostatyczna (opatrunek hemostatyczny) 

W 

zakresie dotyczącym dodatkowych wyjaśnień złożonych przez Neomed i dokumentów w 

zakresie  pozycji  nr  2  Plecaka  Ratownika  Sanitariusza  - 

tj.  gazy  hemostatycznej  (która  ta 

pozycja  była  przedmiotem  badania  przez  KIO,  zakończonego  wyrokiem  z  dnia  25  kwietnia 

2018  r.

),  również  doskonale  widoczna  jest  sprzeczność  oferty  z  treścią  SIWZ.  W  pkt  2 

Wymagań  Zamawiający  wskazał  wyraźnie:  opatrunek  hemostatyczny:  1)  Zastosowanie: 

tamowanie  zagrażających  życiu  krwotoków  o  średniej  i  dużej  intensywności  krwawienia,  w 

szczególności z ran głębokich; 2) Wysoka efektywność hemostatyczna; 3) Natychmiastowa 

gotowość  do  użycia;  4)  Bezpieczeństwo  stosowania:  a.  Brak  efektów  ubocznych 

występujących  przy  stosowaniu  zagrażających  zdrowiu  (w  szczególności  brak  lub 

ograniczona  reakcja  egzotermiczna);  b. 

Środek  hemostatyczny  opatrunku  nie  jest 

wchłaniany przez organizm; c. Łatwy do usunięcia (opatrunek nie przykleja się do rany);  5) 

Forma  opatrunku:  gaza  z  dodatkiem  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego,  szerokość 

10  cm  i  długości  3-4  m,  dopuszczalna  jest  inna  długość  gazy  z  dodatkiem  środka 

hemostatycznego  w  ilości  minimum  9g.  (…)  12)  okres  ważności:  minimum  5  lat.  Dowód: 

wymagania taktyczno-techniczne - pkt 2 - 

załącznik nr 10. Neomed - zdaniem Odwołującego 

w  toku  wyjaśnień  -  zdaje  się  twierdzić,  że  zaoferował  gazę  hemostatyczną  SUNTOUCH 

SOLUBLE  HEMOSTATIC  GAUZE rzekomo  - 

w „wersji wojskowej” (militarnej) - która to ma 

spełniać  wymagania  Zamawiającego.  Jest  to  nieprawda,  gdyż  w  rzeczywistości  Neomed 

nigdy takiej gazy nie zaofero

wał, zaoferował on bowiem inną gazę - SUNTOUCH SOLUBLE 

HEMOSTATIC  GUAZE,  która  to  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.    I  tak  w  pierwszej 

kolejności  trzeba  cofnąć  się  jeszcze  do  pierwszej  oceny  i  badania  ofert:  Na  wezwanie 

Zamawiającego  Odwołujący  załączył  deklarację  zgodności  (Declaration  of  Conformity),  z 

której wynikało, iż zaoferowana gaza to „Soluble Hemostatic Gauze” chińskiego producenta 

Hui  Zhou  Foryou  Medical  Devices  Co  Ltd..  Odwołujący  nie  przedłożył  prawidłowego 

tłumaczenia  tej  deklaracji.  W  deklaracji  zgodności  w  oryginale  wskazano  w  języku 

angielskim: Product Name: SOLUBLE Hemostatic Gauze. 

W tłumaczeniu: Nazwa produktu: 

gaza  hemostatyczna. 

Odwołujący  pominął  słowo  „SOLUBLE”,  które  to  znaczy 

„rozpuszczalna”.  Prawidłowe  tłumaczenie  to  „Rozpuszczalna  gaza  hemostatyczna.  Dowód: 

deklaracja  zgodności  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  -  załącznik  nr  11  Wydruk  z 

internetowego  słownika  języka  angielskiego  zawierający  tłumaczenie  słowa  „soluble”  - 

załącznik  nr  12.  Jednocześnie  Odwołujący  zgłosił  nieprawidłowo  produkt  do  Urzędu 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych.  W 

załączonym  powiadomieniu  do  urzędu,  załącznik  nr  4  wskazano  jedynie  „gaza 

hemostatyczna”,  gdy  tymczasem  z  angielskiego  brzmienia  deklaracji  zgodności  wynika,  iż 

chodzi  o  „rozpuszczalną  gazę  hemostatyczną”.  Dowód:  powiadomienie  do  Urzędu 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych 

dotyczące „gazy hemostatycznej” - zał. nr 13. Twierdzenie Odwołującego, skąd Zamawiający 

wiedział,  iż  oferuje on gazę  rozpuszczalną  jest zatem  albo  ewidentną  próbą wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  albo  też  świadectwem  kompletnego  niezapoznania  się 

sporządzającego  odwołanie  z  dokumentacją  sprawy,  względnie  -  nieznajomości  języka 

angielskiego.  Sam  Odwołujący  przedstawił  declaration  of  conformity  produktu  o  nazwie 

„Soluble  Hemostatic  Gauze”,  czyli  „Rozpuszczalna  Gaza  Hemostatyczna”.  Odwołujący 

podniósł,  że  zgłoszenie  do  rejestracji  wyrobów  medycznych  powinno  wskazywać  nazwę 

handlową  produktu  (  zgodnie  z  formularzem  zgłoszenia)  a  nie  na  ogólną  nazwę  grupy 

asortymentowej  pod  którą  można  podstawić  dowolny  produkt  (w    załączeniu  kopia 

dokumentu  zgłoszenia  do  Urzędu  Rejestracji  Wyrobów  Medycznych  na  opatrunek 

hemostatyczny  przedłożona  przez  firmę  Neomed).  Na  polskim  rynku  funkcjonuje  obecnie 

minimum  10-

15  różnych  opatrunków  (gaz)  hemostatycznych.  zaklasyfikowanych  w 

zależności  od  przeznaczenia  od  klasy  I  do  klasy  III  wyrobów  medycznych.  Następnie  w 

wyniku powziętych wątpliwości Zamawiający pismem z 13 marca 2018 r. wezwał NEOMED 

d

o  wyjaśnienia:  Czy  zaoferowany  opatrunek  hemostatyczny  wyprodukowany  przez  firmę 

Huizhou Foryou Medical Devices Co Ltd jest opatrunkiem SUNTOUCH® Soluble Hemostatic 

Gauze? 

Dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  13.03.2018  r.  do  Odwołującego  -  zał.14  W 

odpowiedz

i  Odwołujący  wyjaśnił:  „Zaoferowany  opatrunek  hemostatyczny  wyprodukowany 

przez  firmę  Hizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.  Ltd  występujący  pod  nazwą  handlową 

SUNTOUCH®  Soluble  Hemostatic  Gauze  na  polskim  rynku  jest  sprzedawany  pod  nazwą 

handlową  „opatrunek  hemostatyczny"  (hemostatic  dressing),  natomiast  podany  w  naszej 

ofercie  numer  katalogowy  JK023  oznacza  wersie  wojskowa  w/w  opatrunku,  spełniająca 

wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SiWZ.  Wersja  wojskowa  w/w 

opatrunku,  oznaczona  numerem  katal

ogowym  JK023,  została  wyprodukowana  przez  firmę 

Huizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.  Ltd  na  specjalne  zamówienie  wykonawcy  Neomed”. 

Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2018 r. (w aktach sprawy). Już tutaj daje się 

zauważyć  głęboko  idącą  sprzeczność.  Odwołujący  najpierw  dołącza  deklarację  zgodności, 

na której widnieje nazwa angielska produktu „Soluble Hemostatic Gauze” oraz nieprawidłowe 

i  niepełne  polskie  tłumaczenie,  gdzie  pojawia  się  tylko  nazwa  „Hemostatic  Gauze”  (Gaza 

hemostatyczna).  Taką  gazę  rzekomo  zgłasza  do  Urzędu.  Potem  w  wyjaśnieniach  do 

Zamawiającego twierdzi, iż zaoferował on gazę „SUNTOUCH © Soluble Hemostatic Gauze”, 

która jednak w Polsce jest oferowana pod nazwą „gaza hemostatyczna” i podaje angielskie 

tłumaczenie  „hemostatic  dressing”,  mimo  iż  ze  wcześniejszych  dokumentów  wynika,  iż 

nazwa  angielska  to  „Soluble  Hemostatic  Gauze”.  Załączona  deklaracja  zgodności  nie 

dotyczy  zatem  ani  produktu  o  nazwie  „SUNTOUCH  ©  Soluble  Hemostatic  Gauze”  ani 

produktu o nazwie „hemostatic dressing" (gaza hemostayczna”), tylko gazy hemostatycznei 

rozpuszczalnej.  Wreszcie,  w  treści  poprzedniego  odwołania  usiłuje  przekonać  Izbę  i 

Zamawiającego,  że  znikąd  nie  wynika,  że  zaoferował  on  gazę  ..rozpuszczalna”,  choć  sam 

wskazuje, iż zaoferował on właśnie Soluble (rozpuszczalna) Hemostatic Gauze”, licząc na to, 

że Zamawiający tego nie wychwyci i oprze się na nieudolnym i nieprawidłowym tłumaczeniu 

deklaracji  zgodności  (gdzie  brak  adnotacji,  iż  gaza  jest  rozpuszczalna  (I).  Odwołujący 

w

skazując  na  oferowany  produkt  Neomed    [SUNTOUCH  ®  Soluble  Hemostatic  Gauze] 

podał,  że:  „Ze  znajdującego  się  w  aktach  przetargowych  Zamawiającego  pisma  Urzędu 

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 6 

czerwca  2018  r.  do  Zamawiającego  wynika,  iż  na  stronie  internetowej  producenta:  firmy 

Huizhou Foryou Medical Devices Co Ltd są dwie gazy: 



  Suntouch  Soluble  Hemostatic  Gauze  - 

jest  to  wyrób  dostępny  w  różnych  rozmiarach,  z 

czego największy to 100 x 100 mm, i jest przeznaczony do pierwszej pomocy w drobnych 

krwawieniach oraz stosowania śródoperacyjnie; 



  Suntouch Military Gauze - ma wymiary 7,5 cm x 3,7 m i jest przeznaczony do tamowania 

masywnych krwawień. 

Jego zdaniem, doskonale widać, że chodzi tutaj o dwie różne gazy, mimo podobnej nazwy - 

bo jedna wy

stępuje w różnych rozmiarach, przeznaczona jest do drobnych krwawień, druga 

zaś  występuje  w  jednym  rozmiarze  (7.5  cm  x  3.7  m)  i  przeznaczona  jest  do  tamowania 

masywnych  krwawień.  Dowód:  Pismo  z  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych, 

Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  wraz  z 

załącznikami,  tj.  -  wydrukiem  ze  strony  internetowej  wytwórcy  Suntouch  Military  Gauze;  -

wydrukiem  ze  strony  internetowej  wytwórcy  -  Sountouch  Soluble  Hemostatic  Gauze. 

(załącznik  nr  15)  i  być  może  „Suntouch  Military  Gauze"  mógłby  spełniać  wymagania 

Zamawiającego, ale nie jest to produkt, który to Neomed zaoferował. Dlaczego? Wystarczy 

przeanalizować,  jaka  deklarację  zgodności  załączył  Neomed  dla  gazy  hemostatycznej  -  na 

oryginalnej  deklaracji  widać  nazwę  Soluble  Hemostatic  Gauze  -  nie  ma  mowy  o  wersji 

wojskowej (która to nazywa się Suntouch Military Gauze). Dodatkowo z deklaracji wynika, iż 

produkt występuje „w różnych rozmiarach i kształtach”. Pokrywa się to z wydrukami ze strony 

internetowej  producenta  - 

zob.  wyżej  -  załączniki  do  pisma  z  Urzędu  Rejestracji.  Produkt 

Suntouch Military Gauze występuje tylko w jednym rozmiarze, tj. 375 x 75 mm, zaś produkt 

Suntouch Soluble Hemostatic Gauze występuje właśnie w  różnych rozmiarach (od  30  x  30 

mm  do  100  x  100  mm). 

Dowód:  deklaracja  zgodności  przedłożona  przez  Neomed  dla 

Soluble Hemostatic Gauze wraz  z tłumaczeniem- załącznik nr 11. Wątpliwości musi budzić 

także fakt, iż z jednej strony Neomed wskazuje, iż wersja wojskowa została wyprodukowana 

„na specjalne zamówienie Neomed” (tak by spełniać wymagania Zamawiającego), z drugiej 

zaś  strony  -  gaza  ta  jest  publicznie  dostępna  na  stronie  internetowej  Sprzedawcy. 

Tymczasem  jak  wiadomo,  produktów  dedykowanych,  na  specjalne  zamówienie,  raczej  nie 

udostępnia się w publicznej, otwartej sprzedaży. Wątpliwości wzrastają dodatkowo w świetle 

oświadczeń  przedłożonych  przez  Neomed  na  poprzedniej  rozprawie  przed  KIO-  m.  in. 

załączono  oświadczenie  producenta  dotyczące  znaczenia  słowa  „soluble",  podczas  gdy  w 

nazwie  „wersji  wojskowej”  w  ogóle  takie  słowo  nie  występuje  fnazwa  to  Suntouch  Military 

Gauze),  słowo  „soluble”  występuje  w  pierwszym  produkcie.  A  zatem  na  tym  etapie,  przy 

pierwszym  postępowaniu  odwoławczym,  gdy  nie  było  jeszcze  znane  stanowisko  KIO,  sam 

Neomed przedkładał oświadczenia dotyczące właśnie gazy „Sountouch Soluble Hemostatic 

Gauze”  (gdyby  zaoferował  inną,  tj.  militarną  -  po  cóż  przedkładałby  takie  oświadczenie 

producenta? Skoro w wersji militarnej nawet nie ma słowa „soluble”). Dowód: oświadczenia 

producenta  dotycz

ące  znaczenia  słowa  „soluble”  złożone  przez  Neomed  na  poprzedniej 

rozprawie  wraz  z  tłumaczeniem  -  zał.  16. Tymczasem jedyną  cechą, która łączy  obie gazy 

jest tylko i wyłącznie oznaczenie ich znakiem towarowym „Suntouch”. A zatem Neomed nie 

oferował  w  rzeczywistości  gazy  Suntouch  Military  Gauze.  Zaoferowany  przez  Neomed 

produkt  to  Suntouch  Soluble  Military  Gauze  - 

a  ten,  co  oczywiste  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego,  w  szczególności  nie  jest  przeznaczony  do  tamowania  intensywnych 

krwawień”.  Odwołujący  stwierdził,  że  (…)  na  podstawie  notatki  z  badania  opatrunku 

hemostatycznego przeprowadzonego przez Zamawiającego również nie można ustalić, jaki 

produkt tak naprawdę Zamawiający badał bowiem: 1.Brak jest nazwy handlowej opatrunku; 

2. Brak jest potwierdzenia num

eru katalogowego na potwierdzenie zgodności z zaoferowany 

numerem katalogowym; 

3. Z notatki wynika, że opatrunek jest zbudowany głównie ze środka 

hemostatycznego  -  co  przeczy  wymaganiom  WTT  -  opatrunek  hemostatyczny  ma  si

ę 

składać z gazy z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego. Dowód: notatka 

z 

badania  przez  Zamawiającego  opatrunku  hemostatycznego  zaoferowanego  przez  firmę 

Neomed  pod  kątem  zgodności  z  SIWZ  -  zał.  17”.  A  zatem  oferta  Neomed  jako 

nie

odpowiadająca treści SIWZ powinna być odrzucona. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3 lipca 2018 r.) podał, że na 

podstawie  art.  186  ust.1  ustawy  Pzp 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  

o

dwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca B. 

S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S. z  siedzibą  w Piasecznie 

(wykonawca  Neomed)

,  który  zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania,  ale  w 

pierwszej  kolejności  wniósł  o  jego  odrzucenie.  Wskazał  w  jako  podstawy  odrzucenia  tego 

odwołania pkt 3 i pkt 5 art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu,  w  tym  na  wskazywanej  przez  Przystępującego 

wykonawcę  Neomed  podstawie  prawnej,  a  mianowicie  art.  189  ust.2  pkt  3  i  pkt  5  ustawy 

Pzp, jednakże rozpoznaniu może podlegać tylko zarzut dotyczący Pozycji 2 WTT PRS (str. 9 

odwołania pkt 5) opatrunku hemostatycznego. Izba odnośnie tego zarzutu nie zgodziła się z 

twierdzeniami Przystępującego, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał 

zgodnie z treścią wyroku Izby z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 670/18, a o której to 

okoliczności – jako podstawie odrzucenia - stanowi powoływany przez wykonawcę Neomed 

art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp. W 

sentencji powołanego orzeczenia (sygn. akt: KIO 670/18) 

skład  orzekający  Izby  nakazał:  (…)  wezwanie  Odwołującego  w  trybie art.  87  ust.  1 Pzp do 

dodatkowych  wyjaśnień  popartych  dowodami  (w  wypadku  złożenia  oświadczeń  producenta 

wraz z dokumen

tami pozwalającymi na weryfikacje umocowania) dotyczących treści złożonej 

oferty w pakiecie 6 w zakresie opatrunku hemostatycznego, w szczególności czy opatrunek 

hemostatyczny  ma  charakter  rozpuszczalnego,  czy  też  nierozpuszczalnego  gazowego 

opatrunku,  jak

ą formę  ma środek  hemostatyczny  /np.  żel,  płyn,  czy  inny/,  jaką  ilość  środka 

hemostatycznego  ma  zaoferowany  produkt  oraz  jaki  ma  skład  środek  hemostatyczny  w 

zaoferowanym produkcie

, z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania we wskazanym 

wyżej zakresie. Jednocześnie, Izba w ramach nakazanego wezwania do wyjaśnień nakazuje 

Zamawiającemu  wezwanie  do  przedstawienia  przez  Odwołującego  jako  dowodu  wiążącej 

próbki  zaoferowanego  produktu  o  Nr  katalogowym  JK023  (w  nienaruszonym  opakowaniu 

firmowym)”.  W  odwołaniu  z  dnia  18  czerwca  2018  r.  rozpoznawanym  przez  ten  skład 

orzekający Izby kwestionowany jest wynik tej oceny, a nie fakt wykonania takiej czynności. 

Zatem ujawnione w toku procedury wyjaśniającej okoliczności podlegają ocenie Izby w tym 

postępowaniu odwoławczym. 

Izba natomiast uwzględniła w całości argumentację Przystępującego, co do podstawy 

odrzucenia  wskazanej  w  art.  189  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

odnośnie pozostałych zarzutów z 

punktu  1  i  4  odwołania,  a  dotyczących  pozycji  5  i  44  WTT  (pkt  1  i  4)  oraz  certyfikatu 

wskazanego  w  odwołaniu  w  punkcie  2  i  w  punkcie  3    -  żelu  Optimum  Medical  Solutions, 

s

twierdzając,  że  te  zarzuty  zostały  wniesione  po  upływie  terminów  wskazanych  w  art.  182 

ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Tak jak słusznie podnosił Przystępujący, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 

3  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie Pzp. Jednocześnie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  -  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób 

określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie ustawy Pzp albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały 

przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Niewątpliwie w  piśmie z  dnia 30  marca 2018  r. Zamawiający  jasno i  precyzyjnie  wskazał  z 

jakich  powodów  uznał,  że  treść  oferty  Neomed  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  jakie  są 

podstawy  jej  odrzucenia.  Jeżeli  zatem  Odwołujący  uważał,  że  oprócz  przyczyn  odrzucenia 

oferty Przystępującego podanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30 marca 2018 r. są 

jeszcze inne, niewskazane przez Zamawiającego podstawy odrzucenia, to mógł i powinien w 

ustawowym  terminie,  liczonym  od  dnia  otrzymania  pisma  Zamawiającego  z  dnia  30  marca 

2018  r.,  wnieść  odwołanie  i  postawić  w  nim  wszystkie  zarzuty  dotyczące  treści  oferty 

Przystępującego,  które  nie  zostały  wskazane  w  podstawie  faktycznej  odrzucenia  tej  oferty. 

Niewątpliwie z pisma z dnia 30 marca 2018 r. mógł dowiedzieć się jakie było uzasadnienie 

faktyczne  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  w  jakim  zakresie  Zamawiający  uznał  ją  za 

niezgodną  z  treścią  SIWZ.  W  stanie  faktycznym  tej  sprawy  Odwołujący  powinien  bowiem 

liczyć  się  z  tym,  że  Przystępujący  wniesie  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  jego 

oferty. 

Tym samym Odwołujący mógł (nawet powinien) zabezpieczyć swój interes wnosząc 

odwołanie wobec pierwotnych wyników badania i oceny oferty Przystępującego, co wynika z 

przyjętej w przepisach Pzp zasady koncentracji środków odwoławczych. Zasada koncentracji 

środków  ochrony  prawnej  przewidziana  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  – 

tak jak podkreślał Przystępujący - nakłada na każdego uczestnika postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  obowiązek  aktywnego  uczestnictwa  w  procedurach  zgłaszania 

środków  ochrony  prawnej  -  stawiania  zarzutów  Zamawiającemu.  Koncentracja ma ułatwić  i 

przyśpieszyć  racjonalne  wydawanie  środków  publicznych,  w  oparciu  o  umowy  zawarte  z 

wykonawcami,  których  oferty  uznane  zostały  za  najkorzystniejsze,  tym  samym  odpowiada 

podstawowemu  postulatowi  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

zwraca 

uwagę, że Odwołujący pośrednio przyznał w odwołaniu, że według orzeczenia KIO z 

23  kwietnia  2018  r.  nakaz  dotyczył  zbadania  oferty  Neomed  tylko  co  do  opatrunku 

hemostatycznego  w  zakresie  wskazanym  w  jego  sentencji

,  następnie  powtórzonym  i 

omówionym w uzasadnieniu tego wyroku.  

Wobe

c powyższych ustaleń, w związku z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, Izba postanowiła 

wobec  zgłaszanego  przez  Przystępującego  w  toku  posiedzenia  sprzeciwu  (wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  z  odwołania)  skierować  do  rozpoznania  na 

rozprawie odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opatrunku hemostatycznego - Pozycja 

2 WTT PRS (str. 9 odwołania pkt 5) w zakresie jak wskazano poniżej.  

Izba,  rozpoznając  zarzut  dotyczący  opatrunku  hemostatycznego  według  Pozycji  2 

WTT 

PRS  (str.  9  odwołania  pkt  5)  załącznika  nr  5b  do  SIWZ  stwierdziła,  że  zarzut  ten 

podlega uwzględnieniu.   

Zgodnie z załącznikiem 5b do specyfikacji [Wymagania Taktyczno-Techniczne(WTT) 

-  Plecaka  Ratownika  Sanitariusza  (PRS)  dla  Opatrunku  hemostatycznego  w  Pozycji  nr  2 

PRS  opisano  wymagania  w  punktach  od  1  do  5. 

Podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  dotyczy 

wymagań  z  pozycji  2 WTT  punktu  1  oraz  pkt  4 tiret  drugie  i  pkt  5.  Stosownie  do  punktu  1 

zastosowaniem opatrunku jest: „tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej 

intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich”. Dla tego opatrunku w punkcie 5 

określono wymaganą formę (Forma opatrunku) podając: „gaza z dodatkiem niezbędnej ilości 

środka  hemostatycznego,  szerokość  6-10  cm  i  długości  3-4  m,  dopuszczalna  jest  inna 

długość gazy z dodatkiem środka hemostatycznego w ilości minimum 9g.”  

Odnośnie  punktu  5)  dla  poz.  2  WTT  Izba  stwierdza,  że  zgodnie  z  opisem  co  do 

wymaganej  formy  opatrunku,  miał  on  składać  się  z  dwóch  elementów:  gazy 

oraz  dodatku 

środka  leczniczego  –  środka  hemostatycznego.  Wymagana  g

aza  (sensu  stricte)  jest 

najpopularniejszym środkiem opatrunkowym, który ma postać rzadkiej tkaniny i której z kolei 

struktura nie pozwala na przyklejenie się do rany (nie jest w żadnym stopniu rozpuszczalna). 

Środek  hemostatyczny  w  przypadku  tego  WTT  miał  być  dodatkowo  nie  wchłaniany  przez 

ranę (organizm - pkt 4 tiret 2). Cały z kolei opatrunek (pkt 4 tiret 3) ma być łatwy do usunięcia 

opatrunek nie może przyklejać się do rany – a tym samym z całą pewnością nie może być 

rozpuszczalny.  

Oferowany  przez  Przystępującego  Neomed  produkt  „SOUNTOUCH  Soluble 

Hemostatic  Gauze  o  numerze  katalogowym  JK023  nie  ma 

spełnia  wymaganej  formy.  Ten 

opatrunek  składa  się  z  jednego  stałego  elementu  -  warstwy  karboksymetylocelulozy,  która 

pod  wpływem  kontaktu  z  krwią  (osoczem),  płynami  ustrojowymi  zmienia  stan  skupienia  w 

żel. Zdaniem Izby ta okoliczność była przyznana także przez Przystępującego, który w toku 

rozprawy i w składanych pismach (także z 23.07.2018 r.) nie kwestionował tej okoliczności. 

Zamawia

jący  zatem  skutkiem  powtórzenia  w  Pakiecie  6  w  zakresie  opatrunku 

hemostatycznego  czynności  badania  i  oceny  oferty  -  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  23 

kwietnia  2018  r.  (sygn.  akt:  KIO  670/18)  i  z  uwzględnieniem  przedstawionej  jako  dowód 

wiążącej próbki zaoferowanego produktu o Nr katalogowym JK023  - prawidłowo stwierdził, 

że  oferowany  opatrunek  hemostatyczny  nie  spełnia  –  co  przyznał  wprost  na  rozprawie  w 

dniu 24 lipca 2018 r. przedkładając także dodatkowy wynik testu z dnia 11.07.2018 r. próbki 

(z  dnia  15.05.2018  r)  - 

wymagań  z  pozycji  2 WTT.    Oferowany  produkt  bowiem  ma  formę 

rozpuszczalnego  opatrunku,  czego  dowodzą  wyniki  testu  z  11  lipca  br  (pkt  3).  Zgodnie  z 

wynikiem  testu  cyt.:  „Zwinięta  część  opatrunku  częściowo  rozpuściła  się  w  fizjologicznym 

roztwor

ze  soli.  Do  roztworu  soli  przeszła  część  Karboksymetylocelulozy  tworząc  „zol”  i 

sprawiając, że roztwór soli stał się lepki; Reszta opatrunku stworzyła dość zbity, lepki żel; W 

roztworze można było dostrzec bardzo cienkie włókna pierwotnej gazy”. Należy zgodzić się 

także z Zamawiającym, że z pewnością szczątkowe fragmenty pozostałego rdzenia gazy, nie 

pozwolą na łatwe usunięcie takiego opatrunku, co jest wymagane w WTT. 

Powyższe  ustalenia  powodują  zatem,  że  Izba  za  zasadny  uznała  podnoszony  w 

odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  albowiem  oferta  wykonawcy 

Neomed  co  do  wskazywanego  dla  pozycji  2  WTT  produktu  SUNTOUCH@Soluble 

Hemostatic Gauze oznaczonego numerem katalogowym  JK023  nie spełnia wymagań  z  pkt  

4 lit. b) oraz pkt 5.  Z tego te

ż względu Izba nakazała odrzucenie oferty tego wykonawcy w 

Pakiecie 6, a tym samym z tego powodu uwzględniła zarzut naruszenia art. 91 ust.1 i 2 Pzp 

w związku z jej art. 2 pkt 5 oraz zarzut naruszenia art. 7 ust.1 i ust.2 Pzp. 

Nie podlegał natomiast rozpoznaniu zarzut dotyczący punktu 1 pozycji 2 WTT. W tym 

przypadku bowiem 

miał także odpowiednie zastosowanie wskazany na wstępie art. 189 ust.2 

pkt  3 ustawy Pzp.  Ten zarzut  podniesiony 

w odwołaniu z dnia 18 czerwca br jest zarzutem 

podniesionym 

po  upływie  terminu  określonego  w  art.  182  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Tak  jak 

Izba wskazała powyżej, Odwołujący mógł już z pisma z dnia 30 marca 2018 r. dowiedzieć się 

jakie  było  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  w  jakim  zakresie 

Zamawiający uznał ją za niezgodną z treścią SIWZ. W sprawie KIO 670/18 okoliczność nie 

spełniania  wymagania  z  punktu  1  dla  poz.  2  nie  była  rozpoznawana  przez  Izbę.  Należy 

przypomnieć  tylko,  że  dotyczy  on  zastosowania  opatrunku  do  tamowania  zagrażających 

życiu  krwotoków  o  średniej  i  dużej  intensywności  krwawienia,  w  szczególności  z  ran 

głębokich.  Ta  okoliczność,  podobnie  jak  i  pozostawione  w  tej  sprawie  bez  rozpoznania 

zarzuty w związku z art. 189 ust.2 pkt 3 Pzp -  była podniesiona przez Odwołującego w jego 

piśmie  procesowym  z  dnia  23  kwietnia  br.  Niewątpliwie  Zamawiający  (dostrzegając  nawet 

błąd po wyborze najkorzystniejszej oferty) nie tylko może ale powinien ponowić ocenę ofert z 

własnej  inicjatywy  bez  względu  na  wniesione  odwołanie  czy  jego  brak  a  zatem  w  zakresie 

szerszy

m niż to wynika z wyroku KIO. Jednakże KIO rozpoznając dane odwołanie musi mieć 

na  względzie  reguły  ustalone  art.  189    ust.  2  ustawy  Pzp  i  stwierdzając  okoliczność 

uchybienia  terminowi,   

o  której  mowa  w  art.  189  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp,  nie  może 

rozpoznawać takiego zarzutu.   

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie do wyniku sprawy, 

uwzględniając odpowiednio przepisy rozporządzenia w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972). 

Izba w tym przypadku miała na uwadze 

art.  186  ust.  6  pkt  3)  lit.  b)  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

koszty  postępowania 

odwoławczego ponosi: „b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez 

Izbę (…). Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego z dnia 4 lipca 2018 r. (data wpływu 

pisma w dniu 6.07.2018 r.) o zasądzenie od Odwołującego na jego rzecz kosztów w zakresie 

wynagrod

zenia pełnomocnika. W tym wniosku radca prawny powołując się na § 5 ust.3 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania 

(…)  wnosił  o  zasądzenie  takich  kosztów  tylko  od  Odwołującego  w  przypadku 

odrzucenia albo oddalenia odwołania przez Izbę, a takie rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie 

nie zapadło.   

……………………………………