KIO 2702/18 POSTANOWIENIE dnia 18 stycznia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2702/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 stycznia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         Dominik Haczykowski 

 
po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

w Warszawie  w  dniu  18  stycznia  2019

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2018r. przez wykonawcę B. S. prowadzącą działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Neomed  B.  S.  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Kajki  18  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Wojskowy Ośrodek 

Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57 

przy udziale 

wykonawcy Medline spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Zielonej Górze, ul. Fabryczna 17 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

2702/18 po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy  J.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PARAMEDYK  J.  D. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Gilarska  102  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2702/18 po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawcy  Boxmet  Medical  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Pieszycach,  ul.  Piskorzów  51  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn

. akt KIO 2702/18 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazuje zwrot z rach

unku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

000zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej 

przez 

wykonawcę  B.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod firmą 

Neomed  B.  S. 

z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Kajki  18  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 2702/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę indywidualnego pakietu medycznego (zestaw komponentów do IPMed oraz torba – 

zasobnik do IPMed) zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 20 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 245-560610.  

W  tym  samym  dniu  zamawiający  zamieścił  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia 

(siwz).  

W  dniu  31  grudnia  2018r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  B.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Neomed B. S. z siedzibą w Piasecznie. Odwołanie zostało wniesione 

przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 grudnia 2018r. udzielonego przez 

właściciela  firmy.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  31  grudnia 

2018r.  

Odwołujący podniósł: 

a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy 

w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy , przez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 

b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy 

w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy oraz 

w  związku  z  naruszeniem  art.  471  i  art.  473  §  1  KC  przez  wprowadzenie  w  §  10  Projektu 

umowy 

(Załącznik  Nr  7  do  siwz)  kar  umownych  „za  opóźnienie",  co  oznacza  odstąpienie 

zamawiającego od uregulowania odpowiedzialności wykonawcy z tytułu realizacji umowy na 

zasadach odpowiedzialności kontraktowej określonej w przepisach KC, a w konsekwencji brak 

określenia  w  siwz  w  sposób  jednoznaczny,  jasny  i  precyzyjny  wszystkich  okoliczności 

mających wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

a) 

zmienił postanowienia siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

b) 

dokonaną  zmianę  siwz  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano siwz

, oraz zamieścił zmianę siwz także na stronie internetowej, na której siwz jest 

udostępniana, 

c) 

ponieważ zmiana treści siwz prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu - przekazał 

Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  dodatkowych  informacji,  informacji  o 

niekompletnej  procedurze  lub  sprostowania,  drogą  elektroniczną,  zgodnie  z  formą  i 

procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie 

d) 

przedłużył  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  wprowadzenia  zmian  w  ofertach, 

zgodnie z art. 12a ust. 1 i 2 ustawy . 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

powołanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy,  bo  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego zamówienia w zakresie pakietów (części) od nr 1 do nr 9. Jednak w sytuacji, 

gdy postanowienia siwz zosta

ły sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą , w szczególności 

gdy 

zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 

o

dwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania 

siwz

. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia siwz pozbawiają odwołującego możliwości 

uzyskania  p

rzedmiotowego zamówienia publicznego i  jego  realizacji  na najkorzystniejszych 

dla 

zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia interesu odwołującego 

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. 

P

rzez  wskazane  powyżej  czynności  zamawiający  pozbawił  odwołującego  możliwości 

uzyskania  niniejszego  zamówienia.  zamawiający  doprowadził  bowiem  do  sytuacji,  w  której 

o

dwołujący nie jest w stanie złożyć prawidłowej oferty, spełniającej wszystkie wymagania siwz. 

W  rezultacie  o

dwołujący  nie  może  uzyskać  przedmiotowego  zamówienia  i  osiągnąć  zysku, 

który odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum 

cessans). 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  Indywidualnego  Pakietu  Medycznego  (zestaw 

komponentów do IPMed oraz torby - zasobnika do IPMed). zamawiający dopuszcza składanie 

ofert częściowych w podziale na 16 pakietów (części). W przypadku pakietów (części) od nr 1 

do  nr  8  przedmiotem  zamówienia  jest  zestaw  komponentów  do  Indywidualnego  Pakietu 

Medycznego - IPMed, natomiast 

w przypadku pakietu (części) nr 9 przedmiotem zamówienia 

jest  torba  -  zasobnik  do  Indywidualnego  Pakietu  Medycznego  -  IPMed.  Zgodnie  z 

postanowieniami Rozdziału III pkt 2 siwz „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi 

Załącznik nr 5 do siwz oraz Załączniki 5a i 5b (WTT + rysunki)." 

Dokonana przez 

odwołującego analiza postanowień siwz wskazuje, iż przedmiot zamówienia 

w przypadku pakietów (części) od nr 1 do nr 8 w kilku miejscach został opisany niezgodnie z 

powołanymi w petitum odwołania przepisami ustawy i uniemożliwia odwołującemu skuteczne 

złożenie oferty w postępowaniu. Zdaniem odwołującego kwestionowane postanowienia opisu 

przedmiotu  zamówienia  są  tak  skonstruowane,  że  eliminują  możliwość  zaoferowania 

produktów,  które  spełniają  pozostałe  wymagania  siwz,  są  wysokiej  jakości  i  pozwalają  na 

zaspokojenie  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego.  Poprzez  kwestionowane 

postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  mające  w  istocie  charakter  marginalny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  wykluczył  możliwość  zaoferowania  mu 

produktów wysokogatunkowych, spełniających z naddatkiem wszystkie pozostałe wymagania 

siwz. 

Odwołujący  wskazał  na  następujące  postanowienia  siwz,  które  w  jego  ocenie  świadczą  o 

dokonaniu  przez 

zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia 

uczciwą konkurencję. 

zamawiający w treści załącznik; nr 5a do siwz, w pkt II ppkt 2 „Opatrunek hemostatyczny:", 

zamieścił m.in. następujące wymaganie: 

„5)  Forma  opatrunku:  nierozpuszczalna  gaza  z  dodatkiem  niezbędnej  ilości  środka 

hemostatycznego  (tj.  chitosan,  zcolit,  kaolin),  szerokość  6+10  cm  i  długość  3+4  m. 

Dopuszczalna jest długość gazy minimum 100 cm z dodatkiem środka hemostatycznego w 

ilości minimum 8 9." 

Zatem 

zamawiający nie tylko wskazał wymaganą formę opatrunku (nierozpuszczalna gaza), 

ale  również  sporządził  zamkniętą  listę  środków  hemostatycznych  (chitosan,  zeolit,  kaolin), 

które  maja  być  dodatkiem  do  gazy.  W  rezultacie  zamawiający  wykluczył  każdą  inną  formę 

opatrunku  hemostatycznego,  względnie  opatrunek  hemostatyczny  z  innym  środkiem  niż 

wskazany  w  siwz.  W  ocenie 

odwołującego  zamawiający  bezpodstawnie  pozbawił  go 

możliwości  zaoferowania  opatrunków  hemostatycznych  wykonanych  z  regenerowanej 

celulozy, które to opatrunki nie mają formy nierozpuszczalnej gaza z dodatkiem niezbędnej 

ilości  wymaganego  przez  zamawiającego  środka  hemostatycznego.  Tymczasem 

regenerowana celuloza to szeroko stosowana 

substancja o działaniu hemostatycznym, która 

posiada  wszystkie  zalety  opatrunków  w  Formie  nierozpuszczalnej  gazy  z  dodatkiem 

niezbędnej ilości środka hemostatycznego i jednocześnie nie posiada ich wad. Regenerowana 

celuloza  nie  wywołuje  patologicznej  reakcji  tkanek  czy  ich  nadwrażliwości,  może  być 

stosowana 

równocześnie  z  antybiotykami,  chemioterapeutykami  lub  trombiną,  nie 

zmniejszając  swojego  działania  hemostatycznego.  Co  więcej  zdaniem  odwołującego, 

regenerowana celuloza reaguje ze wszystkimi płynami ustrojowymi, nie tylko z krwią - może 

zostać  bezpiecznie  pozostawiona  w  polu  zabiegowym  i  może  być  stosowana  do  każdego 

rodzaju zabiegu chirurgicznego. W przypadku regenerowanej celulozy mechanizm hemostazy 

wygląda  następująco:  po  zetknięciu  z  krwią,  regenerowana  celuloza  chłonie  ją  i  stopniowo 

pęcznieje,  zamieniając  się  w  galaretowatą  substancję.  Krótkie  naciśnięcie  powoduje 

przylgnięcie substancji do rany, co wywołuje mechaniczny efekt tamowania krwi. Tym samym 

zapoczątkowany  zostaje  proces  krzepnięcia,  co  hamuje  krwawienie.  Zatem  opatrunek 

hemostatyczny z regenerowanej celulozy pozwala na osiągnięcie celów, które  zamawiający 

wskaz

ał w treści załącznika nr 5a do siwz, tj. na: „tamowanie zagrażających życiu krwotoków 

o średniej i dużej intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich". 

2.  Z

amawiający  w  treści  załącznika  nr  5a  do  siwz,  w  pkt  II  ppkt  2  „Opatrunek 

hemo

statyczny:", zamieścił również następujące wymaganie: 

„4) Bezpieczeństwo stosowania: 

b) 

środek hemostatyczny opatrunku nie jest wchłaniany przez organizm; 

c) 

łatwy do usunięcia (opatrunek nie przykleja się do rany)." 

Powyższe  postanowieniu  również  eliminują  możliwość  zaoferowania  opatrunków 

hemostatycznych wykonanych z regenerowanej celulozy. Opatrunki takie ze względu na ich 

mechanizm  hemostazy  są  wchłaniane  przez  organizm  (tj.  ich  fragmenty  trafiają  do 

krwioobiegu),  co  jednak  nie  powoduje  żadnych  negatywnych  reakcji  czy  skutków  dla 

poszkodowanego,  inaczej  niż  w  przypadku  wchłaniania  środków  hemostatycznych 

wskazanych przez 

zamawiającego w siwz (tj. chitosan, zeolit, kaolin). Z tego samego względu 

opatrunki hemostatyczne wykonane z regenerowanej celulozy, j

akkolwiek nie przyklejają się 

do rany, to mogą nie spełniać wymogu „łatwy do usunięcia”. 

Odwołujący wniósł o zmianę ww. wymagania siwz w następujący sposób: 

„4) Bezpieczeństwo stosowania: 

b) 

środek hemostatyczny opatrunku nie jest wchłaniany przez organizm - dotyczy opatrunku 

w formie nierozpuszczalnej gazy z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego (tj. 

chitosan, zeolit, kaolin); 

c) 

opatrunek nie przykleja się do rany; 

d) 

opatrunek jest łatwy do usunięcia - dotyczy opatrunku w formie nierozpuszczalnej gazy z 

dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego (tj. chitosan, zeolit; kaolin). 

„5) Forma opatrunku: 

a) nierozpuszczalna gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego (tj. chitosan, 

zeolit; kaolin), szerokość 6+10 cm i długość 3+4 m. Dopuszczalna jest długość gazy minimum 

100 cm z dodatkiem środka hemostatycznego w ilości minimum 8 g 

albo 

b) gaza wykonana z regenerowanej celulozy, szerokość 6+10 cm i długość 3+4 m." 

zamawiający  w  treści  załącznika  nr  5a  do  siwz,  w  pkt  II  ppkt  8  „Nożyczki  ratownicze:", 

zamieścił m.in. następujące wymaganie: 

„5) Długość powierzchni tnącej minimum 4 cm, długość całkowita 14-18 cm" 

W ocenie 

odwołującego ograniczenie długości całkowitej nożyczek do 18 cm nie ma żadnego 

racjonalnego  uzasa

dnienia.  W  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  Indywidualnego  Pakietu  Medycznego  (zestaw  komponentów  do 

IPMed oraz torby - zasobnika do IPMed) 

zamawiający wymagał nożyczek o długości całkowitej 

20 cm, zatem większa długość nożyczek nie była wówczas dla zamawiającego problemem. 

Odwołujący wniósł o zmianę ww. wymagania siwz w następujący sposób: 

5) Długość powierzchni tnącej minimum 4 cm, długość całkowita 14-20 cm. 

Podsumowując,  z  powołanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  wynika  jednoznacznie,  iż 

przedmiot  zamówienia  winien  być  opisany  w  sposób  neutralny  i  nie  utrudniający  uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący jest przekonany, że opisanie przedmiotu zamówienia w inny sposób, tj. zgodnie z 

żądaniami  niniejszego  odwołania,  umożliwi  realizację  potrzeb  zamawiającego  przy 

jednoczesnym  poszanowaniu  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  prowadzenia 

postępowania przetargowego zgodnie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji.  

Nadto z

amawiający wskazał w Rozdziale VII siwz, pkt 1, że: „Maksymalny termin wykonania 

zamówienia wynosi: 

Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem gwarantowanym należy dostarczyć w terminie 

nie dłuższym niż  

- 45 dni dla zadania nr 1 i 9; 

90 dni dla zadań nr 2,3,4,5, 6, 7,8,10,11,12,13,14,15,16 

licząc od dnia podpisania umowy, jednakże nie później niż do 30.11.2019 r. 

Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem opcjonalnym należy dostarczyć w terminie nie 

dłuższym niż 

- 45 dni dla zadania nr 1 i 9; 

90 dni dla zadań nr 2,3,4,5, 6, 7,8,10,11,12,13,14,15,16; 

li

cząc  od  dnia  przedstawienia  przez  zamawiającego  ilości,  z  których  skorzysta  w  ramach 

prawa opcji, jednakże nie później niż do 30.11.2019 r." 

Jak  wynika  z  powyższego  termin  wykonania  zarówno  zamówienia  gwarantowanego  jak  i 

zamówienia  opcjonalnego  w  przypadku  zadania  nr  1  i  9  został  przez  zamawiającego 

dwukrotnie  skrócony  w  porównaniu  z  terminem  wykonania  w  przypadku  wszystkich 

pozostałych zadań. Tak drastyczne skrócenie terminu wykonania w przypadku zadania nr 1 i 

9 nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia. Podkreślić trzeba, że przedmiot zamówienia w 

przypadku zadania nr 1 nie różni się od przedmiotu zamówienia w przypadku zadań od nr 2 

do nr 8, gdyż w każdym przypadku jest to zestaw komponentów do Indywidualnego Pakietu 

Medycznego - IPMed. Analogicznie prze

dmiot zamówienia w przypadku zadania nr 9 nie różni 

się  od  przedmiotu  zamówienia  w  przypadku  zadań  od  nr  10  do  nr  16,  gdyż  w  każdym 

przypadku jest to torba - 

zasobnik do Indywidualnego Pakietu Medycznego. Różnice pomiędzy 

zadaniami dotyczą wyłącznie ilości odpowiednio zestawów komponentów i toreb, przy czym 

n

ie  jest  wcale  tak,  że  w  przypadku  zadania  nr  1  i  9  zamawiający  zamawia  najmniej 

odpowiednio zestawów komponentów i toreb. Przeciwnie, mniej zestawów komponentów niż 

w przypadku zadania nr 1 

zamawiający zamawia w przypadku zadania nr 3, nr 4, nr 5, nr 7 i 

nr 8, gdzie jednak termin wykonania zarówno zamówienia gwarantowanego jak i zamówienia 

opcjonalnego jest  dwukrotnie  dłuższy.  Analogicznie  rzecz  się  ma jeżeli  idzie  o  torby:  mniej 

toreb niż w przypadku zadania nr 9 zamawiający zamawia w przypadku zadania nr 11, nr 12, 

nr 13, nr 15 i nr 16, gdzie jednak termin wykonania zarówno zamówienia gwarantowanego jak 

i zamówienia opcjonalnego jest dwukrotnie dłuższy. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  kwestionowanych  postanowień  siwz  poprzez  nadanie  im 

następującego brzmienia:  

Maksymalny termin wykonania zamówienia wynosi: 

Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem gwarantowanym należy dostarczyć w terminie 

nie dłuższym niż 90 dni dnia zadań nr 1,2,3,4,5, 6, 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16; 

licząc od dnia podpisania umowy; jednakże nie później niż do 30.11.2019 r. 

Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem opcjonalnym należy dostarczyć w terminie nie 

dłuższym niż 90 dni dnia zadań nr 1,2,3,4,5, 6, 7,8, 9,10,11,12,13,14,15,16; 

licząc  od  dnia  przedstawienia  przez  zamawiającego  ilości,  z  których  skorzysta  w  ramach 

prawa opcji, jednakże nie później niż do 30.11.2019 r." 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  1 

ustawy oraz w 

związku z naruszeniem art. 471 i art. 473 § 1 KC przez wprowadzenie w § 10 

Projektu  umowy 

(Załącznik  Nr  7  do  siwz)  kar  umownych  „za  opóźnienie",  co  oznacza 

odstąpienie zamawiającego od uregulowania odpowiedzialności wykonawcy z tytułu realizacji 

umowy  na 

zasadach  odpowiedzialności  kontraktowej  określonej  w  przepisach  KC,  a  w 

konsekwencji brak określenia w siwz w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny wszystkich 

okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, należy stwierdzić, co następuje. 

Z

amawiający w § 10 Projektu umowy uregulował kwestię kar umownych - ich wysokości oraz 

podstaw  i  przesłanek  naliczania.  Stosownie  do  postanowień  §  10  ust.  1  Projektu  umowy, 

Wykonawca zapłaci zamawiającemu następujące kary umowne: 

W razie odstąpienia od umowy w całości, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy - 10% 

wynagrodzenia należnego wykonawcy tytułem realizacji przedmiotu umowy. 

W razie odstąpienia od umowy w części, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy - 10 

% wartość (ceny) części przedmiotu umowy od której następuje odstąpienie. 

Za opóźnienie lub niedotrzymanie jakiegokolwiek terminu wynikającego z niniejszej umowy 

0,1%  łącznego  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy,  za  zamówienie  podstawowe 

(gwarantowane),  za  każdy  rozpoczęty  dzień.  W  przypadku  zamówień  opcjonalnych  za 

opóźnienie lub niedotrzymanie jakiegokolwiek terminu wynikającego z niniejszej umowy 0,1% 

wartości  uruchomionego  zamówienia  opcjonalnego  za  każdy  rozpoczęty  dzień.  4)  Za 

opóźnienie  w  usunięciu  wad  ujawnionych  w  okresie  gwarancji  i  rękojmi  -  0,1%  łącznego 

wynagrodzenia Wykonawcy, za każdy rozpoczęty dzień. 

Tym samym 

zamawiający - pomimo iż nie istnieje według odwołującego żadna uzasadniona 

przyczyna - 

odstąpił od uregulowania odpowiedzialności wykonawcy z tytułu realizacji umowy 

n

a  zasadach  odpowiedzialności  kontraktowej  określonej  w  przepisach  Kodeksu  Cywilnego. 

Kodeks Cywilny w przepisie art. 471 jako zasadę odpowiedzialności kontraktowej konstytuuje 

odpowiedzialność dłużnika za okoliczności, za które ponosi on odpowiedzialność, przy czym 

wzmacnia pozycję wierzyciela poprzez stworzenie ustawowego domniemania winy dłużnika. 

Taka  konstrukcja  odpowiedzialności  kontraktowej  jest  powszechnie  przyjmowana  jako 

wystarczająca  i  nie  istnieją  żadne  racjonalne  powody,  aby  zamawiający  -  jako  podmiot 

publiczny,  który  zobowiązany  jest  do  równego  traktowania  wszystkich  uczestników  rynku  - 

dyskryminował dostawców w taki sposób, aby rozszerzać zakres ich odpowiedzialności także 

na okoliczności, za które dany wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, Tymczasem właśnie 

taką  odpowiedzialność  -  niezależną  od  winy  wykonawcy  -  uregulował  zamawiający  w  w/w 

postanowieniach  umowy. 

zamawiający  w  przypadkach  określonych w  pkt  3  i  4 wskazał,  że 

kara umowna należna jest za opóźnienie, a nie za zwłokę. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  umowne  rozszerzenie  odpowiedzialności  dłużnika  poza 

zakres  odpowiedzialności  określony  w  art.  471  KC  {odpowiedzialność  kontraktowa  na 

zasadzie winy) dopuszczalne jest jedynie w przypadku wskazanym w przepisie art. 473 § 1 

KC.  Przepis  art. 

473 § 1 KC wyraźnie wskazuje, że dłużnik może przez  umowę przyjąć na 

siebie  odpowiedzialn

ość  za  okoliczności,  za  które  z  mocy  ustawy  odpowiedzialności  nie 

ponosi,  tylko  w  sytuacji  wskazanej  w  tym  przepisie  - 

a  mianowicie  muszą  być  oznaczone 

okoliczności. Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył wskazaną regulację art. 473 § 1 

KC (w związku z art. 14 i art. 139 Ustawy). Zamawiający, chcąc skutecznie zastosować art. 

473 § 1 KC i skutecznie rozszerzyć odpowiedzialność kontraktową wykonawcy na okoliczności 

in

ne  niż  zawinione,  musiałby  w  umowie  wskazać  konkretne  „oznaczone  okoliczności",  w 

przypadku zaistnienia których odpowiedzialność wykonawcy byłaby rozszerzona.  

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia w § 10 

ust.  1  pkt  3  i  4  Projektu  umowy 

słowa  „opóźnienie"  i  zastąpienie  go  odpowiednio  słowem 

„zwłoka" lub też dodanie postanowienia, że wykonawca ponosi odpowiedzialność zgodnie z 

przepisem  art.  471  KC  i  zasadami  odpowiedzialności  kontraktowej,  tj.  kara  umowna  może 

zostać  naliczona  w  przypadku,  gdy  wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  okoliczności 

będące podstawą jej naliczenia. 

W  dniu 

2  stycznia  2019r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  na  swojej  stronie 

internetowej o wniesieniu odwołania.  

W dniu 7 stycznia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Medline  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zielonej Górze wnosząc o oddalenie odwołania w punkcie a) zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 

ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Przystępujący nie zgodził się z tym zarzutem i 

podniósł, że wymagania techniczne dla opatrunku homeostatycznego dopuszcza co najmniej 

kilka  rodzajów  i  modeli  opatrunków  znajdujących  się  obecnie  na  wyposażeniu  wojska 

polskiego i NATO, które są zgodne z wytycznymi TCCC. Indywidualne pakiety medyczne są 

kluczowym elementem wyposażenia żołnierzy i utrzymanie standaryzacji jest niezwykle istotne 

– może być elementem decydującym o przeżyciu w warunkach pola walki. Zgłoszenie zostało 

podpisane  przez  prezesa  zarządu  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji 

zgłaszającego  przystąpienie.  Zgłaszający  przekazał  przystąpienie  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 4 stycznia 2019r.  

W dniu 7 stycznia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Paramedyk J. D. z siedzibą 

w Warszawie. 

Wniósł  o oddalenie odwołania  w  zakresie zarzutu  naruszenia art.  7 ust.  1 w 

związku  z  art.  29  ust.  2  wskazującym  na  opisanie  przez  zamawiającego  przedmiotu 

zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zgłaszający podważył przydatność 

opatrunków  homestatycznych  z  regenerowanej  celulozy  w  warunkach  bojowych,  w 

szczególności przy krwotokach o średniej i dużej intensywności i ranach głębokich. Wymóg 

łatwego usunięcia opatrunku powinien być zachowany, gdyż nie wiadomo jak długo opatrunek 

będzie musiał być zmieniany zanim żołnierz trafi na salę operacyjną. Zamawiający prowadził 

już postępowania znak WOFiTM/2/2018 i WOFiTM/8/2018, w których niedopuszczalne było 

zaoferowanie opatrunków z celulozy i wówczas to przystępujący nie spełniał wymagań siwz. 

W  tym  p

rzedmiocie  wypowiadała  się  także  Izba  w  wyrokach  sygn..  akt  KIO  1210/18  i  KIO 

1237/18 wskazując, że opatrunki z celulozy nie nadają się do tamowania krwotoków o średniej 

i  dużej  intensywności.  Przystępujący  wskazał,  że  uzasadnione  jest  także  dążenie 

zamawi

ającego do minimalizacji sprzętu w tym nożyczek, w taki sposób aby pozowalały one 

na  swobodne  umieszczenie  opatrunku  w  opakowaniu  IPMed.  Zestaw  mniejszy  jest  łatwiej 

nosić  i  jest  wygodniejszy  i  bezpieczniejszy.  Interes  przystępującego  w  rozstrzygnięciu  na 

korzyść zamawiającego wyraża się w tym, że w przypadku uwzględnienia odwołania musiałby 

konkurować z wykonawcami oferującymi produkty tańsze, ale gorszej jakości, nie spełniające 

uzasadnionych potrzeb zamawiającego i nie chroniące życia i zdrowia żołnierzy  w należyty 

sposób.  Oferta  przystępującego  przestałaby  być  ofertą  konkurencyjną  i  nie  pozyskałaby 

zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez właściciela firmy. Brak dołączenia dowodów 

przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.  

W dniu 

7 stycznia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Boxmet Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Pieszycach. Wskazał, że jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia w zakresie pakietów 

9,  ale  w  jego  ocenie  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  prawidłowy. 

Wskazał  na  szerokie rozumienie  interesu  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  strony  do  której  się 

przystępuje na etapie poprzedzającym złożenie ofert odwołując się do wyroku Izby z dnia 10 

grudnia 2015r. sygn. akt KIO 2575/15 i z dnia 26 sierpnia 2015r. sygn. akt KIO 1727/15. Wniósł 

o odrzucenie odwołania z uwagi na brak interesu prawnego, brak sprecyzowania wniosków 

odwołania, nie wiadomo czego domaga się odwołujący, jaki przepis siwz kwestionuje, na czym 

ma  polegać  wnioskowana  zmiana,  lub  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezprzedmiotowego. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu i prokurenta 

upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 7 stycznia 2019r.  

W dniu 16 stycznia 2019r.  przystępujący  Boxmet  Medical  wniósł  o odrzucenia odwołania z 

braku sprecyzowania zarzutów i żądań odwołania oraz wskazania stanu faktycznego, oraz z  

braku  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  w  przypadku  nieuwzględnienia 

wniosku,  wniósł  o oddalenie odwołania  wskazując,  że  w  jego ocenie  zamawiający  opisując 

przedmiot  zamówienia  publicznego  kierował  się  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami 

podmiotów, które będą korzystać z przedmiotu zamówienia w warunkach bojowych. 

W  dniu  18  stycznia  2019r.  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

odwołania sformułowanego w pkt. 4a odwołania powołując się na swoje doświadczenie oraz 

op

inie biegłych prywatnych i wytyczne organizacji wojskowych i wskazując, że opisany przez 

niego  przedmiot  zamówienia  znajduje  odzwierciedlenie  w  obiektywnie  usprawiedliwionych 

potrzebach  żołnierzy  na  polu  walki,  w  szczególności  przejawiających  się  w  konieczności 

szybkiego  i  prostego  zatamowania  przez  niebędącego  ratownikiem  medycznym  żołnierza 

gwałtownego krwotoku na czas potrzebny na dotarcie pomocy medycznej lub przeniesienie ze 

strefy  walki  lub  transport  do  punktu  medycznego,  w  sposób  umożliwiający  późniejsze 

usunięcie opatrunku bez przeniknięcia jego elementów składowych do organizmu. Jak również 

na to, że wymiary nożyczek podyktowane są wymiarami torby – zasobnika do Indywidualnego 

Pakietu  Medycznego.  W  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt.  4b  odwołania  zamawiający 

zastrzegł prawo do złożenia wypowiedzi ustnej na rozprawie.  

Na posiedzeniu przystępujący Boxmet Medical cofnął wnioski o odrzucenie odwołania.  

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w związku z 

art.  29  ust.  2  ustawy  w  zakresie 

dotyczącym  opisu  maksymalnego  terminu  wykonania 

zamówienia  określonego  w  rozdziale  VII  pkt.  1  siwz  i  zobowiązuje  się  wykonać  żądanie 

odwołania określone na stronie trzynastej odwołania akapit 2 tj. do zmiany kwestionowanych 

postanowień siwz przez nadanie im następującego brzmienia:  

Maksymalny termin wykonania zamówienia wynosi: 

Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem gwarantowanym należy dostarczyć w terminie 

nie dłuższym niż 90 dni dnia zadań nr 1,2,3,4,5, 6, 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16; 

licząc od dnia podpisania umowy; jednakże nie później niż do 30.11.2019 r. 

Przedmiot zamówienia objęty zamówieniem opcjonalnym należy dostarczyć w terminie nie 

dłuższym niż 90 dni dnia zadań nr 1,2,3,4,5, 6, 7,8, 9,10,11,12,13,14,15,16; 

licząc  od  dnia  przedstawienia  przez  zamawiającego  ilości,  z  których  skorzysta  w  ramach 

prawa opcji, jednakże nie później niż do 30.11.2019 r." 

Przystępujący nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w części.  

Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania w części nieuwzględnionej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których mowa w art. 

185 ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość 

poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów.  

W przedmiotowym postępowaniu zaistniał stan faktyczny nadający się pod subsumpcję do tej 

normy  prawnej.  Zamawiający  uwzględnił  jeden  z  postawionych  zarzutów,  przystępujący 

prawidłowo  powiadomieni  o  terminie  posiedzenia  nie  złożyli  oświadczenia  w  przedmiocie 

sprzeciwu 

– wykonawca J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firma Paramedyk J. 

D.

, a przystępujący obecni na posiedzeniu – Medline i Boxmet Medical złożyli oświadczenia, 

że nie wnoszą sprzeciwu. Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa pozostałe nieuwzględnione 

za

rzuty odwołania, co w całości wypełnia normę art. 186 ust. 3a ustawy, a w konsekwencji 

oznacza, że zaistniały podstawy do umorzenia postępowania.  

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 

47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………..