KIO 210/18 POSTANOWIENIE dnia 14 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 210/18 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 14 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  Stron  w  dniu  14  lutego  2018  r.  w 

Warsza

wie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

05.02.2018 r. przez wykonawc

ę ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Resortowe  Centrum  Zarządzania 

Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi,  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909  Warszawa 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług konserwacji i serwisu 

rozległej sieci teleinformatycznej w warstwie usługi katalogowej, poczty elektronicznej i usług 

związanych” (numer ref. 17/3/18/17). 

przy  udziale  wykonawcy  APN  Promise  S.A.,  ul.  Domaniewska  44A,  02-672  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

2.1.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  ISCG  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  178,  02-486 

Warszawa 

kwotę  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero 

groszy), 

stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu; 

2.2.  zasądzić  od  Odwołującego  -  ISCG  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  178,  02-486 

Warszawa 

na  rzecz  Przystępującego  -  APN  Promise  S.A.,  ul.  Domaniewska  44A,  

02-672  Warszawa 

kwotę  w  wysokości  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych i zero groszy) tytułem reprezentacji przed Izbą.  

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 210/18 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 14 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 210/18  

Zamawiający  –  Centrum  Zasobów  Informatycznych  -  Resortowe  Centrum  Zarządzania 

Sieciami 

i  Usługami  Teleinformatycznymi,  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: „Świadczenie usług konserwacji i serwisu rozległej sieci teleinformatycznej 

w  warstwie  usługi  katalogowej,  poczty  elektronicznej  i  usług  związanych”  (numer  ref. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 21.10.2017 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 203 

– 418587. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Jednocześnie  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  zastosowanie  mają  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

r

ozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47). 

W  dniu  24.01.2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  II  zamówienia  (usługa  konserwacji  i  serwisu  rozległej 

sieci  teleinformatycznej  w  warstwie  usługi  katalogowej,  poczty  elektronicznej  i  usług 

zwi

ązanych w ST Milnet - I. 

W  dniu  05.02.2018  r.  wykonawca  ISCG  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  178,  02-486 

Warszawa 

wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego obejmujące w zakresie części 2 

zamówienia: 

badanie i ocenę ofert, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę APN Promise S.A.  

3.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  APN  Promise  S.A.  oraz  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy  z  powodu  braku  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia,  a  z  ostrożności  proceduralnej  także 

zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

z  ostrożności  proceduralnej  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  APN  Promise  S.A.  do 

uzupełnienia  bądź  wyjaśnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu. 

Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania  i  uznanie,  że 

wykonawca  APN  Promise  S.A.  potwierdził  spełnianie  warunków  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu, 

2. art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia APN Promise S.A. 

z  przedmiotowego  postępowania,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

z ostrożności proceduralnej również art. 26 ust 3 oraz 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  tego  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  bądź  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych 

dokumentów, 

4.  a  w  ich  wyniku  naruszenie  art.  7  ustawy  Pzp  oraz  innych  prze

pisów  wskazanych  w 

uzasadnieniu. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty APN Promise S.A., 

2.  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  a 

w  jej  wyniku  wykluczenie  a  także  odrzucenie  oferty 

wykonawcy APN Promise S.A., 

alternatywnie nakazanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w 

zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

4. wyboru

, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego. 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  do  rozpoznania  przez  KIO  dowodów 

przedstawionych na rozprawie w zakresie okoliczności wskazanych w niniejszym odwołaniu i 

zarzutów w nim stawianych. 

Wobec braku wniosku o odrzucenie odwołania i na skutek ustaleń poczynionych w oparciu o 

akta sprawy Izba uznała, że odwołanie spełnia warunki formalne.  

Zgodnie  z  informacją  znajdującą  się  w  aktach  sprawy  Zamawiający  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 05.02.2018 r.  

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  (tj.  dnia  08.02.2017  r.)  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  APN  Promise 

S.A.,  ul.  Domaniewska  44A,  02-672  Warszawa. 

Przystąpienie  zostało  podpisane  przez 

Przystępujący P. R. – Prezesa Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki. 

Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 08.02.2018 r. Izba ustaliła ponadto, że 

w  dniu  08.02.2018  r.  ko

pia  przystąpienia  została  przekazana  Odwołującemu  i 

Zamawiającemu. 

Tym  samym  Izba  uznała  powyższe  przystąpienia  za  skuteczne  wobec  czego  wykonawca 

APN  Promise  S.A.,  ul.  Domaniewska  44A,  02-672  Warszawa 

stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Nast

ępnie Izba  ustaliła, że  Zamawiający  pismem  w  niesionym  w  dniu w  dniu 13.02.2018 r. 

(wpływ  faksem  DzK-KIO-2193/18)  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  uznając  odwołanie  za 

uzasadnione. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez Przystępujący płk Z. P. 

– Dyrektora. 

Następnie Izba ustaliła, że Przystępujący – APN Promise S.A. pismem z dnia 14.02.2018 r. 

(wpływ faksem w dniu 14.02.2018 r. DzK-KIO-2220/18 oraz w tym samym dniu  mailem DzK-

KIO-

2221/18) złożył oświadczenie woli, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania. 

Powyższe  pismo  zostało  podpisane  przez  Przystępujący  M.  J.  –  radcę  prawnego. 

Umocowanie  ww.  osoby 

do  reprezentowania  w  postępowaniu  odwoławczym  zostało 

wykazane złożonym w dniu posiedzenia do akt sprawy pełnomocnictwem. Tym samym Izba 

powyższy sprzeciw uznała za skuteczny.  

Izba  ustaliła  również,  że  w  dniu  14.02.2018  r.  Odwołujący  pismem  z  dnia  14.02.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  DzK-KIO-2224/18)  złożył  oświadczenie  woli,  iż  w  związku  z 

unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  14.02.2018  r.  cofa 

odwołanie  wniesione  w  dniu  05.02.2018  r.  w  sprawie  KIO  210/18.  Powyższe  oświadczenie 

woli  zosta

ło  podpisane  przez  p.  D.  A.  –  radcę  prawnego  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z  dnia 13.02.2018  r.  uprawniającego  do reprezentowania Odwołującego  w 

postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnictwo powyższe zostało podpisane przez  p. G. B. i 

p.  M.  G. 

–  członków  Zarządu  uprawnionych  do  łącznej  reprezentacji  Odwołującego. 

Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 13.02.2018 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  postępowania 

odwoławczego stwierdziła,  iż  postępowanie odwoławcze należało umorzyć  na  podstawie art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba 

wskaz

uje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed  otwarciem 

rozprawy  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu  na  mocy  przepisu  art.  187  ust.  8  zdanie 

drugie  u

stawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawa  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym 

zakresie  o 

konieczności  zwrotu  kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Izba  uwzględniła  również  wniosek  Przystępującego  o  zasądzenie  kosztów  reprezentacji  w 

wysokości 3 600 zł złożony na rozprawie (udokumentowany fakturą VAT – w aktach sprawy). 

Stosownie bowiem 

do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., 

Nr  41,  poz.  238)  zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia 

2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47) 

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, 

jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało 

cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. 

Tym samym orzeczono jak w sentencji postanowienia. 

Przewodniczący 

……………………