KIO 2224/18 WYROK dnia 16 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2224/18 
 

WYROK 

  z dnia 16 listopada 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Marta Słoma    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2018  r.  przez 

wykonawcę SIMPLE S.A.  z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu, 

przy  udziale  wykonawcy 

Elsevier  B.V.  z  siedzibą  w  Amsterdamie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu  numerami  5,  6 

i 7; 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  odrzucenia  oferty 

Odwołującego (oznaczonych w odwołaniu numerami 1 i 2) i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny tej oferty; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu i: 

4.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  a

rt.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      …………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Uniwersytet  Medyczny  we Wrocławiu 



  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  licencji 

na  system  i wdrożenie systemu na  potrzeby  Uniwersytetu  Medycznego  we Wrocławiu  oraz 

jednostek  partnerskich,  prezentującego  i  promującego  osiągnięcia  naukowe  i  potencjał 

badawczy. 

Postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  rzecz  następujących  podmiotów: 

Uniwersytetu Medycznego 

w Białymstoku, Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego, Śląskiego 

Uniwersytetu  Medyczny  w  Katowicach,  Uniwersytetu  Medycznego  w  Lublinie,  Pomorskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Szczecinie, Warszawskiego  Uniwersytetu  Medyczny,  Instytutu 

Medycyny Pr

acy im. prof. dra med. Jerzego Nofera w Łodzi oraz Uniwersytetu Medycznego 

im. Piastów Śląskich we Wrocławiu. 

W  dniu  29  października  2018  r.  wykonawca  Simple  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  unieważnienia  postępowania,  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  zaniechania  jej 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oraz  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Elsevier B.V. na podstawie wszystkich zidentyfikowanych w postępowaniu naruszeń ustawy 

Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 90 ust. 3 w zw. z art. 

89  ust.  1  pkt  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  art.  89  ust  1  pkt  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

i w zw. z art. 36b ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 

ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  91 

ust. 1 ustawy Pzp. Jako zarzut ewentualnych Odwołujący podniósł naruszenie art. 24 ust 1 

pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Elsevier z postępowania. 

Zarzut  dotyczący  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej 

ceny 

Odwołujący  zakwestionował  odrzucenie  jego  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę. 

Wskazał, że 13 lipca 2018 r. został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej 

ceny,  gdyż  cena  całkowita  oferty  była  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  (tj.  18.803.337,84  zł).  Odwołujący  podniósł,  że 

złożył wyjaśnienia, w których wyjaśnił, jakie czynniki wpłynęły na finalny kształt zaoferowanej 

ceny,  wskazując  przede  wszystkim,  że  spośród  8  Uczelni  będących  Zamawiającymi,  tylko 

trzy  (Gdański  UM,  SUM  w  Katowicach  oraz  UM  w  Lublinie)  nie  korzystają  z  rozwiązań 

dostarczanych  przez  Odwołującego.  Aż  w  pięciu  z  tych  jednostek,  Odwołujący  bądź 

podmioty  z  jego  grupy  ka

pitałowej,  dostarczały  rozwiązania  informatyczne,  współpracując 

z 

kadrą  Zamawiających,  której  przedstawiciele  również  będą  brali  udział  w  wykonaniu 

przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że posiadane doświadczenie powala mu 

zminimalizować  ryzyka  projektowe  oraz  zoptymalizować  zaoferowaną  cenę,  na  którą  bez 

wpływu  nie  pozostaje  też  wiedza  o  strukturach  organizacyjnych  Zamawiających, 

procedurach  postępowania,  przyjętych  i  uznawanych  regułach  współpracy,  metodach 

akceptacji i szybkości podejmowania decyzji. Odwołujący wyjaśnił też, że posiada w swojej 

ofercie  platformę  dedykowaną  uczelniom  wyższym  (SIMPLE.EDU),  której  zakres  i  sposób 

funkcjonowania  szczegółowo  opisał  i  wskazał,  że  z  tego  istniejącego  rozwiązania 

informatycznego (które spełnia wymogi SIWZ – co sam przyznał Zamawiający) będzie mógł 

skorzystać  wykonując  przedmiot  zamówienia,  co  jest  jednym  z  kluczowych  czynników 

zaoferowanej, niższej od konkurencji ceny. 

Odwołujący,  czyniąc  zadość  wezwaniu  Zamawiającego  oświadczył,  że  każda 

z 

zaangażowanych  w  wykonanie  zamówienia  osób,  otrzyma  wynagrodzenie  wyższe  niż 

wynagrodzenie  minimalne  oraz  że  nie  korzysta  z  pomocy  publicznej.  Na  zakończenie 

Odwołujący  podniósł,  iż  że  rzeczywistości  jego  oferta  jest  porównywalna  cenowo  z  ofertą 

wykonawcy  Elsevier  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  wykonawca  ten,  jako  podmiot  holenderski 

i 

działający głównie na tamtym rynku, musi oferować wyższe ceny, co generowane jest przez 

wyższe  koszty  pracy,  koszty  tłumaczeń,  logistyki,  a  ponadto,  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  również  koszty  integracji  z  obcymi  systemami  dotychczas  użytkowanymi 

przez Zamawiające Uczelnie. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  pierwszych 

wyjaśnień,  w  dniu  7  września  2018  r.  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  szczegółowych 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Odwołujący  złożył  kolejne  wyjaśnienia, 

w 

których, zawarł wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje zawarte w pkt 1-9 

wezwania,  a  ponadto,  dążąc  do  pełnego  wyjaśnienia  struktury  zaoferowanej  ceny,  również 

zakres  kosztu  instalacji,  konfiguracji  i  dostosowania  zamawianego  Systemu.  Zdaniem 

Odwołującego wyliczenia te kompleksowo przedstawiły w jaki sposób skalkulowana została 

zaoferowana  przez  Odwołującego kwota  przedstawiona  w  ofercie,  z  podaniem  każdego  jej 

składnika i wykazaniem spodziewanego zysku. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty stwierdził, że 

pierwsze  wyjaśnienia  były  ogólnikowe,  a  za  pomocą  drugich  nie  udowodnił,  że  jego  oferta 

została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy  i  zawiera  wszystkie  elementy  cenotwórcze. 

Zarzutem  Zamawiającego  do  złożonych  wyjaśnień  był  też  brak  przedstawienia  metody 

wyliczenia  kosztów  oferty  w  sposób  rzetelny,  przejrzysty,  uwzględniający  wszystkie 

założenia opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zakwestionował  powyższe  stanowisko  Zamawiającego  i  podniósł,  że 

Zamawiający,  uzasadniając  odrzucenie  oferty  ,  uczynił  to  niezwykle  lakonicznie,  nie 

wskazując  żadnych  konkretnych  zarzutów  odnośnie  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego,  jak  również  i  nie  argumentując,  które  elementy  złożonych  wyjaśnień  były 

niewystarczające  w  jego  ocenie.  Odwołujący  podkreślił,  że  składając  drugie  wyjaśnienia 

zastosował się dokładnie do wezwania Zamawiającego i przedstawił wyliczenia ceny i kosztu 

we wszystkich 9 wskazanych przez Za

mawiającego zakresach, a nawet podając dodatkowo 

zakres  kosztu  instalacji,  konfiguracji  i  dostosowania  zamawianego  systemu.  Wobec 

powyższego,  niezrozumiałym  jest  zarzucanie  Odwołującemu  niekompletności  złożonych 

wyjaśnień  czy  podnoszenie  braku  wskazania  przedstawienia  metod  wyliczenia  kosztów, 

skoro przedmiotowe wyjaśnienia złożone zostały w zakresie szerszym niż wymagane przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  nie  zgodził  się,  że  wyliczenia  nie  były  rzetelne  i  przejrzyste  oraz  nie 

uwzględniały  wszystkich  założeń  OPZ.  Jego  zdaniem  łączna  analiza  pierwszych  i  drugich 

wyjaśnień  złożonych  przez  Zamawiającego  nie  pozostawia  wątpliwości  w  zakresie 

prawidłowości  zaoferowanej  ceny.  W  pierwszych  i  częściowo  w  drugich  wyjaśnieniach, 

Odwołujący szczegółowo opisał jakie czynniki wpłynęły na możliwość obniżenia przez niego 

zaoferowanej  ceny  i  rzeczowo,  przedstawiając  też  stosowne  dowody,  uargumentował, 

dlaczego przyjmuje  niższe koszty  wykonania zamówienia.  Z kolei  w  drugich  wyjaśnieniach, 

Odwołujący  zobrazował  wspomniane  ceny  i  koszty  składające  się  na  złożoną  ofertę,  wraz 

z 

rozbiciem nie tylko na poszczególne zakresy będące odzwierciedleniem OPZ, ale wskazał 

jakie  konkretnie  prace  składać  się  będą  na  wspomniane  zakresy  i  podał  ceny  sprzedaży, 

zysku, marży oraz pokazał koszty podwykonawstwa. 

W ocenie Odwołującego tego typu wyjaśnienia są właściwe ze względu na charakter 

zamówienia.  Zamówienie  polegać  ma  na  dostarczeniu  stworzonego  przez  samego 

wykonawcę Systemu informatycznego i świadczeniu usług utrzymania tego Systemu. Koszty 

wy

konania  zamówienia  wyceniane  wiec  będą  tylko  i  wyłącznie  przez  samego  wykonawcę, 

cena  jego  oferty  uzależniona  jest  bowiem  od  jego  kalkulacji  (koszty  licencji,  wdrożenia, 

integracji,  migracji).  Wykonanie  zamówienia  nie  jest  bowiem  uzależnione  od  kosztów 

gen

erowanych  przez  podmioty  trzecie,  jak  było  w  przypadku,  gdyby  w  zakres  zamówienia 

wchodziła  np.  dostawa  sprzętu  informatycznego,  który  wykonawca  pozyskać  musiałby  na 

rynku,  a  jedynie  od  koszty  zatrudnienia  kadry  pracowniczej  oraz  ceny  za  jaką  wykonawca 

zde

cyduje  się  sprzedać  i  dostarczyć  wytworzony  System.  W  takim  wypadku,  zgodnie 

z 

orzecznictwem KIO, wystarczającymi wyjaśnieniami z przedmiocie ceny rażąco niskiej jest 

przedstawienie szczegółowych, własnych kalkulacji przez wykonawcę. W związku z tym jako 

d

owód  powinny  być  traktowane  wyliczenia  przedstawione  przez  wykonawcę.  Wyjaśnienia 

Odwołującego  zawierały  wszystkie  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  (oraz  te 

elementy,  które  wynikały  z  wezwań  Zamawiającego)  wraz  z  podaniem  ich  cen  i  kosztów 

(w tym  koszt

ów podwykonawstwa), a ponadto, skoro Odwołujący uargumentował, dlaczego 

przyjmuje  je  na  takim  poziomie  i  dlaczego  pozwolić  sobie  może  na  ich  obniżenie, 

równocześnie  wykazując,  że  spodziewa  się  osiągnięcia  zysku,  to  brak  jest  podstaw  do 

przyjęcia, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.  

Odwołujący  opatrzył  częściowo  treść  odwołania  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  w  tym 

w 

odniesieniu  do  szczegółów  udzielonych  wyjaśnień  oraz  treści  wezwania  do  wyjaśnień 

z 7 

września  2018  r.,  a  także  części  argumentacji  przedstawionej  w  ramach  uzasadnienia 

podniesionych  zarzutów.  W  związku  z  tym  Izba  odstąpiła  od  przytaczania  tych  treści 

w niniejszym uzasadnieniu. 

Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ 

oraz z ustawą 

Odwołujący wskazał, że drugą z podstaw do odrzucenia jego oferty było stwierdzenie, 

że  oferta  jest  sprzeczna  z  ustawą  oraz  z  treścią  SIWZ,  do  czego  doprowadziło 

Zamawiającego stwierdzenie, że Odwołujący, deklarując, że zamierza powierzyć wykonanie 

zamówienia podwykonawcy Simple Invest sp. z o.o., nie wskazał zakresu prac jaki zamierza 

temu  wykonawcy  powierzyć.  Zdaniem  Odwołującego  stanowisko  to  opiera  się  na  dwóch 

błędnych założeniach. 

Po  pierwsze  Zamawiający  mylnie  twierdzi,  że  Odwołujący  nie  wskazał  zakresu, 

w 

jakim wykonanie części zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcy Simple Invest sp. 

z  o.o.  Zgodnie  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy 

Kodeksu 

cywilnego,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Jak  stanowi  art.  60  Kc, 

z 

zastrzeżeniem  wyjątków  w  ustawie  przewidzianych,  wola  osoby  dokonującej  czynności 

prawnej  może  być  wyrażona  przez  każde  zachowanie  się tej  osoby,  które  ujawnia  jej  wolę 

w spo

sób  dostateczny,  w  tym  również  przez  ujawnienie  tej  woli  w  postaci  elektronicznej 

(oświadczenie  woli).  Wobec  powyżej  wskazanej  normy,  ofertę  wykonawcy,  jako  czynność 

prawną  wykładać  należy  przez  pryzmat  ogółu  pojętych  przez  niego  czynności.  Odwołujący  

zam

ierza  on  skorzystać  do  doświadczenia  Simple  Invest  sp.  z  o.o.  celem  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W toku postępowania, w dniu 29 września 2018 

r.,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dysponowania 

zasobami 

Simple Invest sp. z o.o. W treści odpowiedzi na to wezwanie, Odwołujący wskazał, 

że  pomimo  iż  na  ówczesnym  etapie  postępowania  nie  ma  jeszcze  takiej  konieczności, 

oświadczył,  że  zamierza  skorzystać  z  zaoferowanego  mu  przez  Simple  Invest  sp.  z  o.o. 

użyczenia  osób  zdolnych  do  realizacji  zamówienia  i  wskazane  w  treści  załącznika  nr  5  do 

SIWZ złożonego wraz z ofertą, osoby dedykowane do pełnienia funkcji Kierownika Projektu 

i 

Konsultantów stanowią personel użyczony od Simple Invest sp. z o.o. Wobec powyższego 

i 

mając  na  uwadze  treść  art.  22a  ustawy  Pzp,  brak  jest  wątpliwości  w  zakresie  tej  części 

zamówienia,  której  wykonanie  Zamawiający  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  Simple 

Invest sp. z o.o. 

Po drugie Odwołujący podniósł, że nawet gdyby nie podał, w jakiej części wykonanie 

zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcy Simple Invest sp. z o.o., to nie mogłoby to 

stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego ani z powodu sprzeczności jej treści 

z  treścią  SIWZ,  ani  z  powodu  sprzeczności  z  ustawą.  Stanowisko  przeciwne,  jakie 

zaprezentował  Zamawiający  wynika  z  błędnej  oceny  charakteru  informacji  w  przedmiocie 

zakresu prac podwykonawcy. Wbrew temu co wydaje się twierdzić Zamawiający, obowiązek 

podania zakresu prac podwykonawcy ma jedynie charakter informacyjny, a sam zakres prac 

podwykonawcy,  nie  jest  objęty  istotną  przedmiotowo  treścią  oferty  i  nie  przekłada  się  na 

treść przyszłego zobowiązania Odwołującego. Innymi słowy, informacja ta nie ma charakteru 

materialnego,  a  formalny,  przez  co  nie  można  twierdzić,  że  jej  wskazanie  jest  elementem 

koniecznym oferty, a w konsekwencji, jej niewskazania nie sposób uznać za rozstrzygające 

o 

zgodności  albo  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  przywołał 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczące  analogicznych  stanów  faktycznych 

i 

stwierdził,  że  niewskazanie  zakresu  prac  jakie  Odwołujący  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy  Simple  Invest  sp.  z  o.o.  nie  może  prowadzić  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Ponadto Odwołujący zakwestionował drugą z okoliczności faktycznych stanowiących 

podstawę  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ  i  ustawą.  Treść  uzasadnienia  tego 

zarzutu Odwołujący opatrzył klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zarzuty  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Elsevier  na  dodatkowych 

podstawach 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powinien  dokonać  odrzucenia  oferty  Elsevier 

również z uwagi na szereg innych niż nieprawidłowe złożenie wadium, podstaw.  

Po pierwsze Odwołujący podniósł,  że zgodnie z SIWZ każdy  z  wykonawców  musiał 

wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania  zespołem 

składającym  się  z  Kierownika  Projektu  i  3  Konsultantami  o  określonym  doświadczeniu. 

Osoby dedykowane do piastowania ww. funkcji miały zostać wskazane w formularzu „Wykaz 

osób”  (załącznik  nr  10  do  SIWZ).  Zgodnie  z  postanowieniem  SIWZ,  zawartym  w  treści 

formularza  „Wykaz  osób”,  wykonawca  złożyć  musiał  następujące  oświadczenie: 

Oświadczam,  że  osoby  wymienione  w  powyższej  tabeli,  posiadają  znajomość  języka 

polskiego, w stopniu, umożliwiającym swobodne porozumiewanie się w mowie i piśmie. O ile 

warunek,  opisany  w  pkt  1,  nie  jest  spełniony,  oświadczam,  że  zatrudnię  na  swój  koszt 

tłumacza  języka  polskiego,  przez  cały  okres  realizacji  kontraktu.  Wobec  powyższego, 

wymogiem  SIWZ,  w  wypadku  skierowania  do 

wykonania  zamówienia  niepolskojęzycznego 

personelu,  było  zapewnienie  przez  wykonawcę,  na  jego  koszt  tłumacza  języka  polskiego 

przez cały okres obowiązywania kontraktu. Wykonawca Elsevier wraz z ofertą złożył Wykaz 

osób,  jednak  w  treści  przedmiotowego  formularza,  pod  wskazanym  wyżej  oświadczeniem 

o 

zapewnieniu tłumacza wskazał, że podany przez niego personel gwarantuje kompleksową 

ustną  i  pisemną  obsługę  w  języku  angielskim  oraz,  że  w  wypadku  zawarcia  porozumienia 

jest  skłonny  przedyskutować  podjęcie  odpowiednich  kroków  by  zapewnić  Zamawiającemu 

również  obsługę  w  języku  polskim  w  granicach  określonych  obecnymi  procedurami 

i 

zasobami tego wykonawcy. Oświadczył on dalej, że w zakresie komunikacji pisemnej może 

zaoferować  np.  oprogramowanie  tłumaczeniowe,  co  jednak  może  wpłynąć  na  czas 

odpowiedzi  w  fazie  wdrożenia,  jak  i  produkcji  oraz,  że  nie  poniesie  odpowiedzialności  za 

żadne  opóźnienia  czy  problemy  wywołane  tłumaczeniem.  Wykonawca  oświadczył  też,  że 

jest  otwarty  na  omówienie  jednorazowego  tłumaczenia  dokumentacji  wdrożeniowej 

oferowanego  systemu  na  język  polski  oraz  na  dyskusję,  w  jakim  zakresie  jego 

polskojęzyczny personel w Polsce będzie w stanie prowadzić obsługę. 

Zdaniem Odwołującego wykonawca Elsevier złożył ofertę sprzeczną z SIWZ, wbrew 

jej wymaganiom  n

ie zobowiązał się bowiem do zapewniania na swój koszt tłumacza języka 

polskiego i wprost wskazał, że jego personel świadczył będzie obsługę w języku angielskim, 

poddając  pod  negocjację  inny  sposób  tłumaczenia  (oprogramowanie  tłumaczeniowe).  Tak 

złożona oferta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

 a 

omawiane  naruszenie  może  być  również  zakwalifikowane  jako  niewykazanie  spełnienia 

warunku udziału w  postępowaniu prowadzące  do  wykluczenia Elsevier  z  postępowania,  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Po drugie Odwołujący podniósł, że oferta Elsevier jest niezgodna z SIWZ z powodu 

zaniechanie  zaakceptowania  bez  zastrzeżeń  wzoru  umowy  stanowiącego  element  SIWZ 

(załącznik  nr  8  do  SIWZ).  Jednym  z  elementów  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ)  było  złożenie  oświadczenia  o  zapoznaniu  się  z  treścią  wzoru  umowy 

i 

zaakceptowaniu  jej  postanowień.  Wykonawca  Elsevier  nie  złożył  jednak  wymaganego 

oświadczenia, a w treści formularza ofertowego złożył własne, o następującej treści: Prosimy 

o rozważnie naszych komentarzy dotyczących wzoru umowy,  zawartych w  załączniku nr 8. 

Jesteśmy  przekonani,  że  te  uwagi  przyniosą  więcej  przejrzystości  w  trakcie  wdrożenia 

projektu. 

Zdaniem Odwołującego treść złożonego oświadczenia jednoznacznie wskazuje, że 

odmówił  on  akceptacji  wzoru  umowy,  a  przez  to  złożył  ofertę  niezgodną  z  SIWZ. 

Konsekwencją tego powinno być odrzucenie oferty tego wykonawcy. 

Po trzecie Odwołujący podniósł, że oferta Elsevier jest niezgodna z SIWZ z powodu 

niepodania  w 

złożonym  ofertowym  wszystkich  wymaganych  informacji,  a  więc  cen 

jednostkowych  dla  dostawy  Systemu  do  poszczególnych  Uczelni.  Wykonawca  Elsevier 

w 

miejscach,  w  których  w  formularzu  ofertowym  należy  podać  ceny  jednostkowe  wpisał 

Zobacz: szczegółowe informacje w Zestawieniu Cen. Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie 

ze  wzorem  formularza  ofertowego,  jednym  z  jego  najistotniejszych  elementów  jest  właśnie 

cena,  która  zgodnie  z  załączonym  do  SIWZ  wzorem,  obok  ceny  ogólnej  powinna  zostać 

przedstawiona również  w  formie jednostkowej. Wykonawca Elsevier  wbrew  obowiązującym 

wymaganiom  nie  przedstawił  formularza  ofertowego  w  przewidzianej  do  tego  formie,  co 

równa  się  de  facto  niezłożeniu  formularza  w  ogólności,  przez  co  Zamawiający  nie  mógł 

uznać,  że  wykonawca  uczynił  zadość  obowiązkowi  złożenia  wszystkich  wymaganych 

dokumentów. Prawidłowości tej argumentacji nie zaprzecza bynajmniej treść rozdz. XI pkt 5 

SIWZ,  zgodnie  z  którą  Załączniki  do  SIWZ  są  wzorami.  Zamawiający  zaleca  ich  użycie 

w 

składanej  ofercie.  Dopuszcza  się  zamieszczenie  w  ofercie  załączników  opracowanych 

przez Wykonawcę, pod warunkiem jednak, że ich treść będzie odpowiadała treści formularzy 

załączonych do SIWZ. Sposób w jaki cenę oferty przedstawił Wykonawca Elsevier, nie może 

zostać  uznany  za  prawidłowe  złożenie  dokumentacji  w  formie  opracowanych  przez  niego 

załączników  do  SIWZ,  gdyż  warunkiem  uznania  takiej  czynności  za  prawidłową  jest 

zgodność 

treści 

załączników 

własnych 

wykonawców 

z 

treścią 

załączników 

zaproponowanych  przez  Zamawiającego.  Skoro  na  treść  formularza  ofertowego 

zaproponowanego  przez  Zamawiającego  składały  się  łącznie  zarówno  cena  jednostkowa, 

jak  i  cena  ogólna,  to  treść  formularza  ofertowego  musiałaby  zawierać  również  obydwie  te 

informacje  łącznie.  Wobec  niepodania  obydwu  tych  informacji  łącznie,  oferta  Elsevier 

powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. 

Ostatnią  okolicznością,  o  którą  –  zdaniem  Odwołującego  –  należało  poszerzyć 

podstawy  odrzucenia  oferty  Elsevier,  jest  złożenie  oferty  przez  osobę  do  tego 

nieuprawnioną. Jak wynika z formularza ofertowego, osobą uprawnioną do reprezentowania 

wykonawcy przy sporządzaniu oferty był dr P. F. - Menedżer ds. Sprzedaży Rozwiązań Pure, 

który  podpisał  złożoną  ofertę,  do  której  to  jednak  nie  załączono  żadnego  dokumentu 

wykazującego umocowanie tej osoby do reprezentacji wykonawcy. Prowadzić to powinno do 

konstatacji, że oferta niezgodna jest z ustawą i na tej podstawie powinna zostać odrzucona. 

Zarzut dotyczący utajnienia części oferty wykonawcy Elsevier 

Odwołujący  wskazał,  że  po  otwarciu  ofert  zwrócił  się  do  Zamawiającego 

o 

udostępnienie  mu  oferty  wykonawcy  Elsevier.  Zamawiający  w  piśmie  z  28  lipca  2018  r. 

przesłał  skany  dokumentów  nieuznanych  przez  Elsevier  za  „dokumenty  poufne”.  Zdaniem 

Odwołującego  powyższe  budzi  wątpliwości,  w  jakim  trybie  wykonawca  Elsevier  zastrzegł 

poufność  – gdyż  jedynym  sposobem  nieujawniania informacji  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  właśnie  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  które 

powinno  odbyć  się  w  ustawowym  trybie.  Tym  samym,  aby  skuteczne  było  zastrzeżenie, 

Elsevier  do  oferty  powinien  dołączyć  wyjaśnienia  oraz  dokumenty  potwierdzające,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący podniósł, że tylko informacje spełniające wszystkie przesłanki określone 

w  art.  11  u

st.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (w  brzmieniu  obowiązującym 

w 

momencie  wszczęcia  postępowania)  mogą  być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Jednocześnie ustawa Pzp wprost zabrania zastrzegania jako niejawnych informacji o cenie – 

co Else

vier za przyzwoleniem Zamawiającego dokonał w przedmiotowej ofercie. Odwołujący 

stwierdził,  że ceny  jednostkowe składające  się na  cenę całkowitą oferty,  stanowią doniosłą 

informację,  która  nie  powinna  podlegać  utajnieniu.  Działanie  przeciwne  jest  sprzeczne 

z 

zasadą  jawności  dotyczącą  udzielania  zamówień  publicznych,  która  ma  gwarantować 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nienaruszający  zasad  uczciwej  konkurencji. 

Informacja  o  cenie  jest  istotną  na  etapie  realizacji  zamówienia,  gdyż  będzie  uwzględniania 

w 

dokumentacji,  w  tym  wystawianych  przez  wykonawcę  fakturach,  które  będą  podlegały 

ujawnieniu  w  trybie  ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej,  co  również  przesądza 

o 

braku możliwości uznania zastrzeżenia cen jednostkowych jako tajemnicy.  

Zarzut dotyczący bezpodstawnego unieważnienia postępowania 

Odwołujący  podniósł,  że  wobec  braku  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty  nie 

zaistniały również przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania, 

odrzucenia oferty Elsevier z powodu dodatkowych okoliczności podniesionych w odwołaniu, 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  odtajnienia  części  oferty  Elsevier 

uznanej przez Zamawiającego za zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Elsevier B.V., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niepodania w formularzu ofertowym wszystkich 

wymaganych  informacji  i  z  powodu  podpisania 

oferty  przez  osobę,  która  nie  wykazała 

swojego  umocowania  do  reprezentacji  wykonawcy

,  a  także  w  zakresie  zarzutu 

bezzasadnego  utajnienia  części  oferty  Przystępującego  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

Odwołujący złożył bowiem na posiedzeniu Izby oświadczenie o wycofaniu tych zarzutów. 

Zarzut  dotyczący  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej 

ceny 

Zarzut jest zasadny. 

Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny: 

W

artość  szacunkowa  zamówienia  po  powiększeniu  o  podatek  od  towarów  i  usług 

wyniosła 18.803.337,84 zł. Cena oferty Odwołującego opiewała na kwotę 10.824.000,00 zł. 

Pismem z 13 lipca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 90 

ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  koszty,  w  szczególności  w  zakresie  okoliczności  określonych  w  art.  90 

ust. 1 ustawy Pzp, które Zamawiający przytoczył w treści wezwania. 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  części  jawnej  przedstawił  i  opisał  m.in. 

następujące okoliczności: 



spośród  8  jednostek  projektu  aż  w  5  Simple  bądź  podmioty  z  Grupy  Kapitałowej 

prowadziły  projekty  IT;  wiedza  o  tych  jednostkach  pozwala  zminimalizować  ryzyka 

projektowe i zoptymalizować cenę; 



  Simple  w 

swojej  ofercie  posiada  platformę  dedykowaną  uczelniom  wyższym 

(SIMPLE.EDU) i zamierza wykorzystać dostępne na platformie komponenty funkcjonalne 

i 

mechanizmy  integracyjne  z  systemami  dziekanatowymi  i  ERP  użytkowanymi 

w 

większości jednostek biorących udział w projekcie; 



korzystanie  przez  5  jednostek  z  oprogramowania  Simple,  co  powoduje,  że  koszty 

integracji z 

tymi systemami będą marginalne;  



stan zatrudnienia i doświadczenie kadry w projektach IT na rzecz wyższych uczelni; 



dostarczanie  rozwiązań  uwzględniających  rodzime  przepisy,  domyślnie  dostępne 

w 

języku  polskim  i  z  dokumentacją  w  języku  polskim,  co  pozwala  uniknąć  potrzeby 

tłumaczenia dokumentacji i lokalizowania systemu; 



posiadanie lokalnych ośrodków kompetencyjnych i sieci Partnerów na terenie całej Polski, 

co  pozwala  na  znacząco  obniżyć  koszty  realizacji  projektu,  zwłaszcza  w  sferze 

logistycznej; 



niższe koszty ogólne wynikające z przynależności do polskiej grupy kapitałowej. 

Ponadto  Odwołujący  oświadczył,  że  każda  z  osób,  które  będą  zaangażowane 

w 

przedmiotowe  zamówienie  uzyskuje  wynagrodzenie  wyższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  a  także  że  wykonawca  nie 

korzysta z pomocy publicznej w kontekście przedmiotowego zamówienia. 

Część  wyjaśnień  Odwołujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  związku 

z czym Izba 

odstąpiła od przedstawienia ich treści w niniejszym uzasadnieniu. 

Pismem  z  7 

września  2018  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  Odwołującego  do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  wskazując,  że  w  jego  ocenie  złożone 

wyjaśnienia  mają  charakter  ogólnikowy,  w  związku  z  czym  Zamawiający  nie  może  na  ich 

podstawie  podjąć  decyzji  o  tym,  czy  wykonawca  uwzględnił  wszystkie  elementy  kosztu 

niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  podał,  że  udzielone 

wyjaśnienia  składają  się  z  części  opisowej,  zawierającej  mało  konkretne  zwroty 

o charakterze marketingowym i 

stwierdzenia budzące wątpliwości, a także z bardzo ogólnej 

kalkulacji  ofertowej. 

Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  wyjaśnień  i  dowodów 

w 

szczególności w zakresie dziesięciu wskazanych w wezwaniu grup kosztów. 

W  odpowiedzi  na  powtórne  wezwanie  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  tym 

sporządzone  w  formie  tabelarycznej  zestawienie  dotyczące  wyliczenia  ceny  oferty, 

informując,  że  obok  informacji  żądanych  w  wezwaniu  podał  również  dodatkowo  zakres 

kosztu  instalacji,  konfiguracji  i  dostosowania  zamawianego  Systemu. 

Treść  wyjaśnień 

Odwołujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem  z  19  października  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  m.in.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  i  unieważnieniu 

postępowania.    W  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  Zamawiający  podał:  Zamawiający 

zgodnie z ustawowym obowiązkiem wezwał Wykonawcę SIMPLE S.A. do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  dotyczących  ceny  oferty,  gdyż  cena  całkowita  oferty  jest  niższa 

o co najmniej 30% warto

ści zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postepowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Pzp  i  wynoszącej 

18 803  337,84  PLN.  Wykonawca  SIMPLE  S.A.  w  dniu  23.07.2018  r.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  złożył  Wyjaśnienia  udzielane  w  trybie  art.  90  Pzp.  Wyjaśnienia 

SIMPLE  S.A.  składały  się  z  dwóch  części:  opisowej  i  bardzo  ogólnej  kalkulacji  ofertowej. 

Część opisowa wyjaśnień zawierała znaczną ilość zwrotów mało konkretnych, o charakterze

marketingowym  oraz 

stwierdzenia,  które  budzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do  tego  czy 

oferta  Wykonawcy  SIMPLE  S.A.  została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy  oraz  zawiera 

wszystkie  elementy  cenotwórcze.  W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  Wykonawcy  mają 

charakter ogólnikowy, w związku z czym Zamawiający nie mógł na ich podstawie stwierdzić 

czy Wykonawca SIMPLE S.A. uwzględnił wszystkie elementy kosztu niezbędne do realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwrócił  się  ponownie  do 

Wykonawcy SIMPLE S.A. o ud

zielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

Wykonawca  SIMPLE  S.A.  złożył  w  dniu  12.09.2018  r.  wyjaśnienia  dodatkowe,  w  których 

także  nie  udowodnił,  iż  jego  oferta  została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy  i  zawiera 

wszystkie  elementy  cenotwórcze.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp  obowiązek  wykazania,  iż 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. W związku z tym 

Wykonawca  SIMPLE  S.A.  powinien 

był  przedstawić  Zamawiającemu  metodę  wyliczenia 

kosztów  oferty  w  sposób  rzetelny,  przejrzysty,  uwzględniając  wszystkie  założenia  opisu 

przedmiotu zamówienia. Według Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy SIMPLE S.A. nie 

stanowią  podstawy  do  uznania,  iż  Wykonawca  ujął  wszystkie  czynniki  kosztotwórcze 

niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym,  iż  dokonał  prawidłowej 

kalkulacji oferty. Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy SIMPLE S.A. na podstawie art. 90 

ust.  3  Pzp,  ponieważ  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

„niekonkretne  i  ogólnikowe  wyjaśnienia,  nieobalające  domniemania  o  rażąco  niskiej  cenie 

oferty,  należy  traktować  jako  niezłożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co 

skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Nie  każde  pismo  może  być  uznane  za  wyjaśnienia  wykonawcy  w  rozumieniu 

art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych” (zob. uchwała KIO z dnia 27.01.2017 r., 

sygn. akt KIO/KU 3/17).  

Zgodnie z 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego w  pierwszej 

kolejności  podkreślić  należy,  że  zasadność  czynności  odrzucenia  podlega  ocenie  Izby 

w 

kontekście  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez  zamawiającego 

w 

uzasadnieniu  tej  czynności.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający 

informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone  i  powodach  odrzucenia  oferty. 

Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta 

podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej 

wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie  informacji  przekazanej 

zgodnie z  art.  92  ust.  1 pkt  3  ustawy  Pzp  wykonawca po  pierwsze podejmuje  decyzję, czy 

skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  –  jakie  zarzuty  sformułować 

w 

odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  

o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować.  W  związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które 

zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena 

dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia 

oferty  w  szerszym  aspekcie

,  w  tym  z  uwzględnieniem  okoliczności  podniesionych  przez 

Zamawiającego dopiero w postępowaniu odwoławczym. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  podał  bardzo  lakoniczne  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty. 

Pomijając  opisanie  skierowanych  do  wykonawcy  wezwań  do  wyjaśnień, 

przytoczenie 

treści  przepisów  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  oraz  przywołanie  tez 

z orzecznictwa  Izby,  uzasadnienie  to 

składa  się  zaledwie  z  kilku  zdań  zawierających 

całkowicie  ogólnikowe  twierdzenia.  Zamawiający  stwierdził  w  nim,  że  wykonawca  nie 

udowodnił  prawidłowego  skalkulowania  ceny,  a  ponadto  wskazał,  że  wyjaśnienia  powinny 

przedstawiać  metodę  wyliczenia  kosztów  oferty  w  sposób  rzetelny,  przejrzysty, 

uwzględniając  wszystkie  założenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  przedstawiona 

kalkulacja nie może być za taką uznana. Jednocześnie Zamawiający w najmniejszym nawet 

stopniu  nie  wyjaśnił,  dlaczego  ocenił  wyjaśnienia  jako  nierzetelne,  nieprzejrzyste 

i 

nieuwzględniające  wszystkich  wymagań.  Przyczyny  tej  oceny  mogły  pozostawać  jedynie 

w 

sferze  domysłów.  Nie  wiadomo,  jakich  czynników  kosztotwórczych  –  zdaniem 

Zamawiającego  –  wykonawca  nie  ujął  w  kalkulacji,  w odniesieniu  do  jakich  elementów 

wyceny zachodzą wątpliwości lub jakie okoliczności nie zostały udowodnione. Sporządzone 

w ten sposób uzasadnienie cechuje się takim poziomem ogólności, że mogłoby pasować do 

każdego  przypadku  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp, 

niezależnie od stanu faktycznego i okoliczności towarzyszących konkretnej sprawie. Nie daje 

ono  wykonawcy  żadnej  wiedzy  ponad  to,  że  Zamawiający  złożone  wyjaśnienia  ocenił 

negatywnie. Istotą uzasadnienia nie powinien być natomiast sam wynik oceny wyjaśnień, ale 

prezentacja  przyczyn,  które  do  takiej  oceny  doprowadziły.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

w 

rozpoznawanej sprawie, ze względu na poziom ogólności i nieprzedstawienie konkretnych 

przyczyn  odrzucenia,  nie może  zostać  uznane  za  prawidłowe,  co  prowadzi  do  wniosku,  że 

czynność odrzucenia była niezasadna. 

Bardziej  skonkretyzowane  powody  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

zaprezentował  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Zaprezentował  tam  –  zwłaszcza  w  niejawnej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  –  polemikę 

z 

tezami  zawartymi  w  wyjaśnieniach  oraz  szereg  okoliczności  mających  uzasadniać 

odrzucenie oferty, 

które nie zostały przedstawione w informacji o odrzuceniu. Odnosząc się 

do  tych 

okoliczności  i  argumentów  podkreślić  należy,  że  nie  mogły  one  być  wzięte  pod 

uwagę  jako  przesądzające  o  prawidłowości  odrzucenia  oferty.  Oczywiste  jest,  że  skoro 

okoliczności  te  nie  zostały  podane  w uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty,  to 

wykonawca nie miał wiedzy, że były one przyczyną odrzucenia, a w konsekwencji nie mogły 

stać  się  przedmiotem  zarzutów  odwołania  i  podlegać  merytorycznej  ocenie  Izby.  Za 

niedopuszczalne  należy  uznać  ograniczenie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  do  kilku 

ogólnych  sformułowań,  a  następnie  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

wypełnianie ich konkretną treścią.  

Analogicznie  należy  odnieść  się  do  okoliczności  podanych  w  piśmie  procesowym 

Przystępującego,  mających  wskazywać  na  wadliwość  udzielonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień  (np.  brak  oszacowania  nakładu  pracy  i  jej  kosztów,  uzasadnienia  dla  wyceny 

licencji  dla  poszczególnych  komponentów).  Są  to  okoliczności  niestanowiące  podstawy 

faktycznej  odrzucenia  oferty, 

nie  mogły  być  zatem  wzięte  pod  uwagę  w  postępowaniu 

odwoławczym jako usprawiedliwiające czynności odrzucenia. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z Przystępującym,  że  jakość  uzasadnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  nie  ma  rozstrzygającego  znaczenia  dla  oceny,  czy  odrzucenie  było 

zasadne.  Wręcz  przeciwnie,  uzasadnienie  to  służy  do  wykazania  prawidłowości  podjętej 

przez  Zamawiającego  czynności,  a  dla  wykonawcy  stanowi  punkt  odniesienia  jeśli  chodzi 

o 

korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Jeżeli  jakość  uzasadnienia  jest  taka,  że 

czynność  Zamawiającego  de  facto  nie  poddaje  się  merytorycznej  weryfikacji,  to  należy 

stwierdzić,  że  czynność  ta  jest  wadliwa  i  powinna  zostać  unieważniona.  W  związku  z  tym 

Izba nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a nie jedynie – jak 

zakładał  Przystępujący  –  powtórzenie  czynności  sporządzenia  informacji  o  odrzuceniu. 

Czynność  odrzucenia  oferty  w  świetle  sporządzonego  uzasadnienia  była  bowiem  wadliwa. 

Podkreślenia  wymaga,  że  takiemu  orzeczeniu  Izby  nie  stoi  na  przeszkodzie  fakt,  że 

Odwołujący nie zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp

.  Odwołujący  zakwestionował  prawidłowość  odrzucenia  jego  oferty  z  przyczyn 

wskazanych  w  piśmie  z  19  października  br.  i  w  kontekście  tych  przyczyn  podlegała  ona 

ocenie  Izby. 

Skoro  przyczyny  te  były  tak  dalece  nieskonkretyzowane,  że  nie  można 

stwierdzić,  aby  usprawiedliwiały  odrzucenie  oferty,  to  odwołanie  podlegało  w  tym  zakresie 

uwzględnieniu. 

W związku ze wskazaną wyżej wadliwością uzasadnienia odrzucenia oferty, dowody 

złożone przez Przystępującego na rozprawie (wyciąg z oferty złożonej przez Digital Science 

w  postępowaniu  w  Ohio  oraz  załącznik  cenowy  do  tej  oferty,  zestawienie  przetargów 

prowadzonych przez  uniwersytety,  wygranych przez  Odwołującego),  nie mogły  być  uznane 

za dowodzące prawidłowości tej czynności.  

Podsumowując,  w  świetle  przedstawionego  przez  Zamawiającego  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  czynność  ta  nie  może  być  uznana  za  zasadną. 

W 

konsekwencji  należy  stwierdzić,  że  odrzucając  ofertę  Odwołującego  Zamawiający 

naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważ naruszenie 

to może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie 



 stosownie do art. 192 ust. 2 

ustawy Pzp 



podlegało uwzględnieniu.  

Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ 

oraz z ustawą 

Zarzut jest zasadny. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  III.7.1  SIWZ  Zamawiający  zażądał  wskazania 

przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom, i podania przez w

ykonawcę firm podwykonawców. W punkcie III.7.7 SIWZ 

Zamawiający  poinformował,  że  zgodnie  z  art.  36a  ust.2  pkt.1  zastrzega  obowiązek 

osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia  tj.  Wdrożenie 

systemu  (zgodnie  z  zapisami  §  1  i  §  2  Wzoru  umowy  –  Załącznik  nr  8  do  SIWZ). 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  faktyczn

ym  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że  (…)  ponieważ  brak 

wskazania  zakresu  podwykonaw

stwa  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

(rozdział  III.7.1)  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  wykonawca  nie  może  pominąć 

wyraźnie sformułowanych wymagań SIWZ w tym zakresie (…) oraz na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  1  Pzp,  w  związku  z  niewypełnieniem  obowiązku,  który  nakłada  ustawodawca  na 

Wykonawców  w  art.  36b  Pzp.    Dodatkowo  w  części  niejawnej  uzasadnienia  Zamawiający 

wskazał  na  zaniechanie  podania  w  ofercie  firmy  podmiotu,  który  zdaniem  Zamawiającego 

powi

nien być wskazany jako podwykonawca. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy 

Pzp Zamawiający odrzuca ofertę: jeżeli jest niezgodna 

z  ustawą  (pkt  1),  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Stosownie do art. 36b ust. 1 ustawy Pzp 

z

amawiający  żąda  wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców. 

O  ile  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  w  wyjaśnieniach 

z 2 

października  2018  r.,  dotyczących  dysponowania  zasobami  Simple  Invest  Sp.  z  o.o., 

wskazał część zamówienia, którą zamierza powierzyć podwykonawcy, to wskazać należy, że 

nie  oznacza  to  zasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  odniesieniu  do 

przedmiotowego  zarzutu  aktualne  pozostaje  stanowisko  przedstawione  w  zakresie 

odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  a  dotyczące  roli,  jaką  pełni  sporządzana 

przez Zamawiającego informacja o odrzuceniu oferty. Również w tym przypadku podkreślić 

należy,  że  prawidłowość  odrzucenia  oferty  podlega  ocenie  w kontekście  okoliczności 

przedstawionych w uzasadnieniu odrzucenia. 

Zgodnie  z  informacją  z  19  października  br.  przyczyną  odrzucenia  oferty  było 

niepodanie informacji dotyczących podwykonawstwa, mimo że wymaga tego art. art. 36b ust. 

1 ustawy Pzp oraz pkt III.7.1 SIWZ. Odnosząc się do tego stanowiska zauważyć należy, że 

w orzecznictwie Izby zdecydowanie dominujący jest pogląd, zgodnie z którym niewskazanie 

w  ofercie  części  zamówienia,  którą  wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  czy 

niewskazanie firm podwykonawców, nie jest okolicznością uzasadniającą odrzucenie oferty. 

Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, co do zasady zarówno zakres prac podwykonawcy, 

jak i informacje o firmach podwykona

wców, nie stanowią treści oferty i nie przekładają się na 

treść  przyszłego  zobowiązania,  są  one  informacjami  o  planach  wykonawcy  dotyczących 

realizacji  przyszłej  umowy,  a  podanie  tych  danych  ma  charakter  informacyjny  (tak  m.in. 

w wyrokach  o  sygn.  akt:  KIO  192/17,  KIO  234/17,  KIO  1528/17). 

Skład  orzekający 

w 

niniejszej  sprawie  w  pełni  ten  pogląd  podziela.  Podkreślenia  wymaga,  że  nie  sposób 

obronić  tezy  o  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  ustawą,  niezgodność  taka  nie  została 

wykazana, Zamawiający odwołał się jedynie do niezgodności z art. 36b ustawy Pzp, która to 

jednostka  redakcyjna  zawiera  wiele  przepisów,  a  Zamawiający  nie  sprecyzował,  o  który 

przepis mu chodzi. Zakładając jednak, że Zamawiający za naruszony przepis ustawy uznał 

przepis  art.  36b  ust.  1  ust

awy  Pzp,  to  zauważyć  należy,  że  jest  to  przepis  adresowany  do 

Zamawiającego,  trudno  zatem  twierdzić,  aby  mógł  on  być  wyznacznikiem  zgodności  oferty 

z 

ustawą.  Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  niezgodności  oferty  Odwołującego  z SIWZ, 

uzasadnienie  ograniczyło  się  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  zamieścił  w  SIWZ  żądanie 

informacji  o  podwykonawstwie,  a  Odwołujący  tego  żądania  nie  spełnił.  Jednocześnie 

Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania, że informacje te stanowią w okolicznościach 

niniejszej  sprawy  tre

ść  oferty.  O  ile  faktem  jest,  że  Zamawiający  żądał  w  SIWZ  podania 

przedmiotowych informacji (był do tego zobowiązany przepisem art. 36b ust. 1 ustawy Pzp), 

o  tyle  nie  sposób  zgodzić  się  z  tezą  przedstawioną  w  odwołaniu,  jakoby  z  treści  SIWZ 

wynikało, że stanowią one treść oferty.  

Odnosząc  się  natomiast  do  twierdzeń  Przystępującego,  że  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  informacje  na  temat  podwykonawstwa  miały  szczególne  znaczenie 

i 

w  związku  z  tym  nie  miały  charakteru  jedynie  informacyjnego,  zauważyć  należy,  że 

twierdzenia te 

wykraczają poza okoliczności, które zostały przez Zamawiającego wskazane 

jako podstawa odrzucenia oferty. 

Zamawiający w najmniejszym nawet stopniu nie odniósł się 

w  piśmie  z  19  października  br.  do  znaczenia  tych  informacji  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  w  tym  nie  odniósł  się  do  kwestii  tego,  czy  ich  brak  mógł  doprowadzić  do 

ominięcia  zakazu  powierzenia  podwykonawcy  części  wdrożeniowej  zamówienia,  w  żadnej 

mierze nie wskazał też na znaczenie tych informacji dla oceny spełniania warunków udziału 

w postępowaniu, w związku z powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego. Podkreślenia 

wymaga,  że  Zamawiający  uznał  spełnianie  przez  Przystępującego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu za wykazane. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  1 ustawy  Pzp było niezasadne. W świetle  przedstawionego 

uzasadnienia  odrzucenia  nie  można  również  uznać  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wobec ustalenia, że czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 

i 

4  ustawy  Pzp  była  nieprawidłowa,  pozbawiona  podstaw  była  również  czynność 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Elsevier  na  dodatkowych 

podstawach 

W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  oferta  Przystępującego  została 

odrzucona, a czynność odrzucenia nie była zaskarżona, stała się zatem ostateczna. Wobec 

powyższego,  nawet  w  przypadku  merytorycznej  zasadności  zarzutów  skierowanych 

przeciwko  tej  ofercie,  odwołanie  nie  mogłoby  w  tym  zakresie  podlegać  uwzględnieniu. 

Stosownie bowiem do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp I

zba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym, że oferta Przystępującego została 

„prawomocnie”  odrzucona,  zaniechanie  wskazania  dodatkowych  podstaw  faktycznych  jej 

odrzucenia  nie  miało  i  nie  może  mieć  żadnego  wpływu  na  wynik  postępowania, 

a 

podnoszenie tych zarzutów należy uznać za oczywiście bezcelowe. 

Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby przedmiotowe zarzuty należało uznać za  

niezasadne. 

W  zakresie  kwestii  akceptacji  postanowień  umowy  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący 

zawarł  w  ofercie  następujące  oświadczenie:  Oświadczam,  że  zapoznałem  się  z  treścią 

Wzoru  umowy  i  akceptuję  jego  postanowienia.  Prosimy  o  rozważenie  naszych  komentarzy 

dotyczących  umowy,  zawartych  w  załączniku  nr  8.  Jesteśmy  przekonani  że  te  uwagi 

przyniosą więcej przejrzystości w trakcie wdrożenia projektu. 

Na wezwanie Zamawiającego  Przystępujący,  w  piśmie z  31  sierpnia  2018  r.  udzielił 

wyjaśnień,  w  których  podał:  (…)  zgodnie  z  intencją  Wykonawcy  oraz  przedłożonymi 

dok

umentami  treść  oferty  odpowiada  treści  SIWZ.  Wykonawca  jest  prawnie  związany 

wszystkimi  warunkami  przetargu,  które  zaakcentował,  składając  ofertę,  co  zostało 

potwierdzone  stosownymi  deklaracjami  i  oświadczeniami,  w  tym  zawartym  w  formularzu 

ofertowym  (i)  o

świadczeniem  o  zapoznaniu  się z  treścią  SIWZ  i  akceptacji  jej  postanowień 

(której  częścią  jest  także  projekt  umowy),  a  także  (ii)  wspomnianym  oświadczeniem 

o 

akceptacji treści wzoru umowy. Jednocześnie w celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości, 

wskazujem

y,  iż  Załącznik  „Uwagi  natury  prawnej  dotyczące  warunków  przedstawionych 

przez  konsorcjum  »Polska  Platforma  Medyczna«"  do  oferty  stanowi  jedynie  dodatkowy, 

niewymagany  przez  Zamawiającego  dokument,  zawierający  standardowe  postanowienia 

umowne  Wykonawcy,  kt

óry  został  przesłany  „do  wglądu”  wraz  z  niewiążącą  sugestią 

„możliwości  przedyskutowania".  Dokument  ten  nie  stanowi  treści  oferty  Wykonawcy.  Jak 

wskazano,  wskazówki  powyższe  mają  charakter  niewiążący  i  w  żaden  nie  zmieniają  treści 

oferty  Wykonawcy,  którego  celem  i  intencją  jest  pełna  zgodność  z  treścią  SIWZ,  w  tym 

warunkami umowy zawartymi w Załączniku nr 8 do SIWZ. Innymi słowy, Zamawiający może 

–  lecz  nie  musi  –  wziąć  pod  uwagę  wskazane  sugestie  na  etapie  realizacji  umowy  (np. 

w trybie  art.  144  Pzp),  tak 

jak  każde  inne  wnioski  w  tym  zakresie,  które  nie  są  zabronione 

przepisami  prawa.  Niemniej  nie  stanowi  to  warunku  oraz  w  nie  limituje  oferty  Wykonawcy, 

która jako oświadczenie woli jest stanowcza i zgodnie z jej treścią definitywna. Czym innym 

bowiem jest p

rośba o przedyskutowanie pewnych rozwiązań, a czym innym ich zaoferowanie 

(…). 

Odnosząc  się  do  powyższego  zauważyć  należy,  że  nie  znajduje  potwierdzenia 

w 

dokumentacji  postępowania  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  nie  złożył 

oświadczenia  o  akceptacji  postanowień  umowy.  Oświadczenie  takie  znalazło  się  w  treści 

oferty  Przystępującego  i  należy  je  uznać  za  wiążące.  Obok  tego  oświadczenia  wykonawca 

dopisał  prośbę  o  rozważenie  jego  uwag  do  postanowień  umowy.  Dopisanie  dodatkowej 

treści  nie  jest  –  w  ocenie  Izby  –  właściwą  praktyką.  Formularz  oferty  nie  jest  miejscem  na 

kierowanie  do  zamawiającego  wniosków  czy  sugestii,  a wprowadzenie  takich  treści  może 

zrodzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  intencji  wykonawcy  czy  stać  się  –  jak  to  miało 

miejsce  w  tym  przypadku 

–  przedmiotem  zarzutów  formułowanych  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Niemniej  jednak,  w  sytuacji  gdy  oświadczenie  o  akceptacji  postanowień 

zostało  złożone  w  ofercie  i  dodatkowo  potwierdzone  w  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnieniach,  nie  można  twierdzić,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Dopisana 

treść nie stała w sprzeczności z oświadczeniem o akceptacji postanowień umowy, stanowiła 

ona  dodatkowe  wnioski  wykonawcy

,  które  należy  uznać  za  niemające  żadnego  znaczenia 

prawnego. 

W  zakresie  kwesti

i  zapewnienia  komunikacji  w  języku  polskim  Izba  ustaliła,  że 

w 

wykazie  osób  Przystępujący  zamieścił  następujące  oświadczenia  dotyczące  komunikacji 

w 

języku  polskim:  Oświadczam,  że  osoby  wymienione  w  powyższej  tabeli,  posiadają 

znajomość  języka  polskiego,  w  stopniu,  umożliwiającym  swobodne  porozumiewanie  się 

w 

mowie  i  piśmie.  O  ile  warunek,  opisany  w  pkt.  1,  nie  jest  spełniony,  oświadczam,  że 

zatrudnię  na  swój  koszt  tłumacza  języka  polskiego,  przez  cały  okres  realizacji  kontraktu. 

Dodatkowo  Przystępujący  dopisał:  Biorąc  pod  uwagę  punkty  1  i  2,  personel  zajmujący  się 

wdrożeniami  i  obsługą  w  Elsevier  gwarantuje  kompleksową  ustną  i pisemną  obsługę 

w 

języku  angielskim.  W  przypadku  zawarcia  porozumienia  jesteśmy  jednak  skłonni 

przedyskutować  podjęcie  odpowiednich  kroków,  by  zapewnić  Państwu  obsługę  również 

w 

języku  polskim  w  granicach  określonych  naszymi  obecnymi  procedurami  i zasobami. 

W 

zakresie komunikacji pisemnej możemy zaoferować np. oprogramowanie tłumaczeniowe; 

należy  być  jednak  świadomym,  że  tłumaczenie  korespondencji  może  wpłynąć  na  czas 

odpowiedzi zarówno w fazie wdrożenia, jak produkcji i może skutkować dalszymi iteracjami 

w komunikacji. Firma Elsevier nie poniesie odpowiedzialności za jakiekolwiek opóźnienia czy 

problemy  wywołane  tłumaczeniem.  Poza  tym,  jesteśmy  otwarci  na  omówienie 

jednorazowego  tłumaczenia  naszej  dokumentacji  wdrożeniowej  systemu  Pure  na  język 

polski  (wersja  główna  pozostanie  w  języku  angielskim).  Ponadto,  jesteśmy  otwarci  na 

dyskusję  w  jakim  zakresie  polskojęzyczny  personel  Elsevier  w  Polsce  będzie  w  stanie 

prowadzić obsługę. 

Na wezwanie Zamawiającego  Przystępujący,  w  piśmie z  31  sierpnia  2018  r.  udzielił 

wyjaśnień,  w  których  stwierdził,  że  wykaz  osób  ma  na  celu  ma  na  celu  potwierdzenie 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  oraz  że  potwierdził  dysponowanie  odpowiednim  personelem,  który  zostanie 

skierowany  do  realizacji  zamówienia,  w  skład  którego  wchodzą  też  osoby  narodowości 

polskiej  i  władający  biegle  tym  językiem.  Podniósł,  że  oświadczył,  iż  osoby  wymienione 

powyższej  tabeli,  posiadają  znajomość  języka  polskiego,  w  stopniu,  umożliwiającym 

swobodne  porozumiewanie  się  w  mowie  i  piśmie,  a  o  ile  warunek  ten  nie  jest  spełniony 

zatrudni 

na  swój  koszt  tłumacza  języka  polskiego,  przez  cały  okres  realizacji  kontraktu. 

Przystępujący wyjaśnił: Oświadczenie to jest jednoznaczne i Wykonawca je podtrzymuje. Nie 

ma  przy  tym  żadnych  podstaw  do  wątpliwości  co  do  ujęcia  w  cenie  ofertowej  kosztów 

prowadzenia  korespondencji  w  języku  polskim  –  zarzuty  w  tym  zakresie  są  całkowicie 

gołosłowne. Wykonawca potwierdza swoją intencję wyrażoną jak powyżej, czego nie zmienia 

dodatkowa,  niewiążąca  i  niewymagana  luźna  wskazówka  co  do  otwarcia  na 

przedyskutowanie szczegółów prowadzenia komunikacji w sposób bardziej szczegółowy niż 

wymaga tego Zamawiający w wyżej przytoczonym oświadczeniu. Zamawiający także nie jest 

związany  dodatkową  sugestią  Wykonawcy.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  oświadczenie 

o 

treści jak w załączniku nr 10 do SIWZ nie było wymagane od wykonawców na tym etapie 

Postępowania, bowiem zgodnie z treścią pkt VII.5.5) SIWZ, będzie ono prawnie wymagane 

dopiero  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  przed  udzieleniem 

zamówienia.  W  związku  z  tym,  powyższa  kwestia  nie  może  być  podstawą  do  negatywnej 

oceny prawidłowości treści tego dokumentu (…). 

Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że oświadczenia zawarte w Wykazie 

osób  były  z  sobą  sprzeczne.  Z  jednej  strony  Przystępujący  zamieścił  tam  wymagane 

oświadczenie o znajomości przez wskazane osoby języka polskiego lub o zobowiązaniu się 

do  zapewnienia  tłumacza,  z  drugiej  strony  stwierdził,  że  gwarantuje  obsługę  w  języku 

angielskim  i  wyraża  gotowość  przedyskutowania  podjęcia  kroków  w  celu  zapewnienia 

obsługi  w  języku  polskim,  przedstawiając  jednocześnie  szereg  zastrzeżeń.  Wzajemna 

sprzeczność  powyższych  oświadczeń  mogła  wywoływać  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

tego, czy wykonawca zobowiązał się dopełnić wymogów określonych przez Zamawiającego. 

Biorąc  jednak  pod  uwagę  fakt,  że  Przystępujący  tę  sprzeczność  wyjaśnił,  jednoznacznie 

oświadczając,  że  zobowiązuje  się  spełnić  wymagania  w  przedmiotowym  zakresie,  a  także 

wskazując, że dodatkowa treść ma charakter niewiążącej sugestii, to – negatywnie oceniając 

zamieszczanie takich dodatkowych sugestii w dokumentach ofertowych 

– należy stwierdzić, 

że odrzucenie oferty z tego powodu nie byłoby uzasadnione.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….