KIO 1528/17 WYROK dnia 4 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1528/17 

WYROK 

z dnia 4 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r.

 w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2017 r. przez

 wykonawców wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

(1)  Flora  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Krakowie  (2)  G.  K.,  K.  K.  prowadzący 

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Flora spółka cywilna G. 

K.  K.  K.  w Krakowie  (3) J.  D.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Handlowo-Usługowa  „De-Jo”  J.  D.  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego

 Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Z.  W.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  "WŁOMEX"  Z.  W.  w  Krakowie, 

wnoszącego  sprzeciw  w    części  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania w całości 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 36b ust. 1 

oraz art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 26 ust 4 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Prawa zamówień publicznych 

(I i II  zarzut  odwołania  uwzględniony  przez  zamawiającego,  wobec  czego  został  wniesiony 

sprzeciw). 

1A. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 26 ust 3 w zw. art. 22a ust. 1 

i 2  i  art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  (III  zarzut  odwołania  uwzględniony  przez 

zamawiającego). 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

(1)  Flora  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

w  Krakowie  (2)  G.  K.,  K.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  w formie  spółki 

cywilnej pod nazwą Flora spółka cywilna G. K. K. K. w Krakowie (3) J. D., prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  „De-Jo”  J.  D. 

w Krakowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr

  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

(1)  Flora  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Krakowie  (2)  G.  K.,  K.  K.  prowadzący 

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Flora spółka cywilna G. 

K.  K.  K.  w Krakowie  (3) J.  D.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Handlowo-Usługowa „De-Jo” J. D. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

(1) Flora 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Krakowie (2) G, K., 

K.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą w formie  spółki  cywilnej pod  nazwą  Flora 

spółka cywilna G. K. K. K. w Krakowie (3) J. D., prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „De-Jo” J. D. w Krakowie na rzecz wykonawcy Z. 

W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe "WŁOMEX" Z. W. w Krakowie, kwotę 3 600 zł 00  gr  (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1528/17 

U z a s a d n i e n i e 

I. Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie 

na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług dotyczących porządkowania 

działek na terenie Gminy Miejskiej Kraków, dla ZZM w Krakowie, odpowiednio w odniesieniu 

od jednej do czterech części zamówienia". 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  WE  poz. 

2017/S  085-  165966.  Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych). 

W dniu 24 lipca 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

(1) Flora spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Krakowie (2) G. 

K.,  K.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  w formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  Flora 

spółka  cywilna  G.  K.  K.  K.  w Krakowie  (3) J.  D.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  „De-Jo”  J.  D.  w  Krakowie  (dalej:  Odwołujący)  wnieśli 

odwołanie,  w którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

(numeracja  zarzutów  cyframi  rzymskimi  w  nawiasach  zgodnie  z  numeracją  przyjętą  w 

uzasadnieniu odwołania):  

(I) art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 36b ust 1 Prawa zamówień 

publicznych  oraz  art.  7  ust  1  i  3  Prawa  zamówień  publicznych,  w  związku  z  zaniechaniem 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Włomex,  gdy  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna 

z treścią  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  nie  zawiera  bowiem  -  wbrew 

nałożonemu  obowiązkowi  -  wskazania  zakresu  przedmiotu  zamówienia  oddanego  do 

realizacji  przez  wymienionego  w  ofercie  podwykonawcę,  w  sytuacji,  gdy  ten  będzie  brał 

udział w wykonywaniu zamówienia, 

(II)  art.  26  ust  4  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  3  Prawa  zamówień 

publicznych  polegające  na  wyjaśnieniu  treści  oferty  Wykonawcy  Włomex  w  trybie 

przewidzianym  dla  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa 

w art.  25  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  skutkiem  czego  było  „konwalidowanie" 

niezgodności  treści  oferty  Wykonawcy  z  SIWZ,  faktyczne  uzupełnienie  jej  treści, 

a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej, 

a z ostrożności procesowej: 

(III) - art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy 

Włomex  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, pomimo że przedłożone przez tego 

Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 lipca 2017 r. oświadczenie 

w  postaci  wykazu  wykonanych  usług  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału 

w postępowaniu  w  zakresie  sformułowanym  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  V 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia „Warunki udziału w postępowaniu" pkt 1.3.2.3 

tegoż Rozdziału, 

-  art.  26  ust  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  art.  22a  ust  1  i  2  Prawa  zamówień 

publicznych  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Włomex  do  złożenia  pisemnego 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia  o  właściwej  treści,  która  jednoznacznie  potwierdzałaby 

realność oddania do jego dyspozycji konkretnych zasobów podmiotu trzeciego, 

-  art.  26  ust  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  14  ust  3  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  polegający  na 

zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  Włomex  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego 

należyte  wykonanie  usługi  przez  podmiot  na  zasobach,  którego  Wykonawca  polega, 

w sytuacji  gdy  dokument  referencji  został  potwierdzony  „za  zgodność  z  oryginałem"  przez 

podmiot nieuprawniony, 

-  art  26  ust  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy 

Włomex  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  ich  treść  winna  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  spełniania  przez  Wykonawcę  Włomex  ustalonych  warunków  udziału 

w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucał  również  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust  1  i  3  Prawa 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  91  ust  1  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez 

niezachowanie przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców, co doprowadziło do  wyboru  w Części III oferty Wykonawcy Włomex, który to 

wybór prowadzi  w ocenie Odwołującego do udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy.  W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  brak  jakiegokolwiek 

uzasadnienia  faktycznego.  Skład  orzekający  przyjął,  że  tak  sformułowane  naruszenia  są 

konsekwencją  innych  naruszeń,  uzasadnionych  przez  Odwołującego,  i  rozstrzygnięcie 

pozostałych  zarzutów  odwołania  obejmuje  również  ustosunkowanie  się  do  zarzutów 

naruszenia art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 Prawa zamówień publicznych. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił, stając się 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  wykonawca  Z.  W.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  "WŁOMEX"  Z. 

W.  w  Krakowie,  którego  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą 

(dalej: Przystępujący). 

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  w  części  od  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania  w  całości.  Sprzeciw  dotyczył  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  I  i  II 

(braku  podania  zakresu  prac  przewidywanych  do  wykonania  przez  podwykonawcę  i  próby 

naprawienia tego uchybienia). 

II.  Analizując  sytuację  procesową,  która  powstała  po  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości, i wniesieniu przez Przystępującego sprzeciwu w części, Izba 

doszła  do  wniosku,  że  trudno  w  obecnie  obowiązujących  przepisach  Prawa  zamówień 

publicznych  dopatrzeć  się  powodów,  aby  odmówić  Przystępującemu  wniesienia  sprzeciwu 

w części  od  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości. 

Ustawodawca wyraźnie dopuszcza wniesienie srzeciwu w części, choć z przepisów art. 186 

ust. 4 i 4a Prawa zamówień publicznych  wydaje się wynikać, że ustawodawca  zakładał, że 

zakres sprzeciwu będzie odpowiadał zakresowi uwzględnienia odwołania (tzn. w przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości  –  sprzeciw  będzie  wniesiony  w  całości, 

a w przypadku  uwzględnienia  odwołania  w  części  –  sprzeciw  będzie  wniesiony  w  części 

zgodnej  z zakresem  uwzględnienia  odwołania).  Zgodnie  z    art.  186  ust  4  Prawa  zamówień 

publicznych, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania 

po 

stronie 

zamawiającego, 

wniesie 

sprzeciw 

wobec 

uwzględnienia 

zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa 

pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie,  natomiast  zgodnie  z  ust.  4a 

Prawa  zamówień  publicznych,    w przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

w  części,  gdy  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie 

ż

aden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznaje 

odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów.  Z  dosłownego  rozumienia  przytoczonych 

przepisów  wynika,  że  Izba  rozpatruje  odwołanie  ,,w  zakresie  pozostałych  zarzutów”  tylko 

w sytuacji, kiedy Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania  w części, a po jego stronie nie 

zgłoszono  przystąpienia.  W  razie  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego 

i wniesienia  przez  przystępującego  sprzeciwu  w  części,  oraz  braku  wycofania  przez 

odwołującego ,,pozostałych zarzutów” – Izba rozpatruje odwołanie w całości.  Z powyższego 

skład  orzekający  wywnioskował,  że  ustawodawca  założył  tożsamość  zakresu  sprzeciwu 

z zakresem  uwzględnienia  odowłania.  W  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  jednak 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,  a  sprzeciw  został  złożony  w  części  –  Izba 

doszła  do  wniosku,  że  wobec  takiego  zdarzenia  procesowego  słusznie  będzie  zastosować 

przepis  art.  186  ust.  4  a  Prawa  zamówień  publicznych  odpowiednio  i  rozpatrzyć  odwołanie 

,,w zakresie pozostałych zarzutów”, tj. zarzutów, co do których wniesiono sprzeciw. Zarzuty 

uwzględnione  przez  Zamawiającego,  co  do  których  nie  wniesiono  sprzeciwu,  nie  są  więc 

objęte rozpoznaniem na rozprawie. Ponieważ jednak sentencja odwołania musi się odnosić 

do  wszystkich  zarzutów  odwołania,  to  wobec  zarzutów,  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego, co do uwzględnienia których Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, umorzono 

postępowanie,  stosując  odpowiednio  art.  186  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  zgodnie 

z którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Ponieważ  w  ocenie  składu  orzekającego  brak  w  przepisach  Prawa  zamówień 

publicznych  podstawy,  aby  wydać  postanowienie  częściowe  o  umorzeniu  części  zarzutów 

odwołania  (ustawodawca,  mimo  że  w  art.  186  ust.  4  a  Prawa  zamówień  publicznych 

przewidział  rozpoznanie  merytoryczne  tylko  części  zarzutów,  to  równocześnie  nie  określił, 

czy  i  w  jakim  orzeczeniu  Izba  ma  się  ustosunkować  do  zarzutów  niepodlegających 

rozpoznaniu,  oraz  nie  rozstrzygnął  w  sposób  szczególny  problematyki  kosztów 

postępowania odwoławczego w przypadku częściowego umorzenia), Izba o całości zarzutów 

orzekła w wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosując konsekwentnie art. 192 ust. 

10  Prawa  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku –  a więc rozstrzygnięcie merytoryczne ,,w zakresie 

pozostałych  zarzutów”  (nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego,  co  do  których  wniesiono 

sprzeciw), zadecydowało o kosztach postępowania odwoławczego. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie w zakresie zarzutów, wobec 

uwzględnienia których Przystępujący wniósł sprzeciw. 

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  podlega  oddaleniu  (w  zakresie  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiający, w części, w której wniesiono sprzeciw).  

Jak wynikało z oświadczenia Przystępującego na posiedzeniu, Przystępujący złożył sprzeciw 

w  części  od  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Sprzeciw  dotyczył 

zarzutu z pkt I uzasadnienia odwołania (dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa 

zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

bowiem,  wbrew  obowiązkowi,  nie  zawiera  wskazania  zakresu  przedmiotu  zamówienia 

oddanego  do  realizacji  przez  wymienionego  w  ofercie  podwykonawcę,  w  sytuacji,  gdy  ten 

będzie  brał  udział  w  wykonaniu  zamówienia)  oraz  zarzutu  z  pkt  II  uzasadnienia  odwołania 

(dotyczącego  naruszenia  art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  polegającego  na 

wyjaśnieniu treści oferty Przystępującego w trybie przewidzianym dla wyjaśnień dotyczących 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  skutkiem  czego  było 

konwalidowanie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i faktycznie uzupełnienie jej treści). 

Jak  wskazano  wyżej,  w  granicach  zakreślonych  zakresem  sprzeciwu  Izba 

rozpoznawała odwołanie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niewskazania  przez  Przystępującego  zakresu  prac  do  wykonania 

przez podwykonawcę (brak podania tego zakresu w formularzu oferty nie był sporny), skład 

orzekający  zgodził  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  w  dotychczasowym  orzecznictwie 

Krajowej izby Odwoławczej (orzeczenia sygn. akt KIO 192/17, KIO 234/17, KIO 236/17, KIO 

242 i 258/17, KIO 534 i 540/17), że o ile Zamawiający nie zmodyfikuje w szczególny sposób 

przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  to  zakres  prac  podwykonawcy  nie  jest  objęty 

zakresem  treści  oferty,  nie  przekłada  się  więc  na  treść  przyszłego  zobowiązania.  Podanie 

zakresu  prac,  które  będą  wykonane  przez  podwykonawcę  ma  charakter  wyłącznie 

informacyjny.  

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  Izba  bada  odwołanie  wyłącznie  w  granicach  zarzutów 

odwołania;  zarzut  składa  się  z  podstawy  faktycznej  i  prawnej.  O  ile  braki  w  zakreśleniu 

podstawy  prawnej  co  do  zasady  mogą  nie  być  istotne  dla  postępowania  odwoławczego  - 

podstawę prawną można wywieść z prawidłowo sformułowanej podstawy faktycznej zwykle 

w sposób niebudzący wątpliwości - to podstawa faktyczna zakreślona w odwołaniu nie może 

zostać  rozszerzona  ani  uzupełniona  na  późniejszym  etapie  (co  nie  stoi  na  przeszkodzie 

przedstawianiu na rozprawie dowodów na poparcie okoliczności przywołanych w odwołaniu).  

W  ramach  podstawy  faktycznej  zarzutu  dotyczącego  braku  podania  zakresu  prac 

podwykonawcy  Odwołujący  nie  opierał  argumentacji  na  zagadnieniu,  że  być  może 

podwykonawca  ten  jest  równocześnie  podmiotem,  na  którego  zasobach  Przystępujący 

podlega  (wątek  ten  pojawiał  się  w  podstawie  faktycznej  zarzutu  III,  uwzględnionego  przez 

Zamawiającego,  co  do  którego  nie  wniesiono  sprzeciwu,  a  więc  w  tym  zakresie  Izba  nie 

odnosiła się merytorycznie do zarzutów). 

Konkludując,  rację  miał  Przystępujący,  że  zakres  prac  podwykonawcy  ma  charakter 

informacyjny, nie przesądza o zgodności czy o braku zgodności treści oferty z treścią SIWZ, 

w  konsekwencji  w  odniesieniu  do  tak  rozumianego  zakresu  prac  podwykonawcy  nie  ma 

znaczenia, czy i w jaki sposób Zamawiający zamierzał uzyskać informacje o zakresie tychże 

prac.  Nie  ma  więc  znaczenia,  czy  Zamawiający  w  piśmie  zawierającym  prośbę  o  podanie 

zakresu  prac  podwykonawcy  powołał  się  na  art.  26  ust.  4  czy  87  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych.  

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie  zarzutów 

rozpoznanych  merytorycznie  (uwzględnionych  przez  Zamawiającego,  co  do  których 

wniesiono  sprzeciw)  nie  doszło  do  naruszenia  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych, 

przywołanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji, odwołanie oddalając. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238

Przewodniczący: 

………………………………