KIO 1029/18 WYROK dnia 11 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1029/18 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Artur Szmigiel 

 
 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 czerwca 2018r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2018r.  przez  wykonawcę    Colas 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędzie, ul. Nowa 49 w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Województwo  Zachodniopomorskie 

Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie, ul. Szczecińska 31 

przy  udziale  wykonawcy  Pol-

Dróg  Drawsko  Pomorskie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Drawsku Pomorskim, ul. Podmiejska 2 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 1029/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Colas Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Palędzie, ul. Nowa 49 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10 000zł.  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Colas 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędzie, 

ul. Nowa 49 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  wykonawcy  Colas  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Palędzie,  ul.  Nowa  49  na  rzecz 

W

ojewództwa  Zachodniopomorskiego  Zachodniopomorski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  w  Koszalinie,  ul.  Szczecińska  31  kwotę  4 459  zł.  88  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  czterysta pięćdziesiąt  dziewięć  złotych  osiemdziesiąt 

osiem 

groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1029/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

przebudowę  DW  172  odc.  Połczyn-Zdrój  –  Barwice  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  3  kwietnia  2018r.  za  numerem 

539299-N-2018.  

W dniu 18 maja 2018r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i o wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty formy POL-

DRÓG Drawsko Pomorskie Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Drawsku Pomorskim, ul. Podmiejska 2.  

W dniu 23 maja 2018r. wy

konawca Colas Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Palędzie wniósł odwołania – dalej odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 maja 2018r. udzielonego 

przez  prezesa 

i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 23 maja 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 36b ust. 1 

ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Pol-

Dróg  w  sytuacji,  w  której  oferta  ta  jest 

niegodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  („Siwz")  w  zakresie 

obowiązku  wskazania  w  treści  oferty  części  zamówienia,  których  wykonanie  wykonawca 

zamierza powierzyć podwykonawcom, podania wartości lub procentowej wartości tej części 

oraz wykazu podwykonawców; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 36b ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Pol-

Dróg w sytuacji, w której oferta ta jest niegodna z ustawą w 

zakresie  wymogu  wskazania  w  niej  części  zamówienia,  których  wykonanie  wykonawca 

zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez wykonawcę firm podwykonawców; 

3.  art.  87  ust.  1  i  2  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

poprzez  prowadzenie  między 

z

amawiającym  a  Pol-Dróg  po  terminie  składana  ofert  bezprawnych  negocjacji  dotyczących 

złożonej  oferty  w  zakresie  podwykonawstwa  i  w  konsekwencji  dopuszczenie  do  zmiany  tej 

oferty po terminie składania ofert poprzez jej uzupełnienie w zakresie podwykonawstwa, mimo 

braku zaistnienia przesłanek z art. 87 ust. 2 ustawy; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Pol-

Dróg  z  postępowania 

pomimo  przedstawienia  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  co  do  zakresu 

zamówienia,  które  wykonawca  ma  zamiar  powierzyć  podwykonawcom,  wynikające  z 

niewskazania tego zakresu, pomimo jego określenia na 14 % wartości zamówienia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Pol-Dróg; 

2. ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy Pol-

Dróg 

oraz jego wykluczenia; 

wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

4.  nadto, 

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów,  w  tym  dowodów  z  dokumentów 

powołanych w niniejszym odwołaniu oraz dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach 

p

ostępowania, a także przedłożonych na rozprawie - na okoliczności przytoczone w odwołaniu 

oraz na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  legitymuje  się  interesem  do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący 

twierdzi,  że  spełnia  materialnoprawną  przesłankę  wniesienia  odwołania  z  art.  179  ust.  1 

ustawy

, ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia przez z

amawiającego przepisów ustawy, wynikającego z błędnego rozstrzygnięcia 

p

ostępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia odwołującego jest jednoznaczny z uwagi na 

fakt, iż gdyby zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Pol-Dróg i w konsekwencji odrzucił ją, to 

właśnie  oferta  odwołującego  zostałaby  najwyżej  oceniona  jako  jedyna  niepodlegająca 

odrzuceniu. Wybór oferty Pol-Dróg mimo podstaw do jej odrzucenia, zamyka odwołującemu 

drogę do uzyskania zamówienia. Reasumując, gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania 

zamawiającego, to właśnie odwołujący miałby mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie. 

Jednocześnie  odwołujący  doznaje  szkody  w  postaci:  utraty  możliwości  zawarcia  umowy  o 

zamówienie publiczne, utraty przychodów i zysku z tytułu jej wykonywania. Dodatkowo ponosi 

stratę w postaci poniesienia kosztów uczestnictwa w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  został  sklasyfikowany  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert. 

Zamawiający  zgodnie  z  działem  V  „Podwykonawstwo",  pkt.  2  i  3  Siwz  zażądał  „wskazania 

części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez 

w

ykonawców firm podwykonawców. 3. Wykaz podwykonawców oraz części zamówienia, jakie 

w

ykonawca  powierzy  do  wykonania  podwykonawcom  musi  być  wskazany  w  treści  oferty  

składanej  przez  wykonawcę.  W  punkcie  13  formularza  ofertowego  wykonawcy  mieli 

obowiązek wskazać następujące okoliczności: 

„13. Zamówienie zrealizuję/ zrealizujemy sami*/przy udziale podwykonawców* (*niepotrzebne 

skreślić)., nakazując w ofercie wskazać takie informacje jak: nazwa i adres podwykonawcy, 

część zamówienia powierzona do wykonania podwykonawcy, wartość lub procentowa część 

zamówienia.  

Wykonawca  Pol-

Dróg  jako jedyny  nie  postąpił  zgodnie  z  treścią  Siwz,  nie  wypełniając  ww. 

rubr

yki w treści oferty, a jedynie wskazując, że „Na etapie przygotowania oferty nie wybrano 

podwykonawców”. Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 maja 2018 r. do złożenia przez Pol- 

Dróg wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy dotyczących treści złożonej oferty w zakresie 

podwykonawstwa  j

aką  wartość  lub  procentową  część  zamówienia  zamierzają  powierzyć 

podwykonawcom), wykonawca Pol-

Dróg wskazał, że zamierza podzlecić podwykonawcom 14 

% wartości zamówienia (pismo z dnia 8 maja 2018 r.). 

Odwołujący  uważa,  że  wybór  oferty  Pol-Dróg  w  okolicznościach  sprawy  jest  bezprawny  i 

narusza  zasady  ustawy 

w  tym  zasadę  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  w 

Postępowaniu. 

Przede  wszystkim,  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  Siwz,  w  tym  w 

szczególności Działem V pkt 2 i 3 SIWZ, Załącznikiem nr 1 (Formularz oferty) w pkt 13, gdzie 

z

amawiający wyraźnie wskazał zakres żądanych informacji oraz podkreślił, że stanowią one 

treść oferty wykonawcy. Potwierdzają to także wezwanie do wyjaśnień wykonawcy Pol-Dróg, 

które dotyczyło treści złożonej oferty (art. 87 ust. 1 ustawy). Podkreślił, iż treść Siwz w tym 

zakresie była jasna, jednoznaczna i niebudząca wątpliwości w toku postępowania.  

Z treści  oferty  Pol-Dróg nie wynika bowiem  jaka  część zamówienia zostanie zlecona,  który 

zakres ani kto będzie wykonywać zamówienie, np. czy wykonawca zamierza podzlecić 100% 

zamówienia (co byłoby niezgodne z przepisami ustawy, w szczególności z art. 7 ust. 3 ustawy, 

art. 36 ust. 1, art. 2 pkt 9b ustawy), czy jedynie np. 10%. Tymczasem z

amawiający wyraźnie 

wymagał aby w momencie składania oferty wykonawca określił już w jaki sposób i za pomocą 

jakich  podmiotów  będzie  realizował  zamówienie.  W  ocenie  odwołującego  nie  jest  przy  tym 

możliwe  poprawienie  lub  uzupełnienie  oferty  w  ww.  zakresie  po  upływie  terminu  składania 

ofert,  bowiem  stanowiłoby  to  naruszenie  zasady  zakazu  negocjacji  między  wykonawcą  a 

zamawiającym co do treści oferty oraz zakazu jakiejkolwiek zmiany w jej treści (art. 87 ust. 1 

ustawy

). W szczególności nie zaszła żadna z określonych w art. 87 ust. 2 ustawy przesłanek 

poprawienia  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  Pol-Dróg.  W  wyjaśnieniach  wskazał,  iż  zamierza 

zlecić  podwykonawcom  14%  wartości  zamówienia,  czego  w  żaden  sposób  nie  można 

wyinterpretować z  pierwotnej treści  oferty. Wykonawca w  ogóle nie wskazał  też  jaką  część 

zamówienia zamierza podzlecić. Wbrew stanowisku Zamawiającego (pismo z dnia 17 maja 

2018 r,), nie jest to tylko doprecyzowanie, lecz nieuprawniona zmiana treści oferty. 

Wskazał na orzecznictwo europejskie (wyrok z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt, 

wyrok z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16, wyroki: z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV 

Slovensko  i  in.,  C-

599/10,  EU:C:2012:191,  pkt  36;  a  także  z  dnia  10  października  2013  r, 

Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 31). 

Podniósł,  że  z  jednej  strony  zasady  równego  traktowania  i  niedyskryminacji  wymagają,  by 

wszyscy  oferenci  mieli  takie  same  szanse  przy  formułowaniu  swych  ofert,  z  czego  wynika 

wymóg, by oferty wszystkich oferentów były poddane tym samym warunkom. Z drugiej strony 

obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku  ryzyka  faworyzowania  i 

arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, 

by wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone 

w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądnie 

poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom  zrozumienie  ich  dokładnego 

zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  po  drugie,  by  umożliwić  instytucji 

zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają 

kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia (wyrok w sprawie Esaprojekt, wyrok z dnia 7 

kwietnia  2016  r.,  Partner  A.  D.,  C-324/14,  EU:C:2016:214,  pkt  61  i  przytoczone  tam 

orzecznictwo). 

Instytucja  zamawiająca  nie  może  żądać  wyjaśnień  od  oferenta,  którego  ofertę  uważa  za 

niejasną lub niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Żądanie wyjaśnień 

nie  może  rekompensować  braku  dokumentu  lub  informacji,  których  przekazanie  było 

wymagane w dokumentacji przetargowej, gdyż instytucja zmawiająca musi ściśle przestrzegać 

ustanowionych  przez  samą  siebie  kryteriów  (wyrok  w  sprawie  Esaprojekt,  wyrok  z  dnia 

10.10.2013 r., Manova, C-336/12, pkt 40).  

W  orzecznictwie  polskim  również  nie  brakuje  interpretacji  w  powyższym  zakresie,  i  tak  w 

wyroku KIO z dnia 20 lutego 2017 r. (sygn. akt: KIO 236/17).  

Zdaniem odwołującego, wskazanie zakresu podwykonawstwa w ofercie na roboty budowlane 

posiada  merytoryczną  doniosłość  i  wynika  zarówno  z  obowiązku  równego  traktowania 

wykonawców  i  przejrzystości  (wpływ  na  cenę  i  warunki  oferty,  kwestie  niekonkurencyjnych 

porozumień,  kwestie  ograniczenia  podwykonawstwa),  jak  i  ze  znaczących  obowiązków 

finansowych i kontrolnych zamawiającego wobec podwykonawców, np. w zakresie regulacji 

dotyczących  powinności  weryfikowania  postaw  do  wykluczenia  podwykonawców,  kontroli 

zatrudnienia pracowników na umowę o pracę, odpowiedzialności za wypłatę wynagrodzenia, 

itd. Zatem nie tylko nakazane ale i uzasadnione jest aby zamawiający miał prawo i obowiązek 

żądania  wskazania  zarówno  zakresu  zamówienia,  które  wykonawca  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom,  jak  i  oznaczenia 

nazw  podwykonawców,  i  to  już  w  momencie  złożenia 

oferty. Ustawodawca poprzez przepis art. 36 ust. 1, art. 2 pkt 9b ustawy i art 25a ust. 5 pkt 2 

ustawy 

zezwala  na  powierzenie  podwykonawcom  jedynie  części  robót,  co  do  których 

wymagane jest ich skonkretyzowanie. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że oświadczenia w tym zakresie stanowią element treści oferty 

wykonawcy, i to co do istotnych postanowień umowy (tak np. KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 

236/17). Fakt, iż podwykonawcy mogą ulec zmianie na etapie realizacji umowy nie zmienia tej 

oceny,  bowiem  nie  jest  to  jedyna  okoliczność,  która  może  ulec  modyfikacjom  na  etapie 

realizacyjnym  (np.  można  dokonać  zmian  podmiotów  udostępniających  zasoby  czy  nawet 

zmian treści umowy), a mimo to nie ma wątpliwości, że treść oferty na etapie postępowania 

musi być w tym zakresie zgodna z treścią siwz.  

Dopiero na wezwanie z

amawiającego, wykonawca Pol-Dróg wskazał informację (nie w pełni 

odpowiadającą  wymogom  Siwz),  że  zamierza  zlecić  podwykonawcom  14  %  wartości 

zamówienia.  Nastąpiło to już  po terminie składania ofert,  dając temu  podmiotowi  przewagę 

konkurencyjną w postaci znajomości ofert innych wykonawców, rankingu w ramach kryteriów 

oceny,  budżetu  zamawiającego,  zaistnienia  lub  niezaistnienia  przesłanek  do  wszczęcia 

procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, itd. Decyzje handlowe i gospodarcze mogły zatem 

być  dostosowane  do  tych  faktów  i  posiadanych  informacji  (nieznanych  na  etapie 

przygotowania oferty), co zgodnie z orzecznictwem unijnym jest zakazane jako naruszające 

uczciwą  konkurencję.  Oznacza  to  także,  że  wykonawca  Pol-Dróg  miał  określony  zamiar  w 

zakresie podwykonawstwa, lecz go nie wskazał w ofercie, lekceważąc wymogi w tym zakresie. 

Taka  postawa  nie  zasługuje  na  ochronę  prawną  i  stanowi  dodatkowo  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  co  do  informacji,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego w Postępowaniu (w tym ocena co do zgodności z treścią Siwz oferty Pol-Dróg) 

- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

Z tych samych przyczyn oferta Pol-

Dróg powinna być odrzucona także na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 36b ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy

, ponieważ nie 

zawiera  wskazania  części  zamówienia,  których wykonanie  wykonawca  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom i podania firm podwykonawców, co jest niezgodne z tym przepisem. 

W  dniu  24  maja  2018r

.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  zgłoszenia  przystąpień 

przekazując kopię odwołania. 

W dniu 

28 maja 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój 

udział  wykonawca  Pol-Dróg,  wskazując,  że  jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w 

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego i oddaleniu odwołania. Uwzględnienie odwołania 

pozbawi Pol-

Dróg możliwości uzyskania zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania wskazał, 

że  w  świetle  stanowiska  doktryny  i  orzecznictwa  tj.  Informatora  nr  4  wydawanego  przez 

Prezesa UZP, a także informacji o wyniku kontroli nr KU/74/17/DKZP wynika, że nie stanowi 

podstawy  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  siwz  brak  wskazania  nazw 

wykona

wców, gdyż w JEDZ wykonawca ma jedynie podać zamiar zatrudnienia wykonawców 

i taką ich listę jaka w momencie składania oferty jest mu znana. Nadto przystępujący podniósł, 

że zamawiający nie zastrzegł osobistego obowiązku wykonawca całości zamówienia, ani nie 

zastrzegł poszczególnych części tego zamówienia do osobistego wykonania, a tylko w takim 

przypadku w ocenie przystępującego mogłoby dojść do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Podniósł  ponadto,  że  w  świetle  orzecznictwa  i  doktryny  informacje  dotyczące 

podwykonawstwa  nie  mają  charakteru  treści  oferty,  a  ich  podanie  ma  charakter  ściśle 

informacyjny. Przystępujący oświadczył, że zamierza skorzystać z podwykonawców, ale nie 

wybrał ich na etapie przygotowania oferty oraz nie korzysta z zasobów podmiotu trzeciego, z 

których  udostępnieniem  wiązałby  się  obowiązek  osobistego świadczenia.  Na  kanwie  takich 

oświadczeń zamawiający zwrócił się do przystępującego o wyjaśnienia, co do zakresu udziału 

po

dwykonawstwa i takowe uzyskał. Podniósł, że zarzut odwołania sprowadza się do formalnej 

niezgodności treści oferty z treścią siwz. W tym zakresie przystępujący podzielił stanowisko 

Prezesa UZP i powołał wyrok KIO z dnia 13 lutego 2017r. sygn.. akt KIO 192/17. Podniósł, że 

kwestia podwykonawstwa nabiera dla zamawiającego znaczenia na etapie realizacji umowy, 

co  wynika  wprost  z  treści  projektu  umowy.  Biorąc  pod  uwagę,  że  informacja  o 

podwykonawstwie  nie  jest  treścią  oferty,  to  przystępujący  stanął  na  stanowisku,  że  jej 

wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy są dopuszczalne i nie prowadzą do niedozwolonej 

zmiany treści oferty. . Przepis art. 36 ba ustawy zezwala wykonawcy na zmianę pierwotnych 

decyzji co do zaangażowania podwykonawców nawet w fazie realizacji umowy. Prezentowane 

przez  odwołującego  orzecznictwo  europejskie  nie  jest  adekwatne  do  stanu  faktycznego 

sprawy,  skoro  informacje  na  temat  podwykonawstwa  nie  stanowią  treści  oferty.  Nadto 

zamawiający  nie  skorzystał  z  uprawnienia  weryfikacji  podstaw  wykluczenia  w  zakresie 

podwykonawców, a zatem zdaniem przystępującego mechanizm podstaw wykluczenia co do 

podwykonawstwa nie może być przez niego wobec przystępującego zastosowany. Podkreślił, 

że  w  toku  realizacji  zamówienia  nie  powołuje  się  na  doświadczenie  zawodowe  innych 

podmiotów, ani na cudzy personel, który determinowałby udział podwykonawców. Zgłoszenie 

zostało podpisane przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w 

KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 25 maja 2018r.  

W  dniu  7  czerwca  2018r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie i zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów 

zastępstwa  procesowego.  Zamawiający  stwierdził,  że  istota  sporu  sprowadza  się  do 

odpowiedzi na pytanie czy brak podania wartości lub procentowej części zamówienia stanowią 

o niezgodności oferty z treścią siwz. Zamawiający przywołał orzecznictwo Izby sygn.. akt KIO 

192/17,  KIO  234/17,  236/17,  242/17,  258/17  KIO  534/17,  KIO  540/17,  KIO  1528/17,  KIO 

1756/17) z których wynika, że oświadczenie składane na żądanie wynikające z art. 36b ust. 1 

ustawy ma charakter jedynie informacyjny i nie stanowi treści oferty, o jakiej mowa w art. 66 

kc. Potwierdza to treść art. 36b ust. 1 a i 1b oraz ust. 2 ustawy, który wskazuje na możliwość 

zmiany danych dotyczących podwykonawstwa w trakcie realizacji zamówienia. Zamawiający 

odwołał  się  do  art.  71  ust.  2  Dyrektywy  nr  2014/24/WE  i  treści  standardowego  formularza 

JEDZ, które dopuszczają złożenie oferty w sytuacji, w której pełna lista podwykonawców nie 

jest  jeszcze  znana.  Tym  samym  zamawiający  wyraził  przekonanie,  że  skoro  zakres  prac 

podwykonawcy  ma  charakter  informacyjny,  to  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty  z 

powodu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz.  Przystępujący  nie  polegał  na  zasobach 

innego  podmiotu,  co  potwierdza,  że  oświadczenie  o  zakresie  prac  powierzonych  nie  jest 

istotnym elementem oferty i może podlegać doprecyzowaniu bez naruszania zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami,  oferty 

przystępującego,  wezwania  zamawiającego  do  przystępującego  z  dnia  7  maja  2018r.  i 

odpowiedzi przystępującego z dnia 8 maja 2018r. oraz informacji o wyniku postępowania.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt. V siwz dotyczącym podwykonawstwa: 

Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawcę kluczowych części zamówienia. 

Zamawiający  żąda  wskazania  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza 

powierzyć podwykonawcom i podania przez wykonawców firm podwykonawczych.  

Wykaz  podwykonawców  oraz  części  zamówienia,  jaki  wykonawca  powierzy  do 

wykonania  podwyk

onawcom  musi  być  wskazany  w  treści  oferty  składanej  przez 

wykonawcę.  

Jeżeli zamiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby 

wykonawca powoływał się na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 ustawy, w celu 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca obowiązany jest 

wykazać  zamawiającemu,  że  proponowany  inny  podwykonawca  lub  wykonawca 

samodzielnie  spełnia  je  w  stopniu  nie  mniejszym  niż  podwykonawca,  na  którego 

zasoby wykonawca powoływał się w trakcie postępowania o zamówienie publiczne.  

Zasady  bezpośredniej  wypłaty  wynagrodzenia  dla  podwykonawców  przez 

zamawiającego określa art. 143c ustawy.  

Zgodnie  z  pkt.  XIV  siwz  pkt.  3  oferta  powinna  zawierać  ppkt.  1  –  prawidłowo  wypełniony 

formularz „Oferta” (stanowiący załącznik nr 1 do rozdziału B siwz), zaś zgodnie z ppkt. 7 pkt. 

XIV Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których zamawiający określił wzory 

w formie załączników, winny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu 

kolumn i wierszy.  

Z załącznika nr  1 do rozdziału B  siwz  pkt.  13  wynika,  że zamawiający  oczekiwał  deklaracji 

„zamówienie  zrealizuję/zrealizujemy  sami*/przy  udziale  podwykonawców*  (*niepotrzebne 

skreślić)”  ze  wskazaniem  nazwy  i  adresu  podwykonawcy,  części  zamówienia  powierzonej 

podwykonawcy, wartości lub procentowej części zamówienia.  

Z  par.  15  wzoru  umowy  wynika,  że  zamawiający  dopuszcza  możliwość  zlecenia  przez 

wykonawcę wykonania części robót przez podwykonawców. Wykonawca musi w tym zakresie 

złożyć projekt umowy, który podlega akceptacji zamawiającego, bez zaakceptowania umowy 

podwykonawca  nie  może  przystąpić  do  wykonywania  robót,  w  przeciwnym  razie,  będzie 

traktowany jako wykonawca nieuprawniony, co upow

ażni zamawiającego do naliczenia kary 

umownej.  Zamawiający  żąda,  aby  przed  przystąpieniem  do  wykonywania  zamówienia 

wykonawca,  o ile są już znane  podał  nazwy  albo imiona i  nazwiska oraz  dane  kontaktowe 

podwykonawców  i  osób  do  kontaktu  z  nimi  zaangażowanych  w  trakcie  roboty  budowlanej. 

Wykonawca  zawiadamia  zamawiającego  o  wszelkich  zmianach  danych  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  a  także  przekazuje  informacje  na  temat  nowych  podwykonawców,  którym  w 

późniejszym  okresie  zamierza  powierzyć  realizację  robót  budowlanych.  Zatrudnienie 

dodatkowego podwykonawcy, zmiana podwykonawcy lub zmiana zakresu prac powierzonych 

podwykonawcom możliwa jest wyłącznie po uzyskaniu pisemnej zgody zamawiającego.  

W  ofercie  przystępującego  na  stronie  2  w  formularzu  ofertowym  w  pkt.  13  przystępujący 

oświadczył, że wykona zamówienie przy udziale podwykonawców. Przystępujący nie wskazał 

nazw, adresów podwykonawców, części powierzonej do wykonania podwykonawcy, a także 

wartości  lub  procentowej  części  zamówienia  jednocześnie  oświadczając,  że  „na  etapie 

przygotowania oferty nie wybrano podwykonawcy”.  

W dniu 7 maja 2018r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  procentowego  udziału 

podwykonawców.  Zamawiający  wskazał,  że w  pkt.  13 formularza ofertowego przystępujący 

wskazał,  że  zrealizuje  zamówienie  przy  udziale  podwykonawców.  Zamawiający  wezwał  do 

wyjaśnień  jaką  wartość  lub  procentową  część  zamówienia  wykonawca  powierzy 

podwykonawcom.  

W dniu  8 maj

a 2018r. przystępujący odpowiedział, że zamierza podzlecić podwykonawcom 

14% wartości zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  istnienie  jego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  oraz 

możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  w  związku  z  nieuzyskaniem  zamówienia,  czym 

wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy 

w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 36b ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pol-

Dróg w 

sytuacji, w której oferta ta jest niegodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(„Siwz")  w  zakresie  obowiązku  wskazania  w  treści  oferty  części  zamówienia,  których 

wykonanie  wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  podania  wartości  lub 

procentowej wartości tej części oraz wykazu podwykonawców. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  zamawiający  nie 

postawił wymogu osobistego wykonania całości czy kluczowych części zamówienia, zaś 

przystępujący  nie korzysta  z  zasobów  innych podmiotów, które  zgodnie z  ustawą  –  art. 

22a ust.  4, które  wymagałyby  udziału tych podmiotów  w  charakterze podwykonawcy.  Z 

drugiej  strony  zamawiający  żądał  wskazania  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  i  podania  przez  wykonawców  firm 

podwykonawczych. 

Na uwagę także zasługuje fakt, że zarówno w ust. 2 jak i 3 działu V 

zamawiający części zamówienia i nazwy podwykonawców połączył spójnikami „i” a także 

„oraz”,  które  odpowiadają  koniunkcji  łącznej.  Istota  problemu  rozpoznawanej  sprawy 

sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia o tym, czy oświadczenie o zamiarze powierzenia 

części  zamówienia  podwykonawcom  każdorazowo  stanowi  element  treści  oferty  o 

charakterze istotnym, czyli takim który uniemożliwia zmianę treści oferty w myśl art. 87 ust. 

1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Kwestię oświadczenia o podwykonawcach reguluje art. 36 b 

ust.  1  ustawy,  który  stanowi  implementację  art.  71  ust.  2  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r. 

w  sprawie  zamówień 

publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, Podwykonawstwo – gdzie wskazano: „W 

dokumentach zamówienia instytucja zamawiająca może żądać albo zostać zobowiązana 

przez  pa

ństwo  członkowskie  do  żądania  od  oferenta,  aby  wskazał  on  w  swojej  ofercie 

ewentualną  część  zamówienia,  której  wykonanie  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  w 

ramach  podwykonawstwa,  a  tak

że  aby  podał  ewentualnych  proponowanych 

podwykonawców”.  Z  treści  tego  przepisu  wynika  możliwość  nałożenia  przez 

zamawiającego lub ustawodawcę na wykonawców obowiązku podania części zamówienia, 

która zostanie podzlecona, natomiast z tego przepisu w żaden sposób nie da się wywieść 

aby podanie podwykonawców było obligatoryjne i aby informacje te nie mogły być zmienne 

w  czasie,  gdyż  ustawodawca  unijny  wskazał  zarówno  na  ewentualnych,  jak  i  jedynie 

proponowanych podwykonawców. Tym samym już z treści art. 71 ust. 2 dyrektywy należy 

wywieść, że niepodanie nazw podwykonawców na etapie ofertowania nie jest obligatoryjne 

i  nie  może  wiązać  się  za  skutkiem  odrzucenia  oferty.  Izba  ma  świadomość,  że 

rozpoznawane postępowanie nie toczy się według zasad dla postępowań poniżej progów 

unijnych,  jednak  z  uwagi  na  to,  że  kwestia  podwykonawstwa  nie  została  przez 

ustawodawcę  zróżnicowana  w  zależności  od  progu  w  jakim  prowadzone  jest 

postępowanie,  to  ustalenie  znaczenia  przepisu  wymaga  także  sięgnięcia  do  podstawy 

prawnej 

prawa  wspólnotowego,  która  stała  się  przyczyną  przyjęcia  w  prawie  krajowym 

określonych rozwiązań legislacyjnych. Zasadne jest także zbadanie jak powyższa kwestia 

jest  prezentowana  w  oficjalnych  dokumentach  wspólnotowych  –  w  tym  przypadku  w 

Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia.  Tezę  o  informacyjnym  charakterze 

nazw  podwykonawców  potwierdza  także  treść  standardowego  formularza  jednolitego 

europe

jskiego  dokumentu  zamówienia  (pkt  D  Informacje  dotyczące  podwykonawców), 

gdzie  wykonawca  wskazuje,  czy  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo 

jakiejkolwiek  części  zamówienia,  jeśli  tak  –  to  podaje  wykaz  proponowanych 

podwykonawców, jeśli jest mu to wiadome. Zatem niewątpliwie dokument ten dopuszcza 

sytuację, w której na etapie składania oferty pełna lista podwykonawców wykonawcy nie 

będzie  jeszcze  znana.  Tak  Izba  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1756/17  jak  i  sygn.  akt    KIO 

Następnie należy rozważyć czy oświadczenie o zamiarze wykonania części zamówienia za 

pomocą podwykonawców każdorazowo stanowi treść oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy 

–  tj.  merytoryczną  treść  zobowiązania  wykonawcy  oferowanego  w  odpowiedzi  na 

opisany 

przez zamawiającego w SIWZ przedmiot zamówienia. W ocenie Izby może przyjąć 

taki  charakter  tylko  w  jednym  przypadku,  gdy  zamawiający  zastrzeże  konkretne  zakresy 

przedmiotu  zamówienia  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę.  Wówczas  bowiem 

zamawiający w sposób jednoznaczny i świadomy określa, że jego wolą jest, aby określone 

świadczenie było wykonane osobiście przez wykonawcę. W niniejszej sprawie zamawiający 

nie określił części zamówienia dla których wymaga osobistego świadczenia wykonawcy, a tym 

samym  wyko

nanie  jakiejkolwiek  części  tego  zamówienia  przy  udziale  podwykonawcy  nie 

stanowi  naruszenia  treści  siwz.  Co  więcej  zamawiający  nie  wprowadził  także  limitów 

podwykonawstwa  np.  przez  zakreślenie  progu  procentowego,  wartościowego  zamówienia, 

powyżej  której  powierzenie  świadczenia  podwykonawcy,  będzie  sprzeczne  z  wolą 

zamawiającego.  Zamawiający  na  rozprawie  wyjaśnił  także,  iż  jedynym  powodem 

wprowadzenia żądania podania części zamówienia, które wykonawca ma zamiar powierzyć 

podwykonawcom  była  treść  art.  36b  ust.  1  ustawy.  W  ocenie  Izby  oznacza  to,  że 

zamawiającemu  sposób  wykonania  świadczenia  przez  wykonawcę  –  osobiście  z  udziałem 

podwykonawców był obojętny. Tym samym nie można uznać, że oczekiwał on złożenia przez 

wykonawcę  oświadczenia  woli  o  zatrudnieniu  podwykonawców,  które  miałoby  istotne 

znaczenie dla bytu przyszłej umowy. Zatem w tym konkretnym postępowaniu oświadczenie w 

jakich  częściach  przystępujący  powierzy  wykonanie  zamówienia  podwykonawcom  nie  jest 

oświadczenie  woli,  o  jakim  stanowi  przepis  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego  z  zw.  z  art.  14 

ustawy. 

Nadto  Izba  wzięła  pod  uwagę  użycie  przez  zamawiającego  dwukrotnie  koniunkcji 

łącznej  łączącej  części  zamówienia  z  nazwami  podwykonawców  i  jednoczesną  wyżej 

dokonaną  wykładnią  art.  36b  ust.  1  ustawy,  co  do  charakteru  nazw  podwykonawców.  Izba 

zauważyła,  że  zamawiający  nie  przepisał  wprost  art.  36b  ust.  1  do  ustępu  2  działu  V,  ale 

pominął przecinek przed „i podania przez wykonawcę firm podwykonawców”, a w ust. 3 użył 

spójnika  „oraz”  pomiędzy  częściami  zamówienia  i  nazwami  podwykonawców,  co  może 

wskazywać na to, że zamawiający oba te pojęcia utożsamiał i wymagał ich podania łącznie, a 

zatem w świetle treści tej konkretnej siwz przystępujący wiedząc, że nazwy podwykonawców 

musi podać tylko wtedy, kiedy są mu wiadome i wiedząc, że zamawiający wymaga podania 

części  zamówienia  łącznie  z  nazwami  podwykonawców,  mógł  dojść  do  przekonania,  że 

zamawiający wymaga podania części zamówienia o ile na moment składania oferty wiadome 

są  już  wykonawcy  nazwy  podwykonawców,  które  te  części  wykonają.  W  ocenie  Izby  taka 

interpretacja postanowień siwz jest uprawniona w świetle tego, że zarówno odwołujący jaki i 

zamawiający  i  przystępujący  co  do  zasady  nie  kwestionowali,  że  podanie  nazw 

podwykonawców na charakter informacyjny. W ocenie Izby podstawą badania prawidłowości 

czynności  zamawiającego  jest  przede  wszystkim  ustawa,  a  ta  nie  określa  w  sposób 

jednoznaczny  jaki  charakter  mają  informacje  o  częściach  zamówienia  powierzanych 

podwykonawcom 

– art. 36 b ust. 1 ustawy nakładający obowiązek żądania podania informacji 

o  zakresie  podwykonawstwa,  przy  jednoczesnym fakultatywnym  charakterze  art.  25a  ust.  5 

ustawy,  gdzie  woli  zamawiającego  pozostawiono  to,  czy  będzie  weryfikował  podstawy 

wykluczenia podwykonawców  i na jakim etapie i przy brzmieniu art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy 

mogącym wskazywać na to, że podanie zakresu podwykonawstwa także jest uzależnione od 

wiadomości  jakimi  dysponuje  wykonawca  w  dacie  składania  ofert.  Tym  samym,  aby  nadać 

spójne rozumienie art. 36b ust. 1 ustawy z pozostałymi przepisami, to trzeba w ocenie Izby 

wziąć pod uwagę także art. 36a ust. 1 i 2 ustawy, gdzie co do zasady ustawodawca przewidział 

prawo wykonawcy do wykonania zamówienia z udziałem podwykonawców, oraz ograniczenie 

tej zasady przez uprawnienie zamawiającego do ograniczenia dostępu podwykonawcom do 

części  zamówienia  zastrzeżonych  przez  zamawiającego  do  osobistego  wykonania.  Izba 

zwraca  uwagę  także  na  to,  że  art.  36a  ust.  1  ustawy  nie  ogranicza  momentu  powierzenia 

wykonania podwykonawcy do etapu przed upływem terminu składania ofert, a zatem z prawa 

tego wykonawca może skorzystać także na etapie realizacji umowy, co potwierdzają art. 36b 

ust. 1a i 1b czy 36ba ustawy. Tym samym zdaniem Izby należałoby uznać, że o sprzeczności 

treści oferty z treścią siwz można mówić jedynie w sytuacji, gdy uprawnienie wykonawcy z art. 

36 a ust. 1 ustawy wejdzie w kolizję z uprawnieniem zamawiającego z art. 36aust. 2 ustawy, 

a  wykonawca  powierzy  podwykonawstwo  tej  części  zamówienia,  którą  miał  wykonać 

osobiście. W przedmiotowym postępowaniu taka sprzeczność nie zachodzi, tym samym zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

i powiązanych z nim przepisów przywołanych w zarzucie 

jest  niezasadny. 

Izba  wskazuje  także  na  to,  że  obawy  odwołującego  o  brak  możliwości 

weryfikacji  ceny  rażąco  niskiej  i  zmowy  przetargowej,  o  ile  ważkie  systemowo,  o  tyle  nie 

mające potwierdzenia w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym. Nadto Izba 

nie dostrzega możliwości weryfikacji powołanych przez odwołującego elementów w przypadku 

znajomości jedynie zakresu podwykonawstwa bez znajomości nazw podwykonawców.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1  ustawy  w  zw. z art. 36b ust. 1 

ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pol-

Dróg w sytuacji, 

w  której  oferta  ta  jest  niegodna  z  ustawą  w  zakresie  wymogu  wskazania  w  niej  części 

zamówienia, których wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom i podania 

przez wykonawcę firm podwykonawców 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim odwołujący upatruje niezgodności 

z ustawą oferty odwołującego w przepisie art. 36 b ust. 1 ustawy, który stanowi o obowiązku 

zamawiającego,  natomiast  nie  reguluje  skorelowanego  z  tym  obowiązkiem  obowiązku 

wykonawcy, ani też nie określa sankcji za nie wskazanie części zamówienia, które wykonawca 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom.  Nie  można  zatem  na  podstawie  obowiązku  innego 

podmiotu wywodzić obowiązków wykonawcy, bo w skrajnym przypadku należałoby uznać, że 

wykonawca, który oświadcza o samodzielnym wykonaniu zamówienia także uchybił żądaniu 

zamawiającego.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  przepisy,  z  których  wywodzone  mają  być 

obowiązku  dla  podwykonawców  powinny  być  do  nich  adresowane,  tak  aby  można  było 

uch

wycić  moment  niezgodności  zachowania  wykonawcy  z  jego  ustawowym  obowiązkiem. 

Tylko wówczas mogłaby być zastosowana sankcja z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

poprzez 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  Pol-Dróg  po  terminie  składana  ofert 

bezprawnych  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  w  zakresie  podwykonawstwa  i  w 

konsekwencji  dopuszczenie  do  zmiany  tej  oferty  po  terminie  składania  ofert  poprzez  jej 

uzupełnienie w zakresie podwykonawstwa, mimo braku zaistnienia przesłanek z art. 87 ust. 2 

ustawy; 

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z przeprowadzonej przez Izbę analizy stanu faktycznego, 

zamawiający nie zaliczał oświadczeń o zakresie podwykonawstwa do oświadczeń o istotnym 

znaczeniu  dla  treści  oferty.  Zamawiający  uważał,  że  takie  oświadczenie  ma  dla  niego 

charakter  informacyjny,  o  zamiarze  skorzystania  z  uprawnienia  z  art.  36a  ust.  1  ustawy, 

którego  zamawiający  nie  ograniczył  i  które  mogło  przybierać  zakres  zmienny  w  czasie  na 

etapie  realizacji  umowy  za  zgodą  zamawiającego.  Oznacza  to  zatem,  że  wezwanie 

doprecyzowujące  procentową  wartość  podwykonawstwa  przy  złożonym  oświadczeniu  o 

zamiarze  skorzystania  z  udziału  podwykonawców  nie  zmieniało  treści  oferty  i  było 

dopuszczalne na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Pol-

Dróg  z  postępowania  pomimo  przedstawienia  informacji  wprowadzających 

zamawiającego w  błąd co do  zakresu zamówienia, które wykonawca ma zamiar  powierzyć 

podwykonawcom, wynikające z niewskazania tego zakresu, pomimo jego określenia na 14 % 

wartości zamówienia. 

Zarzut ni

e potwierdził się. Zamawiający wiedział od momentu otwarcia ofert, że przystępujący 

zamierza realizować zamówienie z udziałem podwykonawców, jednocześnie zamawiającego 

nie interesowała wielkość tego podwykonawstwa, bo nie zawarł w tym zakresie szczegółowych 

postanowień siwz np. zakazujących powierzenia więcej niż 50% wartości zamówienia, ani nie 

interesował  go  także  przedmiot  tego  powierzenia,  gdyż  nie  zastrzegł  jakiejkolwiek  części 

zamówienia  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę,  tym  samym  w  ocenie  Izby 

zgromadzony materiał dowodowy nie dał podstawy do przyjęcia, że podanie w toku wyjaśnień 

informacji  o  14%  udziale  podwykonawców  w  realizacji  zamówienia  wprowadziło 

zamawiającego w błąd, który mógł mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  p

oz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztami 

zastępstwa  prawnego  nakazując  odwołującemu  zwrot  zamawiającemu  poniesionych  przez 

niego kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł. i dojazdu w wysokości 859,88zł. 

zgodnie z przedstawionym rachunkiem.  

Przewodniczący: ………………..