KIO 756/17 Postanowienie dnia 28 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 756/17 

Postanowienie  

z dnia 28 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  28  kwietnia  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18 

kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę  –  P.  L.  P.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  P.  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Daleszyce 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy P. L. 

P. sp. z o.o. z siedzibą w P. poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 756/17 

Uzasadnienie  

Zamawiający  –  Gmina  Daleszyce  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  na:  Wsparcie  gospodarki  niskoemisyjnej  poprzez  modernizację  oświetlenia 

ulicznego ZIT KOF na obszarze Gminy Daleszyce. Numer referencyjny: GMR.ZP.271.6.2017 

(nr  126344-2017-PL,  Kod  NURS:  PL331),  ogłoszone  na  stronie  internetowej  TED: 

http://ted.eurot>a.euAidl?uri=TED:NOTICE:  126344-2017:TEXT:PL:HTML.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  zamieszczone  pod  nr  ogłoszenia:  2017/S  ¡1067-126344.  Data 

zamieszczenia: 05 kwietnia 2017 r. 

Odwołujący: P. L. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o 

zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust  1  i  art.  29  ust  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób naruszający uczciwą konkurencję i art. 29 ust 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na konkretny produkt. 

Czynności Zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym  dokonanie  wyboru  jego  oferty  i  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zniesienia 

postawionych  przez  Zamawiającego  nadmiernie  rygorystycznych  i  nieproporcjonalnych  do 

przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych wykonawców, w tym Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji zał. Nr 7 do siwz w 

sposób wskazany w treści odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłoszono 

przystąpienia. 

Zamawiający reprezentowany przez pełnomocnika, dnia 27 kwietnia  2017 r. złożył do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie faksem, w której stwierdził, że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Dnia  28  kwietnia  2017  r. 

potwierdził  do  protokołu  posiedzenia  Izby  treść  odpowiedzi  na  odwołanie  i  złożył  ją 

jednocześnie w formie pisemnej do akt sprawy odwoławczej.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..