KIO 1073/18 WYROK dnia 12 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1073/18 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2018  r.  przez 

wykonawc

ę Erbud Rzeszów Sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Specjalistyczny  Chorób  Płuc  „Odrodzenie” 

im. Klary Jelskiej, ul. Gładkie 1, 34-500 Zakopane 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U.  "EFER"  S.  K.  i  J.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo  -  Usługowo 

Budowlana  SystemEco  J.  P.

,  Ząb  114  b,  34-521  Ząb  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Erbud Rzeszów Sp. z o.o., Jasionka 942, 

36-002 Jasionka i: 

2.1.  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Erbud 

Rzeszów Sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Erbud  Rzeszów  Sp.  z  o.o.,  Jasionka  942,  36-002 

Jasionka  na  rzecz 

Szpitala  Specjalistycznego  Chorób  Płuc  „Odrodzenie” im.  Klary 

Jelskiej,  ul.  Gładkie  1,  34-500  Zakopane  kwotę  448  zł  64  gr  (słownie:  czterysta 

czterdzieści  osiem  złotych  sześćdziesiąt  cztery  grosze)  poniesioną  tytułem  dojazdu  na 

posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1073/18 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Specjalistyczny  Chorób  Płuc  „Odrodzenie”  im.  Klary  Jelskiej  w  Zakopanem 

(dale

j:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzi

elenie  zamówienia  publicznego  na  dobudowę,  rozbudowę,  przebudowę  budynku 

Szpitala Specjalistycznego Chorób Płuc w Zakopanem. Postępowanie to prowadzone jest na 

po

dstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  6  kwietnia  2018  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

pozycj

ą 541608-N-2018.  

W dniu 28 maja 2018 r. wykonawca 

Erbud Rzeszów Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U.  "EFER"  S.  K.  i  J.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo  -  Usługowo  Budowlana  SystemEco  J.  P.  (dalej: 

„Konsorcjum  EFER”)  oraz  przyznania  Konsorcjum  EFER  punktacji  za  doświadczenie  kadry 

kierowniczej,  a  w  konsekwencji  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  ww. 

w

ykonawcę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

-  naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  EFER,  mimo  że  jej  treść 

nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  

z  uwagi  na  niemożliwość  zaoferowania  przez  Konsorcjum  EFER  możliwości 

wykonania  instalacji  gazów  medycznych  bez  korzystania  w  tym  zakresie  

z podwykonawcy, 

-  naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  EFER,  pomimo  że  oferta 

tego wykonawcy  jest  sprzeczna  z  treścią SIWZ z  uwagi  na  niesprecyzowanie treści 

oferty, 

-  naruszenie  art.  7  ust.  1 ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1 ustawy  Pzp  

w  zw.  z  naruszeniem  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  Konsorcjum 

EFER 23,61 punktów w kryterium - doświadczenie kadry kierowniczej w sytuacji, gdy 

wykonawca ten powinien otrzymać punkty jedynie za doświadczenie Pana AG-K, 

-  naruszenie  art.  7  ust.  1 ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  Konsorcjum  EFER  do  wyjaśnienia  treści  oferty  

w zakresie stawki 

VAT za wykonanie instalacji gazów medycznych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący powołał się na następujące okoliczności: 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum EFER, mimo że jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na niemożliwość zaoferowania przez Konsorcjum EFER 

możliwości  wykonania  Instalacji  gazów  medycznych  bez  korzystania  w  tym  zakresie  

z podwykonawcy 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  może  ulegać  wątpliwości,  iż  jednym  z  elementów 

przedmiotu  zamówienia  jest  wykonanie  instalacji  gazów  medycznych.  Odwołujący  wskazał, 

że  zgodnie  z  postanowieniami  Dyrektywy  93/42/EEC  oraz  wprowadzającą  je  ustawą  

o  wyrobach  medycznych  z  dnia  20  maja  2010  r.  Sy

stem  Rurociągowy  do  Gazów 

Medycznych  to  wyrób  medyczny,  należący  do  klasy  Ilb.  System  ten,  zwany  częściej 

Instalacją gazów medycznych, tak jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu, musi 

być  zatem  zaprojektowany,  dostarczony,  zamontowany  i  uruchomiony  przez  podmiot, który 

jest wytwórcą wyrobu medycznego i posiada wdrożony i certyfikowany system zarządzania 

zgodny  z  norma  PN-EN  13485.  Nadawanie  z

naku  CE  musi  się  odbywać  przy  udziale 

jednostki  notyfikowanej,  a  przy  znaku  musi  się  widnieć  numer  tej  jednostki.  Ponadto,  jak 

zauważył  Odwołujący,  zgodnie  z  ustawą  o  wyrobach  medycznych  instalacje  gazów 

medycznych  jako  wyrób  medyczny  podlegają  zgłoszeniu  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. 

Analogicznie  w  przyp

adku  aparatury  medycznej,  stanowiącej  wyposażenie  stałe 

wskazane  w  pkt.  3.3.10 SIWZ konieczne  jest

, jak podał Odwołujący, aby wyroby te zostały 

dostarczone,  zamontowane  i  uruchomione  przez  podmiot,  który  jest  wytwórcą  wyrobu 

medycznego  i  posiada  wdrożony  i  certyfikowany  system  zarządzania  zgodny  z  normą  

PN-EN 13485. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Konsorcjum  EFER  w  formularzu  oferty  wskazało,  że 

nie będzie korzystać z podwykonawstwa w jakimkolwiek zakresie, a zatem, aby zaoferowane 

świadczenie było zgodne z treścią SIWZ, któryś z członków konsorcjum zobligowany jest do 

posiadania  odpowiednich  uprawnień  celem  dokonania  odpowiedniego  montażu,  certyfikacji 

w zakresie zaoferowanego sprzętu oraz nadania dla instalacji gazów medycznych znaku CE. 

W  ocenie  Odwołującego,  żaden  z  członków  konsorcjum  nie  jest  wytwórcą  w  rozumieniu 

ustawy  o  wyrobach  medycznych,  a  zatem  nie  jest  podmiotem  uprawnionym  do  wykonania, 

zamontowania  i  uruchomienia  takiego  systemu  zgodnie  z  prawem.  W  szczególności 

Odwołujący  wskazał,  że  żaden  z  członków  konsorcjum  nie  występuje  w  europejskiej  bazie 

danych o wyroba

ch medycznych, która pozwała m.in. na dostęp do informacji o wytwórcach  

i 

upoważnionych  przedstawicielach.  Z  formularza  oferty  Konsorcjum  EFER  jednoznacznie 

wynika, że tylko w zakresie czynności serwisowych Konsorcjum EFER wskazało na Dragar 

Polska i ALVO Sp. z o.o., co w żaden sposób nie pozwala na przyjęcie, że podmioty te będą 

podwykonawcami. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  i  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  EFER

,  pomimo  że  oferta 

tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ z uwagi na niesprecyzowanie treści oferty 

Odwołujący stwierdził, że treść oferty Konsorcjum EFER nie odpowiada treści SIWZ, 

a zatem, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, powinna 

zostać  odrzucona.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  

KIO 796/14 i wskazał, że w przedmiotowej sprawie zachodzi niezgodność oferty Konsorcjum 

EFER 

polegająca  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie,  w  tym  braku  wymaganego  w  SIWZ  sposobu 

potwierdzenia  właściwości  czy  jakości  oferowanego  świadczenia.  Odwołujący  zauważył,  że 

Zamawiający  wymagał,  aby  w  formularzu  ofertowym  wykonawcy  wskazali  oferowaną 

aparaturę medyczną, stanowiącą wyposażenie stałe wskazane w pkt. 3.3.10 SIWZ, opisaną 

w dokumentacji projektowej.  

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  EFER  w  swojej  ofercie  wskazało  na  stoły 

operacyjne  producenta  ALVO  MEDICAL  nie  wsk

azując  typu  zaoferowanego  stołu  tak,  jak 

uczynił  to  Odwołujący.  Zamawiający  w  treści  wzoru  Formularza  ofertowego (załącznik  nr  2 

do  SIWZ)  wymagał  wskazania:  producenta,  modelu  i  typu  zaoferowanego  urządzenia.  

W zak

resie stołu operacyjnego Konsorcjum EFER jako model wskazało nazwę producenta, 

zaś jako typ model stołu, nie wskazując jakiegokolwiek typu stołu. 

Tym  samym

,  w  ocenie Odwołującego,  Konsorcjum  EFER  nie sprecyzowało w  treści 

formularza  oferty  treści  swojej  oferty,  a  brak  w  tym  zakresie  nie  może  zostać  sanowany. 

Jednocześnie,  w  opinii  Odwołującego,  za  sprecyzowanie  treści  oferty  nie  może  zostać 

uznane  odesłanie  do  załącznika  nr  4,  który  w  żaden  sposób  nie  precyzuje  złożonej  oferty,  

a jest jedynie oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  składając  dokumenty  przedmiotowe  oraz 

odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do ich uzupełnienia Konsorcjum EFER dokonało 

nieuprawnionego uzupełnienia swojej oferty, które to uzupełnienie nie powinno zostać wzięte 

pod  uwagę  przy  ocenie  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  ponieważ  dopiero  na 

podstawie tych dokumentów możliwe jest ustalenie przedmiotu oferty tego wykonawcy.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art 91 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z naruszeniem art. 22a ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum EFER 

23,61  punktów  w  kryterium  -  doświadczenie kadry  kierowniczej  w  sytuacji, gdy  wykonawca 

ten powinien otrzymać punkty jedynie za doświadczenie Pana AG-K 

Jak  zauważył  Odwołujący,  zgodnie  z  treścią  art.  22a  ust  1  ustawy  Pzp  wykonawca 

może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz 

w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych 

podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych. 

Tym  samym,  j

ak  zaznaczył  Odwołujący,  ustawodawca  przewidział  jedynie  możliwość 

korzystania z potencjału podmiotów trzecich na potrzeby spełnienia minimalnych warunków 

udziału w postępowaniu, nie zaś na potrzeby uzyskania punktów w dodatkowych kryteriach 

oceny  ofert.  O

dwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  przedłożonymi  przez 

Konsorcjum  EFER,  Konsorcjum 

nie  zatrudnia kadry  kierowniczej,  której  doświadczenie  jest 

punktowane,  a  korzysta  w  tym  zakresie  z  doświadczenia  następujących  podmiotów  osób 

prowa

dzących działalność gospodarczą: tj. Pana KM oraz RJC. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  korzystanie  z  potencjału 

podmiotów  prowadzących  działalność  gospodarczą  powinno  zostać  uznane  za  korzystanie  

z  potencjału  podmiotów  trzecich,  bowiem  dotyczy  udostępnienia  potencjału  pomiędzy 

dwoma przedsiębiorca mi. Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie 

miał  możliwości  przyznania  Konsorcjum  EFER  punktów  w  zakresie  przedsiębiorców 

użyczających swój potencjał innemu przedsiębiorcy. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 maja 2018 r.,  

-  przyznanie  Konsorcjum  EFER  w  kryterium  - 

doświadczenie  kadry  kierowniczej  -  punktów 

jedynie za doświadczenie Pana AG-K,  

-  wezwanie  Konsorcjum  EFER 

do  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  zaoferowanej  stawki 

VAT 

za wykonanie instalacji gazów medycznych, 

- odrzucenie oferty Konsorcjum EFER 

z uwagi na złożenie oferty sprzecznej z treścią SIWZ 

w  zakresie  niesprecyzowania  przedmiotu  oferty  oraz  niemożliwości  wykonania  instalacji 

gazów medycznych bez korzystania z podwykonawców oraz dokonanie ponownego badania 

i oceny ofert. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiło  

w dniu 1 czerwca 2018 r. Konsorcjum EFER. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  wycofał  zarzut  dotyczący 

przyznania Konsorcjum EFER  punktów  w  kryterium  doświadczenie kadry  kierowniczej  oraz 

zarzut dotyczący zaniechania wezwania Konsorcjum EFER do wyjaśnień w zakresie stawki 

VAT za wykonanie instalacji gazów medycznych. W pozostałym zakresie strony podtrzymały 

swoje dotychczasowe stanowiska.  

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

Specyfikacji Istotnych Wa

runków Zamówienia, treść oferty złożonej przez Konsorcjum EFER, 

jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  i  podtrzymanych  przez 

Odwołującego zarzutów Izba uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.   

Nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum EFER 

z uwagi na niemożliwość 

zaoferowania  wykonania  instalacji  gazów  medycznych  bez  korzystania  w  tym  zakresie  

z podwykonawcy. 

Izba  zważyła,  że  Zamawiający  w  treści  dokumentacji  nie  postawił  wymogów  co  do 

posiadania  przez  wykonawców  szczególnych  uprawnień  w  zakresie  projektowania  czy 

dostawy  instalacji  gazów  medycznych.  Nie  wymagał  również  składania  przez  wykonawców 

jakichkolwiek  dokumentów  w  tym  zakresie.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

oferta Konsorcjum EFER 

jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Okoliczność,  iż  Konsorcjum  EFER  nie  zadeklarowało  powierzenia  tej  części 

zamówienia  podwykonawcy  także  nie  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji. 

Zamaw

iający  w  pkt  23  SIWZ,  nie  zastrzegając  żadnej  z  części  zamówienia  do  osobistego 

wykonania  przez  wykonawcę,  wymagał  wskazania  w  ofercie  części  zamówienia,  której 

wykonanie  wykonawca  powierzy  podwykonawcom  i  podania  firm  podwykonawców. 

Konsorcjum EFER złożyło oświadczenie, że nie będzie korzystało z podwykonawców.  

Izba miała jednak na uwadze, że ustawa Pzp nie przewiduje żadnych sankcji za brak 

wskazania  podwykonawców  w  ofercie.  W  ustawie  brak  jest  podstaw  do  niedopuszczenia 

zlecenia  podwykonawstwa  na  etapie 

realizacji  zamówienia,  nawet  gdyby  w  treści  oferty 

zadeklarowano 

wykonanie zamówienia  wyłącznie  siłami  własnymi. Izba  stoi  na  stanowisku, 

że obowiązek określony w art. 36b ust. 1 Pzp, z uwagi na to, iż przepis ten wskazuje jedynie 

na  zamiar,  a  nie  stanowc

ze  oświadczenie  o  powierzeniu  konkretnym  podwykonawcom 

konkretnego zakresu zamówienia, jest obowiązkiem wyłącznie o charakterze informacyjnym. 

Na  taką  interpretację  wskazuje  też  przepis  art.  36ba  ust.  1  ustawy  Pzp  pozwalający  na 

powierzenie  podwykonawcy  wy

konania  części  zamówienia  w  trakcie  realizacji  zamówienia. 

W ocenie Izby, nie ma uzasadnienia dla 

różnicowania sytuacji wykonawców, którzy na etapie 

składania  ofert  jeszcze  nie  znają  podwykonawców,  ale  już  planują  część  zamówienia 

powierzyć  innym  podmiotom,  od  tych,  którzy  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia 

zdecydują się na powierzenie części zamówienia innemu podmiotowi – na takie rozróżnienie 

nie  wskazują  przepisy  ustawy  Pzp  (podobnie  KIO  w  wyroku  z  dnia  17  listopada  2017  r., 

sygn. akt KIO 2320/17, w 

wyroku z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1756/17, w wyroku 

z dnia z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2543/17, w wyroku z dnia 22 lutego 2017 r. , 

sygn. akt KIO 234/17, w wyroku z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 192/17). 

W związku  

z  pow

yższym,  brak  w  ofercie  informacji  dotyczącej  części  zamówienia,  jaką  wykonawca 

zamierza powierzyć podwykonawcy, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, 

a w konsekwencji nie występuje przesłanka do odrzucenia oferty określona w art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Z uwagi na powyższe, o nie zgodności oferty Konsorcjum EFER z treścią 

SIWZ  nie  mogą  świadczyć  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie  zgłoszenie 

podwykonawcy  z  25 

września  2017  r.  skierowane  przez  Erbud  S.A.  do  Centrum  Opieki 

Medycznej 

w  Jarosławiu,  pismo  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  

w Leżajsku z 7 czerwca 2018 r. skierowane do Erbud Rzeszów Sp. z o.o., pierwsza strona 

umowy nr 30/09/2017 Budowa R-1704 zawarta 

pomiędzy Erbud S.A. a Alvo Sp. z o.o. Sp. k., 

pismo  D

räger  Polska  Sp.  z  o.o.  z  8  czerwca  2018  r.  skierowane  do  Erbud  Rzeszów  

Sp. z o.o., 

czy też certyfikaty wydane dla Asmedica Sp. z o.o.   

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  EFER  z  uwagi  na 

niesprecyzowanie treści oferty.  

Bezsporna  w  przedmiotowej  sprawie  jest  okoliczność,  że  w  pkt  3.3.10  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  przez  wykonawców  m.in.  3  szt.  stołów  operacyjnych. 

We  wzorze  Formularza 

oferty  Zamawiający  wymagał  złożenia oświadczenia w  przedmiocie 

okresu  gwarancji  na  poszczególne  wyposażenie  stałe  wskazując  miejsce  do  wypełnienia 

przez wykonawców dotyczące producenta, modelu i typu sprzętu.  

Izba stwierdziła, że przedmiot zamówienia w postaci stołu operacyjnego został przez 

Konsorcjum  EFER 

określony  w  sposób  wystarczający  i  pozwalał  Zamawiającemu  na 

dokonanie  oceny  złożonej  przez  Konsorcjum  EFER  oferty.  W  formularzu  oferty  (strona  3) 

Konsorcjum  EFER 

wskazało  na  stół  operacyjny  producenta  Alvo  Medical  typ  Serenada,  

a także złożyło oświadczenie „wyposażenie  zgodne  ze specyfikacją techniczną  –  załącznik 

4”.  Zamawiający  nie  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  jakichkolwiek  dodatkowych  dokumentów  

w tym zakresie. 

Z  katalogu  stołów  operacyjnych  producenta  Alvo  Medical  złożonego  przez 

Przystępującego  Zamawiającemu  wraz  z  pismem  z  dnia  17  maja  2018  r.  wynika,  że 

producent  ten  posiada  w  swojej  ofercie  stoły  operacyjne,  stoły  zabiegowe,  system  stołów  

i stoły specjalizowane.  

Wśród stołów operacyjnych producent wyróżnił: 

- ALVO Preludium 4-01,  

- ALVO Etiuda 4-02,  

- ALVO Serenada 4-04, 

- ALVO Rapsodia 4-05.  

Zgodnie z ww. katalogiem, ALVO Serenada 

– C jest stołem specjalizowanym.  

Z katalogu tego  jednoznacznie  zatem 

wynika, że w ofercie producenta Alvo Medical 

wśród  stołów  operacyjnych  znajduje  się  tylko  jeden  stół  operacyjny  o  nazwie  Serenada. 

Oznaczenie  stołu  w  ofercie  Konsorcjum  EFER  „Producent  Alvo  Medical  model  Alvo  typ 

Serenada”  stanowiło  oznaczenie  indywidualizujące  konkretne  urządzenie  i  pozwalało 

Z

amawiającemu już na etapie złożonej oferty ocenić ofertę Konsorcjum EFER.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty 

naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.   

Izba  bez  rozpoznania  pozo

stawiła  zarzut  dotyczący  przyznania  Konsorcjum  EFER 

punktów  w  kryterium  doświadczenie  kadry  kierowniczej  oraz  zarzut  dotyczący  zaniechania 

wezwania  Konsorcjum  EFER  do  wyjaśnień  w  zakresie  stawki  VAT  za  wykonanie  instalacji 

gazów medycznych ze względu na ich wycofanie przez Odwołującego.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący :  ………………………………