KIO 2543/17 WYROK dnia 18 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2543/17 

WYROK 

z dnia 18 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Osiecka 

Protokolant:              Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  grudnia  2017  r.

,  w  Warszawie,  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2017  r.  

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Robót 

Drogowo-

Mostowych  „Ostrada”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz  J.  J. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

J. 

J. 

z 

siedzibą  

w  Drużbicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  - 

Generalnego Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Transport 

Towarowy  S.  S.C.  H.  S.,  M.  S.,  M.  P. 

z  siedzibą  w  Ostrowi  Mazowieckiej  oraz 

Przedsiębiorstwo  „MIK”  Roboty  Ziemne  i  Drogowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raciążu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  „Ostrada”  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz  J.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą J. J. z siedzibą w Drużbicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych  „Ostrada”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz  J.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  J.  z  siedzibą  

w Drużbicach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” Sp. z o.o. z siedzibą 

w Ostrołęce oraz J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. J. 

z siedzibą w Drużbicach na rzecz zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego 

Dyrektora 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad 

z 

siedzibą  

w Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrod

zenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..………. 

Sygn. akt KIO 2543/17 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb 

Państwa 

Generalny 

Dyrektor 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad,  

w  imieniu,  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Warszawie,  dalej:  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg 

krajowych administrowanych przez 

GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 14 części. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 28 czerwca 2017 pod numerem 2017/S 121-245107.  

W  dniu  30  listopada  2017  r. 

Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” Sp. z o.o. 

oraz 

J. 

J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  J.  z  siedzibą  

w Drużbicach

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie zadania 

nr 6 na całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Rejon 

w  Ostrołęce  na  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  wykonawców  Transport  Towarowy  S. 

S.C. H. S., M. S., M. P. 

oraz Przedsiębiorstwo „MIK" Roboty Ziemne i Drogowe Sp. z o.o.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  niezgodnie  

z przepisami ustawy Pzp; 

2.  Art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy, który złożył w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia, 

dalej:  „JEDZ”,  nieprawdziwe  oświadczenie  w  Części  II  Sekcji  D  polegające  

na 

nie

wskazaniu  znanych  wykonawcy  na  etapie  składania  ofert 

podwykonawców; 

3.  Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wadliwe uznanie 

za spełniające wymagania wyjaśnienia wykonawcy z dnia 13 listopada 2017 r. 

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niskie  ceny  istotnych 

elementów 

świadczenia, 

dotyczących 

zimowego 

utrzymania 

dróg  

oraz pielęgnacji zieleni; 

4.  Art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  odmowę  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych 

przez wybranego 

wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  2098/17,  z  uwagi  

n

a wadliwe dokonanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania w zakresie zadania nr 6 zamówienia następujących czynności: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

wykluczenia 

Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp

,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  - 

udokumentowanie, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską; 

odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp,  ja

ko  oferty  zawierającej  cenę  rażąco  niską  z  uwagi  na  fakt,  iż  złożone  przez 

niego w trybie art. 90 ustawy Pzp 

wyjaśnienia nie wypełniają wymagań zakreślonych 

przepisami art. 90 ustawy Pzp oraz wyrokiem KIO o sygn. akt 2098/17; 

dokonania 

wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Z ostrożności procesowej Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

ujawnienie  wadliwie  zastrzeżonych  w  złożonych  wyjaśnieniach  informacji  objętych  

w nieuprawniony sposób klauzulą „tajemnicy przedsiębiorstwa”; 

powtórzenie czynności ponownego badania i oceny oferty; 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, co następuje: 

Zarzut  zaniechania wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt  17 ustawy Pzp 

oraz  nieuprawnionego  przyjęcia  przez  Zamawiającego,  iż  pismo  Wykonawcy  z  dnia  

13 listopada 2017 r. 

„Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oferty” spełnia 

wymagania  przepisu  art.  90  ustawy  Pzp 

oraz  stanowi  wypełnienie  wyroku  KIO  o  sygn.  akt 

2098/17  i  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  89  ust.  1  pkt 

4  w  związku  

z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  10.9.  lit. 

a)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, dalej: „SIWZ”,  każdy wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części 

zamówienia podwykonawcom, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

zobowiązany był - między innymi - wypełnić Cześć II Sekcja D jednolitego dokumentu, w tym 

o ile jest to wiadome, podać firmy podwykonawców. Wybrany Wykonawca, składając wraz 

z  ofertą  JEDZ,  w  Części  II  lit.  D  „Informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których 

zdolności  wykonawca  nie  polega”  oświadczył  -  zaznaczył  odpowiedź  „Tak”  (str.  39  oferty)  

iż zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo niektórych części zamówienia, jednak 

nie  wskazał  w  tym  dokumencie  żadnego  podwykonawcy.  Jednocześnie  składając  swoje 

wyjaśnienia  w  dniu  13  listopada  2017  r.  przedstawił  szereg  dokumentów  -  oświadczeń 

podwykonawców  -  zawierających  dane,  na  podstawie  których  kalkulował  swoją  cenę 

ofertową, stwierdzając wprost, iż niektórzy ze wskazanych podwykonawców świadczyć będą 

określone usługi. Oznacza to, że już na etapie przygotowywania oferty Wykonawcy znani byli 

podwykonawcy.  Przy  czym  nie  jest  to  drobne  przeoczenie  jednego  czy  dwóch 

podwykonawców  -  zgodnie  z  treścią  materiałów  załączonych  do  wyjaśnień  jest  to  lista  

co  najmniej  9  podwykonawców.  Powyższe  okoliczności  jednoznacznie  wskazują,  iż 

kalkulując  swoją  cenę  ofertową,  a  teraz  dokumentując  podstawy  do  jej  obliczenia, 

Wykonawca złożył nieprawdziwa informację poprzez niedopełnienie obowiązku wskazanego 

przez  Zamawiającego  (pkt.  10.9.  lit.a)  SIWZ)  i  zaniechania  podania  „proponowanych 

podwykonawców” zgodnie z treścią JEDZ. 

Powyższa  okoliczność  winna  zostać  uznana  przez  Zamawiającego  jako  zaistnienie 

okoliczności  wskazanych  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  co  skutkować  winno 

wykluc

zeniem Wykonawcy z postępowania. 

Żaden  z  tych  dokumentów  -  załączniki  Nr  2,  5  -  9,  14  i  15  -  poza  oświadczeniami 

podwykonawców, nie zawiera żadnego wyjaśnienia dotyczącego kalkulacji oferowanej ceny, 

które mogłoby wskazywać na rzetelność jej wysokości.  

Celem  uniknięcia  próby  pominięcia  przez  Wykonawcę  przedstawienia  rzetelnej 

kalkulacji  ceny,  wraz  z  dowodami  - 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  sentencji  wyroku  z  dnia  

24  października  2017  r.  wyraźnie  wskazała  na  obowiązek  Zamawiającego  -  zwrócenie  się  

do  Wykonawcy  o 

„udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów”.  Jest  to  w  pełni  zgodne  

z  treścią  przepisu  art.90  ust.  1,  który  odnosząc  się  do  udzielanych  wyjaśnień  i  składanych 

dowodów, jednoznacznie wskazuje na obowiązek „wyliczenia cen”. 

Należy  podkreślić,  iż  oferty  podwykonawców  -  ich  oświadczenia  o  gotowości  

do świadczenia określonych usług lub oferty wykonania określonych świadczeń za wskazaną 

cenę  -  pochodzą  w  większości  z  listopada  2017  r.,  co  oznacza,  że  wbrew  uprzednim 

twierdzeniom, składanym również na rozprawie w dniu 19 października 2017 r. Wykonawca 

kalkulując  swoją  cenę  ofertowa,  nie  dysponował  większością  zobowiązań  podwykonawców 

do  wykonywania  określonych  świadczeń  za  wskazane  wynagrodzenie.  Zdecydowana 

większość oświadczeń podwykonawców została złożone już po wydaniu wyroku przez Izbę 

w  dniu  24  października  2017  r.  Poszczególne  załączniki  do  wyjaśnień  z  dnia  

13 listopada 2017 r. obejmują: 

A. 

zobowiązania  podwykonawców  do  wykonania  określonych  świadczeń  objętych 

pr

zedmiotem zamówienia za wskazaną cenę 



Załącznik nr 2 - 6 oświadczenia podwykonawców o „gotowości do świadczenia usług" 

we  wskazanym  zakresie  - 

bez  żadnej  kalkulacji  cenowej,  która mogłaby  świadczyć,  

iż zaoferowane przez nich ceny nie są cenami rażąco niskimi; 



Załącznik  nr  7  -  oferta  firmy  TIP-TOP  z  Sierpca  na  ustawianie  i  rozbieranie  zasłon 

przeciwśnieżnych  -  bez  żadnej  kalkulacji  ceny.  Przy  czym,  zgodnie  z  aktualną 

informacją,  firma  TIP-TOP  prowadzona  jest  w  formie  jednoosobowej  działalności 

gospodarczej,  w  której  zatrudniona  jest  1  osoba.  Ma  to  szczególnie  istotne 

znaczenie,  gdyż  mając na  uwadze  zakres  świadczenia  podwykonawcy  -  ustawianie  

i  rozbie

ranie  zasłon  przeciwśnieżnych  oraz  wymagania  określone  w  pkt  5.4.  SIWZ 

Zamawiający  wymagał:  „zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  

na  podstawie  umowy  o 

pracę,  o  których  mowa  w  art.  29  ust  3a  ustawy  Pzp,  osób 

wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia”,  szczególnie  istotnym  brakiem  jest  wykazanie  kosztów  pracy  sprzętu 

oraz zatrudnienia pracowników. 



Załącznik nr 14 - oferta firmy Jocker z Wyszkowa na zimowe utrzymanie chodników  

i ścieżek rowerowych. Podwykonawca podaje ryczałtową cenę za sezon, bez żadnej 

kalkulacji  tej  ceny.  Wykonawca  w 

„Wyjaśnieniach  ...”(  str.10-12)  przedstawił  własną 

kalkulację  kosztu,  wskazując  iż  powyższą  usługę  świadczyć  będzie  firma  Jocker  

„za wynegocjowaną stawkę” objętą tajemnicą przedsiębiorstwa.  

B. 

oferty  dostaw  lub  świadczenia  usług  najmu,  stanowiące  podstawę  do  kalkulacji 

cenowej 



Załącznik 

Nr 

stanowi 

zobowiązanie 

T. 

R. 

z 

Nagoszczy  

do  sprzedaży  Wykonawcy  paliwa  -  oleju  napędowego  -  za  nieujawnioną  cenę 

jednostkową.  Oświadczenie  datowane  jest  na  dzień  9  listopada  2017  r.  Dokonując 

oceny  realności  zaoferowanej  ceny  wnosi  do  Izby  o  uwzględnienie  następujących 

okoliczności: 

i. 

hurtowa  cena  sprzedaży  oleju  napędowego  Ekodiesel  dwóch  największych 

krajowych  producentów  i  dystrybutorów  paliw:  Orlen  i  Lotos,  wynosiła  na  dzień  

9 listopada 2017 r. - 

3.656 zł/1000 dm

, co daje koszt jednostkowy 

3,66 zł/1000 dm

ii. 

aktualnie obowiązująca akcyza na olej napędowy wynosi 1.171,00 zł /1000 dm

iii. 

aktualnie obowiązująca opłata paliwowa wynosi 288,05 zł/1000 dm

iv. 

co  oznacza,  że  suma  akcyzy  i  opłaty  paliwowej  w  przeliczeniu  na  cenę  1  dm

  (litr) 

paliwa - 

bez względu na to kto jest dostawcą- wynosi ok. 1,46 zł/litr. 



Załącznik nr 6 - oferta firmy Ozamet wynajmu sprzętu do zimowego utrzymania dróg - 

solarki  6  zestawów.  Przy  czym  wskazano,  iż  integralną  częścią  tej  oferty,  zgodnie  

z jej treścią, stanowią Ogólne Warunki Sprzedaży Ozamet Sp. z o.o. Aktualne Ogólne 

Warunki  Sprzedaży,  do  których  w  swojej  ofercie  odwołuje  się  firma  Ozamet  

nie zawierają żadnych postanowień związanych z wynajmem sprzętu. 



Załącznik nr 8 - informacja firmy „KRUSZNAT” z Kawęczyna dotycząca kosztu pracy 

ładowarki. Bez podania żadnych informacji związanych z kalkulacją tego kosztu oraz 

wyspecyfikowani

a kosztów, jakie ujęte są podaną stawką. 



Załącznik  nr  9  -  informacja  firmy  WODBUD  z  Różana  dotycząca  kosztów  pracy 

koparko-

ładowarki  oraz  równiarki.  Bez  podania  żadnych  informacji  związanych  

z  kalkulacją  tego  kosztu  oraz  wyspecyfikowania  kosztów,  jakie  ujęte  są  podaną 

stawką. 



Załącznik  nr  15  -  oferta  firmy  Ozamet  wynajmu  2  ciągników  rolniczych  przy  czym 

wskazano, 

iż  integralną  częścią  tej  oferty,  zgodnie  z  jej  treścią,  stanowią  Ogólne 

Warunki  Sprzedaży  Ozamet  Sp.  z  o.o.  Aktualne  Ogólne  Warunki  Sprzedaży,  

do  których  w  swojej  ofercie  odwołuje  się  firma  Ozamet  nie  zawierają  żadnych 

postanowień związanych z wynajmem sprzętu. 

C. 

stawki wynagrodzenia godzinowego pracowników 



Załącznik nr 12 - niewiele wnosi do wyjaśnień załączenie kopii dwóch umów o pracę 

pracowników Wykonawcy, w sytuacji gdy: 

i. 

z  drugiej  umowy  nie  sposób  wywieść  informacji  chociażby  jakiego  stanowiska 

dotyczy; 

ii. 

dołączone  aneksy  wskazujące  na  stawkę  godzinową  13,00  zł/godzinę  wskazują  

na  nieaktualną  stawkę  w  świetle  okresu  świadczenia  przedmiotowego  zamówienia. 

Mając  na  uwadze  obowiązujące  przepisy  w  zakresie  minimalnego  wynagrodzenia  - 

rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej 

w 2018 r. - 

minimalna stawka godzinowa już od początku 2018 r. wynosi 13,70 zł. 

Podkreślić  należy,  że  w  żadnej  z  ofert  podwykonawców  nie  odniesiono  się  

do przyjętego przez nich poziomu wynagrodzenia pracowników. Jest to tym bardziej istotne, 

że  jak  wskazuje  sam  Wykonawca  („Wyjaśnienia  ...”  str.3)  -  to  „Podwykonawcy  będą 

zapewniać  pracowników  lub  osobiście  świadczyć  usługi  wyjazdów  na  wskazane  odcinki  

do zapewnienia zimowego utrzymania dróg (...) 

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  to  na  Wykonawcy  spoczywał  obowiązek  złożenia 

stosownych 

wyjaśnień 

i 

dowodów, 

zastępowanie 

wyjaśnień 

oświadczeniami 

podwykonawców (ofertami lub informacjami), nie czyni zadość wymaganiom obowiązującego 

prawa.  To  na  Wykonawcy  spoczywał  obowiązek  uzyskania  od  tych  podwykonawców 

stosownych wyjaśnień, kalkulacji lub innych informacji potwierdzających, iż zaproponowane 

przez nich ceny nie są cenami rażąco niskimi. 

Od

wołujący ponadto wskazuje, że: 

Brak kalkulacji szczegółowej, wskazującej na przyjęty do wyceny procentowy poziom 

narzutów  (koszty  pośrednie,  zysk  i  koszty  zakupu).  Brak  cen  jednostkowych  i  wysokości 

nakładów robocizny (R), materiałów (M) oraz pracy sprzętu (S) przyjętych do wyceny robót  

i  pozostałych świadczeń.  Dla  przykładu w  ofercie, Wykonawca w  tabeli zawierającej  wykaz 

stawek  i  narzutów  wykazał  stawkę  obliczeniową  robocizny  19  złotych,  koszty  zakupu  10%, 

koszty  pośrednie  65%  a  zysk  kalkulacyjny  25%.  Przyjmując  te  wartości  do  kalkulacji 

otrzymujemy ceny za utrzymanie zdecydowanie wyższe niż te zakładane w wyjaśnieniach. 

Kalkulacja  powinna  potwierdzać,  że  proponowana  cena  nie  jest  niższa  niż  koszty 

własne Wykonawcy i powinna uwzględniać godziwy zysk. Wyliczenie kosztów na podstawie 

2 ostatnich 

sezonów zimowego utrzymań dróg nie może być miarodajne i stanowić podstawy 

obliczeń.  Jako  przykład  wystarczy  wskazać,  że  średni  koszt  zimowego  utrzymania  dróg  

na  terenie  zadania  nr  6  w  latach  2013  - 

2016  wyniósł  około  3,450  min  złotych.  Natomiast 

koszty  utrzymania  tyl

ko  w  roku  2013  wyniosły  5,150  mln  złotych,  czyli  149%  średniej  

z podanych wyżej lat.  

Istnieje  uzasadnione  przypuszczenie,  że  utajnienie  najmu  sprzętu  OZAMET  

i samochodów DAF spowodowane jest nierynkowymi cenami najmu tych sprzętów. Ponadto 

w  przypadku  samochodów  DAF  z  EURO  6  -  wedle  ogólnie  dostępnej  wiedzy  -  nie  ma 

możliwości  najmu  na  okresy  zimowe  przez  cały  okres  kolejnych  4  lata.  Koszty  leasingu  

w okresie 48 m-

cy przy pierwszej wpłacie 10% wynoszą co najmniej 68.000 złotych rocznie 

bez  kosztów  ubezpieczenia  i  kosztów  naprawy.  Wskazanych  6  nośników  z  EURO  

6  wygeneruje  koszty  sprzętu  -  bez  paliwa  -  na  poziomie  ponad  400.000  złotych  rocznie.  

W  przypadku  solarek,  opierając  się  np.  na  ofercie  rynkowej  z  firmy  Schmidt  na  leasing  48 

miesięcy,  którego  koszt  roczny,  analogicznie  do  wskazywanych  powyżej,  wynosi  26.100 

złotych  -  bez  kosztów  ubezpieczenia  i  kosztów  napraw.  Leasing  wskazanych  solarek 

wygeneruje  koszty  sprzętu  bez  paliwa  na  poziomie  ponad  156.000  złotych  rocznie. 

Miesięczne  koszty  amortyzacji  samochodu  DAF  o  wartości  początkowej  250.000  złotych 

netto  wynoszą  4.167  złotych.  Dla  6  aut  w  okresie  48  miesięcy  koszty  amortyzacji  wyniosą 

więc 1.200.000 złotych. Roczna amortyzacja 6 samochodów wyniesie około 300 000 złotych. 

Miesięczne koszty amortyzacji solarki o wartości początkowej 96.000 złotych netto wynoszą 

1,600  złotych.  Dla  6  aut  w  okresie  48  miesięcy  koszty  amortyzacji  wyniosą  więc  460.800 

złotych. Roczna amortyzacja 6 sprzętów to 115.000 złotych.  

Przedstawione kalkulacje ceny wykazują że koszty pracy przyjęte do oceny oferty są 

niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  bądź  minimalnej  stawki  godzinowej. 

Ponadto  kalkulacje  powinny  uwzględniać  zakładany  wzrost  najniższego  wynagrodzenia  

w latach 2018- 

2021. W przedstawionej kalkulacji dotyczącej kosztów osobowych np. dyżurni 

rejonów  koszty  osobowe  na  miesiąc  wynoszą  17.000  zł  i  obejmują  całodobowy  nadzór  

w  dwóch  lokalizacjach.  Uwzględniając  podane  w  kalkulacji  uwarunkowania  stawka 

godzinowa wyniesie: 17 000:2 lokalizacje: 30 dni: 24 H = 11,8 

zł/godzinę. 

Naruszenie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie  przez  Zamawiającego  

za  skuteczne  i  dokonane  zgodnie  z  przepisami  obowiązującego  prawa  zastrzeżenie  przez 

Wykonawcę znaczącego zakresu informacji klauzulą „tajemnicy przedsiębiorstwa” i odmowa 

ich udostępnienia Odwołującemu. 

Po  uzyskaniu  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Odwołujący  pismem  

z  dnia  23  listopada  2017  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  informacji 

zastrzeżonych, jako „tajemnica przedsiębiorstwa” przez  wybranego Wykonawcę,  wskazując 

w swoim piśmie, na wadliwość, a tym samym na nieskuteczność dokonanego zastrzeżenia. 

W  udostępnionym  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  materiale  Wykonawca 

uzasadnił  dokonanie  zastrzeżenia  -  „Element  jawny:  zastrzeżenie  dotyczące  tajemnicy 

przedsiębiorstwa".  Przywołując  dwa  wyroki  KIO  wykonawca  wskazuje,  iż  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  mając  dla  niego  istotną  wartość,  która  nie 

może  być  wykorzystana  przez  konkurencję.  Do  tej  części  elementów  jawnych Wykonawca 

załączył kopie 2 umów o zobowiązaniu zachowania poufności w stosunkach handlowych. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  stanowiącego  wyjątek  od  zasady 

jawności  postępowania,  a  zwłaszcza  istotną  zmianę  wprowadzoną  do  jego  treści  ustawa  

z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  dnia  

18  września  2014  r.  Poz.  1232),  która  nakłada  na  wykonawców  dodatkowy  obowiązek  - 

oprócz dokonania, w zakreślonym terminie zastrzeżenia, że wskazane informacje nie mogą 

być  udostępniane  -  wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  udostępnionych  Odwołującemu  dokumentach  brak  jest  wykazania,  

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zapewne nie czyni zadość 

tak  sformułowanemu  warunkowi  wskazanie,  iż  „w  niektórych  przypadkach”  zobowiązano 

podwykonawców do zachowania poufności.  

Wskazuje  również  na  to  instrumentalne  i  bardzo  wybiórcze  traktowanie  informacji 

objętych  wyjaśnieniem.  W  trakcie  rozprawy  przed  KIO  w  dniu  19  października  2017  r. 

Wykonawca  - 

nie  dokonując  żadnych  zastrzeżeń  -  przedłożył  Izbie  i  Odwołującemu  dwie 

oferty  podwykonawców:  M.  M.  z  Załuzia  (odśnieżanie  pasa  drogowego  pługiem  średnim)  i 

ER-T

RANS  z  Przasnysza  (koszenie  pasa  drogowego).  Jednocześnie  oferta  tego  samego 

podwykonawcy 

–  M.  M.  z  Załuzia  -  w  oświadczeniu  podwykonawcy  o  gotowości  do 

świadczenia  usług,  w  tym  odśnieżania  wykonywanych  pługiem  (załącznik  do  wyjaśnień  z 

dnia 13 listopada 2017 r.) w zakresie cen - 

objęta została tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Transport  Towarowy  S.  S.C.  H.  S.,  M.  S.,  M.  P.  z 

siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej oraz Przedsiębiorstwo „MIK” Roboty Ziemne i Drogowe Sp. 

z o.o. z siedzibą w Raciążu, dalej również: „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania 

w całości. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  przedłożył  pismo 

procesowe wskazując, co następuje. 

Umowy dotyczące zimowego utrzymania dróg w 2013 r. oraz w okresie 2014-2017 r. 

oparte  były  o  tzw.  rozliczenie  za  wykonywane  usługi.  Tworzono  w  nich  różne  systemy 

rozliczeń,  które  były  zbliżone  do  tzw.  systemu  „akord”,  tj.  płatność  wyłącznie  za  zlecone  

i wykonane usługi. W tym miejscu należy podkreślić, że poprzednie systemy wynagrodzenia 

były  ściśle  uzależnione  od  warunków  pogodowych  jakie  w  danym  sezonie  występowały. 

Wykonawcy  d

ziałali  wtedy  w  zakresie  całkowitej  niepewności  co  do  liczby  otrzymanych 

zleceń. Było to też kompensowane przez wykonawców przez kalkulację cen jednostkowych 

na poziomie 3-

4 krotnie wyższym niż rzeczywiste koszty wykonania danej jednostki cenowej. 

„Jednostki  cenowe”  różniły  się  od  siebie  diametralnie  w  praktycznym  wykonaniu,  

a cena za nie była taka sama. Wykonawcy podnosili ceny w kierunku ustalenia najwyższej 

możliwej  za  daną  jednostkę  rozliczeniową.  Dodatkowo  sposób  zarządzania  był  również 

odmienny  (zwłaszcza  w  latach  2010-2013)  mianowicie  dyżurni,  którzy  dysponowali  pracą 

sprzętu byli z firmy zewnętrznej, co mogło również wpływać na zwiększenie kosztów. 

W 

przedmiotowym postępowaniu system rozliczeń jest zupełnie inny niż poprzednio, 

jest  ryczałtem  miesięcznym,  niezależnym  od  ilości  pracy,  wypłacanym  przez  cały  rok, 

zbliżony  do  specyficznej  „umowy  o  pracę”  zawartej  na  okres  4  lat,  z  pełną 

odpowiedzialnością podmiotu za ew. „utrzymanie standardu” (Zasady utrzymania standardu 

określono w  Zarządzeniu Nr  15 Generalnego  Dyrektora Dróg  Krajowych i  Autostrad  z  dnia 

23  września  2016  roku).  Stawki  usług  od  podwykonawców  dotyczą  usług  prostych,  które 

stanowią  pojedyncze  składniki  usługi  i  są  niemożliwe  do  dalszego  „rozbicia”  z  uwagi  

na 

niemożność przewidzenia przez podwykonawców ilości zlecanych im usług. 

Wskazuje  również,  że  Przystępujący  ujawnił  wszystkie  elementy  w  taki  sposób,  

żeby  Wykonawca  konkurencyjny  miał  pełną  jasność  odnośnie  składników  ceny  w  każdym 

zakresie 

—  zimowego  utrzymania  dróg  (w  tym  zimowego  utrzymania  chodników  i  ścieżek 

rowerowych), 

jak  również  w  zakresie  zieleni.  Utajnienie  wyłącznie  stawek  i  rabatów  

w  ofertach 

—  jest  związane  z  tym,  że  są  to  dane  wrażliwe,  których  ujawnienie 

powodowałoby  trudności  we  współpracy  z  tymi  partnerami,  którzy  nie  życzą  sobie  ich 

ujawniania. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu  Przystępujący 

wskazał, co następuje. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp: 

Na  etapie  składania  ofert  członkowie  Konsorcjum  analizowali  wiele  możliwości  

w  zakresie  podwykonawstwa  i  na  dzień  składania  ofert  nie  mieli  listy  podwykonawców, 

których mogą zadeklarować  w  ofercie. Tym  samym,  zarzucanie Wykonawcy,  że nie wpisał 

podmiotów  do  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia,  jest  bezzasadne, 

poni

eważ  na  dzień  składania  ofert  nie  było  wykonawcy  wiadome,  którzy  zostaną 

zaangażowani. Nie jest to więc „nieprawdziwa informacja” w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp. 

Tym  bardziej  nie  można  zarzucić  Przystępującemu  lekkomyślności  czy  niedbalstwa. 

Należy  również  podkreślić,  że  przedmiotowa  informacja  nie  miałaby  żadnego  wpływu  

na czynności Zamawiającego. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp: 

Kalkulacja 

oferowanej  ceny  zawiera  główny  dokument  wyjaśnień,  w  którym 

szczegółowo  opisano  kalkulację  ceny  „zimowego  utrzymania  dróg",  w  tym  „zimowego 

utrzymania  chodników  i  ścieżek  rowerowych”  oraz  „zieleni",  natomiast  załączniki  dotyczą 

ofert  lub  potwierdzeń  pojedynczych  składników  ceny,  które  nie  podlegają  dalszemu 

„rozbiciu".  Przystępujący  dysponował  przede  wszystkim  pełną  wiedzą  na  temat  możliwości 

uzyskania  poszczególnych  usług  za  daną  cenę.  Nie  musiał  mieć  ofert  w  formie  pisemnej, 

należy  podkreślić,  że  stosunki  gospodarcze  w  przypadku  usług  utrzymania  zimowego  dróg 

bardzo często związane są z ustnymi uzgodnieniami ceny za poszczególne czynności. 

Odnośnie  tego,  że  do  oświadczeń  podwykonawców  należałoby  dołączyć  jakąś  ich 

własną  kalkulację  cenową  podkreślenia  wymaga,  że  są  to  usługi  proste,  stanowiące 

pojedyncze  czynności  w  ramach  zimowego  utrzymania  dróg  (usługi  solarką,  płużenia).  

P

odwykonawcy  w  żaden  sposób  nie  są  w  stanie  przewidzieć  jakie  będą  opady  i  w  jakim 

okresie. W związku z tym nie można od nich żądać wyjaśnień odnoszących się do kosztów 

ponoszonych  np.  w  danym  okresie.  W 

praktyce  ich  ceny  nie  są  możliwe  do  rozbicia. 

Tworzenie takiego rozbicia miałoby charakter sztuczny i nie byłoby związane z rzeczywistymi 

kosztami. 

W zakresie firmy TIP-TOP W. S.

, wskazuje, że Tip Top W. S. działa na rynku od 1995 

r

. Świadczy usługi związane z zimowym i bieżącym utrzymaniem dróg dla Starostwa Nowy 

Dwór Mazowiecki i Legionowo, gmin: Jabłonna, Pomiechówek, Nasielsk, Zakroczym oraz dla 

podmiotów  prywatnych,  które  wykonują  usługi  dla  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad, 

tj. np. firma Wardex. W skład jej parku maszynowego wchodzi 12 ciągników, 24 

pojazdy samochodowe (dostawcze i ciężarowe), oraz sprzęt specjalistyczny, w tym: frezarki 

do  asfaltu  i  pni,  walce,  malowarka  do  pasów  wiertnice  mechaniczne  i  ręczne,  kosiarki, 

podkaszarki, piły itd. Właściciel firmy W. S. zatrudnia tylko na stałe 4 osoby. 

Firma Tip Top usługę ustawienia oraz demontażu zasłon przeciwśnieżnych świadczy 

od 

20  lat.  W  przeszłości  była  ona  wykonywana  dla  Rejonu  Dróg  Publicznych,  Rejon 

W

arszawa,  Rejon  Boża  Wola,  obecnie jako  podwykonawca  dla  firm,  które  świadczą  usługi 

dla  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  takich  jak  np.  firma  Wardex. 

Przykładowe odcinki dróg objętych wyżej wymienioną usługą tylko w 2017 roku to : DK S8 

484+300-498+400,  DK  7325+992-339+750,  DK  61  0+600-6+730  oraz  32+950-33+780,  DK 

62 167+550-185+760 itd. 

F

irma Jocker prowadzi działalność od roku 2014 i specjalizuje się w zimowym i letnim 

utrzymaniu chodników oraz utrzymaniem zieleni. Obecnie na stałe zatrudnione są 4 osoby. 

Firma Jocker świadczy usługi dla Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o.( utrzymanie chodników 

na  autostradzie  A2,  S2,  S8,  S79)  oraz  dla  firmy  Partner  (utrzymanie  chodników 

administrowanych  przez  Zarząd  Oczyszczania  Miasta  Warszawa).  Firma  Jocker  (łącznie  

z  Zielonym  Światem)  dysponuje  5  samochodami  dostawczymi,  3  traktorami  oraz  sprzętem 

mechanicznym  i  ręcznym,  niezbędnym  do  utrzymania  chodników,  np.  odśnieżarki,  łopaty, 

szczotki. 

W  zakresie  Stacji  Paliw, 

z  którą  współpracuje  Konsorcjant,  wskazano,  że  nie  ma 

obowiązku  zaopatrywania  się  przez  stacje  prywatne  czy  hurtowników  w  olej  napędowy  

od  Orlenu  czy  Lotosu.  Hurtownicy  mogą  swobodnie  importować  olej  napędowy  do  Polski  

i  obracać  nim  na  rynku  krajowym.  W  Polsce  jest  kilka  podmiotów  mających  koncesje  

na 

wytwarzanie  oleju  napędowego.  Urząd  Regulacji  Energetyki  prowadzi  „Rejestr 

przedsiębiorstw  energetycznych  posiadających  koncesję  w  zakresie  paliw  ciekłych”.  

Z  rejestru  wynika,  że  koncesje  na  wytwarzanie  paliw  ciekłych  (WPC)  posiadają  łącznie  32 

po

dmioty, w tym Orlen i Lotos (jednak niektóre nie zajmują się w ogóle wytwarzaniem oleju 

napędowego,  tylko  np.  gazu).  Zakup  oleju  napędowego  przez  hurtowników  posiadających 

koncesje  na  obrót  paliwami  ciekłymi  (OPC)  jest  możliwy  również  za  granicą.  Łącznie  

w  rejestrze  jest  6399  podmiotów,  które  posiadają  licencję  OPC.  Wydaje  się,  że  większość 

jednak  zaopatruje  się  w  Orlenie  lub  Lotosie,  co  wynika  z  informacji  na  ich  stronach 

internetowych.  

Cena  podana  przez  Odwołującego  3,66  zł/l  faktycznie  obowiązywała  dnia  

7 r. Obecnie obowiązuje cena 3,57 zł/l. Wysokość opłaty paliwowej będzie wyższa 

w  2018  r

.  i  wyniesie  293,05  zł  za  1000  l  oleju  napędowego  (Obwieszczenie  Ministra 

Infrastruktury i Budownictwa w sprawie wysokości stawki opłaty paliwowej na rok 2017 z dnia 

14.11.2017  r.  LM.P.  z  2017  r.  poz.  10441).  Stawka  podana  w  odwołaniu  -  288,05  zł  — 

dotyczy 2017 r. 

Wysokość akcyzy na olej napędowy w 2018 r. jest taka sama jak w 2017 r., 

tj.  1171,00  zł/  1000  litrów  (Obwieszczenie  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  w  sprawie  stawek 

akcyzy  na  paliwa  silnikowe  w  roku  2018  z  dnia 21.11.2017  r.  LM.P.  z  2017  r.  poz.  10781). 

Wszystkie  ww.  kwestie 

Przystępujący  uwzględnił,  zarówno  w  zakładanym  nadwyżkowym 

koszcie paliwa, jak również w ewentualnej rezerwie. 

Odnośnie twierdzeń dotyczących OZAMET i tego, że na stronie internetowej istnieją 

Ogólne  warunki  sprzedaży  podkreśla,  że  OZAMET  Sp.  z  o.o.  —  producent  maszyn  

oraz  dystrybutor  maszyn  (m

.in.  ciągników  rolniczych)  —  od  wielu  lat  dostarcza  na  różnych 

zasadach  prawnych  maszyny  do 

odśnieżania  i  koszenia  m.in.  dla  Wykonawcy  obecnie 

wykonującego  usługę  w  Rejonie  Ostrołęka  (Konsorcjum  z  udziałem  Transport  Towarowy 

Szabłowski  S.C.).   Warunki  współpracy  z  Ozamet  Sp.  z  o.o.  ustalane  są  indywidualnie  

i Ozamet Sp. z o.o. nie ma zakazu od

dawania urządzeń w najem (zarówno urządzeń własnej 

produkcji, jak również urządzeń, które są wyprodukowane przez inne podmioty). 

W 

zakresie  firmy  „Krusznat"  dotyczącej  usługi  ładowarki  oraz  firmy  „Wodbud" 

dotyczącej koparko — ładowarki oraz równiarki podnosi, że żądanie od tych usługodawców 

podania  szczegółowych  kosztów  pracy  ww.  urządzeń  jest  bezzasadne.  Te  elementy 

stanowią  wyłącznie  pojedyncze  szczegółowe  składniki  kosztu  zimowego  utrzymania  dróg  

i  ani  wartościowo  ani  funkcjonalnie  nie  stanowią  „istotnej  części  składowej”  zamówienia  

w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Niemniej  jednak 

podkreślenia  wymaga,  że  każdy  

z  ww.  kosztów  oparty  został  o  typowe  ceny  rynkowe  „detaliczne”  (a  więc  wyższe  od  tego,  

co może założyć Wykonawca w tym postępowaniu). 

Podkreśla, że będzie aneksował stawki umów o pracę i dostosowywał do wszelkich 

przepisów,  jakie  będą  obowiązywały  (same  umowy  są  przedstawione  również  z  aneksami, 

co  wska

zuje  właśnie  na  taką  praktykę).  Stawki  podwykonawców  z  uwagi  na  to,  

że są to proste usługi, stanowiącej wyłącznie pojedyncze elementy usługi oferowanej przez 

Wykonawcę, nie stanowią tzw. „istotnej części składowej oferty" w rozumieniu art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia,  że  w  ogólnej  tabeli  ofertowej  Wykonawca  określił 

wykaz 

stawek  i  narzutów,  należy  podkreślić,  że  odnosi  się  on  do  oferty  jako  całości 

(uwzględniającej  również  roboty  budowlane,  roboty  asfaltowe  itd.)  i  uwzględnia  całościową 

kalkulację oferty, natomiast nie ma bezpośredniego zastosowania do oderwanych od całości 

oferty  jej  części  składowych,  tym  bardziej,  że 

nie  są  one  robotami  budowlanymi,  tylko 

typowymi usługami utrzymaniowymi w zakresie odśnieżania i utrzymania zieleni. 

Odwołujący  bezzasadnie  usiłuje  twierdzić,  że  „nie  ma  możliwości  najmu  na  okresy 

z

imowe przez cały okres kolejnych 4 lat”. W przypadku Przystępującego jest taka możliwość, 

natomiast  nawet  jeśli  Przystępujący  uzyska  samochód  na  cały  rok,  to  w  okresach  letnich 

może  wykorzystywać  przekazane  mu  pojazdy  przy  działalności  transportowej  (transport 

towarów  stanowi  również 

element  działalności  S.  s.c.)  i  uzyskiwać  zysk  

przez działalność transportową. W związku z tym nie będą one tworzyły dodatkowego kosztu 

w tym okresie. Po drugie, 

odnoszenie sztucznie tworzonych kosztów „amortyzacji” w sytuacji 

gdy  wszelkie 

koszty  poza  paliwem  i  czynszem  najmu  będą  obciążały  wynajmującego  jest 

całkowicie nieadekwatne. Argumentacja oparta o koszty amortyzacji ma charakter sztuczny  

i nie 

uwzględnia tego, że Przystępujący nie będzie nabywał na własność samochodów. 

Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  Wykonawca  ma  zapewnić  dyżurnych  do  ZUD  

na  okres  ZIMY, 

okres  ZIMY  został  opisany  w  SIWZ  (od  15  października  do  1  kwietnia).  

Jest  to  5,5  miesiąca.  W  niniejszym  przypadku  Przystępujący  uwzględnił  nawet  dłuższy 

okres,  tj

.  6  miesięcy.  Ujęcie  miesięczne  odnosi  się  do  12  miesięcy  i  pokazuje  ujęcie 

odnoszone do kwoty miesięcznej w kosztorysie ofertowym (który odnosi się do 12 miesięcy). 

Natomiast  faktyczny  koszt  miesięczny  (ponoszony  od  15  października  do  15  kwietnia)  

to  34  000  zł.  W  związku  z  powyższym  podzielenie  przez  odwołującego  17  000  zł  przez  

2 lokalizacje i 30 dni oraz 24 godziny jest 

niezrozumiałe. 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

W 

niniejszych  wyjaśnieniach  zostały  utajnione  wyłącznie  elementy  cenowe  

lub upustowe oraz szczegółowe rozwiązania opracowane przez Przystępującego stanowiące 

jego  know 

—  how  odnośnie  wykonywania  usług  utrzymania.  W  uzasadnieniu  utajnienia 

Przystępujący  określił  wyraźnie,  że  wypracowane  w  trakcie  działalności  ceny  dają  

mu 

przewagę  konkurencyjną.  Podanie  tych  drażliwych  danych  może  spowodować,  

że poniesie znaczne straty.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  przedłożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  

o oddalenie w całości odwołania i wskazując, co następuje. 

N

awiązując do zarzutu naruszenia art. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Zamawiający 

wyjaśnia, że zastosowanie tego przepisu będzie miało miejsce wyłącznie, gdy zachowanie 

Wykonawcy  wprowadzi  w  taki  błąd  Zamawiającego,  który  skutkować  będzie  możliwością 

istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przenosząc  to  na  grunt  niniejszej  sprawy  zauważyć  należy,  że  takiego  skutku  

nie może wywołać niewskazanie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia przez 

Wykonawcę  wszystkich  znanych  mu  podwykonawców.  Podkreślić  bowiem  należy,  

że  nie  była  to  informacja,  która  mogła  mieć  jakikolwiek  wpływ  na  rozstrzygnięcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  treścią  SIWZ  (10.2) 

weryfikacji Zamawiającego podlegały wyłącznie podmioty, na których zasoby powoływał się 

wykonawca. Takiej weryfikacji nie podlegali natomiast podwykonawcy, którym Wykonawca 

zamierzał powierzyć wykonywanie części zamówienia. 

Na  nieistotny  charakter  informacji  o  podwykonawcach  wskazuje  również  zawarte  

w  pkt 

10.9  lit.  a)  SIWZ  wyrażenie  „o  ile  jest  to  wiadome”.  Oznacza  to,  że  sam  fakt 

świadomości  o  tym  za  pomocą  jakich  podwykonawców  Wykonawca  będzie  realizował 

przedmiot  zamówienia,  nie  mógł  mieć  więc  żadnego  wpływu  na  decyzję  Zamawiającego  

o udzieleniu zamówienia publicznego. 

Podkreślenia  również  wymaga,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO, 

oświadczenie o podwykonawcach nie stanowi treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp, 

tj.  merytorycznej  treści  zobowiązania  wykonawcy  oferowanego  w  odpowiedzi 

na 

opisany  przez  zamawiającego  w  SIWZ  przedmiot  zamówienia.  Nie  jest  to  więc 

oświadczenie woli, o jakim stanowi przepis art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 

ustawy Pzp. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że niewskazanie w JEDZ podwykonawców, za pomocą 

których  Wykonawca  będzie  realizował  przedmiot  zamówienia,  pomimo  wiedzy  w  tym 

względzie, nie stanowi błędu o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Nie może to 

mieć bowiem żadnego wpływu na decyzję Zamawiającego o udzieleniu zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp 

Zamawiający  wskazuje,  że  celem  instytucji  z  art.  90  ustawy  Pzp  jest  zbadanie,  

czy  niska  cena  jaką  proponuje  wykonawca  nie  grozi  niewykonaniem  lub  nienależytym 

wykonaniem  zamówienia.  Na  gruncie  niniejszej  sprawy  badana  cena  dotyczyła  wyłącznie 

dwóch  elementów  przedmiotu  zamówienia,  tj.  zimowego  utrzymania  drogi  i  utrzymania 

zieleni. Co więc istotne, zakwestionowanie dokonanej przez Zamawiającego oceny wymaga 

przedstawienia  przez  Odwołującego  konkretnych  dowodów  wskazujących,  że  nie  jest 

możliwe  wykonanie  tych  części  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Obowiązkowi  temu 

jednak Odwołujący nie sprostał. 

W szczególności zauważyć należy, że część argumentacji Odwołującego dotycząca 

przedmiotowego zarzutu w ogóle nie odnosi się do ceny zaoferowanej przez Wykonawcę: 

• 

Data złożenia oświadczeń podwykonawców, 

• 

Prowadzenie 

firmy 

TIP-

TOP  w  formie  jednoosobowej  działalności 

gospodarczej, 

• 

Nieaktualne  Ogólne  Warunki  Sprzedaży  Ozamet  Sp.  z  o.o.  zamieszczone  

na stronie internetowej. 

Ponadto, część argumentacji Odwołującego dotycząca rażąco niskiej ceny, jak miało 

to  już  miejsce  w  sprawie  o  sygn.  KIO  2098/17,  oparta  jest  na  domysłach  i  subiektywnych 

przeczuciach.  Odwołujący  natomiast  nie  przedstawia  konkretnych  i  sprawdzalnych 

dowodów  pozwalających  zakwestionować  przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  

w zakresie kalkulacji ceny. Niewątpliwie stanowi to próbę przerzucenia ciężaru dowodzenia 

okoliczności,  z  których  Odwołujący  wywodzi  określone  skutki,  na  inne  podmioty  biorące 

udział w postępowaniu odwoławczym.  

W  opozycji  zaś  do  twierdzeń  Odwołującego,  wyjaśnienia  złożone  w  dniu  

13 listopada 2017 r. obejmują swym zakresem pełen wachlarz czynności opisanych w OPZ 

dotyczących  kosztorysu  na  „Rutynowe  utrzymanie  dróg”  (pozycji  kosztorysowych:  

1a  - 

zimowe utrzymanie dróg, 10  - chodniki i ścieżki rowerowe - zimowe utrzymanie dróg,  

zieleń). Z treści złożonych wyjaśnień wynika więc, że Wykonawca posiada dużą wiedzę 

na  temat  porus

zanych zagadnień.  Jednocześnie w  wielu pozycjach Wykonawca przyjmuje 

nakłady większe niż wynikające z powielenia ilości prac do ZUD wykonanych w poprzednich 

sezonach zimowych, w tym m.in: 

Do  wyliczenia  kosztów  pracy  pługów  Wykonawca  użył  zwiększenia  liczby  km 

płużenia aż  o 65%  w  stosunku  do  ilości tych prac wynikających z  przyjęcia analogii 

do dwóch poprzednich sezonów zimowych. W załączniku nr 3 do wyjaśnień średnia 

liczba 

km  płużenia  w  sezonie  została  określona  na  poziomie  4  844  km,  natomiast  

do  wyliczeń  w  wyjaśnieniach  przyjęto  8  000  km  płużenia  w  sezonie.  Do  obu 

dokumentów posiadał również dostęp Odwołujący. 

Przy określeniu kosztów zużytych materiałów chemicznych do zimowego utrzymania 

dróg  Wykonawca  przyjął  większe  wartości  zużycia  niż  tylko  wynikające  

z  doświadczeń  lat  poprzednich.  Średnie  zużycie  soli  drogowej  w  poprzednich 

sezonach  wynosiło  1  800  Mg  w  tym  122  Mg  soli  DS,  natomiast  do  wyjaśnień 

założono zużycie na poziomie 2 200 Mg w tym 150 Mg soli DS, co daje zwiększenie 

ilości zużycia o 22%. W przypadku określenia ilości zużycia chlorku wapnia potrzeby 

zwiększono o 55% z 20 do 31 Mg. 

Przy  wyliczeniu  kosztów  osobowych  np.  dyżurnych  Wykonawca  założył  najbardziej 

niekorzystny  przypadek  zakładający  współczynnik  bezpieczeństwa  na  wypadek 

wystąpienia zim ostrzejszych niż występujące w przeciągu ostatnich lat. Wykonawca 

przyjął wydłużenie sezonu zimowego do 15 kwietnia podczas gdy zgodnie z zapisem 

pkt  5.1.4  OST  utrzymanie  rutynowe  - 

cześć  B  -  Zimowe  Utrzymanie  Dróg,  terminy 

pełnienia  dyżurów  zimowych  można  zmienić  w  przypadku  wystąpienia  korzystnych 

warunków  atmosferycznych,  co  jest  bardziej  prawdopodobne  niż  założone 

wydłużenie czasu pełnienia dyżurów. 

W  przypadku  liczby  godzin  pracy  koparko-

ładowarki  Wykonawca  przyjął  35% 

zwiększenia długości czasu pracy z 74 do 100, a przy określeniu liczby godzin pracy 

równiarek 11% z 45 do 50 godzin. 

Zamawiający nie widzi również podstaw do kwestionowania deklaracji i oświadczeń 

złożonych  przez  podwykonawców  i  usługodawców  Wykonawcy,  świadczących  usługi  

w  zakresie  zim

owego  utrzymania  dróg.  Każdy  przedsiębiorca  posiada  swobodę  

w  kształtowaniu  sposobu  prowadzenia  swojej  działalności  oraz  ma  pełne  prawo  

do  składania  oświadczeń  woli  względem  swoich  kontrahentów.  Obowiązki  którymi 

Odwołujący  próbuje  obciążyć  Zamawiającego  charakteryzować  się  będą  zbytnim 

formalizmem i skutkować będą przewlekłym prowadzeniem postępowania, uniemożliwiając 

jednocześnie wybranie oferty najlepszej dla użytkowników dróg i najkorzystniejszej z punktu 

widzenia finansów publicznych. 

Zauważyć  przy  tym  należy,  że  część  firm,  które  złożyły  oświadczenia  Wykonawcy  

są  znane  Zmawiającemu  z  pełnienia  różnych  funkcji  i  wykonywaniu  różnych  kontraktów  

na  rzecz  Zamawiającego.  Fakt  ten  dodatkowo  uwiarygodnia  prawidłowość  i  rzetelność 

złożonych oświadczeń. Jedną z takich firma jest Ozamet Sp. z o.o. zajmująca się produkcją 

i  sprzedażą  sprzętu  do  zimowego  utrzymania  dróg.  Firma  ta  jest  największym  krajowym 

producentem sprzętu w swojej branży. 

C

ena oferty Wykonawcy jest niższa od kosztorysu inwestorskiego o 16%. Co równie 

istotne,  przedmiotowe  postępowanie  jest  usługą  o  charakterze  kompleksowym  w  zakres 

którego  wchodzą  usługi  zimowego  jak  i  letniego  utrzymania  dróg  podzielone  na  pozycje 

obmiarowe  oraz  ryczałtowe.  W  świetle  przedstawionych  w  odwołaniu  zarzutów  brak  jest 

zatem  podstaw  do  zakwestionowania  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę,  

a  w  konsekwencji  uznania,  że  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona  jako  oparta  na  cenie 

rażąco niskiej. 

Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3  ustawy Pzp Zamawiający 

wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  przywołanego  przepisu,  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Co  zatem  istotne  odmowa  udzielenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

aby  była  skuteczna  i  legalna,  musi  wystąpić  po  spełnieniu  dwóch  przesłanek:  formalnej  

i  materialnej.  W  zakresie  przesłanki  formalnej  przedsiębiorca  musi  zamanifestować  

w sposób zewnętrzny wolę zachowania określonych informacji w poufności. W zakresie zaś 

przesłanki  materialnej,  informacja  ta,  objęta  manifestacją  przedsiębiorcy,  musi  być  tego 

rodzaju, że ma obiektywnie charakter informacji technicznej, technologicznej, organizacyjnej 

lub  innej  posiadającej  realnie  określoną  wartość  gospodarczą,  wykluczającą  możliwość 

ud

ostępnienia informacji i przeważającą nad zasadą jawności (por. wyrok Naczelnego Sądu 

Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2017 r. sygn. I OSK 2347/15). 

Z 

przedstawionych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  wynika  m.in.,  że  zawarte  

w  zastrzeżonych  dokumentach  stawki  wynegocjowane  z  poszczególnymi  kontrahentami 

stanowią  wartość  umożliwiającą  konkurencję  z  innymi  wykonawcami.  Ujawnienie  zaś  tych 

istotnych  gospodarczo  informacji  spowoduje  poniesienie  niewymiernych  strat  dla 

wykonawcy.  Ponadto,  Wykonawca  wska

zał  i  załączył  wraz  z  ofertą  umowy  o  zachowanie 

poufności z kontrahentami, z których wynika, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa, do której 

zachowania  w  po

ufności  zobowiązują  się  strony,  rozumie  się  informacje  o  warunkach 

współpracy, knowhow,  danych finansowych,  handlowych,  technicznych oraz  operacyjnych. 

Jednocześnie w części jawnej Wykonawca zanonimizował wynegocjowane z kontrahentami 

kwoty. 

W świetle przedstawionego wywodu, nie może budzić wątpliwości, że dokumenty, 

których  udostępnienia  odmówił  Zamawiający  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  zamanifestował  bowiem  wolę  zachowania  w  poufności  przedmiotowych 

dokumentów,  a  także  podjął  działania  niezbędne  do  zachowania  tych  informacji  

w  poufności.  To  zaś  w  ocenie  Zamawiającego  wyczerpuje  w  pełni  definicję  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  6  jest  całoroczne  kompleksowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Rejon  w  Ostrołęce.  Zgodnie  z  pkt  1 

Opis

u  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  Umowy  Wykonawca  będzie  prowadził  prace  

w zakresie utrzymania rutynowego i utrzymania strukturalnego. Prace z zakresu utrzymania 

rutynowego  rozliczane  będą  co  miesiąc  w  ramach  miesięcznego  (cyklicznego) 

wynagrodzenia  (rycza

łt).  Prace  w  zakresie  utrzymania  strukturalnego  rozliczane  będą  

w ramach wystawianych przez Zamawiającego zleceń na wykonanie poszczególnych robót. 

Termin realizacji prac strukturalnych będzie każdorazowo określany w zleceniu.  

Utrzymaniem rutynowym objęte są następujące elementy: 



utrzymanie czystości nawierzchni (w tym usuwanie martwych zwierząt, przedmiotów 

stanowiących  zagrożenie  dla  użytkowników  drogi  i  ładunków,  które  spadły  

z przejeżdżających pojazdów), 



sprzątanie śmieci z pasa drogowego (w tym gałęzi i skoszonej trawy), 



  utrzymanie poboczy drogi, 



  utrzymanie skarp nasypu i wykopu, 



mycie i bieżące utrzymanie oznakowania pionowego oraz oznakowania aktywnego, 



utrzymanie urządzeń  brd  obejmujących osłony  zabezpieczające  przed ochlapaniem, 

barieroporęcze i słupki prowadzące, 



utrzymanie ekranów akustycznych, 



utrzymanie  zieleni  przydrożnej  (m.in.  koszenie  traw  i  chwastów  oraz  przycinanie 

drzew i krzewów, bez wycinki drzew), 



utrzymanie czystości chodników i ścieżek rowerowych, 



utrzymanie parkingów, 



  utrzymanie p

rzekazanych elementów Obwodów Utrzymania, 



  utrzymanie przepompowni, 



zimowe utrzymanie dróg, 



patrolowanie dróg zgodnie z wymogami niniejszego OPZ. 

W postępowaniu złożono 2 oferty: 

oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Transport 

Towarowy S. S.C. H. S., M. S., M. P. 

oraz Przedsiębiorstwo „MIK" Roboty Drogowe i 

Ziemne Sp. z o.o. 

z ceną 34 989 406,93 zł; 

oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  „Ostrada"  Sp.  z  o.o.  oraz  J.  J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. J. 

z ceną 40 439 880, 96 zł. 

Wykonując  wyrok  KIO  z  dnia  24  października  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2098/17, 

Zamawiający  pismem  z  dnia  6  listopada  2017  r.  zwrócił  się  do  Przystępującego  w  trybie  

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  o  udzielenie  wyj

aśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia cen dotyczących zimowego utrzymania dróg (poz. 1 a i 10) oraz pielęgnacji zieleni 

(poz. 9). 

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Transport Towarowy S. 

S.C.  H.  S.,  M.  S.,  M.  P. 

oraz  Przedsiębiorstwo „MIK"  Roboty  Drogowe i  Ziemne Sp.  z  o.o. 

złożyli  wyjaśnienia,  w  których  oświadczyli,  że  w  cenie  oferty  uwzględnili  wszystkie 

wymagania zawarte w SIWZ. Wskazali również główne czynniki mające wpływ na wysokość 

ceny  w  zakresie  zimowego  utrzymania  dróg,  w  szczególności  koszt  podwykonawców 

wykonujących  usługi  na  konkretnych  odcinkach  dróg,  koszt  materiałów  (przewidywane 

zużycie soli i soli specjalnej, chlorek wapnia, piasek, paliwo do pługosolarek), koszt urządzeń 

(samochody,  nośniki  solarek,  solarki,  pługi,  ładowarki,  równiarki),  koszty  osobowe,  koszt 

ustawienia 

i  zdjęcia  zasłon  przeciwśnieżnych,  koszt  zimowego  utrzymania  ścieżek  i 

chodników.  W  zakresie  zaś  utrzymania  zieleni  i  rowów  przydrożnych  wskazano  w 

szczególności  na  koszt  podwykonawcy,  koszty  osobowe,  koszty  ciągników  wraz  z 

kosiarkami,  koszty  samochodów  dostawczych  użytkowanych  przez  zespoły  utrzymaniowo-

monitorujące,  koszty  samochodów  dostawczych  przy  koszeniu  i  wywozie  pokosu,  koszt 

doprowadzenia  do  standardu  zieleni  wysokiej,  koszt  utrzymania  drzew.  Podano  również 

rezerwę oraz zysk. 

Szczegółową kalkulację kosztów, oferty podwykonawców, wykaz osób zatrudnionych, 

przykładowe  umowy  o  pracę,  mapy  z  przyporządkowaniem  zespołów  Przystępujący 

przedstawił  w  dalszej  części  pisma,  którą  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

wskazując że zastrzeżone elementy są związane z konkretnymi rozwiązaniami, opierającymi 

się  o  wypracowany  know-how,  a  w  niektórych  przypadkach  warunkiem  współpracy  było 

zawarcie  umowy  w  zakresie  poufności  lub  podjęcie  zobowiązania  dochowania  tajemnicy 

handlowej. 

Przystępujący przygotował również załączniki w wersji umożliwiającej odtajnienie, 

możliwe do udostępnienia innym wykonawcom. 

W dniu 20 listopada 2017 r. 

Zamawiający poinformował wykonawców o  wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Transport  Towarowy  S.  S.C.  H.  S.,  M.  S.,  M.  P. 

oraz  Przedsiębiorstwo  „MIK"  Roboty 

Drogowe i Ziemne Sp. z o.o. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 18

9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  

przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zam

ówienia,  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie 

rażąco niskiej cny, informacji zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również 

dowody  z  dok

umentów  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  

(z zastrzeżeniem tych wymienionych poniżej) w toku rozprawy w dniu 13 grudnia 2017 r.  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi 

Zamawiającego  na odwołanie,  piśmie  procesowym  złożonym  przez  Przystępującego,  

a 

także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 grudnia 2017 r.  

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  wnioskowanych  przez  Odwołującego 

dowodów  z  kosztorysu  ofertowego  Firmy  Handlowo  Usługowej  ER  TRANS  E.  B.  oraz 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia Wardex  A. W., Transport 

Towarowy S. S.C. H. S., M. S., M. P. oraz P.H.U. ROSA B. R. 

na okoliczność wykazania, że 

zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  jednostkowa  jest  nierealna,  nierynkowa,  a  także 

dowodu  z  kosztu pracy  równiarek  wraz  z  fakturami VAT na  okoliczność,  że zarówno  cena, 

jak  i  liczba  godzin  przyjęta  przez  Przystępującego  są  nierealne.  Izba  uznała,  że 

przeprowadzenie  ww.  dowodu  spowodowałoby  wyłącznie  zwłokę  w  postępowaniu  (art.  190 

ust. 

6  ustawy  Pzp).  Ponadto,  sam  fakt,  iż  inne  podmioty  w  sposób  odmienny  kalkulowały 

ceny  w  innych  postępowaniach,  których  zakres  przedmiotowy  nie  musi  być  tożsamy  z 

niniejszym, nie może stanowić zarzutu wobec Zamawiającego. 

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  wnioskowanych  przez  Przystępującego 

dowodów  z  umowy  z  Zamawiającym  z  roku  2010  oraz  2014,  na  okoliczność  wykazania 

nieporównywalnych stawek w stosunku do obecnej umowy, w tym innego sposobu rozliczeń 

i  systemu  zleceń  oraz  dowodu  z  zarządzenia  Zamawiającego  z  dnia  23  września  2016  r. 

oraz  9  września  2015  r.  w  sprawie  standardów  utrzymani  dróg  karkowych,  dla  których 

zarządcą  jest  Zamawiający  na  okoliczność,  iż  standardy  te  zostały  uwzględnione  w  cenie 

Przystępującego. Izba uznała, że ww. dowody są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej 

sprawy.  Dotyczą  bowiem  danych,  które  nie  są  przedmiotem  oceny  w  toku  niniejszego 

postępowania odwoławczego. 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia w

ykonawcy, który złożył w JEDZ nieprawdziwe oświadczenie w Części II Sekcji 

D  polegające  na  niewskazaniu  znanych  wykonawcy  na  etapie  składania  ofert 

podwykonawców, Izba zważyła, co następuje.  

Zgodnie  z  pkt  5.5  SIWZ  Ins

trukcja  dla  wykonawców,  dalej:  „IDW”,  Zamawiający  

nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  części 

zamówienia.  Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy. 

Zamawiający  żąda  wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  i  podania  przez  wykonawcę  firm  podwykonawców, 

zgodnie z pkt 10.9 IDW, który stanowi, że Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie 

części  zamówienia  podwykonawcom,  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego: 

a) 

jest  zobowiązany  wypełnić  część  II  sekcja  D  jednolitego  dokumentu,  

w tym, o ile jest to wiadome, podać firmy podwykonawców; 

b) 

nie  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  dla  każdego  podwykonawcy 

informacji  wymaganych  w 

części  II  Sekcja  A  i  B  oraz  części  III  jednolitego 

dokumentu. 

c) 

jest  zobowiązany  wskazać  w  ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom. 

W 

ocenie Izby wskazanie przez wykonawcę firm podwykonawców stanowi informację 

wtórną,  gdyż  na  etapie  realizacji  zamówienia  może  dojść  do  zmiany  takiego  podmiotu. 

Ponadto,  art.  36b  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  obejmuje 

stricte  żądania  podania  „wszystkich firm 

podwykonawców”, a jedynie pewnego projektu listy podwykonawców proponowanych przez 

wykon

awcę. Stanowisko Izby wydaje się być tym bardziej słuszne z uwagi na kształt i treść 

standardowego 

formularza 

jednolitego 

europejskiego 

dokumentu 

zamówienia 

dopuszczającego  sytuację,  w  której  na  etapie  składania  oferty  pełna  lista  podwykonawców 

wykonawcy n

ie będzie jeszcze znana. Zatem, nie można wobec wykonawcy, który nie podał 

wcale  lub  nie  podał  wyczerpującej  listy  firm  podwykonawców  wyciągać  negatywnych 

konsekwencji  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  podstawie  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Także  sam  fakt,  że  nie  wskazano  firm  podwykonawców  

nie oznacza, że zaoferowano rażąco niską cenę.  

Takiego  wykonawcy  nie  można  też  wykluczyć,  bowiem  katalog  przesłanek 

wykluczenia jest zamknięty, żadna z nich nie przewiduje możliwości wykluczenia w sytuacji 

niewskazania  firm  podwykonawców.  Ponadto,  Zamawiający  nie  skorzystał  z  uprawnienia 

określonego  w  art.  25a  ust.  5  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  określić,  

że będzie dokonywał oceny braku podstaw do wykluczenia wobec podwykonawcy. Niemniej, 

nawet  gdyby  taka  procedura  została  przewidziana  to  ustalenie  przez  zamawiającego,  

iż  w stosunku  do  wskazanego  podwykonawcy  zachodzą podstawy  do  wykluczenia  nie daje 

również podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył ofertę. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu. Pojęcie „wprowadzenia w błąd” jest pojęciem szerszym niż przedstawienie 

nieprawdziwych  informacji.  Obejmuje  sytuacje,  w  których  wykonawca  wprost  przedstawia 

informacje niezgodne ze stanem faktycznym, ale również te, w których wprowadzenie w błąd 

polega  na  stworzeniu  złudzenia,  że  jakaś  okoliczność  (np.  uzasadniająca  wykluczenie)  

nie zaistniała.  

Warto  zazn

aczyć, że art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp dotyczy wszystkich informacji 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w  postępowaniu.  Decydujący  jest  skutek  w  postaci  wpływu  na  wynik,  niezależnie  od  tego 

czego  informacja  dotyczy.  Przesłanka  ta  aktualizuje  się  więc  jedynie  gdy  wprowadzenie  

w  błąd  dotyczy  informacji  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  czyli  de  facto 

jedynie  w  przypadku  gdyby  brak  wskazania  nazw  podwykonawców  w  JEDZu  stanowił 

przesłankę wykluczenia lub odrzucenia oferty wykonawcy.  

Zatem,  skoro  brak  wskazania  podwykonawców  w  niniejszym  stanie  faktycznym  

nie  skutkuje  ani  wykluczeniem  wyko

nawcy  ani  nie  stanowi  przesłanki  odrzucenia  oferty, 

oznacza  to  że  sytuacja  wykonawcy  nie  może  ulec  zmianie,  wciąż  Przystępujący  jest 

wykonawcą  najkorzystniejszym,  niezależnie  czy  wypełniłby  czy  nie  Część  II  Sekcji  D 

standardowego formularza jednolitego eur

opejskiego dokumentu zamówienia. 

Izba 

nie  dopatrzyła  się  również  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp 

mającego  się  wyrażać  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niskie  ceny 

istotnych elementów  świadczenia,  dotyczących zimowego utrzymania  dróg oraz  pielęgnacji 

zieleni. 

Nie potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Izby,  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  przedstawiały  sposób 

kalkulacji  ceny,  który  potwierdził  jej  realność.  Przystępujący  wskazał  koszty  realizacji 

zamówienia,  opisał  również  wpływ  własnych  cech  i  obiektywnych,  naturalnych  przewag 

ekonomicznych,  którymi  dysponuje,  a  które  w  procesie  kształtowania  oferty  pozwoliły  

mu na zaoferowanie atrakcyjnej ceny. Wyjaśnienia te należy uznać za wystarczające.  

Z  uwagi  zaś  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  (usługa),  przedstawienie 

dodatkowych  kalkulacji,  których  oczekiwał  Odwołujący,  należy  uznać  w  niniejszym  stanie 

faktyczn

ym  za  zbędne.  Izba  podziela  pogląd,  że  co  do  zasady  ceny  oferowane  przez 

podwykonawców  nie  powinny  być  bezrefleksyjnie  przyjmowane,  aczkolwiek  nie  oznacza  

to, że istnieje obowiązek przedkładania zamawiającemu przez wykonawców, którzy składają 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  dodatkowych  kalkulacji  pochodzących  

od  podmiotów  trzecich,  potwierdzających  realność  zaoferowanej  stawki.  Powoływanie  się  

na  brak  kalkulacji  szczegółowej  przyjętej  do  wyceny  robót  jest  również  niezrozumiałe,  

skoro przedmi

otem zamówienia jest usługa. 

W  ocenie  Izby,  na  podstawie  udzielonych  wyjaśnień,  Zamawiający  uprawniony  był  

do uznania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a zaoferowana cena jest ceną realną, 

gwarantującą  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Istnieją  różne  metody 

kalkulacji  kosztów,  a  wynikać  mogą  one  chociażby  z  odmiennego  sposobu  alokacji  tych 

kosztów  w  ramach  danego  zadania.  Sposób  uwzględnienia  w  poszczególnych  projektach 

kosztów  bieżącej  działalności  przedsiębiorcy  oraz  rozliczania  wydatków  pośrednich  (koszty 

pracownicze)  wynika ze stosowanej  przez  przedsiębiorcę  polityki  i  może zasadniczo różnić 

się  nawet  pomiędzy  przedsiębiorcami  działającymi  w  tym  samym  segmencie  rynku.  Izba 

wskazuje,  że  odnoszenie  się  Odwołującego  do  minimalnej  wysokości  wynagrodzenia  

w  2018  r.  nie  je

st  do  końca  zrozumiałe,  gdyż  Zamawiający  w  SIWZ  przewidział  stosowne 

klauzule  waloryzacyjne. 

Zgodnie  z  §7  ust.  4  wzoru  umowy  wynagrodzenie  wykonawcy 

określone w § 4 ust. 1 ulegnie zmianie o poniesione przez wykonawcę koszty w przypadku 

zmiany  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  obowiązywać  będzie  od  dnia  wejścia  w  życie  zmian,  

o których mowa w ust. 4. Umowa zostanie zawarta na 4 lata, a minimalna stawka godzinowa 

ustalana  jest  corocznie  i  może  każdorazowo  ulec  zmianie.  Nawet  gdyby  uznać,  

że  profesjonalny  wykonawca  winien  uwzględnić  w  kosztach  minimalną  stawkę  godzinową 

przewidzianą  na  najbliższy  rok,  nie  sposób  stwierdzić,  że  przedstawione  w  wyjaśnieniach 

koszty osobowe 

są zaniżone, jak twierdził Odwołujący, o prawie 40%. Brak bowiem podstaw 

do uznania

, że koszty osobowe w wysokości 17.000 zł dotyczą dwóch lokalizacji. 

Ponadto,  należy  podkreślić,  iż  przedstawionych  na  rozprawie  wyliczeń  nie  można 

uznać  za  rzetelne,  z  uwagi  chociażby  na  fakt,  że  wyliczenia  w  zakresie  zieleni  i  rowów 

zawierają  pewne  nieścisłości.    Przykładowo  z  wyjaśnień  Przystępującego  wynika,  że  koszt 

ro

czny doprowadzenia do standardu zieleni  wysokiej to ponad 19.000 zł, a nie jak wskazał 

Odwołujący  14.100  zł.  Ponadto,  z  wyjaśnień  Przystępującego  wynika,  że  kwota  8.148  zł 

stanowi  rezerwę  i  zysk  w  ujęciu  miesięcznym,  a  nie  jak  wskazał  Odwołujący  w  ujęciu 

rocznym. 

Dodatkowo, niezrozumiałe jest wskazanie kwoty 510.000 zł jako rocznego kosztu 

wykaszania  trawy,  skoro  powierzchnia  jednorazowego  koszenia  wynosi  ok.  170  ha,  

przy  stawce  dla  podwykonawcy  wynoszącej  0,06  zł/m2  koszenia.  Przystępujący  wyraźnie 

wskaza

ł,  że  zakłada  jedynie  pierwsze  wykoszenie  wszystkich  traw  po  zimie  przez 

podwykonawcę,  a  kolejne  wykaszanie  wykona  własnymi  zasobami.  Zatem,  koszt  roczny 

wykaszania  trawy,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Przystępującego,  to  koszt  podwykonawcy 

(102.000 zł) oraz koszty osobowe (134.400 zł + 145.600 zł), co nie daje kwoty 510.000 zł. 

Izba  podzieliła  natomiast  stanowisko  Odwołującego  co  do  odmowy  ujawnienia 

złożonych przez Przystępującego wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  ceny.  W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  wykazał  istnienia  ustawowych 

przesłanek  wyłączenia  jawności  i  nie  przedstawił  szczegółowego  uzasadnienia  swojego 

stanowiska. 

Nawet  jeśli  można  by  było  objąć  mapy  oraz  oferty  cenowe  skierowane  

do  konkretnego  podmiotu  gospodarczego  w 

związku  z  realizacją  konkretnego  zamówienia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  należało  wykazać  istnienie  przesłanek  umożliwiających  

ich 

zastrzeżenie.  Ogólne  deklaracje,  że  wyjaśnienia  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorcy  

są  niewystarczające,  aby  uznać  zastrzeżenie  za  skuteczne  w świetle  art.  11  ust.  4  ustawy 

z dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  To  na  wykonawcy 

żądającym  wyłączenia  jawności  poszczególnych  informacji  ciąży  obowiązek  wykazania 

istnienia wszystkich przesłanek uzasadniających takie wyłączenie.  

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  danych  informacji,  Przystępujący 

zobowiązany  był  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 

1)  i

nformacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

W 

ocenie  Izby,  Przystępujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  przesłanek 

określonych  powyżej,  w  szczególności  nie  wskazał  czy,  a  jeśli  tak,  to  jakie,  podjęto 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności  (stwierdzenie  jedynie,  że  w  niektórych 

p

rzypadkach warunkiem współpracy było zawarcie umowy w zakresie poufności lub podjęcie 

zobowiązania  dochowania  tajemnicy  handlowej  zdaniem  Izby  jest  niewystarczające).  

Co więcej, treść ww. oświadczenia Przystępującego wskazuje, że nie podjął on nawet próby 

wykazania,  że  zastrzeżone  przez  niego  w  piśmie  z  dnia  13  listopada  2017  r.  informacje 

stanowią  w  istocie  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bowiem  Przystępujący  poprzestał  jedynie  

na  przytoczeniu  treści  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  dwóch 

wyroków KIO i ogólnych deklaracji, że wskazane informacje mają istotną wartość techniczną, 

technologiczną oraz organizacyjną, czego w ocenie Izby w żadnej mierze nie można uznać 

za wystarczające dla skutecznego uznania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Przedstawiona 

przez  Przystępującego  na  rozprawie  uzupełniająca  argumentacja 

stanowi  w  efekcie  dodatkowe  wykazanie 

istnienia  przesłanek  uzasadniających  wyłączenie 

jawności i winna być przedłożona i ocenione przez Zamawiającego w toku badania i oceny 

ofert,  a  zatem  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  W  odniesieniu  do  dokumentu 

przedstawianego 

na późniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

należy  przyjąć,  że  zasadność  zastrzeżenia  zawartych  w nim  informacji  musi  być  wykazana 

wraz 

ze złożeniem takiego dokumentu, a nie dopiero w trakcie postępowania odwoławczego. 

Niemniej, odtajnienie i udostępnienie ww. informacji, które nawet jeśli mają charakter 

tajemnicy przedsiębiorstwa, a czego nie wykazano, nie ma i nie może mieć wpływu na wynik 

postępowania,  zważywszy  na  fakt,  że  Odwołujący  podniósł  zarzut  rażąco  niskiej  ceny.  

W związku z powyższym nakazanie odtajnienia zastrzeżonych elementów wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny nie doprowadzi do zmiany wyniku postępowania, a ewentualne odwołanie oparte 

na tych samych okolicznościach faktycznych podlegałoby odrzuceniu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  w  ocenie  Izb  brak 

jest podstaw do jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela 

się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Izba  ustaliła,  iż  w 

ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do 

udzielenia  zamówienia,  gdyż  postępowanie  znajduje  się  na  etapie  poprzedzającym 

podpisanie  umowy

.  Wyrażona  w  powyższym  przepisie  norma  prawna  może  być  wzorcem 

kontroli w przypadku udzielenia zamówienia i zawarcia umowy w celu ustalenia, czy zostały 

spełnione przesłanki skutkujące jej unieważnieniem (np. w przypadku udzielenia zamówienia 

z wolnej ręki lub w innych trybach niekonkurencyjnych). Tym samym nie sposób wskazać, iż 

doszło do naruszenia uregulowanego w ww. przepisie wymogu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).    Izba  zaliczyła  

do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  

oraz koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy 

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika. 

Przewodniczący:   ……………………..…