Sygn. akt: KIO 1503/18
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Renata Tubisz
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 sierpnia 2018 r.
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2018 r. przez
odwołującego: TRACTEBEL ENGINEERING S.A. ul. Dulęby 5; 40-833 Katowice w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Morski w Słupsku Al.
Sienkiewicza 18; 76-
200 Słupsk
przy udziale wykonawcy
: Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Wodnych i
Melioracyjnych, Zespół Rzeczoznawców Stowarzyszenia Inżynierów i Techników
Wodnych i Melioracyjnych ul. T. Czackiego 3/5, 00-
043 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
oddala odwołanie
kosztami postępowania obciąża TRACTEBEL ENGINEERING S.A. ul. Dulęby 5; 40-
833 Katowice i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRACTEBEL
ENGINEERING S.A. ul. Dulęby 5; 40-833 Katowice tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Słupsku
Przewodniczący:
…………..…………………………
Uzasadnienie
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym
przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Opracowanie
dokumentacji przygotowawczej dla zadania pn.: „Przebudowa wraz z rozbudową istniejącego
systemu umocni
eń brzegowych na wysokości miejscowości Mielno".
Zamawiający nadał sprawie numer: ZP 3510/1/04/18
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 6 marca 2018 roku pod poz. 2018/S 045-098473
Odwołujący na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp",
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy Pzp. t.j. od:
1) wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Wodnych
i Melioracyjnych, Zespół Rzeczoznawców Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Wodnych i
Melioracyjnych, ul. T. Czackiego 3/5, 00-043 Warszawa dalej zwany
„SITWM" lub
„przystępujący po stronie zamawiającego” albo „wykonawca wybrany”, jako najkorzystniejszej
oferty;
2) czynności badania i oceny ofert, zaniechania wykluczenia wykonawcy SITWM z udziału w
postępowaniu oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy.
W ramach przedmiotu zamówienia, którym jest opracowanie dokumentacji przygotowawczej
dla zadania pn.: „Przebudowa wraz z rozbudową istniejącego systemu umocnień brzegowych
na wysokości miejscowości Mielno". W ramach tego zamówienia wykonywane będą
następujące dokumentacje: a)Plan batymetryczny, b) Mapa do celów projektowych, c)
Badania geotechniczne, d) Mapa ferromagnetyczna, e) Aktualizacja morfodynamiki, f)
Aktualizacja Programu Funkcjonalno-
Użytkowego, g) Przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia do przetargu na pełnienie nadzoru inwestorskiego, h) Sprawowanie nadzoru
autorskiego nad programem funkcjonalno -
użytkowym.
Odwołujący czynnościom i zaniechaniom zamawiającego postawił następujące zarzuty:
a) naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SITWM w sytuacji gd
y wyjaśnienia
złożone przez tego wykonawcę wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b) naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia SITWM z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy wykonawca lub
pracownik tego wykonawcy lub osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o
dzi
eło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu
postępowania a zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu,
c)
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w sytuacji gdy wykonawca lub
pracownik tego wykonawcy lub osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o
dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu
postępowania, co SITWM wykorzystało do zaoferowania niższej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia,
d)
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zaniechanie
wykluczenia SITWM
z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, powołując się na dotyczące oszczędności metody wykonania zamówienia, której
nie stosuje żaden inny wykonawca,
e)
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
SITWM niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu, aby:
unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę SITWM jako
najkorzystniejszej oferty;
powtórzył czynność badania i oceny ofert; dokonał wykluczenia wykonawcy SITWM z
udzia
łu w postępowaniu; dokonał odrzucenia oferty SITWM.
Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
W tym celu o
dwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SIWZ, wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia.
Ponadto o
dwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp o
dwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami
ustawy Pzp, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności. W
konsekwencji, zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, oferta odwołującego
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem po wykluczeniu wykonawcy SITWM z
udziału w postępowaniu oraz po odrzuceniu oferty tego wykonawcy to oferta odwołującego
będzie najkorzystniejszą w postępowaniu. Poprzez zaniechanie powyższych czynności oraz
dokonanie wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
z
amawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie
zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego
realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania
przez o
dwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192
ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem
wskazanych powyżej czynności i zaniechań zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób wpłynęło na wynik
postępowania.
O
dwołujący wskazuje, że w dniu 20 lipca 2018 r. otrzymał od zamawiającego drogą
elektroniczną zawiadomienie o wyniku postępowania, zgodnie z którym zamawiający wybrał
ofert
ę wykonawcy SITWM jako najkorzystniejszą ofertę. Natomiast oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Niniejsze odwołanie jest wnoszone
w dniu 30 lipca 2018 r., co oznacza, że odwołujący uczynił zadość wymaganiom art. 182 ust.
1 pkt 1 jak i
art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Tym samym niniejszej odwołanie jest wniesione
z zachowaniem ustawowego terminu 10 dni.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia niniejszego odwołania została przesłana
z
amawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Odwołujący wskazuje ponadto, że
niniejsze odwołanie jest wnoszone w postępowaniu o wartości zamówienia większej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie zatem z
przepisem art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp niniejsze odwołanie uznać należy za dopuszczalne.
Odwołujący przywołał następujące okoliczności faktyczne i prawne w uzasadnieniu odwołania.
Na wstępie wskazać należy, że w wyniku uwzględnienia odwołania w sprawie KIO 1205/18
(wyrok z dnia 28 czerwca 2018 r.) Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zamawiającemu
unieważnienie pierwotnego wyboru wykonawcy SITWM oraz uznania za bezskuteczne
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny. Dopiero analiza całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny pozwoliła odwołującemu
na postawienie szeregu zarzutów, w związku z czym wniesionego odwołanie nie może zostać
uznane za spóźnione.
I. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SITWM w sytuacji gdy
wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
a)
Brak wykazania kosztów wszystkich elementów powoływanych przez SITWM w treści
wyjaśnień rażąco niskiej ceny
W treści przedłożonych wyjaśnień rażąco niskiej SITWM wskazuje na szerokie grono
pracowników i współpracowników, które w ocenie tego wykonawcy pozwala mu na
zaoferowanie tak niskiej ceny. Już z samego tylko wykazu osób jakie wykonawca zamierza
skierować do realizacji przedmiotu zamówienia wynika, że skierowania do realizacji aż 4
projektantów, których koszty zatrudnienia nie został uwzględniony w przedłożonych
wyjaśnieniach. Co więcej SITWM w ogóle w treści wyjaśnień nie wskazało elementów, które
winny zostać wycenione przez wykonawcę biorącego udział w realizacji takiego przedmiotu
zamówienia, m.in.:
kosztów paliwa, zakwaterowania osób, przejazdów do miejsca realizacji przedmiotu
zamówienia,
kosztów ogólnozakładowych,
ewentualnej rezerwy na okoliczności nieprzewidziane,
kosztów obsługi prawnej, chociażby w toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego
Z uwagi zatem na brak wyceny wszystkich elementów mających wpływ na wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny oferta SITWM winna zostać oceniona jako zawierająca rażąco niską cenę.
b)
Zaniżenie ilości roboczogodzin bądź wynagrodzenia osób skierowanych do realizacji
przedmiotu zamówienia
W treści złożonych wyjaśnień SITWM posługuje się nieokreśloną jednostką czasu pracy,
określoną jako: „jednostki nakładu pracy". Biorąc pod uwagę ilości tych jednostek
przedstawionych w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazać należy, że w ocenie
o
dwołującego nie mogą być one utożsamiane jako roboczogodziny pracy danej osoby, co
wynika z wartości tej jednostki przewidzianej w wyjaśnieniach na poziomie 20,00 zł netto.
Osoby skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia, posiadające odpowiednie tytuły
nau
kowe oraz bogate doświadczenie powoływane przez SITWM otrzymują wynagrodzenie za
roboczogodzinę na dużo wyższym poziomie. Tym samym należy przyjąć, że jednostka
wskazana w wyjaśnieniach nie jest równoznaczna z roboczogodziną. Wartości jednostek
przedstawionych przez SITWM pozwoliłby na realne wykonania przedmiotu zamówienia tylko
w sytuacji gdy wykonawca ten przewidział co najmniej taką liczbę roboczogodzin, jak
przewidział jednostek nakładu pracy. Jeśli zatem w toku rozprawy SITWM wskazywać będzie,
że wskazane jednostki należy rozumieć jako roboczogodziny, to ceny wskazane w
wyjaśnieniach na poziomie 20,00 zł netto za jednostkę są rażąco niskie. W sytuacji gdy
natomiast przyjmie inną normę roboczogodzin, wskazać należy, że taka liczba nie pozwoli na
realne wykonanie przedmiotu zamówienia.
c)
dwukrotne wezwanie do tego samego elementu treści oferty
Wskazać należy, że w wezwaniu z dnia 11 kwietnia 2018 r. Zamawiający powołał się na treść
art. 90 ust. 1 oraz 1
a ustawy Pzp. Z treści tych przepisów w sposób oczywisty wynika jakie
elementy winny podlegać wyjaśnieniu, tj.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzen
iu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847);
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wyn
ikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W treści udzielonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 kwietnia 2018 r. SITWM
uwzględniło okoliczności związane z nowatorskim sposobem tworzenia dokumentacji
inwestycyjnych. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień zamawiający uznał, że wyjaśnienia
przedstawione przez SITWM w tym zakresie są niewystarczający w związku z czym wezwał
do ich doszczegółowienia. Podkreślenia jednak wymaga, że złożone wyjaśnienia nie wzbudziły
w z
amawiającym wątpliwości odnośnie jakiś poszczególnych elementów przedstawionych w
wyjaśnieniach, a jedynie zamawiający stwierdził, że złożone wyjaśnienia w tym zakresie są
niewystarczające. Taka ocena wyjaśnień przez Zamawiającego powinna prowadzić od
odrzucenia oferty SITWM jako zawierającej rażąco niską ceną, bowiem wykonawca nie
wyjaśnił zaoferowanej ceny w sposób odpowiedni, a to na nim spoczywał ciężar dowodu w
tym zakresie.
d)
brak wyjaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do zakresu przedmiotu zamówienia,
który SITWM przewidział do osobistego wykonania
W treści formularza oferty zamawiający wymagał wskazania części przedmiotu zamówienia,
które wykonawca zamierza zlecić podwykonawcom. Jednocześnie zamawiający wskazał, że
w ramac
h tego postępowania jest to informacja istotna, bowiem brak wskazania zakresu
podwykonawstwa będzie traktowany przez zamawiającego jako złożenie oświadczenia o
samodzielnym wykonywaniu przedmiotu zamówienia.
Wykonawca SITWM wskazał w swojej ofercie, że zakres usług jakie zamierza zlecić do
podwykonawstwa to:
-wykonanie planu batymetrycznego, oraz -wykonanie rozpoznania ferromagnetycznego.
Tym samym biorąc pod uwagę treść formularza oferty wykonawca SITWM oświadczył, że
pozostały zakres prac wykona siłami własnymi. Mając powyższe na uwadze składając
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Zamawiający nie był uprawniony do przyjęcia wyjaśnień, które
stanowią zmianę treści oferty, co miało miejsce w tym postępowaniu.
W wyjaśnieniach z dnia 11 kwietnia 2018 r. SITWM wskazało, że przewiduje zlecenie części
przedmiotu zamówienia podwykonawcom w zakresie wykonania:
-planu batymetrycznego;
mapy do celów projektowych; -badań geotechnicznych; -mapy ferromagnetycznej.
W odniesieniu do tych wszystkich elementów SITWM powołało się, celem wykazania, że ich
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, na oferty podwykonawców. Tym samym w zakresie
wykonania mapy do celów projektowych oraz badań geotechnicznych SITWM w ogóle nie
złożyło właściwych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, bowiem w żaden sposób nie wykazało
kosztów samodzielnego wykonania tych części przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe zamawiający zobowiązany był do przyjęcia, że SITWM w ramach
wyjaśnień zmierza do zmiany treści swojej oferty po terminie jej złożenia, a tym samym, że
wykonawca ten nie wyjaśnił w sposób odpowiedni zaoferowanej przez siebie ceny.
e)
powoływanie się na okoliczności, które w sposób jednakowy występują u wszystkich
wykonawców
Wskazać należy, że w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny zarówno z dnia 11 kwietnia 2018
r. jak i
z dnia 03.06.2018 r. wynika, że jako jeden z elementów mających istotny wpływ na
wycenę oferty w tym postępowaniu ma system tworzenia dokumentacji inwestycyjnych, który
w ocenie SITWM jest nowatorski i odpowiedni tylko i wyłącznie dla tego wykonawcy. Sam
z
amawiający powziął wątpliwość odnośnie tego elementu, w związku z czym skierował do
SITWM pytanie nr 2 zawarte w wezwaniu z dnia 24 maja 2018 r.
W ocenie o
dwołującego wyjaśnienia przedstawione przez SITWM w swojej treści zawierają
informacje nieprawdziwe, w zakresie jakim wykonawca ten wskazuje na nowatorski system
przygotowania dokumentacji inwestycyjnej. Zarówno u odwołującego jak i zapewne u
większości wykonawców profesjonalnie świadczących usługi analogiczne do przedmiotu
zamówienia sposób przygotowywania tego typu dokumentów jest bardzo podobny, a wręcz
identyczny w związku z tym w żaden sposób nie może mieć to przełożenia do wycenę oferty
w danym postępowaniu. Tym samym tego typu okoliczności w żaden sposób uznać za
wyjaśnienia, które potwierdzałyby, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia SITWM z udzia
łu w postępowaniu w sytuacji gdy
wykonawca lub pracownik tego wykonawcy lub osoba wykonująca pracę na podstawie umowy
zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w
przygotowaniu postępowania, a zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny
sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu
Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu
postępowania o udzielenie zamówienia lub którego pracownik, a także osoba wykonująca
pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie
usług, brał udział w przygotowaniu takiego postępowania, chyba że spowodowane tym
zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie
wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Jednym z elementów niezbędnych do wykonania w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
jest aktualizacja morfodynami
ki (pkt. 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik
nr 4 do SIWZ). W ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 kwietnia 2018 r. SITWM w
wskazało, że sprzyjającymi warunkami realizacji zamówienia jest okoliczność, że:
„Zespół Rzeczoznawców SITWM jest autorem morfodynamiki, która w ramach niniejszego
zlecenia ma ulec aktualizacji. Rozpoznanie warunków i obciążeń środowiskowych oraz
zbudowane bogate zaplecze literaturowe pozwolą nie tylko na aktualizację ww. opracowania
we wskazanym przez zamaw
iającego terminie, ale także pozwolą na zmniejszenie ilości
jednostek nakładu pracy kierownika projektu i projektanta w trakcie przygotowywania
programu funkcjonalno-
użytkowego".
Z powyższego fragmentu wyjaśnień wynika w sposób jednoznaczny, że wykonawca SITWM
lub jego pracownicy, a także osoby wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło,
agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług wykonali na rzecz zamawiającego istotny
element Opisu Przedmiotu Zamówienia, który ma diametralny wpływ na wycenę oferty w tym
postępowaniu. Nie dość, że z powyższych wyjaśnień wynika, że SITWM za dużą niższą cenę
wykonana aktualizację morfodynamiki, to sam wykonawca właśnie w tej okoliczności upatruje
zmniejszenie swoich kosztów w zakresie przygotowania programu funkcjonalno-użytkowego.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że doszło w niniejszym postępowaniu do
zakłócenia konkurencji bowiem SITWM posiada wiedzę wykraczającą poza dokumentacji
przedmiotu zamówienia, co wykorzystał do złożenia oferty znacząco odbiegającej od cen
pozostałych ofert w postępowaniu. Zakłócenia konkurencji na tym etapie postępowania nie
sposób wyeliminować w inny sposób jak tylko poprzez wykluczenie SITWM z udziału w
postępowaniu bowiem sam wykonawca, właśnie w tym zakresie upatruje swoją przewagę
konkurencyjną nad innymi wykonawcami.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w sytuacji gdy wykonawca lub
pracownik tego wykonawcy lub os
oba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o
dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu
postępowania, co SITWM wykorzystało do zaoferowania niższej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia
Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkure
ncji (dalej jako: „znuk") czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta. Podkreślenia wymaga, że sytuacji, w której SITWM wykorzystuje okoliczność
przygotowania części Opisu Przedmiotu Zamówienia dla Zamawiającego, jako okolicznością
uzasadniającej zaoferowanie dużo niższej ceny nie może być akceptowane. Wskazać należy,
że tego typu sytuacje sankcjonowane są przez art. 24 ust. 1 pkt 19 ustaw Pzp, co świadczy o
działaniu sprzecznym z prawem. Nie może ulegać również wątpliwości, że tego typu działanie
ze strony podmiotu, który jak sam twierdzi jest profesjonalistą w swojej dziedzinie, musi zostać
potraktowane jako działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, które narusza interes
Odwołującego.
Ponownie wskazać należy, że jednym z elementów niezbędnych do wykonania w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia jest aktualizacja morfodynamiki (pkt. 5 Opisu Przedmiotu
Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ). W ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny
z dnia 11 kwietnia 2018 r. SITWM w wskazało, że sprzyjającymi warunkami realizacji
zamówienia jest okoliczność, że:
„Zespół Rzeczoznawców SITWM jest autorem morfodynamiki, która w ramach niniejszego
zlecenia ma
ulec aktualizacji. Rozpoznanie warunków i obciążeń środowiskowych oraz
zbudowane bogate zaplecze literaturowe pozwolą nie tylko na aktualizację ww. opracowania
we wskazanym przez Zamawiającego terminie, ale także pozwolą na zmniejszenie ilości
jednostek n
akładu pracy kierownika projektu i projektanta w trakcie przygotowywania
programu funkcjonalno-
użytkowego".
Z powyższego fragmentu wyjaśnień wynika w sposób jednoznaczny, że wykonawca SITWM
lub jego pracownicy, a także osoby wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło,
agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług wykonali na rzecz Zamawiającego istotny
element Opisu Przedmiotu Zamówienia, który ma diametralny wpływ na wycenę oferty w tym
postępowaniu. Nie dość, że z powyższych wyjaśnień wynika, że SITWM za dużą niższą cenę
wykonana aktualizację morfodynamiki, to sam wykonawca właśnie w tej okoliczności upatruje
zmniejszenie swoich kosztów w zakresie przygotowania programu funkcjonalno-użytkowego.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że doszło w niniejszym postępowaniu do
zakłócenia konkurencji bowiem SITWM posiada wiedzę wykraczającą poza dokumentacji
przedmiotu zamówienia, co wykorzystał do złożenia oferty znacząco odbiegającej od cen
pozostałych ofert w postępowaniu. Zakłócenia konkurencji na tym etapie postępowania nie
sposób wyeliminować w inny sposób jak tylko poprzez wykluczenie SITWM z udziału w
postępowaniu bowiem sam wykonawca, właśnie w tym zakresie upatruje swoją przewagę
konkurencyjną nad innymi wykonawcami.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zaniechanie
wykluczenia SITWM z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, powołując się na dotyczące oszczędności metody wykonania zamówienia, której
nie stosuje żaden inny wykonawca
Wskazać należy, że w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny zarówno z dnia 11 kwietnia 2018
r. jak i
z dnia 03.06.2018 r. wynika, że jako jeden z elementów mających istotny wpływ na
wycenę oferty w tym postępowaniu ma system tworzenia dokumentacji inwestycyjnych, który
w ocenie SITWM jest nowatorski i odpowiedni tylko i
wyłącznie dla tego wykonawcy. Sam
z
amawiający powziął wątpliwość odnośnie tego elementu, w związku z czym skierował do
SITWM pytanie nr 2 zawarte w wezwaniu z dnia 24 maja 2018 r.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie
może ulegać wątpliwości, że informacje przedstawiane przez wykonawców w ramach
wyjaśnień rażąco niskiej ceny są informacjami mogącymi mieć istotny wpływ na decyzję
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Tym samym przedstawienie takich
informacji, musi być automatycznie sankcjonowane przez Zamawiającego wykluczeniem
takiego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia przedstawione przez SITWM w swojej treści zawierają
informacje nieprawdziwe, w zakresie jakim wykonawca ten wskazuje na nowatorski system
przygotowania dokumentacji inwestycyjnej. Zarówno u Odwołującego jak i zapewne u
większość wykonawców profesjonalnie świadczących usługi analogiczne do przedmiotu
zamówienia sposób przygotowywania tego typu dokumentów jest bardzo podobny, a wręcz
identyczny w związku z tym w żaden sposób nie może mieć to przełożenia do wycenę oferty
w danym postępowaniu. Wskazywanie, iż system przygotowywanie dokumentacji przez
SITWM jest niepowtarzalny, świadczy o co najmniej lekkomyślnym lub niedbałym
przedstawieniu Zamawiającemu nieprawdziwych informacji.
Odwołujący wskazuje, że przygotowując dokumentację inwestycyjną w sposób identyczny
korzysta z narzędzi pozwalających mu na wykorzystanie fragmentów innych dokumentacji
przygotowanych przez siebie w ramach innych realizacji.
Mając powyższe na uwadze wykonawca SITWM winien zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu z uwagi na przedstawienie nieprawdziwych informacji. Reasumując powyższe
odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Strony (odwołujący i zamawiający) i uczestnik postepowania/przystępujący po stronie
zamawiającego/wykonawca wybrany zaprezentowali następujące stanowiska końcowe w
sprawie.
Odwołujący
Mowa końcowa odwołującego
W nawiązaniu do rozprawy przeprowadzonej w dniu 21 sierpnia 2018 r. oraz informacji Izby o
możliwości złożenia drogą elektroniczną, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 23 sierpnia
2018 r. godz. 14:00, mowy końcowej, działając w imieniu Odwołującego niniejszym prezentuję
poniżej, w formie punktów, końcowe stanowisko Odwołującego w sprawie i wnoszę o jego
uwzględnienie przez Izbę przy wydawaniu rozstrzygnięcia w sprawie.
W pierwszej kolejności Odwołujący spuentuje drugi z podnoszonych w odwołaniu zarzutów,
stanowiący dla Odwołującego kluczowe zagadnienie spośród prezentowanych w odwołaniu.
AD. ZARZUTU 2 -
PRZYSTĘPUJĄCY BRAŁ UDZIAŁ W PRZYGOTOWANIU
POSTĘPOWANIA WYKONAŁ EKSPERTYZĘ MORFODYNAMIKI, KTÓRA JEST
ZAŁĄCZNIKIEM DO SIWZ NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA
Fakt, że Zamawiający nie zlecał wykonania morfodynamiki Przystępującemu, nie ma dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy najmniejszego znaczenia, Zamawiający bowiem pozyskał od
Gminy Mielno przygotowaną przez Przystępującego dokumentację i w całości uczynił ją
załącznikiem do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. Argument Zamawiającego, że fakt ten nie spowodował uprzywilejowanej sytuacji
Przystępującego i zakłócenia konkurencji w obecnym postępowaniu nie wytrzymuje krytyki
wobec treści wyjaśnień złożonych przez Przystępującego pismem z dnia
11.04.2018 r. W dwóch miejscach tego pisma (strony 3 i 5) Przystępujący oświadczył wprost,
że fakt bycia autorem morfodynamikí dał mu przewagę nad pozostałymi wykonawcami.
Przewaga ta wyrażała się na dwóch płaszczyznach:
• wiedza zdobyta w trakcie opracowywania morfodynamíki, zebrane materiały oraz analizy
wykonane na potrzeby pierwotnego opracowania (vide strona 3 pisma z 11.04.2018
zmniejszenie ceny oferty (obniżenie ilości jednostek nakładu pracy kierownika projektu i
projektanta) (vide - strona 3 pisma z 11.04.2018 r.)
Argumentacja Zamawiającego pozostaje zatem sprzeczna z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny
udzielonymi przez Przystępującego,
Pomimo tego, że Zamawiający posiadał wiedzę, że autorem morfodynamiki jest właśnie
Przystępujący (okoliczność podniesiona przez Przystępującego na rozprawie), nie podjął
On absolutnie żadnych działań mających na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji,
Świadczy o tym treść protokołu postępowania ZP-PN, pkt 3. Czynności związane z
przygotowaniem postępowania, ppkt 2 o brzmieniu:
Istnieje
możliwość, że o udzielenie zamówienia będzie ubiegał się podmiot, który uczestniczył
w przygotowaniu postępowania o udzielenie tego zamówienia - nie; - tak (wypełnić poniżej
w przypadku zaznaczenia odpowiedzi tak)
Wskazać środki mające na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji
3. Twierdzenie
Przystępującego podnoszone na rozprawie, jakoby w ramach przedmiotu
niniejszego zamówienia należało wykonać morfodynamikę niejako od nowa, są
zdumiewające i zasługują na krytykę. Twierdzenia te nie zostały poparte jakimkolwiek
dowodem. Nadto Przystępujący jako profesjonalista na rynku zamówień publicznych mógł,
a wręcz powinien, zgłosić zastrzeżenia do Opisu Przedmiotu Zamówienia w ustawowym
terminie po opublikowaniu treści SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, czego
jednak nie uczynił. Podnoszone obecnie argumenty nie znajdują odzwierciedlenia w pkt 5
Opisu Przedmiotu Zamówienia, który wprost stanowi o aktualizacji morfodynamiki.
Prezentowanych przez Przystępującego na rozprawie argumentów nie poparł też
Zamawiający. Wobec powyższych faktów spełniona została Przesłanka do wykluczenia
Przystępującego w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Następnie Odwołujący pragnie podsumować pierwszy z podnoszonych w odwołaniu zarzutów,
stanowiący dla Odwołującego również istotne zagadnienie wniesionego odwołania
AD. ZARZUTU 1 -
RAŻĄCO NISKA CENA
5. Wątpliwości Zamawiającego budziła cała cena oferty Przystępującego, a nie istotne jej
elementy, jak usiłuje twierdzić obecnie Zamawiający. Dobitnie świadczą o tym treści wezwań
Zamawiającego o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego, w szczególności
wezwanie z dnia 09.04.2018r.
Możliwość posługiwania się przez Przystępującego ofertami cenowymi podwykonawców
bądź innych podmiotów jest ograniczona tylko i wyłącznie do dwóch zakresów usług:
-wykonanie-planu batyrnetycznego,
- wykonanie rozpoznania ferromagnetycznego.
Taki zakres dowodowy po stronie Przystępującego ukształtował sobie sam Przystępujący
który w treści oferty wskazał jedynie na dwa zakresy usług, jakie zamierza zlecić
podwykonawcom.
7. Wszystkie preze
ntowane przez Przystępującego oferty cenowe (stanowiące załączniki do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz dowody złożone na rozprawie KIO), wykraczające poza
zakres zdefiniowany w ofercie wykonanie planu batymetycznego, wykonanie rozpoznania
ferromagnetycznego), mogą co najwyżej potwierdzać za jaką cenę inny podmiot jest w stanie
wykonać określone prace. Nie stanowią one natomiast żadnego dowodu na okoliczność, że to
firma
Przystępującego jest w stanie wykonać określone prace za zaoferowaną cenę.
Za kuriozalne należy uznać twierdzenia Przystępującego jakoby projektanci? eksperci
specjaliści o których mowa w wierszach od 6 da 10 pisma Przystępującego z dnia 11.04.2018
r. (strona 5), to de facto jedna osoba i
Przystępujący nie przedłożył na okoliczność żadnego
dowodu. Przede wszystkim twierdzeniom
Przystępującego prezentowanym na rozprawie
przeczy treść jego wyjaśnień złożonych pismem z dnia 11.04.2018 r.
W wierszach od 6 do 10 pisma Pr
zystępującego z dnia 11.04.2018(strona 5)
Przystępujący prezentuje swoje bogate zaplecze kadrowe (m.in. projektanci, eksperci
Krajowej Izby Gospodarki Morskiej, eksperci ds. nauk o
ziemi, specjaliści od geomorfologii
geologii i dynamiki strefy brzegowej i
dna Morza Bałtyckiego, specjaliści ds. zamówień
publicznych) wskazując na zaangażowanie tych osób w realizację zamówienia Jednak w
kalkulacji ceny stanowiącej Załącznik nr 1 do pisma Przystępującego z dnia 11 04.2018r. nie
ma w ogóle uwzględnionych kosztów pracy ekspertów Krajowej Izby Gospodarki Morskiej,
ekspertów ds. nauk o ziemi, specjalistów od geomorfologii, geologii i dynamiki strefy brzegowej
i dna Morza Bałtyckiego !
10.Naleźy zwrócić uwagę, że oprócz ww. osób udział w realizacji zamówienia będą brać udział
osoby umieszczone w Wykazie osób (Załącznik nr 6 do SIWZ) złożonym przez
Przystępującego tj. inż. J. G. (kierownik projektu), mgr inż. A. B. (projektant), mgr inż. A. F.
(projektant) oraz mgr inż. M. K. (projektant). Próżno jednak szukać w Szczegółowej kalkulacji
ceny (Załącznik nr 1 do pisma Przystępującego z dnia 11,04.2018 r.) kosztów pracy tych
wszystkich osób.
11. „Jednostka nakładu pracy” zgodnie z przedstawionymi na rozprawie dowodami oraz
tw
ierdzeniami samego Przystępującego jednostka nakładu pracy jest przewidziana wyłącznie
do wyceny prac projektantów. Na rozprawie ani Zamawiający, ani Przystępujący nie potrafili
wykazać, jak „Jednostka nakładu pracy” przekłada się faktycznie na cenę danego zakresu
prac. Twierdzenie Przystępującego, że jednostki tej używa się do wycen obiektowych
kompletnie nic nie wnosi do sprawy, a przede wszystkim nie stanowi wytłumaczenia, jak
faktycznie
„Jednostka nakładu pracy” przekłada się na cenę oferty. Przypomnieć należy też,
że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał że Jednostki tej nie należy utożsamiać
z godziną lub normogodziną.
W konsekwencji, Przystępujący zastosował w Kalkulacji (Załącznik nr 1 do pisma
Przystępującego z dnia 11.04.2018 r.) zupełnie niezrozumiały i niestosowany w praktyce twór,
z którego nie potrafi się obecnie wytłumaczyć.
12.Szczegótowa Kalkulacja ceny (Załącznik nr 1 do pisma Przystępującego z dnia 11.04.2018
r.) pozycje 6 i 7 -
ani Zamawiający, ani Przystępujący, nie byli w stanie wyjaśnić, dlaczego w
odniesieniu do kosztów pracy specjalisty ds. zamówień publicznych zastosowano „Jednostkę
nakładu pracy”. Odwołujący przypomina, że zgodnie z twierdzeniami Przystępującego
„Jednostka nakładu pracy” ma zastosowanie wyłącznie do wyceny pracy projektantów
Podsumowując, Zamawiający i Przystępujący usiłują tworzyć narrację, że wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny złożone przez Przystępującego są wyczerpujące, jednoznaczne, kompletne, a
przede wszystkim uzasa
dniają wysokość zaoferowanej ceny. W ocenie Odwołującego jest
jednak odwrotnie. Przyjęcie przez Przystępującego taktyki procesowej polegającej na złożeniu
Zamawiającemu hurtowej ilości oświadczeń wycen podwykonawców bądź innych podmiotów
nie zmienia faktu,
że Przystępujący nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. Patrząc na
Szczegółową kalkulację ceny (Załącznik nr 1 do pisma Przystępującego z dnia 11.04.2018 r.)
jedynie dwie pozycje tj. poz. 1 Plan batymetryczny i poz. 4 Badania ferromagnetyczne zostały
przez Przystępującego uzasadnione w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, bowiem
faktycznie ten zakres prac. zgodnie z treścią oferty Przystępującego będą realizować
podwykonawcy. W pozostałym zakresie: poz. 2 (Mapa do celów projektowych) i poz. 3
(Badani
a geotechniczne) Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, że
to o
n, czyli Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych jest w stanie
zrealizować ten zakres prac za cenę wskazaną w ofercie. Okoliczność, że inna bądź inne firmy
są w stanie wykonać prace z poz. 2 i 3 za cenę nie wyższą niż podana w ofercie
Przystępującego, nie ma żadnego znaczenia. Podkreślić trzeba, że Przystępujący zarówno
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, jak i na rozprawie, wielokrotnie podkreślał swoją
fachowość, wiedzę, doświadczenie, czy też fakt posiadania wybitnych specjalistów. Jednak w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny nie znajdziemy nawet jednego fragmentu, który
pokazywałby koszty zatrudnienia tych specjalistów, a przecież — jak sam wskazywał w piśmie
z 11.04.2018 r.
— to oni będą zaangażowani w realizację zamówienia. W odniesieniu do
pozostałych pozycji Szczegółowej kalkulacji ceny (Załącznik nr 1 do pisma Przystępującego z
dnia 11.04.2018 r.) tj. pozycji 5, 6, 7
— aktualne pozostają twierdzenia, że Przystępujący nie
potrafił uzasadnić przełożenia zastosowanych „Jednostek nakładu pracy” na faktyczny koszt /
cenę danej pozycji, a kalkulowanie pracy specjalisty ds. zamówień publicznych wg jednostek
nakładu pracy mających zastosowanie w odniesieniu do projektantów (sic!) jest nonsensem i
błędem.
Odwołujący nie neguje wiedzy i doświadczenia Przystępującego zdobytego podczas realizacji
innych kontraktów oraz dysponowania być może wybitnymi specjalistami, jednak czynniki te
nie przełożyły się na jakość i prawidłowość wyjaśnień rażąco niskiej ceny udzielonych
Zamawiającemu. Próba wytłumaczenia się z niskiego poziomu zaoferowanej ceny dla
poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia za pomocą taktyki zarzucenia
Zamawiającego hurtową ilością ofert cenowych w zakresach, które zgodnie z treścią pkt 11
Formularza Oferty Przystępującego w ogóle nie będą realizowane z udziałem
podwykonawców, była obarczona błędem i doprowadziła do sytuacji, w której do chwili obecnej
nie wiadomo, czy koszt realizacji usług (dla pozycji 2, 3, 5, 6, 7 Szczegółowej kalkulacji ceny
stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z 11.04.2018 r.) siłami własnymi Stowarzyszenia
Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych jest faktycznie niższy niż ceny
zaproponowane w formularzu ofertowym P
rzystępującego.
W składanych wyjaśnieniach przeważył niestety czynnik „ilości” nad „jakością" udzielanych
wyjaśnień oraz prezentowanych dowodów. Przystępujący na każdym kroku podkreśla swoje
bogate doświadczenie, umiejętności, wybitną kadrę, ale nie potrafi wykazać i udowodnić, jak
te wszystkie
czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oferty. Przystępujący operuje w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny sloganami, a załączoną do pisma z dnia 11.04.2018 r.
szczegółową kalkulację ceny, za wyjątkiem poz. 1 i 4, można na różne sposoby podważać, co
starał się czynić krok po kroku Odwołujący. O słabości złożonych wyjaśnień świadczy wreszcie
fakt, że nawet w toku rozprawy Przystępujący usiłował złożyć kolejne oferty cenowe
rzekomych podwykonawców, podczas gdy od wielu lat istnieje ugruntowane i jednolite
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej negujące możliwość składania w toku rozprawy
przed
Izbą, a zatem po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, jakichkolwiek dowodów
służących obaleniu domniemania rażąco niskiej ceny. Mając powyższe na względzie,
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Załącznik: do protokołu z rozprawy z dnia 21 sierpnia 2018 roku w sprawie o Sygn. akt KIO
Końcowe Stanowisko Zamawiający — Urząd Morski w Słupsku
wnosi o
oddalenie odwołania w całości oraz podtrzymuje dotychczasowe twierdzenia oraz
wnioski dowodowe złożone w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie w dniu 21 sierpnia
2018 roku. Jednocześnie odnosząc się do zarzutów odwołania poniżej dodatkowo
przedstawiam
poniższe stanowisko:
Dyspozycja przepisu art. 90 ust. 3 ustawy
zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty
przystępującego wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca ten nie udzieli odpowiedzi (pod
pojęciem tym rozumiemy także wyjaśnienia ogólne czy lakoniczne) lub dokonana ocena
wyj
aśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Należy przepis ten interpretować ścieśniająco, a zatem wyłącznie brak wyjaśnień skutkuje
sankcją odrzucenia oferty lub jeżeli udzielone wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę.
Natomiast przy udzieleniu
wyjaśnień odrzucenie Wykonawcy może nastąpić jedynie, gdy
Zamawiający nie ma żadnych wątpliwości rażącego zaniżenia ceny, co w przedmiotowej
sytuacji nie
miało miejsca (por. kom. do art 90 ust.3 Komentarz Prawo zamówień publicznych,
red. Marzena Jaworska, Danuta
Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak,
2018 Wydawnictwo: CH Beck Wydanie: 5), Zatem wobec bezspornego faktu wykazania przez
wykonawcę, że jego cena jest realna, brak byłoby podstaw do odrzucenia oferty nawet jeżeli
j
akieś kwestie nie zostały wyjaśnione. Podnieść należy, że mimo domniemania rażąco niskiej
ceny Zamawiający jest uprawniony do odstąpienia od żądania wyjaśnień, jeżeli rozbieżność
wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia (por.art.90 ust.1 lit. a pkt
1 uPzp) Co prawda przepis ten co do zasady ma zastosowanie przy stwierdzeniu w/w
oczywistych
okoliczności przed wszczęciem procedury wyjaśnień, jednakże przepis ten będzie
miał również zastosowanie w sytuacji, gdy w toku tych wyjaśnień i na podstawie wyjaśnień
Zamawiający ustali te okoliczności, które mają wpływ na te rozbieżności. Powyższe
stanowisko wynika z
wykładni art. 90 ust. 1 lit. a pkt. 1 uPZP a maiore ad minus. Zatem również
i tego prze
pisu (niezależnie od normy art 90 ust.3 uPZP) można wywieść wniosek, że wobec
wyjaśnienia przez Wykonawcę realności tej ceny nie było podstaw do wymagania żądania
wyjaśnień wszystkich elementów, które mają wpływ na cenę,
Nie
ulega też wątpliwości, że Zamawiający byt uprawniony do II wezwania, z którego treści
jednoznacznie wynika, że żąda dodatkowych wyjaśnień wynikających ze wskazania przez
Wykonawcę na nowatorski system realizacji zamówienia i oparcie kosztów ceny na ofertach
wykonawców, w szczególności Zamawiający chciał uzyskać wiedzę na temat kształtowania
się kosztów cen ofert podwykonawców, ponieważ ten czynnik ma wpływ na realność ceny
wykonawcy. Pierwsze
wyjaśnienie w aspekcie ogólne wyjaśnienia były rzetelne, co uprawniało
do dalszych wyj
aśnień (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z17.11. 2017, KIO 2217/17;
Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 19 .09. 2017 KIO 1839/17; Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 04.02.2017 KIO 2411/17) oraz (por. Kierunki zmian administracji publicznej
2018, wyd. 1 Rozdział VIII. Wyjaśnianie rażąco niskich na tle orzecznictwa pod. red. dr
Małgorzata Moras oraz Wyrok KIO z 12 maja 2014 roku KIO 785/14/ oraz Wyrok Sądu
Okręgowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy z 9 grudnia 2010 r, V Ga 122/10/).
Wątpliwości zamawiającego mogą mieć różne źródło, ale część z nich mogłaby zostać
wyeliminowana po złożeniu przez wykonawcę dodatkowych.
Nie jest istotny zarzut dotyczący wskazania przez Przystępującego, że będzie realizował
zamówienie przy pomocy większego zakresu podwykonawców niż wskazał to w ofercie.
Zamawiający nie zastrzegł zakresu osobistego wykonania zamówienia (części zamówienia
jakie musi wykonać sam Wykonawca) oraz w przedmiotowym postępowaniu podwykonawstwo
nie wiązało się z powoływaniem na zasoby podmiotów trzecich przy wykazaniu warunków
udziału w postępowaniu. Wykonawca w ofercie, a przede wszystkim w JEDZ-u wskazał, że
zamówienie będzie realizował przy pomocy podwykonawców. Jedz jako dokument wiodący
nie
wymaga (nie określa) wskazania dokładnego zakresu podwykonawstwa, zatem treścią
oferty jest
zobowiązane do wykonania zamówienia przy pomocy podwykonawców (tzn. nie
samodzielnie) (por. KIO 534/17;
Natomiast za treść zobowiązania w rozumieniu art. 36 b upzp
należy uznać wykonanie zamówienia przy pomocy podwykonawcy, nie dokładny zakres
podwykonawstwa,
który z powodów oczywistych na etapie składania ofert nie jest możliwy do
wskazania (por. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 18 grudnia 2017 r. KIO 2543/17 oraz
Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 lutego 2017, KIO 192/17.) Podkreślenia wymaga,
że ustawa nie przewiduje żadnych sankcji za brak wskazania podwykonawców w ofercie. W
ustawie brak jest podstaw do nie dopuszczenia zlecenia podwykonawstwa na etapie realizacji
zamówienia, nawet gdyby w treści oferty zaznaczono wykonanie zamówienia wyłącznie siłami
własnymi. Zgodnie z art. 36 ba uPzp zamawiający ma prawo weryfikacji podstaw wykluczenia
w odniesieniu do podwykonawcy w toku realizacji
zamówienia ponadto przepis ten wyraźnie
przewiduje sytuację, gdy powierzenie podwykonawstwa następuje dopiero na etapie realizacji
zamówienia (por. kom do art. 36 b - Prawo zamówień publicznych Komentarz red, Marzena
Jaworska, Dorota
Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak Rok wydania: 2018
Wydawnictwo
: CH. Beck Wydanie: 5). Podkreślić należy, że przedłożone do wyjaśnień
dokumenty w zakresie
dotyczącym ofert podwykonawców były sporządzone przed dniem
otwarcia
ofert i stanowiły dla SITWM wyznacznik poszczególnych cen składowych części.
Nadto bez
względu na realizację tych usług przez podwykonawców ich oferty wyraźne
wskazują jaka cena jest aktualnie realna w zakresie usług jakie te oferty obejmują.
W zakresie
dotyczącym nowatorskiego systemu przygotowania dokumentacji projektowej
zamawiający uznał wyjaśnienia Przystępującego, przy czym ten element nie wpływał na
kształtowanie ceny oferty w istotny sposób.
Zamawiający za chybiony uważa także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy PZP
poprzez zaniechanie wykluczenia SIT
WM z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
wykonawca (pracownik wykonawcy) brał udział w przygotowaniu postępowania, a zakłócenie
konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób jak wykluczenie wykonawcy z udziału
w postępowaniu oraz z tej samej przyczyny faktycznej naruszenie art. 89 ust, 1 pkt 3 ustawy
Pzp. Przede wszystkim wskazać należy, że konkurencja w zamówieniu nie została
ograniczona, wobec faktu upublicznienia
dokumentacji w postępowaniu przetargowym.
Zamawiający udostępnił całość przekazanego materiału jako załącznik do SIWZ, wobec czego
wszyscy oferenci mieli jednakowy dostęp do posiadanych przez Zamawiającego materiałów.
Nadto aktualizacja morfodynamíkl zarówno przedmiotowo, jak też kosztowo stanowi znikomy
element przedmiotu zamówienia w takim stopniu, że w żaden sposób nie zakłóca konkurencji.
Powyższe potwierdza chociażby cena za tę część zamówienia i tak Odwołująca wyceniła tą
część na kwotę 98 400,00 (przy cenie oferty 1.341.930,00) , natomiast SITWM na kwotę
49.200,00 (przy cenie ofert 582 391,47 złotych). Nadto zgodnie z orzeczeniem ETS z 3.3.2005
r.C-21/03, Legalist C-
4/03, z którego wprost wynika, że zamawiający zanim wykluczy
wykonawcę z postępowania, musi wykazać, iż udział w przygotowaniu postępowania dał mu
korzyści, które mogły mieć wpływ na zniekształcenie normalnych warunków konkurencji.
Trybunał orzekł, iż sam fakt, iż wykonawca realizował określone prace badawcze, dające
informacje na temat zamówienia, niepoparte dowodami dotyczącymi wpływu tego faktu na
uzyskanie przez wykonawcę lepszej pozycji niż mają konkurenci, nie może skutkować
konsekwencją w postaci braku możliwości uczestnictwa w danym postępowaniu, Podkreślić
należy, iż samo „zakłócenie konkurencji” o której mowa w rat 24 ust. 1 pkt 19 jest zjawiskiem
ocennym i wymaga dokładnego zbadania rodzaju zaangażowania w prace przygotowawcze
jak i efektu wykorzystania tych prac w postępowaniu (por Wyrok KIO z 29.3.2017 r. KIO
17). zamawiający w oparciu o ww. okoliczności (tzn. udostepnienie pełnej dokumentacji
oraz znikome znaczenie tej części zamówienia na całe zamówienie) uznał, że konkurencja w
żaden sposób nie została zachwiana, a brak takich zapisów w protokole nie skutkuje
negatywnymi konsekwencjami dla Przystępującego (zasada równego traktowania
konkurencji). Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku z dnia 28 marca 2018 r. (KIO 473/18) art.
24 ust.
1 pkt 19 ustawy Pzp powołała się na cyt. wlw wyroku ETS z dnia 3 marca 2005 r. w
sprawach połączonych C-21/03 1 C-34/03 Fabricom SA v. Państwo Belgijskie, gdzie zwrócono
uwagę, na brak automatyzmu przy wykluczeniu wykonawcy, który brał udział w przygotowaniu
danego postępowania. Europejski Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że istnieją przypadki,
w których wykluczenie z procedury przetargowej osób wykonujących niektóre prace
przygotowawcze jest nieuzasadnione, bowiem i
ch uczestnictwo w procedurze nie żadnego
niebezpieczeństwa dla konkurencji między oferentami. Skład orzekający KIO stoi na
stanowisku, zgodnie z którym fakt, że dany wykonawca brał udział w przygotowaniu
postępowania nie stanowi wystarczającej przyczyny wykluczenia go z postępowania o
udzielenie
zamówienia. Oczywistym jest, że wykonawca taki, przygotowując postępowanie o
udzielenie zamówienia, nabywa Informacje o przedmiocie zamówienia, jeśli jednak informacje
te wchodziły również w zakres dokumentacji postępowania i były do wykorzystania na równych
zasadach dla wszystkich zainteresowanych uczestnictwem
w przetargu, to uznać należy, iż
przewaga wykonawcy, który przygotowywał dokumentację takiego postępowania, w którym
następnie złożył ofertę, będzie polegać jedynie na wcześniejszej znajomości przedmiotu
zamówienia ewentualnie krótszym czasie przygotowania oferty. Jednakże okoliczność ta nie
stanowi wystarczającego dowodu utrudnienia uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie
Przy
stępujący na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2018 roku w sposób bezsprzeczny wykazał, że
jego udział nie zakłóca konkurencji, a ewentualne uchybienia Zamawiającego na etapie
postępowania nie mogą powodować ujemnych skutków dla Wykonawcy i wobec wyjaśnienia
tej kwestii
nie stanowią zarzutu, który miałby wpływ na wynik postępowania i powodowałby
tym samym uwzględnienie zarzutu Odwołującej.
PISMO PROCESOWE PEŁNOMCNIKA PRZYSTĘPUJĄCEGO W imieniu Uczestnika,
wykonując zarządzenie KIO z dnia 21 sierpnia 2018 r. do złożenia faksem pisma procesowego,
w zakreślonym przez KIO terminie do dnia 23 sierpnia 2018 r. do godziny 1400, składam pismo
procesowe o poniższej treści:
Przedmiotowe odwołanie zawiera braki formalne, o jakich mowa w art. 187 ust. 1 pkt 1) ustawy
Pzp w
związku z § 4 ust. 1 pkt 8) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 poz. 1092), gdyż nie
zawiera dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności — wniosku dowodowego. Braki te
nie zost
ały uzupełnione przez Odwołującego na żądanie KIO, mimo że Przystępujący (na
posiedzeniu i rozprawie) podniósł zarzut przedmiotowych braków wskazując, że zarówno w
odwołaniu, jak również w piśmie procesowym pełnomocnika Odwołującego z dnia 20 sierpnia
8 r. brak jest wniosku dowodowego i dowodów. Przedmiotowa okoliczność uzasadnia
zwrot odwołania. Nie zmienia tego fakt, że na posiedzeniu Odwołujący przedstawił dowody,
gdyż dowody te nie stanowią (uzupełnionej) treści odwołania. Takie przedstawienie dowodów
pozostaje niedopuszczalne, jako że pozostają one spóźnione względem przepisanego terminu
wniesienia odwołania (po terminie wniesienia odwołania nie można uzupełnić wniosku
dowodowego, jako że dowody stanowią treść faktyczną zarzutów odwołania) oraz nie
pozostaje w związku z zakreślonym przez KIO terminem uzupełnienia odwołania w zakresie
przedstawienia dowodów. Zatem, odwołanie podlega zwrotowi, gdyż zawiera braki formalne,
ewentualnie podlega oddaleniu, gdyż Odwołujący nie udowodnił zarzutów odwołania, które
dodatkowo są alternatywne, bo Odwołujący nie podjął nawet ciężaru udowodnienia
zarzucanego stanu faktycznego, mimo ciążącego na Odwołującym ciężaru dowodu
wynikającego z zasady kontradyktoryjności postępowania odwoławczego — art. 190 ust. 1
Pzp.
Wyłącznie z ostrożności procesowej, na wypadek nie podzielenia przez Izbę ww. zarzutów,
oświadczam, że przyjmuję oświadczenia pełnomocnika Zamawiającego jako swoje, za
wyjątkiem wniosku pełnomocnika Zamawiającego o oddalenie wniosku dowodowego
pełnomocnika Przystępującego, i — odnosząc się do zarzutów odwołania — oświadczam jak
poniżej.
odnośnie zarzutu I.
W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 11 kwietnia 2018 r. Przystępujący wyjaśnił
zaoferowaną cenę, zgodnie z wezwaniem Zmawiającego z dnia 9 kwietnia 2018 r., w którym
Zamawiający poprzestał na wskazaniu przepisów ustawy Pzp. Wyjaśnienia te nie pozostają
sprzeczne z określonym przez Zamawiającego w SIWZ sposobem obliczenia ceny, a także
ryczałtowym charakterem ceny. Treść udzielonych wyjaśnień ma charakter konkretny,
blokowy
— zostały wyjaśnione elementy określone art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, a wyjaśnienia
te zostały poparte kalkulacjami i dowodami. Przystępujący w szczególności wyjaśnił, że
kalkulując cenę posłużył się środowiskowymi zasadami wyceny prac projektowych (IPB Izba
Projektowania Budowlanego) oraz ofertami potencjalnych
podwykonawców (w tym także tych
samych co Odwołujący, jednakże Odwołujący zastosował na znaczących pozycjach
wpływających na cenę oferty narzuty ponad 100%), które udowadniają rynkowy charakter
zaoferowanej przez Przystępującego ceny.
a)
W kalkulacjach cenowych aktualizacji morfodynamiki, programu funkcjonalno-
użytkowego i
nadzoru autorskiego Przystępujący przyjął odpowiednie jednostki nakładu pracy projektanta
— na podstawie rozdziału 1. i rozdziału 6. środowiskowych zasad wyceny prac projektowych,
w których konkretne ilości jednostek nakładu pracy projektanta (zespołu projektowego) przy
pracach projektowych i kosztorysowych zostały przypisane do konkretnych budowli (np. do
zaprojektowania falochronu potrzebnych jest 600 j.n.p; w przypadku, gdyby opracowanie
wykonywała jedna osoba wykorzystałaby ona 600 jednostek, w przypadku gdy w realizację
zadania zaangażowane byłyby cztery osoby to ilość jednostek nakładu pracy należy rozdzielić
proporcjonalnie w stosunku do
merytorycznego obciążenia poszczególnych członków zespołu;
zatem, nie ma znaczenia ilość osób zaangażowana w realizację przedmiotu zamówienia co
mija się całkowicie z podanymi stwierdzeniami przez Odwołującego).
W ofert
ach potencjalnych podwykonawców zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z
wykonaniem zamówienia, w tym koszty paliwa, zakwaterowania osób, przejazdów,
ogólnozakładowe, itp. — por. zał. nr 17-20 do wyjaśnienia z dnia 3 czerwca 2018 r. W
wyjaśnieniach wyraźnie zostało wskazane, iż w trakcie szacowania wartości zamówienia
uwzględniono wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, bez których
jego wykonanie byłoby niemożliwe.
b)
Stawka jednostki nakładu pracy nie jest różnicowana, np.: ze względu na stanowisko, tytuł
zawodowy czy naukowy, jest ona stała (obecnie wynosi ona 20 zł) i corocznie aktualizowana,
określana decyzją Przewodniczącego Rady Koordynacyjnej Biur Projektów, która stanowiła
załącznik do przedmiotowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 11 kwietnia 2018 r. Gdyby
natomiast przyjąć, że jednostka nakładu pracy równa się roboczogodzinie, jak nieprawdziwie
wnioskuje Odwołujący, to stawka za taką roboczogodzinę jest wyższa niż określona w ustawie
o minimalnym wynagrodzeniu za pr
acę (a więc jest zgodna z obowiązującymi przepisami
prawa i wymaganiami Zamawiającego), a dzieląc ilość takich roboczogodzin na 8 godzinny
dzień pracy uzyskujemy 75 dni roboczych, gdy tymczasem Zamawiający wymaga wykonania
tego elementu zamówienia w 20 dni, co oznacza, iż aby zmieścić się w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie należałoby zaangażować w realizację tego elementu przedmiotu
zamówienia co najmniej cztery osoby. Podobnie sytuacja ma się w przypadku pozostałych
elementów wyceny oferty.
c)
Nie
istnieje wezwanie Zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2018 r., jak podaje Odwołujący w
odwołaniu. Wezwanie z dnia 9 kwietnia 2018 r. ma charakter blankietowy, otwarty — poprzez
powołanie wyłącznie przepisu prawa — art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp. Wezwanie z dnia 24 maja
2018 r. ma charakter konkretny dotyczy oznaczonych elementów kalkulacji zaoferowanej
ceny. W wyjaśnieniach z dnia 11 kwietnia 2018 r. Przystępujący wskazał wszystkie elementy,
jakie uwzględnił w skalkulowanej cenie. Jednym z nich była własna/nowatorska metoda
tworzenia dokumentacji inwestycyjnych. Kolejne zapytanie Zamawiającego dotyczyło jedynie
charakteru tego elementu, a nie jego wpływu na zaoferowaną cenę. Zamawiający wezwał
Przystępującego do dalszych wyjaśnień w zakresie innowacyjnej metody wykonywania
dokumentacji inwestycyjnych, a nie w zakresie wpływu tejże metody na zaoferowaną cenę,
Także, wbrew twierdzeniom odwołania, w niniejszej sprawie nie zaistniało dwukrotne
wezwanie Zamawiającego o to samo.
d)
W drodze wyjaśnienia ceny przez Przystępującego nie doszło do zmiany oferty w zakresie
przedmiotu podwykonawstwa. Przystępujący oświadczył zaś, że przewiduje zlecenie innych
części zamówienia — na podstawie i w związku z ofertami, którymi dysponował w celu
udowodnienia rynkowego charakteru zao
ferowanej ceny. Z wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wynika, iż Przystępujący prowadził negocjacje cenowe z potencjalnymi podwykonawcami.
Prowadząc negocjacje cenowe, Przystępujący posługiwał się cenami, za które sam był w
stanie wykonać daną część zamówienia i negocjował obniżenie poziomu cen do poziomu, przy
którym Przystępujący osiągnąłby wyższy zysk w stosunku do oszacowanej przez siebie ceny.
To, że — zdaniem Odwołującego — także inni wykonawcy mają podobne do Przystępującego
systemy tworzenia dokumentacji
projektowych nie oznacza, że indywidualny sposób
Wykonawcy nie ma wpływu na zaoferowaną przez Wykonawcę cenę. Nie jest prawdą, że
Odwołujący posiada podobny system tworzenia dokumentacji, gdyż Odwołujący nie wykonał
ani jednej dokumentacji projektowej, kosztorysowej czy inwestycyjnej dla budowli ochrony
brzegu morskiego.
Sposób Wykonawcy jest indywidulany, bo wykracza poza przepisany zakres dokumentacji
projektowej i jest wzbogacany o zakres dotyczący rozliczeń finansowych, terminów
realizacyjnych, zakresu podwykonawstwa, itp., a osoby skierowane do realizacji przedmiotu
zamówienia są autorami wielu PFU dot. zakresu budowli hydrotechnicznych ochrony brzegów
morskich, co zostało podkreślone w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. Gotowe elementy i
moduły podstawowe dotyczą właśnie zakresu ww. budowli, tj. budowli specyficznych.
odnośnie zarzutu Il.
Przystępujący opracował morfodynamikę nie na zlecenie Zamawiającego, ale na zlecenie
Gminy Mielno. Ponadto wykonał ją w celach innych, niż przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia dla przygotowania dokumentacji przygotowawczej dla Zamawiającego (tj. Urzędu
Morskiego w Słupsku) oraz innego zakresu inwestycyjnego. Odwołujący nie wykazał, że
opracowanie morfodynamiki przez Przystępującego zakłóca konkurencję — jest to tylko jeden
z elementów przedmiotu zamówienia o niskim wpływie na cenę całkowitą oferty. W ocenie
Przystępującego nie doszło do zakłócenia konkurencji, bowiem całe opracowanie zostało
udostępnione wszystkim wykonawcom z SIWZ, w związku z czym każdy potencjalny
Wykonawca otrzymał kompletną informacje merytoryczną jak i źródłową, czyli wszystkie
elementy niezbędne do wykonania tej części zamówienia. Ponadto należy zauważyć, iż
Zamawiający wyłączył z przedmiotu zamówienia jeden z elementów tego opracowania ( progi
podwodne), co powoduje, że morfodynamike należy opracować na nowo (tzn.: Morfodynamika
ma na celu określenie najbardziej optymalnego systemu ochrony brzegu morskiego dla
danych warunków środowiskowych. Każdy element systemu, na który składały się pierwotnie
wskazane budowle hydrotechniczne (opaska brzegowa, sztuczne zasilanie, ostrogi i progi
podwodne) miały na celu wzajemne eliminowanie negatywnych skutków ich oddziaływania.
Usunięcie progów podwodnych jako jednego z najistotniejszych elementów systemu
konstrukcji spowoduje zmianę jego oddziaływania na brzeg morski jaki został opisany w
pierwotnej wersji morfodynamiki, w związku z czym opracowanie należy sporządzić na nowo
— do wykorzystania pozostaje opis warunków i obciążeń środowiskowych i literatura, które są
gotowe i może wykorzystać je każdy potencjalny Wykonawca bowiem stanowią one załącznik
do OPZ w SIWZ). Nadto zaoferowana przez Przystępującego cena za ten element zamówienia
niewątpliwie pozostaje na poziomie rynkowym. Na podstawie złożonych ofert Uniwersytetu
Gdańskiego oraz Ocean Sense stwierdza się, iż podmioty, które nie są autorami pierwotnej
morfodynamiki są w stanie wykonać przedmiot zamówienia w tym zakresie za cenę niższą lub
zbliżoną do tej zaproponowanej przez Przystępującego. Dodatkowo, Przystępujący chciałby
podkreślić, iż Firma Ocean Sense została wskazana w ofercie Odwołującego jako
podwykonawca, któremu zleci się wykonanie tego elementu zamówienia. Na tej podstawie
należy stwierdzić, iż Odwołujący w swojej ofercie przyjął ponad 100% marże (podobnie jak w
przypadku pozostałych elementów zamówienia na co wskazują ceny zaproponowane przez
Odwołującego w ofercie za poszczególne elementy zamówienia oraz ceny zaproponowane
przez potencjalnych podwykonawców w ofertach, którymi dysponuje Przystępujący).
Dodatkowo Przystępujący nadmienia, iż w sporządzenie aktualizacji morfodynamiki nie
zostaną zaangażowane osoby, które stanowiły zespół autorów pierwotnej morfodynamiki
(kierownik zespołu zmarł). Zostaną zaangażowane inne, lecz posiadające równoważne
kwalifikacje, doświadczenie i wyksztalcenie.
Ilość 1.400 jednostek nakładu pracy założona przez Przystępującego odpowiada zakresowi
tego elementu przedmiotu zamówienia. Podobnie sytuacja ma się w przypadku opracowania
aktualizacji: programu funkcjonalno-
użytkowego, tj. ilość 800 jednostek nakładu pracy
założona przez Przystępującego odpowiada zakresowi tego elementu przedmiotu
zamówienia. Zmniejszenie ilości jednostek nakładu pracy zostało założone jedynie w zakresie
posiadanych danych dotyczących obciążeń i warunków środowiskowych dla danej lokalizacji i
zaplecza literaturowego, do którego Przystępujący również miał dostęp na etapie
przygotowywania oferty (informacje te są przedstawione w pierwotnej morfodynamice
stanowiącej załącznik do OPZ).
Ceny za ww. elementy
oferty zaoferowane przez Przystępującego nie wpływają na kolejność
ofert
gdyż ich różnica jest zbyt mała w porównaniu do różnicy cen całkowitych. odnośnie
zarzutu III.
Przystępujący nie wykonał części opisu przedmiotu zamówienia dla Zamawiającego i nie
zaoferował zaniżonej ceny za wykonanie morfodynamiki i programu funkcjonalno-užytkowego.
Nie popełniono czynu nieuczciwej konkurencji. Budowanie zaplecza literaturowego i
rozpoznanie warunków środowiskowych przez Przystępującego miało miejsce nie tylko w
trakcie tworzenia morfodynamiki
. Tak odniósł się przystępujący w stanowisku końcowym do
zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2018 roku, na podstawie art.90 ust.1 a ustawy Pzp zwrócił się
do przystępującego po jego stronie to jest wykonawcy wybranego o udzielenie wyjaśnień w
tym złożenie dowodów na okoliczność, czy złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W piśmie tym przywołał również art.90 ust.2 ustawy Pzp.
wskazujący na obowiązek leżący po stronie wykonawcy udowodnienia, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Natomiast wezwanie to nie zawiera żadnych wskazówek co powinno
zawierać wyjaśnienie oprócz obowiązku przedstawienia dowodów.
Wykonawca wybrany w dniu 11 kwietnia 2018 roku złożył wyjaśnienie wraz z załącznikami.
Przy czym we wstępie wyjaśnień wskazał na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa z uwagi
na to, że zawiera ono informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne przedsiębiorstwa.
Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2018 roku w sprawie o Sygn. akt KIO
umorzono postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania
udostępnienia Odwołującemu informacji zawartych w złożonych przez Przystępującego
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z 11 kwietnia i 3 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami: nr 7
do wyjaśnień z 11 kwietnia 2018 r. i nr 21-24 do wyjaśnień z 3 czerwca 2018 r. wobec jego
uwzględnienia przez Zamawiającego, przy braku sprzeciwu Przystępującego. Uwzględniono
odwołanie w pozostałym zakresie i nakazano Zamawiającemu: unieważnienie wyboru oraz
badania i oceny oferty Przystępującego; uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji zawartych w załącznikach nr 1-6 do złożonych przez
Przystępującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 11 kwietnia 2018 r. i w załącznikach nr 1-20
do złożonych przez Przystępującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 3 czerwca 2018 r.;
nakazując ponowne badanie i ocenę ofert.
Reasum
ując Izba nakazała odtajnienie całości złożonych wyjaśnień zarówno z dnia 11
kwietnia 2018 roku jak i z dnia 3 czerwca 2019 roku
wraz z załącznikami stanowiącymi w
większości zidentyfikowane oferty podwykonawców co do ich nazw, adresów oraz cen
zaoferowany
ch przystępującemu.
W wyniku wykonania wyroku KIO o Sygn. akt 1205/18
zamawiający ponownie dokonał wyboru
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego po jego stronie w niniejszym postepowaniu
odwoławczym to jest SITWM.
Na podstawie odtajnionych wyjaśnień oraz dowodów załączonych do obydwu pism SITWM z
dnia 11 kwietnia 2018 r. oraz z dnia 3 czerwca 2018 r.
Izba ustaliła jak poniżej.
Zespół Rzeczoznawców SITWM od 1964 r. jako jedna z nielicznych firm w Polsce specjalizuje
się w sporządzaniu opracowań inwestycyjnych, koncepcyjnych, projektowych i eksperckich
dotyczących zagadnień hydrotechniki i geotechniki morskiej, a także ochrony środowiska
morskiego. W tym okresie zespół zrealizował dziesiątki dokumentacji inwestycyjnych,
koncepcyjnych i budowlano wykonawczych dla morskich obiektów hydrotechnicznych
dotyczących: umocnień brzegowych, falochronów, marin, doków, nabrzeży, obrzeży, pirsów,
pomostów, slipów i zajazdów technologicznych, dla których z powodzeniem uzyskano
dofinansowanie unijne i prawomocne decyzje pozwolenia na budowę. Do ww. dokumentacji
zaliczają się m.in.: program funkcjonalno-użytkowy dla zadania pn. „Poprawa infrastruktury
dostępowej do Portu w Policach"; program funkcjonalno-użytkowy dla zadania pn. „Poprawa
infrastruktury dostępowej do Portu w Stepnicy”, studium wykonalności dla zadania pn.
„Poprawa infrastruktury dostępowej do Portu w Policach"; studium wykonalności dla zadania
pn. „Poprawa infrastruktury dostępowej do Portu w Stepnicy", projekt budowlano-wykonawczy
dla zadania pn. „Zabezpieczenie brzegu morskiego w Rewie na odcinku od km 99,900 do km
100,380”, dokumentacja projektowa opaski brzegowej dla zadania pn. „Ochrona brzegów
morskich Pobrzeża Koszalińskiego — zadanie V"; dokumentacja projektowa dla zadania pn.
„Przebudowa opaski brzegowej w Sarbinowie dokumentacja projektowa falochronu
osłonowego dla zadania pn. „Ochrona brzegów morskich Pobrzeża Koszalińskiego — zadanie
IV; dokumentacja projektowa dla zadania pn. „Ochrona brzegów morskich Pobrzeża
Koszalińskiego — zadanie III — Rozbudowa zespołu ostróg w Dźwirzynie i Jarosławcu”,
dokumentacja projektowa dla zadania pn. „Projekt budowlano — wykonawczy sztucznego
zasilania brzegu morskiego w Ustce, km UM 231,400 do 232,900”, dokumentacja projektowa
dla inwestycji pn. „Przebudowa opaski brzegowej w Jarosławcu, km 254,750 do 255,965”,
dokumentacja projektowa dla zadania pn. „Przebudowa Nabrzeża Skarpowego - Niskiego w
Morskim Porcie Rybackim w Trzebieży”; projekt budowlano-wykonawczy remontu i
przebudowy nabrzeży, obrzeży, falochronów i slipu w porcie Rowy”, projekt budowlany i
budowlano-
wykonawczy dla zadania pn. „Budowa mola rekreacyjno przeładunkowego na
przystani rybackiej w Chłopach"' koncepcja programowo-przestrzenna dla przebudowy
wejścia do Portu Ustka; koncepcja projektowa budowy basenu wielofunkcyjnego w
awanporcie portu Ustka; raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla zadania
pn. „Przebudowa wejścia do Portu Darłowo"
Nad realizacją dokumentacji projektowych zespół projektowy sprawował ścisły nadzór autorski
oraz od wielu lat z zainteresowaniem przygląda się efektywności zaproponowanych przez
niego rozwiązań. Na zaplecze kadrowe Zespołu Rzeczoznawców SITWM składają się:
projektanci posiadający uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania budową i
robotami w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych
bez ograniczeń i posiadający wieloletnie praktyczne doświadczenie zawodowe w tym zakresie;
eksperci Krajowej Izby Gospodarki Morskiej w zakresie projektowania i wykonawstwa
morskich budowli hydrotechnicznych;
eksperci ds. nauk o ziemi, w tym specjaliści od
geomorfologii, geolo
gii i dynamiki strefy brzegowej i dna Morza Bałtyckiego; specjaliści ds.
zamówień publicznych.
W niniejszym postępowaniu przedmiot zamówienia stanowi opracowanie dokumentacji
przygotowawczej (tj. planu batymetrycznego, mapy do celów projektowych, badań
geotechnicznych, mapy ferromagnetycznej, aktualizacji morfodynamiki, aktualizacji programu
funkcjonalno-
užytkowego, opisu przedmiotu zamówienia na sprawowanie nadzoru
inwestorskiego) oraz sprawowanie nadzoru autorskiego dla zadania dotyczącego przebudowy
ora
z rozbudowy istniejących umocnień brzegowych na wysokości miejscowości Mielno.
Zespół Rzeczoznawców w złożonej dnia 09.04.2018 r. ofercie za wykonanie przedmiotu
zamówienia wskazał kwotę łączną w wysokości 473 489000 zł netto + podatek VAT 23%, tj.
brutto:
582 391,47 zł brutto, w tym za wykonanie: planu batymetrycznego: 25 000,00 zł netto
+ podatek VAT 23%, tj. brutto: 30 7500,
00 zł brutto; mapy do celów projektowych: 15 000,00
zł netto + podatek VAT 23%, tj. brutto: 18 450,00 zł brutto; badań geotechnicznych: 150
000,00 zł netto + podatek VAT 23%, tj. brutto: 184 500,00 zł brutto; mapy ferromagnetycznej:
000,00 zł netto + podatek VAT 23%, tj. brutto: 246 000,00 zł brutto; aktualizacji
morfodynamiki: 40 000,
00 zł netto + podatek VAT 23%, tj. brutto: 49 200,00 zł brutto;
aktualizacji programu funkcjonalno-
użytkowego: 23 489,00 zł netto + podatek VAT 23%, tj.
brutto: 28 891147 zł brutto; sprawowanie nadzoru autorskiego: 20 000,00 zł netto + podatek
VAT 23%, tj. brutto: 24 600,00 zł brutto.
Wyżej wymienione ceny: są cenami jednoznacznymi i ostatecznymi; mają charakter
ryczałtowy; obejmują wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, bez
których jego wykonanie byłoby niemożliwe, w tym w szczególności koszty dojazdu, pracy
sprz
ętu, podatku VAT i in. wskazanych w dokumentacji przetargowej; W trakcie szacowania
ww. cen uwzględniono: oszczędności metody wykonania zamówienia; wybrane rozwiązania
techniczne; oryginalność projektu wykonawcy; sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia; koszty pracy; koszty związane ze zleceniem części zamówienia
podwykonawcom.
Oszczędności metody wykonania zamówienia
Na oszczędność metody wykonania przedmiotu zamówienia niewątpliwie wpłynął fakt, iż
zespól projektowy posiada szczegółową wiedzę dotyczącą rozpoznania warunków
środowiskowych dla lokalizacji planowanych do wykonania konstrukcji umocnień brzegowych.
Powyższe jest niezbędne do prawidłowej oceny panujących w obszarze inwestycji obciążeń
środowiskowych i zaproponowania najbardziej optymalnego wariantu wykonania konstrukcji
ochronnej. Wiedza, o której mowa powyżej, została zdobyta przez członków naszego zespołu
w trakcie opracowywania morfodynamiki, która w ramach niniejszego przedsięwzięcia ma ulec
aktualizacji. Zebrane dotychczas materiały i wykonane na potrzeby pierwotnego opracowania
analizy zostaną wykorzystane do wykonania kluczowych części zamówienia tj. aktualizacji
morfodynamiki i programu funkcjonalno użytkowego, co zdecydowanie wpływa na obniżenie
ilości jednostek nakładu pracy geomorfologa kierownika projektu i projektanta. Ponadto, w
realizację przedmiotu zamówienia został zaangażowany projektant pozostający autorem
programów funkcjonalno-użytkowych opracowanych na potrzeby realizacji jednych z
największych, w tym także współfinansowanych ze środków unijnych, inwestycji z zakresu
ochrony brzegów morskich, tj.: Budowa opaski narzutowej na przetoce jeziora Jamno",
„Przebudowa opaski brzegowej w Kołobrzegu na odcinku na zachód od mola o dł. 450 mb.
(Ko
łobrzeg km 333,440 - 333,890)”, Budowa umocnień brzegu morskiego Pobrzeża
Koszalińskiego — zadanie III — Przebudowa i rozbudowa zespołu ostróg w Dźwirzynie i
Jarosławcu”; „Ochrona brzegów morskich na wysokości Łeby, Rowów i Ustki”; „Ochrona
brzegu morskiego na wysokości miejscowości Rowy — Etap Il”
Powyższe wpływa na obniżenie jednostek nakładu pracy projektanta poprzez wykorzystanie
zebranych przez niego materiałów oraz wypracowanego przez lata niezawodnego systemu
sporządzania programów funkcjonalno-użytkowych.
Zaproponowane przez Zespól Rzeczoznawców SITWM niższe aniżeli te spotykane na rynku
ceny za wykonanie mapy do celów projektowych, planu batymetrycznego oraz badań
geotechnicznych są wynikiem podejmowanej od wielu lat ścisłej współpracy z firmami: Geo —
Zenit M. K., Geo Ingenieurservice Polska Sp. z o.o. i Geotest.
Oryginalność projektu Wykonawcy i wybrane rozwiązania techniczne.
W związku ze zrealizowanymi w ostatnich latach projektami z zastosowaniem innowacyjnych,
aut
orskich rozwiązań technicznych w zakresie budowy zespołów konstrukcji ochrony brzegów
morskich dla odcinków wybrzeża charakteryzujących się trudnymi i specyficznymi warunkami
środowiskowymi można śmiało stwierdzić, iż zespól projektowy wypracował własną strategię
„know-how". Do przedmiotowych projektów z pewnością można zaliczyć m.in. projekt remontu
opaski brzegowej na Westerplatte; projekt ochrony brzegów morskich na wysokości
miejscowości Łeba, Ustka, Rowy; projekt odbudowy i budowy umocnień brzegu morskiego w
Kołobrzegu; projekt ochrony brzegów morskich na wschód od Portu Darłowo; projekt budowy
systemu drenażu poziomego klifu w Jarosławcu oraz drenażu plaży.
Za ww. rozwiązania dwukrotnie zdobyliśmy główną nagrodę w konkursie „Budowa roku" (w
lat
ach 2013 i 2014), byliśmy trzykrotnie nominowani do głównej nagrody w konkursie
„Modernizacja roku" (w latach 2005, 2012 oraz 2014) oraz uzyskaliśmy dyplom uznania za
udział w finale konkursu „Budowa roku” (w 2013 r.).
Ponadto, w realizację przedmiotu zamówienia został zaangażowany projektant pozostający
autorem programów funkcjonalno-użytkowych opracowanych na potrzeby realizacji jednych z
największych, w tym także współfinansowanych ze środków unijnych, inwestycji z zakresu
ochrony brzegów morskich, tj. Budowa opaski narzutowej na przetoce jeziora Jamno”,
„Przebudowa opaski brzegowej w Kołobrzegu na odcinku na zachód od mola o dł. 450
mb.(K
ołobrzeg km 333,440 - 333,890); „Budowa umocnień brzegu morskiego Pobrzeża
Koszalińskiego zadanie III Przebudowa i rozbudowa zespołu ostróg w Dźwirzynie i
Jarosławcu", „Ochrona brzegów morskich na wysokości Łeby, Rowów i Ustki", „Ochrona
brzegu morskiego na wysokości miejscowości Rowy — Etap Il". Mając na uwadze powyższe
można śmiało stwierdzić, iż ww. projektant przez lata wypracował sprawdzony i niezawodny
system tworzenia dokumentacji inwestycyjnych, który z pewnością zostanie wykorzystany w
trakcie tworzenia opracowań pozostających przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu.
W trakcie realizacji zadania Zespół Rzeczoznawców SITWM będzie kierował się przede
wszystkim doświadczeniem zdobytym w trakcie wykonywania programów funkcjonalno-
użytkowych i dokumentacji projektowych dotyczących zagadnień z zakresu ochrony brzegów
morskich oraz wnioskami
wyciągniętymi z obserwacji efektywności zaproponowanych przez
niego rozwiązań technicznych oraz ze sprawowania ścisłego nadzoru autorskiego nad
projektami, g
łównie opierać się będzie na sprawdzonych już rozwiązaniach projektowych,
które gwarantują ich praktyczne wykorzystanie i bezawaryjne funkcjonowanie.
Warunki
sprzyjające realizacji zamówienia
Warunkami sprzyjającymi realizacji zamówienia jest fakt, iż Zespól Rzeczoznawców SITWM
zrealizował liczne projekty i opracowania, których zakres był równoważny do przedmiotu
zamówienia. Opracowania spotkały się z aprobatą Zlecających, instytucji współfinansujących
oraz wydających uzgodnienia, pozwolenia czy też decyzje administracyjne na realizacji
przedsięwzięć.
Ponadto, Zespól Rzeczoznawców SITWM jest autorem morfodynamiki, która w ramach
niniejszego zlecenia ma ulec aktualizacji. Rozpoznanie warunków i obciążeń środowiskowych
oraz zbudowane bogate zaplecze literaturowe pozwolą nie tylko na aktualizację ww.
Opracowania we wskazanym przez Zamawiającego terminie, ale także pozwolą na
zmniejszenie ilości jednostek nakładu pracy kierownika projektu i projektanta w trakcie
przygotowywania programu funkcjonalno-
użytkowego. Bogate zaplecze kadrowe, na które
składają się projektanci posiadający uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
budową i robotami w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowli
hydrotechnicznych bez ograniczeń i posiadający wieloletnie praktyczne doświadczenie
zawodowe w tym zakresie, eksperci Krajowej Izby Gospodarki Morskiej w zakresie
projektowania i wykonawstwa morskich budowli hydrotechnicznych, eksperci ds. nauk o ziemi,
w tym specjaliści od geomorfologii, geologii i dynamiki strefy brzegowej i dna Morza
Bałtyckiego oraz specjaliści ds. zamówień publicznych pozwolą na terminowe i wysokiej
ja
kości sporządzenie kluczowych części zamówienia. Ponadto, w realizację przedmiotu
zamówienia został zaangażowany projektant pozostający autorem programów funkcjonalno-
użytkowych opracowanych na potrzeby realizacji jednych z największych, w tym także
współfinansowanych ze środków unijnych, inwestycji z zakresu ochrony brzegów morskich.
Mając na uwadze powyższe można śmiało stwierdzić, iž ww. projektant przez lata wypracował
sprawdzony j niezawodny system tworzenia dokumentacji inwestycyjnych. Jego
doświadczenie zarówno w przygotowywaniu inwestycji, a w późniejszym okresie także ich
realizacji pozwoli zespołowi projektowemu, na podstawie wyciągniętych wniosków, na
opracowanie programu funkcjonalno -
użytkowego w sposób eliminujący potencjalne
zagrożenia dla realizacji przedsięwzięcia. Ponadto prowadzenie ścisłego nadzoru autorskiego
nad projektami z zakresu ochrony brzegów morskich dla strefy brzegowej otwartego morza
oraz wieloletnia obserwacja efektywności zaproponowanych przez zespól projektowy SITWM
rozwiązań pozwoli na zaproponowanie rozwiązań technicznych dotyczących konstrukcji
ochrony brzegów morskich na wysokości miejscowości Mielno gwarantujących wysoką
efektywność ich oddziaływania i bezawaryjne funkcjonowanie.
Koszty pracy
Koszty związane z pracą Zespołu Rzeczoznawców SITWM związane są z opracowaniem
aktualizacji morfodynamiki, programu funkcjonalno -
użytkowego, przygotowaniem opisu
przedmiotu zamówienia na nadzór inwestorski oraz uzyskaniem stosownych uzgodnień,
pozwoleń i decyzji administracyjnych. Koszty pracy zostały oszacowane na podstawie ilości
jednostek nakładu pracy zespołu projektowego, na który składają się projektanci (w tym
kierownik projektu), eksperci środowiskowi i specjaliści ds. zamówień publicznych. Stawka za
jednostkę nakładu pracy została określona na podstawie decyzji wydanej przez Izbę
Projektowania Budowlanego za rok 2018 załącznik nr 6 do niniejszego pisma. Szczegółowa
kalkulacja kosztów związanych z pracą zespołu projektowego stanowi załącznik nr 1 do
niniejszego pisma.
Koszty
związane ze zleceniem części zamówienia podwykonawcom
Na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia Zespól Rzeczoznawców SITWM przewiduje
zlecenie części zamówienia podwykonawcom w zakresie wykonania: planu
batymetrycznego; mapy do celów projektowych; badań geotechnicznych; mapy
ferromagnetycznej.
Szczegółowa kalkulacja ceny dot. kosztów związanych ze zleceniem ww. części zamówienia
została przedstawiona w załączniku nr 1 do niniejszego pisma.
Podsumowując natęży stwierdzić, iż ceny zaoferowane przez Zespół Rzeczoznawców SITWM
mieszczą się w realnych kalkulacjach i gwarantują terminowe oraz prawidłowe wykonanie
przedmiotu ' zamówienia przy zachowaniu ich wysokiej jakości. Potencjał doświadczenia,
wiedza, kompetenc
je oraz dostępność specjalistycznego zaplecza technicznego i literatury
fachowej pozwala na realizację zadania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przy
jednoczesnym zachowaniu racjonalnego wykorzystania środków finansowych. Mając na
uwadze powyższe nie istnieje ryzyko niewykonania przedmiotu zamówienia z uwagi na
niedoszacowanie wartości zamówienia przez nasz zespół.
Załączniki:
Szczegółowa kalkulacja ceny dla niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
2. Oferta firmy Geoingenieurservice Polska Sp. z o.o. na wykonanie planu batymetrycznego.
Oferta firmy GEOZENIT na wykonanie mapy do celów projektowych,
Oferta firmy GEOTEST na wykonanie badań geotechnicznych
Oferta firmy UXO MARINE na wykonanie mapy ferromagnetycznej.
Podtrzymanie
zaoferowanej ceny przez IJXO MARINE po uszczegółowieniu
przedmiotu
zamówienia.
Decyzja o wysokości stawki jednostki nakładu pracy projektanta na rok 2018 wydana
przez
Izbę Projektowana Budowlanego.
W dniu 24 maja 2018 r. ponownie wezwano do
uzupełnienia dokumentów. Urząd Morski w
Słupsku, działając na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.), w związku ze
złożonymi wyjaśnieniami wykonawcy z dnia 11 kwietnia 2018 roku, w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się o dalsze
udzielenie wyjaśnień w następującym zakresie:
proszę wyjaśnić rozbieżności pomiędzy wyceną z dnia 25 stycznia 2018 roku na kwotę
netto 1 890 000,01 złotych brutto złożoną przez wykonawcę SITWM w rozeznaniu rynku w
zakresie dotyczącym wyceny przedmiotu zamówienia, a złożoną przez wykonawcę ofertą w
przedmiotowym postepowaniu.
doszczegółowienia wyjaśnień w zakresie dotyczącym systemu tworzenia dokumentacji
inwestycyjnych, tzn.
na czym dokładnie polega przyjęcie przez wykonawcę swojego
(nowatorskiego) systemu na zminimalizowanie kosztów i jakich, czy kosztów pracy, czy
pozostałych czynników cenotwórczych (jakich);
proszę o wyjaśnienie założonych kosztów pracy, w tym w zakresie dotyczącym
podwykonawców
(kosztów pracy założonych przez podwykonawców) dla niżej wskazanych pozycji wyceny :
a)
plan batymetryczny,
b)
mapa do celów projektowych,
c)
badania geotechniczne,
d)
badania ferromagnetyczne.
Nadmieniam, że koszty pracy założone przez wykonawcę i podwykonawcę, które przyjęto do
wartości ceny oferty nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstaw
ie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2015 r. poz. 2008 oraz z
2016 r. poz. 1265)
Zamawiający wymaga od Wykonawcy udzielenia konkretnych, wyczerpujących i
przekonujących wyjaśnień, w szczególności przedłożenia przez Wykonawcę szczegółowych
wyliczeń lub kalkulacji cenowych, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny
ofertowej, składników cenotwórczych, co umożliwi zbadanie oraz weryfikację wyliczeń pod
kątem rażąco niskiej ceny.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że stosownie do przepisów art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, a
niewykazanie przez Wykonawcę, że cena nie jest rażąco niska, spowoduje odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 13 października 2014 r. (KIO 2031/14) „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny swojej oferty zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień szczegółowych,
odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej przez niego oferty nie jest
rażąco niska”.
28 maja 2018 roku wykonawca zapytał
W związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 24.05.2018 r., Stowarzyszenia Inżynierów i
Techników Wodnych i Melioracyjnych, Zespół Rzeczoznawców Stowarzyszenia Inżynierów i
Techników Wodnych i Melioracyjnych niniejszym zwraca się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie
treści pytań przedłożonych www. wezwaniu w zakresie:
pkt. 3
— czy Zamawiający zwracając się z prośbą o wyjaśnienie założonych kosztów
pracy, w tym w zakresie dotyczącym podwykonawców (kosztów pracy założonych przez
Wykonawców) dla pozycji wyceny: plan batymetryczny, mapa do celów projektowych, badań
geotechnicznych i ferromagnetycznych miał na myśli wyjaśnienie tylko i wyłącznie kalkulacji
cen podanych przez podwykonawców, czy także cen złożonych przez Zespół Rzeczoznawców
SITWM, których kalkulacje wskazano w piśmie z dnia 11.04.2018 r., co do których
Zamawiający nie wniósł bezpośrednich uwag?;
wskazania
zakresu wyjaśnień jaki pozostawałby zadowalający dla Zamawiającego
dotyczącego kalkulacji cenowych, o których mowa powyżej.
W dniu 29 maja 2018 roku
Urząd Morski w Słupsku, działając na podstawie art. 90 ust. 1 oraz la ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.), w
związku ze złożonym przez wykonawcę zapytaniem z dnia 28 maja 2018 roku w przedmiocie
wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 24 maja 2018r. (ZP-Bc-075/97/18)
wyjaśnia, że w/w wezwanie w zakresie założonych kosztów pracy nie dotyczy kosztów pracy
założonych bezpośrednio przez Wykonawcę — SITWM, które wykazano w wyjaśnieniach z
dnia 16 kwietnia 2018 roku), a co do których Zamawiający nie wnosi uwag. Nadto w zakresie
kosztów pracy, co do których wyjaśnień został wezwany Wykonawca wskazuję, że
Wykonawca jest zobowiązany wyjaśnić koszty pracy jakie zostały przyjęte przez
poszczególnych podwykonawców, w szczególności poprzez wskazanie szacunkowej ilości
godzin przyjętych do wykonania poszczególnych czynności objętych zamówieniem oraz
przyjętych stawek za jedną godzinę pracy przewidzianej dla osób realizujących te czynności
(poszczególne czynności). W pozostałym zakresie należy złożyć wyjaśnienia zgodnie z
wezwaniem z dnia 24 maja 2018r.
W dniu 3 czerwca 2018 roku wykonawca wybrany udzielił odpowiedzi:
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24.05.2018 r. w sprawie udzielenia
wyjaśnień mających na celu ustalenie, czy oferta złożona przez Wykonawcę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie
dokumentacji przygotowawczej dla zadania pn. „Przebudowa wraz z rozbudową istniejącego
systemu umocnień brzegowych na wysokości miejscowości Mielno”" zawiera rażąco niską
cenę, niniejszym, na podstawie art. 90 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2004 nr 19 poz. 177 z późn. zm.) Stowarzyszenie Inżynierów i
Techników Wodnych i Melioracyjnych, Zespół Rzeczoznawców Stowarzyszenia Inżynierów i
Techników Wodnych i Melioracyjnych (w dalszej części: Wykonawca lub Zespół
Rzeczoznawców SITWM) składa wyjaśnienia w zakresie wskazanym w piśmie
Za
mawiającego jak poniżej.
Niniejsze wyjaśnienie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a zatem
kierowane jest wyłącznie do wiadomości Zamawiającego i nie może być ujawnione innym
osobom. Wykonawca wskazuje, że podane poniżej informacje nie są ujawnione do
wiadomości publicznej i zawierają informacje techniczne, organizacyjne i w pełni ukazują układ
kosztów przy tego typu pracach i informacje te posiadającą istotą dla przedsiębiorcy wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności.
Pytanie Zamawiającego:
Proszę wyjaśnić rozbieżności pomiędzy wyceną z dnia 25 stycznia 2018 r. na kwotę brutto 1
890 000,01 zł złożoną przez wykonawcę SITWM w rozeznaniu rynku w zakresie dotyczącym
wyceny przedmiotu zamówienia, a złożoną przez wykonawcę ofertą w przedmiotowym
postępowaniu.
Odpowiedź: Dnia 24.01.2018 r. Zamawiający, drogą elektroniczną, zwrócił się do
Wykonawcy z zapytaniem dotyczącym określenia szacunkowej wyceny usługi związanej z
opracowaniem dokumentacji przygotowawczej dla przedsięwzięcia pn. „Przebudowa wraz z
rozbudową istniejącego systemu umocnień brzegowych na wysokości miejscowości Mielno”.
Mając najszczersze intencje, w ramach podejmowanej od lat udanej współpracy, Zespół
Rzeczoznawców SITWM dokonał szacunkowej wyceny wartości zamówienia i pismem z dnia
25.01.2018 r., odpowiedział na ww. zapytanie. Swoje kalkulacje w części: wykonania mapy do
celów
projektowych,
badań
geotechnicznych,
rozpoznania
batymetrycznego
i
ferromagnetycznego Wykonawca oparł na cenach wskazanych przez potencjalnych
podwykonawców oraz wycenach podwykonawców dokonanych na potrzeby innych
realizowanych przez Zespół Rzeczoznawców SITWM zadań, których zakres pozostawał
równoważny lub zbliżony do tego przedstawionego w opisie przedmiotu zamówienia. I tak, w
trakcie szacowania wartości zamówienia, przedstawiono Wykonawcy następujące wartości
poszczególnych części: wykonanie mapy do celów projektowych: ok. 10 000,00 zł netto, tj. 12
300,00 zł brutto; wykonanie badań geotechnicznych: ok. 700 000,00 zł netto, tj. brutto 861
000,00 zł; wykonanie mapy batymetrycznej: ok. 200 000,00 zł netto, tj. 246 000,00 zł brutto;
wy
konanie rozpoznania ferromagnetycznego: ok. 500 000,00 zł netto, tj. 615 000,00 zł brutto.
Prace nad opracowaniem aktualizacji morfodynamiki i Programu Funkcjonalno
—
Użytkowego, sporządzeniem opisu przedmiotu zamówienia na nadzór inwestorski,
sprawowanie
nadzoru autorskiego i ewentualne uzyskanie uzgodnień, pozwoleń i decyzji
administracyjnych Wykonawca oszacował na kwotę 126 585, 37 zł netto, tj. 155 700,00 zł
brutto.
Rozpoznanie cenowe dotyczące wykonania mapy do celów projektowych, mapy
batymetrycznej i
ferromagnetycznej zostało oparte na telefonicznym zapytaniu ofertowym, zaś
badań geotechnicznych na wycenie firmy Geoprojekt Szczecin sporządzonej na potrzeby
realizowanego dla Urzędu Morskiego w Gdyni zadania pn. „Budowa falochronów osłonowych
w Krynicy
Morskiej” (załącznik nr 16). Jak się okazało na etapie przygotowywania oferty ceny
wskazane na etapie szacowania wartości zamówienia za wykonanie mapy batymetrycznej,
rozpoznania ferromagnetycznego i badań geotechnicznych były niewspółmiernie wysokie do
tych zaproponowanych przez firmy: Geoingenieurservice Polska Sp. z o.o., UxoMarine S.A.,
Grupę Geofusion Sp. z o.o., Geotest Badania Geologiczne i Geotechniczne S., S. Spółka
Jawna, Echogram S.C. A. K.
, Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o.
W tym miejscu, chcielibyśmy zaznaczyć, iż opisane powyżej rozpoznanie cen, z uwagi na
krótki termin odpowiedzi, miało charakter wyłącznie szacunkowy, mający na celu pomoc
Zamawiającemu w oszacowaniu wartości zamówienia i nie stanowiło oferty w myśl art. 60 KC.
Dokładne rozpoznanie rynku, w tak krótkim czasie, przy tak obszernym przedmiocie
zamówienia było niemożliwe.
Na etapie przygotowywania oferty, Wykonawca rozpoznał rynek w zakresie ostatnio
realizowanych zleceń przez organy administracji morskiej i zarządy portów i wyłonił najczęściej
pojawiające się i wybierane w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, zdolne do
wykonania poszczególnych części zamówienia, firmy. Na etapie przygotowywania oferty
Wykonawca rozesłał zapytania ofertowe zarówno do firm, z którymi kontaktował się w trakcie
szacowania wartości zamówienia, jak tych wspomnianych powyżej. Dodatkowo, Wykonawca
przeprowadził negocjacje cenowe. W wyniku przeprowadzonych negocjacji uzyskano
obniżenie cen w części przyjętych przez podwykonawców marż. Przy przygotowywaniu oferty
Wykonawca wziął pod uwagę wyceny wszystkich firm, które odpowiedziały na jego zapytanie
ofertowe. Poszczególne odpowiedzi przedstawiono w załącznikach nr 1 -- 13 do niniejszego
pisma. Ceny fi
rm, z którymi Wykonawca kontaktował się w trakcie szacowania wartości
zamówienia są zbliżone do tych zaproponowanych w ofertach cenowych. Niektóre z firm
pozostawiły zapytanie bez odpowiedzi, bądź zrezygnowały ze złożenia oferty cenowej
(załącznik nr 14 - 15). Mając na celu racjonalne wykorzystanie środków publicznych, biorąc
pod uwagę doświadczenie potencjalnych podwykonawców, podejmowaną od lat współpracę
oraz (szczególnie w przypadku rozpoznania ferromagnetycznego) fakt funkcjonowania na
rynku zamówień publicznych potencjalnych podwykonawców, Wykonawca w trakcie
przy
gotowywania oferty rozważał zaangażowanie następujących firm: Uxo Marine, Ul. Szkolna
230 Goczałkowice Zdrój; Geoingenieurservice Polska Sp. z o.o., Ul. K. Pułaskiego 6,
— 368 Gdynia; Grupa Geofusion Sp. z o.o., Nowa Góra 50, Krzeszkowice; Geotest
Badania Geologiczne i Geotechniczne S., S.
Spółka Jawna, Al. Grunwaldzka 15 A, 80-264
Gdańsk; Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o., ul. Przetoczona 66,
702 Gdańsk; „GeoZenit” M. K., Ul. Krzywoustego 19B, 18, 80-360 Gdańsk; Echogram
S.C. A. K., H. L., Ul. Staffa 18/13, 81-597 Gdynia.
Oferta Wykonawcy z dnia 08.04.2018 r, została sporządzona w oparciu o ostateczne oferty
złożone przez ww. firmy. W trakcie przygotowywania ww. oferty zdecydowano się także na
obniżenie przyjętej na etapie szacowania wartości zamówienia dla Zamawiającego marży dla
pozycji wyceny, które Wykonawca realizuje we własnym zakresie. W tym miejscu warto
wspomnieć, iż na rynku funkcjonuje niewiele firm wykonujących zlecenia z zakresu badań
batymetrycznych, geotechnicznych, czy też ferromagnetycznych na wodach morskich.
Wykonawca dołożył wszelkich starań, aby jego oferta pozwoliła na racjonalne wykorzystanie
środków publicznych, przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości wykonania przedmiotu
zamówienia i osiągnięcia racjonalnego zysku.
Pytanie Zamawiającego nr 2:
Doszczegółowienia wyjaśnień w zakresie dotyczącym systemu tworzenia dokumentacji
inwestycyjnych tzn. na czym dokładnie polega przyjęcie przez wykonawcę swojego
(nowatorskiego) systemu na zminimalizowanie kosztów i jakich, czy kosztów pracy, czy
pozostałych czynników cenotwórczych (jakich).
Odpowiedź:
Przyjęcie przez Wykonawcę swojego nowatorskiego systemu tworzenia dokumentacji
inwestycyjnych polega na stworzeniu uogólnionego schematu zależności opisu prowadzenia
działań inwestycyjnych w korelacji z podstawowymi wymaganiami materiałowymi,
sprzętowymi i jakościowymi. Niniejszy schemat został zbudowany przy użyciu jednoznacznie
dających się wyodrębnić, w sposób skończony, elementów. Elementy te natomiast zostały
podzielone na moduły podstawowe opisujące przedmiotowe działania w sposób precyzyjny i
jednoznaczny. Schematyczna b
udowa całości dokumentacji, o przejrzystej formie
elementowej i powtarzalnych modułach konfigurujących podstawowe zależności prowadzenia
procesu inwestycyjnego przy jednoczesnym precyzyjnym odniesieniu się do danego rodzaju
konstrukcji i użytej technologii realizacji prac budowlanych daje nieskończone możliwości
konfiguracji przy jednoczesnym minimalizmie jednostek nakładu pracy tworzenia
przedmiotowej dokumentacji. Z racji tworzenia tego rodzaju dokumentów, dla różnych
inwestycji, Wykonawca posiadł swoistą „bibliotekę” gotowych, w większości przypadków,
modułów dokumentacji inwestycyjnej. Niniejszy system już w przeszłości był wielokrotnie
wykorzystywany przy realizacji wielu inwestycji, w tym inwestycji z zakresu morskich budowli
hydrotechnicznych ochrony brzegu morskiego. System ten jest niepowtarzalny, bardzo
charakterystyczny w swej formie w skali polskiego rynku inwestycyjnego i nie da się go
porównać z innymi tego rodzaju tworzonymi dokumentacjami. W stosunku do standardów
istniejących dokumentów jest znacznie prostszy w tworzeniu i daje możliwość bezpośredniej
kontroli szczegółowości opisu (wprowadzanie nowych elementów) oraz wzajemnego ich
powiązania. To wszystko sprawia, iż Wykonawca stworzył własne narzędzie pracy przy
opracowywaniu dokumentacji in
westycyjnych, które w znaczący sposób upraszcza proces ich
tworzenia i prowadzi do znacznych ograniczeń osobowych kosztów pracy w zasadniczym
wymiarze, jak i ograniczenia użycia zaplecza technicznego oraz materiałowego z uwagi na
wspomniane wyżej cechy. Można w tym miejscu zapytać czy stworzony przedmiotowy system
stał się już ogólnodostępnym standardem, również dostępnym dla konkurencji lub innych
podmiotów. Otóż nie, lektura ostatnio analizowanych dokumentacji inwestycyjnych, które
pojawiły się w obrocie rynkowym, na podstawie znalezionych istotnych sprzeczności w swej
treści czyniących procedury realizacyjne inwestycji niemożliwymi do zastosowania wskazuje,
iż użycie wypracowanego przez Wykonawcę systemu tworzenia dokumentacji inwestycyjnych,
pomimo jego
jasności i dostępności, nie jest oczywista i prosta. Dopiero świadome użycie
wypracowanego narzędzia przez jego autorów daje spodziewane efekty. Przygotowanie
dokumentacji poprzez zastosowanie metody „kopiuj wklej" nie daje gwarancji, iż
wykorzystanie przedmiotowego systemu przyniesie oczekiwany i niezawodny efekt.
Pytanie
Zamawiającego nr 3: Proszę o wyjaśnienie założonych kosztów pracy, w tym w
zakresie dotyczącym podwykonawców (kosztów złożonych przez podwykonawców) dla niżej
wskazanych pozycji wyceny:
a)
plan batymetryczny;
b)
mapa do celów projektowych;
c)
badania geotechniczne;
d)
badania ferromagnetyczne.
Odpowiedź:
Do przedstawienia założonych kosztów pracy, o których mowa w wezwaniu Zamawiającego z
dnia 24.05.2018 r. w zakresie dotyczącym podwykonawców dla pozycji wyceny:
a)
plan batymetryczny;
b)
mapa do celów projektowych,
c)
badania geotechniczne;
d)
badania ferromagnetyczne.
wzięto pod uwagę ostateczne ceny ofert złożonych przez podwykonawców. Mając na uwadze
powyższe do realizacji niniejszego zamówienia postanowiono zaangażować następujących
podwykonawców:
a)
plan batymetryczny
— Geoingenieurservice Polska Sp. z o.o., Ul. K. Pułaskiego 6, 81
— 368 Gdynia;
b)
mapa do celów projektowych Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych „SURVEYOR”
B. & G., Ul. Armii Krajowej 32/6, 84-
300 Lębork;
c) badania geotechniczne
— Geotest Badania Geologiczne i Geotechniczne S., S. Spółka
Jawna, Al. Grunwaldzka 15 A, 80-
264 Gdańsk;
d) badania ferromagnetyczne -
Grupa Geofusion Sp. z o.o., Nowa Góra 50,
Krzeszkowice.
Oferty złożone przez ww. podwykonawców oraz ich wyjaśnienia, w tym kalkulacje cenowe
stanowią załączniki nr 5, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 20 do niniejszego pisma.
W tym mie
jscu, mając na uwadze złożone przez ww. podwykonawców wyjaśnienia,
kalkulacje
cenowe, oświadczenia i referencje (dokumenty i dowody w sprawie), chcielibyśmy
zaznaczyć, iż: oferty złożone przez podwykonawców zawierają ceny obejmujące wszelkie
czynniki
cenotwórcze, bez których wykonanie przedmiotowego zadania byłoby niemożliwe
(koszty osobowe, koszty pracy sprzętu, materiały, podatek VAT i in.);
osoby skierowane do realizacji poszczególnych części zadania w części dotyczącej
podwykonawców zatrudnione są w oparciu o umowę o pracę, a wynagrodzenie za pracę nie
jest niższe od tego ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (DZ. U. 2015 r. poz. 2008 oraz 2016 r. poz. 1265)
na dowód czego przedłożone zostały kalkulacje cenowe sporządzone przez
podwykonawców i stosowne oświadczenia
— załączniki nr 17-20 stanowiące dowód w sprawie;
podwykonawcy przygotowują swoje oferty rzetelnie - w ich karierze zawodowej nie
doszło do sytuacji, w której oferty byłyby nieoszacowanej tym samym narażając siebie na
straty finansowe w tym zakresie, na dowód czego przedłożone zostały referencje i
poświadczenia należytego wykonania świadczonych przez nich usług stanowiące dowód w
sprawie „
—załączniki nr 17 — 20; podwykonawcy są zdolni do wykonania zamówienia w
części dotyczącej planu batymetrycznego, mapy do celów projektowych, badań
geotechnicznych i badań ferromagnetycznych; swoją pracę wykonują rzetelnie, terminowo, a
świadczone przez nich usługi cieszą się wysoką jakością, na dowód czego przedłożone
zostały przykładowe referencje i poświadczenia należytego wykonania świadczonych przez
nich usług stanowiące dowód w sprawie — załączniki nr 17-20
przedłożone referencje wskazują na brak występowania konfliktów pomiędzy Zlecającymi
a Zleceniobiorcami dotyczących rozliczeń finansowych;
firmy: Geoingenieurservice Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych
„SURVEYOR” B. & G., Geotest Badania Geologiczne i Geotechniczne S., S. Spółka Jawna
wykonywały zlecenia na potrzeby realizacji prac projektowych dla przedsięwzięć
realizowanych przez Urząd Morski w Słupsku, które zostały przyjęte bez uwag i opłacone
przez Zamawiającego;
firma Grupa Geofusion Sp. z o.o. bierze czynny udział w postępowaniach o udzielenie
zamówień publicznych organizowanych przez Urzędy Morskie i Zarządy Portów na
wykonanie rozpoznań ferromagnetycznych na obszarach morskich niejednokrotnie składając
najkorzy
stniejszą ofertę (powyższe świadczy o rzetelnym wykonywaniu zleceń i
przygotowywaniu ofert);
z firmami: Geoingenieurservice Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych
„SURVEYOR” B. & G., Geotest Badania Geologiczne i Geotechniczne S., S. Spółka Jawna
Wykonawca współpracuje od lat i ręczy za należyte wykonanie świadczonych przez nie usług.
Podsumowując, Wykonawca jest zdolny do wykonania przedmiotu zamówienia za
cenę wskazaną w ofercie z dnia 08.04.2018 r.
Załączniki:
l.
Oferta cenowa P.H.U. DIKAR.
Oferta cenowa firmy Hydrograf S.C.
Oferta cenowa firmy Explosive S.C. Prace wyburzeniowe i minerskie.
Oferta cenowa Grupy Geofusion SP, z 00 przed negocjacjami
Oferta cenowa Grupy Geofusion Sp. z o.o. po negocjacjach.
Oferta cenowa firmy Geo Ingenieurservice Polska Sp. z o.o.
7 Oferta cenowa firmy Geotest Badania Geologiczne i Geotechniczne S., S.
Spółka
Jawna 8 Oferta cenowa firmy GeoZenit M. K. .
9 Oferta cenowa firmy Echogr
am S.C. przed podaniem do wiadomości przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytania do SIWZ 10 Oferta cenowa firmy Echogram SiC, po
podaniu do wiadomości przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania do SIWZ
1 1. Oferta cenowa Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o.
12 Oferta cenowa firmy tJxoMarine SA
Oferta cenowa Przedsiębiorstwa Usług Geodezyjnych .SURVEYORO B. & G..
Odpowiedź na zapytanie ofertowe Geoprojekt Szczecin Sp. z o.o.
Odpowiedź na zapytanie ofertowe Ośrodka Badawczo — Rozwojowego
Centrum Techniki Morskiej.
Oferta cenowa firmy Geoprojekt Szczecin Sp. z o.o. dot. przedsięwzięcia pn.
„Budowa falochronów osłonowych w Krynicy Morskiej"
Kalkulacja cenowa i wyjaśnienia firmy Geo Ingenieurservice Polska Sp. z o.o.
Kalkulacja cenowa i Wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Usług Geodezyjnych
„SURVEYOR" B. & G.
Kalkulacja cenowa i wyjaśnienia Grupy Geofusion Sp. z o.o.
Kalkulacja ce
nowa i wyjaśnienia firmy Geotes Badania Geologiczne i
Geotechniczne Szczepańska, Szczęch Spółka Jawna.
Oświadczenie firmy Geo Ifigenieurservice Polska Sp. Z o.o.
Oświadczenie Przedsiębiorstwa Usług Geodezyjnych „SURVEYOR" B. & G..
Oświadczenie Grupy Geofusion Sp. z
Oświadczenie firmy Geotest Badania Geologiczne i Geotechniczne S., S.
Spółka Jawna
Izba dokonała następujących rozstrzygnięć co do zgłoszonych na rozprawie wniosków
dowodowych. Dopuszczając następujące dowody.
1. Oferta na wykonanie Aktualizacji morfodynamiki, dla zadania pn; opracowanie
dokumentacji przygotowawczej dla zadania pn. Przebudowa wraz z rozbudową
istniejącego systemu unormowań brzegowych na wysokości miejscowości Mielno”
oferta podwykonawcy Ocean Sense M. F. ul. Chopina 43/8; 80-268 Gd
ańsk na
wykonanie aktualizacji mofrodynamiki, posiada 4str, dokument sporządzony Gdańsk
09 sierpnia 2018 .
Oferta Uniwersytetu Gdańskiego 02.08.2018R. na wykonanie morfodynamiki.
Umowa nr. RKI7012.3.6.20.15.4. z dn. 04.04.2016 między gminą Mielno a
przyst
ępującym, na okoliczność wykazania, że przystępujący nie brał udziału w
sporządzeniu OPZ
Wydruk: środowiskowe zasady wycen prac projektowych. Izba projektowania
budowlanego, 17.08.2018 data wydruku, sporządzono, okoliczność: jednostki nakładu
pracy są pojęciem znormatyzowanym w tych zasadach; w oparciu o te zasady została
skalkulowana cena .
5. Notatka 20.08.2018
–wraz z opracowaniem dokumentacji przygotowawczej dla
zadania przedmiotowego, opracowanie dokumentacji zawierającej wykaz elementów
koniecznych do w
yceny prac w zakresie podwykonawstwa branych pod uwagę przez
Komisj
ę Przetargową. Analiza ma na celu znalezienie przyczyn tak istotnej różnicy
cenowej i wg wniosku zamawiającego bierze ona się zasadniczo z cen oferowanych
przez podwykonawców.
Pismo Urzędu Morskiego w Słupsku do Urzędu Miejskiego w Mielnie z 11.01.2018r. i
pismo 22.01.2018 Gmina Mielno do Urzędu Morskiego w Słupsku, oświadczenie
posiadaniu praw autorskich do ekspertyzy i koncepcji Zabezpieczenie brzegu
morskiego na wysokości miejscowości Mielno –Unieście.
Oferty wykonawcy odwołującego i przystępującego.
8. Wezwanie z dnia 09.04.2018 i wezwanie 24.05.2018; Pisma z dn. 28.05.2018 po
drugim wezwaniu do wyjaśnienia RNC z 24.05.2018, udzielił zamawiający termin na
wyjaśnienia do 29.05.2018, a przystępujący zwrócił się jeszcze raz o wskazanie
zakresu tych wyjaśnień, żeby zadowalająco je przedstawić.
Załącznik nr 4 do SIWZ- OPZ pkt. 5, aktualizacja morfodynamiki oraz dokumentacja
pt. Wykonanie badań morfodynamiki strefy brzegowej i przybrzeżnej rejonu
miejscowości Mielono – Unieście przekazaną przez gminę Mielno, o której to mowa w
piśmie z dn. 11.01.2018 UM w Słupsku do UM w Mielnie, która to dokumentacja jest
załącznikiem do SIWZ.
Wezwanie zamawiającego z 09.04.2018 Do wyjaśnień RNC i Wyjaśnienie
przystępującego z dn. 11.04.2018, załączników od 1-7.
Kolejne wezwanie zmawiającego z 24.05.2019 Do wyjaśnienia RNC i Wyjaśnienia
03.06.2018, Załączników nr1- 24
Oferta przystępującego, w zakresie informacja o zakresie podwykonawstwa, pkt.11 z
formularza.
Wykaz osób skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia, zał.nr.6 do SIWZ, z
dn. 27.04.2018 na wezwanie zamawiającego z dn. 20.04.2018.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego jest: Opracowanie dokumentacji przygotowawczej dla zadania
pn.: „Przebudowa wraz z rozbudową istniejącego systemu umocnień brzegowych na
wysokości miejscowości Mielno", Numer referencyjny: ZP 3510/1/04/18 (dalej
„postępowanie").
1.Wniesione na podstawie art. 1
80 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych
odwołanie dotyczy:
1) wyboru oferty
przystępującego po stronie zamawiającego (SITWM) jako najkorzystniejszej
oferty;
2) czynności badania i oceny ofert tejże oferty;
3) zaniechania wyk
luczenia wykonawcy SITWM z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
Jak wyżej wspomniano przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji
przygotowawczej dla zadania pn.: „Przebudowa wraz z rozbudową istniejącego systemu
umocnień brzegowych na wysokości miejscowości Mielno". W ramach zamówienia
Wykonawca będzie zobowiązany do wykonania następujących czynności (etapów):
a)
Plan batymetryczny,
b)
Mapa do celów projektowych,
c)
Badania geotechniczne,
d)
Mapa ferromagnetyczna,
e)
Aktualizacja morfodynamiki,
f)
Aktualizacja Programu Funkcjonalno-
Użytkowego,
g)
Przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia do przetargu na pełnienie nadzoru
inwestorskiego,
h)
Sprawowanie nadzoru autorskiego nad programem funkcjonalno -
użytkowym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 06 marca 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S 045-098473. Zamawiający
zamieścił SIWZ na stronie internetowej pod adresem:
http://www.umsl.gov.pl/index.php/zamowienia/ogloszenia-o-wszczeciu-postepowan-powvzei-
30-000-euro/536-opracowanie-dokumentacji-przygotowawczej-dla-zadania-pn-przebudowa-
wraz-z-rozbudowa-istnieiacego-systemu-umocnien-brzegowvch-na-wysokosci-miejscowosci-
mielno
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący stawia następujące zarzuty:
a)
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SITWM w sytuacji gdy
wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b)
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia SITWM z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy wykonawca lub
pracownik tego wykonawcy lub osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o
dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu
postępowania, a zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu,
c)
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w sytuacji gdy wykonawca lub
pracownik tego
wykonawcy lub osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o
dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu
postępowania, co SITWM wykorzystało do zaoferowania niższej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia,
d)
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp zaniechanie
wykluczenia SITWM z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, powołując się na dotyczące oszczędności metody wykonania zamówienia, której
nie stosuje żaden inny wykonawca,
e)
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
SITWM niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu, aby:
unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę SITWM jako
najkorzystniejszej oferty;
powtórzył czynność badania i oceny ofert;
dokonał wykluczenia wykonawcy SITWM z udziału w postępowaniu;
dokonał odrzucenia oferty SITWM.
Izba zważyła
Na podstawie szczegółowej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
oraz
wyjaśnień i oświadczeń stron, uczestnika, które co do zasady nie kwestionowały
nawzajem
treści złożonych wyjaśnień, oświadczeń oraz informacji Izba uznała je za
przyznane
a odwołanie uznaje za niezasadne a zarzuty w nim podniesione za
nieudowodnione.
Podniesione zarzuty odwołania sprowadzają się do zasadniczo do dwóch zagadnień to jest do
naruszenia przez zamawiającego art.90 ust.3 oraz art. 24 ust.1 pkt 19 ustawy pzp. czyli
odwołujący domaga się wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego to jest SITWM z
powodu, że brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia. Na rozprawie
odwołujący wzmocnił argumentację wskazując na okoliczność nie wypełnienia przez
zamawiającego protokołu z postępowania w części przeznaczonej na tę informację. Kolejnym
drugim zarzutem pozostającym do rozpoznania jest zarzut nie odrzucenia oferty w związku ze
złożonymi wyjaśnieniami co do zarzutu rażąco niskiej ceny w związku z treścią art.90 ust.1a
ustawy Pzp. Sam odwołujący w stanowisku końcowym stwierdza, że zasadniczą kwestią w
złożonym przez niego odwołaniu jest brak wykluczenia z postępowania wykonawcy SITWM,
który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnosząc się do tego zarzutu w pierwszej kolejności Izba stwierdza na podstawie
przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego, że wykonawca SITWM nie brał
udziału w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego to jest
przedmiotowego postępowania – okoliczność bezsporna.
Odwołujący zarzut wywiódł z faktu, że SITWM brało udział w innym postępowaniu co do
przedmiotu zamówienia jak i prowadzonym przez innego zamawiającego to jest Gminę Mielno
gdzie SITWM wykonał badania morfodynamiki strefy brzegowej i przybrzeżnej rejonu
mi
ejscowości Mielno i Unieście (zadanie inwestycyjne Gminy Mielno: Zabezpieczenie brzegu
morskiego na wysokości miejscowości Mielno-Unieście). Jak wyżej z ustaleń Izby wynika
morfodynamika była jednym z dziewięciu elementów składających się na przedmiot
zamówienia, którym jest opracowanie dokumentacji przygotowawczej dla zadania pn.
„Przebudowa oraz rozbudowa istniejącego systemu umocnień brzegowych na wysokości
miejscowości Mielno”. Również z powyżej opisanych ustaleń Izby wynika, że wartość tego
elementu zadania (morfodynamika)
nie przekracza 10% wartości całego zadania w wycenie
SITWM. Również z niezaprzeczonego oświadczenia SITWM wynika, że kierownik projektu dla
Gminy Mielno zmarł a zamawiający w niniejszym postępowaniu w zakresie morfodynamiki
zrezygnował z „podwodnych progów”. Zarówno zdaniem zamawiającego jak i SITWM
prezentowanym na rozprawie użycie formuły „aktualizacja morfodynamiki” jest niewłaściwa bo
powinna obejmować nie aktualizację ale wykonanie morfodynamiki. Pozostała argumentacja
zamawiającego i uczestnika SITWM, która podziela Izba to okoliczność, że wyniki badań z
Gminy Mielno stanowią załącznik do SIWZ w niniejszym postępowaniu i każdy potencjalny
wykonawca
mógł składając ofertę z jego wynikami się zapoznać.
Reasumując ten zarzut Izba stwierdza, że uczestnik SITWM nie brał udziału w przygotowaniu
niniejszego postępowania a co może stanowić podstawę do jego wykluczenia. W związku z
tym Izba nie rozpatrywała pozostałej przesłanki art.24 ust.1 pkt 19 to jest ”chyba, że tym
spowodowane zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu”. Izba nie stwierdza zakłócenia konkurencji
bo uczestnik SITWM nie brał udziału w przygotowaniu niniejszego postępowania a
wykorzystanie materiału wykonywanego w innym postępowaniu (brak tożsamości podmiotu
zamawiającego i przedmiot zamówienia) i załączeniem go do SIWZ nie wypełnia przesłanki
(brał udział w przygotowaniu postępowania).
Tym samym Izba nie uwzględnia następująco sformułowanego zarzutu odwołania: naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia SITWM z udziału w postępowaniu w sytuacji gdy wykonawca lub pracownik tego
wykonawcy lub osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej
lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu postępowania, a zakłócenie
konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z
udziału w postępowaniu.
Drugim zasadniczym
zarzutem co do zaniechania zamawiającego jest brak odrzucenia oferty
uczestnika SITWM w okoliczności naruszenia art.90 ust.3 ustawy Pzp w związku ze złożonymi
wyjaśnieniami do zarzutu rażąco niskiej ceny.
Izba powyżej w ustaleniach uwzględniła obszerny materiał dowodowy w związku z
wezwaniami do
wyjaśnień jak i udzielonymi odpowiedziami wraz z załączanymi ofertami,
kalkulacjami
stanowiącymi podstawę do ustalenia wynagrodzenia SITWM. Izba na podstawie
analizy zgromadzonego materiału dowodowego nie stwierdza aby złożone wyjaśnienia
potwierdzały rażąco niska cenę oferty SITWM.
Jak również mając na uwadze lakoniczne to jest z przywołaniem podstawy prawnej z art.90
ust.1 a ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 9 kwietnia 2018 roku zamawiającego)
Izba
uznaje złożone wyjaśnienia za wyczerpujące, pełne, wiarygodne i poparte złożonymi
dowodami do wyjaśnienia i zał. od 1 do 7. Kolejne wezwanie zamawiającego do wyjaśnień z
dnia 24 maja 2018 roku jak wynika z jego treści zawierało szereg pytań, na które odwołujący
uzyskując dalsze wyjaśnienia od zamawiającego co do zakresu wezwania (pismo z dnia
28.05.18r. SITWM, pismo z 29.05.18r. zamawiający) udzielił stosowanych i właściwych oraz
wyczerpujących do zakresu wezwania wyjaśnień a co uczynił w dniu 03.06.2018 roku pismo
oraz
zał.1-24. Sam zamawiający na rozprawie i w stanowisku końcowym wyjaśniał powody
drugiego wezwania, które miały przybliżyć okoliczności powoływania się na oszczędność
zastosowanych metod, jak i ofert podwykonawców. W piśmie z dnia 03.06.2018 r. SITWM
przedstawił w szczegółowy opis sposobu oszczędności metody wykonywania tego rodzaju
dokumentacji budowlanej
począwszy od założeń, programów funkcjonalno – użytkowych,
projektów budowlanych, wykonawczych po wszelkiego rodzaju ekspertyzy w tym
oddziaływania na środowisko związane z robotami hydrologicznymi wybrzeża Bałtyku.
Zwłaszcza przekonywująca jest argumentacja co do oszczędności z tytułu posiadania
typowych
modułów dokumentacji, niemniej umiejętność ich wykorzystania wiąże się z
posiadaniem wiedzy
i doświadczenia zawodowego osób je sporządzających. W ocenie Izby
również argumentacja odwołującego co do rozszerzenia zakresu podwykonawstwa w
kontekście formularza ofertowego czy też JEDZ w związku ze złożonymi ofertami
podwykonawców na okoliczność braku rażąco niskiej ceny nie ma znaczenia dla
r
ozstrzygnięcia odwołania. Po pierwsze odwołujący nie postawił zarzutu sprzeczności treści
oferty z
treścią SIWZ czyli art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z argumentacją na
okoliczność ofert podwykonawców w szerszym zakresie niż w JEDZ i formularzu ofertowym w
okolicznościach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Po drugie jak wyjaśnił zamawiający w
związku z kolejnym wezwaniem do SITWM chodziło o oferty podwykonawców dla porównania
w sytuacji charakteru ryczałtowej ceny czy wycena SITWM jest rynkowa. Jak okazało się z
analizy porównawczej ofert podwykonawców i wyceny SITWM ceny tego ostatniego
przewyższały ceny rynkowe to jest podwykonawców. Izba odbiera jako niezrozumienie przez
odwołującego zasad wycen prac projektowych według środowiskowych zasad wycen prac
projektowych
przez Izbę Projektowania Budowlanego 117p.301; 00-140 Warszawa Al.
Solidarności według jednostek norm projektowania w związku z polemiką zawartą czy to w
odwołaniu czy to w stanowisku końcowym. Reasumując wycena według norm nakładu pracy
dla obiektów zawiera wszystkie koszty związane z projektowaniem zarówno materialne jak i
niematerialne.
Reasumując zarzut odwołania co do rażąco niskiej ceny oferty SITWM nie został wykazany
przez odwołującego a ocena zamawiającego na podstawie złożonych wyjaśnień SITWM, Izba
uznaje za prawidłową.
Tym samym Izba nie uwzględnia następująco sformułowanego zarzutu odwołania: naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez zanie
chanie odrzucenia oferty SITWM w sytuacji gdy wyjaśnienia złożone przez
tego wykonawcę wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji postawionych powyżej zarzutów odwołania, opartych o art.90 ust.3 i 89 ust.1
pkt 4 jak i art.24 ust.1 pkt 19
a także związanymi z nimi art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp. co do ich
naruszenia,
odwołujący sformułował zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. W jego
ocenie nastąpiło naruszenie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp poprzez złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w sytuacji gdy
wykonawca lub pracownik tego wykonawcy lub osoba wykonująca pracę na podstawie umowy
zlecenia, o dzi
eło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w
przygotowaniu postępowania, co SITWM wykorzystało do zaoferowania niższej ceny za
wykonanie przedmiotu zamówienia.
Izba na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i dokonanych na jego podstawie
ustaleń, przedstawionych powyżej w ustaleniach Izby, nie stwierdza aby SITWM brało udział
w przygotowaniu post
ępowania to jest niniejszego postępowania. Również na podstawie
powyższych ustaleń w świetle zebranego materiału dowodowego nie wynika, że niższa cena
wynika z okoliczności opracowania morfodynamiki dla Gminy Mielno co Izba opisała i
skwitowała powyżej. Zwłaszcza, że opracowanie morfodynamiki dla Gminy Mielno a nie dla
zamawiającego było załączone do SIWZ. Niższa cena wynika z obszernego udziału w pracach
dokumentacyjnych na wybrzeżu Bałtyku i umiejętnego korzystania z uzyskanych doświadczeń
przy projektowaniu regulacji brzegu
Bałtyku przez specjalistów/projektantów uczestnika
SITWM a nie z opracowania morfodynamiki.
Tym samym Izba nie uwzględnia kolejnego sformułowanego zarzutu odwołania opartego na
art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji postawionych powyżej zarzutów odwołania, opartych o art.90 ust.3 i 89 ust.1
pkt 4 jak i art.24 ust.1 pkt 19 a także związanymi z nimi art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp. co do ich
naruszenia, odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
zaniechanie wykluczenia SITWM z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, powołując się na dotyczące oszczędności metody
wykonania zamówienia, której nie stosuje żaden inny wykonawca. Powyższy zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie w związku z wykazanym ww postępowaniu wyjaśniającym przed
zamawiającym wykazującym doświadczenie nabyte przez uczestnika SITWM. Doświadczenie
to zostało nabywane przez lata to jest począwszy od 1964 roku przy opracowywaniu projektów
budowlanych
o różnym stopniu szczegółowości (założenia inwestycyjne, programy
funkcjonalno
–użytkowe, ekspertyzy w tym oddziaływania na środowisko, projekty budowlane,
projekty wykonawcze)
związanych z regulacją, ochroną brzegu morskiego Bałtyku i
umiejętnym wykorzystaniu tego doświadczenia na co wskazywał uczestnik zwłaszcza w
uzupełnieniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny w piśmie z dnia 3 czerwca 2018 roku, którego treść
przedstawiono w ustaleniach I
zby powyżej.
Tym
samym Izba nie uwzględnia kolejnego sformułowanego zarzutu odwołania opartego na
art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp.
Reasumując powyższe nie nastąpiło również naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy SITWM niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższym na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp wobec nie stwierdzenia
naruszenia przepisów przywołanych w zarzutach odwołania, nie zasługuje odwołanie na
uwzględnienie.
Izba z urzędu dokonała sprostowania protokołu w dniu 31 sierpnia 2018roku w związku ze
złożeniem kosztów zastępstwa i kosztu dojazdu na rozprawę przez pełnomocnika
zamawiającego wydając postanowienie w dniu 5 września 2018 roku o sprostowaniu sentencji
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku
sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1) i pkt 2) w związku z § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018 r. z dnia 7
maja 2018r. poz.972)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego
kwotę 3.771,00zl. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego na podstawie
przedstawionej faktury vat
i biletów kolejowych (uwzględniając sprostowanie z urzędu niniejszej
sentencji wyroku co do kosztów pkt 2.2. co uczyniono postanowieniem z dnia 5 września 2018
roku).
Przewodniczący: …………..…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"