KIO 473/18 WYROK dnia 28 marca 2018 r.

WYROK 

z dnia 28 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Multiconsult  Polska  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Przedsiębiorstwo 

Organizacji 

Inwestycji  Allplan spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w 

Bydgoszczy 

w postępowaniu prowadzonym wspólnie przez zamawiających Polskie Koleje 

Państwowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  Al.  Jerozolimskie  142  A,  02  –  305 

Warszawa  oraz    PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

Spółka  Akcyjna z siedzibą w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy 

TPF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia: art. 24 ust. 1 pkt 

19  ustawy  Pzp 

–  przez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  w  sytuacji  gdy 

Odwołujący rzetelnie wykazał Zamawiającemu brak podstaw do wykluczenia; art. 24 

ust.  1  pkt  19  w  zw.  z  art.  24  ust.  10  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  przez  brak 

zapewnienia 

Odwołującemu możliwości  udowodnienia,  że  udział  jego  pracownika  w 

przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji mimo, 

iż  podstawę  do  unieważnienia  czynności  wezwania  do  złożenia  oświadczeń  

dokumentów  stanowiły  odmienne  okoliczności  niż  wskazane  w  wezwaniu  z  dnia  25 

stycznia  2018  r.  i  w  konsekwencji  wykluczenie  Odwołującego  nastąpiło  z 

naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zapewnienia  uczciwej 

konkurencji.  Nakazuje 

zamawiającym  wspólnie  udzielającym  zamówienia  Polskie 

Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 142 A, 

– 305 Warszawa oraz  PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie: 

1.1. Un

ieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Przedsiębiorstwo  Organizacji 

Inwestycji  Allplan  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy.  

Ponowne  wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  do 

udowodnienia, w zakresie nowych okoliczności faktycznych powołanych w informacji 

z  dnia  2  marca  2018  r.  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  które  to  okoliczności  nie 

zostały wskazane w wezwaniu z dnia 25 stycznia 2018 r., że udział jego pracownika 

w przygotowaniu postępowania nie zakłóci konkurencji. 

1.3. P

onowne  badanie  i  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone. 

2.  K

osztami postępowania obciąża  zamawiających wspólnie udzielających zamówienia 

Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie Al. Jerozolimskie 

142  A,  02 

–  305  Warszawa  oraz    PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

w  wysokości  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczon

ą przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Z

asądza  od  zamawiających  wspólnie  udzielających  zamówienia  Polskie  Koleje 

Państwowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  Al.  Jerozolimskie  142  A,  02  – 

305  Warszawa  oraz    PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę  15 000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Z

amawiający  wspólnie  udzielający  zamówienia  Polskie  Koleje  Państwowe  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  Al.  Jerozolimskie  142  A  02  –  305  Warszawa  oraz    PKP 

Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, prowadzą w trybie przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Opracowanie 

dokumentacji  projektowej  dla  inwestycji  pn.  „Budowa  dworca  Olsztyn  Główny  wraz  z 

modernizacją  układu  torowo  –  peronowego  i  infrastruktury  kolejowej”,    Nr  KIZ/2017/WNP-

W  dniu  12  marca  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Przedsiębiorstwo  Organizacji  Inwestycji  Allplan  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

polegających  na  nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

niezasadnym  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie O

dwołującego z postępowania, 

gdy Odwołujący rzetelnie wykazał Zamawiającemu brak podstaw ku tej czynności, 

art.  7  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym unieważnieniem czynności wezwania 

wykonawcy do złożenia dokumentów oraz wykluczeniem wykonawcy z postępowania, 

art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  wskazania  w  protokole  sposobu 

zapewnienia  konkurencji,  podczas  gdy  jeden  z  Zamawiających  -  PKP  S.A.  -  na  etapie 

ogłaszania  postępowania  posiadał  wiedzę,  że  jego  pracownik  ponad  dwa  miesiące  przed 

ogłoszeniem  niniejszego  postępowania  zakończył  z  nim  współpracę,  a  biorąc  pod  uwagę 

jego kwalifikacje, powinien pr

zyjąć, że znajdzie on zatrudnienie we własnym zawodzie, 

art.  92  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  nieznajdujące  odzwierciedlenia  w  stanie 

faktycznym,  lakoniczne  przedstawienie  uzasadnienia  faktycznego  w  pismach  dotyczących 

unieważnienia czynności wezwania do złożenia dokumentów i oświadczeń oraz wykluczenia 

Odwołującego z postępowania, w związku z czym Odwołujący nie uzyskał wiedzy na temat 

faktycznych okoliczności będących podstawą tych czynności, 

ponadto, z ostrożności procesowej, 

art. 24 ust. 1 pkt 19 w związku z art. 24 ust. 10 oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez 

brak  zapewnia  Odwołującemu  możliwości  udowodnienia,  że  udział  jego  pracownika  w 

przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji,  mimo,  iż 

podstawę  do  unieważnienia  czynności  wezwania  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

stanowiły  odmienne  okoliczności  niż  wskazane  w  wezwaniu  z  dnia  25  stycznia  2018  r.  i  w 

konsekwencji  wykluczenie  Odwołującego  nastąpiło  z  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania 

wykonawców i zapewnienia uczciwej konkurencji; 

art. 96 ust 1 pkt 14 ustawy Pzp, poprzez niezamieszc

zenie w protokole postępowania 

informacji  dotyczących  osób  wykonujących  czynności  związane  z  przygotowaniem 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  oparciu  o 

tak  sformułowane  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  

oświadczeń i dokumentów z dnia 2 marca 2018 r., 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

ewentualnie: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia 

oświadczeń i dokumentów oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego 

z dnia 2 marca 2018r., 

ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień z art. 24 ust. 10 ustawy 

Pzp; 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w Odwołaniu, 

przeprowadzenie dowodu z przesłuchania: 



  L. D. - 

Członka Zarządu POI Allplan Sp. z .o.o. 



  A. T. - Prokurenta POI Allplan Sp. z o.o.,  

na okoliczność procedur stosowanych przez partnera konsorcjum dotyczących ofertowania, 

oraz miejsca pracy i funkcji pełnionej przez pana B. S. w POI Allplan Sp. z o.o. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego w wysokości 15 000 zł, oraz kosztów zastępstwa procesowego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  2  marca 

2018  r

.  poinformował  Odwołującego  o  unieważnieniu  czynności  wezwania  do  złożenia 

dokumentów  i  oświadczeń  oraz  wszystkich  Wykonawców  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania.  Czynność  ta  została  poprzedzona  następującą  wymianą  korespondencji 

między Odwołującym a Zamawiającym.  

Na  wezwanie  Za

mawiającego  z  dnia  25  stycznia  2018  r.  Odwołujący  przedłożył 

wyjaśnienia w dniu 1 lutego 2018 r. wraz z uzupełnionym formularzem JEDZ, które w ocenie 

Odwołującego  dowodzą,  iż  nie  nastąpiło  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Po złożeniu wyjaśnień 

przez  Odwołującego,  Zamawiający  w  dniu  9  lutego  2018  r.  wezwał  Odwołującego  do 

przedłożenia  dokumentów,  w  związku  z  uznaniem  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  przedstawił  wymagane 

dokumenty  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamaw

iającego  (tj.  w  dniu  19  lutego  2018  r.). 

Następnie, w dniu 2 marca 2018 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego zawiadomienie o 

unieważnieniu  czynności  wezwania  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  oraz  (w  tym 

samym  dniu)  informację  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania.  Odwołujący 

podkreślił,  iż  już  przed  formułowaniem  pierwszego  wezwania  z  dnia  25  stycznia  2018  r., 

Zamawiający posiadał wiedzę, na temat zmiany miejsca zatrudnienia pana B. S. wskazującą, 

wg Odwołującego, na konieczność uruchomienia procedury przewidzianej w art. 24 ust. 10 w 

zw

iązku z art. 24 ust 1 pkt 19 ustawy Pzp. Skoro zatem po uzyskaniu żądanych wyjaśnień 

Odwołującego, Zamawiający wezwał go do złożenia dokumentów (w dniu 9 lutego 2018 r.) to 

w ocenie Odwołującego uznał za wystarczające przedłożone wyjaśnienia. 

Ponadto  treść  wezwania  z  dnia  25  stycznia  br.  nie  odzwierciedla  kwestionowanych 

przez  Zamawiającego  czynności,  które  rzekomo  pan  S.  wykonywał.  Świadczy  o  tym 

fragment  wezwania

,  w  którym  Zamawiający  pisze:  „  nie  bez  znaczenia  dla  oceny 

zagadnienia,  pozostaje  również  stopień  trudności  przygotowania  oferty,  z  uwagi  na 

skomplikowany  charakter  postępowania  (rozdział  zakresów  oraz  postępowanie 

administracyjne prowadzone przez Wojewódzki Urząd Konserwatora) - a tym samym fakt, iż 

Wykonawca  mógł  posiadać  wcześniej  wiedzę  na  temat  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

informacje szczegółowe takie jak: zakres inwestycji, planowany zakres inwestycji (załącznik 

graficzny),  inne  dokumenty  posiada

ne  przez  Zamawiającego  (korespondencja)  -  załączniki 

dotyczące  tych  zagadnień  byłyby  przekazane  przy  udzielaniu  zamówień  wykonawczych), 

który  w  niezmienionej  formie  (albo  z  małymi  modyfikacjami)  został  udostępniony  w 

momencie ogłoszenia postępowania, zatem Wykonawca wcześniej mógł powziąć dodatkowe 

informacje niezbędne do przygotowania oferty”. 

Jak  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  wskazuje  na  przekazanie  informacji  na 

etapie  zamówień  wykonawczych,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  ma  miejsca.  Ponadto  sam 

Zamawiaj

ący  wskazuje,  że  cały  materiał  dotyczący  przedmiotowego  zamówienia  został 

udostępniony  na  etapie  ogłoszenia  niniejszego  postępowania.  W  konsekwencji  trudno 

zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  doszło  do  naruszenia  zasady  zapewnienia  uczciwej 

konkurencji oraz że Zamawiający nie miał możliwości wskazania w protokole postępowania 

sposobu  zachowania  uczciwej  konkurencji  (poprzez  wskazanie,  że  zamieścił  wszystkie 

materiały  dotyczące  przedmiotowego  postępowania  do  wiadomości  potencjalnych 

wykonawców). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  pomiędzy  dniem  1  lutego  i  2  marca  2018  r. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  kwestionował  przedstawionych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień  i  dokumentów  oraz  nie  wskazywał  na  żadne  inne  okoliczności,  wynikłe  po 

dokonaniu  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  (z  dnia  9  lutego 

r.),  mogące  rzutować  na  rzetelność  i  prawdziwość  przedstawionych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień.  Co  więcej,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  obecny  pracownik 

Odwołującego  pełnił  u  Zamawiającego  funkcję  kierowniczą,  jak  wskazuje  we  własnych 

pismach  sam  Zamawiający,  musiał  on  posiadać  bezpośrednią  wiedzę  na  temat 

wykonywanych  przez  tego  pracownika  zadań  w  całym  czasie  pozostawania  z  nim  w 

stosunku  pracy,  tym  bardziej,  iż  przy  żadnej  z  czynności  kwestionowanej  w  obecnym 

odwo

łaniu przez Odwołującego nie zostało wskazane, że wiedza, jaką posiada Zamawiający 

pochodzi od osób trzecich. Ponadto trudno uwierzyć, że pracodawca nie posiadał na bieżąco 

informacji  o  realizowanych  przez  własnych  dyrektorów  obowiązkach.  Odwołujący  pragnie 

także wskazać, że funkcja, jaką pełnił pan B. S. - tj. dyrektor - polegała w szczególności na 

nadzorowaniu  podległych  mu  pracowników  oraz  sygnowaniu  pracy  innych,  podległych  mu 

osób,  dlatego  też  nie  sposób  twierdzić,  że  osobiste  zaangażowanie  pana  S.  w  tym 

konkretnym postępowaniu mogłoby stanowić o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji. Co 

więcej,  trudno  dać  wiarę  twierdzeniom  Zamawiającego,  że  dopiero  podczas  dokonania 

czynności unieważnienia czynności wezwania do złożenia oświadczeń i dokumentów posiadł 

on  dodatkową  wiedzę  o  dokumentach,  świadczących  o  czynnym  udziale  pana  S.  w 

przygotowaniu  niniejszego  postępowania,  skoro  pan  S.  już  ponad  2  miesiące  przed 

ogłoszeniem przedmiotowego postępowania nie pozostawał w stosunku pracy z PKP S.A. (tj. 

jednym z Z

amawiających). 

W 

ocenie  Odwołującego,  nie  wymaga  dowodu  twierdzenie,  iż  dla  każdego 

pracodawcy,  zatrudniającego  pracowników  z  określonymi,  wymagającymi  specjalnego 

egzaminu  zawodowego,  uprawnianiami,  oczywistym  jest,  iż  przy  zmianie  pracy  pracownik 

taki  będzie  szukał  zatrudnienia  w  branży,  wymagającej  posiadanych  przez  niego 

specjalności.  Dlatego  też,  ogłaszając  postępowanie  ponad  2  miesiące  po  zakończeniu 

współpracy  z  panem  S.,  Zamawiający  -  PKP  S.A.  -  był  zobowiązany  do  wskazania  w 

protokole  sposobu  zapew

nienia  konkurencji,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  10  ustawy 

Pzp

,  tym  bardziej,  iż  jak  wynika  z  protokołu  postępowania,  wszystkie  materiały  dotyczące 

przedmiotowego 

postępowania,  przy  których  udział  brał  Pan  B.  S.,  zostały  udostępnione 

wszystkim potencjalnym wykonawcom. 

Ponadto trudno przyjąć, iż skoro w dniu 25 stycznia 

2018  r.  (a  prawdopodobnie  przed  dniem  wystosowania  do  Odwołującego  wezwania 

datowanego na ten dzień) Zamawiający dysponował już informacją, że jego były pracownik, 

pan  B.  S.  jest  pracown

ikiem  Odwołującego  to  nie  miał  wówczas  pełnej  wiedzy  na  temat 

konkretnych  czynności  wykonywanych  przez  niego  w  przygotowaniu  postępowania.  Na 

marginesie,  Odwołujący  wskazuje,  iż  sam  Zamawiający  przedstawia  w  informacji  o 

wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  z  dnia  2  marca  2018r.,  iż  „bezspornym  faktem  w 

niniejszej  sprawie jest to,  że przed  terminem  składania i  otwarcia  ofert (14.12.2017  r.)  były 

pracownik  PKP  SA.  (pan  B.  S. 

były  Dyrektor  Biura  Inwestycji  a  następnie  Biura 

Projektowania)  był  zatrudniony  u Wykonawcy,  tj.  od  dnia  16.10.2017r.”    Biorąc  pod  uwagę 

fakt,  iż  ww.  okoliczność  przedstawił  we  własnych  wyjaśnieniach  sam  Odwołujący,  trudno 

dociec,  z  jakiego  powodu  samo  oświadczenie  Odwołującego  dotyczące  czasu  zatrudnienia 

pana  S. 

stało  się  dla  Zamawiającego  „bezspornym  faktem”  (dla  wyjaśnienia:  Zamawiający 

nie  wnioskował  o  żaden  dowód  na  tę  okoliczność),  natomiast  inne,  wskazane  przez 

Odwołującego okoliczności zostały zanegowane. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  w  imieniu  Zamawiającego  zarówno  „zawiadomienie  o 

unieważnieniu czynności wezwania do złożenia oświadczeń i dokumentów” jak i „informację 

o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania”  podpisała  osoba,  która  -  zgodnie  z 

udostępnionym  protokołem  z  postępowania  oraz  SIWZ  nie  była  umocowana  do 

występowania w imieniu Zamawiających. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  z  udostępnionego  przez  Zamawiającego  protokołu 

postępowania  wynika,  że  pan  S.  (oraz  4  inne  osoby)  brał  udział  jedynie  przy  opracowaniu 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  natomiast  zgodnie  z  zawiadomieniem  o  unieważnieniu 

czynności i informacją dotyczącą wykluczenia Odwołującego, Zamawiający przywołał szereg 

innych 

czynności,  w  stosunku  do  których  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  poza 

lakonicznym  stwierdzeniem,  iż  dysponuje  on  dowodami  na  potwierdzenie  własnych 

twier

dzeń.  Co  więcej,  wskazane  przez  Zamawiającego  twierdzenia  nie  znajdują  żadnego 

odzwierciedlenia  w  przesłanym  Odwołującemu  protokole.  Zatem  w  zaistniałym  stanie 

faktycznym Odwołujący, opierając się na uzyskanych od pana B. S. informacjach, zgodnych 

z  przesłanym  przez  Zamawiającego  protokołem,  nie  znajduje  uzasadnienia  dla  tez 

wskazanych  w  pismach  Zamawiającego  z  dnia  2  marca  2018r.  Jednocześnie  należy 

wskazać,  iż  pomiędzy  rozstaniem  pana  S.  z  byłym  pracodawcą  (tj.  Zamawiającym)  a 

ogłoszeniem  przedmiotowego  postępowania  przez  Zamawiającego  nastąpiła  znaczna 

przerwa czasowa, tj. ponad dwa miesiące przez co niewątpliwie po stronie Zamawiającego 

zaistniała konieczność modyfikacji w celu dostosowania pierwotnych założeń postępowania 

do  warunków  faktycznych,  jak  choćby  ponowne  oszacowanie  wartości  zamówienia  (co 

jednoznacznie wynika z protokołu postępowania). 

Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  przedmiotowe  zamówienie  dotyczy 

opracowania  dokumentacji  projektowej  wielobranżowej,  natomiast  pan  S.  posiada 

uprawnienia  wyłącznie  w  branży  architektonicznej.  W  niniejszej  sprawie  nie  bez  znaczenia 

jest  fakt,  iż  do  pełnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  niezbędne  było  posiadanie  wiedzy  z 

zakresu  wszystkich  branż.  Nie  bez  znaczenia  jest  również,  iż  zakres  OPZ,  przy  którym 

merytoryczny  udział  brał  pan  B.  S.  dotyczył  wyłącznie  zakresu  2  (tzn.  zakresu  PKP  S.A., 

którego  pracownikiem  wówczas  był  pan  S.,  stanowiącego  niespełna  24%  całości 

zamówienia)  oraz  ogólnych  kwestii  postępowania  wskazanych  w  SIWZ,  stanowiącego 

ułamek  zamówienia  (zakresy  w  postępowaniu  zostały  podzielone  na  zakres  1  -  dotyczący 

infrastruktury  kolejowej,  w  tym  torów,  peronów,  sieci  trakcyjnej,  infrastruktury  kolejowej,  za 

który  odpowiada  PKP  PLK  S.A.  -  stanowiący  ponad  76%  wartości  przedmiotu  zamówienia 

(odrębna  spółka  z  grupy  PKP)  oraz  zakres  2  -  dotyczący  ewentualnego  wyburzenia 

obecnego  i  budowy  nowego  budynku  dworca  (pod  warunkiem  uzyskania  w  przyszłości 

odpowiednich  zgód,  w  tym  MKZ).  W  ocenie  Odwołującego  jest  to  fakt  przyznany  przez 

Zamawia

jącego  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  lub  dowodów  oraz  uzupełnienia 

dokumentów  z  dnia  25  stycznia  2018r.  (nieunieważnionym  w  tym  postępowaniu  przez 

Zamawiającego). Natomiast zgodnie z informacją z otwarcia ofert, kwota, jaką Zamawiający 

przeznaczyli na s

finansowanie zamówienia bezsprzecznie dowodzi, jaki procent zamówienia 

stanowi każdy z Zakresów. 

Odwołujący  wskazał również, iż  w  zakresie dodatkowo wskazanych informacji przez 

Zamawiającego  w  pismach  z  dnia  2  marca  2018  r.,  mającym  rzekomo  dawać  przewagę 

Odwołującemu,  poprzez  wiedzę  jego  pracownika,  zostały  wymienione  informacje  dostępne 

każdemu (tzn. nie tylko wykonawcom ubiegającym się o uzyskanie niniejszego zamówienia) 

z uwagi na fakt, iż są to informacje publiczne). 

Odwołujący  wskazał  też,  iż  zgodnie  z  zasadami  ustawy  Pzp,  Zamawiający  winien 

przyjąć, iż każdy z potencjalnych wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne jest 

profesjonalistą,  zatem  z  pewnością  decyzja  o  nieskorzystaniu  z  powszechnie 

udostępnianych  informacji  nie  może  stanowić  o  przewadze  któregokolwiek  z  wykonawców. 

Co więcej, znaczna część wskazanych informacji nie wymaga nawet złożenia wniosku o ich 

udostępnienie,  gdyż  na  bieżąco  są  one  dostępne  na  stronach  internetowych  czy  BIP 

odpowiednich  podmiotów,  jak  np.  protokół  z  sesji  Rady  Miasta  Olsztyna,  archiwalna 

dokumentacja czy informacje prasowe. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  powyższe  argumenty,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  sposób 

przyjąć, że fakt zatrudnienia u partnera konsorcjum byłego pracownika Zamawiającego mógł 

mieć  jakikolwiek  wpływ  na  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

konkurencyjności. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

Odwołujący  wskazał, 

zgodnie z linią orzecznicza oraz doktryną, w tym m. in. wyrokiem KIO z dnia 1 lutego 2017r. 

(KIO 

87/17),  iż  „Wykonawca  nie  może  domyślać  się  przesłanek  wykluczenia  go  z 

postępowania.  Zamawiający  powinien  w  sposób  precyzyjny  i  rzeczowy  oraz  bezpośredni 

wyjaśnić  w  uzasadnieniu  przyczyny  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Podobna 

sytuacja  wygląda  w  przypadku  wezwania  do  uzupełnienia.  W  przeciwnej  sytuacji 

uniemożliwia  to  obronę  wykonawcy  podjętą  na  drodze  postępowania  odwoławczego”, 

Analizując  treść  zawiadomienia  o  unieważnieniu  czynności  oraz  informacji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania,  nie  sposób  stwierdzić  na  jakiej  podstawie  Zamawiający 

odmawia  wiary  oświadczeniu  Odwołującego  i  czym  argumentuje  rzekome  uczestnictwo 

byłego  pracownika  Zamawiającego  (wbrew  informacjom  przekazanym  w  protokole 

postępowania) w czynnościach przez niego wskazanych. 

Odwołujący zwrócił uwagę, za wskazanym w wyroku KIO z dnia 7 lutego 2017r. (KIO 

144/17  i  147/17),  iż  przepis  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  stanowiący  realizację  zasad 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek podania wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty, a 

po  stronie  wykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat 

przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art 92 ust. 1 

pkt 2 p.z.p. wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony 

prawnej, a po drugie  - 

jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować 

ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu 

oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji 

zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do 

wskaza

nych  przez  zamawiającego  uchybień  ustosunkować.  To  przez  pryzmat  tego 

uzasadnienia i powołanych w nim okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji 

KIO  dokonuje  oceny  prawidłowości  czynności  odrzucenia  oferty,  a  ocenie  KIO  mogą 

podlegać tylko okoliczności zakomunikowane wykonawcy. 

Biorąc  pod  uwagę  wyłącznie  gołosłowne,  lakoniczne  informacje  wskazane  przez 

Zamawiającego  nie  sposób  uznać,  zdaniem  Odwołującego,  że  wskazane  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  daje  podstawy  do  sformułowania  wyczerpujących  zarzutów 

przez Odwołującego na obecnym etapie postępowania. 

W  sytuacji  odmiennego  stanowiska  Izby,  niż  wskazane  powyżej,  Odwołujący 

wskazuje,  że  unieważnienie  czynności  wezwania  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  z 

dnia  2  marca  2018  r.  oraz 

natychmiastowe  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  nie 

znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp

. Powyżej przedłożone dowody świadczą, iż 

Zamawiający posiadając wcześniej pełną wiedzę na temat rzekomego uczestnictwa pana S. 

we wskazanych dopiero w dniu 2 marca 2018 r. czyn

nościach, wykorzystał ją do dokonania 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  unieważnia  czynności  wezwania  do  złożenia 

oświadczeń  i  dokumentów,  czym  uniemożliwił  Odwołującemu  ustosunkowanie  się  do 

zawartych w nich twierdzeń. Równolegle, Zamawiający - na wniosek Odwołującego - przesłał 

mu protokół postępowania, w którym pan S. wskazany został wyłącznie jako jedna z 5 osób 

dokonujących  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  we  wszystkich  pozostałych 

opracowaniach  wskazanych  przez  Zamawi

ającego  w  pismach  z  dnia  2  marca  2018r.  brak 

jakiejkolwiek  wzmianki  o  uczestnictwie  pana  B.  S. 

w  czynnościach  związanych  z 

przedmiotowym postępowaniem. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  podjęte  czynności 

przez  Zamawiającego  zostały  dokonane  niezgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy 

Pzp. 

Pismem  z  dnia  22  marca  2018  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

domagając się oddalenia odwołania w całości. W pierwszej kolejności Zamawiający wyjaśnił, 

w  odpowiedzi  na  zarzut   

wyartykułowany  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  jakoby  osoba, 

która  podpisała  w  imieniu  Zamawiającego  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności 

wezwania  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  jak  również  informację  o  wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania  nie  była  umocowana  do  występowania  w  imieniu 

Zamawiających.  Zamawiający  wskazał,  że  Pani  G.  B.,  wykonująca  jako  pełnomocnik 

kierownika Zamawiającego czynności, o których mowa powyżej, była należycie umocowana. 

Upoważnienie to wynika z następujących pełnomocnictw: 

)  upoważnienie  do  działania  w  imieniu  PKP  S.A.:  pełnomocnictwo  udzielone  Pani  G.  B. 

przez PKP S.A. nr KOP0160/40/2018 w dniu 10.01.2018 r.; 

2)  upoważnienie  do  działania  w  imieniu  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.:  pełnomocnictwo 

dalsze udzielone Pani G. B. 

przez Panią D. C. nr KOP-0160/213/2018 w dniu 28.02.2018 r. 

wynikające  z:  pełnomocnictwa  dalszego  udzielonego  Pani  D.  C.  przez  PKP  S.A.  nr  KOP-

0160/166/2018 w dniu 13.02.2018 r. wynikające z: 

pełnomocnictwa  udzielonego  PKP  S.A.  przez  PKP  PLIK  S.A.  nr  IOR-028-805/17  w  dniu 

02.06.2017 r. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  zarzutów  Odwołującego,  wskazanych  w  odwołaniu 

należy  wskazać,  iż  twierdzenia  Odwołującego  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w  stanie 

faktycznym,  co  Zamawiający  szczegółowo  wykazał  w  uzasadnieniu  podstaw  wykluczenia. 

Zarzuty Odwołującego sprowadzają się w istocie do niezgodnego z przepisami ustawy Pzp 

zdaniem Odwołującego - wykluczenia go z postępowania. Odwołujący podnosi, iż Pan B. S. 

nie miał nic wspólnego z przygotowywaniem oferty, a fakt jego zatrudnienia w żaden sposób 

nie  ma  wpływu  na  zachwianie  konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący 

stara  się  przedstawić  Pana  B.  S.  jako  osobę  zajmującą  podrzędne  stanowisko, 

nieposia

dającą wiedzy na temat postępowań, w których Odwołujący bierze bądź brał udział, 

a  przez  to  próbuje  sprawić  wrażenie,  iż  Pan  B.  S.,  będąc  zatrudnionym  u  Zamawiającego, 

również  zajmował  jedynie  szeregowe  stanowisko.  Sprawa  przedstawia  się  jednak  zgoła 

inaczej. Pan B. S. 

był zatrudniony u Zamawiającego przez ponad sześć lat, tj. w okresie od 

05.07.2010 r. do 31.08.2017 r., na następujących stanowiskach: 



Dyrektor Projektu w Biurze Projektów Inwestycyjnych i Marketingowych PKP S.A., 



  Dyrektor Projektu w Departamencie Inwestycji PKP S.A., 



  Dyrektor Departamentu w Departamencie Inwestycji PKP S.A., 



  Dyrektor Biura w Biurze Inwestycji PKP S.A.,   Dyrektor Biura w Biurze projektowania 

PKP S.A., 



  Dyrektor Projektu w Biurze Inwestycji PKP S.A. 

Zajmował  więc  u  Zamawiającego  eksponowane  stanowiska,  a  wiedza  i  informacje  jakie 

powziął  w trakcie zatrudnienia są istotne z punktu widzenia oferentów przy kalkulacji oferty 

oraz  ocenie  potencjalnych  ryzyk  związanych  z  wykonywaniem  zamówienia.  Podkreślić 

należy, iż z uwagi na zajmowane u Zamawiającego stanowiska, Pan B. S. znał od podstaw 

inwestycje  planowane  do  realizacji  przez  Zamawiającego,  w  tym  właśnie  projekt  pn. 

„Budowa  dworca  Olsztyn  Główny  wraz  z  modernizacją  układu  torowo  —  peronowego  i 
infrastruktury peronowej” oraz wszelkie problemy i zagadnienia z nim związane.  

Zamawiający  od  momentu,  kiedy  Komisja  Przetargowa  powzięła  informacje  o 

zatrudnieniu  Pana  B.  S.  w  POI  Allplan  sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp 

zapewnił  Wykonawcy  możliwość  udowodnienia,  że  jego  udział  w  przygotowaniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji,  wzywając  go  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  przedstawienia  dowodów  -  co  Odwołujący  zdaje  się  jednak  tracić  z  pola 

widzenia.  Odwołujący  zatem  na  podstawie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  miał  możliwość  w 

przedsta

wionych wyjaśnieniach z dnia 1.02.2018 r. zaprezentować dowody na potwierdzenie 

swoich twierdzeń, iż Pan B. S. nie brał udziału w przygotowaniu oferty ani nie miał wpływu na 

treść  oferty,  jednak  z  możliwości  tej  nie  skorzystał.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  był 

tylko  do  zapewnienia  możliwości  udowodnienia,  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  spoczywał 

natomiast  na  Wykonawcy.  Odwołujący  poprzestał  natomiast  wyłącznie  na  wyjaśnieniach. 

Podkreślić  zatem  należy,  iż  Odwołujący  nie  może  obarczać  Zamawiającego  swoją 

niedostateczną  aktywnością  w  tym  zakresie  i  poprzestaniu  na  wyjaśnieniach  bez 

przedstawienia dowodów  w czasie na to właściwym. To wyłącznie Odwołujący decyduje, w 

jaki sposób i z jakim zaangażowaniem dąży do wskazania, iż jego udział w postępowaniu nie 

zakłóci konkurencji. Odwołujący jednak  konsekwencje swych zaniechań stara się przerzucić 

na  Zamawiającego,  czyniąc  Zamawiającemu  zarzut  z  niezapewnienia  Odwołującemu 

możliwości  udowodnienia,  że  udział  jego  pracownika  w  przygotowaniu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego 

nastąpiło z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania wykonawców  i  zapewnienia uczciwej 

konkurencji,  pomimo,  iż  Odwołujący  możliwość  udowodnienia  tejże  okoliczności  od 

Zamawiającego uzyskał. 

Analizując jednak stan faktyczny przedmiotowej sprawy, bezspornym jest to, że przed 

terminem składania i otwarcia ofert (14.12.2017 r.) były pracownik PKP S.A. - Pan B. S. był 

zatrudniony  u  Wykonawcy,  tj.:  od  dnia  16.10.2017  r.  Okoliczność  tę  Odwołujący  starał  się 

umniej

szyć  w  swoich  wyjaśnieniach,  a  także  stara  się  ją  deprecjonować  w  złożonym 

odwołaniu. Istotną jest również okoliczność, iż Komisja Przetargowa na dzień składania ofert 

nie miała wiedzy o zatrudnieniu Pana B. S. u Odwołującego. 

Nie mniej ważną okolicznością jest, próba ukrycia przez Odwołującego przed Komisją  

Przetargowa  faktu  zatrudnienia  Pana  B.  S. 

przez  Członka  Konsorcjum    Odwołującego  POI 

Allplan  sp.  z  o.

o.  i  złożenie  w  dokumencie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  (dalej  „JEDZ”)  załączonym  do  oferty,  niezgodnego  z  prawdą  oświadczenia  w 

tym  zakresie.  Zamawiający  nie  dysponował  więc  tą  wiedzą  od  początku  trwania 

postępowania.  Zamawiający  miał  więc  możliwość  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów  w  trybie  art.  24  ust.  10  Pzp  dopiero  od  momentu 

powzięcia  wiadomości  o  zatrudnieniu  Pana  B.  S.  u  POI  Allplan  sp.  z  o.o.  W  złożonych 

wyjaśnieniach z dnia 1.02.2018 r. Odwołujący oświadczył m.in., że: 

1) Pan B. S. 

jest szeregowym pracownikiem biura zamiejscowego w Gdańsku, które zajmuje 

się wyłącznie realizacją inwestycji i nie zajmuje stanowiska kierowniczego w Wykonawcy, 

osoby uczestniczące w przygotowaniu ww. oferty stanowczo zaprzeczają jakoby Pan B. S. 

pozostawał  z  nimi  w  jakimkolwiek  kontakcie  czy  przekazywał  jakiekolwiek  informacje  na 

temat tego postępowania, 

w  złożonej  przez  konsorcjum  oferty,  Pan  B.  S.  nie  został  wskazany  jako  osoba,  która 

będzie zaangażowana ze strony konsorcjum w realizację zamówienia, 

Zamawiający powziął informację dotyczącą zmiany pracodawcy przez Pana B. S. jeszcze 

przed  ogłoszeniem  niniejszego  postępowania,  zatem  -  biorąc  pod  uwagę profil  zawodowy  i 

kompetencje  Pana  B.  S.  - 

z  pewnością  musiał  liczyć  się,  iż  zostanie  on  zatrudniony  na 

stanowisku  projektanta  w  biurze  projektowym,  5)  Zakres  2,  w  którego  opracowanie  był 

zaangażowany  Pan  B.  S.,  stanowi  jedynie  potencjalnie  zakres  tego  postępowania,  gdyż 

zgodnie z odpowiedzią nr 21 na pytania wykonawców Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż w 

sytuacji  odstąpienia  od  tej  części  zamówienia  nie  zostanie  on  zlecony  wykonawcy 

wybranemu w niniejszym postępowaniu, 

6) ceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu były do siebie zbliżone natomiast cena 

zaoferowana  przez  Konsorcjum  nie  była  ceną  najniższą  (ani  najwyższą)  co  dowodzi,  iż 

wszyscy  potencjalni  wykonawcy  opierali  się  na  tożsamych  wiadomościach  przekazanych 

przez Zamawiającego. 

Budzącą  wątpliwości  w  zakresie  prawdziwości  składanych  oświadczeń  jest 

okoliczność, jaką POI Allplan sp. z o.o., podnosi w wyjaśnieniach z dnia 1.02.2018 r. Z jednej 

strony  spółka  ta  wskazała,  że  Pan  B.  S.  jest  jedynie  szeregowym  pracownikiem  biura 

zamiejscowego  w 

Gdańsku  (co  w  pierwotnym  dokumencie  JEDZ  ukryła),  z  drugiej  zaś  od 

polowy  grudnia  2017  r.  w  wielu  umowach  inwestycyjnych  realizowanych  na  rzecz 

Zamawiającego  -  PKP  POI  AllDlan  SD.  z  o.o.  zmieniała osoby  upoważnione do kontaktu z 

PKP  S.A.  właśnie na  Pana  Uznano  więc,  iż  wiedza posiadana przez  Pana  B.  S.  od  strony 

inwestora tj.  PKP  S.A.  o  prowadzonych przez  Spółkę inwestycjach jest na  tyle istotna  przy 

realizacji  zamówień,  że  zasadnym  wydaje  się  zaangażowanie  nowego  (szeregowego) 

pracownika (oddziału zamiejscowego) w kontynuowanie już realizowanych inwestycji. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że Odwołujący  wskazał  w  treści  odwołania,  iż  ofertę  w 

przetargu przygotowywali wyłącznie przedstawiciele Członka Konsorcjum tj. POI Allplan sp. z 

o.o. gdzie zatrudniony jest aktualnie Pan B. S

. zaś żaden z pracowników Lidera Konsorcjum 

—  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  nie  został  wskazany  jako  choćby  wykonujący    czynności 

techniczne przy przygotowywaniu oferty

. Jest to okoliczność o tyle ważna, iż POI Allplan sp. 

z  o.o.  w  przypadku  uzyskania  zamówienia,  wykonywałby  wyłącznie  część  zamówienia 

dotyczącą Zamawiającego PKP S.A., nie zaś całość. Co najmniej niezrozumiałym wydaje się 

próba  wykazywania,  iż  ten  z  konsorcjantów,  który  w  przypadku  uzyskania  przez 

Odwołującego  zamówienia  i  wykonywałby  część  zamówienia  dotyczącą  Zamawiającego 

PKP PLK S.A. stanowiącą ponad 70 % zamówienia, nie bierze udziału w przygotowywaniu 

oferty 

w  tym  właśnie  zakresie.  Powyższe  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  iż  przy 

przygotowywaniu  oferty  brał  udział  Pan  B.  S.,  albowiem  miał  on  wiedzę  dotyczącą  całości 

inwestycji 

— tak części dotyczącej PKP S.A. jak i PKP PLK S.A. a udział lidera konsorcjum 

przy przygotowywaniu oferty nie został uznany za konieczny właśnie z uwagi na udział Pana 

B. S. w przygotowywaniu oferty.  

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wskazanym  w 

tre

ści  Odwołania,  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć,  że  do  przetargu  przystąpi  firma,  w 

której    zatrudnienie  znalazł  jej  były  pracownik.  Co  więcej  należy  pamiętać,  że  w  dniu 

ogłaszania  przetargu  tj.  dnia  06.11.2017  r.,  Zamawiający  nie  miał  jeszcze  wiedzy  o 

zatrudnieniu  Pana  B.  S.  przez  POI  Allplan 

sp.  z  o.o.  (gdyż  wiedzy  takiej  mieć  nie  musiał) 

zważając na wielość podmiotów na rynku świadczących usługi projektowe. Zamawiający nie 

musiał  zatem  spodziewać  się,  że  ofertę  złoży  wykonawca,  u  którego  pracuje  Pan  B.  S. 

Zamawiający  jest  dużym  przedsiębiorstwem  zatrudniającym  ponad  dwa  tysiące  osób 

będących  specjalistami  w  wielu  różnych  dziedzinach.  Idąc  tokiem  rozumowania 

Odwołującego,  należałoby  spodziewać  się,  iż  w  każdym  potencjalnym  postępowaniu 

Zamawiający  będzie  przewidywał,  że  oferta  może  zostać  złożona  przez  podmiot,  który 

zatrudnia  jakiegoś  byłego  pracownika  Zamawiającego  (a  zwłaszcza  pracownika,  który  brał 

czynny  udział  w  przygotowaniu  postępowania)  przez  sam  tylko  fakt,  iż  ludzie  zmieniają 

pracę.  powyższa  argumentacja  jest  z  gruntu  absurdalna  i  niemożliwa  do  realizacji. 

Odwołujący zdaje się zapominać, iż były pracodawca nie ma obowiązku ani nawet potrzeby 

śledzić dalszej ścieżki zawodowej swoich byłych pracowników. 

Wbrew temu co Odwołujący wskazuje w wyjaśnieniach z dnia 01.02.2018 r., jak również  w 

Odwołaniu,  posiadał  on  dodatkowe  informacje  o  okolicznościach  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  które  na  etapie  ogłoszenia  postępowania  nie  były  znane  wszystkim 

zainteresowanym, tj.: 

zbiorczym zestawieniem kosztów inwestycyjnych planowanych do poniesienia przez 

Zamawiających  na  zadaniu  objętym  niniejszym  postępowaniem,  w  tym  wartością 

robót  budowlanych,  która  stanowiła  podstawę  ustalenia  szacunkowej  wartości 

zamówienia na prace projektowe; 

szacunkową wartością zamówienia (kosztem wykonania dokumentacji projektowej); 

Rezultatami Studium Wykonalności, które zgodnie z warunkami postępowania miały 

zostać  udostępnione  zwycięskiemu  Wykonawcy  dopiero  po  podpisaniu  umowy  na 

projektowanie; 

wiedzą  o  stanie  obiektu  wynikającą  z  dostępu  Pana  B.  S.  do  historycznej 

do

kumentacji konstrukcyjnej dworca Olsztyn Główny pochodzącej z 1968 roku; 

innymi  obszernymi  informacjami  wynikającymi  z  udziału  Pana  B.  S.,  m.in.  w 

następujących czynnościach przygotowawczych do przetargu: 

a) 

redagował i wnosił uwagi do Opisu Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami oraz 

do projektu umowy z projektantem na etapie uzgodnień PKP S.A. z PKP PLK S.A., a 

następnie  uzgadniał  te  dokumenty  przetargowe  z  ramienia  PKP  S.A.  przed 

ogłoszeniem przetargu; 

b) 

opracowywał dokumenty niezbędne do podpisania porozumienia pomiędzy PKP S.A. 

a  PKP  PLK  S.A.  o  współpracy  dla  wyłonienia  projektanta  dla  całości  zamierzenia 

inwestycyjnego,  tj.  infrastruktury  kolejowej  zarządzanej  przez  PKP  PLK  S.A.  oraz 

nowego dworca kolejowego planowanego przez PKP S.A.; 

c) 

miał  wgląd  we  wszystkie  uwagi  do  ww.  dokumentów  zgłaszane  przez 

Współzamawiającego — PKP PLK S.A. na etapie przygotowania przetargu; 

d) 

brał  z  ramienia  Zamawiającego  udział  w  posiedzeniach  Rady  Miasta  Olsztyna  

Komisji  Inwestycji  i  Rozwoju  ws.  zagospodarowania  rejonu  dworca  Ol

sztyn  Główny 

oraz w rozmowach z podmiotami zewnętrznymi interesariuszami inwestycji w rejonie 

stacji i dworca Olsztyn Główny (Urząd Miasta Olsztyna, Przewozy Regionalne Sp. z 

o.o.,  prywatny  właściciel  dworca  PKS)  oraz  Współzamawiającym  (PKP  PLK  S.A.), 

których przebieg i rezultaty miały decydujący wpływ na decyzje podejmowane przez 

PKP S.A. i PKP PLK S.A. odnośnie zakresu, formy i istotnych warunków udzielanego 

zamówienia; 

e) 

brał  z  ramienia  Zamawiającego  udział  w  spotkaniach  z  Warmińsko-Mazurskim 

Konserwatorem 

Zabytków  w  sprawie postępowania administracyjnego dot.  wpisania 

obiektu dworca do rejestru zabytków, mającego istotny wpływ na ostateczny zakres i 

formę prac planowanych do realizacji przez PKP S.A.; 

f) 

brał udział w przygotowaniu i zatwierdzał dokumenty (w tym projekt Uchwały Zarządu 

PKP  S.A.)  niezbędne  do  wyrażenia  przez  Zarząd  PKP  S.A.  zgody  na  zaciągnięcie 

przez  Spółkę  zobowiązania  finansowego  w  ściśle  określonej  wysokości  w  celu 

ogłoszenia  przetargu  i  podpisania  umowy  na  prace  projektowe,  a  także  zgody  na 

wszczęcie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w 

tej sprawie 

— przy czym Zarząd PKP S.A. powierzył wykonanie Uchwały podjętej w 

tej sprawie Panu B. S. jako Dyrektorowi Biura Projektowania w Centrali PKP S.A.; 

g) 

brał udział w ustaleniu kryteriów oceny ofert w przedmiotowym przetargu; 

h) 

pełnił  nadzór  nad  wszystkimi  działaniami  Biura  Inwestycji  i  Biura  Projektowania 

prowadzonymi w imieniu PKP S.A., a zmierzającymi do ogłoszenia przedmiotowego 

postępowania  —  najpierw  jako  Dyrektor  Biura  Inwestycji,  a  następnie jako  Dyrektor 

Biura Projektowania w Centrali PKP S.A.; 

i) 

miał  dostęp  do  innych  dokumentów  i  informacji  związanych  z  przygotowaniem 

przedmiotowego  postępowania,  w  związku  z  pełnieniem  funkcji  Dyrektora  Biura 

Inwestycji, a następnie Dyrektora Biura Projektowania. 

Powyższe  dokumenty,  stanowią  jedynie  niewielką  część  materiałów  potwierdzający  udział 

Pana B. S. w przygotowywaniu projektu. 

W ocenie Zamawiającego bardzo istotną kwestią w przedmiotowej sprawie jest fakt, 

iż  Pan  B.  S.  posiadał  pełną  wiedzę  o  Rezultatach  Studium  Wykonalności,  które  zostało 

wykonane  na  potrzeby  inwestycji:  „Budowa  dworca  Olsztyn  Główny  wraz  z  modernizacją 

układu torowo  peronowego i infrastruktury peronowej”. Rezultaty Studium Wykonalności, jak 

wynika  z  treści  dokumentacji  przetargowej,  miały  zostać  przekazane  wykonawcy 

wyłonionemu  w  przetargu  dopiero  po  podpisaniu  umowy,  z  uwagi  na  fakt,  iż  przedmiotowy 

dokument  zawiera  szacowanie  wartości  całej  inwestycji,  w  tym  w  szczególności  robót 

budowalnych  lub  usług,  których  wykonanie  może  być  zlecone  w  związku  z  tą  inwestycją. 

Tym  samym  publikowanie  przedmiotowych  informacji  na  etapie  przetargu,  poprzez 

zamieszczenie  ich  na  stronie  internetowej  do  publicznej  wiadomości,  ze  względu  na 

charakter informacji zawartych w w

w. dokumencie spowodowałoby, iż potencjalni oferenci w 

postępowaniach  na  wykonanie  robót  budowalnych  lub  usług,  mogliby  posiąść  istotne 

informacje  na  długo  przed  ogłoszeniem  przez  Zamawiającego  postepowań  na  ww. 

zamówienia na roboty budowlane i usługi z nimi związane. 

Ponadto wykorzystanie informacji posiadanych przez Pana B. S.

, miało wpływ na to, 

że Odwołujący był w uprzywilejowanej pozycji względem innych potencjalnych wykonawców, 

z uwagi na fakt, iż jak wynika z powyżej wskazanych informacji i załączonych dokumentów, 

były  to  informacje  bardzo  szczegółowe  o  zdarzeniach  i  zmianach  jakie  zachodziły  w 

dokumentacji  przetargowej  na  etapie  jej  przygotowywania  przez  Zamawiaj

ącego. 

Zamawiający w żaden inny sposób nie jest w stanie wyeliminować zakłócenia konkurencji, z 

uwagi  na  fakt,  iż  musiałby  przekazać  wszystkie  posiadane  dokumenty  dotyczące 

przedmiotowej  inwestycji  wykonawcom  uczestniczącym  nie  tylko  w  tym  postępowaniu,  ale 

również w każdym innym postępowaniu mającym związek z przedmiotową inwestycją.  

Istotny

m  jest,  iż  dokumenty  nie  odzwierciedlają  pełnej  wiedzy,  jaką  posiada  Pan  B. 

S.

.  Nie  bez  znaczenia  w  przedmiotowej  sprawie  pozostąie  również  fakt,  iż  jak  zostało  to 

wskazane  w  piśmie  Zamawiąjącego  informującym  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania,  Pan  B.  S.,  brał  udział  w  licznych  spotkaniach  ze  swoimi  ówczesnymi  

współpracownikami  z  PKP  S.A.,  jak  również  z  przedstawicielami  PKP  PLK  S.A., 

przedstawicielami  Miasta  Olsztyn,  Warmińsko-Mazurskim  Konserwatorem  Zabytków.  

Spotkania  te  dotyczyły  właśnie  inwestycji  „Budowa  dworca  Olsztyn  Główny  wraz  z 

modernizacją układu torowo — peronowego i infrastruktury peronowej”. Wiedza jaką w toku 

tych  spotkań  pozyskał  Pan  B.  S.,  bez  wątpienia  była  bardzo  obszerna  i  niemożliwa  do 

przekazania  przez  Zamawiającego  wszystkim  wykonawcom  przystępującym  do 

przedmiotowego przetargu, bowiem udziału w spotkaniach, naradach, wszelkich szczegółów 

rozmów czy uzgodnień nie można w pełni ująć w dokumentacji czy notatkach w taki sposób 

by  umożliwić  do  nich  dostęp  innym  wykonawcom.  Tym  samym  za  w  pełni  uzasadnioną 

należy  uznać  decyzję  Zamawiającego  w  zakresie  wykluczenia  Odwołującego  z 

przedmiotowego postępowania. 

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, w zakresie, bezpodstawnego cofnięcia przez 

Zamawiającego  czynności  dokonanej  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  należy 

wskazać,  że  skład  Komisji  Przetargowej  przez  czas  trwania  postępowania  zmieniał  się 

wielokrotnie.  Członkowie  Komisji  wyłączali  się  lub  też  byli  zastępowani  innymi  osobami. W 

przypadku wyłączeń, w oświadczeniach o wyłączeniu Członkowie Komisji wskazywali na art. 

17 ust. 1 

pkt. 4) ustawy Pzp, stanowiący, o tym, że pozostają z wykonawcą w takim stosunku 

prawnym  lub faktycznym,  że może to budzić  uzasadnione  wątpliwości  co do  bezstronności 

tych  osób.  Nie  wskazywali  oni  jednak  okoliczności  faktycznych  związanych  z  przyczyną 

wyłączenia  ani  tego,  z  którym  wykonawcą  wyłączenie  ma  związek.  Członkowie  Komisji 

Przetargowej,  którzy  pozostawali  w  trwającym  postępowaniu  wiedzę  tę  powzięli  znacznie 

później niż  wnioski POI Allplan sp. z o.o. o zmiany osoby do kontaktu w realizowanych już 

inwestycjach  wpływały  do  PKP  S.A.  Po  powzięciu  przez  Komisję  i  Kierownika 

Zamawiającego informacji, o tym, że Pan B. S. pracuje u POI Allplan sp. z o.o., Zamawiający 

pismem z dnia 25.01.2018 r., wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

Odwołujący  jak  wskazano  powyżej  złożył  dnia  1.02.2018  r.  wyjaśnienia,  nie 

przedkładając  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń.  Po  zapoznaniu  się  z 

wyjaśnieniami  złożonymi  przez  Odwołującego,  Zamawiający  podjął  decyzję  o  dalszych 

czynnościach w postępowaniu i wezwał wykonawcę do złożenia oświadczeń i dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp. Jednakże po przekazaniu ww. pisma do wykonawcy, do 

Komisji  Przetargowej  i  Kierownika  Zamawiającego  zostały  przekazane  przez  pracowników 

PKP S.A. dokumenty świadczące o tym, iż udział Pana B. S. w przygotowaniu dokumentacji 

przetargowej był znacznie szerszy niż wiedza Komisji w zakresie tego udziału w momencie 

uzyskania wyjaśnień Odwołującego, a fakt iż Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 1.02.2018 

r. nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, Odwołujący nie dał 

Zamawiającemu  podstaw  do  ponownego  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiotowej  sprawie.  Jednocześnie  powzięta  przez  Komisję  informacja,  w  zakresie 

udziału Pana B. S. w przygotowaniu inwestycji Olsztyn Główny do realizacji, w tym również w 

przygotowaniu  niniejszego  postępowania,  powodowała  tak  dużą  dysproporcję  pomiędzy 

wiedzą POI Allplan sp. z o.o., a innymi wykonawcami, iż powyższej przewagi Odwołującego, 

która  spowodowała  zakłócenie  konkurencji,  nie  można  było  wyeliminować  w  inny  sposób, 

aniżeli  poprzez  wykluczenie  tego  oferenta.  W  związku  z  powyższym,  za  zasadne  uznał 

Kierownik  Zamawiającego,  przy  wsparciu  Komisji,  iż  konieczne  jest  cofnięcie  czynności 

dokonanej  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  I  ustawy  Pzp,  co  jest  prawnie 

dopuszczalne, a następnie za zasadne uznano wykluczenie Odwołującego. Wskazać należy, 

iż  zgodnie  z  brzmieniem  art.  24  ust.  1  pkt  19  Ustawy  Pzp,  aby  wykluczyć  wykonawcę  z 

prowadzonego  postępowania  Zamawiający  musi  dokonać  analizy  czy  zostały  spełnione 

łącznie następujące przesłanki: po pierwsze - stwierdzić udział wykonawcy w przygotowaniu 

prowadzonego  postępowania,  po  drugie  -  ustalić,  czy  spowodowane  tym  ewentualne 

zak

łócenie  konkurencji  może  być  wyeliminowane  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie 

wykonawcy z 

udziału w postępowaniu. Jednocześnie przypomnienia wymaga, iż celem ww.  

przepisu  jest  wyelimin

owanie  z  postępowania  podmiotów,  które  nabyły  w  trakcie 

uczestnictwa    w  przygotowaniu  p

ostępowania  wiedzę,  która  może  je  stawiać  w  lepszej 

sytuacji  w  stosunku  d

o  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  (patrz 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2017 r. KIO 2343/17; KIO 2344/17). 

Należy  również  zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  protokół  postępowania  załączony  do 

Odwołania  przedstawia  stan  na  dzień  15.02.2018  r.,  zaś  od  tego  czasu  skład  Komisji 

Przetargowej został dnia 01.03.2018 r. zmieniony, co również nie pozostaje bez znaczenia w 

przedmiotowej sprawie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  dotyczącego  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  96  ust.  1  pkt.  14  ustawy  Pzp,  poprzez  niezamieszczenie  w 

protokole  postępowania  informacji  dotyczących  osób  wykonujących  czynności  związane  z 

przygotowaniem  post

ępowania  o  udzielenia  zamówienia,  Zamawiający  wskazuje,  iż  w 

protokole z postępowania w pkt 4 lit. B, zostało wskazane, iż Pan B. S. przygotowywał opis 

przedmiotu zamówienia. Podkreślić zaś należy, iż wiedza Pana B. S. dotycząca szacowania 

wartości  zamówienia,  czy  ustalania  kryteriów  oceny  ofert  wynikała  również  z  zajmowanych 

przez niego stanowisk u Zamawiającego. Protokół zaś postępowania jest dokumentem, który 

do  czasu  jego  ostatecznego  zatwierdzenia  Zamawiający  ma  prawo  aktualizować.  Tym 

samym powyższy zarzut należy uznać za chybiony. 

W dniu 15 marca 2018 r. wykonawca TPF 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  do  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

roz

prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa 

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o 

udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego,  a  przywrócenie  go  do  postępowania 

może spowodować, że jego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza. 

Izba dopuściła wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie, 

(dalej:  Przystępujący)  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w 

charakterze  uczestnika  postępowania,  gdyż  w  ocenie  składu  orzekającego  zostały 

wypełnione wszystkie przesłanki o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Jak  wynika  z  doku

mentacji  postępowania,  pismem  z  dnia  25  stycznia  2018  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego na podstawie art.  24  ust.  10  w  zw.  z  art.  24  ust.  8 i 9 

ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień lub przedstawienia dokumentów, na to, że podjęte przez 

Wykonawcę  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności  i  profesjonalizmu,  w 

szczególności,  że  udział  jego  pracownika  lub  osoby  zatrudnionej  na  podstawie  umowy 

zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  która  brała  udział  w 

przygotowaniu postępowania, nie spowoduje naruszenia zasad, o których mowa w art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp  (zasady  konkurencyjności  i  zasady  równego  traktowania  wykonawców),  w 

związku  z  zaistnieniem  określonych  postaw  wykluczenia  Wykonawcy  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

powziął  informację  o  tym,  że  u  partnera  konsorcjum  składającego  ofertę,  tj.  w 

Przedsiębiorstwie Organizacji Inwestycji „Allplan” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  zatrudniony  jest  były  pracownik  Zamawiającego  (PKP  S.A.,  Biuro 

Projektowania,  Biuro  Inwestycji),  tj.  pan  B.  S. 

biorący  udział  w  przygotowaniu  opisu 

przedmiotu zamówienia w Zakresie 2 – PKP S.A., w szczególności wskazania zakresu prac 

przy przygotowaniu dokumen

tacji oraz określenia zasad wynagrodzenia. Uczestnictwo pana 

B.  S. 

w  czynnościach  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  miało  więc  charakter 

bezpośredni,  tj.  rezultat  tych  prac  przygotowawczych  był  bezpośrednio  wykorzystywany  w 

danym postepowaniu.  

W 

związku  z  powyższym,  Wykonawca  winien  udowodnić,  iż  posługując  się  ww. 

wymieniona  osobą,  która  brała  udział  w  przygotowaniu  przedmiotowego  postępowania,  nie 

uzyskał przewagi konkurencyjnej z uwagi na fakt, iż mógł posiadać dodatkowe informacje o 

okolicznościach  związanych  z  realizacją  zamówienia,  które  na  etapie  ogłoszenia 

postępowania  nie  były  znane  wszystkim  zainteresowanym,  tj.  szacunkowa  wartość 

zamówienia, warunki lokalizacyjne, techniczne, uzgodnienia z lokalnymi władzami, przez co 

miał możliwość dokonania głębszej analizy przedmiotowej inwestycji.  

Nie  bez  znaczenia  dla  oceny  zagadnienia,  pozostaje  również  stopień  trudności 

przygotowania oferty, z uwagi na skomplikowany charakter postępowania (rozdział zakresów 

oraz postępowanie administracyjne prowadzone przez Wojewódzki Urząd Konserwatora) – a 

tym samym fakt, iż Wykonawca mógł posiadać wcześniej wiedzę na temat opisu przedmiotu 

zamówienia,  tj.  informacje  szczegółowe  takie  jak:  zakres  inwestycji,  planowany  zakres 

inwestycji  (załącznik  graficzny),  inne  dokumenty  posiadane  przez  Zamawiającego 

(korespondencja) 

– załączniki dotyczące tych zagadnień byłyby przekazane przy udzielaniu 

zamówień wykonawczych), który w niezmienionej formie albo z małymi modyfikacjami został 

udostępniony  w  momencie  ogłoszenia  postępowania,  zatem  Wykonawca  wcześniej  mógł 

powziąć dodatkowe informacje niezbędne do przygotowania oferty.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  Odwołujący  pismem  z  dnia  1  lutego  2018  r. 

udzielił  następujących  wyjaśnień.  Odwołujący  wskazał,  że  w  czynnościach  dotyczących 

przygotowania  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  ze  strony 

partnera  konsorcjum  nie  brał  udziału  pan  B.  S.,  w  związku  z  czym  fakt,  iż  jest  on 

pracownikiem  partnera  konsorcjum  nie  spowodował  choćby  zagrożenia  zakłócenia 

konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. W przygotowanie oferty 

ze  strony  partnera  konsorcjum  tj.  POI  Allplan  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

zaangażowane  były  wyłącznie  pani  A.  T.  –  prokurent  i  pani  P.  F.  –  pracownik  działu 

ofertowania  w  siedzibie  spółki  w  Bydgoszczy.  Natomiast  pan  S.  nie  zajmuje  stanowiska 

kierowniczego,  a  osoby  które  przygotowywały  ofertę  stanowczo  zaprzeczają  aby  pan  S. 

pozostawał  z  nimi  w  jakimkolwiek  kontakcie  czy  przekazywał  jakiekolwiek  informacje  na 

t

emat tego postępowania. Ponadto, jak wynika ze złożonej przez Odwołującego oferty, pan 

S. 

nie został wskazany jako osoba, która będzie zaangażowana do realizacji zamówienia.  

Nie  bez  znaczenia  w  ocenie  Odwołującego  jest  też  fakt,  że  ceny  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  były  do  siebie  zbliżone,  natomiast  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego  nie  była  ceną  najniższą  (ani  najwyższą)  co  dowodzi,  iż  wszyscy  potencjalni 

wykonawcy opierali się na tożsamych wiadomościach przekazanych przez Zamawiającego. 

Ponadto należy wspomnieć, iż Zakres 2, w którego opracowanie był zaangażowany pan S., 

stanowi  jedynie  potencjalnie  zakres  tego  postępowania,  gdyż  zgodnie  z  odpowiedzią  nr  21 

na pytania wykonawców, Zamawiający odpowiedział, że w sytuacji odstąpienia od tej części 

zamówienia  nie  zostanie  on  zlecony  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  tej 

sytuacji realizowane będzie wyłącznie Zakres 1, stanowiący przeważającą część kontraktu i 

będący najbardziej skomplikowanym w ramach tego zadania, a przy którego przygotowaniu 

pan B. S. 

nie brał udziału.  

Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  ze  Zamawiający  opublikował  do  wiadomości 

wszystkich  wykonawców  wszystkie  materiały,  przy  których  tworzeniu  pracował  pan  B.  S., 

czym  zniwelował  ewentualna  groźbę  naruszenia  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zastosowanie 

odpowiednio zasad wynikających z art. 31 d) ustawy Pzp.             

Odwołujące  wskazał,  że  w  związku  z  powyższym  uzasadniona  jest  teza,  że 

przystępując  do  sporządzania  oferty  wszyscy  potencjalni  wykonawcy  dysponowali 

identycznymi informacjami i zasada zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  została  zachowana.  Ponadto  nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  że  Zamawiający 

podczas prowadzenia postępowania zmienił – pod wpływem przesyłanych do niego zapytań 

wykonawców – zapisy SIWZ, na co pracownik partnera odwołującego się Konsorcjum (a były 

pracownik  Zamawiającego)  nie  mógł  mieć  wpływu  a  co  więcej  nie  mógł  posiadać  takiej 

wiedzy.  Co  więcej,  na  każdym  etapie  przedmiotowego  postępowania  to  wyłącznie 

Zamawiający  miał  wpływ  na  postanowienia  SIWZ  i  to  tylko  od  jego  autonomicznej  decyzji 

zależał  ostateczny  kształt  postanowień  SIWZ,  co  w  przedmiotowym  postępowaniu  znalazło 

odzwierciedlenie.    

Pismem  z  dnia  2  marca  20

18  r.  „Informacja  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania”,  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Odwołującego  na  podstawie  art. 

24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp 

ustawy Pzp, wskazując następujące uzasadnienie.  

Zamawiający  powziął  informację,  iż  u  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Organizacji 

Inwestycji  „Allplan”  Sp.  z  o.o.,  będącego  partnerem  konsorcjum  składającego  ofertę, 

zatrudniony  jest  były  pracownik  Zamawiającego  (PKP  SA.  Biuro  Projektowania,  Biuro 

Inwestycji),  tj.:  Pan  B.  S.

,  który  jako  dyrektor  Biura  Inwestycji,  a  następnie  jako  Dyrektor 

Biura  Projektowania  w  Centrali  PKP  S.A.  weryfikował  i  akceptował  dokumenty  związane  z 

przygotowaniem ww. postępowania. 

Zdaniem  Zamawiającego  uczestnictwo  ww.  osoby  w  zakresie  wyżej  opisanych 

czynności,  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  zamówienie,  zostało 

wykorzystane w ceru przygotowania oferty w danym postępowaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  (działając  na  podstawie  art.  24  ust.  10 

ustawy Pzp) zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, lub przedstawienia dowodów 

na to, że podjęte przez Wykonawcę środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności 

zawodowej  i 

profesjonalizmu,  w  szczególności  wyczerpujących  wyjaśnień,  że  udział  jego 

pracownika  lub  osoby  zatrudnionej  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub 

innej  umowy  o  świadczenie  usług,  która  brała  udział  w  przygotowaniu  postępowania,  nie 

spowoduje naruszenia zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp (zasady konkurencyjności i 

zasady równego traktowania Wykonawców), w związku z zaistnieniem określonych podstaw 

wykluczenia Wykonawcy z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) 

ustawy Pzp. 

Na wezwanie Za

mawiającego, Wykonawca w dniu 1 lutego 2018 r. udzielił wyjaśnień, 

które zdaniem Zamawiającego nie udowodniły, że pozycja Wykonawcy w postępowaniu nie 

była  korzystniejsza  niż  innych  Wykonawców  w  nim  uczestniczących  i  tym  samym  nie 

udowodnił,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie 

zakłócił  konkurencji  mimo,  że  Zamawiający  zapewnił  temu  Wykonawcy  możliwość 

udowodnienia  jej  braku.  Powstałe  zakłócenie  konkurencji  nie  może  być  wyeliminowane  w 

inny sposób niż przez wykluczenie tegoż Wykonawcy z udziału w postępowaniu, z uwagi na 

poniższe argumenty. 

Bezspornym  faktem  w  niniejszej  sprawie  jest  to,  że  przed  terminem  składania  i 

otwarcia  ofert  (14.12.2017  r.)  były  pracownik  PKP  S.A.  (Pan  B.  S.  były  Dyrektor  Biura 

Inwestycji  a  następnie  Biura  Projektowania)  był  zatrudniony  u  Wykonawcy,  tj.:  od  dnia 

16.10.2017 r. 

W złożonych wyjaśnieniach z dnia 1 lutego 2018 r. Wykonawca oświadczył m.in., ze: 

1)  p.  B.  S. 

jest  szeregowym  pracownikiem  biura  zamiejscowego  w  Gdańsku,  które 

zajmuje  się  wyłącznie  realizacją  inwestycji  i  nie  zajmuje  stanowiska  kierowniczego  w 

Wykonawcy, 

osoby  uczestniczące  w  przygotowaniu  w/w  oferty  stanowczo  zaprzeczają  jakoby 

pan S. 

pozostawał z nimi w jakimkolwiek kontakcie czy przekazywał jakiekolwiek informacje 

na temat tego postępowania, 

w złożonej przez konsorcjum oferty, pan S. nie został wskazany jako osoba, która 

będzie zaangażowana ze strony konsorcjum w realizację zamówienia, 

Zamawiający  powziął  informację  dotyczącą  zmiany  pracodawcy  przez  pana  S. 

jeszcze  przed  ogłoszeniem  niniejszego  postępowania,  zatem  -  biorąc  pod  uwagę  profil 

zawodowy  i  kompetencje  pana  B.  S.  - 

z  pewnością  musiał  liczyć  się,  iż  zostanie  on 

zatrudniony na stanowisku projektanta w biurze projektowym, 

Zakres  2,  w  którego  opracowanie  był  zaangażowany  pan  S.,  stanowi  jedynie 

potencjalnie  zakres  tego  post

ępowania,  gdyż  zgodnie  z  odpowiedzią  nr  21  na  pytania 

wykonawców  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi,  iż  w  sytuacji  odstąpienia  od  tej  części 

zamówienia nie zostanie on zlecony wykonawcy wybranemu w niniejszym postępowaniu,  

6) ceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu były do siebie zbliżone natomiast 

cena zaoferowana przez Konsorcjum nie była ceną najniższą (ani najwyższą) co dowodzi, iž 

wszyscy  potencjalni  wykonawcy  opierali  się  na  tożsamych  wiadomościach  przekazanych 

przez Zamawiającego. 

Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga  to,  iż  ogólną  zasadą  zamówień  publicznych 

wyra

żoną  w  art.  7  ust,  1  ustawy  Pzp  jest  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Czynności związane z przygotowaniem postępowania opisane są 

w rozdziale 2 Działu Il PZP, w art. 29 - 38 ustawy Pzp. Do najważniejszych z tych czynności 

należy  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  ustalenie  wartości  zamówienia  i  sporządzenie 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym opracowanie wzoru umowy lub istotnych 

postanowień  umowy.  Wbrew  temu  co  twierdzi  Wykonawca,  dysponował  dodatkowymi 

informacjami  o  okolicznościach  związanych  z  realizacją  zamówienia,  które  na  etapie 

ogłoszenia postępowania nie były znane wszystkim zainteresowanym, tj.: 

założeniami funkcjonalno-przestrzennymi i koncepcją nowego dworca; 

zbiorczym zestawieniem kosztów inwestycyjnych planowanych do poniesienia 

przez Zamawiających na zadaniu objętym niniejszym postępowaniem, w tym wartością robót 

budowlanych,  która  stanowiła  podstawę  ustalenia  szacunkowej  wartości  zamówienia  na 

prace projektowe; 

szacunkową  wartością  zamówienia  (kosztem  wykonania  dokumentacji 

projektowej);  Zamawiający  dysponuje  materiałami,  z  których  jasno  wynika,  iż  p,  B.  S.  brał 

czynny i bezpośredni udział w pozyskiwaniu źródeł szacowania wartości zamówienia; 

Rezultatami Studium Wykonalności, które zgodnie z warunkami postępowania 

miały  zostać  udostępnione  zwycięskiemu  Wykonawcy  dopiero  po  podpisaniu  umowy  na 

projektowanie; 

wiedzą  o  stanie  obiektu  Unikającą  z  dostępu  p.  B.  S.  do  historycznej 

dokumentacji konstrukcyjnej dworca Olsztyn Główny pochodzącej z 1968 roku; 

innymi  obszernymi  informacjami  wynikającymi  z  udziału  p,  B.  S.  m.in.  w 

następujących czynnościach przygotowawczych do przetargu: 

a) 

redagował  i  wnosił  uwagi  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  wraz  z 

załącznikami oraz do projektu umowy z projektantem na etapie uzgodnień PKP S.A. z PKP 

PLK  S.A.,  a  następnie  uzgadniał  te  dokumenty  przetargowe  z  ramienia  PKP  S.A.  przed 

ogłoszeniem przetargu; 

b) 

opracowywał  dokumenty  niezbędne  do  podpisania  porozumienia  pomiędzy 

PKP S.A. a PKP PLK S.A. o współpracy dla wyłonienia projektanta dla całości zamierzenia 

inwestycyjnego,  tj.  infrastruktury  kolejowej  zarządzanej  przez  PKP  PLK  S.A.  oraz  nowego 

dworca kolejowego planowanego przez PKP S.A.; 

c) 

miał  wgląd  we  wszystkie  uwagi  do  ww.  dokumentów  zgłaszane  przez 

Współzamawiającego — PKP PLK S.A. na etapie przygotowania przetargu; 

d) 

brał z ramienia Zamawiającego udział w posiedzeniach Rady Miasta Olsztyna 

- Komisji Inwestycji i Rozwoju ws. zagospodarowani

a rejonu dworca Olsztyn Główny oraz w 

rozmowach  z  podmiotami  zewnętrznymi  —  interesariuszami  inwestycji  w  rejonie  stacji  i 

dworca Olsztyn Główny (Urząd Miasta Olsztyna, Przewozy Regionalne Sp. z o.o., prywatny 

właściciel  dworca  PKS)  oraz  Współzamawiającym  (PKP  PLK  S.A.),  których  przebieg  i 

rezultaty miały decydujący wpływ na decyzje podejmowane przez PKP S.A. i PKP PLK S.A. 

odnośnie zakresu, formy i istotnych warunków udzielanego zamówienia; 

e) 

brał z ramienia Zamawiającego udział w spotkaniach z Warmińsko-Mazurskim 

Konserwatorem Zabytków w sprawie postępowania administracyjnego dot. wpisania obiektu 

dworca  do  rejestru  zabytków,  mającego  istotny  wpływ  na  ostateczny  zakres  i  formę  prac 

planowanych do realizacji przez PKP S.A.; 

f) 

brał udział  w przygotowaniu i zatwierdzał dokumenty (w tym projekt Uchwały 

Zarządu PKP S.A.) niezbędne do wyraženia przez Zarząd PKP S.A. zgody na zaciągnięcie 

przez  Spółkę  zobowiązania  finansowego  w  ściśle  określonej  wysokości  w  celu  ogłoszenia 

przetargu  i  podpisania  umowy  na  prace  p

rojektowe,  a  także  zgody  na  wszczęcie  i 

przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tej sprawie  — przy 

czym  Zarząd  PKP  S.A.  powierzył  wykonanie  Uchwały  podjętej  w  tej  sprawia  p.  B.  S.  jako 

Dyrektorowi Biura Projektowania w Centrali 

PKP S.A.; 

g) 

brał udział w ustaleniu kryteriów oceny ofert w przedmiotowym przetargu; 

h) 

pełnił  nadzór  nad  wszystkimi  działaniami  Biura  Inwestycji  j  Biura 

Projektowania  prowadzonymi  w  imieniu  PKP  S.A.,  a  zmierzającymi  do  ogłoszenia 

przedmiotowego postępowania — najpierw jako Dyrektor Biura Inwestycji, a następnie jako 

Dyrektor Biura Projektowania w Centrali PKP S.A.; 

i) 

miał dostęp do innych dokumentów i informacji związanych z przygotowaniem 

przedmiotowego postępowania, w związku z pełnieniem funkcji Dyrektora Biura Inwestycji a 

następnie Dyrektora Biura Projektowania. 

Zamawiający  jest  w  posiadaniu  dokumentacji,  z  której  wynika,  iż  ww.  osoba  brała 

czynny  udział  w  oszacowaniu  wartości  robót  budowlanych  planowanych  do  wykonania  w 

ramach inwestycji oraz wartości prac projektowych na potrzeby przetargu, w przygotowaniu 

SIWZ  przedmiotowego  przetargu  poprzez  wnoszenie  uwag,  zmian  w  treści  SIWZ  wraz  z 

załącznikami  (OPZ  oraz  umowa  na  prace  projektowe),  w  ustaleniu kryteriów  oceny  ofert  w 

przedmiotowym  przetargu,  w  pr

zygotowaniu  dokumentacji  (w  tym  Uchwały  Zarządu 

Zamawiającego)  niezbędnej  do  wyrażenia  przez  Zarząd  PKP  S.A.  zgody  na  zaciągnięcie 

przez  Spółkę  zobowiązania  finansowego  w  ściśle  określonej  wysokości  w  celu  ogłoszenia 

przetargu  i  podpisania  umowy  na  prace  p

rojektowe,  a  także  zgody  na  wszczęcie  j 

przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w tej sprawie. 

Celem  art.  24  ust.  1  pkt  19)  ustawy  Pzp  jest  wyeliminowanie  z  postępowania 

podmiotów,  które  nabyły  w  trakcie  uczestnictwa  w  przygotowaniu  postępowania  wiedzę, 

która może je stawiać w lepszej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących 

udział w postępowaniu. Zamawiający nie może zbagatelizować roli ww. osoby biorącej udział 

w przygotowaniu omawianej dokumentacji. Nadmienić należy, że w świetle art. 24 ust. 1 pkt 

19  ustawy  Pzp,  nie  ma  znaczenia  czy  udział  w  przygotowaniu  postępowania  przybierać 

będzie  charakter  czynności  bezpośrednich  czy  pośrednich.  Istotne  znaczenie  ma  w  ogóle 

sam  udział  w  przygotowaniu  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  co  w  niniejszej 

sprawie  miało  miejsce.  Ustawodawca  w  sposób  szeroki  określił  udział  wykonawcy  w 

przygotowaniu  postępowania,  uznając  że  wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który 

samodzielnie  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania,  ale  również  wykonawca 

którego  pracownik  bądź  inna  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o 

dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług  wykonywała  takie  czynności—  co 

również miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym, gdyż Pana B. S. łączy z Wykonawcą 

właśnie umowa cywilnoprawna. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Wykonawca  znajdował  się  w  korzystniejszej  sytuacji 

przy  sporządzaniu  swojej  oferty  z  powodu  informacji,  które  uzyskał  w  przedmiocie  danego 

zamówienia  publicznego  w  trakcie  wykonywania  przez  jego  pracownika  ww.  prac 

przygotowawczych. Informacje te, istotne dla kalkulacji ceny ofertowej, nie były znane innym 

oferentom, biorącym udział w postępowaniu, Zamawiający wyklucza zatem ww. Wykonawcę, 

gdyż nie udowodnił on Zamawiającemu, że udział wskazanej przez niego osoby, nie zakłóci 

konkurencji w niniejszym postępowaniu, 

Wszyscy  wykonawcy  powinni  mieć  jednakowe  szanse  i  równą  wiedzę  na  temat 

realizacji,  zasad  i  szczegółów  danego  zamówienia  (lokalizacje  obiektów,  liczbę  budynków, 

dworców,  itd.),  co  ma  istotne  znaczenie  przy  sporządzaniu  treści  oferty  i  oszacowaniu 

nakładów  pracy  u  danego  Wykonawcy  i  jest  fundamentalną  zasadą  prawa  zamówień 

publicznych. 

Powstałe  zakłócenie  konkurencji  nie  może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż 

przez wykluczenie 

tegoż Wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

Izba zważyła co następuje. 

Stosownie  do  treści  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca 

pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie 

usług,  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym 

zakłócenie  konkurencji  może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie 

wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  przywołany  przepis  należy 

rozpatrywać łącznie z art. 24 ust. 8 i ust. 10 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp 

wykonawca, który podlega wykluczeniu m.in. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp 

może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  wyczerpująco  wyjaśnić,  że  jego  udział  w 

przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  spowoduje  naruszenia  zasad,  o 

których  mowa  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  zaś  z  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  w 

przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  przed  wykluczeniem 

wykonawcy  Zamawiający  jest  obowiązany  zapewnić  temu  wykonawcy  możliwość 

udowodnienia,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie 

zakłóci konkurencji.  

W  wyroku  ETS  z  dnia  3  marca  2005  r.  w  sprawach  połączonych  C-21/03  i  C-34/03 

Fabricom  SA  v.  Państwo  Belgijskie,  zwrócono  uwagę,  na  brak  automatyzmu  przy 

wykluczeniu  wykonawcy,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  danego  postępowania. 

Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  stwierdził,  że  udział  danego  wykonawcy  w  niektórych 

pracach  przygotowawczych  może  prowadzić  do  zakłócenia  konkurencji  między  oferentami, 

uznał jednak również, że istnieją przypadki, w których wykluczenie z procedury przetargowej 

osób  wykonujących  niektóre  prace  przygotowawcze  jest  nieuzasadnione,  bowiem  ich 

uczestnictwo w procedurze nie stanowi żadnego niebezpieczeństwa dla konkurencji między 

oferentami.  Tym  samym,  zamawiający  jest  obowiązany  wykluczyć  wykonawcę,  który  brał 

udział w przygotowaniu postępowania tylko i wyłącznie wtedy, gdy jest w stanie wykazać, iż 

jego udział w tym postępowaniu utrudnił konkurencję, tj. jego pozycja była korzystniejsza od 

innych  wykonawców  w  nim  uczestniczących  oraz,  że  spowodowanego  tym  zakłócenia 

konkurencji  nie da  się wyeliminować  w  inny  sposób  niż  poprzez  wykluczenie wykonawcy  z 

postępowania.  

Skład orzekający stoi na stanowisku, zgodnie z którym fakt, że dany wykonawca brał 

udział w przygotowaniu postępowania nie stanowi wystarczającej przyczyny wykluczenia go 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Oczywistym  jest,  że  wykonawca  taki, 

przygotowując  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia,  nabywa  informacje  o  przedmiocie 

zamówienia,  jeśli  jednak  informacje  te  wchodziły  również  w  zakres  dokumentacji 

postępowania  i  były  do  wykorzystania  na  równych  zasadach  dla  wszystkich 

zainteresowanych  uczestnictwem  w  przetargu,  to  u

znać  należy,  iż  przewaga  wykonawcy, 

który przygotowywał dokumentację takiego postępowania, w którym następnie złożył ofertę, 

będzie  polegać  jedynie  na  wcześniejszej  znajomości  przedmiotu  zamówienia  i  ewentualnie 

krótszym czasie przygotowania oferty. Jednakże okoliczność ta nie stanowi wystarczającego 

dowodu utrudnienia uczciwej konkurencji.  

Rozważania  wymaga kwestia jak  należy  rozumieć  pojęcie „udowodnienia”,  o którym 

mowa  w  przepisie  art.  24  ust.  10 

ustawy  Pzp,  w  szczególności  czy  zwrot  ten  oznacza,  że 

wezwan

y  wykonawca  zawsze  ma  obowiązek  przedstawić  dowody  w  postaci  dokumentów, 

które  będą  potwierdzać  okoliczności  przywoływane  przez  wykonawcę.  W  ocenie  składu 

orzekającego  przyjęcie  takiego  stanowiska  mogłoby  prowadzić  w  określonych 

okolicznościach  do  nadmiernego  i  nieuzasadnionego  formalizmu,  a  w  konsekwencji 

wykonawca, który w odpowiedzi na takie wezwanie złożył tylko wyjaśnienia, musiałby zostać 

wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na brak załączenia dowodów. 

W  ocenie  składu  orzekającego  nie  taki  jest  cel  omawianej  regulacji.  Celem  jest  przede 

wszystkim  ustalenie,  czy  udział  wykonawcy,  bądź  jak  w  przedmiotowej  sprawie  –  jego 

pracownika 

–  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci 

konkurencji.  Mając na  uwadze różnorodność  stanów  faktycznych,  jakie mogą mieć miejsce 

na  gruncie  omawianej  regulacji,  nie  można,  w  ocenie  składu  orzekającego,  kategorycznie 

wykluczyć  możliwości  wystąpienia  sytuacji,  w  których  wyjaśnienia  udzielone  przez 

wykonawcę  będą  mogły  zostać  ocenione  przez  zamawiającego  pozytywnie,  tj.  dadzą 

podsta

wę  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  udowodnił,  że  nie  doszło  do  zakłócenia 

konkurencji  w  danym  postępowaniu.  Należy  przy  tym  pamiętać,  że  udowodnieniu  w 

omawianym  przypadku  podlega  przesłanka  negatywna,  co  tym  bardziej  może  powodować 

trudności  w  złożeniu  stosownych  dokumentów,  rozumianych  jako  dowody.  Jednocześnie 

należy  z całą mocą podkreślić, że w sytuacji złożenia w odpowiedzi na  wezwanie z art. 24 

ust. 10 ustawy Pzp jedynie wyjaśnień (tj. bez załączenia dowodów  w postaci dokumentów) 

ich treść powinna podlegać wnikliwej ocenie, a same wyjaśnienia powinny być wyczerpujące, 

treściwe, rzeczowe, merytoryczne oraz  odnosić się szczegółowo do okoliczności konkretnej 

sprawy. Z pewnością nie wystarczy złożenie przez wykonawcę ogólnych wyjaśnień, które nie 

będą  niczego  istotnego  wnosić  do  sprawy  oraz  które  nie  pozwolą  na  stwierdzenie,  że  nie 

doszło  do  zakłócenia  konkurencji.  Innymi  słowy,  w  ocenie  składu  orzekającego,  jest 

dopuszczalne w określonych przypadkach, aby w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 

24  ust.  10  ustawy  Pzp,  wykonawca  udowodnił,  że  nie  doszło  do  zakłócenia  konkurencji 

składając jedynie wyjaśnienia. Taka sytuacja może mieć miejsce w szczególności, gdy brak 

jest  możliwości  potwierdzenia  twierdzeń  wykonawcy  stosownymi  dokumentami  i 

jednocześnie przywoływane przez wykonawcę okoliczności nie budzą wątpliwości i  znajdują 

potwierdzenie w rzeczywistości.  

P

rzenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpatrywanej  sprawy  Izba  doszła  do 

przekonania, że wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego pismem z dnia 1 lutego 2018 r. 

zasługują na pozytywną ocenę, tj. Odwołujący w zakresie w jakim dotyczyło wezwanie z dnia 

25  stycznia  2018  r. 

w  sposób  wystarczający  udowodnił  Zamawiającemu,  że  nie  doszło  do 

naruszenia konkurencji.  

Izba,  oceniając  udzielone  wyjaśnienia,  miała  przede  wszystkim  na  uwadze  samą 

(dość  ogólną)  treść  wezwania,  w  szczególności  okoliczność,  że  dotyczyło  ono  jedynie 

Zakresu  2  zamówienia  i  tego,  że  Zamawiający  wskazał,  że  pan  B.  S.  brał  udział  w 

przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności wskazania zakresu prac przy 

przygotowaniu dokumentacji oraz określenia zasad wynagrodzenia i mógł znać szacunkową 

wartość przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący zwrócił uwagę, że 

efekty  pracy  pana  S. 

w  tym  zakresie  zostały  udostępnione  wykonawcom  na  etapie 

postępowania i wobec braku przeciwnego dowodu ze strony Zamawiającego (Zamawiający 

nie  wskazał  jakie  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  zostały  udostępnione,  a  o 

których  wiedza  mogła  dawać  Odwołującemu  przewagę)  stanowisko  Zamawiającego  nie 

mogło  się  ostać.  Ponadto  Odwołujący  przywołał  konkretne  okoliczności  znajdujące 

potwierdzeni

e chociażby w samej dokumentacji postępowania takie jak to, że Odwołujący nie 

wskazał pana B. S. w  wykazie osób. Podobnie z dokumentacji postępowania wynika, że w 

przedmiotowym postępowaniu złożone zostały cztery oferty, trzy z nich prezentują podobny 

poziom cenowy: 

1. oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best 

Building  Consultants    sp.  z  o.o.,  sp.  k.  oraz  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i 

Doradztwo 

Ł. Z. - cena 5 089 740,00 zł, oferta ta została odrzucona ze względu na rażąco 

niską cenę, 

2. oferta Odwołującego - cena 5 285 310,00 zł, 

3. oferta Przystępującego – cena 5 965 500,00 zł, 

4.  oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PIG 

Architekci sp. z o.o. oraz GMT sp. z o.o. 

– cena 7 380 00,00 zł. 

Zauważenia wymaga, że ceny wszystkich ofert są poniżej wartości, jaką Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia, tj. kwoty 8 278 515,00 zł brutto. 

Ponadto  nie  bez  znaczenia  w  ocenie  składu  orzekającego  jest  również  wskazana  przez 

Odwołującego  podczas  rozprawy  okoliczność,  że  członek  odwołującego  się  konsorcjum  – 

firma Allplan Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy jest doświadczonym wykonawcą obecnym 

na  rynku  zamówień  od  dłuższego  czasu,  z  powodzeniem  wygrywającym  postępowania  o 

u

dzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  PKP  S.A.,  co  dodatkowo 

uwiarygadnia stanowisko prezentowane przez Odwołującego, że pozyskanie pana B. S. jako 

pracownika nie przyczyniło się do polepszenia sytuacji tego wykonawcy na rynku zamówień 

ogłaszanych przez tego konkretnego Zamawiającego, ponieważ już wcześniej, bez pana S., 

wykonawca ten radził sobie bardzo dobrze. Izba nie znalazła również żadnych argumentów, 

aby  odmówić  wiarygodności  prezentowanym  przez  Odwołującego  wyjaśnieniom 

przedstawiającym strukturę firmy Allplan oraz okoliczność, iż to wskazane w wyjaśnieniach z 

dnia  1  lutego  2018  r.  osoby  przygotowywały  ofertę  z  ramienia  tego  członka  konsorcjum. 

Wyjaśnienia  te  są  spójne  ze  stanowiskiem  prezentowanym  podczas  rozprawy,  a  sam 

Zamawiający  jak  również  i  Przystępujący  nie  wskazali  żadnych  okoliczności  z  których 

mogłoby  wynikać,  że  wyjaśnienia  te  są  niewiarygodne.  Ponadto  z  udzielonych  wyjaśnień 

wynika  również  pośrednio  zakres  obowiązków  jakie  wykonuje  Pan  S.,  a  okoliczność  iż  po 

jego zatrudnieniu 

został on wskazany na dotychczas trwających realizacjach jako osoba do 

kontaktu z ramienia wykonawcy zdają się potwierdzać wyjaśnienia wykonawcy.  

Powyższe  okoliczności,  chociaż  nie  przesądzają  o  braku  podstaw  do  wykluczenia 

Wykonawcy  w  oparciu  o  omawianą  przesłankę,  stanowią  dopełnienie  argumentacji 

przestawionej na wezwanie Zamawiającego.  

Natomiast  w  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  dnia  2  marca  2018  r. 

Zamawiający  wskazał  szereg  nowych, konkretnych  okoliczności faktycznych,  do których na 

etapie  udzielania  wyjaśnień  z  dnia  1  lutego  2018  r.  Odwołujący  nie  miał  szansy  się 

ustosunkować. Skoro Izba pozytywnie oceniła te wyjaśnienia, należy uznać że zasadne jest 

kontynuowanie  procedury  z  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp,  ponieważ  Odwołujący  musi  dostać 

szansę  pełnego  odniesienia  się  do  wszystkich  wątpliwych  okoliczności,  które  mogą 

skutkować  potencjalnym  zakłóceniem  konkurencji.  Podczas  rozprawy  Odwołujący 

uprawdopodobnił w ocenie składu orzekającego, że okoliczności podniesione w informacji z 

dnia  2  marca  2018  r.  mogą  być  obalone  stosownymi  dowodami.  Skoro  bowiem  pewien 

zakres  informacji  wskazanych  w  piśmie  z  dnia  2  marca  2018  r.  jest  ogólnie  dostępny, 

chociażby  na  stronach  internetowych,  czy  też  na  wniosek  w  odpowiednich  instytucjach  i  w 

ramach  przygotowania  się  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowych  postępowaniu  Odwołujący 

pozyskał te informacje właśnie w taki sposób, nie powinien mieć trudności w udowodnieniu 

tego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  poprzez  złożenie 

Zamawiającemu  stosownych  dokumentów.  Podkreślić  należy,  że  w  ponownym  wezwaniu 

Zamawiający  powinien  wskazać  wszystkie  okoliczności  budzące  jego  wątpliwości,  których 

udowodnie

nie uznaje za kluczowe dla oceny czy doszło do naruszenia zasady konkurencji w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Innymi  słowy  ponowne  wezwanie  powinno  być  precyzyjne, 

tak  aby  Odwołujący  miał  pewność,  w  jakim  zakresie  ma  udzielić  wyjaśnień  i  przedstawić 

stosowne 

dowody.  Natomiast  Zamawiający  przy  ocenie  złożonych  w  odpowiedzi  na  to 

wezwanie  wyjaśnień  i  dowodów  powinien  mieć  na  uwadze,  że  stosując  najbardziej  z 

dotkliwych  sankcję  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  ma  obowiązek  działać  z 

należytą starannością, tak aby ewentualne wykluczenie miało miejsce w oparciu o przesłanki 

nie budzące wątpliwości.   

Odnosząc  się  natomiast  do  stanowiska  Zamawiającego  zaprezentowanego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  podczas  rozprawy,  zgodnie  z  którym  nie  można  wyrównać 

szans  wykon

awców  w  żaden  sposób  ponieważ  pan  S.  jako  osoba  odpowiedzialna  za 

przygotowanie  całego  postępowania  posiadał  bardzo  rozległą  wiedzę,  nie  zasługuje  na 

aprobatę.  Ze  stanowiska  Zamawiającego  można  bowiem  odnieść  wrażenie,  że  pan  S. 

posiadał  niemal  wiedzę  absolutną  na  temat  przedmiotowego  postępowania,  a  sam 

Zamawiający nie jest w stanie ustalić jak bardzo ta wiedza była rozległa. Powyższe jednak 

nie znajduje odzwierciedlenia w 

następujących okolicznościach sprawy. Jak bowiem słusznie 

wskazał  Odwołujący,  do  momentu  upływu  terminu  składania  ofert  treść  SIWZ  ulegała 

zmianom. Zamawiający nie wykazał, aby zmiany te były na tyle mało istotne, że Odwołujący 

mógł  mieć  istotną  przewagę  nad  konkurencją.  Ponadto  argument  o  tym,  że  pan  S. 

opracowywał kryteria oceny ofert również w świetle przedstawionych dowodów nie zasługuje 

na  uwzględnienie,  ponieważ  jak  wynika  z  przedstawionego  dowodu  –  załącznika  nr  7  do 

odpowiedzi na odwołanie na dzień 16 czerwca 2017 r. proponowane przez pana S. kryteria 

to cena 6

0% i doświadczenie 40%, ewentualnie cena 40%, doświadczenie 40% oraz termin 

. Natomiast jak wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ kryteriami oceny ofert w 

przedmiotowym postepowaniu były cena 60%, wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z 

technologią  BIM  –  20%  oraz  doświadczenie  kluczowego  personelu  20%.  Dodatkowym 

potwierdzeniem, że pan S. nie miał wpływu na ostateczny kształt kryteriów jest treść samego 

protokołu postępowania sporządzonego na druku ZP-PN, gdzie wśród osób opracowujących 

kryteria oceny ofert nie 

został on wskazany. Jak wskazano wcześniej w zakresie wezwania z 

dnia  25  stycznia  2018  r.,  udzielone  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  pismem  z  dnia  1  lutego 

2018  r.  wyjaśnienia  zostały  przez  skład  orzekający  ocenione  pozytywnie,  tym  samym 

argumentacja  prezento

wana  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

W 

tym  miejscu  wskazać  należy,  że  w  ocenie  Izby  ewentualna  wcześniejsza  wiedza 

na  temat  szacunkowej  wartości  zamówienia  również  nie  jest  wystarczającym  argumentem 

przemawiającym za zastosowaniem wobec Odwołującemu najbardziej z dotkliwych sankcji.  

W  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  odwołania,  a  dotyczących  naruszenia 

przepisów  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wskazania  w  protokole  sposobu 

zapewnienia  konkurencji  oraz  96  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp    poprzez  niezamieszczenie  w 

protokole  postępowania  informacji  dotyczących  osób  wykonujących  czynności  związane  z 

przygotowaniem  postępowania,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zarzuty  te  nie  potwierdziły 

się.  Zauważyć  należy,  że  z  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego 

wynika,  że  protokół  prowadzony  jest  na  bieżąco.  Ponadto  wyjaśnienia  w  tym  miejscu 

wymaga,  że  prowadzenie  protokołu  postępowania  służy  bieżącemu  dokumentowaniu  jego 

przebiegu  i  jest  obowiązkiem  Zamawiającego.  W  treści  protokołu  powinny  znaleźć 

odzwierciedlenie  informacje,  o  których  mowa  w  treści  przepisu  art.  96  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Stosownie  natomiast  do  treści  ust.  3  protokół  wraz  z  załącznikami jest  jawny  i  tym  samym 

może  być  on  uznany  za  jedno  ze  źródeł  informacji  dla  wykonawców  biorących  udział  w 

danym postępowaniu o udzielenie zamówienia jednak w ocenie Izby nie jest to główne źródło 

wiedzy

.  Stąd  też  ewentualne  uchybienia  jakich  mógłby  się  dopuścić  Zamawiający  wobec 

treści art. 96 uznać należy jako uchybienia o charakterze formalnym, tj. nie mających wpływu 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba nie dopatrzyła się również naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uznając, że 

treść  informacji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  dnia  2  marca  2018  r.  jest  obszerna  i 

Zamawiający  przywołał  wprost  okoliczności  faktyczne,  które  legły  u  podstaw  wykluczenia. 

Natomiast  to, 

że  Odwołujący  został  wykluczony  w  oparciu  o  okoliczności,  co  do  których 

Zamawiający nie dał mu szansy udowodnienia, że nie doszło do naruszenia konkurencji, nie 

dają podstawy do uznania, że treść informacji o wykluczeniu była niepełna.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o 

przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………………….