KIO 543/17 WYROK dnia 29 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 543/17 

WYROK 

z dnia 29 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Barbara Bettman 

Członkowie: Agnieszka Trojanowska 

Paweł Trojan 

Protokolant: Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  marca  2017  r.  w  (…)    odwołania  wniesionego  do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2017  r.  przez  konsorcjum  firm:  1. 

Przystępujący Sp. z o.o., (…). F. C. B. O. S., (…),   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  P.  A.    R.    P.,  (…),  zgłaszający 
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.  Konsorcjum D. Sp. z o.o., (…) i R. Sp. z o.o., (…),    

                                                  orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu P. A. R. P.: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,   

powtórzenie czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty  

odrzucenie oferty konsorcjum D. Sp. z o.o. oraz R. Sp. z o.o. 

oddala pozostałe zarzuty odwołania. 

 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: P. A. R. Przystępujący, (…),  

        2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:1) P. Sp. z 

o.o. (…) F. C. B. O. ., (…) tytułem wpisu od odwołania,  

     2.2. zasądza od zamawiającego: P. A. R. P., (…) na rzecz odwołującego: 1) P. Sp z o.o., 

(…))  F.  C.  B.  O.  S. (…) kwotę  18 600,00  zł (słownie:  osiemnaście tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i  kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265) na 
niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

                                                                          Przewodniczący:…….……………..  

            Członkowie: ………………….. 

          …………………… 

Sygn. akt KIO 543/17 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na usługi polegającą na realizacji badań przekrojowych w ramach Bilansu 
Kapitału Ludzkiego w latach 2017-2023, (Dz. Urz. UE 2017/S 001-000500 z 03.01.2017 r.), 
w  dniu  20  marca  2017  r.  zostało  złożone  w  formie  pisemnej  odwołanie  przez  konsorcjum 
firm:  1)  PBS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sopocie,  2)  Fundacja  Centrum  Badania  Opinii 

Społecznej,  z  siedzibą  w  (…),  (dalej  także  „odwołujący”),  w  kopii  przekazane 
zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia drogą elektroniczną w dniu 10 

marca 2017 r. o wyborze oferty konsorcjum: D. Sp. z o.o. oraz R. Sp. z o.o. z siedzibą w (…).    

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 
2015 r., poz. 2164 (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164; zm.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1020, poz. 1250 i 
poz. 1265), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Na wezwanie zamawiającego przesłane drogą elektroniczną z dnia 20 marca 2017r. 

pisemne  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane  stronom,  złożył  w 
dniu 23 marca 2017 r. wykonawca wybrany: konsorcjum: D. Sp. z o.o. oraz R. Sp. z o.o. z 
siedzibą  w  (…),  (dalej  „konsorcjum  D.”)  który  powołał  się  na  interes  w  rozstrzygnięciu 
odwołania na korzyść zamawiającego.  

Izba postanowiła uwzględnić opozycje odwołującego i nie dopuścić ww.  wykonawcy 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  gdyż  złożone  pełnomocnictwa 
nie  zostały  wystawione  w  imieniu  konsorcjum  D.,  które  uczestniczy  w  postępowaniu 
przetargowym.  Ponadto  nie  został  dołączony  dokument  wyboru  na  stanowisko  prezesa 
zarządu  spółki  Realizacja  p.  M.  K..  Zostało  złożone  jedynie  oświadczenie  danej  osoby. 
Wobec czego brak jest podstaw do stwierdzenia, że przystąpienie zgłosiły osoby należycie 
umocowane do reprezentowania konsorcjum, którego oferta została wybrana.  

Odwołanie wniesiono wobec czynności zamawiającego, polegających na: 

1.  Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  D.  Sp.  Sp.  z  o.o.  i  R.  Sp.  z  o.o.  pomimo,  iż 
została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji względnie zawiera rażąco 
niską cenę, 
2.  Z  ostrożności:  zaniechania  należytego  zbadania  złożonych  przez  konsorcjum  D. 
dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  -  tj.  dokumentu  referencji 
wystawionych  przez  M.  B.  S.A.  dnia  1.03.2016  r.,  z  których  wynika,  iż  badanie  pt. 
„Uwarunkowania Decyzji Edukacyjnych" było wykonywane przez R. Sp z o.o. „na zlecenie" 
Instytutu  Badań  Edukacyjnych,  podczas  gdy  wystawcą  referencji  jest  M.B.  S.A.,  a  więc 
podmiot,  który  nie  może  zaświadczyć  należytego  wykonania  usługi  przez  R.  Sp.  z  o.o.  na 
rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych, 

3. Z ostrożności: zaniechania powtórzenia czynności badania ofert z uwagi na dokonanie tej 
czynności  przez  osobę,  która  nie  złożyła  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  17  ust.  2 
ustawy Pzp, a ponadto nie była członkiem komisji przetargowej ani nie została powołana w 
charakterze biegłego, 

4. Wyboru oferty konsorcjum D. jako oferty najkorzystniejszej 
- zarzucając: 
I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „uznk") poprzez zaniechanie odrzucenia 
oferty  konsorcjum  D.  pomimo,  iż  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 
konkurencji poprzez zadeklarowanie w pkt 2 ppkt 1)-5) oferty poziomów realizacji badania w 
wysokości 99 % (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5): 
a)  co  stanowi obiektywnie niemożliwy do osiągnięcia poziom realizacji wskaźników badania 
zarówno  biorąc  pod  uwagę  historycznie  osiągane  poziomy  realizacji  ww.  wskaźników  w 
badaniach  tego  typu,  jak  i  czysto  metodologiczne  naukowe  zasady  prowadzenia  i 
planowania tego rodzaju badań, 
b) wyłącznie  w  celu  zmanipulowania  procesu  wyboru  oferty  -  uzyskania  jak  najwyższej 
oceny punktowej w ramach kryteriów oceny ofert, a nie w celu zapewnienia usługi wyższej 
jakości  -  co  narusza  dobre  obyczaje  i  godzi  w  interes  innych  przedsiębiorców  oraz 
zamawiającego; 
II. Z ostrożności, w przypadku nieuznania zasadności zarzutu z pkt 1 - naruszenie art. 89 ust. 
1  pkt  4  gdyż  oferta  konsorcjum  D.  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia,  albowiem  przy  uwzględnieniu  spodziewanych  kar  umownych  związanych  z 
rozbieżnością  pomiędzy  deklarowanym  poziomem  realizacji  badania,  a  faktycznie 
spodziewanym  poziomem  badania,  pozostała  kwota  wynagrodzenia  nie  tylko  nie  pokryje 
kosztów realizacji badania ale i zysku wykonawcy; 
III. Z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) - naruszenie art. 26 ust. 1 i 
3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. 
w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126,  dalej  „rozporządzenie  o 
dokumentach"), poprzez zaniechanie należytego zbadania oferty konsorcjum D. i przyjęcie, 
jako  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału,  dokumentu  referencji  wystawionego 
przez inny podmiot niż ten, na rzecz którego usługa była wykonywana, 
IV. Naruszenie art. 17 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 
zaniechanie  odebrania  od  p.  A.  K.,  dokonującej  zgodne  z  oświadczeniem  z  pkt  4.A.5 
Protokołu postępowania, czynności badania ofert - oświadczenia z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i 
zaniechanie  wyłączenia  jej  z  udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  poprzez  powierzenie 
czynności  zastrzeżonej  dla  komisji  przetargowej  osobie,  która  nie  została  w  jej  skład 
powołana.   

W  związku  z  przedstawionymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert: 

a) 

z wyłączeniem p. A. K., która to nie złożyła w wymaganym terminie oświadczenia z 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 
3) 

odrzucenia oferty konsorcjum D. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z 

art. 3 ust. 1 uznk lub na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp i nakazanie powtórzenia 
czynności badania i oceny ofert względnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1) i 
2): 
4) 

ewentualnie  o  nakazanie  wykluczenia  konsorcjum  D.  z  postępowania  względnie 

wezwania go do złożenia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi 
5. 

na  podstawie  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp  obciążenie  zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego, w tym kosztami związanymi z wynagrodzenie pełnomocników. 

Odwołujący  podnosił,  że  przysługuje  mu  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  na 

podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż: 
1) złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, 
2) nie została ona odrzucona, 
3) jest nią nadal związany, 
4) nie został wykluczony z postępowania, 
5)  w  wyniku  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  ofert  oferta  odwołującego  uplasowała 
się na drugiej pozycji z wynikiem 60,52 pkt, 
6) odrzucenie oferty konsorcjum D. spowoduje, że oferta odwołującego zgodnie z kryteriami 
oceny ofert będzie musiała zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Tym samym, odwołujący stwierdził, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego 

zamówienia  oraz,  że  istnieje  adekwatny  i  bezpośredni  związek  przyczynowy  pomiędzy 
bezprawnym  działaniem  zamawiającego  a  szkodą,  jaką  może  ponieść  odwołujący  w  jego 
wyniku.  
Ad Zarzut I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 
konsorcjum D. pomimo, iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 
poprzez  zadeklarowanie w pkt 2 ppkt l)-5) oferty poziomów realizacji badania  w  wysokości 
99 % (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5): 
a)  co  stanowi obiektywnie niemożliwy do osiągnięcia poziom realizacji wskaźników badania 
zarówno  biorąc  pod  uwagę  historycznie  osiągane  poziomy  realizacji  ww.  wskaźników  w 
badaniach  tego  typu,  jak  i  czysto  metodologiczne  naukowe  zasady  prowadzenia  i 
planowania tego rodzaju badań, 

b) wyłącznie  w  celu  zmanipulowania  procesu  wyboru  oferty  -  uzyskania  jak  najwyższej 
oceny punktowej w ramach kryteriów oceny ofert, a nie w celu zapewnienia usługi wyższej 
jakości  -  co  narusza  dobre  obyczaje  i  godzi  w  interes  innych  przedsiębiorców  oraz 
zamawiającego. 

Odwołujący wyjaśniał w odniesieniu do  [Wskaźników w badaniach społecznych], że  

w  uproszczeniu  badania  społeczne  polegają  na  badaniu  przez  ankietera  osób 
(respondentów),  posiadających  cechy  pożądane  przez  badaczy.  By  wyniki  badania  były 
wiarygodne, ale by nie trzeba było przebadać wszystkich, z pośród całej zbiorowości (osób z 
bazy  pesel,  przedsiębiorców  wpisanych  do  rejestru)  losuje  się  tzw.  próbę  (lub  „próbę 
badawczą" lub „próbę losową") - jako docelową grupę osób objętych badaniem. 

Bez  względu  na  to  czy  badanie  dotyczy  osób  fizycznych,  czy  też  instytucji,  zawsze 

sprowadza się do kontaktu z konkretnymi osobami. Każda grupa ma jednak swoje naturalne 
ograniczenia.  Prezesi  firm  nie  lubią  tracić  czasu  na  spotkania  z  ankieterami.  Niektóre 
instytucje, osoby fizyczne, w ogóle unikają kontaktów z ankieterami, nie wpuszczają ich do 
domów, czy firm. Część osób wylosowanych odmawia udziału w badaniu lub nie udaje się z 
nimi skontaktować. 
 

Miarą  efektywności  badania  jest  stosunek  wywiadów  przeprowadzonych  (te  które 

udało  się  przeprowadzić  z  respondentem)  do  wywiadów  zaplanowanych  (wylosowane  puli 
osób,  z  które  miały  zostać  przebadane).  Wskaźnik  opisujący  ten  stosunek  nazywany  jest 
response rate lub stopą zwrotu . 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  powszechnie  przyjęte  sposoby  obliczania  wskaźnika 

omówione  zostały  w  opracowaniu  Amerykańskiego  Towarzystwa  Badań  Opinii  Publicznej 
(Standard  Definitions  Final  Dispositions  of  Case  Codes  and  Outcome  Rates  for  Surveys). 
Wskaźnik  response  rate  stanowi  iloraz  liczby  wywiadów  przeprowadzonych  i  sumy 
wywiadów  zrealizowanych  i  niezrealizowanych  (a  więc  wielkości  próby  badawczej)  i 
obliczany jest wzorem: rr = nj/(n0+nj) 
rr- wskaźnik response rate 
nx - liczba wywiadów zrealizowanych n0-liczba wywiadów niezrealizowanych 

Odwołujący przyznał, że wskaźnik response rate bywa niekiedy korygowany z uwagi 

na  specyfikę  badań  w  różnych  krajach,  co  wynika  z  przyjętej  metodologii  badania, 
dostępności i jakości operatów („list"), z których dokonuje się losowania próby. W niektórych 
przypadkach  wywiady  z  osobami, które  znajdują  się  w  próbie  badawczej,  należy  uznać  za 
obiektywnie nierealizowalne (błędne, niekwalifikujące się do próby czy nieistniejące np. co do 
osób  upośledzonych,  przebywających  w  zakładach  karnych  itp.),  dokonując  tzw.  odliczeń. 
Wywiady  takie  należy,  więc  odliczyć  od  planowanej  stopy  respons  rate.  Na  podstawie 
dostępnych  w  Polsce  doświadczeń  z  listami  pracodawców  i  osób  dorosłych  wielkość 

odliczeń  uwzględnia  się  na  poziomie  20%  w  przypadku  operatu  pracodawców  i  10%  w 
przypadku  operatu  PESEL  w  badaniu  ludności  (wyjaśnienie  treści  SIWZ  z  dnia 
16.01.2017r,  odpowiedź  na  pytanie  18).  Tak  skorygowany  wskaźnik  nazywany  jest 
poziomem realizacji próby netto. 
 

W przypadku badań panelowych, a więc takich, które są przeprowadzane cyklicznie 

wśród  tych  samych  respondentów,  dodatkową  miarą  efektywności  jest  tzw.  wskaźnik 
utrzymania panelu, a więc udziału wywiadów zrealizowanych z osobami znajdującymi się w 
próbie  w  kolejnych  etapach  badania.  Co  istotne  przy  badaniach  panelowych  wiarygodność 
wyników  zależy  od  tego,  by  jak  największa  liczba  wywiadów  była  zrealizowana  z  tymi 
samymi osobami w poszczególnych turach badania. Odwołujący wyjaśniał, że przykładowo 
zakłada się, że przez 3 kolejne lata, co roku, badani będą uczniowie tej samej klasy, którzy w 
roku 2016 poszli do pierwszej klasy szkoły podstawowej w miejscowości X. Jeżeli przez trzy 
lata  w  klasach  w  ramach  badania  dzieci  w  klasie  1,  2,  i  3  liczba  dzieci  i  ich  skład  się  nie 
zmienią,  dzieci  będą  zawsze  obecne  w  czasie  badania,  to  wskaźnik  utrzymania  panelu 
będzie na poziomie 100%. W przypadku zaś, gdy w drugiej klasie 20% nie weźmie udziału w 
badaniu  (zachorują,  odejdą  ze  szkoły),  a  w  trzecim  roku  badania  problem  ten  obejmie 
kolejne 20% dzieci, to wskaźnik utrzymania panelu będzie na poziomie 60%. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  wskaźniki  oraz  okoliczności  wpływające  na  ich 

wysokość  są  oczywiste  dla  każdego  profesjonalnego  podmiotu  zajmującego  się  badaniami 
społecznymi. Jest to wiedza na poziomie elementarnym. 

Odwołujący zobrazował [Osiągane wysokości wskaźników w Polsce i na świecie]: 

 W odniesieniu do [Poprzedniego badania Bilans Kapitału Ludzkiego] 

Zaznaczał, że w poprzedniej edycji badania Bilans Kapitału Ludzkiego, który stanowi 

najlepszy  punkt  odniesienia  dla  obecnie  realizowanego  projektu  ze  względu  swoją 
adekwatność metodologiczną, zgodnie z Raportem metodologicznym z badań realizowanych 
w  2014  roku  w  ramach V  edycji  Bilansu  Kapitału  Ludzkiego   wskaźniki realizacji  uzyskane 
przez wykonawcę wynosiły: 
-  w  badaniu  dorosłych  55%  (po  odliczeniu  1222  wywiadów  realizowanych  metodą  random 
route, która nie jest przewidywana w obecnym badaniu - 51%), 
-  w  badaniu  pracodawców  31%  (z  wykorzystaniem  prób  rezerwowych,  które  nie  są 
przewidywane w obecnym badaniu), 
- w badaniu firm i instytucji szkoleniowych 19%. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wskaźniki  realizacji  osiągane  w  kolejnych  pomiarach  w 

badaniu  „Bilans  Kapitału  Ludzkiego”  miały  charakter  stabilny.  W  kolejnych  latach  realizacji 
projektu  (2010  -  2014  r.),  w  poszczególnych  modułach  badawczych  osiągano  podobne 

rezultaty,  a  więc  uzyskane  wielkości  należało  uznać  za  wartości  referencyjne  (właściwe 
punkty odniesienia).  

W tabelach  od 1 do 4 przytoczył wysokości wskaźników uzyskanych w badaniu BKL 

2010-2014. 
Tabela  1.  Wskaźniki  response  rate  w  kolejnych  rundach  badania  w  poszczególnych 
modułach badawczych, w latach: 2010,2011,2012,2013,2014, w odniesieniu do: 
Badania pracodawców - 36,6%; 32,4% (48,1%)**;34,9%;30,0%;31,3% 
Badania ludności - 56,0%;55,6%;55,0%;55,0%;55,2% 
Badania instytucji szkoleniowych -30% (50%)*;30%-45%*;30%*;25%*;19,1% 
*  Podano  wartości  szacunkowe,  ze  względu  na  trudności  w  oszacowaniu  podstawy 
procentowania.  Operat  losowania  był  weryfikowany  przez  wykonawcę  przed  losowaniem 
próby,  jednak  w  znacznej  liczbie  przypadków  (30%  -  45%)  nie  udało  się  określić  statusu 
firmy i ustalić czy należy ona do populacji badanej. 
** Wartość response rate w odniesieniu do próby ogółem i z wykluczeniem błędów operatu. 

Tabela  2.  Stopa  zwrotu  (response  rate)  oraz  główne  powody  niezrealizowania  wywiadu  w 
badaniu Bilans Kapitału Ludzkiego 2014 (badanie ludności) 

próba badawcza - 32 000, N % z próby; %niezrealizowanych 
wywiady zrealizowane - 17 674; 55,20% 

wywiady niezrealizowane -14326; 44,80%;100%, w tym: 
kategoryczna odmowa udziału w badaniu  4 362;  13,60%; 30,40% 
wylosowana osoba wyprowadziła się na czas dłuższy niż 3 miesiące 3160; 9,90%; 22,10% 
pod wskazanym adresem nie można nikogo zastać 2 578; 8,10%; 18,00% 
nieobecność w okresie badania 1 630; 5,10%; 11,40% 
odmowa wpuszczenia do mieszkania 717;2,20%;5,00% 
wylosowana osoba jest chwilowo nieobecna 413;1,30%;2,90% 
wylosowana osoba jest niedysponowana 181; 0,60%;1,30% 
odmowa udziału w badaniu poprzez odesłanie karty zapowiedniej180; 0,60%;1,30% 
Prośba o inny termin wizyty  105;0,30%;0,70% 
odmowa udziału w badaniu poprzez infolinię 27;0,10%;0,20% 
Wywiad odrzucony w wyniku kontroli nieterenowej 31; 0,10%;0,20% 
Inne przyczyny 942; 2,90%;6,60% 

Tabela  3.  Stopa  zwrotu  (response  rate)  oraz  główne  powody  niezrealizowania  wywiadu  w 
badaniu  Bilans  Kapitału  Ludzkiego  2014  (badanie  pracodawców)  %  z  próby;  % 
niezrealizowanych 
próba badawcza -51 217 

wywiady zrealizowane 16 013; 31,30% 

Wywiady niezrealizowane 35 204; 68,70%; 100%, w tym: 
Odmowy 15494; 30,30%; 44,00% 
nieobecność w trakcie realizacji badania 7 903;15,40%;22,40% 
nieistniejący numer  3 415;  6,70%; 9,70% 
badanie w firmie już zrealizowano  595;1,20%;1,70% 
inne przyczyny 7 797; 15,20%; 22,10% 

Tabela  4.  Stopa  zwrotu  oraz  główne  powody  niezrealizowania  wywiadu  w  badaniu  Bilans 
Kapitału  Ludzkiego  2014  (badanie  firm  i  instytucji  szkoleniowych),  N  %  z  próby  % 
niezrealizowanych 
próba badawcza - 23 620 

wywiady zrealizowane 4 510; 19,10% 

wywiady niezrealizowane 19 110; 80,90%; 100%, w tym: 
nieudana próba kontaktu 9 743; 41,20%; 51,00% 
Odmowa 4 630 19,60%; 24,20% 
brak osoby kompetentnej 370; 1,60%; 1,90% 
inne sytuacje  4367;18,50%;22,90% 

Odwołujący  stwierdził,  że  osiągnięte  w  poprzedniej  edycji  badania  BKL  wysokości 

wskaźników  realizacji  (zawarte  między  innymi  w  Tabeli  nr  1)  nie  są  wyjątkiem  w  ramach 
badań  prowadzonych  w  Polsce,  a  stanowią  dobrą  reprezentację  efektywności  badań 
prowadzonych na próbach losowych. 

W  odniesieniu  do  [Badania  innowacyjności  w  mikroprzedsiębiorstwach]  odwołujący 

podał:  Realia  realizacji  badań  w  przedsiębiorstwach  dobrze  ilustruje  projekt  Głównego 
Urzędu  Statystycznego  p.n.  „Badanie  innowacyjności  w  mikroprzedsiębiorstwach" 
prowadzony za lata 2011-2013. Badanie miało charakter wyczerpujący, co oznacza, że było 
realizowane wśród wszystkich jednostek należących do badanej populacji, to jest w 83 216 
firmach.  Z  tej  liczby  badanie  zostało  zrealizowane  w  27  164  firmach,  co  oznacza,  że 
response  rate  wyniósł  35,0%. Większość  przedsiębiorstw  odmówiła  udziału  w  badaniu  (48 
141, co stanowi 57,9% ogółu firm) .  

W  odniesieniu  do  [Badania  Diagnoza  Społeczna]  -  podał,  że  poziom  wskaźników 

osiąganych  w  badaniach  panelowych  dorosłej  ludności  Polski  dobrze  reprezentuje 
prowadzone  od  roku  2000  badanie  Diagnoza  Społeczna.  W  module  badania  osób 
indywidualnych tylko raz, w roku 2003, udało się osiągnąć wskaźnik utrzymania panelu na 
poziomie powyżej 70% (71%), a  w poszczególnych latach  wskaźnik ten utrzymywał się na 
poziomie  od  62%  do  68%.  Zaznaczał,  że  badanie  to  jest  projektem  o  najwyższych 

osiąganych  wskaźnikach  utrzymania  panelu  w  Polsce  wśród  badań  panelowych 
adekwatnych pod względem metodologicznym do przedmiotowego projektu.  

W odniesieniu do [Badań międzynarodowych realizowanych w Polsce] 
Odwołujący  uznawał,  że  oferowane  przez  skarżone  konsorcjum  wskaźniki  nie  mają 

precedensu  również  w  przedstawionych  w  dalszej  części  tekstu  badaniach 
międzynarodowych.  Zaznaczył,  że  nie  wszędzie  projekty  badawcze  realizowane  są  na 
próbach  losowych. W  przypadku  braku  odpowiedniego  operatu  -  dobór tego  rodzaju  próby 
nie  jest  bowiem  możliwy.  Zdarza  się  więc,  że  w  różnych  krajach  w  ramach  tego  samego 
projektu stosowane są różne metody doboru próby. „W krajach Unii Europejskiej i nie tylko, 
gdzie  realizacja  prób  losowych  jest  niska,  stosowane  są  metody  wyboru  respondentów 
łączące elementy wyboru losowego i nielosowego. Są to zasadniczo dwie grupy metod: 
-  quasi  losowe,  czyli  random  route  od  losowo  wybranego  mieszkania  (tzw.  punktu 
startowego). Ankieter wybiera mieszkania, a następnie osoby do badania ankietowego. Jest 
wiele wariantów tej metody; 
-    wybór kwotowy w losowo wybranych obszarach. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  powyższe  metody  doboru  powodują  zaburzenie  realnych 

proporcji  między  wywiadami  zrealizowanymi  a  niezrealizowanymi,  z  uwagi  na  niepełną 
wiedzę dotyczącą rzeczywistej liczby nieskutecznych kontaktów podjętych przez ankietera w 
celu  przeprowadzenia  wywiadu.  Zjawisko  to  powoduje  sztuczne  podwyższenie  wskaźnika 
response rate. 

Projektem  porównywalnym  pod  względem  badanej  populacji  i  metody  realizacji  z 

modułem badanie ludności BLK jest polska edycja Międzynarodowego Badania Kompetencji 
Osób  Dorosłych  (PIAAC)  prowadzonym  na  zlecenie  OECD  w  2011  roku  wśród  dorosłej 
ludności  25  krajów  świata.  Średnia  ze  wskaźników  realizacji  osiągniętych  w  tym  badaniu 
wyniosła 60,5%. Wskaźniki realizacji tego badania w poszczególnych krajach przedstawiają 
się następująco: 
Tabela  5.  Wskaźniki  realizacji  Międzynarodowego  Badania  Kompetencji  Osób  Dorosłych 
(PIAAC) w poszczególnych krajach 
Kraj; Wskaźnik realizacji: Zakładany; Osiągnięty; Australia 80;71/Austria 51;53/Kanada65;59/ 
Cypr 67; 73/ Czechy 70;66/Dania  60;50/ Wielka Brytania 56;59/ Estonia 61; 63/ Finlandia 
64;  66/  Flandria  48;  62/  Francja  52;  67/  Niemcy  51;  55/  Irlandia  64;  72/  Włochy  51;  56/ 
Japonia 50; 50/ Korea 80; 75/ Holandia 50; 51/ Irlandia Północna 56;65/ Norwegia 59; 62/ 
Polska 57; 56/ Rosja  54;  52/  Słowacja  65;  66/  Hiszpania  45;48/  Szwecja  50;45/  Stany 
Zjednoczone 68;70 

Ś

rednia: 59; 60 

Odwołujący zaznaczał, że doświadczenia realizacji badania PIAAC pokazują również, 

w  jakim  przedziale  zawierały  się  zakładane  przed  realizacją  badania  wielkości  wskaźnika 
response  rate.  Najniższy  zakładany  wskaźnik  wynosił  45%  (Hiszpania),  najwyższy  był 
przewidywany w Czechach (70%), Australii i Korei (po 80%). W Polsce zakładany wskaźnik 
realizacji  wynosił  57%,  a  zrealizowany  56%.  Polska  edycja  badania,  podobnie  jak  moduł 
badania dorosłych w BLK, było realizowane na próbie imiennej, losowanej z operatu PESEL. 
Lokalną kontynuacją badania PIAAC był projekt postPIAAC prowadzony w Polsce w latach 
2014/2015.  Badanie  miało  charakter  panelowy,  wywiady  były  realizowane  wśród 
uczestników  badania  PIAAC  z  2011  roku.  W  projekcie  osiągnięto  wskaźnik  utrzymania 
panelu na poziomie 56%. 

Jako  przekrojowe  badanie  opinii  publicznej  realizowane  w  krajach  Unii  Europejskiej 

metodą  wywiadów  bezpośrednich  wskazał  prowadzony  na  zlecenie  Komisji  Europejskiej 
cykliczny  sondaż  Eurobarometr.  Badanie  realizowane  jest  metodą  random  route,  stąd 
rozpiętość  osiąganych  wskaźników  response  rate  jest  duża,  zależnie  od  dostępności 
rzetelnej  informacji  o  liczbie  podjętych  przez  ankietera kontaktów,  które  nie  zakończyły  się 
wywiadem.  Niemniej  przeciętny  poziom  realizacji  w  przykładowym  badaniu  z  tej  serii 
(Eurobarometer  412:  Sport  i  aktywność  fizyczna,  2013  r.)  wynosi  46%  (taka  wartość 
wskaźnika jest osiągana również w Polsce). Pełne zestawienie wskaźników osiągniętych w 
pozostałych krajach biorących udział w badaniu przedstawił w poniższej tabeli.  

Tabela 6. Wskaźniki response rate osiągane w badaniach Eurobarometru w poszczególnych 
krajach: 
Kraj; Wskaźnik realizacji; (%): Austria 31;Estonia 50;Litwa 43; Rumunia77;Belgia 4; Finlandia 
39; Luksemburg11; Słowacja 55; Bułgaria 46; Francja 34; Łotwa 41; Słowenia 54; Chorwacja 
49; Grecja 31; Malta 38; Szwecja 67; Cypr  48; Hiszpania 45; Niemcy 49; Węgry 49; Czechy 
51; Holandia 80; Polska 46; Wielka Brytania 16; Dania 30; Irlandia  42;  Portugalia  79; Włochy 
34; Średnia - 46. 

Odwołujący  podał  inne  przykładowe  wartości  wskaźnika  response  rate  osiągane 

historycznie w największych badaniach sondażowych w niektórych państwach Europejskich.  
Tabela  7.  Wskaźniki  response  rate  osiągane  w  wybranych  badaniach  w  krajach 
poszczególnych ECHP LFS  EES  EVS  ESS  ISSP  ESS  SHARE  Średnia  1994  199 
1999  99-00  2002  2002  2004  2004   

Dania              62 

Niemcy 

(a) 

Włochy 

ta) 

Holandia 

ta) 

Hiszpania 

(a) 

(a) 

Szwecja 

W 

Austria - 

Francja 

W 

Grecja (a) 

Szwajcaria 

Ś

rednia ważona 

ECHP: Panel Gospodarstw Domowych Wspólnoty Europejskiej 
LF5: Europejskie Badanie Siły Roboczej 
ESS: Europejski Sondaż Społeczny 
EVS: Europejskie Badanie Wartości 
ISSP: Międzynarodowy Sondaż Społeczny 
SHARE: Badanie Zdrowia, Starzenia się i Przechodzenia na Emeryturę w Europie 

Odwołujący omówił ww. dane, że średnie wartości wskaźników badania Eurobarometr 

osiągane w poszczególnych krajach zawierają się w przedziale od 36,7% do 63,2%. Średnia 
ze wszystkich badań w poszczególnych krajach nie przekracza 66,0%, przyjmując przeciętną 
wartość 54,2%. Jednostkowe wartości miar efektywności powyższych badań zawierają się w 
przedziale  od  24%  (Europejskie  Badanie  Wartości,  Hiszpania,  1999/2000)  do  79%  (Panel 
Gospodarstw Domowych Wspólnoty Europejskiej, Francja, 1994). Powyższe wartości należy 
uznać  za  wysokie  i  obecnie  trudne  do  osiągnięcia  zarówno  w  Europie,  jak  i  w  Polsce. 
Wskaźniki realizacji prób losowych obniżają się bowiem od lat w sposób systematyczny. 

Odwołujący  w  odniesieniu  do  [wskaźników  zadeklarowanych  przez  konsorcjum  D.], 

podał. 
1.konsorcjum  D  i  Ra  sp.  z  o.o.  w  ofercie  zadeklarowały  następujące  poziomy  realizacji 
wskaźników badania: 
- poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców: 99%, 
- poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych: 99%, 
- poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi rozwojowe: 99%, 
- wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań pracodawców: 99%, 
- wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób dorosłych: 85%. 

Zestawiając  te  poziomy  zarówno  z  osiąganymi  poziomami  w  badaniach 

międzynarodowych,  jak  również  w  poprzednich  turach  badania  BKL  (o  czym  powyżej), 
odwołujący  stwierdził,  że  są  to  wskaźniki  abstrakcyjne,  nieosiągalne  i  niespotykane  w 
badaniach  w  Polsce  i  na  świecie.  Konsorcjum  D.  zadeklarowało  bowiem,  że  przeprowadzi 
wywiady  z  praktycznie  wszystkimi  wylosowanymi  do  badania  respondentami.  W 
rzeczywistości  oznacza  to  sytuację,  że  każdy  z  badanych  będzie  dostępny  w  miejscu 
zameldowania/miejscu  pracy  i  będzie  mógł  i  chciał  uczestniczyć  w  badaniu.  Uznał  takie 

założenia za utopijne, niewystępujące, nieznajdujące potwierdzenia w rzeczywistości, czego 
dobrą  ilustrację  stanowią  informacje  o  przyczynach  braku  realizacji  badania  w  trzech 
modułach  badawczych  (ludność,  pracodawcy,  instytucje  szkoleniowe)  poprzedniej  edycji 
BLK. Respondenci, z którymi nie udało się zrealizować wywiadu stanowili odpowiednio: 
- 

44,8% w badaniu ludności 

68,7% w badaniu pracodawców 

80,9% w badaniu instytucji szkoleniowych. 

Odwołujący zaznaczał, że konsorcjum D. praktycznie nie zakłada występowania tego 

rodzaju sytuacji. 
 

W ocenie odwołującego, określenie wysokich wskaźników badania zadeklarowanych 

przez  konsorcjum  D.  uniemożliwia  również  odbiór  wyników  badania  przez  zamawiającego. 
Biorąc pod uwagę zadeklarowany przez ww. konsorcjum response rate, oraz przewidywane 
przez  zamawiającego  wielkości  błędów  w  badaniu  ludności  (20%)  i  pracodawców  (10%) 
wielkości  prób  badawczych  przeznaczonych  do  realizacji  będą  według  odwołującego 
następujące: 
1 edycja badania (badanie główne): 
Badanie pracodawców: 4 242 (n=(3500/0,99)*1,2) 
Badanie ludności: 4 444 (n=(4 000/0,99)*1,1) 
Badanie instytucji szkoleniowych 1 212 (n=(l 000/0,99)*1,1) 
II edycja badania (badanie śródokresowe): 
Panel pracodawców: 1 200 (n = 1000*1,2) 
Panel ludności: 1650 (n = 1500*1,1) 
III edycja badania (badanie główne): 
Badanie pracodawców: 3 030 (n=(2 500/0,99)* 1,2) 
Panel pracodawców: 1200 (n = 1000*1,2)   
Badanie ludności: 2 777 (n=(2 500/0,99)*1,1) 
Panel ludności: 1650 (n = 1500*1,1) 
Badanie instytucji szkoleniowych 1 212 (n=(l 000/0,99)*1,1) 
IV edycja badania (badanie śród okresowe): 
Panel pracodawców: 1 200 (n = 1000*1,2) 
Panel ludności: 1650 (n = 1 500*1,1) 
V edycja badania (badanie główne): 
Badanie pracodawców: 3 030 (n=(2 500/0,99)*l,2) 
Panel pracodawców: 1 200 (n = 1000*1,2) 
Badanie ludności: 2 777 (n=(2 500/0,99)*1,1) 
Panel ludności: 1 650 (n = 1 500*1,1) 

Badanie instytucji szkoleniowych 1 212 (n=(l 000/0,99)*1,1) 
VI edycja badania (badanie śródokresowe): 
Panel pracodawców: 1200 (n = 1000*1,2) 
Panel ludności: 1650 (n = 1500*1,1) 
Zakładając  optymistycznie,  że  wykonawca  uzyska  najwyższe  z  notowanych  w 
porównywalnych  pod  względem  metodologii  i  sposobu  doboru  próby  badaniach  wskaźniki 
efektywności, to jest: 
- 48,1% w badaniu pracodawców (wskaźnik uzyskany w badaniu BLK w 2011 roku), 
-  56,0%  w  badaniu  ludności  (wskaźnik  uzyskany  w  badaniu  BLK  w  roku  2010  i  2011  w 
badaniu PIAAC), 
-  50,0%  w  badaniu  instytucji  szkoleniowych  (wskaźnik  uzyskany  w  badaniu  BLK  w  2010 
roku), 
- 71,0% w badaniu panelowym ludności (wskaźnik uzyskany w badaniu Diagnoza Społeczna 
w 2003 roku), 
-  71,0%  w  badaniu  panelowym  pracodawców  (wskaźnik  uzyskany  w  badaniu  Diagnoza 
Społeczna w 2003 roku, przyjęto poziom wskaźnika jak w przypadku ludności ze względu na 
brak adekwatnego materiału porównawczego),  
-  nie  osiągnie  minimalnych  liczebności  upoważniających  zamawiającego  do  przyjęcia 
wyników pracy, co zobrazował symulacją zamieszczoną w Tabeli 8.  

Tabela  8.Maksymalna  osiągnięta  liczba  wywiadów  przy  założonym  wskaźniku  realizacji 
Edycja " Badanie w edycji 

Wielkość  próby  Liczebność  wymagana  do  zrealizowania 

Wskaźnik realizacji  Liczebność osiągnięta (…) 

Kontynuując omawianie zarzutu l - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z 

art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 
odwołujący  zadawał  pytanie.  Dlaczego  profesjonalny  podmiot  działający  na  rynku  badań 
społecznych  -  konsorcjum  D.  -  w  ofercie  podaje  wskaźniki  realizacji  badania  oderwane  od 
rzeczywistości,  niemożliwe  do  osiągnięcia,  historycznie  nie  występujące,  które  na  dodatek 
powinny skutkować brakiem możliwości odbioru wyników badania przez zamawiającego? 

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi,  że  jest  tylko  jedno  logiczne  uzasadnienie,  chodzi  o 

zmanipulowanie procesu wyboru oferty, tak by nierealne do osiągnięcia wskaźniki przełożyły 
się na korzystniejszą dla konsorcjum D. ocenę oferty. Takie zachowanie stanowiło zaś czyn 
nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  swoje  stanowisko  obierał  na  poniższych  poglądach 
doktryny i judykatury. 

Wskazywał,  że  artykuł  3  ust.  1  uznk  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  kwalifikuje 

każde  działanie,  które  jest  sprzeczne  z  prawem  (a  więc  normami  stanowionymi)  oraz  z 

dobrymi  obyczajami,  pod  warunkiem  jednakże,  iż  zagraża  ono  lub  narusza  interes  innego 
przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przykładowe  wyliczenie  takich czynów  zawiera  art.  3  ust  2  oraz 
art. 5-17 uznk. Jest to katalog otwarty. "Dobre obyczaje" to normy postępowania nie będące 
normami  prawnymi,  są  niewątpliwie  normami  postępowania,  podobnie  jak  "zasady 
współżycia  społecznego"  [...]  oraz  "ustalone  zwyczaje"  (zob.  art.  56,  65,  69  i  354  [...] 
Kodeksu  Cywilnego),  których  powinny  przestrzegać  osoby  fizyczne  oraz  inne  podmioty 
prowadzące działalność gospodarczą, przy czym nie chodzi tutaj o przestrzeganie dobrych 
obyczajów  jako  abstrakcyjnych  norm  postępowania  społecznego,  norm  grzeczności,  ale  o 
zachowanie  przedsiębiorców  w  działalności  gospodarczej.  Jednocześnie  o  naruszeniu 
interesu  innego  przedsiębiorcy  „można  mówić  wówczas,  gdy  na  skutek  działania 
konkurencyjnego  podjętego  przez  innego  przedsiębiorcę  nastąpi  pogorszenie  możliwości 
zakupu lub zbytu potrzebnych mu lub zbywanych przez niego dóbr lub usług. Zaznaczał, że 
orzecznictwo  w  zakresie  zamówień  publicznych  aprobuje  kwalifikację  zachowań  rodzajowo 
podobnych  do  działania  konsorcjum  D.,  do  działań  wykonawców  spełniających  znamiona 
czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Tak  postąpił  ZA/UZP  w  orzeczeniu  o  sygn.  UZP/ZO/0-
3026/06,  gdzie  stwierdzono,  iż  czynem  takim  jest  "złożenie  oferty  i  zaproponowanie 
gwarancji na perforację nadwozia na okres 312 miesięcy [...], który jest okresem nierealnie 
długim,  w  praktyce  niemożliwym  do  zrealizowania"  w  celu  "matematycznego"  wypaczenia 
sensu  kryteriów  oceny  ofert  i  faktycznego  wyeliminowania  w  ten  sposób  wykonawców 
należycie  sporządzających  oferty.  Podobnie  w  kontekście  sztucznego  manipulowania 
elementami  oferty  z  myślą  li  tylko  o  ocenie  punktowej  wypowiedziała  się  Izba  w  wyroku  o 
sygn.  KIO  1934/12.  Z  racji  jego  wagi  przytoczył  fragment  uzasadnienia:  „Odwołujący, 

przypisując poszczególnym z usług inne wartości niż rzeczywiście winny być im przypisane, 

tak  skonstruował  cenę  swojej  oferty,  że  działanie  to  dało  mu  możliwość  zdobycia  przewagi 

konkurencyjnej  i  w  konsekwencji  pozwoliłoby  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia. 

Tak  wysoka  różnica  w  proporcjach  wartości  poszczególnych  usług  nie  może  być,  bowiem 

uznana  jedynie  za  element  kalkulacji,  czego  zresztą  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wykazał.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  zaistniały  podstawy  ku  temu,  aby  przypisać 

Odwołującemu popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  O  ile  działanie  odwołującego  nie  wypełnia  wprost 

przesłanek  żadnego  ze  stypizowanych  czynów  nieuczciwej  konkurencji,  o  których  mowa  w 

art.  5-17  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  to  jednak  nawet  wtedy,  gdy 

kwestionowane  zachowania  nie  mieszczą  się  w  hipotezie  żadnego  z  wyspecyfikowanych 

przepisów, powstaje uzasadnienie dla ich oceny w świetle unormowań art. 3 ust 1 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  określającego  uniwersalną  postać  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 w/w ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie 

sprzeczne  z  prawem  tub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Okolicznością  przesądzającą  o  naganności  postępowania 

odwołującego  w  stopniu  uzasadniającym  zastosowanie  powołanego  przepisu  jest  więc 

„manipulowanie”  proporcjami  poszczególnych  usług;  a  w  konsekwencji  ich  ceną  i  w 

konsekwencji  ceną  oferty,  aby  otrzymać  przedmiotowe  zamówienie.  Ponieważ  takie 

działanie  zagraża  niewątpliwie  interesom  innych  wykonawców,  którzy  prawidłowo 

skalkulowali ceny za poszczególne usługi, a więc zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego i 

znaleźli  się  w  gorszej  sytuacji  podczas  dokonywania  oceny  ich  ofert,  niewątpliwym  jest,  że 

działanie odwołującego  utrudniło im dostęp do rynku, mimo  zaoferowania wykonania usługi 

zgodnie  z  wymogami  SIWZ.”  SO  w  Poznaniu  sygn.  IX  Gc  19/07,  tak  też:  P.  Sokal:  Czyn 

nieuczciwej  konkurencji  a  dobre  obyczaje,  Monitor  Prawniczy  nr  24/2011  str.  132.2 
Analogiczne stanowiska KIO zajmowała w sprawach KIO 640/11 oraz KIO 2787/11, czy KIO 
7/13  gdzie  w  szczególności  w  tej  ostatniej  negatywnie  oceniła  manipulowanie  przez 
wykonawcę elementami oferty (w tym wypadku cenami jednostkowymi). 
Ad.  Zarzut  II  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  z  ostrożności,  w  przypadku 
nieuznania zasadności zarzutu  Nr I - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 gdyż oferta konsorcjum 
D.zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  przy 
uwzględnieniu  spodziewanych  kar  umownych  związanych  z  rozbieżnością  pomiędzy 
deklarowanym poziomem realizacji badania, a faktycznie spodziewanym poziomem badania, 
pozostała kwota wynagrodzenia nie tylko nie pokryje kosztów realizacji badania ale i zysku 
wykonawcy. 

Odwołujący stwierdził, że oferta konsorcjum D. zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Zakładając  dopuszczalność  zadeklarowania  przez  wykonawcę 
wskaźników  realizacji  badania  na  takim  poziomie  jak  uczyniło  to  konsorcjum  D.  i  przy 
uwzględnieniu faktycznie możliwych do osiągnięcia wskaźników (o czym mówił w Tabela nr 8 
powyżej)  nieodzowne  jest  uwzględnienie  ryzyka  naliczenia  przez  zamawiającego  kar 
umownych. Zgodnie, bowiem z zapisami wzoru umowy zamawiający będzie zobowiązany do 
naliczenia  kar  umownych  za  niewykonanie  edycji  badania  (§  8  pkt.  3)  w  wysokości  15% 
wartości  każdej  z  edycji.  Biorąc  pod  uwagę  wartość  każdej  z  edycji,  wysokość  kar  z  tego 
tytułu, według wyliczeń odwołującego - będzie przedstawiać się następująco: 
Tabela 9. Wysokość naliczonych kar 
Edycja Wartość edycji, Wysokość kary w edycji 
1 

1128 245,00 zł;169 236,75 zł 

II 

347 745,00 zł; 52 161,75 zł 

III 

1128 245,00 zł;169 236,75 zł 

IV 

347 745,00 zł; 52 161,75 zł 

V 

1128 245,00 zł;169 236,75 zł 

VI 

347 745,00 zł; 52 161,75 zł 

RAZEM - 4 427 970,00 zł, 664 195,50 zł 

Odwołujący wskazywał, że zgodnie z zapisami § 8 pkt. 10 umowy i odpowiedziami na 

pytania  wykonawców  z  dnia  16.01.2017  roku  (odpowiedź  na  pytanie  10)  niezrealizowanie 
zadeklarowanych wskaźników będzie skutkowało naliczeniem kar w wysokości 5% wartości 
danej  edycji  każdorazowo,  za  każdy  nieosiągnięty  w  edycji  wskaźnik.  Biorąc  pod  uwagę 
liczbę pomiarów (a więc wskaźników do osiągnięcia) w każdej edycji, wysokość kar z tego 
tytułu będzie zdaniem odwołującego przedstawiać się następująco: 

Tabela 10. Wysokość naliczonych kar (2) 
Edycja Wartość edycji; Liczba pomiarów; Wysokość kary w edycji 
1. 

1 128 245,00 zł 

[3] 169 236,75 zł 

II 

347 745,00 zł  2 

[3] 4 774,50 zł 

III 

1128 245,00 zł 

[5] 282 061,25 zł 

IV 

347 745,00 zł  2 

[3] 4 774,50 zł 

V 

1 128 245,00 zł 

[5] 282 061,25 zł 

VI 

347 745,00 zł  2 

[3] 4 774,50 zł 

RAZEM: 4 427 970,00 zł- 

837 682,75 zł 

Wedle  szacunków  odwołującego  zaprezentowanych  w  tabeli  9  i  10  uzasadnienia 

odwołania,  łączną  wysokość  kar  można  szacować  na  kwotę  1 501  878,25  zł.  Nawet  jeżeli 
przyjąć,  iż  konsorcjum  D.  jest  w  stanie  osiągnąć  lepsze  wyniki,  niż  szacowane  przez 
odwołującego  na  podstawie  danych  z  podobnych  badań,  to  i  tak  ewentualny  błąd  przez 
niego popełniony uznał za nie znaczący. 

Tym samym, podtrzymał, że konsorcjum D. deklarujący wysokie wskaźniki realizacji 

badania  musi  uwzględnić  w  cenie  ryzyko  ich  nieosiągnięcia  i  ryzyko  naliczenia  kar 
umownych.  Truizmem  jest  stwierdzenie,  że  im  wyższy  wskaźnik  deklarowany  tym  większe 
ryzyko  kar.  Powyższe  w  sposób  oczywisty  musi  być  zdyskontowane  w  cenie  zamówienia. 
Wykonawca  należycie  szacując  jego  wartość  musi,  bowiem  zabezpieczyć  się  na 
ewentualność pomniejszenia wynagrodzenie z tytułu kar umownych.  

Odwołujący tezę, że oferta konsorcjum D. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  wywiódł  z  działanie  matematycznego  -  odejmując  od  ceny  oferty 
konsorcjum  D.:  4  427  970,00  zł  -  szacowaną  przez  siebie  kwotę  kar  umownych,  wówczas 
skarżonemu  konsorcjum  -  pozostaje  wynagrodzenie  w  wysokości  2  926  091,75  zł.  Jest  to 
zatem kwota w której winny zmieścić się nie tylko wszelkie koszty realizacji zamówienia ale i 
zysk konsorcjantów. Odwołujący zaznaczył, że zamawiający pomimo składanych wniosków 
nie  udostępnił  mu  wyjaśnień  konsorcjum  D.  w  odniesieniu  do  podejrzenia  rażąco  niskiej 
ceny,  zatem  nie  jest  w  stanie  sformułować  w  tym  zakresie  szczegółowego  uzasadnienia. 

Niemniej  jednak  nawet  bez  ich  znajomości,  utrzymywał,  że  dla  wyjaśnienia  wątpliwości 
dotyczących  ceny  konieczne  jest  uwzględnienie  w  wyjaśnieniach  ryzyka  związanego  z 
nieosiągnięciem  zakładanych,  niezmiernie  wysokich  wskaźników  badania,  a  tym  samym 
wymiernego  ryzyka  finansowego  związanego  ze  zmniejszeniem  wynagrodzenia.  Innymi 
słowy,  jeżeli  wyliczenia  konsorcjum  D.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zakładały  koszty 
powyżej lub na równie kwoty 2 926 091,75 zł, to ofertę konsorcjum D. należało odrzucić. 

Ad. Zarzut III naruszenia art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 
Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  poz. 

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 

2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia (Dz. U. poz. 1126, dalej „rozporządzenie o dokumentach") poprzez zaniechanie 
należytego  zbadania  oferty  konsorcjum  D.  i  przyjęcie  (jako  potwierdzającego  spełnianie 
warunku  udziału)  dokumentu  referencji,  wystawionego  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 
deklarowana w referencji usługa nie była wykonywana. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  w  trybie  art.  26 

ust.  1  ustawy  Pzp  konsorcjum  D.  złożyło  m.in.  wykaz  wykonywanych  usług  wraz  z 
dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie.  Na  potwierdzenie  należytego 
wykonania  usługi  wskazanej  w  ostatnim  wierszu  wykazu  nie  złożono  dokumentu 
potwierdzającego  jej  należyte  wykonanie.  Mowa  tu  o  usłudze,  która  zgodnie  z  wykazem 
wykonana była przez uczestnika konsorcjum przystępującego firmę R. Sp. z o.o. na rzecz M. 
B.  S.A.,  a  której  przedmiotem  były  dwie  rundy  ogólnopolskiego  badania  panelowego 
„Uwarunkowania  decyzji  edukacyjnych".  Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  tej  usługi 
Wykonawca złożył referencje z dnia 1 marca 2016 r. wystawione przez M. B. S.A., z których 
wynika, że owa usługa nie była wykonywana przez Realizacja Sp. z o.o. na rzecz podmiotu 
wystawiającego referencję, ale na rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych. Wystawca referencji 
wprost bowiem oświadczył: „Zaświadczamy; że R. Sp. z o.o. w latach 2012-2015 na zlecenie 
Instytutu Badań Edukacyjnych, tym samym dokument referencji nie pochodzi od podmiotu, 
na  rzecz  którego  usługa  była  realizowana.  Wymóg  taki  wynika  wprost  z  §  2  ust.  4  pkt  2 
rozporządzenia  o  dokumentach.  W  konsekwencji  podtrzymał,  że  dokument  złożony  przez 
konsorcjum D. nie może potwierdzić należytego wykonania usługi a w dalszej konsekwencji 
spełnienia przez dane konsorcjum warunków udziału w postępowaniu. 

Wedle  wiedzy  odwołującego,  zamawiający  nie  wykonał  w  tym  zakresie  żadnych 

czynności prowadzących do usunięcia wady oferty konsorcjum D.. Na chwile wyboru oferty 

najkorzystniejszej  ani  odwołujący,  ani  zamawiający,  ani  także  KIO  nie  jest  w  stanie 
stwierdzić, czy konsorcjum D. faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których 
mowa w § 6 ust. 3 lit. c) SIWZ.  

Ad Zarzut IV. Naruszenie art. 17 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy Pzp 
poprzez zaniechanie odebrania od p. A. K., dokonującej zgodne z oświadczeniem z pkt 4.A.5 
Protokołu postępowania, czynności badania ofert - oświadczenia z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i 
zaniechanie  wyłączenia  jej  z  udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  poprzez  powierzenie 
czynności  zastrzeżonej  dla  komisji  przetargowej  osobie,  która  nie  została  w  jej  skład 
powołana.   
 

W  protokole  postępowania,  w  pkt  4  A  ppkt  5)  podano,  że  oprócz  członków  komisji 

przetargowej  w  postępowaniu  czynności  wykonywała  także  p.  A.  K..  Zgodnie  z  protokołem 
osoba ta miała wykonywać czynność badania ofert. 

W  udostępnionym  w  siedzibie  zamawiającego  w  dniu  15  marca  2017  r.  protokole 

postępowania odwołujący stwierdził brak oświadczenia tej osoby, złożonego w trybie art. 17 
ust.  2  ustawy  Pzp.  Oświadczenie  takie  powinno  być  złożone  niezwłocznie  po  identyfikacji 
wykonawców  (zob.  Orzeczenie  GKO  z  dnia  28  listopada  2013  r.  BDF1/4900/63/67-
68/13/RWPD-53275),  co  w  opinii  odwołującego  równoznaczne  jest  z  otwarciem  ofert  lub 
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub dokonania jakiejkolwiek czynności 
na  wcześniejszym  etapie  postępowania  pomiędzy  jego  wszczęciem  a  upływem  terminu 
składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (zob. Orzeczenie 
GKO z dnia 9 marca 2009 r. BDF1/4900/1/1/09/10). 

Jednocześnie  samo  niezłożenie  oświadczenia  z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub  też 

oświadczenie  o  zaistnieniu  jednej  z  okoliczności  w  nim  wymienionych,  rodzi  bezwzględny 
obowiązek  wyłączenia  takiej  osoby  z  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  z  kolei  osoba  taka 
dokonała  czynności  w  postępowaniu,  to  należy  je  powtórzyć.  Tym  samym  zaniechanie 
złożenia  oświadczenia  przez  p.  A.  K.  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  wyłączenia  jej  od 
udziału w postępowaniu stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Dokonanie czynności w postępowaniu przez komisję przetargową z udziałem osoby 

podlegającej  wyłączeniu  stanowi  wadę  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  w 
odniesieniu  do  czynności,  których  komisja  nie  może  ponowić,  wada  ta  jest  nieusuwalna, 
(wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2011 r. sygn. KIO 1037/11). 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  wnosił,  jak  na  wstępie.  Jako  dowody 

wskazał: 
1. 

Informację z otwarcia ofert - pismo zamawiającego z dnia 23 stycznia 2017 r. 

Informację o wyniku postępowania - pismo zamawiającego z dnia 10 marca 2017 r. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 marca 2017 r. oraz do protokołu 

rozprawy  podtrzymał  swoje  stanowisko  z  powiadomienia  o  wyniku  przetargu  i  podał,  jak 
niżej. 

„Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  D.  Sp.  z  o.o.,  (…)  i  R.  Sp.  z  o.o.,  (…) 

(dalej:  „Konsorcjum  D."),  pomimo  iż  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji względnie zawiera rażąco niską cenę. 

z  ostrożności:  zaniechania  należytego  zbadania  złożonych  przez  wykonawcę 

dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  -  tj.  dokumentu  referencji  jest 

M. B. S.A, a wiec podmiot, który nie może  zaświadczyć należytego wykonania usługi przez 

Realizacja Sp. z o.o. na rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych, 

z  ostrożności:  zaniechania  powtórzenia  czynności  badania  ofert  z  uwagi  na 

dokonanie  tej  czynności  przez  osobę,  która  nie  złożyła  oświadczenia,  o  której  mowa w  art. 

17 ust. 2 ustawy Pzp. a ponadto to nie była członkiem komisji przetargowej ani nie  została 

powołana w charakterze biegłego, 

wyboru oferty Konsorcjum D., jako oferty najkorzystniejszej 

- w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem 

jest: 

„Usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w ramach Bilansu Kapitału Ludzkiego 

w latach 2017-2023", oznaczenie sprawy: P/134/DRK/2016; ogłoszenie o wszczęciu, którego 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  2017/S  001-000500  z  dnia  03  stycznia 

2017r.: zarzucając: 

1.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  Z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  „Ustawa  znk”)  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  D.,  pomimo  iż  została  ona  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji poprzez zadeklarowane w pkt 2 ppkt 1)-5) 

oferty poziomów realizacji badania w wysokości 99% (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5) 

1)  co  stanowi  obiektywnie  niemożliwy  do  osiągnięcia  poziomu  realizacji  wskaźników 

badania  zarówno,  biorąc  pod  uwagę  historycznie  osiągane  poziomy  realizacji  ww. 

wskaźników  w  badaniach  tego  typu,  jaki  czysto  metodologiczne  naukowe  zasady 

prowadzenia i planowania tego rodzaju badań,  

2)    wyłącznie  w  celu  zmanipulowania  procesu  wyboru  oferty-  uzyskania  jak  najwyższej 

oceny  punktowej  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  nie  w  celu  zapewnienia  usługi 

wyższej jakości, co w sposób oczywisty narusza dobre obyczaje i godzi w interes innych 

przedsiębiorców oraz Zamawiającego.  

2. z ostrożności, w przypadku nieuznania zasadności zarzutu z pkt 1) - naruszenie art.89 

ust.  1  pkt  4)  gdyż  oferta  Konsorcjum  D.  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  albowiem  przy  uwzględnianiu  spodziewanych  kar  umownych 

związanych  z  rozbieżnością  poziomem  realizacji  badania,  a  faktycznie  spodziewanym 

poziomem  badania,  pozostała  kwota  wynagrodzenia  nie  tylko  nie  pokryje  kosztów 

realizacji badania, ale i zysku wykonawcy; 

3.  z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) - naruszenie art. 26 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp w  zw. z  § 2 ust. 4 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju  z dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  zadać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126)  dalej 

(„Rozporządzenie  o  dokumentach")  poprzez  zaniechanie  należytego  zbadania  oferty 

Konsorcjum D. i przyjęcie, jako potwierdzającego spełnienie warunku udziału dokumentu 

referencji  wystawionego  przez  inny  podmiot  niż  ten,  na  rzecz  którego  usługa  była 

wykonywana. 

4.  naruszenie  art.  17  ust.  1  i  2,  art.  20  ust.  1  i  3.  w  zw.  z  art.  19  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odebrania  od  Pani  A.  K.,  dokonującej  zgodnie  z  oświadczeniem  z 

pkt.  4.A.5  Protokołu  postępowania,  czynności  badania  ofert  -  oświadczenie  a  z  art.  17 

ust.  2  ustawy  Pzp  i  zaniechanie  wyłączenia  jej  z  udziału  w  postępowaniu  a  ponadto 

poprzez  powierzenie  czynności  zastrzeżonej  dla  komisji  przetargowej  osobie,  która  nie 

została w jej skład powołana. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert: 

z wyłączeniem Pani A. K., która to nie złożyła w wymaganym terminie oświadczenia z 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

odrzucenie oferty Konsorcjum D. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z 

art.  3  ust.  1  Ustawy  znk  lub  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pakt  4  ustawy  Pzp  i  nakazanie 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  względnie  na  wypadek  nieuwzględniania 

zarzutów z pkt 1) i 2). 

na  podstawie  art.  192  ust.2  ustawy  Pzp  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania 

odwoławczego, 

w 

tym 

kosztami 

związanymi 

z 

wynagrodzeniem 

pełnomocników. 

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego. Zamawiający wnosi o: 

oddalenie odwołania w całości; 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  wykonawcę  wnoszącego 

odwołanie. UZASADNIENIE I.   Stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego „Usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w ramach 

Bilansu Kapitału Ludzkiego w latach 2017-2023". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu  03 

stycznia 2017 r. pod numerem UE 2017/S 001-000500. 

W  dniu  20  marca  2017  r.  do  Zamawiającego  wpłynęła  informacja  o  wniesieniu  przez 

wykonawców  C.  R.  A.    Sp.  z  o.o.  odwołania  w  zakresie  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

II. Stanowisko Zamawiającego i jego uzasadnienie: 

W  ocenie  Zamawiającego  zarzuty  odwołania  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Odwołanie 

pozbawione  jest  uzasadnionych  podstaw,  tak  faktycznych  (np.  niewystąpienie  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  brak  rażąco  niskiej  ceny),  jak  i  prawnych  (np.  niewykazanie  przez 

Odwołującego przesłanek art. 3 ust. 1 Ustawy znk, niezasadny zarzut naruszenia § 2 ust. 4 

pkt  2  Rozporządzenia  o  dokumentach  w  zw.  z  art.  26  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp).  Stanowczo 

należy  podnieść,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  doszło  do 

naruszenia  istotnego  interesu  Odwołującego  lub  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  nie 

ziściła  się  przesłanka,  której  wystąpienie  stanowi  warunek  sine  qua  non  zastosowania 

przepisu  art.  3  ust.  1  Ustawy  znk.  Cena  oferty  Konsorcjum  D.  nie  jest  ceną  rażąco  niską, 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  zbadał  i  przyjął  referencje  przedstawione  przez 

Konsorcjum, a omyłkowe wpisanie Pani A. K. nie miało żadnego wpływu na postępowanie, o 

czym szeroko w dalszej części odpowiedzi na odwołanie. 

W ocenie Zamawiającego zarzuty odwołania oraz jego uzasadnienie stanowią w swej istocie 

próbę przedstawienia okoliczności dotyczących sprawy i rynku w sposób pozwalający na ich 

korzystne dla Odwołującego dostosowanie do hipotezy normy prawnej przepisem art. 3 ust. 

1  Ustawy  znk.  Jakkolwiek,  mając  na  względzie  subiektywny  cel  złożenia  odwołania,  za 

zrozumiałe  uznać  należy  szerokie  scharakteryzowanie  przez  Odwołującego  zagadnienia 

badań  przekrojowych,  tym  niemniej  ocena  wystąpienia  działania  stanowiącego  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  winna  być  oparta  na  płaszczyźnie  obiektywnej  sprowadzającej  się 

do  ustalenia,  co  jest  dobrym  obyczajem  i  w  jaki  sposób  Konsorcjum  D.  go  naruszyło. 

Twierdzeniu  Odwołującego,  iż  oferta  Konsorcjum  D.  narusza  uczciwą  konkurencję,  bo  jak 

należy  mniemać,  posiada  wskaźniki  wyższe  lub  nawet  znacząco  wyższe  od  wskazanych 

przed  Odwołującego,  można  przeciwstawić  twierdzenie  dokładnie  przeciwne,  iż  określanie 

wyższych  wskaźników  stanowi  przejaw  normalnych  praktyk  biznesowych  na  silnie 

konkurencyjnym  rynku,  a  nieograniczenie  przez  Zamawiającego  górnych  pułapów  stopnia 

realizacji  zamówienia uprawnia potencjalnych wykonawców do uznania, iż  posiadane przez 

nich  możliwości,  doświadczenie,  zaplecze  itp.  umożliwiają  realizację  na  wyższych 

poziomach. 

III. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art, 3 ust. 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  Ustawa  o 

znk), podnoszę, co następuje: 

Zarzut  dopuszczenia  się  przez  Konsorcjum  D.  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  poprzez  zdeklarowanie  przez 

Konsorcjum   D.  określonych   ofertą   poziomów   realizacji (…)    

badanie pracodawców - poziom realizacji 99%, 

badanie osób dorosłych - poziom realizacji 99%, 

badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe - poziom realizacji 99%, 

wskaźnik utrzymania badań pracodawców 99%, 

wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych 85%. 

- oparty  został   przez Odwołującego na twierdzeniu, iż są to poziomy realizacji obiektywnie 

niemożliwe  do  osiągnięcia  i  przedstawione  wyłączenie  w  celu  zmanipulowania  procesu 

wyboru  oferty,  poprzez  uzyskanie  najwyższej  oceny  punktowej  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert, a nie w celu zapewnienie usługi wyższej jakości, co narusza dobre obyczaje i godzi w 

interes innych przedsiębiorców. 

W  ocenie  zamawiającego  wywiedziony  przez  Odwołującego  zarzut  jest  chybiony,  a 

przesłanki zastosowania przepisu art. 3 ust. 1 Ustawy znk niewykazane. 

Odwołujący  określając  czyn  nieuczciwej  konkurencji  powołuje  się  na  klauzulę  generalną,  to 

jest  przepis  art.  3  ust.  1  Ustawy  znk,  stanowiący,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Urzeczywistnienie  normy  prawnej  przywołanego  przepisu 

następuje  przy  łącznym  spełnieniu  przesłanek  normą  tą  określonych,  to  jest:  wystąpienia 

działania,  sprzeczności  działania  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  zagrożenie  dla 

interesów  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Zaistnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  posiada 

walor  ogólny  i  nie  może  być  oceniane  wyłącznie  subiektywnie.  Zaoferowanie 

korzystniejszych  warunków  realizacji  zamówienia,  korzystniejszych  cen,  terminów,  czy  też 

jakiekolwiek  inne  konkurowanie  mające  na  celu  pozyskanie  zamówienia  stanowi  normalną 

praktykę  rynkową  i  jest  dopuszczalne,  o  ile  nie  spełnia  przesłanek  działania  w  ramach 

nieuczciwej konkurencji, określonych np. w przepisie art. 3 ust. 1 Ustawy znk. Krajowa Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 11 maja 2009 r. KIO/UZP 532/09 stwierdziła cyt. „Działaniem 

w  ramach  dozwolonej  konkurencji,  zgodnym  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami  jest  złożenie 

przez przedsiębiorcę oferty - w celu uzyskania danego zamówienia pomimo, że zawiera one 

konkurencyjne  warunki  wykonania  zamówienia  w  postaci  np.  ceny  niższej  od  cen 

zaoferowanych  przez  konkurencję  (czasem  nawet  ceny  niższej  od  kosztów  produkcji), 

korzystnych  warunków  płatności,  warunków  dostawy  towarów  itp.  w  tym  również  krótkich 

terminów  realizacji,  tak  jak  w  niniejszym  postępowaniu,  które  mogą  w  pewnym  stopniu 

decydować o uzyskaniu zamówienia przez danego przedsiębiorcę." 

Czyn nieuczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie  zamówienia publicznego winien 

być  wykazany  zgodnie  z  ogólnymi  regułami  dowodzenia  przez  podmiot  wywodzący  z 

określonego  faktu  skutki  prawne.  W  realiach  sprawy  podmiotem  tym  jest  Odwołujący,  jako 

zarzucający Konsorcjum D. działanie w ramach nieuczciwej konkurencji. W wyroku z dnia 11 

kwietnia  2016  r.  KIO  456/16  Krajowa  Izba  Odwoławcza  Stwierdziła  cyt.  „(...)  Tymczasem 

odwołujący,  na  którym  ciąży  obowiązek  wynikający  z  treści  art.  6  KC,  nie  wykazał 

popełnienia  przez  wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  jego  twierdzenia  w  tym 

zakresie nie zostały poparte." 

Reasumując, Odwołujący winien wykazać, iż zaoferowanie przez Konsorcjum D. wskaźników 

realizacji  badania  zagraża,  lub  narusza  interesy  Odwołującego,  lub  Zamawiającego  i  jest 

sprzeczne z przepisami prawa lub dobrymi obyczajami. 

1.  W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  iż  nie  doszło  do  naruszenia  interesu,  tak 

Odwołującego  się,  jak  i  jakiegokolwiek  innego  podmiotu  łącznie  z  Zamawiającym. 

Zaoferowanie  przez  Konsorcjum  D.  wskaźników  na  poziomach  99%  i  85  %  nie  miało 

ż

adnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Nawet gdyby Konsorcjum 

D.  zaoferowało  osiągnięcie  wskaźników  minimalnych  określonych  przez  Zamawiającego  w 

dziale  XV  pkt  2-  7  SIWZ,  to  i  tak  by  jego  oferta  była  najkorzystniejsza,  co  z  całą 

stanowczością  Zamawiający  podnosi.  Zamawiający  w  dziale  XV  pkt  2-7  ustalił  minimalne 

wartości progowe dla kryteriów oceny oferty, na poziomie: 

dla  kryterium:  „Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  pracodawców,  który 

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nie mniejszy niż 30%. 

dla  kryterium:  „Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  osób  dorosłych,  który 

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nie mniejszy niż 50%. 

dla  kryterium:  „Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  podmiotów  świadczących 

usługi rozwojowe, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nic 

mniejszy niż 25%, 

dla  kryterium:  „Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  dla  badań 

pracodawców” - wskaźnik utrzymania panelu nie mniejszy niż 50%, 

dla  kryterium  „Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  dla  badań  osób 

dorosłych" - wskaźnik utrzymania panelu nie niniejszy niż 50%. 

Wskazanie przez wykonawców wskaźnika mniejszego od wskaźników wskazanych powyżej 

wymaganych  przez  Zamawiającego w  SIWZ  oznaczało  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art. 

89 ust. 1 pkt 2, o czym też Zamawiający w SIWZ informował. 

Poniżej  prezentowana  jest  symulacja  oceny  oferty  Konsorcjum  D.  i  Odwołującego  przy 

zachowaniu  wskaźników  zaoferowanych  przez  Odwołującego  i  zmniejszeniu  wskaźników 

Konsorcjum  D.  do  minimalnie  wymaganych  przez  Zamawiającego  oraz  pozostawieniu  cen 

wykonania zamówienia. 

Kryterium; Liczba p-któw; Zaproponowane poziomy realizacji próby C.; Symulacja poziomów 

realizacji  próby  D.,  przy  założeniu  minimalnych  wskaźników  wymaganych  w  postępowaniu; 

Punkty  za  ofertę  C.;  Punkty  za  ofertę  D.  przy  założeniu  najniższych  wskaźników 

wymaganych w 

postępowaniu)”  Zamawiający  przedstawił  w  tabeli  zawierającej 

poniższe dane. 

Cena - 35; Nd. Nd.  26.13; 35 

badanie pracodawców - 15; 36%;30% 15; 12,5   

badanie osób dorosłych - 15; 56%; 50%; 15;13,39 

badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe - 10; 31%, 25%;10; 8,06  

wskaźnik utrzymania badań pracodawców - 10;51%; 50%; 10; 9,80 

wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych - 10;61%; 55%; 10; 9,02 

Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę 5; Nd; Nd; 5; 5   

Razem: 100 pkt; oferta C.- 91,13 pkt; oferta D.-  92,77 pkt 

„Niewątpliwie  interesem  przedsiębiorcy/wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  uzyskanie  zamówienia.  Uzyskanie  zamówienia  przez 

wykonawcę  składającego  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego następuje poprzez wybór najkorzystniejszych ze złożonych ważnych ofert. 

Zatem stwierdzić należy, iż naruszeniem lub zagrożeniem interesu wykonawcy ubiegającego 

się  o  zamówienie  publiczne  powinno  być  takie  zachowanie  się  innych  wykonawców,  które 

doprowadziło do niewybrania jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. W wyroku z dnia 04 

marca 2013 r. V Ca 3270/12 Sąd Okręgowy w Warszawie uznał cyt. „Przez istotny wpływ na 

wynik postępowania należy rozumieć wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty." Odwołujący 

zarzuca Konsorcjum D. złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji poprzez 

zdeklarowanie  przez  Konsorcjum  poziomów  realizacji  badania  w  wysokości  99%  i  85%.  Z 

tym,  że  i  co  należy  z  całą  stanowczością  podnieść,  poziomy  te  nie  miały  wpływu  na 

uplasowanie  się  Odwołującego  na  miejscu  drugim  i  na  niewybranie  jego  oferty,  jako 

najkorzystniejszej.  Nawet  jakby  Konsorcjum  D.  zaoferowało  realizację  poziomów  jedynie 

minimalnych, ustalonych przez Zamawiającego, które jak należy mniemać, nie stanowiłby w 

ocenie  Odwołującego  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  to  i  tak  Odwołujący  nie  uzyskałby 

zamówienia.  Tym  samym  nie  można  mówić  o  czynie  nieuczciwej  konkurencji  w  sytuacji,  w 

której  działanie  stanowiące  w  ocenie  Odwołującego  naruszenie  dobrych  obyczajów 

polegające na zaoferowaniu przez Konsorcjum D. określonych wskaźników i tak nie miałoby 

wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  jest  w  takiej  sytuacji 

spełnienia jednej z przesłanek art. 3 ust. 1 Ustawy znk w postaci zagrożenia lub naruszenia 

interesu  przedsiębiorcy.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Apelacyjnego  w  Katowicach  z  dnia  22 

listopada  2000  r.  sygn.  akt  I  ACa  688/00  cyt.  „Nie  każde  zachowanie  naruszające  dobre 

obyczaje  (...)  może  być  uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Dyspozycją  tego 

przepisu objęte są bowiem tylko te czyny sprzeczne  z dobrymi obyczajami, które zagrażają 

lub  naruszają  interes  przedsiębiorcy."Reasumując,  oferta  Konsorcjum  D.  w  zakresie 

wywodzonego  przez  Odwołującego  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  polegającego  na 

zaoferowaniu  przez  Konsorcjum  wskaźników  na  poziomie  99%  i  85  %  nie  narusza  lub  nie 

zagraża  interesowi  Odwołującego,  a  co  się  z  tym wiąże,  nie  został  spełniony  warunek  sine 

qua non zastosowania przepisu art. 3 ust. 1 Ustawy znk. 

2. W przepisie art. 3 ust. 1 Ustawy znk w części charakteryzującej normy, których naruszenie 

może  prowadzić  do  zaistnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  ustawodawca  pisze  o 

sprzeczności  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  Odwołujący  w  pkt  III,  1,  2)  zarzutów 

odwołania podnosi przedsięwzięcie przez Konsorcjum D. działania, które cyt.., (.„) w sposób 

oczywisty  narusza  dobre  obyczaje  i  grozi  interes  innych  przedsiębiorców  oraz 

Zamawiającego".  Określając  dobre  obyczaje  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania 

ogranicza się jedynie do przytoczenia ogólnej tezy Sądu Okręgowego w Poznaniu wyrażonej 

w  orzeczeniu  oznaczonym  sygnaturą  IX  Ge  19/07.  Teza  ta  to  jeden  z  wielu  przejawów 

określania  przez  judykaturę  i  doktrynę  niezdefiniowanego  Ustawą  znk  pojęcia  dobrych 

obyczajów.  Bez  wątpienia,  tak  przywołane  przez  Odwołującego  orzeczenie,  jak  i 

uzasadnienie  odwołania  nie  określa  dobrego  obyczaju,  który  naruszyło  Konsorcjum  D..  Nie 

jest  wiadomym,  co  dla  Odwołującego  się  jest  dobrym  obyczajem  i  w  jaki  sposób  został  on 

naruszony.  Nie  wyjaśnia  tego  uzasadnienie  odwołania  w  części  dotyczącej  przedstawienia 

wskaźników  realizacji  osiąganych  w  innych  badaniach.  Powstaje  pytanie,  czy  dobrym 

obyczajem jest określenie przez potencjalnego wykonawcę badania wskaźnika realizacji na 

poziomie, który był osiągany przez inne podmioty świadczące tego typu usługi? Jeżeli tak, to 

założenie  takie  jest  błędne.  Odwołujący  skupiając  się  na  poziomach  osiąganych  w  innych 

badaniach,  pomija  okoliczność  możliwości  deklarowania  przez  podmioty  wykonujące  te 

badania  wskaźników  innych  i  większych  na  etapie  składania  ofert  i  wyłonienia  wykonawcy 

badania, co często ma miejsce i o czym w dalszej części odpowiedzi na odwołanie. Nie jest 

wiadomym,  czy  naruszeniem  dobrego  obyczaju  jest  zaoferowanie  osiągnięcia  przez 

Konsorcjum  D.  wskaźnika  większego  od  wskaźników  osiąganych  w  badaniach 

przedstawionych  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania,  czy  może  naruszeniem 

tym  winno  być  odniesienie  się  do  wskaźników  deklarowanego  przy  tych  badaniach.  Jeżeli 

miernikiem dobrego obyczaju miałyby być wskaźniki osiągane w innych badaniach, to każda 

zainicjowana przez Wykonawcę próba zwiększenia tych wskaźników powinna być uznana za 

naruszającą  konkurencję,  ponieważ  nie  mieściłaby  się  w  zakresach  ogólnie  osiąganych. 

Wniosek  taki  jest  błędny  i  w  istocie  jego  zastosowanie  samo  przez  się  naruszałoby 

konkurencję,  albowiem  eliminowałby  wykonawców  mogących  zamówienie  wykonać  na 

wyższych poziomach respons rate. 

Odwołujący  formułując  zarzut  wystąpienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  oparty  na 

naruszeniu  dobrych  obyczajów,  powinien  te  obyczaje  wykazać  i  uzasadnić.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z  dnia 13 sierpnia 2012 r. KIO 1603/12 stwierdziła cyt.  „Odrzucenie 

oferty  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) możliwe jest wyłącznie 

wtedy, gdy zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji został 

udowodniony  oraz  uzasadniony,  w  tym  także  przez  przytoczenie  konkretnego  przepisu 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który został naruszony." 

Reasumując,  Odwołujący,  pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku  dowodowego  nic  wykazał 

sprzeczności działania Konsorcjum D. z dobrymi obyczajami. 

3.  Owszem  Konsorcjum  D.  w  ofercie  zadeklarowało  osiągnięcie  wysokich  wskaźników 

realizacji. Zaproponowane przez Konsorcjum D. poziomy realizacji, jakkolwiek różnią się od 

opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  tym  niemniej  nie  można  ich  uznać  za  niemożliwe  do 

osiągnięcia.  Niemożliwość  osiągnięcia  rozstrzygać  należałoby  w  ramach  świadczenia 

niemożliwego, które z natury rzeczy i w świetle jednolitego stanowiska doktryny i judykatury 

musi  być  obiektywnie  niemożliwe.  Osiągnięcie  poziomu  99%  i  85%  poziomu  realizacji  jest 

obiektywnie możliwe. Tytułem przykładu wskaźnik utrzymania panelu wśród osób dorosłych 

podczas  badania  „Uwarunkowania  decyzji  edukacyjnych  (UDE)"  wynosił  89%,  a  więc  był 

wyższy od zadeklarowanych przez Konsorcjum D. w ofercie 85%. Konsorcjum D. podkreśliło 

w  wyjaśnieniach  złożonych  do  oferty,  iż  zadeklarowany  wskaźnik  jest  „realny  i  możliwy  do 

osiągnięcia".  Zamawiający  nie  kwestionował  zapewnień  Konsorcjum,  jako  podmiotu 

profesjonalnego,  znającego  otoczenie  organizacyjne  i  mającego  doświadczenie  w  realizacji 

podobnych przedsięwzięć. Członek Konsorcjum, firma R. Sp. z o.o. była wykonawcą badań 

terenowych  pierwszego  projektu  Bilans  Kapitału Ludzkiego  zna,  zatem  realia  tego  badania, 

jego  szeroki  zakres  merytoryczny  i  trudność  w  realizacji,  co  tym  samym  pozwoliło 

Zamawiającemu wierzyć w profesjonalizm i doświadczenie Wykonawcy. Warto podkreślić, że 

praktyka proponowania przez Wykonawców wysokich, trudnych do osiągnięcia wskaźników, 

nie  jest  precedensem.  W  roku  2017,  Ministerstwo  Cyfryzacji,  za  najkorzystniejszą  uznało 

ofertę, w której Wykonawca zadeklarował wskaźnik realizacji na poziomie 100%. 

Zamawiający  nie  określił  górnego  poziomu  realizacji  badania.  Tym  samym  wykonawcy 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogli  przy  uwzględnieniu  posiadanego 

doświadczenia,  zaplecza, wiedzy itp. formułować oferty o wysokich wskaźnikach. Godzi się 

w tym miejscu zwrócić uwagę na fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

Krajowej  z  dnia  11  maja  2009  r.  KIO/UZP  532/09  cyt.  „Podkreślenia  wymaga  fakt,  że 

zamawiający  nie  zastrzegł  minimalnego  zakresu  dla  ustalenia  terminu  zarówno  reakcji 

serwisu,  jak  i realizacji  zamówienia.  Konkurencja, w  tej sytuacji,  może  uzasadniać  podjęcie 

przez  przedsiębiorcę  szczególnych  działań  organizacyjnych,  zapewniających  realizację 

zamówienia w jak najkrótszym czasie, które umożliwią maksymalne skrócenie terminu, a tym 

samym uzyskanie zamówienia. Izba uznała, że działanie takie nie stanowi czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  ustawy o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (...) ". 

Adaptując  przytoczony  wniosek  w  realiach  niniejszej  sprawy,  stwierdzić  należy,  iż 

niewskazanie maksymalnych poziomów realizacji badania przez Zamawiającego, umożliwia 

potencjalnym  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  konkurowanie  poprzez 

podejmowanie decyzji o zaoferowaniu wysokiego wskaźnika. 

Reasumując,  w  ocenie  Zamawiającego  działanie  Konsorcjum  D.  było  przejawem 

dopuszczalnych  rynkowych  praktyk  konkurencyjnych  i  nie  było  czynem  konkurencyjność  tą 

naruszającym. 

IV.  Odnosząc  się  do  podniesionego  z  ostrożności  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp. 

Pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  nie  zostało  zdefiniowane  przez  ustawodawcę  w  ustawie  Pzp. 

Posiłkować się w tym względzie można bogatym dorobkiem doktryny i judykatury. W ocenie 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  rzeczywistej  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie 

uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy  bez  strat 

finansowych,  zamówienie  to  wykonać:  Reasumujcie  cena  rażąco  niska  jest  więc  ceną 

nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w 

takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny 

wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej 

otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność funkcjonowanie 

uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających...  etc".  Definicja  tego  typu 

została wypracowana w orzecznictwie i nic występują w tym zakresie kontrowersje. 

Co  może  być  uznane  za  cenę  rażąco  niską?  Zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  ”za 

rażąco  niską  powinna  być  uznana  cena  niewiarygodna,  nierealistyczna  w  porównaniu  z 

cenami rynkowymi podobnych zamówień, odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt 

realizacji poniżej kosztem wytworzenia usługi, dostawy, robót budowlanych (por. wyr. SO w 

R.  z  14.2.2006  r..  IVCa  28/06.  Niepubl.;  wyr.  SO  w  W.  z  1.8.2005:,  V  Ca  8HV05.  niepubl.: 

wyr.  ZA  z  4.9.2006  r.  UZP/ZO/0-2417/06.  Legalis;  wyr.  KIO  z  1.7.2013  r.  KIO  1424/13".  2 

Nawet wykonywanie zamówienia po kosztach samo przez się nie musi być wystarczające do 

uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę.  

Cena  zaproponowana  i  wyjaśniona  przez  Konsorcjum  D.  nie  jest  ceną  niewiarygodną, 

nierealistyczną, odbiegającą od cen przyjętych, zmuszającą do realizacji poniżej kosztów, co 

Konsorcjum D. w odpowiedzi na pytania Zamawiającego w pełni wyjaśniło. 

Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  podpisanie  umowy,  celem 

podpisania  umowy  jest  należyte  wykonanie  zamówienia.  Tym  samym  brak  jest  obowiązku 

kalkulowania  kar  umownych  w  oferowanej  cenie  zamówienia  lub  obowiązku  kalkulowania 

kary na określonych zakładanych przez wykonawcę poziomach. Wykonawca ubiegając się o 

udzielenie  zamówienia  może  w  ogóle  nie  kalkulować  kary  lub  kalkulować  karę  w 

wysokościach innych niż maksymalne. 

Cena  zaproponowana  przez  Konsorcjum  D.  o  238  740,00  zł  brutto  przekracza  budżet 

Zamawiającego wskazany w informacji z otwarcia ofert z dnia 23 stycznia 2017 r. 

Rynek badań jest od kilku lat bardzo konkurencyjny, ponieważ charakteryzuje go duża liczba 

podmiotów,  co  wymusza  znaczne  obniżanie  cen.  I  tak  w  styczniu  2017  roku  do  Instytutu 

Badań  Edukacyjnych  spółka  P.  sp.  z  o.o.,  złożyła  ofertę  z  ceną  stanowiącą  mniej  niż  55% 

kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  (Realizacja 

terenowa badania Międzynarodowy program oceny wiedzy i umiejętności uczniów – P. 2018. 

Badanie pilotażowe i badanie główne (IBE/16/2016)). 

Reasumując,  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  D.  jest  niższa  od  cen  pozostałych 

wykonawców biorących udział w postępowaniu, nie jest jednak rażąco niska, co Konsorcjum 

D. wykazało. 

V.      Odnosząc  się  do  podniesionego  z  ostrożności  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2. 

W ocenie Zamawiającego zarzut wywiedziony przez Odwołującego jest niezasadny z dwóch 

powodów,  po  pierwsze  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  doktryny  i  judykatury 

referencja,  jako  oświadczenie  wiedzy,  ma  wykazywać  należyte  wykonanie  usługi,  co  w 

realiach  sprawy  miało  miejsce,  po  drugie  wniosek  Odwołującego,  iż  dokument  jest 

wystawiony cyt. „przez inny podmiot niż ten, na rzecz którego usługa była wykonywana" jest 

błędny  lub  stanowi  próbę  interpretacji  zapisu  referencji  w  sposób  korzystny  dla 

Odwołującego.  Dla  wykazania  się  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym 

przypadku  posiadaniem  wymaganej  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawca  przedkłada  dwa 

rodzaje  dokumentów.  Należą  do  nich  dokument  wykonawcy  -  jego  oświadczenie  wiedzy 

odnośnie  uzyskanego  doświadczenia,  które  stanowi  w  tym  przypadku  Wykaz  wykonanych 

usług  oraz  inne  dokumenty  -  referencje,  które  potwierdzają  prawidłowość  ich  wykonania. 

Ustawa  Pzp  nie  definiuje,  jakie  dokumenty  wykonawca  ma  przedłożyć  na  potwierdzenie 

należytego  wykonanie  dostaw,  usług,  czy  też  robót  budowlanych.  Zgodnie  z  przyjętym 

stanowiskiem,  dokumenty  przedstawiane  na  potwierdzenie  należytego  wykonania 

określonych  prac  nie  muszą  potwierdzać  wszystkich  okoliczności  związanych  z 

wykazywanym  zrealizowanym  zamówieniem,  także  w  kontekście  określanego  przez 

zamawiającego warunku. W ocenie doktryny przepisy nie określają treści referencji. Jedyne, 

co  musi  z  nich  wynikać,  to  właśnie  należyte  wykonanie  dostaw  lub  usług  albo  należyte 

wykonanie,  zgodne  ze  sztuką  budowlaną  i  prawidłowo  ukończone,  robót  budowlanych. 

Oczywiście  referencje  muszą  zawierać  elementy  identyfikujące  je  z  konkretną  pozycją  w 

wykazie.  Zamawiający  nie  ma  prawa  narzucać  treści  referencji  ani  stawiać  w  tym  zakresie 

ż

adnych  wymagań.  (…)  4  Podobnie  judykatura.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dokumenty  potwierdzające,  że  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  to  oświadczenia  wiedzy,  a  nie  oświadczenia  woli,  dlatego 

niezasadne  jest  badanie,  czy  zostały  one  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do 

reprezentowania  wykonawcy.  Referencje  (poświadczenia)  to  dokumenty  należące  do 

kategorii  oświadczeń  wiedzy  i  dla  swej  ważności  nie  muszą  pochodzić  od  osób 

uprawnionych  do  reprezentacji  danego  podmiotu,  w  przeciwieństwie  do  oświadczeń  woli, 

których  wiążący  charakter  uzależniony  jest  od  podpisania  przez  upoważnionego 

przedstawiciela  (zob.  wyroki  KIO:  z  dnia  24  listopada  2009r.,  KIO  1444/09;  z  dnia  7  lipca 

2011 r., KIO 1318/11; z dnia 28 listopada 2012 r., KIO 2524/12). Nawet w sytuacji, w której 

dowody (dokumenty) potwierdzające należyte wykonanie dostawy zostały wystawione przez 

osobę,  która  nie  jest  uprawniona  do  reprezentowania  wykonawcy,  nie  ma  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy.  Referencje  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  to  dokument 

korzystający z domniemania zapisanych w nim twierdzeń, do czasu do dopóki te twierdzenia 

nie  zostaną  obalone  przy  pomocy  innego  dowodu  lub  dokumentu  -  tak  w  wyroku  2108/10. 

Dokumenty  wymagane  przez  Zamawiającego  miały  potwierdzać  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu, to jest posiadania doświadczenia, wykonania przez oferentów usług 

w  zakresie  objętym  warunkiem  Zamawiającego.  Referencja  z  dnia  01  marca  2016  r.,  jako 

oświadczenie  wiedzy  tą  okoliczność  potwierdza.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku 

oznaczonym sygnaturą KlO 131/19 wskazuje, że cyt. „wystarczy jeśli dokument przedłożony 

na potwierdzenie należytego wykonania  zamówienia, potwierdza te okoliczność, nawet jeśli 

nie  wskazuje  dokładnie  jaka  była  wartość  zrealizowanego  zamówienia,  czy  też  termin  jego 

realizacji  Te  informacje  wynikać  bowiem  powinny  z  oświadczenia  wykonawcy,  tj.  wykazu 

wykonanych  dostaw,  usług,  czy  robót  budowlanych.  Istotne  jest  jednak,  aby  na  podstawie 

tych  dwóch  dokumentów  istniała  możliwość  identyfikacji  wykazywanego  w  ramach 

doświadczenia zamówienia, przede wszystkim co do przedmiotu zamówienia i podmiotu, na 

rzecz którego zamówienie zostało wykonane". 

Konsorcjum  D.  przedstawili  na  wezwanie  Zamawiającego  wykaz  wykonanych  usług,  gdzie 

wykazali  realizację  4  usług,  wszystkie  na  rzecz  M.  B.  S.A.  realizującego  zlecenie  na  rzecz 

Instytutu  Badań  Edukacyjnych  i  dołączyli  dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie  tych 

usług. 

W  załączonych  dokumentach  -  referencjach  -  odbiorca  usług  M.  B.  S.A.  poświadczył,  że 

firma R. sp. z o.o. wykonała na zlecenie firmy M. B. SA usługi i że zostały one zrealizowane 

należycie  poprzez  użycie  sformułowań:  rzetelnie  i  terminowo:  terminowo  i  z  należytą 

starannością.  Wykaz  jest  oświadczeniem  wiedzy  wykonawcy,  w  którym  powołuje  on 

posiadane  przez  siebie  doświadczenie,  natomiast  dokumenty  potwierdzające  należyte 

wykonanie  usług,  stanowią  oświadczenie  wiedzy  podmiotu,  na  rzecz  którego  wykonywana 

była usługa, zawierające ocenę wykonania zobowiązania wykonawcy. 

Zarówno  wykaz  usług  i  złożone  referencje  Zamawiający  uznał  za  w  pełni  potwierdzające 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu: 

a) 

jedną  usługę,  o  wartości  przynajmniej  350  000  zl  brutto  (w  przypadku,  gdy  wartość 

umowy  została określona w walucie innej niż  złoty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu 

złotego  ogłoszonego  przez  Prezesa  NBP  i  obowiązującego  w  dniu  podpisania  umowy  na 

realizację  usługi),  obejmującą  ogólnokrajowe  badanie  na  próbach  losowych  opartych  o 

rejestr  publiczny  bazujący  na  spisie/ewidencji  (np.  PESEL)  lub  adresów  gospodarstw 

domowych. 

Zamawiający  wymaga,  aby  ogólnokrajowe  badania  na  próbach  losowych opartych  o rejestr 

publiczny  bazujący  na  spisie/ewidencji  (np.  PESEL)  lub  adresach  gospodarstw  domowych, 

które  przeprowadził  Wykonawca  obejmowały  łącznie  przynajmniej  9  500  respondentów 

(osób)  przebadanych  poprzez  bezpośrednie  wywiady  osobiste,  przy  czym  Zamawiający 

dopuszcza,  aby  wywiady  były  prowadzone  w  ramach  1  usługi  lub  kilku  usług,  jednak 

wielkość  próby  dla  każdej  usługi  nie  może  być  mniejsza  niż  1000  osób,  przy  zachowaniu 

powyższej wartości (350 000 zl brutto) dla jednej usługi; 

b) 

jedną  usługę  o  wartości  przynajmniej  300  000  zł  brutto  (w  przypadku,  gdy  wartość 

umowy  została określona w walucie innej niż  zloty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu 

złotego  ogłoszonego  przez  Prezesa  NBP  i  obowiązującego  w  dniu  podpisania  umowy  na 

realizację 

usługi), 

obejmującą 

badanie 

na 

ogólnokrajowych 

losowych 

próbach 

przedsiębiorstw, 

polegające 

na 

przeprowadzeniu 

wywiadów 

osobistych, 

kwestionariuszowych, z reprezentantami przedsiębiorstw. 

Zamawiający wymaga, aby badania na ogólnokrajowych losowych próbach przedsiębiorstw, 

polegające 

na 

przeprowadzeniu 

wywiadów 

osobistych, 

kwestionariuszowych, 

z 

reprezentantami  przedsiębiorstw,  obejmowały  łącznie  przynajmniej  8  000  zrealizowanych 

wywiadów osobistych, przy czym wywiady te mogą  być prowadzone w ramach 1 usługi lub 

kilku  usług,  jednak  wielkość  próby  dla  każdej  usługi  nie  może  być  mniejsza  niż  500 

przedsiębiorstw, przy zachowaniu powyższej wartości (300 000 zł brutto) dla jednej usługi: 

c)  dwie  usługi  o  wartości  przynajmniej  10  000  zł  brutto  każda  (w  przypadku,  gdy  wartość 

umowy  została określona w walucie innej niż  zloty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu 

złotego  ogłoszonego  przez  Prezesa  NBP  i  obowiązującego  w  dniu  podpisania  umowy  na 

realizację  usługi),  obejmujące  badanie  panelowe  (badanie  tych  samych  jednostek  próby 

przynajmniej dwukrotnie w różnych momentach czasu) na próbie, co najmniej 100 osób lub 

100 przedsiębiorstw; 

(6  Tzn.  z  pracodawcami  lub  pracownikami  dysponującymi  najpełniejszą  wiedzą  na  temat 

polityki  personalnej  firmy,  zarządzania  kapitałem  ludzkim  firmy  czy  zarządzania  kadrami,  w 

tym planowania i organizacji działań służących rozwojowi pracowników. 

Podkreślenia  wymaga  również  fakt,  że  Zamawiający  przy  ocenie  spełniania  powyższych 

warunków  przez  Konsorcjum  D.  nie  powziął  -  tak  jak  Odwołujący  wątpliwości  dotyczących 

przedstawionych  referencji,  tym  bardziej,  że  z  ogólnodostępnych  informacji  wynikało,  jaki 

wykonawca  realizował  zamówienie  na  rzecz  Instytutu  Badań  Edukacyjnych  i  jakie  to  były 

badania.  Zwrócić  należy  uwagę  na  treść  pierwszego  zdania  kwestionowanej  przez 

Odwołującego  referencji  z  dnia  01  marca  2016  r.  cyt.  „Zaświadczamy,  że  R.  Sp.  z  o.o.  w 

latach  2012-2015  na  zlecenie  Instytutu  Badań  Edukacyjnych  zrealizowała  dwie  rundy 

badania  panelowego  (...).  Co  wynika  z  tego  zdania?  Otóż  to,  że  M.  B.S.A.  zaświadczył 

należyte  wykonanie  usługi  przez  R.  Sp.  z  o.o.,  usługi  wykonywanej  na  zlecenie  Instytutu 

Badań  Edukacyjnych.  W  istocie  zleceniodawcą  generalnym  badania  był  Instytut  Badań 

Edukacyjnych,  zleceniobiorcą  M.  B.  S.A.,  wykonawcą  zlecenia  pojmowanego  ogólnie)  była 

spółka Realizacja Sp. z o.o. 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ:  Wykonawca  nie  jest  obowiązany  do  złożenia  odpowiednich 

oświadczeń lub dokumentów, jeżeli: 

1) Zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w 

szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne.  W  przypadku,  w 

którym  oświadczenia  lub  dokumenty,  które  Zamawiający  może  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, zostały w tych bazach przedstawione w języku 

innym  niż  polski.  Zamawiający  żąda  od  wykonawcy  przedstawienia  tłumaczenia  na  język 

polski  wskazanych  przez  Wykonawcę  i  pobranych  samodzielnie  przez  Zamawiającego 

dokumentów.  

Na  stronie  internetowej  Instytutu  Badań  Edukacyjnych  http://eduentuzjasci.pl/ude; 

zamieszczona  została  informacja  dotycząca  realizacji  przez  konsorcjum  w  skład,  którego 

wchodził  M.  B.  zamówienia  na  rzecz  Instytutu  Badań  Edukacyjnych.  „Projekt  badawczy 

Uwarunkowania  decyzji  edukacyjnych  zapoczątkowuje  systematyczne  diagnozowanie  roli 

czynników  wewnętrznych  i  uwarunkowań  zewnętrznych  dla  decyzji  edukacyjnych 

podejmowanych  w  ramach  gospodarstw  domowych.  Metodologia  badania  została 

opracowana na zlecenie Instytutu Badań Edukacyjnych (IBE) przez zespół ekspertów Szkoły 

Głównej  Handlowej  w  (…)  we  współpracy  z  ekspertami  IBE.  Realizacja  badania  w  terenie 

została powierzona konsorcjum składającemu się z dwóch firm M.B. oraz P. spółka z o.o. 

Rozmiar  próby  podstawowej  dla  badania:  24  000  gospodarstw  domowych  na  poziomie 

ogólnokrajowym oraz dodatkowo 8 900 gospodarstw domowych na poziomie lokalnym. 

W badaniu zastosowane zostały dwa kwestionariusze. Pierwszy z nich to kwestionariusz dla 

gospodarstwa  domowego,  wypełniany  w  formie  wywiadu  bezpośredniego  typu  face-to-face 

(CAPI)  z  głową  gospodarstwa  domowego  lub  przedstawicielem  gospodarstwa  domowego 

najlepiej  zorientowanym  w  sytuacji  gospodarstwa  domowego  i  jego  członków.  Drugi  z 

kwestionariuszy jest skierowany do wszystkich członków gospodarstwa domowego w wieku 

15-65  lat.  W  związku  z  tym,  że  nie  jest  praktycznie  możliwe  przeprowadzenie  wywiadu 

indywidualnego  z  każdym  członkiem  gospodarstwa  domowego  w  czasie  jednej  wizyty 

dopuszczalne jest samowypełnianie kwestionariusza (PAPI)." 

Ponadto  z  żadnego  przepisu  ustawy  Pzp  nie  można  wywieść  obowiązku  weryfikacji  przez 

zamawiającego  zgodności  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  z  prawdą.  W 

szczególności  obowiązek  ten  nie  wynika  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  który  to  przepis 

nakazuje zamawiającemu żądania wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  kwestionuje  dokument  złożony  przez  wykonawcę  i 

twierdzi,  iż  nie  może  potwierdzić  należytego  wykonania  usługi  a  w  dalszej  konsekwencji 

spełnienia  przez  Konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  pozostaje  w 

sprzeczności z dokumentami złożonymi przez Konsorcjum D. 

Zamawiający stoi na stanowisku, że brak jest przeszkód prawnych do wystawiania referencji 

przez  wykonawcę  dla  podwykonawcy.  Nie  musi  jej  wystawiać  Zamawiający,  który  podpisał 

umowę  z  wykonawcą.  Również  fakt,  że  wykonawca  nie  zgłosił  Zamawiającemu  swego 

podwykonawcy, nie ma wpływu na ocenę prawną sprawy decydujące jest zdobycie wiedzy w 

zakresie dotyczącym spełnienia wymogu postawionego przez Zamawiającego. 

Istotne  znaczenie  ma  fakt  związania  zamawiającego  rodzajem  dokumentów,  wymienionych 

w SIWZ. Oznacza to, że zamawiający dokonując oceny dokumentów może oceniać jedynie 

formę  i  treść  żądanych  dokumentów  oraz  ewentualnie  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę. SIWZ określiła treść dokumentów w sposób bardzo ogólny - dowody czy usługi 

zostały  najeżycie  wykonane.  SIWZ  nie  wskazała  przy  tym,  od  kogo  dowody  te  mają 

pochodzić,  a  w  szczególności  nie  wyłączyła  możliwości  wystawienia  referencji  przez 

głównego  wykonawcę,  o  ile  usługa  była  wykonywana  w  ramach  podwykonawstwa. 

Zamawiający  nie  może,  więc  żądać  od  wykonawcy  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających  usługę  od  inwestora,  na  rzecz  którego  była  ona  generalnie  świadczona. 

SIWZ  nie  zawierała  również  wymogu  legitymowania  się  przez  podmiot  wystawiający 

referencje zajmowania określonej funkcji w podmiocie będącym wykonawcą usługi. 

Na  marginesie  zauważyć  należy,  że  przepisy  ustawy  Pzp  służą  gwarancji  transparentności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  lecz  ich  wykładnia  powinna 

uwzględniać  również  konieczność  sprawności  i  szybkości  postępowania.  Nałożenie  na 

zamawiającego  obowiązku  weryfikacji  prawdziwości  materialnej  dokumentów,  o  ile  ich 

nieprawdziwość  nie  jest  jednoznaczna,  skutkowałoby  nadmiernym  i  społecznie 

nieuzasadnionym przedłużeniem czasu postępowania. Sygn. akt V Ca 3099/11. 

Konsorcjum Danae złożyło dokumenty potwierdzające okoliczność, o której mowa w art. 25 

ust.  1,  nie  było  tym  samym  potrzeby  kwestionowania  przedstawionej  przez  Konsorcjum 

Danae referencji z dnia 01 marca 2017 r. 

Reasumując. Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 

Rozporządzenia o dokumentach. 

VI.      Odnosząc się do zarzutu naruszenia art, 17 ust. 1 i 2. art. 20 ust. 1 i 3 w zw z art. 19 

ust. 1 ustawy pzp. 

Wpisanie  Pani  A.  K.  w  protokole  postępowania  było  omyłką  Zamawiającego,  omyłką,  która 

jakkolwiek  bezsprzecznie  wystąpiła,  to  tym  niemniej  nie  miała  jakiegokolwiek  wpływu  na 

wynik  postępowania  i  czynności  w  nim  podejmowane.  Należy  wyjaśnić,  iż  nazwisko  i  imię 

Pani  A.  K.  w  protokole  znalazło  się  poprzez  niedopatrzenie.  Zamawiający  zapisał  w 

Protokole  cyt.  „Inne  osoby  wykonujące  czynności  w  postępowaniu  (wskazać  osoby 

wykonujące czynności w postępowaniu oraz podać zakres czynności): A. K. - badanie ofert" 

Osoby wykonujące czynności w postępowaniu złożyły oświadczenie określone w art. 17 ust. 

2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. 

Pani A. K.nie była członkiem komisji przetargowej, nie dokonywała badania ofert. Zgodnie z 

Decyzją Zamawiającego w skład komisji wchodzili: 

A.Z.- Przewodniczący 

D.T. - Sekretarz 

A.B.- Raczyńska- Członek 

P. A.- Członek 

M.K. - Członek 

Ś

wiadczą o tym podpisane Podsumowanie prac komisji oraz złożone przez członków komisji 

przetargowej druki ZP-17 ust. 2 i przez kierownika Zamawiającego druk ZP-17 ust. 2. 

Powyższa  komisja  została  powołana  do  oceny  spełniania  przez  wykonawców  warunków 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  do  badania  i  oceny  ofert.  Kierownik 

zamawiającego  nie  powierzył  innym  osobom  niż  wskazanym  w  protokole  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  czynności  związanych  z  przygotowaniem 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Pani  A.  K.  nie  brała  jakiegokolwiek  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Co 

więcej w dacie sporządzenia protokołu w ogóle nie była pracownikiem Zamawiającego. Tym 

samym bezpodstawnym staje się wniosek Odwołującego o nakazanie powtórzenia czynności 

badania i oceny ofert.” 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  ogłoszenia,  SIWZ  z 

wyjaśnieniami,  protokołu  postępowania,  oferty  konsorcjum  D.,  korespondencji  prowadzonej 
przez zamawiającego z konsorcjum D., z zawiadomienia o wyniku przetargu.  

       Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz do 
protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał stan faktyczny 

Przedmiotem zamówienia są usługi polegające na realizacji badań przekrojowych w ramach 
Bilansu Kapitału Ludzkiego w latach 2017-2023. 
 
OGŁOSZENIE Dz. U./S S1 03/01/2017 500-2017-PL 
II.1.1) Nazwa: 
Usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w ramach Bilansu Kapitału Ludzkiego 
w latach2017-2023. 

II.1.4)  Krótki  opis:  Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  realizacji  badań 
przekrojowych  w  ramach  projektu  Bilans  Kapitału  Ludzkiego.  Usługa  obejmuje  realizację 
trzech odrębnych modułów badawczych: 
a) Badania pracodawców 
b) Badania osób dorosłych 
c) Badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe 
W  latach  2017-2023  badania  pracodawców  i  osób  dorosłych  będą  powtarzane 
sześciokrotnie  (częściowo  napróbach  panelowych)  a  badania  podmiotów  świadczących 
usługi rozwojowe - trzykrotnie. 
II.1.5)Szacunkowa całkowita wartość 
Wartość bez VAT: 5 016 300.00 PLN 
II.2.4) Opis zamówienia: 
Zakres  badania.  Realizacja  celów  badań  wymaga  zastosowania  wieloetapowego  podejścia 
badawczego, na które składać się będą następujące moduły badawcze: 
a) Badania pracodawców, 
b) Badania osób dorosłych, 
c) Badania osób prawnych świadczących usługi rozwojowe (dalej jako: badanie podmiotów 

ś

wiadczących usługi rozwojowe) 

Badanie  zostanie  zrealizowane  w  okresie  2017-2023  w  dwóch  formach:  badań  głównych 
oraz  badań  śródokresowych.  Badania  główne  będą  przeprowadzone  trzykrotnie  w 
dwuletnich odstępach czasu. Obejmą one w każdej edycji po 3500 wywiadów w przypadku 
badania  pracodawców,  4000  wywiadów  w  przypadku  badania  osób  dorosłych  oraz  1000 
wywiadów w przypadku badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe. 
Pierwsza  edycja  badania  głównego  będzie  prowadzona  na  próbach  losowych  o  takiej 
właśnie  wielkości.  W  drugiej  i  trzeciej  edycji  tych  badań  wyróżniona  zostanie  podpróba 
panelowa,  która  obejmie  1000  wywiadów  w  przypadku  pracodawców  i  1500  wywiadów  w 
przypadku badań osób dorosłych. Badania śródokresowe będą przeprowadzone trzykrotnie 
w dwuletnich odstępach czasu w okresie pomiędzy badaniami głównymi, rozpoczynając po 
pierwszej edycji badań głównych. Badania śródokresowe realizowane będą na podpróbach 
panelowych  obejmujących1000  wywiadów  w  przypadku  pracodawców  i  1500  wywiadów  w 
przypadku  badań  osób  dorosłych  (badaniaśródokresowe  nie  będą  obejmowały  podmiotów 

ś

wiadczących  usługi  rozwojowe). W  całym  okresie  realizacji  umowy  przeprowadzone  będą 

trzy edycje badań głównych oraz trzy edycje badań śródokresowych. Czas realizacji każdej 
edycji badań głównych i śródokresowych wynosi maksymalnie 3 miesiące. 
1) Badania pracodawców 
Badania te obejmować będą pracodawców rozumianych jako podmioty obecne w Krajowym 
RejestrzeUrzędowym Podmiotów Gospodarki Narodowej (tzw. bazie REGON) prowadzonym 

przez  Prezesa  GłównegoUrzędu  Statystycznego.  Ze  względu  na  złożoność  problematyki 
badawczej  i  kluczową  rolę  pracodawcóww  określaniu  wymagań  dotyczących 
zapotrzebowania na kapitał ludzki badania te pociągają konieczność zastosowania podejścia 
multimode survey – wykorzystującego równolegle różne techniki badawcze. Główną techniką 
ze  względu  na  znaczenie  jakości  wyników  będzie  wywiad  osobisty  CAPI,  który  w 
uzasadnionych  przypadkach  (takich  jak  na  przykład  niedostępność  respondenta  w  miejscu 
pracy  lub  większa  dogodność  kontaktu  telefonicznego),  nieprzekraczających  10  % 
liczebności zrealizowanej próby, może być zastąpiony wywiadem telefonicznym CATI. 
2) Przeprowadzenie wywiadów z reprezentantami wylosowanych przedsiębiorstw w ramach 
badań śródokresowych. 
Badania  te  realizowane  będą  w  formie  panelu  wymagającego  powtórzenia  pomiaru  na  tej 
samej  podpróbie  pracodawców.  W  tym  celu  wymagane  będzie  od  Wykonawcy 
przeprowadzenia  1000  wywiadów  z  reprezentantami  polskich  przedsiębiorstw 
dysponującymi  najpełniejszą  wiedzą  na  temat  polityki  personalnej  firmy,  zarządzania 
kapitałem  ludzkim  firmy  czy  zarządzania  kadrami,  w  tym  planowania  i  organizacji  działań 
służących  rozwojowi  pracowników.  Ze  względu  na  badania  podmiotów  instytucjonalnych 
zebranie wszystkich informacji przewidzianych w kwestionariuszu może wymagać rozmowy z 
więcej niż jedną osobą z wylosowanego podmiotu. 
3) Badania osób dorosłych 
W  celu  uzyskania  trafnych  i  precyzyjnych  informacji  o  zasobach  kapitału  ludzkiego 
dostępnych  na  polskim  rynku  pracy  badania  te  wymagają  przeprowadzania  wywiadów 
osobistych na próbie dorosłych Polaków w wieku18-69 lata. 
II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia 
Kryteria określone poniżej 
Kryterium  jakości  -  Nazwa:  Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  pracodawców,  który 
Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć / Waga: 15 
Kryterium  jakości  -  Nazwa:  Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  osób  dorosłych,  który 
Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć / Waga: 15 
Kryterium jakości - Nazwa: Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących 
usługi rozwojowe, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć / Waga: 10 
Kryterium  jakości  -  Nazwa:  Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  dla  badań 
pracodawców / Waga: 10 
Kryterium jakości - Nazwa: Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób 
dorosłych / Waga: 
Kryterium jakości - Nazwa: Zatrudnienie na umowę o pracę / Waga: 5 
Cena - Waga: 35 

II.2.7)  Okres  obowiązywania  zamówienia,  umowy  ramowej  lub  dynamicznego  systemu 
zakupów Koniec: 30/06/2023 
Sekcja III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym 
III.1) Warunki udziału 
III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe 
Kryteria kwalifikacji zgodnie z dokumentami zamówienia 
III.2.2) Warunki realizacji umowy: 
Warunki realizacji umowy zostały określone w Załączniku nr 3 do SIWZ. 
Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału Data: 23/01/2017 
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA  
na realizację zamówienia P. A. R. P. 
Usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w ramach Bilansu Kapitału Ludzkiego 
w latach 2017-2023 
III.  Opis przedmiotu zamówienia 
Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  realizacji  badań  przekrojowych  w 
ramach  projektu  Bilans  Kapitału  Ludzkiego.  Usługa  obejmuje  realizację  trzech  odrębnych 
modułów badawczych: 
a) 

Badania pracodawców 

b) 

Badania osób dorosłych 

c) 

Badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe 

W  latach  2017-2023  badania  pracodawców  i  osób  dorosłych  będą  powtarzane 
sześciokrotnie  (częściowo  na  próbach  panelowych)  a  badania  podmiotów  świadczących 
usługi rozwojowe - trzykrotnie. 
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Załączniku nr 1 do SIWZ.  
V. Termin wykonania zamówienia 
Usługa będzie realizowana od dnia podpisania umowy do 30 czerwca 2023 roku.  
VI. Warunki udziału w postępowaniu 
1. 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się Wykonawcy,  którzy  spełniają  określone 

przez  Zamawiającego  w  pkt  2-3  niniejszego  rozdziału  warunki  udziału  w  postępowaniu 
dotyczące: 
3) 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  zakresie  „zdolności  technicznej  lub  zawodowej”  Wykonawca  zobowiązany  jest 

wykazać, że:  
1) 

w okresie ostatnich 3 lat przed dniem upływu terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy -  w tym okresie, wykonał co najmniej 4 usługi:  
a) 

jedną  usługę,  o  wartości  przynajmniej  350  000  zł  brutto  (w  przypadku, gdy  wartość 

umowy została określona w walucie innej niż złoty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu 

złotego  ogłoszonego  przez  Prezesa  NBP  i  obowiązującego  w  dniu  podpisania  umowy  na 
realizację  usługi),  obejmującą  ogólnokrajowe    badanie  na  próbach  losowych    opartych  o 
rejestr  publiczny  bazujący  na  spisie/ewidencji  (np.  PESEL)  lub  adresów  gospodarstw 
domowych.  
Zamawiający wymaga, aby ogólnokrajowe badania na próbach losowych opartych o rejestr 
publiczny  bazujący  na  spisie/ewidencji  (np.  PESEL)  lub  adresach gospodarstw  domowych, 
które  przeprowadził  Wykonawca  obejmowały  łącznie  przynajmniej  9  500  respondentów 
(osób)  przebadanych  poprzez  bezpośrednie  wywiady  osobiste,  przy  czym  Zamawiający 
dopuszcza,  aby  wywiady  były  prowadzone  w  ramach  1  usługi  lub  kilku  usług,  jednak 
wielkość  próby  dla  każdej  usługi  nie  może  być  mniejsza  niż  1000  osób,  przy  zachowaniu 
powyższej wartości (350 000 zł brutto) dla jednej usługi; 
b) 

jedną usługę  o wartości przynajmniej 300 000  zł brutto (w przypadku, gdy wartość 

umowy została określona w walucie innej niż złoty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu 
złotego  ogłoszonego  przez  Prezesa  NBP  i  obowiązującego  w  dniu  podpisania  umowy  na 
realizację  usługi),  obejmującą  badanie  na  ogólnokrajowych  losowych  próbach 
przedsiębiorstw, 

polegające 

na 

przeprowadzeniu 

wywiadów 

osobistych, 

kwestionariuszowych, z reprezentantami przedsiębiorstw . 
Zamawiający wymaga, aby badania na ogólnokrajowych losowych próbach przedsiębiorstw, 
polegające  na  przeprowadzeniu  wywiadów  osobistych,  kwestionariuszowych,  z 
reprezentantami  przedsiębiorstw,  obejmowały  łącznie  przynajmniej  8  000  zrealizowanych 
wywiadów osobistych, przy czym wywiady te mogą być prowadzone w ramach 1 usługi lub 
kilku  usług,  jednak  wielkość  próby  dla  każdej  usługi  nie  może  być  mniejsza  niż  500 
przedsiębiorstw, przy zachowaniu powyższej wartości (300 000 zł brutto) dla jednej usługi; 
c) 

dwie usługi o wartości przynajmniej 10 000 zł brutto każda (w przypadku, gdy wartość 

umowy została określona w walucie innej niż złoty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu 
złotego  ogłoszonego  przez  Prezesa  NBP  i  obowiązującego  w  dniu  podpisania  umowy  na 
realizację  usługi),  obejmujące  badanie  panelowe  (badanie  tych  samych  jednostek  próby 
przynajmniej dwukrotnie w różnych momentach czasu) na próbie co najmniej 100 osób lub 
100 przedsiębiorstw; 
4. Dokumenty żądane od Wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej  

Zamawiający  przewiduje  wezwanie  Wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej, 
do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień złożenia 
następujących dokumentów: (…) 
8) 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 
wartości, przedmiotu dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane;   
9) 

dowodów, czy usługi wykonane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert  zostały  wykonane  należycie  (w  przypadku  świadczeń  ciągłych  lub 
okresowych  -  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowody  potwierdzające  ich  należyte 
wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 
składania ofert), przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty 
wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 
oświadczenie wykonawcy; 
9. 

Wyjątki od obowiązku złożenia dokumentów 

Wykonawca  nie  jest  obowiązany  do  złożenia  odpowiednich  oświadczeń  lub  dokumentów, 
jeżeli: 
1) 

Zamawiający  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz 

danych,  w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 
r.  o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.  
W przypadku, w którym oświadczenia lub dokumenty, które Zamawiający może uzyskać za 
pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, zostały w tych bazach przedstawione 
w języku innym niż polski, Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia tłumaczenia na 
język polski wskazanych przez Wykonawcę i pobranych samodzielnie przez Zamawiającego 
dokumentów; 
2) 

Zamawiający  posiada  aktualne  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego 

Wykonawcy. 
6. 

W ofercie Wykonawca poda: 

Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  pracodawców,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć. 
2) 

Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  osób  dorosłych,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć. 
3) 

Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi rozwojowe, 

który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć. 
4) 

Wskaźnik utrzymania panelu dla badań pracodawców, który Wykonawca zobowiązuje 

się osiągnąć. 
5) 

Wskaźnik  utrzymania  panelu  dla  badań  osób  dorosłych,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć. 

Wykonawca  określając  poziom  realizacji  próby  oraz  wskaźniki  uwzględni  wymagania 
Zamawiającego  wynikające  z  opisu  oceny  tych  elementów  określonego  w  rozdziale  XV 
(Kryteria oceny ofert).  
2. 

Termin składania ofert upływa dnia 23.01.2017 o godzinie 10:30. 

XIV. Opis sposobu obliczenia ceny 
1. 

Wykonawca poda cenę za wykonanie zamówienia w Formularzu ofertowym. 

Podana  cena  musi  obejmować  wszystkie  koszty  realizacji  prac  z  uwzględnieniem 

wszystkich  opłat  i  podatków  (także  od  towarów  i  usług).  Cena  musi  być  podana  w  złotych 
polskich, cyfrowo do dwóch miejsc po przecinku oraz słownie. 
3. 

Wszystkie  ceny  określone  przez  Wykonawcę  zostaną  ustalone  na  okres 

obowiązywania umowy  i nie będą podlegały zmianom, z  zastrzeżeniem zmian określonych 
w § 12 ust.2 umowy. 
4. 

Ocenie podlegać będzie cena brutto oferty. 

W  cenie  Wykonawca  uwzględni  wartość  autorskich  praw  majątkowych  oraz 

wynagrodzenie z tytułu ich przeniesienia. 
XV. Kryteria oceny ofert 
1. 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  kierować  się 

następującymi kryteriami i ich znaczeniem oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty 
w poszczególnych kryteriach: 
L.p. 

Kryterium 

Liczba punktów (waga) 

Cena  - 35 

Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  pracodawców,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć - 15 
3. 

Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  osób  dorosłych,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć -  15 
4. 

Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi rozwojowe, 

który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć - 10 
5. 

Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań pracodawców -10 

Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób dorosłych -10 

Zatrudnienie na umowę o pracę -5 

W  kryterium  „Cena”  najwyższą  liczbę  punktów  (35)  otrzyma  oferta  zawierająca 

najniższą cenę brutto, a każda następna odpowiednio zgodnie ze wzorem: 
Liczba punktów oferty = (cena oferty najniżej skalkulowanej x 35): cena oferty ocenianej 
3. 

W  kryterium  „Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  pracodawców,  który 

Wykonawca  zobowiązuje  się  osiągnąć”  oferta  może  uzyskać  maksymalnie  15  punktów. 
Punkty zostaną przyznane  zgodnie z następującymi zasadami: 

Wykonawca, który zaproponuje najwyższy poziom realizacji próby netto, jednak nie mniejszy 
niż 30% (a poziom realizacji próby netto (net response rate) rozumiany jest jako odsetek w 
pełni  zrealizowanych  wywiadów/ankiet  spośród  aktualnych  kontaktów  w  próbie  (czyli  po 
wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących) - otrzyma 15 punktów. Natomiast 
wykonawcy  proponujący  niższe  od  najwyższego  poziomy  realizacji  próby  netto  (jednak  nie 
mniejsze niż 30%) otrzymają punkty zgodnie ze wzorem: 
Liczba punktów oferty w kryterium = (poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców 
zaoferowany przez wykonawcę x 15): najwyższy poziom realizacji próby netto zaoferowany  
w kryterium. 
4. 

W  kryterium  „Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  osób  dorosłych,  który 

Wykonawca  zobowiązuje  się  osiągnąć”  oferta  może  uzyskać  maksymalnie  15  punktów. 
Punkty zostaną przyznane  zgodnie z następującymi zasadami: 
Wykonawca, który zaproponuje najwyższy poziom realizacji próby netto, jednak nie mniejszy 
niż 50% (a poziom realizacji próby netto (net response rate) rozumiany jest jako odsetek w 
pełni  zrealizowanych  wywiadów/ankiet  spośród  aktualnych  kontaktów  w  próbie  (czyli  po 
wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących) - otrzyma 15 punktów. Natomiast 
wykonawcy  proponujący  niższe  od  najwyższego  poziomy  realizacji  próby  netto  (jednak  nie 
mniejsze niż 50%) otrzymają punkty zgodnie ze wzorem: 
Liczba punktów oferty w kryterium = (Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych 
zaoferowany przez wykonawcę x 15): najwyższy poziom realizacji próby netto zaoferowany 
w kryterium. 
5. 

W kryterium „Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi 

rozwojowe, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć” oferta może uzyskać maksymalnie 
10 punktów. Punkty zostaną przyznane  zgodnie z następującymi zasadami: 
Wykonawca, który zaproponuje najwyższy poziom realizacji próby netto, jednak nie mniejszy 
niż 25% (a poziom realizacji próby netto (net response rate) rozumiany jest jako odsetek w 
pełni  zrealizowanych  wywiadów/ankiet  spośród  aktualnych  kontaktów  w  próbie  (czyli  po 
wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących) - otrzyma 10 punktów. Natomiast 
wykonawcy  proponujący  niższe  od  najwyższego  poziomy  realizacji  próby  netto  (jednak  nie 
mniejsze niż 25%) otrzymają  punkty zgodnie ze wzorem: 
Liczba  punktów  oferty  w  kryterium  =  (Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  podmiotów 

ś

wiadczących  usługi  rozwojowe  zaoferowany  przez  wykonawcę  x  10):  najwyższy  poziom 

realizacji próby netto zaoferowany w kryterium. 
6. 

W  kryterium  „Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  dla  badań 

pracodawców”  oferta  może  uzyskać  maksymalnie  10  punktów.  Punkty  zostaną  przyznane 
zgodnie  z następującymi zasadami:  

Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  (wave-to-wave  net  panel  retention  rate) 
rozumiany jest jako odsetek respondentów z fali W, którzy zostali przebadani w kolejnej fali 
W+1 (po wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących). 
Wykonawca,  który  zaproponuje  najwyższy  poziom  utrzymania  panelu  netto,  jednak  nie 
mniejszy  niż  50%,  otrzyma  10  punktów.  Natomiast  wykonawcy  proponujący  niższe  od 
najwyższego  poziomy  tego  wskaźnika  (jednak  nie  mniejsze  niż  50%)  otrzymają    punkty 
zgodnie ze wzorem: 
Liczba  punktów  oferty  w  kryterium  =  (Wskaźnik utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  dla 
badań  pracodawców  zaoferowany  przez  wykonawcę  x  10):  najwyższy  poziom  utrzymania 
panelu netto zaoferowany w kryterium. 
7. 

W  kryterium  „Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  dla  badań  osób 

dorosłych”  oferta  może  uzyskać  maksymalnie  10  punktów.  Punkty  zostaną  przyznane 
zgodnie z następującymi zasadami:  
Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  (wave-to-wave  net  panel  retention  rate) 
rozumiany jest jako odsetek respondentów z fali W, którzy zostali przebadani w kolejnej fali 
W+1 (po wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących). 
Wykonawca,  który  zaproponuje  najwyższy  poziom  utrzymania  panelu  netto,  jednak  nie 
mniejszy  niż  55%,  otrzyma  10  punktów.  Natomiast  wykonawcy  proponujący  niższe  od 
najwyższego  poziomy  tego  wskaźnika  (jednak  nie  mniejsze  niż  55%)  otrzymają  punkty 
zgodnie ze wzorem:  
Liczba punktów oferty w kryterium = (Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok (wave-
to-wave net panel retention rate) dla badań pracodawców zaoferowany przez wykonawcę x 
10): najwyższy poziom utrzymania panelu netto w kryterium. 
Uwaga, w przypadku: 
- niewskazania w formularzu ofertowym wysokości poziomów realizacji próby (pkt. 3-5) oraz 
wskaźników (pkt. 6 – 7),  
-  wskazania  w  formularzu  ofertowym  poziomu  realizacji  próby  oraz  wskaźników  poniżej 
oczekiwanej przez Zamawiającego wysokości próby/wskaźnika, oferta Wykonawcy zostanie 
odrzucona na podstawie art.  89 ust. 1 pkt 2) uPzp. 
8. 

W kryterium „Zatrudnienie na umowę o pracę” maksymalna liczba punktów jaką może 

uzyskać Wykonawca wynosi 5. (…) 
10. 

Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  uzyskała  najwyższą 

liczbę punktów. 
XVII. Istotne postanowienia umowy 
1. 

Umowa zostanie podpisana zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym Załącznik nr 3 

do SIWZ. 
XIX. Załączniki do SIWZ 

Załącznik nr 1 -  Opis przedmiotu zamówienia 
Załącznik nr 2 -  Formularz oferty 
Załącznik nr 3 -  Wzór umowy 

Załącznik nr 1 do SIWZ 
Opis przedmiotu zamówienia: 
Realizacja badań przekrojowych w ramach 
Bilansu Kapitału Ludzkiego w latach 2017-2023 
1.  Wprowadzenie.  Bilans  Kapitału  Ludzkiego  realizowany  w  latach  2016-2023  jest 
kontynuacją pierwszej edycji badań realizowanych w latach 2010-2014. Wówczas w różnych 
ośrodkach  administracji  centralnej  oraz  lokalnej  pojawiło  się  zapotrzebowanie  na  szeroki 
zakres  informacji  związanych  z  zasobami  kapitału  ludzkiego  dostępnego  na  polskim  rynku 
pracy.  W  ramach  pięciu  edycji  badań  zrealizowanych  w  tamtym  okresie  zebrano  szereg 
cennych  informacji  dotyczących  m.in.  zapotrzebowania  pracodawców  na  określonych 
pracowników,  sposobów  rekrutacji,  wymagań  kompetencyjnych  stawianym  kandydatom, 
rozwoju  pracowników,  poziomu  kompetencji  posiadanych  przez  polskich  pracowników  jak 
również  bezrobotnych,  osób  nieaktywnych,  uczniów  i  studentów,  działań  rozwojowych 
podejmowanych  przez  Polaków,  oferowanych  przez  firmy  i  instytucje  szkoleniowe  działań 
rozwojowych.  Informacje  te  były  wielokrotnie  wykorzystywane  przez  różne  instytucje 
międzynarodowe  (Komisja  Europejska,  CEDEFOP),  centralne  (np.  Ministerstwo  Rozwoju, 
Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego), lokalne (Wojewódzkie Urzędy Pracy i Urzędy 
Marszałkowskie)  i  uczelnie  wyższe.  Opracowane  wskaźniki  monitorujące  rynek  pracy  stały 
się  pewnym  standardem.  To  wszystko  spowodowało  konieczność  kontynuowania  badań  w 
zmodyfikowanej formie umożliwiającej jeszcze lepszy pomiar zjawisk związanych z rynkiem 
pracy i zmianami jakim on podlega. W związku z tym w edycji badań zaplanowanych na lata 
2016-2023  przewidziano  pogłębienie  niektórych  wskaźników  (np.  związanych  z  rozwojem 
kompetencji  pracowników)  oraz  panelowy  charakter  części  badań  umożliwiający  lepsze 
uchwycenie  zmian  tych  wskaźników.  Podobnie  jak  poprzednio  projekt  realizowany  będzie 
przez  P.  A.  R.  P.  w  partnerstwie  z  Centrum  Ewaluacji  i  Analiz  Polityk  Publicznych 
Uniwersytetu Jagiellońskiego. 
2. 

Cele projektu 

Głównym  celem  projektu  jest  zdiagnozowanie  oraz  monitorowanie  zasobów  kapitału 
ludzkiego  istniejących  na  polskim  rynku  pracy  oraz  czynników  odpowiadających  za  ich 
rozwój. Cel ten może być osiągnięty poprzez realizację celów szczegółowych polegających 
na realizacji badań: 
- 

pracodawców:  

określenie zapotrzebowania na pracowników,  

określenie zapotrzebowania na kompetencje,  

określenie  strategii  zarządzania  kapitałem  ludzkim  (świadomość  potrzeby 

inwestowania w kadry, stosowane strategie rozwoju kadr).  
- 

osób dorosłych: 

dostępność pracowników w określonych zawodach, 

dostępność i poziom posiadanych kompetencji, 

podejmowane działania rozwojowe. 

podmiotów świadczących usługi rozwojowe  

charakterystyka podmiotów świadczących usługi rozwojowych, 

charakterystyka oferowanych form rozwoju kompetencji.  

Dodatkowo,  aby  lepiej  uchwycić  mechanizmy  zmian  w  zakresie  wskaźników  ujętych  w  
przedstawionych  celach,  w  tej  edycji  projektu  BKL  planowane  jest  zrealizowanie  badań 
panelowych na próbach pracodawców oraz osób dorosłych w wieku 18-69 lat. 
3. 

Zakres badania 

Realizacja  tak  ujętych  celów  badań  wymaga  zastosowania  wieloetapowego  podejścia 
badawczego, na które składać się będą następujące moduły badawcze: 
a) 

Badania pracodawców, 

b) 

Badania osób dorosłych, 

c) 

Badania  osób  prawnych  świadczących  usługi  rozwojowe  (dalej  jako:  badanie 

podmiotów świadczących usługi rozwojowe) 
Badanie  zostanie  zrealizowane  w  okresie  2017-2023  w  dwóch  formach:  badań  głównych 
oraz  badań  śródokresowych.  Badania  główne  będą  przeprowadzone  trzykrotnie  w 
dwuletnich odstępach czasu. Obejmą one w każdej edycji po 3500 wywiadów w przypadku 
badania  pracodawców,  4000  wywiadów  w  przypadku  badania  osób  dorosłych  oraz  1000 
wywiadów  w  przypadku  badania  podmiotów  świadczących  usługi  rozwojowe.  Pierwsza 
edycja  badania  głównego  będzie  prowadzona  na  próbach  losowych  o  takiej  właśnie 
wielkości.  W  drugiej  i  trzeciej  edycji  tych  badań  wyróżniona  zostanie  podpróba  panelowa, 
która  obejmie  1000  wywiadów  w  przypadku  pracodawców  i  1500  wywiadów    w  przypadku 
badań  osób  dorosłych.  Badania  śródokresowe  będą  przeprowadzone  trzykrotnie  w 
dwuletnich  odstępach  czasu  w  okresie  pomiędzy  badaniami  głównymi,  rozpoczynając  po 
pierwszej edycji badań głównych. Badania śródokresowe realizowane będą na podpróbach 
panelowych obejmujących 1000 wywiadów  w przypadku pracodawców i 1500 wywiadów  w 
przypadku  badań  osób dorosłych  (badania  śródokresowe  nie  będą  obejmowały  podmiotów 

ś

wiadczących  usługi  rozwojowe). W  całym  okresie  realizacji  umowy  przeprowadzone  będą 

trzy edycje badań głównych oraz trzy edycje badań śródokresowych. Czas realizacji każdej 
edycji badań głównych i śródokresowych wynosi maksymalnie 3 miesiące. 
I. Badania pracodawców 

Badania te obejmować będą pracodawców rozumianych jako podmioty obecne w Krajowym 
Rejestrze  Urzędowym  Podmiotów  Gospodarki  Narodowej  (tzw.  bazie  REGON) 
prowadzonym  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego.  Ze  względu  na  złożoność 
problematyki  badawczej  i  kluczową  rolę  pracodawców  w  określaniu  wymagań  dotyczących 
zapotrzebowania na kapitał ludzki badania te pociągają konieczność zastosowania podejścia 
multimode survey – wykorzystującego równolegle różne techniki badawcze. Główną techniką 
ze  względu  na  znaczenie  jakości  wyników  będzie  wywiad  osobisty  CAPI,  który  w 
uzasadnionych przypadkach (takich jak na przykład niedostępność respondenta  
w miejscu pracy lub większa dogodność kontaktu telefonicznego), nieprzekraczających 10% 
liczebności zrealizowanej próby, może być zastąpiony wywiadem telefonicznym CATI.  
Zamówienie obejmuje: 
Przeprowadzenie  wywiadów  z  reprezentantami  wylosowanych  przedsiębiorstw  w  ramach 
badań głównych. 
Badania  pracodawców  wymagać  będą  od Wykonawcy  przeprowadzenia  3500  wywiadów  z 
reprezentantami  przedsiębiorstw,  tzn.  pracodawcami  lub  pracownikami  dysponującymi 
najpełniejszą wiedzą na temat polityki personalnej firmy, zarządzania kapitałem ludzkim firmy 
czy  zarządzania  kadrami,  w  tym  planowania  i  organizacji  działań  służących  rozwojowi 
pracowników.  Ze  względu  na  badania  podmiotów  instytucjonalnych  zebranie  wszystkich 
informacji  przewidzianych    w  kwestionariuszu  może  wymagać  rozmowy  z  więcej  niż  jedną 
osobą z wylosowanego podmiotu. 
Próba  przedsiębiorców  zostanie  dostarczona  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  na  2 
tygodnie przed początkiem realizacji badania. 
Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 30 minut. 
Zadaniem Wykonawcy w ramach prowadzonych badań będzie: 
1. 

Przygotowanie  formularza  do  badań  CAPI/CATI  na  podstawie  kwestionariuszy 

dostarczonych  Wykonawcy,  zawierającego  odpowiednie  reguły  przejść  i  umożliwiającego 
automatyczne tworzenie elektronicznej bazy danych w formacie .sav pakietu IBM SPSS.  
Ostateczna  wersja  formularza  do  badań  musi  zostać  zatwierdzona  przez  Zamawiającego 
zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania w punkcie 1. 
2. 

Szkolenie ankieterów – obejmujące: 

informacje o projekcie; 

ogólne  zasady  prowadzenia  wywiadów  CAPI  lub  CATI  w  zależności  od 

wykorzystywanego sposobu nawiązywania kontaktu z respondentami; 
3) 

zasady doboru reprezentanta firmy właściwego z punktu widzenia celów badania; 

zapoznanie z kwestionariuszem i instrukcjami dla ankietera; 

zapoznanie  z  niezbędnymi  z  punktu  widzenie  prowadzenia  wywiadu  pojęciami  i 

terminologią właściwą obszaru badań; 

omówienie zasad rejestracji odpowiedzi na pytania otwarte; 

omówienie procedury zapewniania i weryfikacji jakości pracy ankieterów; 

przeprowadzenie  wywiadów  próbnych  (nagranie  wywiadu  próbnego  każdego  z 

ankieterów powinno być dostępne do wglądu przez Zamawiającego). Wywiady próbne mogą 
być odliczone od wymaganej do zrealizowania zakładanej wielkości próby; 
9) 

procedurę poprawnego raportowania przebiegu badania. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  osobistego  lub  zdalnego  udziału  w  szkoleniach 
ankieterów. 
3. 

Realizacja badań 

Wylosowana  próba  o  liczebności  umożliwiającej  zrealizowanie  zakładanej  liczby  wywiadów 
(przy  uwzględnieniu  wskaźnika  realizacji,  do  którego  osiągnięcia  w  ofercie  zobowiąże  się 
Wykonawca),  zostanie  dostarczona  Wykonawcy  przez  Zamawiającego,  wraz  z  instrukcją 
przeprowadzenia  badania  na  2  tygodnie  przed  realizacją  badania  mailowo  w  formie 
zaszyfrowanej.  
Wykonawca wyśle listy zapowiednie do wylosowanych respondentów i zarejestruje wszystkie 
zwroty wraz z podaniem przyczyny odesłania (np. wadliwy adres, odmowa udziału). 
Ankieterzy  podejmą  przynajmniej  5  prób  dotarcia  do  właściwego  respondenta.  Z  próbą 
nieudaną mamy do czynienia, gdy: 
(i) 

respondent jest w danej chwili nieosiągalny, lub 

(ii) 

respondent nie jest w stanie w danej chwili wziąć udziału w badaniu, lub  

(iii) 

respondent stanowczo odmawia udziału w badaniu. 

Jako  próby  nieudane  nie  są  liczone  rozmowy  pośrednie,  z  centralą,  z  innym  działem  itp. 
Każda próba kontaktu będzie odnotowana w dokumentacji pracy ankietera  
i  odpowiedniej  bazie  danych  rejestracji  kontaktów  (patrz  punkt  4).  Po  dotarciu  do 
respondenta,  w  razie  niemożności  natychmiastowego  przeprowadzenia  wywiadu,  ankieter 
umówi się z respondentem na dogodny dla tamtego termin. Wobec braku chęci respondenta 
do  udziału  w  badaniu,  ankieterzy  podejmą  próbę  taktownego  nakłonienia  respondenta  do 
udziału lub postarają się pozyskać dane kontaktowe  innej osoby posiadającej odpowiednią 
wiedzę pozwalającą na udział w badaniu. Wobec zdecydowanej odmowy, ankieterzy ustalą 
jej przyczynę i odnotują ten fakt w dokumentacji (patrz punkt 4). 
4. 

Bieżące  prowadzenie  rejestru  wszelkich  kontaktów  z  badanymi  (baza  danych  z 

realizacji próby odbierana zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania, 
w punkcie 2).  
W  bazie  danych  z  realizacji  próby  zapisanej  w  formacie  .sav  pakietu  IBM  SPSS  powinny 
zostać zapisane informacje o realizowanych badaniach obejmujące: 
1) 

zmienną  identyfikującą  zawierającą  unikalny  numer  kodowanego  wywiadu  (numer 

pokrywający się z numerem w bazie danych wyników badania – ID wywiadu) 

nazwy wylosowanych do badania przedsiębiorstw,  

wielkość przedsiębiorstwa 

branżę działalności przedsiębiorstwa kodowana zgodnie z PKD 2004 i PKD 2007 

imię i nazwisko właściwego respondenta oraz jego funkcję w przedsiębiorstwie 

numer kontaktowy do respondenta 

identyfikator ankietera przeprowadzającego wywiad 

daty i godziny nieudanych prób kontaktu 

datę i godzinę rozpoczęcia wywiadu oraz czas jego trwania 

w przypadku nieprzeprowadzonego wywiadu – przyczynę jego niezrealizowania.  

Baza  danych  rejestracji  kontaktów  powinna  być  w  łatwy  sposób  możliwa  do  połączenia  z 
bazą  danych  wyników  z  przeprowadzonych  wywiadów  (poprzez  zmienną  identyfikującą 
rekordy  występującą  w  obydwu  bazach  danych  –  ID  wywiadu).  Schemat  bazy  danych  z 
realizacji próby zostanie uzgodniony przez Zamawiającego z Wykonawcą. 
5. 

Przygotowanie w konsultacji z Zamawiającym instrukcji kodowych do pytań otwartych 

bądź  wykorzystanie  standardowych  instrukcji  przeznaczonych  dla  określonego  rodzaju 
danych  (np.  ISCO-08  do  kodowania  zawodów).  Odpowiedzi  na  pytania  otwarte  udzielane 
przez  badanych  w  czasie  wywiadu  powinny  być  zapisane  słownie  w  możliwie  precyzyjny 
sposób. 
6. 

Opracowanie  (opisanie)  i  czyszczenie  bazy  danych  wyników  z  przeprowadzonych 

wywiadów  w  formacie  .sav  pakietu  IBM  SPSS  zgodnie  z  następującymi  wymogami  (baza 
wynikowa będzie odbierana zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania 
w punkcie 2): (…) 
II. Przeprowadzenie wywiadów z reprezentantami wylosowanych przedsiębiorstw w ramach 
badań śródokresowych. 
Badania  te  realizowane  będą  w  formie  panelu  wymagającego  powtórzenia  pomiaru  na  tej 
samej  podpróbie  pracodawców.  W  tym  celu  wymagane  będzie  od  Wykonawcy 
przeprowadzenia  1000  wywiadów  z  reprezentantami  polskich  przedsiębiorstw 
dysponującymi  najpełniejszą  wiedzą  na  temat  polityki  personalnej  firmy,  zarządzania 
kapitałem  ludzkim  firmy  czy  zarządzania  kadrami,  w  tym  planowania  i  organizacji  działań 
służących  rozwojowi  pracowników.  Ze  względu  na  badania  podmiotów  instytucjonalnych 
zebranie wszystkich informacji przewidzianych w kwestionariuszu może wymagać rozmowy z 
więcej niż jedną osobą z wylosowanego podmiotu. 
Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 15 minut. 
Zadaniem  Wykonawcy  badań  będzie  realizacja  tych  samych  zadań  co  w  przypadku 
przeprowadzenia  wywiadów  z  reprezentantami  wylosowanych  przedsiębiorstw  w  ramach 
badań głównych, opisanych w punktach od I.1 do I.7, a dodatkowo: 
1. 

Podtrzymywanie panelu. 

Wykonawca  zaproponuje  system  skutecznych  działań  motywacyjnych  do  uczestnictwa  w 
badaniu,  który  po  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  zostanie  wdrożony  w  celu  zapewnienia 
zaproponowanego w ofercie wskaźnika podtrzymania panelu (panel retention rate).  
2. 

Współpracę  z  Zamawiającym  przy  realizacji  badania  polegającą  na  przekazywaniu 

Zamawiającemu sprawozdań z postępu pracy obejmujących informacje na temat wskaźnika 
realizacji oraz ewentualnych problemów napotkanych przy realizacji badania. 
3. 

Dolosowanie z przekazanej próby kontaktów zastępujących kontakty wypadające  

z  panelu  zgodnie  z  instrukcjami  Zamawiającego.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 
wglądu w postępowanie Wykonawcy związane z zastępowaniem wypadających kontaktów.  
III. Badania osób dorosłych 
W  celu  uzyskania  trafnych  i  precyzyjnych  informacji  o  zasobach  kapitału  ludzkiego 
dostępnych  na  polskim  rynku  pracy  badania  te  wymagają  przeprowadzania  wywiadów 
osobistych na próbie dorosłych Polaków w wieku 18-69 lata.  
Przeprowadzenie  wywiadów  osobistych  (CAPI)  z  wylosowanymi  osobami  w  ramach  badań 
głównych. 
Badania  osób  dorosłych  wymagać  będą  od  Wykonawcy  przeprowadzenia  4000  wywiadów 
osobistych CAPI na losowej próbie ogólnopolskiej.  
Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 45 minut. 
Zadaniem Wykonawcy w ramach prowadzonych badań będzie: 
1. 

Zakup  losowo  dobranej  próby  wiązkowej  z  operatu  PESEL  pozwalającej  na 

zrealizowanie odpowiedniej liczby wywiadów z zakładanym wskaźnikiem realizacji netto, na 
podstawie instrukcji przekazanych przez Zamawiającego. 
2. 

Przygotowanie  odpowiedniego  formularza  do  zbierania  danych,  umożliwiającego 

automatyczne  tworzenie  elektronicznej  bazy  danych  w  formacie  .sav  IBM  SPSS  na 
podstawie kwestionariuszy dostarczonych  Wykonawcy. Ostateczna wersja formularza musi 
zostać  zatwierdzona  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  procedurą  opisaną  w  rozdziale  4 
Organizacja badania w punkcie 1.  
3. 

Szkolenie ankieterów – obejmujące: 

informacje o projekcie; 

ogólne zasady prowadzenia wywiadów CAPI; 

zapoznanie z kwestionariuszem i instrukcjami dla ankietera; 

zapoznanie  z  niezbędnymi  z  punktu  widzenie  prowadzenia  wywiadu  pojęciami  i 

terminologią właściwą obszaru badań; 
5) 

omówienie zasad rejestracji odpowiedzi na pytania otwarte; 

omówienie procedury zapewniania i weryfikacji jakości pracy ankieterów; 

przeprowadzenie  wywiadów  próbnych  (nagranie  wywiadu  próbnego  każdego  z 

ankieterów powinno być dostępne do wglądu przez Zamawiającego). Wywiady próbne mogą 
być odliczone od wymaganej do zrealizowania zakładanej wielkości próby; 
8) 

procedurę poprawnego raportowania przebiegu badania. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  osobistego  lub  zdalnego  udziału  w  szkoleniach 
ankieterów. 
4. 

Realizacja badań 

Wykonawca wyśle listy zapowiednie do wylosowanych respondentów i zarejestruje wszystkie 
zwroty wraz z podaniem przyczyny odesłania (wadliwy adres, odmowa udziału).  
Ankieterzy podejmą przynajmniej 5 prób dotarcia do wylosowanego respondenta w różnych 
porach dnia i różnych dniach. Próba nieudana rozumiana jest jako:  
(i) 

nie zastanie respondenta w oczekiwanym czasie i miejscu, lub  

(ii) 

niemożność zrealizowania z nim wywiadu w oczekiwanym czasie i miejscu, lub  

(iii) 

stanowcza  odmowa  udziału  w  badaniu  zgłoszona  przez  respondenta  w  trakcie 

bezpośredniej rozmowy. 
Każda  próba  kontaktu  powinna  być  odnotowana  w  dokumentacji  pracy  ankietera  i 
odpowiedniej  bazie  danych  rejestracji  kontaktów  –  patrz  punkt  4).  Po  dotarciu  do 
respondenta,  w  razie  niemożności  natychmiastowego  przeprowadzenia  wywiadu,  ankieter 
umówi się z respondentem na dogodny dla tamtego termin. Wobec braku chęci respondenta 
do udziału w badaniu, ankieterzy podejmą próbę nakłonienia respondenta do udziału. Wobec 
zdecydowanej  odmowy,  ankieterzy  ustalą  jej  przyczynę  i  odnotują  ten fakt  w  dokumentacji 
(patrz punkt 4).  
5. 

Bieżące  prowadzenie  rejestru  wszelkich  kontaktów  z  badanymi  (baza  danych  z 

realizacji próby odbierana zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania w 
punkcie 2).  
IV.  Przeprowadzenie  wywiadów  osobistych  (CAPI)  z  wylosowanymi  osobami  dorosłymi  w 
ramach badań śródokresowych. 
Badania  te  realizowane  będą  w  formie  panelu  wymagającego  powtórzenia  pomiaru  na  tej 
samej pod próbie 1500 dorosłych osób.  
Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 25 minut. 
Zadaniem Wykonawcy w ramach prowadzonych badań będzie realizacja tych samych zadań 
co w przypadku przeprowadzenia wywiadów osobistych (CAPI) z wylosowanymi osobami w 
ramach badań głównych, opisanych w punktach od III.1 do III.7, a dodatkowo: 
1. 

Podtrzymywanie panelu. 

Wykonawca  zaproponuje  system  skutecznych  działań  motywacyjnych  do  uczestnictwa  w 
badaniu,  który  po  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  zostanie  wdrożony  w  celu  zapewnienia 
zaproponowanego w ofercie wskaźnika podtrzymania panelu (panel retention rate).  

Współpracę  z  Zamawiającym  przy  realizacji  badania  polegającą  na  przekazywaniu 

Zamawiającemu sprawozdań z postępu pracy obejmujących informacje na temat wskaźnika 
realizacji oraz ewentualnych problemów napotkanych przy realizacji badania. 
3. 

Dolosowanie  z  zamówionej  próby  kontaktów  zastępujących  kontakty  wypadające  z 

panelu  zgodnie  z  instrukcjami  Zamawiającego.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 
wglądu w postępowanie Wykonawcy związane z zastępowaniem wypadających kontaktów.  
V. Badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe  
Badania  podmiotów  świadczących  usługi  rozwojowe  wymagać  będzie  od  Wykonawcy 
przeprowadzenie opisanych poniżej zadań. 
Realizacja wywiadów osobistych (CAPI) z przedstawicielami podmiotów świadczących usługi 
rozwojowe w ramach badań głównych. 
Badania    podmiotów  świadczących  usługi  rozwojowe  zostanie  zrealizowane  poprzez 
wywiady osobiste przedstawicielami takich podmiotów . Ze względu na badania podmiotów 
instytucjonalnych  zebranie  wszystkich  informacji  przewidzianych  w  kwestionariuszu  może 
wymagać rozmowy z więcej niż jedną osobą z wylosowanego podmiotu. 
Główną  techniką  ze  względu  na  znaczenie  jakości  wyników  będzie  wywiad  osobisty  CAPI, 
który  w  uzasadnionych  przypadkach  (takich  jak  na  przykład  niedostępność  respondenta  w 
miejscu  pracy  lub  większa  dogodność  kontaktu  telefonicznego),  nieprzekraczających  10% 
liczebności zrealizowanej próby, może być zastąpiony wywiadem telefonicznym CATI. 
Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 30 minut. 
Zadaniem Wykonawcy w ramach prowadzonych badań będzie: 
1. 

Przygotowanie  aktualnej,  dokładnej  i  wyczerpującej  listy  teleadresowej  podmiotów 

ś

wiadczących  usługi  rozwojowe  w  Polsce,  w  tym  uczelni  oferujących  studia  podyplomowe, 

kursy, szkolenia i inne sposoby doskonalenia kompetencji osób, które zakończyły edukację  
w  ramach  standardowej  ścieżki  kształcenia  formalnego,  w  terminie  10  dni  roboczych  od 
podpisania umowy (Operat). 
Baza danych teleadresowych sporządzana w formacie kompatybilnym z MS Excel powinna 
zawierać: (…)  
4. 

Realizacja badań 

Przygotowany  i  zweryfikowany  przez  Wykonawcę  operat,  o  którym  mowa  w  punkcie  V.1 
będzie podstawą do wylosowania przez Zamawiającego próby o liczebności umożliwiającej 
zrealizowanie  zakładanej  liczby  wywiadów.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 
przekazania  Wykonawcy  wylosowanej  próby  w  ciągu  7  dni  roboczych  od  otrzymania 
uaktualnionego operatu.  
Ankieterzy  podejmą  przynajmniej  5  prób  dotarcia  do  właściwego  respondenta.  Z  próbą 
nieudaną mamy do czynienia, gdy: 
(i) 

respondent jest w danej chwili nieosiągalny, lub 

(ii) 

respondent nie jest w stanie w danej chwili wziąć udziału w badaniu, lub  

(iii) 

respondent stanowczo odmawia udziału w badaniu 

Jako  próby  nieudane  nie  są  liczone  rozmowy  pośrednie,  z  centralą,  z  innym  działem  itp. 
Każda  próba  kontaktu  powinna  być  odnotowana  w  dokumentacji  pracy  ankietera  i 
odpowiedniej bazie danych rejestracji kontaktów (patrz punkt 4). Po dotarciu do respondenta, 
w  razie  niemożności  natychmiastowego  przeprowadzenia  wywiadu,  ankieter  umówi  się  z 
respondentem na dogodny dla tamtego termin. Wobec braku chęci respondenta do udziału w 
badaniu, ankieterzy podejmą próbę taktownego nakłonienia respondenta do udziału. Wobec 
zdecydowanej  odmowy,  ankieterzy  ustalą  jej  przyczynę  i  odnotują  ten fakt  w  dokumentacji 
(patrz punkt 4). 
5. 

Bieżące  prowadzenie  rejestru  wszelkich  kontaktów  z  badanymi  (baza  danych  z 

realizacji próby odbierana zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania w 
punkcie 2).  
4. Organizacja badania 
Kwestionariusze  badawcze  zostaną  opracowane  przez  Zamawiającego  i  dostarczone 
wykonawcy  15  dni  roboczych  przed  rozpoczęciem  pierwszej  edycji  badań  głównych  (w 
pierwszej  edycji  badania  ostateczne  wersje  kwestionariuszy  zostaną  przekazane  nie 
wcześniej  niż  1  lutego  2017  roku).  Wstępne  wersje  kwestionariuszy,  dostępne  na  stronie 
internetowej projektu pod adresem: bkl.parp.gov.pl, pozwalają Wykonawcom ocenić stopień 
skomplikowania  badań,  ale  nie  stanowią  ostatecznych  narzędzi  badawczych  w  oparciu,  o 
które będą realizowane badania.   
Wykonawca  zobowiązany  jest  do  osiągnięcia  wskazanych  w  ofercie  wskaźników  realizacji 
wylosowanych prób. 
Załącznik nr 2 do SIWZ 
I. OFERTA ZŁOŻONA PRZEZ WYKONAWCĘ/PODMIOTY WSPÓLNIE UBIEGAJĄCE SIĘ O 
ZAMÓWIENIE III. TREŚĆ OFERTY 
Cena za wykonanie zamówienia (suma wierszy kolumny 7)…zł 
2. 

Zobowiązujemy    się  osiągnąć  następujące  poziomy  realizacji/wskaźniki  utrzymania 

panelu : 
1) 

Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  pracodawców,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć: …% 
2) 

Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  osób  dorosłych,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć:… % 
3) 

Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów  świadczących usługi rozwojowe, 

który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć:…% 
4) 

Wskaźnik utrzymania panelu dla badań pracodawców, który Wykonawca zobowiązuje 

się osiągnąć:… % 

Wskaźnik  utrzymania  panelu  dla  badań  osób  dorosłych,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć: … % 
Zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie  wnosimy  do  niej 
zastrzeżeń oraz zdobyliśmy informacje niezbędne do właściwego wykonania zamówienia. 
6. 

Zawarty  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  projekt  umowy  został  przez 

nas zaakceptowany i zobowiązujemy się - w przypadku wybrania naszej oferty - do zawarcia 
umowy  według  wzoru  określonego  w  Załączniku  3  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. 
Załącznik nr 3 do SIWZ UMOWA nr …BZP/DRK/2016 (wzór) 
§ 2 Termin realizacji 
1. 

Umowa będzie realizowana od dnia jej zawarcia do dnia 30 czerwca 2023 r. 

Usługa  będzie  polegała  na  realizacji  badań,  powtarzanych  sześciokrotnie.  Każda 

edycja badania będzie realizowana przez okres 3 miesięcy. 
3. 

Pierwsza edycja badań rozpocznie się w terminie 20 dni roboczych od dnia zawarcia 

niniejszej  umowy.  Pierwsza  edycja  badań  realizowana  będzie  w  oparciu  o  szczegółowy 
harmonogram realizacji pierwszej edycji badań.  
§ 3 Obowiązki stron (…) 
§ 8 Kary umowne 
1.  Zamawiający  naliczy  Wykonawcy  karę  umowną  w  następujących  przypadkach  i 
wysokościach: 
1)  za  odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego  z  przyczyn,  za  które  odpowiedzialność 
ponosi Wykonawca lub odstąpienie lub wypowiedzenie umowy przez Wykonawcę z przyczyn 
leżących po jego stronie - w wysokości 20% łącznego wynagrodzenia brutto określonego w § 
6  ust.  1,  w  przypadku  częściowego  odstąpienia  od  umowy  20%  łącznego  wynagrodzenia 
brutto  przypadającego  Wykonawcy  za  niezrealizowaną  w  wyniku  odstąpienia 
(wypowiedzenia) części Przedmiotu zamówienia; 
2)  za  niewykonanie  Przedmiotu  zamówienia  w  wysokości  15%  łącznego  wynagrodzenia 
brutto, o którym mowa w § 6 ust. 1; 
3) za niewykonanie edycji badania - każdorazowo w wysokości 15% wynagrodzenia brutto o 
którym  mowa  w  §  6  ust.  2  przypadającego  za  niewykonaną  edycję  badań,  przez 
niewykonanie  edycji  badania  rozumie  się  nieprzekazanie  przez  Wykonawcę  lub 
niezaakceptowanie  przez  Zamawiającego  wszystkich  produktów  w  ramach  edycji  badania, 
za  nieprzekazany  produkt  traktuje  się  produkt  wobec  którego  zwłoka  w  przekazaniu  trwa 
dłużej niż 70 dni w stosunku do terminu określonego w harmonogramie realizacji badania dla 
tego produktu; 
10) w przypadku gdy Wykonawca nie zrealizuje zadeklarowanych wskaźników wskazanych 
w ofercie - w wysokości 5% wartości danej edycji badań, o której mowa § 6 ust. 2. 

Wyjaśnienia z dnia   16   stycznia 2017 r. do SIWZ 
Pytanie 1: Na stronie 2 i 3 opisując zakres badań Zamawiający stwierdza: „Badania główne 
będą  przeprowadzone  trzykrotnie  w  dwuletnich  odstępach  czasu.  Obejmą  one  w  każdej 
edycji po 3500 wywiadów w przypadku badania pracodawców, 4000 wywiadów w przypadku 
badania  osób  dorosłych  oraz  1000  wywiadów  w  przypadku  badania  podmiotów 

ś

wiadczących usługi rozwojowe. Pierwsza edycja badania głównego będzie prowadzona na 

próbach  losowych  o  takiej  właśnie  wielkości”.  Czy  oznacza  to,  że  procedura  realizacji 
zakłada  wykorzystanie  w  badaniu  prób  rezerwowych  w  przypadku  nieuzyskania  z 
wylosowanej próby (równolicznej z próbą docelową) wymaganych liczebności? 
Odpowiedź: Wielkość próby dostarczonej Wykonawcy zostanie obliczona w ten sposób, aby 
można  było  zrealizować  badanie  uwzględniając  stopy  zwrotu  założone  przez  Wykonawcę. 
Natomiast  próba  rezerwowa,  uruchamiana  będzie  awaryjnie,  w  przypadku  uzasadnionej 
niższej  niż  zakładana  jakości  zakupionej  próby  lub  nieuzyskania  przez  Wykonawcę 
zakładanych wskaźników zwrotu. 
Pytanie 7: Przy  wyliczaniu wskaźnika response rate Zamawiający przewiduje odliczenie od 
podstawy  procentowania  kontaktów  błędnych  lub  nieistniejących.  Udział  tego  rodzaju 
kontaktów  w  próbie  musi  zostać  wzięty  pod  uwagę  na  etapie  doboru  próby,  ponieważ  ma 
wpływ  na  jej  wielkość.  Prosimy  o  informację,  czy  Zamawiający  zakłada  tu  jakąś  konkretną 
wartość, czy też będzie bazował na doświadczeniach Wykonawców w tym zakresie? 
Odpowiedź:  Na  podstawie  ogólnych  doświadczeń  z  operatami  pracodawców  i  osób 
dorosłych dostępnych w Polsce Zamawiający dopuszcza 20% błąd bazy pracodawców i 10% 
w przypadku operatu do badania ludności. 
Pytanie  8:  Minimalna  wartość  wskaźników  realizacji  założonych  w  badaniu  to  50%  w 
przypadku  badania  dorosłych,  30%  w  przypadku  badania firm  i  25%  w  przypadku  badania 
instytucji  szkoleniowych.  Zgodne  z  Raportem  metodologicznym  z  badań  realizowanych  w 
2014 roku w ramach V edycji Bilansu Kapitału Ludzkiego wskaźniki realizacji uzyskane przez 
Wykonawcę  poprzednich  edycji  badań  wynosiły:  w  badaniu  dorosłych  51%  (po  odliczeniu 
1222  wywiadów  realizowanych  metodą  randome-route),  w  badaniu  pracodawców  31%  (z 
wykorzystaniem prób rezerwowych), a w badaniu firm i instytucji szkoleniowych 19%. Biorąc 
pod uwagę coraz trudniejsze warunki realizacji badań opartych o próby losowe i konieczność 
zadeklarowania  na  etapie  składania  oferty  wskaźników  realizacji  wiążących  Wykonawcę  w 
perspektywie  kilkuletniej  prosimy  o  rozważenie  obniżenia  oczekiwanych  przez 
Zamawiającego wartości wskaźników.  
Odpowiedź:  Wskaźniki  te  zostały  przyjęte  na  podstawie  średnich  wyników  uzyskanych  w 
ciągu  całego  okresu  realizacji  badań  BKL  oraz  na  podstawie  innych  badań.  Biorąc  pod 
uwagę zakładany trzymiesięczny czas realizacji badań oraz mniejsze próby do zrealizowania 
powinno to umożliwić osiągnięcie zakładanych wskaźników. 

Pytanie 10: Punkt 1.10) paragrafu 8 Umowy daje Zamawiającemu prawo do naliczenia kar 
umownych  "w  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  zrealizuje  zadeklarowanych  wskaźników 
wskazanych w ofercie w wysokości 5% wartości danej edycji badań, o której mowa w par.6 
ust.2". Czy oznacza to, że kara zostanie naliczona jednokrotnie w przypadku nieosiągnięcia 
któregokolwiek  ze  wskaźnika  w  edycji  (niezależnie  od  liczby  nieosiągniętych  wskaźników); 
czy też, że zostanie naliczona wielokrotnie, za każdy przypadek nieosiągnięcia wskaźnika w 
edycji;  czy  też,  że  zostanie  naliczona  jedynie  w  przypadku  nieosiągnięcia  wszystkich 
założonych w danej edycji wskaźników? 

Odpowiedź:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  kara,  o  której  mowa  §  8  ust.  1  w  ta  odnosi  się  za 
każdorazowo nieosiągnięcia wskaźnika w edycji. 
Pytanie  14:  Jak  należy  rozumieć  zapis  umowy  -  §  8  pkt  1.10)?  Czy  kara  w  danej  edycji 
będzie  naliczana  za  niezrealizowanie  jakiegokolwiek  wskaźnika,  czy  dopiero  gdy 
niezrealizowane będą wszystkie? Czy 5% to maksymalny wymiar kary bez względu na liczbę 
niezrealizowanych w danej edycji wskaźników? 
Odpowiedź: Odpowiedź została udzielona w odpowiedzi na pytanie nr 10. 
Pytanie 24: Poprzedni Wykonawca osiągnął efektywność próby instytucji szkoleniowych na 
poziomie 19%, w tej chwili oczekują Państwo, że minimalna efektywność w badaniu instytucji 
rozwojowych  nie  powinna  być  niższa  niż  25%.  Czy  nie  jest  to  wskaźnik  zbyt  zawyżony? 
Chyba, że był szacowany na podstawie innych badań? 
Odpowiedź: Wskaźnik nie jest zawyżony. Przy zakładanym operacie, jego wielkość powinna 
być podobna do wskaźnika efektywności badań pracodawców.  

INFORMACJA O DANYCH OGŁOSZONYCH PODCZAS OTWARCIA OFERT  

Otwarcie  ofert  odbyło  się  w  dniu  23.01.2017  r.  Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert 
Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, kwota 
ta wynosi: 4 189 223 zł brutto.  
Do upływu terminu składania ofert złożono 3 oferty:  
1. Wykonawcy M.B.S.A. - cena brutto oferty 6 014 700 zł  
2.  Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DANAE Sp. z o.o.  
R. Sp. z o.o. cena brutto - 4 427 970 zł 
3.   F. C. B. O. S.j i P. Sp. z o.o. cena brutto oferty 5 931 675 zł  
Zadeklarowane Poziomy realizacji próby netto dla badań (…)  
(…), dnia 10 marca 2017 r. INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ  
I.  Na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  1)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 
publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „uPzp”,  Zamawiający 
informuje,  że  w  postępowaniu,  jako  najkorzystniejszą,  wybrano  ofertę  nr  2  złożoną  przez: 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: D. Sp. z o.o. (…) i R .Sp. z 
o.o(…) z ceną oferty: 4 427 970 zł  
Oferta odpowiada wymaganiom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 
i uPzp oraz otrzymała w kryteriach oceny ofert najwyższą liczbę punktów tj.: 100,00.  
Zamawiający przedstawił wyniki streszczenia oceny ofert (…) 
Konsorcjum D. zdeklarowało w ofercie następujące poziomy realizacji (…)    
1. 

badanie pracodawców - poziom realizacji 99%, (wymagany minimalny 30%) 

badanie osób dorosłych - poziom realizacji 99%,(wymagany minimalny 50%) 

badanie  podmiotów  świadczących  usługi  rozwojowe-  poziom  realizacji  99%, 

(wymagany minimalny -25%) 
4. 

wskaźnik utrzymania badań pracodawców 99%,(wymagany minimalny 50%) 

wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych 85% (wymagany minimalny 55%) 

Wykonawca M. B. S.A. 
1. 

badanie pracodawców - poziom realizacji 30%  

badanie osób dorosłych - poziom realizacji 50% 

badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe - poziom realizacji 25% 

wskaźnik utrzymania badań pracodawców 50% 

wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych - 81%  

F. C. B. O. S. j i P. Sp. z o.o. 
1. 

badanie pracodawców - poziom realizacji 36% 

badanie osób dorosłych - poziom realizacji 56% 

badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe - poziom realizacji 31%  

wskaźnik utrzymania badań pracodawców 51% 

wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych - 81% 

Konsorcjum  D.  przedstawiło  na  wezwanie  zamawiającego  wykaz  wykonanych  usług,  gdzie 
wykazało realizację 4 usług, wszystkie na rzecz M. B. S.A. realizującego zlecenie na rzecz 
Instytutu  Badań  Edukacyjnych  poprzez  udział  spółki  R.  Sp.  z  o.o.  i  dołączyło  dowody 
potwierdzające należyte wykonanie tych usług. 

W  załączonych  dokumentach  -  referencjach

  z  dnia  01  marca  2016  r.  podano: 

„Zaświadczamy,  że  R.  Sp.  z  o.o.  w  latach  2012-2015  na  zlecenie  Instytutu  Badań 

Edukacyjnych zrealizowała dwie rundy badania panelowego (...)” - odbiorca usług M. B. S.A 

poświadczył, że firma Realizacja sp. z o.o. wykonała na zlecenie firmy M. B.SA usługi i że 
zostały one zrealizowane należycie, rzetelnie i terminowo i z należytą starannością.  
Zamawiający  wzywał  konsorcjum  D.  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1 
ustawy Pzp w odniesieniu do zaoferowanej ceny. 

Konsorcjum D. złożyło żądane wyjaśnienia, które objęło tajemnicą przedsiębiorstwa w trybie 
art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  wyjaśnieniach  tych  konsorcjum  D.podało,  że  kalkulując  cenę 
swojej oferty wliczyło wartość kar umownych w kwocie (tajemnica przedsiębiorstwa), zgodnie 
z  postanowieniami  §  8  wzoru  umowy  -  że  w  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  zrealizuje 
zadeklarowanych wskaźników wskazanych w ofercie wykonawca będzie obciążony karą - w 
wysokości  5%  wartości  danej  edycji  badań,  o  której  mowa  §  6  ust.  2,  uwzględniając 
wyjaśnienia zamawiającego z dnia 16 stycznia 2017 r., że kara, o której mowa § 8 ust. 1 - 
odnosi się za każdorazowo do nieosiągnięcia wskaźnika w edycji.  

Zamawiający przyjął wyjaśnienia, jako wykazujące realność zaoferowanej ceny.  

Zamawiający  zapisał  w  Protokole  postępowania  cyt.  „Inne  osoby  wykonujące  czynności  w 
postępowaniu  (wskazać  osoby  wykonujące  czynności  w  postępowaniu  oraz  podać  zakres 
czynności): A. K. - badanie ofert."  

Zgodnie z Decyzją Zamawiającego w skład komisji wchodzili: 
A. Z.a- Przewodniczący 
D. T.- Sekretarz 
A.B.- Raczyńska- Członek 
P. A. - Członek 
M.K. - Członek 

Osoby wchodzące w skład komisji złożyły oświadczenie określone w art. 17 ust. 2 ustawy z 
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. 

Podsumowanie prac komisji przetargowej zostało podpisane przez ww. osoby. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba uznała, że odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania, skoro jako 

oferent  -  uczestniczący  w  procedurze  przetargowej,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 
ustawy  Pzp  ma  zarówno  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł  być  narażony  na 
poniesienie szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Do zarzutu Ad. I Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z 
dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie 
odrzucenia  oferty  konsorcjum  D.  pomimo,  iż  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu 
nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zadeklarowanie  w  pkt  2  ppkt  1)-5)  oferty  poziomów 
realizacji badania w wysokości 99 % (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5). 

Izba  nie  podzieliła  poglądów  odwołującego,  że  tak  zadeklarowane  wskaźniki  winny 

być traktowane jako świadczenie niemożliwe do osiągnięcia w rozumieniu art. 387 § 1 K.c. - 
w  żadnych  warunkach.  Można  sobie  bowiem  wyobrazić,  że  przy  zastosowaniu 

maksymalnych środków, osiągnięcie takich wyników badań byłoby być może dla wykonawcy 
dostępne.  W  odwołaniu  taki  zarzut  nie  był  zamawiającemu  stawiany,  że  przy  przyjęciu  tej 
oferty  -  umowa  zawarta  z  konsorcjum  D.  byłaby  nieważna,  gdyż  zaoferowane  wskaźniki 
poziomów realizacji badania są obiektywnie niemożliwa do spełnienia.  

Jednakże  okoliczności  znane  notoryjne  z  przebiegu  badań  społecznych,  i 

przedstawione  przez  odwołującego  wyniki  frekwencji  w  badaniach  -  z  ustalonych  grup 
badawczych  potwierdzają,  że  uzyskanie  niemal  100%  skuteczności  (stopy  zwrotu)  takich 
sondaży  zarówno  biorąc  pod  uwagę  historycznie  osiągane  poziomy  realizacji  ww. 
wskaźników  w  badaniach  danego  typu,  jak  i  czysto  metodologiczne  naukowe  zasady 
prowadzenia i planowania tego rodzaju badań i ich rezultaty, wskazują że osiąganie wyników 
na takich poziomach, jak zadeklarowało konsorcjum D.w praktyce nie jest notowane. 

Miarą  efektywności  badania  jest  stosunek  wywiadów  przeprowadzonych  (te  które 

udało się przeprowadzić z respondentem) do wywiadów zaplanowanych (z wylosowanej puli 
osób,  z  które  miały  zostać  przebadane).  Wskaźnik  opisujący  ten  stosunek  nazywany  jest 
response  rate  lub  stopą  zwrotu.  Wśród  tych  samych  respondentów,  dodatkową  miarą 
efektywności jest tzw. wskaźnik utrzymania panelu, a więc udziału wywiadów zrealizowanych 
z osobami znajdującymi się w próbie - w kolejnych etapach badania.  

Izba  przychyliła  się  do  argumentacji  odwołującego,  że  najbardziej  miarodajne  są 

wyniki z poprzedniej edycji badania pn. „Bilans Kapitału Ludzkiego”, który stanowi najlepszy 
punkt  odniesienia  dla  obecnie  realizowanego  projektu  ze  względu  swoją  adekwatność 
metodologiczną. Zgodnie z Raportem metodologicznym z badań realizowanych w 2014 roku 
w  ramach  V  edycji  Bilansu  Kapitału  Ludzkiego  wskaźniki  realizacji  uzyskane  przez 
wykonawcę wynosiły: 
-  w  badaniu  dorosłych  55%  (po  odliczeniu  1222  wywiadów  realizowanych  metodą  random 
route, która nie jest przewidywana w obecnym badaniu - 51%), 
-  w  badaniu  pracodawców  31%  (z  wykorzystaniem  prób  rezerwowych,  które  nie  są 
przewidywane w obecnym badaniu), 
- w badaniu firm i instytucji szkoleniowych 19%. 

Powyższe  potwierdza  odpowiedź  zamawiającego  na  pytanie  8  do  SIWZ  dotyczące 

wyznaczonych  wskaźników  minimalnych  -  na  pytanie  o  treści:  „Minimalna  wartość 

wskaźników realizacji założonych w badaniu to 50% w przypadku badania dorosłych, 30% w 

przypadku  badania  firm  i  25%  w  przypadku  badania  instytucji  szkoleniowych.  Zgodne  z 

Raportem metodologicznym z badań realizowanych w 2014 roku w ramach V edycji Bilansu 

Kapitału  Ludzkiego  wskaźniki  realizacji  uzyskane  przez  Wykonawcę  poprzednich  edycji 

badań  wynosiły:  w  badaniu  dorosłych  51%  (po  odliczeniu  1222  wywiadów  realizowanych 

metodą  randome-route),  w  badaniu  pracodawców  31%  (z  wykorzystaniem  prób 

rezerwowych),  a  w  badaniu  firm  i  instytucji  szkoleniowych  19%.  Biorąc  pod  uwagę  coraz 

trudniejsze warunki realizacji badań opartych o próby losowe i konieczność zadeklarowania 

na  etapie  składania  oferty  wskaźników  realizacji  wiążących  Wykonawcę  w  perspektywie 

kilkuletniej  prosimy  o  rozważenie  obniżenia  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  wartości 

wskaźników.”  

Odpowiedź:  „Wskaźniki  te  zostały  przyjęte  na  podstawie  średnich  wyników 

uzyskanych  w  ciągu  całego  okresu  realizacji  badań  BKL  oraz  na  podstawie  innych  badań. 

Biorąc  pod  uwagę  zakładany  trzymiesięczny  czas  realizacji  badań  oraz  mniejsze  próby  do 

zrealizowania powinno to umożliwić osiągnięcie zakładanych wskaźników.”  

Zamawiający poprzez powyższą odpowiedź - potwierdził fakt uzyskania wskaźników 

realizacji poprzedniej edycji badania pn. „Bilans Kapitału Ludzkiego” - na wskazanym przez 
odwołującego poziomie.    

Konsorcjum  D.  zadeklarowało  natomiast,  że  przeprowadzi  wywiady  z  prawie 

wszystkimi wylosowanymi do badania respondentami. 

Okolicznościami  przesądzającymi  w  niniejszej  sprawie  uwzględnienia  zarzutu 

odwołania - naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, 
poz.  211,  z  2003  r.  Nr 153,  poz.  1503)  było,  że  konsorcjum  D.  poprzez  swoje  wyjaśnienia 
złożone  zamawiającemu  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  -  deklarując  poziomy  realizacji 
wskaźników  badań  w  wysokości  99  %  (ppkt  1-4)  oraz  85%  (ppkt  5)  -  potwierdziło 
jednocześnie, że w trakcie realizacji umowy - nie zamierza ich dotrzymać, i że z tego tytułu 
skalkulowało  w  cenie  oferty  koszty  zapłaty  kar  umownych  za  niedotrzymanie  podjętych 
zobowiązań.  

Kary  umowne,  w  ocenie  Izby,  mogą  dotyczyć  potencjalnego  niewywiązania  się  z 

umowy w wyniku zdarzeń nieprzewidzianych, niepewnych, które mogą zaistnieć w przebiegu 
realizacji umowy, a nie  z góry podjętym przez  wykonawcę  zamiarem niewywiązania się  ze 
zobowiązań przyjętych w ofercie. 

W ofercie wykonawca zobowiązany był podać: 

Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  pracodawców,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć. 

Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  osób  dorosłych,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć. 

Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi rozwojowe, 

który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć. 

Wskaźnik utrzymania panelu dla badań pracodawców, który Wykonawca zobowiązuje 

się osiągnąć. 

Wskaźnik  utrzymania  panelu  dla  badań  osób  dorosłych,  który  Wykonawca 

zobowiązuje się osiągnąć. 

Wykonawca określając poziom realizacji próby oraz wskaźniki uwzględni wymagania 

Zamawiającego  wynikające  z  opisu  oceny  tych  elementów  określonego  w  rozdziale  XV 

(Kryteria oceny ofert).” 

Konsorcjum  D.,    jako  podmiot  działający  na  rynku  badań  społecznych  -  w  ofercie 

podał  wskaźniki  realizacji  badania  oderwane  od  rzeczywistości,  historycznie  nie 
występujące.  Logicznie  tłumacząc  takie  działanie,  nasuwają  się  wnioski,  iż  chodziło 
wyłącznie  o  ukierunkowanie  procesu  wyboru  oferty,  tak  by  nierealne  do  osiągnięcia 
wskaźniki przełożyły się na korzystniejszą dla konsorcjum D. ocenę oferty.  

Z tych względów Izba przyznała rację odwołującemu, że deklarując poziomy realizacji 

wskaźników  badań  w  wysokości  99  %  (ppkt  1-4)  oraz  85%  (ppkt  5),  konsorcjum  Danae 
działało  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji,  dla  niegodziwego  celu  -  zmanipulowania 
procesu  wyboru  oferty  -  uzyskania  jak  najwyższej  oceny  punktowej  w  ramach  kryteriów 
oceny ofert, a nie w celu zapewnienia usługi wyższej jakości - co naruszało dobre obyczaje i 
godziło  w  interes  innych  przedsiębiorców,  uczestniczących  w  postępowaniu  oraz  w  interes 
zamawiającego.  Nie  sposób  doszukać  się  innych  celów  takiego  złożenia  oferty  przez 
skarżonego    wykonawcę,  jak  tylko  wpłynięcie  na  wynik  oceny  ofert  w  poszczególnych 
kryteriach, oparty na nierzetelnie deklarowanych wskaźnikach. To zaś wyczerpuje znamiona 
czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  oparciu  o  art.  3  ust  1  ustawy  uznk,  gdyż  zmierzało  do 
zaburzenia  wyników  oceny  ofert  i  zapewnienia  konsorcjum  D.  pierwszej  pozycji  z 
naruszeniem  reguł  tzw.  „uczciwości  kupieckiej”  -  odwołujących  się  do  rzetelnych  zasad 
postępowania  i  dobrych  obyczajów  w  obrocie  gospodarczym,  które  nie  są  ściśle 
zdefiniowane,  ale  obejmują  szeroki  wachlarz  zachowań  odbiegających  od  przyjętych 
powszechnie i uznawanych standardów.  

Skoro  oferta  konsorcjum  D.  podlegała  odrzuceniu,  jako  iż  jej  złożenie  stanowiło 

przejaw  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  tym  samym  zaniechanie  przez  zamawiającego  tej 
czynności z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - wywarło istotny wpływ na wynik 
postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  poglądów  zamawiającego,  że:  „Nawet  gdyby  Konsorcjum  D. 

zaoferowało  osiągnięcie  wskaźników  minimalnych  określonych  przez  Zamawiającego  w 

dziale  XV  pkt  2-  7  SIWZ,  to  i  tak  by  jego  oferta  była  najkorzystniejsza,”  co  zamawiający 

wykazywał  przedstawioną  w  odpowiedzi  na  odwołanie  tabelą  wyników  przeprowadzonych 
symulacji, opartą na wskaźnikach minimalnych: 

dla  kryterium:  „Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  pracodawców,  który 

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nie mniejszy niż 30%. 

dla  kryterium:  „Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  osób  dorosłych,  który 

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nie mniejszy niż 50%. 

dla  kryterium:  „Poziom  realizacji  próby  netto  dla  badań  podmiotów  świadczących 

usługi rozwojowe, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nic 

mniejszy niż 25%, 

dla  kryterium:  „Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  dla  badań 

pracodawców” - wskaźnik utrzymania panelu nie mniejszy niż 50%, 

dla  kryterium  „Wskaźnik  utrzymania  panelu  netto  z  roku  na  rok  dla  badań  osób 

dorosłych" - wskaźnik utrzymania panelu nie niniejszy niż 50%. 

Zamawiający  pominął,  że  skoro  oferta  konsorcjum  D.  podlegała  odrzuceniu,  jako 

wyraz czynu nieuczciwej konkurencji, to w pierwszej kolejności zastosowanie znajdował art. 
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, i było to przesądzające, wbrew wywodom zamawiającego - dla 
ustalenia  istotnego  wpływu  stwierdzonego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  na  wynik 
postępowania. 

 Zamawiający  sam  wskazywał,  że:  „Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  podpisanie  umowy,  celem  podpisania  umowy  jest  należyte  wykonanie 

zamówienia.”  

Konsorcjum  D.  nie  zaoferowało  usługi  w  celu  należytego  wykonania  zamówienia, 

skoro celowo zaoferowało wskaźniki procentowe wyników badań w tak nierealnej wysokości, 

ż

e ich dotrzymanie uznało za niemożliwe, przyjmując z założenia, że ich nie spełni i zapłaci z 

tego  tytułu  kary  zamawiającemu,  co  potwierdziło  wprost  w  udzielonych  zamawiającemu 
(utajnionych) wyjaśnieniach składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.    

Powyższe  w  sposób  dobitny  świadczy,  iż  konsorcjum  D.  zaoferowało  wysokości 

wskaźników response rate - jedynie  w celu nieuczciwego wpływu na  wynik postępowania i 
jest  to  jedynie,  oderwany  od  realiów  wykonania  zamówienia,  zabieg  mający  na  celu 
uzyskanie zamówienia,  poprzez manipulowanie  wskaźnikami, ocenianymi w  wyznaczonych 
kryteriach. Takie działanie wykonawcy wyczerpuje przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji, 
w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji,  stanowiącym  iż  „Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z 
prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 
lub klienta". 

Stanowisko  konsorcjum  D.,  zaaprobowane  przez  zamawiającego  -  poprzez  wybór 

jego  oferty  -  było    niewiarygodne,  kłóciło  się  z  doświadczeniem  z  poprzednich  badań  i 
przeprowadzonymi dowodami.  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  uznk,  do  której  odsyłają  przepisy  Pzp,  znamiona  czynu 

nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne 
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 
lub klienta. Z kolei dobre  obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące 
się  do  zasad  słuszności,  moralności,  etyki,  norm  współżycia  społecznego,  które  powinny 
cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą.  Artykuł  17  ustawy  o 
swobodzie  działalności  gospodarczej  stanowi,  iż  przedsiębiorca  wykonuje  działalność 
gospodarczą  na  zasadach  uczciwej  konkurencji  i  poszanowania  dobrych  obyczajów  oraz 
słusznych interesów konsumentów.  

Izba poprzez analogię i równoważne skutki dla przyjmowania nierealnych wskaźników, 

czy nierealnych cen - poprzez przerzucanie kosztów między pozycjami wyceny dla uzyskania 
efektu  w  postaci  sztucznego  podwyższenia  punktacji  -  uznaje,  że  adekwatne  jest  szerokie 
orzecznictwo    Izby  na  dany  temat,  ustalenia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  odnoszone  do 
cen, np.:  
- wyrok sygn. akt KIO 216/14: nierealna wycena części usług - "podział za każdą następną 

działkę powyżej 2 działek" za ryczałtowe ceny jednostkowe w wysokości 1 zł.” 

- wyrok sygn. akt: KIO 1240/13: KIO 1246/13. KIO 1248/13: „przerzucanie kosztów pomiędzy 

odrębnie  ocenianymi  cenami  w  ten  sposób,  że  kształtowana  jest  z  jednej  strony  cena 

nierynkowa  i  absurdalnie  wysoka,  zaś  z  drugiej  cena  nierynkowa,  rażąco  niska  czy  wręcz 

symboliczna.” 

- wyrok sygn. akt: KIO 640/11: „manipulowanie i zawyżanie na poziom nierynkowy kryterium 

upustu za nieodpłatne korzystanie z pomieszczeń zamawiającego oraz mediów (prąd, woda, 

ś

cieki).” 

- wyrok sygn. akt: KIO 216/14 z dnia 19 lutego 2014 r. „W ocenie Izby takie postępowanie, 

choć nienaruszające prawa, jednak w sposób ewidentny narusza dobre obyczaje kupieckie i 

nie  zasługuje  na  ochronę.  Taka  sytuacja  oznacza  wypełnienie  drugiej  przesłanki  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  z  art.  3  ust.  1  ww.  ustawy,  gdyż  działanie  narusza  interes  innych 

przedsiębiorców.  Żaden  z  wykonawców,  którzy  kalkuluje  swoje  ceny  w  sposób  rynkowy, 

odnosząc je do kosztów jakie poniosą w związku z wycenianą usługą, nie może konkurować z 

wykonawcą.” 

- wyrok sygn. akt: KIO 2553/15 wyrok sygn. akt: KIO 2015-12-03 LEX nr 1978069: „Działanie 

wykonawcy - profesjonalisty obowiązanego do należytego działania - polegające na przyjęciu 

wartości  dla  poszczególnych  zadań,  z  pominięciem realności  ponoszonych  kosztów  stanowi 

działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami.” 

-    wyrok  sygn.  akt  KIO  2038/16,  gdzie  Izba  stwierdziła  iż  w  pełni  podziela  argumentację 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażoną  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  19  lutego  2014  r.  w 
sprawie  sygn.  akt  KIO  216/14,  w  którym  Izba:  „podtrzymuje  swoje  dotychczas  wyrażane  w 

tym  zakresie stanowisko dotyczące traktowania jako czyn nieuczciwej konkurencji określony 

w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji praktyki manipulowania cenami, 

będącymi odrębnymi kryteriami oceny ofert, w oderwaniu od realiów rynkowych, wyłącznie w 

celu uzyskania lepszej punktacji (por. wyrok KIO z 26 września 2012 r. sygn. KIO 1934/12). 

Działanie  konsorcjum  D.  jako  czyny  nieuczciwej  konkurencji  -  możliwe  były  do 

ustalenia poprzez cele, do których prowadziły - jako udowodnione w sposób pośredni, gdyż 
działania  wybranego konsorcjum -  zaoferowania  nierealistycznych  wskaźników  -  nie  da  się 
inaczej w sposób racjonalny wytłumaczyć, jak tylko motywacją do uzyskania na swoją rzecz 
zamówienia  publicznego  -  w  sposób  pozaprawny  i  niezgodny  z  uczciwymi  praktykami 
rynkowymi.  Stanowi  to  dostateczne  wykazanie,  iż  złożenie  tej  oferty  -  zmierzało  do 
utrudnienia  dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom.  Inny  cel  przedstawienia  oferty  z 
wskaźnikami response rate powyżej rozsądnych i udokumentowanych innymi badaniami, jak 
tylko  z  celem  eliminacji  ofert  innych  wykonawców,  w  warunkach  tego  zamówienia,  nie  ma 
racjonalnego  wytłumaczenia,  co  stanowi  dostateczną  kwalifikację,  jako  deliktu  nieuczciwej 
konkurencji, z konsekwencjami nakazanymi art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Do  zarzutu  Ad.  II.  Z  ostrożności,  odwołujący  podnosił,  w  przypadku  nieuznania 

zasadności  zarzutu  z  pkt  I  -  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  gdyż  oferta  konsorcjum 
Danae  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  przy 
uwzględnieniu  spodziewanych  kar  umownych  związanych  z  rozbieżnością  pomiędzy 
deklarowanym poziomem realizacji badania, a faktycznie spodziewanym poziomem badania, 
pozostała kwota wynagrodzenia nie tylko nie pokryje kosztów realizacji badania ale i zysku 
wykonawcy. 
 

Odnotowane rozbieżności cenowe złożonych ofert - nie są na tyle znaczące, aby na 

ich podstawie wnioskować o rażąco niskiej cenie oferty skarżonego konsorcjum. Ceny ofert 
brutto były następujące: 

1)  konsorcjum D.  - 4 427 970,00 zł, 
2)  odwołującego konsorcjum F. i P. Sp. z o.o.- 5 931 675,00 zł, 
3)  M.B. S.A. - 6 014 700,00 zł. 

            Zamawiający  ustalił  szacunkową  wartość  zamówienia  i  podał  na  otwarciu  ofert  w 
kwocie brutto w wielkości: 4 189 223,00 zł, a więc poniżej ceny oferty konsorcjum D. Cena 

zaproponowana  przez  Konsorcjum  D.  o  238  740,00  zł  brutto  przekracza  budżet 
Zamawiającego wskazany w informacji z otwarcia ofert z dnia 23 stycznia 2017 r. 

       Ponadto, zamawiający wzywał na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum D. 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 
Wykonawca  przedstawił  składniki  kalkulacyjne  zaoferowanej  ceny  i  udzielił  wyjaśnień 
(zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) w sprawie wyceny złożonej oferty. 

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. 

      Do zarzutu Ad. III. Z ostrożności, odwołujący podnosił, na wypadek nieuwzględnienia 

zarzutu  z  pkt  I  -  naruszenie  art.  26  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  4  pkt  2 
rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 
jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
(Dz.  U.  poz.  1126),  poprzez  zaniechanie  należytego  zbadania  oferty  konsorcjum  D.  i 
przyjęcie,  jako  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału,  dokumentu  referencji 
wystawionego przez inny podmiot niż ten, na rzecz którego usługa była wykonywana. 

            Zarzut ten Izba uznała za kompletnie chybiony. Postępowanie dowodowe wykazało, 

ż

e  konsorcjum  D.  przedstawiło  na  wezwanie  zamawiającego  wykaz  wykonanych  usług, 

gdzie  wykazało  realizację  4  usług,  wszystkie  na  rzecz  M.  B.  S.A.,  w  tym  jako  wykonawcy 
zlecenia  na  rzecz  Instytutu  Badań  Edukacyjnych  -  których  przedmiotem  było  badanie  pt. 
„Uwarunkowania Decyzji Edukacyjnych". Zostały dołączone dowody potwierdzające należyte 
wykonanie tych usług z dnia 1.03.2016 r. 

W załączonych dokumentach - referencjach - odbiorca usług M. B. S.A. poświadczył, 

ż

e  firma  R.  Sp.  z  o.o.  (uczestnik  konsorcjum  D.)  -  wykonała  na  zlecenie  firmy  M.  B.  S.A. 

usługi,  i  że  zostały  one  zrealizowane  należycie  poprzez  użycie  sformułowań:  rzetelnie  i 
terminowo: terminowo i z należytą starannością. M. B.  S.A. zaświadczył należyte wykonanie 
usługi  przez  R.  Sp.  z  o.o.,  wykonywanej  na  zlecenie  wymienionego  Instytutu  Badań 
Edukacyjnych.  W  istocie  zleceniodawcą  generalnym  badania  był  Instytut  Badań 
Edukacyjnych,  zleceniobiorcą  M.  B.  S.A.,  a  podwykonawcą  przedmiotowego  zlecenia  była 
spółka R. Sp. z o.o. Z przepisu § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 
lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), wynika wprost, że 
w  celu  potwierdzenia  przez  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 
zamawiający  może  żądać,  między  innymi  wykazu  wykonanych  usług  wraz  załączeniem 
dowodów,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie.  Przy  czym  dowodami  są  referencje, 
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonywane. 

Jest  więc  nakazem  ustawowym,  aby  referencje  były  wystawione  przez  zlecającego 
(wykonawcę), w tym przypadku firmę M. B. S.A. - dla podwykonawcy - firmy R. Sp. z o.o. 

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu. 

Do zarzutu Ad. IV Naruszenia art. 17 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 19 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odebrania  od  p.  A.  K.,  dokonującej  zgodne  z 
oświadczeniem z pkt 4.A.5 Protokołu postępowania, czynności badania ofert - oświadczenia 
z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i zaniechanie wyłączenia jej z udziału w postępowaniu, a ponadto 
poprzez powierzenie czynności zastrzeżonej dla komisji przetargowej jako osobie, która nie 
została w jej skład powołana.   

Izba uwzględniła wyjaśnienia zamawiającego, że nazwisko i imię P. A. K. w protokole 

znalazło  się  poprzez  omyłkę  (niedopatrzenie).  Zamawiający  zapisał  w  Protokole  cyt.  „Inne 
osoby  wykonujące  czynności  w  postępowaniu  (wskazać  osoby  wykonujące  czynności  w 
postępowaniu oraz podać zakres czynności): A. K.  - badanie ofert". 

Zamawiający wyjaśnił okoliczności tej omyłki, że pani A. K. była osobą oddelegowaną 

czasowo  z  Ministerstwa  Rozwoju  do  PARP,  a  okres  jej  oddelegowania  skończył  się  przed 
terminem  składania  ofert  w  tym  postępowaniu  i  nie  brała  udziału  w  żadnych  czynnościach 
związanych z przedmiotowym postępowaniem. 

Zgodnie z Decyzją Zamawiającego w skład komisji przetargowej wchodzili: 

A.Z.- Przewodniczący 
D. T. - Sekretarz 
A.B.- R.- Członek 
P. A. - Członek 
M. K. – Członek 

Komisja  w  ww.  składzie  została  powołana  do  oceny  spełniania  przez  wykonawców 

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert. 
Kierownik  zamawiającego  nie  powierzył  innym  osobom  niż  wskazanym  w  protokole 
czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  czynności  związanych  z 
przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Pani  A.  K.  nie  była  członkiem 
komisji przetargowej, nie dokonywała badania ofert. Świadczą o tym podpisane dokumenty -
Podsumowanie prac komisji oraz złożone przez członków komisji przetargowej druki ZP-17 
ust. 2 i przez kierownika zamawiającego druk ZP-17 ust. 2. 

Osoby wykonujące czynności w postępowaniu złożyły oświadczenia określone w art. 

17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. 

            Zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

Postępowanie  dowodowe  wykazało  trafność  zarzutu  odwołującego,  że  zamawiający 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. 
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum D. 
pomimo,  iż  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 
zadeklarowanie  w  pkt  2  ppkt  1)-5)  oferty  poziomów  realizacji  badania  w  wysokości  99  % 
(ppkt  1-4)  oraz  85%  (ppkt  5).  Konsorcjum  D.  wbrew  podjętemu  zobowiązaniu  -  do 
osiągnięcia wskazanych w ofercie wskaźników realizacji wylosowanych prób, nie zamierzało 
tego  uczynić,  co  przyznało  poprzez  wyjaśnienia,  że  zapłaci  zamawiającemu  z  tego  tytułu 
kary przewidziane umową. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art. 

192 ust. 1, ust.2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

             O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 
i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r., poz. 47)  

                      Przewodniczący: 

………………………. 

Członkowie: 

……………………… 

……………………..