KIO 180/18 WYROK dnia 14 lutego 2018 roku

Sygn. akt: KIO 180/18 

WYROK 

z dnia 14 lutego 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Prze

wodniczący:     Małgorzata Matecka 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2018 roku przez Odwołującego: wykonawcę 

S. O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „HERKULES” Usługi Rozbiórkowo – 

Budowlane  S.  O.  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Krajowy  Ośrodek 

Wsparcia Rolnictwa Oddział w Koszalinie 

przy  udziale  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia:  E.  W.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  -  Usługowe  E.  W., 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

oraz 

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia: S. C. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  C.  Firma  Handlowa  „ITOS”  Wyburzanie  Obiektów 

Przemysłowych,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  zbadania  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę:  S.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  C.  Firma 

Handlowa  „ITOS”  Wyburzanie  Obiektów  Przemysłowych  w  zakresie  oferowanego 

terminu  wykonania  zamówienia  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wezwanie  wykonawcy:  S.  C. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  C.  Firma  Handlowa  „ITOS”  Wyburzanie 

Obiektów  Przemysłowych  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie 

oferowanego terminu wykonania zamówienia. 

Pozostałe zarzuty odwołania oddala. 

3.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  14  435  zł  00  gr  (słownie: 

czternaście  tysięcy  czterysta  trzydzieści  pięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty 

wynagrodz

enia pełnomocnika i koszty dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:       

………………………… 

Sygn. akt: KIO 180/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  –  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  Oddział  w  Koszalinie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Wykonanie rozbiórki całkowitej budynków i budowli położonych 

w  miejscowości  Płonino  „Ferma  Karolówek”,  gmina  Rymań,  powiat  kołobrzeski, 

województwo  zachodniopomorskie  na  działce  nr  167/21  i  167/23  obręb  Rzesznikowo”,  nr 

KOS.WOP.SZP.260.02.2017  (

dalej  jako  „Postępowanie”).  Wartość  ww.  zamówienia  nie 

przekracza  równowartości  kwoty  5 225 000  euro.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 

18 grudnia 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 633696-

N-2017.  

W dniu 30 stycznia 2018 r. wykonawca S. O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

„HERKULES”  Usługi  Rozbiórkowo  –  Budowlane  S.  O.  z siedzibą  w  Słupsku  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności 

związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert  oraz  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanych 

przez Zamawiającego w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  a

rt.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  2  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  uznania 

za  odrzuconą  oferty  wykonawcy  S.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  S.  C.  Firma  Handlowa  „ITOS”  Wyburzanie  Obiektów 

Przemysłowych  (dalej  jako  „Przystępujący  ITOS”),  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania  z  powodu  wprowadzania  zamawiającego  w  błąd  i przedstawienia 

informacji  wprowadzających  w  błąd,  co  do  posiadania  nierealnego  terminu  wykonania 

zamówienia  i  co  do  posiadania  niezbędnych  środków  technicznych,  co  [do  –  przyp. 

składu orzekającego] możliwości wykonania zamówienia w zaproponowanym terminie;  

2)  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  i  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego ITOS zawierającej czyn nieuczciwej konkurencji; 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postepowaniu  i  zaniechanie 

wyjaśnienia istotnych okoliczności budzących wątpliwości, co do terminu wykonania prac 

zaproponowanych przez Przystępującego ITOS. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego ITOS; 

2)  dokonanie ponownej oceny ofert; 

3)  w

ykluczenie Przystępującego ITOS z Postępowania; 

4)  o

drzucenie oferty Przystępującego ITOS; 

5)  ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie dowodu z  opinii  biegłego  sądowego z  zakresu 

budownictwa,  na  okoliczność  czy  przy  użyciu  sprzętu  wskazanego  przez  Przystępującego 

ITOS, pracującego 8 godzin dziennie, możliwe jest wykonanie prac będących przedmiotem 

postępowania przetargowego. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  w  szczególności  wskazał,  iż  Przystępujący 

ITOS zadeklarował w dokumentach załączonych do oferty oraz w składanych wyjaśnieniach, 

iż  przy  użyciu  sześciu  pracowników,  dwóch  koparko-ładowarek,  dwóch  samochodów 

ciężarowych,  pracujących  8  godzin  dziennie  wykona  zlecone  prace  w  terminie  14  dni, 

a z uwagi  na  normy  czasu  pracy 

faktycznie  w  ciągu  12  dni,  natomiast  sam  Zamawiający 

ok

reślił termin wykonania zamówienia na 90 dni.  

W  ocenie Odwołującego  faktyczna  ilość  dni  niezbędna  do  wykonania  zlecenia  przedstawia 

się następująco: 

Burzenie ścian, kucie betonów, szklanek pod halą, fundamentów przy użyciu 2 koparek z 

takim wyposażeniem jw. 7 dni roboczych przy zaangażowaniu 9 godz. x 2 koparki = 18 godz 

/doba 

wywóz z załadunkiem i wyładunkiem (odwóz do 5km): 

- deklarowane 2 auta 5-cio 

osiowe (25t załadunku) x 16 m-g/dziennie = 400t  

gruzu betonowego KOWR szacuje na 3312m3x2,2= 7286,4t  

gruzu ceglanego 

                          1164,64m3xl,6= 1863,42t 

Razem 9149t gruzu, takie ilości musiałaby być wywożone przez te 2 auta przez 23 dni 

Płyty drogowe w ilości 2194 szt. (3,75m2/sztuka) załadunek + wywóz +rozładunek 

20  SZT.  MIEŚCI  SIĘ  NA  JEDNYM  AUCIE  =  2  auta  x  kursy  (max)  =  6  kursów  = 

120szt./dziennie 

czyli około 18 dni wywożenie z budowy 

tyle samo trwa demontaż płyt z drogi i załadunek (koparka) 

4. Drewno szacowana ilość przez KOWR to 423m³ 

jedno auto zabierze 30m³ (MAX)  - 5 kursów x 2 = 10 kursów/dziennie, czyli około 1,5 dnia 

pracy auta plus załadunek 

5.  zbiorniki  metalowe, 

konstrukcja  hali  (przy  założeniu  że  nie  będzie  odzyskiwana): 

demontaż  z  załadunkiem  1  koparka  przez  7  dni  po  8  godz./  dziennie  +  cięcie  palnikami 

niektórych elementów (większość zrobią nożyce) 

załadunek 

Śmieci  z  terenu  rozbiórki  szacowane  przez  KOWR  na  350m³  -  załadunek  i  wywóz  na 

śmietnisko do KOSZALINA 

- 3 kursy dziennie x 2 auta 

= 6x30m³ = 180m³ czyli 2 dni 

7. Plantowanie terenu (równanie): 

(7029m2+120m2+123m2+728m2+1148m2+1230m2+60m2+1200m2+728m2+168m2+375m

2+15 m2) = 14031 m² - 2 dni pracy spycharki lub koparki z łyżką skarpową. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  powyższego  wyliczenia  wynika,  iż  Przystępujący  ITOS  błędnie 

wyliczył niezbędny czas do wykonania zlecenia lub nie dysponuje potencjałem technicznym 

niezbędnym do wykonania zlecenia w ciągu 14 dni. 

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  listopada  2016  r. 

(KIO  2091/16),  w  którym  uznano,  iż  wyznaczenie  bardzo  krótkiego  terminu  realizacji 

zamówienia,  który  nie  jest  możliwy  do  dotrzymania,  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

o 

którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  badania  wybranej  oferty 

w zakresie terminu wykonania 

zamówienia, mimo że Odwołujący zgłaszał wątpliwości co do 

możliwości realizacji zamówienia w terminie 14 dni już w trakcie Postępowania, a dodatkowo 

pozos

tałe oferty zawierały termin 30-dniowy lub dłuższy. 

Postępowanie  Przystępującego  ITOS  może  sugerować,  że  wkalkulował  on  w  cenę 

ewentualne  kary  za  niedotrzymanie  terminu,  a  to  również  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, co zostało potwierdzone wyrokiem KIO 543/17 z dnia 29 marca 2017 r. 

W  ocenie  Odwołującego  przytoczone  powyżej  wyliczenia  potwierdzają,  że  złożenie  oferty 

przez  Przystępującego  ITOS  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  poprzez 

naruszenie  art.  15  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  a  Zamawiający  mimo  takiego  obowiązku  zaniechał  wyjaśnienia  okoliczności 

związanych z zaproponowanym terminem, do czego był zobowiązany. 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  pismem  z  dnia  9  lutego  2017  r.,  wnosząc 

o jego oddalenie.  

W  dniu  1  lutego  2018  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił  wykonawca:  S.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod nazwą 

S. C. 

Firma Handlowa „ITOS” Wyburzanie Obiektów Przemysłowych. 

W  dniu  2  lutego  2018  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  wykonawca:  E.  W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe E. W. . 

Izba  stwierdziła skuteczność  przystąpienia do  postępowania odwoławczego:  wykonawcy  E. 

W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe 

E.  W. 

(po  stronie  Odwołującego)  oraz  wykonawcy  S.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  S.  C.  Firma  Handlowa  „ITOS”  Wyburzanie  Obiektów 

Przemysłowych – Przystępujący ITOS (po stronie Zamawiającego). 

Przystępujący  ITOS  przedstawił  swoje  w  stanowisko  w  sprawie  na  rozprawie  przed  Izbą 

i 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Na podstawie treści odwołania Izba ustaliła, iż w Odwołujący postawił następujące zarzuty: 

1)  z

aniechanie  wykluczenia  z  postępowania  (i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty) 

Przystępującego  ITOS  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  z  powodu 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd/przedstawienia  informacji  wprowadzających 

w 

błąd  co  do  podania  nierealnego  terminu  wykonania  zamówienia  i  co  do  posiadania 

niezbędnych środków technicznych [zarzut pierwszy];  

2)  z

aniechanie odrzucenia oferty  Przystępującego ITOS na  podstawie art. 89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na  fakt,  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  związku  z  podaniem 

nierealnego terminu wykonania zamówienia [zarzut drugi]; 

3)  z

aniechanie zbadania (wyjaśnienia treści) oferty Przystępującego ITOS co do podanego 

terminu wykonania zamówienia w związku z występującymi wątpliwości, czy w terminie 

zadeklarowanym  przez  ww.  wykonawcę  istnieje  realna  możliwość  wykonania 

zamówienia [zarzut trzeci]. 

Mając na  uwadze stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone  w  uchwale z  dnia 17  listopada 

2017 r. sygn. akt III CZP 58/17 Izba uznała, iż wszystkie ww. zarzuty podlegają rozpoznaniu, 

w tym 

także zarzut trzeci bezpośrednio związany z dwoma pozostałymi.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też 

sporne. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  Postępowania oraz  z  dokumentów 

załączonych  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  złożonych  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  na  rozprawie.  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek 

o dopuszczenie 

dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa, na okoliczność 

czy  przy  użyciu  sprzętu  wskazanego  przez  Przystępującego  ITOS,  pracującego  8  godzin 

dziennie, możliwe jest wykonanie prac będących przedmiotem postępowania przetargowego. 

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  na  chwilę  obecną  nie  jest  dokładnie  znany  zamierzony  sposób 

realizacji  zamówienia  przez  Przystępującego  ITOS  Izba  uznała,  iż  przeprowadzenie 

ww. 

dowodu nie byłoby przydatne dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Z  dokumentac

ji  Postępowania  wynika,  iż  Zamawiający  jako  kryteria  oceny  ofert  określił:  1) 

cenę brutto /waga 60%/ oraz termin wykonania umowy /waga 40%/ (pkt 18.1 SIWZ). Zgodnie 

z  pkt  18.3  SIWZ  termin  realizacji  zam

ówienia  nie  może  być  dłuższy  niż  termin  określony 

w ro

zdziale  7  SIWZ,  tj.  nie  może  być  dłuższy  niż  90  dni  od  dnia  przekazania  placu.  Do 

wyliczenia  terminu  Zamawiający  przyjmie  termin  realizacji  zamówienia  wskazany  przez 

Wykonawcę w formularzu oferty. 

Zgodnie z pkt 7.1 SIWZ termin realizacji zamówienia został określony na maksymalnie 90 dni 

od  dnia  przekazania  placu.  Zgodnie  z  pkt  7.3  SIWZ 

Wykonawca  w  „Formularzu  oferty” 

(załącznik  nr  1  do  SIWZ)  zobowiązany  jest  do  wskazania  terminu  wykonania  zamówienia. 

Termin wykonania zamówienia będzie punktowany w jednym z kryteriów oceny ofert.  

Zgodnie  z  pkt  3.1  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  rozbiórki  całkowitej 

budynków i budowli położonych w miejscowości Płonino „Ferma Karolówek”, gmina Rymań, 

powiat  kołobrzeski,  województwo  zachodniopomorskie  na  działce  nr  167/21  i  167/23  obręb 

Rzesznikowo nw. b

udynków: 1) zbiornik 500m³, 2) zbiornik Z60, 3) zbiornik p-poż, 4) zbiornik 

na gnojowicę, 5) budynek porodówki, 6) kotłownia ze składem opału, 7) centralna paszarnia, 

8) komora sztuk padłych, 9) budynek wysokiej ciąży, 10) budynek loch luźnych, 11) rampa, 

12)  c

hlewnia  loch  luźnych,  13)  chlewnia  loch  prośnych,  14)  chlewnia  fazy  karmienia,  15) 

budynek  z  wagą  wozową,  16)  budynek  usług  technicznych,  17)  przepompownia,  18) 

przepompownia,  19)  przepompownia,  20)  przepompownia,  21)  przepompownia,  22) 

przepompownia, 23) komora zasuw, 24) droga dojazdowa, 25) droga do centralnej paszarni, 

26) droga dojazdowa, 27) ogrodzenie, 28) piec trzykomorowy. 

Zgodnie z pkt 3.2 SIWZ zakres robót rozbiórkowych obejmuje: 

1)  c

ałkowitą  rozbiórkę  budynków  wymienionych  w  punkcie  3.1  SIWZ  wraz  z  posadzką 

i fundamentami, 

2)  u

porządkowanie i  oczyszczenie terenu  z gruzu i  innych pozostałości  po rozbiórce  oraz 

usunięcie  ich  w  sposób  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami,  a  w  szczególności 

zgodnie z ustawą o odpadach, 

3)  w

ywiezienie materiałów pochodzących z rozbiórki, 

4)  p

lantowanie do poziomu terenu otaczającego i uporządkowanie terenu, 

5)  s

porządzenie  i  dostarczenie  powykonawczej  inwentaryzacji  geodezyjno-kartograficznej 

i 

innej niezbędnej do wprowadzenia zaistniałych zmian do ewidencji gruntów i budynków 

we właściwym Starostwie Powiatowym. 

Zgodnie  z  pkt  3.2  SIWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty 

w 

specyfikacji  technicznej  wykonania  rozbiórki  obiektów  budowlanych  w  miejscowości 

Płonino gm. Rymań i odbioru robót budowlanych oraz – jedynie dla celów pomocniczych – 

w przedmiarze 

robót. 

W  pkt  3.7  SIWZ  Zamawiający  zawarł  wykaz  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia, 

które  wykonywać  winny  osoby  zatrudnione  u  wykonawcy  lub  podwykonawcy  na  podstawie 

umowy o 

pracę: 



  rozebranie konstrukcji dachu, 



  r

ozebranie konstrukcji ścian i słupów, 



  r

ozebranie podłóg,  



  r

ozebranie fundamentów, 



  u

porządkowanie terenu. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert w Postępowaniu zostało złożonych 18 ofert, w których 

zawarto następujące terminy wykonania zamówienia:  

1)  Oferta nr 1 - 60 dni, 

Oferta nr 2 (oferta Przystępującego ITOS) - 14 dni, 

3)  Oferta nr 3 - 14 dni, 

4)  Oferta nr 4 - 55 dni, 

5)  Oferta nr 5 - 75 dni, 

6)  Oferta nr 6 - 58 dni, 

7)  Oferta nr 7 - 45 dni 

Oferta nr 8 (oferta Odwołującego) - 30 dni, 

9)  Oferta nr 9 - 60 dni, 

10) Oferta nr 10 - 60 dni, 

11) Oferta nr 11 - 60 dni, 

12) Oferta nr 12 - 58 dni, 

Oferta nr 13 (oferta Przystępującego po stronie Odwołującego) - 60 dni, 

14) Oferta nr 14 - 20 dni, 

15) Oferta nr 15 - 43 dni, 

16) Oferta nr 16 - 45 dni, 

17) Oferta nr 17 - 21 dni, 

18) Oferta nr 18 - 45 dni.  

Pismem  z  dnia 9  stycznia 2018  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  ITOS  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  w  odniesieniu  do  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny. 

Odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący ITOS udzielił pismem z dnia 11 stycznia 2018 r. 

stwierdzając między innymi, iż: 



teren  rozbiórki  znajduje  się  w  niedalekiej  odległości  od  miejsca,  w  którym  aktualnie 

prowadzi  prace rozbiórkowe. W  związku z  tym koszty  związane  z  transportem maszyn 

budowlanych na miej

sce rozbiórki zostały niemal całkowicie wykluczone; 



prace  rozbiórkowe  będą  wykonywane  przez  14  dni  po  8  godzin  dziennie  przez  6 

pracowników; 



koszty  pracy  sprzętu:  koparka  gąsienicowa  VOLVO  EC  280  28  ton,  wyposażona  w  2-

tonowy  młot  wyburzeniowy  =  14  dni  po  7  godzin  dziennie,  koparka  gąsienicowa  CAT 

323 wyposażona w nożyce tnąco-kruszące oraz łyżkę = 14 dni po 7 godzin dziennie, 2 

szt. x samochód samowyładowczy pięcioosiowy = 14 dni po 6 godzin dziennie.  

Pismem  z  dnia  18  stycznia  2018  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  ITOS,  na 

podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  do  złożenia  dokumentów,  w  tym  wykazu  narzędzi, 

wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania 

zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami. 

W  ww.  wykazie 

Przystępujący  zadeklarował  dysponowanie  następującym  sprzętem:  1) 

koparka  gąsienicowa  CAT  wyposażona  w  łyżkę  i  nożyce  tnąco  kruszące  (masa 

własna/ładowność:  25  ton);  2)  koparka  gąsienicowa  CASE  wyposażona  w  łyżkę  (masa 

własna/ładowność:  25  ton);  3)  samochód  ciężarowy  MERCEDES  ACTROS  z  zabudową 

samoładowczą (masa własna/ładowność: 22 tony). 

Przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej 

Zamawiający zlecił sporządzenie analizy 

możliwości  wykonania  zamówienia  przez  Przystępującego  we  wskazanym  przez  niego 

terminie. Analiza została sporządzona w dniu 15 stycznia 2018 r. W pierwszej części analizy 

–  zestawienie  potencjału  -  odniesiono  się  do  danych  dotyczących  wykonania  przez  innego 

wykonawcę  podobnego  zamówienia  (czas  realizacji  zadania  3  krotnie  większego  przy 

potencjale  5  krotnie  większym).  Natomiast  druga  część  analizy  dotyczyła  możliwości 

transportowych. Przyj

ęto, iż wykonawca deklaruje dwa pojazdy o ładowności 25 ton. Łączna 

masa 

materiałów rozbiórkowych została ustalona na 9761 ton. 

W związku z przyjętymi założeniami dokonano następujących obliczeń: 

Obliczenie ilości kursów: 9761/25 = 390 kursów; 

Ilość kursów przy deklarowanym potencjale (2 samochody) = 195 

I

lość kursów dzienna = 195/14 = 14 

Czas trwania kursu (z zał. i rozładunkiem) w ciągu 8 godzin = 34 minuty 

Na  podstawie  ww. 

wyliczeń  sformułowany  został  następujący  wniosek:  „realizacja  możliwa 

wywozu całości  materiałów  rozbiórkowych  dwoma samochodami  o  ład  25 ton w  przypadku 

transportu na odległość ok. 2 – 3 km.”. 

Na  podstawie  wyników  analizy  sformułowano  następujący  wniosek  końcowy:  „realizacja 

zadania  przez  oferenta  w  deklarowanym  czasie  możliwa  pod  warunkiem  transportu 

materiałów  rozbiórkowych  na  nieznaczną  odległość  którą  to  oferent  zadeklarował 

w 

odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 11 stycznia 2018 r.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Za  wyrokiem  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  30  stycznia  2018  r.  (KIO  38/17)  należy 

wskazać, iż „postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, 

a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają 

obowi

ązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując 

w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego 

i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z dnia 23 kwietnia 1964 roku 

– Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu tego wywodzi  skutki prawne należy  wskazać,  że właśnie  z  tej  zasady 

wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

dan

ego  faktu  po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  

ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto 

zaprzecza).

” 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu 

w 

zakresie dwóch pierwszych zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Uzasadnienie  ww. 

zarzutów  Odwołujący  wywodził  z  okoliczności  faktycznej,  jaką  było 

zaoferowanie  przez  Przystępującego  ITOS  nierealnego  terminu  realizacji  zamówienia.  Na 

potwierdzenie  słuszności  tego  twierdzenia  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów, 

a 

jedynie powołał się na własne wyliczenia, które przedstawił w treści odwołania. W ocenie 

składu orzekającego wyliczenia te potwierdzają wprawdzie występowanie wątpliwości co do 

realności  terminu  realizacji  umowy  zaoferowanego  przez  Przystępującego  ITOS,  jednakże 

okoliczności tej w żaden sposób nie dowodzą.  

Wyliczenia  Odwołującego  obejmują  różnorodne  czynności  wchodzące  w  skład  przedmiotu 

zamówienia,  jednakże  ich  zakres  odwołuje  się  do  sposobu  wykonania  umowy 

zaplanowanego  przez  Odwołującego,  a  nie  Przystępującego  ITOS.  Świadczy  o  tym  ujęcie 

w 

wyliczeniach  transportu  (wywozu)  płyt  drogowych,  który  zgodnie  ze  złożonymi  przez 

Przystępującego ITOS wyjaśnieniami (w trybie art. 90 ustawy Pzp) nie będzie mieć miejsca 

w  przypadku  tego  wykonawcy

. Przedstawienie wyliczeń uwzględniających sposób realizacji 

zamówienia przez Przystępującego ITOS w ogóle nie było możliwe, gdyż  – poza informacji 

przekazanymi w 

treści wyjaśnień dotyczących ceny oferty - nie jest on dokładnie znany. Na 

podstawie  wyliczeń  Odwołującego  nie  jest  możliwe  określnie  realnego  terminu  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  albowiem  wyliczenia  zostały  przedstawione  odrębnie  dla 

poszczególnych  zadań,  a  terminy  ich  realizacji  pokrywają  się.  W  związku  z  tym  termin 

realizacji 

całego zamówienia jest krótszy niż wynikałoby to z zsumowania terminów realizacji 

poszczególnych zadań (o ile dokładnie – ta informacja nie wynika ze przedstawionych przez 

Odwołującego wyliczeń). Należy również podkreślić, iż przedstawione wyliczenia nie zostały 

poparte jakimikolwiek dowodami.  

Odwołujący,  powołując  się  jedynie  na  okoliczność  zaoferowania  przez  Przystępującego 

nierealnego  terminu  realizacji  zamówienia,  nie  udowodnił  również  innych  przesłanek 

wymaganych  do  stwierdzenia 

wskazywanych  naruszeń.  Dotyczy  to  w  szczególności 

pierwszego z postawionych zarzutów. 

Z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp wynika, że do wykluczenia wykonawcy na tej podstawie 

konieczne jest kumulatywne spełnienie następujących przesłanek: 



w 

wyniku  zachowania  wykonawcy  przy  przedstawianiu  informacji  zamawiający  zostaje 

wprowadzony został w błąd [przesłanka 1], 



wykonawca  działał  w  sposób  zamierzony  lub  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa 

[przesłanka 2], 



błąd  dotyczy  informacji  co  do  istnienia  podstaw  wykluczenia  wykonawcy,  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji [przesłanka 3]. 

Natomiast  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wynika,  iż  wynika,  że  do  wykluczenia 

wykonawcy  na  tej  podstawie  konieczne  jest  kumulatywne  spełnienie  następujących 

przesłanek: 



w  wyniku  zachowania  wykonawcy  polegającego  na  przedstawieniu  informacji 

zamawiający zostaje wprowadzony został w błąd [przesłanka 1], 



wykonawca działał w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa [przesłanka 2], 



błąd  dotyczy  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia [przesłanka 3]. 

Wskazane  powyżej  przesłanki  nie  zostały  przez  Odwołującego  udowodnione,  a  nawet  nie 

zostały  w  żaden  sposób  wykazane.  Nie  jest  wiadome,  czy  Odwołujący  zarzuca 

Przystępującemu  ITOS  zamierzone  działanie,  niedbalstwo  czy  lekkomyślność.  Odwołujący 

nie  wyjaśnił,  czy  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  odnosi  się  do  podania  nierealnego 

terminu  realizacji  zamówienia,  czy  odnosi  się  do  podania  nieprawdy  w  zakresie 

deklarowanych  zasobów  technicznych.  Ostatnia  z  wymienionych  kwestii  ma  znaczenie 

w odnie

sieniu do trzeciej przesłanki, w szczególności na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp,  albowiem  wymaga  ustalen

ia  czy  błąd  dotyczy  informacji  co  do  istnienia  podstaw 

wykluczenia  wykonawcy,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji. 

Izba uznała, iż potwierdził się trzeci z zarzutów  podniesionych w odwołaniu, tj. zaniechanie 

zbadania  (

wyjaśnienia  treści)  oferty  Przystępującego  ITOS  co  do  podanego  terminu 

wykonania  zamówienia  w  związku  z  występującymi  wątpliwości,  czy  w  terminie 

zadeklarowanym przez ww. wykonawcę istnieje realna możliwość wykonania zamówienia. 

Wprawdzie  stan  faktyczny  sprawy  odnoszący  się  do  ww.  zarzutu  okazał  się  w  pewnym 

zakresie  odmienny  od 

przedstawionego  w  odwołaniu  (o  czym  Odwołujący  nie  mógł 

wiedzieć),  jednakże  w  związku  z  informacjami  przedstawionymi  przez  Zamawiającego 

w 

treści  odpowiedzi  na  odwołanie  w  ocenie  składu  orzekającego  zarzut  ten  okazał  się  być 

jeszcze bardziej uzasadniony. 

Z  treści  odwołania  wynika  bowiem,  iż  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie 

dokonania 

jakichkolwiek  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  terminu  realizacji  zamówienia 

zaoferowanego  przez  Przystępującego  ITOS  w  sytuacji,  gdy  istniały  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  jego  realności.  Jak  natomiast  wynika  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  dokonał  czynności  polegającej  na  wyjaśnieniu  ww.  okoliczności,  tj.  zlecił 

sporządzenie  analizy  możliwości  wykonania  zamówienia  przez  Przystępującego  ITOS  we 

wskazanym przez niego terminie. 

Należy  podkreślić,  iż  w  przepisie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  uregulował 

instytucję  wyjaśniania  treści  oferty  przede  wszystkim  jako  uprawnienie,  a  nie  obowiązek 

Zamawiającego.  Uprawnienie  to  może  się  jednak  przerodzić  w  obowiązek  Zamawiającego 

w sytuacji  stwierdzenia  przez 

niego  występowania  wątpliwości  co  do  treści  oferty  złożonej 

p

rzez  danego  wykonawcy,  jeżeli  może  to  mieć  znaczenie  dla  ziszczenia  się  przesłanki 

odrzucenia oferty. 

Wskazan

a  powyżej  sytuacja  wystąpiła  w  przedmiotowej  sprawie.  Jak  wynika  z  odpowiedzi 

na odwołanie, a w szczególności z załączonego do niej dokumentu zatytułowanego „Analiza 

możliwości  wykonania  zadania  zgodnie  z  przedstawioną  ofertą”  (dalej  jako  „Analiza”) 

Zamawi

ający  powziął  wątpliwości  co  do  realności  terminu  wykonania  zamówienia  przez 

Przystępującego  ITOS.  Tym  samym  po  stronie  Zamawiającego  powstał  obowiązek 

wyjaśnienia oferty Przystępującego ITOS w ww. zakresie. 

Wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  przez  Przystępującego  ITOS 

w 

zadeklarowanym  terminie  Zamawiający  postanowił  wyjaśnić  zlecając  sporządzenie 

A

nalizy.  Jednakże w  ocenie składu orzekającego  Izby  Analiza  (2 strony)  nie jest  przydatna 

dla rozstrzygnięcia zaistniałych wątpliwości w  ww. zakresie. Pierwsza część Analizy odnosi 

się  do  danych  dotyczących  wykonania  przez  innego  wykonawcę  podobnego  zamówienia 

publicznego.  Nie  jest  jednak  wiadome  co  dokładnie  było  przedmiotem  tego  innego 

zamówienia  –  w  Analizie,  poza  jego  nazwą,  zawarto  jedynie  ogólne  stwierdzenie:  „zadanie 

większe o 288%”.  Przede wszystkim jednak fakt  wykonania jednego  (i  innego)  zamówienia 

przez  innego  wykonawcę  nie  może  być  przesądzający  dla  uznania,  iż  termin  realizacji 

zaoferowany  w  obecnym  Postępowaniu  jest  terminem  realnym.  Natomiast  druga  część 

A

nalizy  odnosi  się  nie  do  całości  przedmiotu  zamówienia,  lecz  wyłącznie  do  możliwości 

transportowych. Tym samym A

naliza nie obejmuje pozostałych zadań wchodzących w skład 

przedmiotu  zamówienia.  Mając  na  uwadze  sformułowany  wniosek:  „realizacja  możliwa 

wywozu całości materiałów rozbiórkowych o ład 25 ton w przypadku transportu na odległość 

ok. 2-3 km.

” należy wręcz stwierdzić, iż wyniki tej analizy potwierdzają, że termin 14-dniowy 

realizacji  umowy  jest  terminem  nierealnym.  Po  pierwsze  z  A

nalizy  wynika,  że  same 

czynności  polegające  na  wywozie  materiałów  rozbiórkowych  zajmą  Przystępującemu  ITOS 

14  dni.  W  związku  z  tym  pojawia  się  uzasadnione  pytanie,  które  nie  zostało  postawione 

przez  Zamawiającego, kiedy  ma mieć miejsce  realizacja pozostałych zadań.  Po  drugie,  jak 

wynika  ze  sformułowanego  wniosku,  realizacja  czynności  wywozu  jest  możliwa  wyłącznie 

w 

przypadku  spełnienia  określonego  przez  autora  Analizy  warunku,  tj.  w  przypadku 

transportu  na  odległość  ok.  2  –  3  km.  Jednakże  z  treści  wyjaśnień  Przystępującego  ITOS 

złożonych  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp  nie  wynika,  iż  zamierza  on  dokonywać  wywozu 

materiałów rozbiórkowych do miejsca znajdującego się w odległości ok. 2 – 3 km od miejsca 

rozbiórki. Taka informacja w ogóle nie została zawarta w treści pisma Przystępującego ITOS 

z  dnia  11  stycznia  2018  r.  Po

nadto,  na  rozprawie Zamawiający  poinformował,  iż  najbliższa 

regionalna  instalacja,  do  której  Przystępujący  ITOS  może  dokonać  wywozu  odpadów 

znajduje  się  w  miejscowości  Mirowo  [tj.  w  odległości  ok.  8  km  od  miejsca  rozbiórki]. 

Przystępujący  ITOS  do  tego  twierdzenia  Zamawiającego  w żaden  sposób  się  nie 

ustosunkował. Po trzecie, do dokonania wyliczeń na potrzeby analizy przyjęte zostały błędne 

dane  dotyczące  ładowności  samochodów  posiadanych  przez  Przystępującego.  Z  treści 

wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  złożonego  przez 

Przystępującego ITOS wynika, iż ładowność ta wynosi 22 tony, a nie 25 ton. Po czwarte, do 

sporządzenia wyliczeń zostały przyjęte błędne dane odnośnie liczby godzin pracy kierowców 

samochodów,  albowiem  jak  wynika  z  treści  wyjaśnień  Przystępującego  z dnia  11  stycznia 

2018 r. będzie to 6 godzin dziennie, a nie 8 godzin dziennie.  

Przede wszystkim jednak, sporządzona analiza jest nieprzydatna do wyjaśnienia wątpliwości 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  umowy  w  terminie  zadeklarowanym  przez 

Przystępującego ITOS z tej prostej przyczyny, iż dokładny sposób wykonania umowy przez 

tego  wykonawcę  nie  jest  Zamawiającemu  znany.  Informacje,  jakie  zostały  Zamawiającemu 

pr

zekazane w piśmie z dnia 11 stycznia 2018 r. są niewystarczające, albowiem zostały one 

przekazane  w  zupełnie  innym  celu,  tj.  na  potrzeby  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Zamawiający 

powinien  dysponować  bardziej  szczegółowymi  informacjami  odnośnie  sposobu  realizacji 

z

amówienia  przez  Przystępującego  ITOS,  tak  aby  być  w  stanie  ocenić,  czy  zaoferowany 

przez tego wykonawcę termin realizacji zamówienia jest terminem realnym.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż zarzut zaniechania zbadania (wyjaśnienia treści) 

oferty 

Przystępującego ITOS co do podanego terminu wykonania zamówienia potwierdził się 

i  w  związku  z  tym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  tego  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie oferowanego terminu wykonania zamówienia. 

Dok

onując oceny wyjaśnień Przystępującego ITOS, jakie zostaną złożone w odpowiedzi na 

ww.  wezwa

nie,  Zamawiający  obowiązany  będzie  dokonać  ich  analizy  przy  uwzględnieniu 

informacji,  jakie  zosta

ły  podane  przez  tego  wykonawcę  na  wcześniejszym  etapie 

Postępowania, w tym w piśmie z dnia 11 stycznia 2018 r., tj. w szczególności w odniesieniu 

do liczb

y pracowników, ilości godzin pracy w ciągu doby, posiadanego sprzętu. Informacje te 

zostały  podane  w  ramach  wyjaśnień  ceny  oferty  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp  i  są  wiążące 

w ty

m  znaczeniu,  że  wykonawca  nie  może  bez  negatywnych  dla  siebie  konsekwencji 

podawać  odmiennych  informacji  na  późniejszym  etapie  postępowania.  Mając  na  uwadze 

stanowisko  przestawione  n

a  rozprawie  przez  Zamawiającego  należy  podkreślić,  iż 

Przystępujący ITOS nie może oświadczyć, iż zamówienie planuje zrealizować przy pomocy 

większej liczby pracowników niż to wynika z jego wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy 

Pzp,  albowiem  oznaczałoby  to  po  pierwsze,  iż  poziom  kosztów  realizacji  zamówienia  jest 

wyższy  niż  wynikający  z  treści  wcześniejszych  wyjaśnień,  a  ponadto  takie  działanie 

należałoby  zakwalifikować  jako  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Dotyczy  to  również 

pozostałych  okoliczności  mających  znaczenia  zarówno  dla  poziomu  kosztów,  jak  i  terminu 

wykon

ania zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze 

zm.),  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kwotę 14 435 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy czterysta trzydzieści pięć 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu  od  odwołania  (10 000  zł),  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3.600  zł  –  zgodnie  ze 

złożoną fakturą VAT) i dojazdu na rozprawę (835 zł). Kwota stanowiąca koszty dojazdu na 

rozprawę  została  zasądzona  na  podstawie  złożonego  spisu  kosztów  (po  zmniejszeniu, 

o 

którym mowa poniżej) zawierającego  takie  dane jak trasa przejazdu,  ilość km,  stawka  za 

jeden  kilometr  przebiegu  pojazdu

,  stosując  posiłkowo  przepisy  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  r.  w  sprawie  warunków  ustalania  oraz  sposobu 

dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych  samochodów  osobowych, 

motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. z 2002 r., poz. 271, ze 

zm.). 

Na  konieczność  posiłkowego  stosowania  w tym  zakresie  przepisów  ww. 

rozporządzenia wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz orzecznictwie 

sądowym (np. wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia z dnia 23 czerwca 2017 r. (sygn. 

akt  VII  Ca  338/17). 

Kwota  stanowiąca  koszty  dojazdy  (835  zł)  na  rozprawę  została 

pomniejszona  w  stosunku  do  wskazanej  przez  Odwołującego  w  spisie  kosztów  (918.50  zł) 

z 

uwagi  na  fakt,  iż  zgodnie  z  informacjami  zamieszczonymi  w  Internecie  ilość  km  na  trasie 

wskazanej  przez  Odwołującego  (Słupsk  –  Warszawa)  jest  mniejsza  niż  podana  w  spisie 

kosztów (550 km) i wynosi, w zależności od obranej trasy: od 439 do 501 km [dane dla jazdy 

samochodem]. 

Przewodniczący:    …..……………………………