KIO 1986/18 WYROK dnia 22 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1986/18 

WYROK 

 z dnia 22 

października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  października  2018  r.  przez 

wykonawcę  Altvater  Piła  Sp.  z  o.o.  ul.  Łączna  4A  64-920  Piła  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  Związek  Międzygminny  „Pilski  Region  Gospodarki 

Odpadami Komuna

lnymi”, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 i nakazuje Zamawiającemu nadanie § 2 

ust. 1 pkt 

5 załącznika nr 2 do SIWZ brzmienia:  

„z  dniem  zawarcia  Umowy  posiada  oraz  będzie  posiadać  przez  cały  okres 

obowiązywania  Umowy  własną  Regionalną  Instalację  do  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych  ujętą  w  „Planie  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa 

Wielkopolskiego  na  lata  2016-

2022”  lub  posiada  na  dzień  zawarcia  Umowy  oraz 

będzie  posiadać  przez  cały  okres  obowiązywania  Umowy,  umowy  zawarte  

z  Regionalną  Instalacją  do  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  lub  instalacjami 

zastępczymi,  umożliwiające  przekazywanie  odebranych  zgodnie  z  niniejszą  Umową 

oraz  przepisami  powszechnie  obowiązującego  prawa  do  wyczerpania  limitów 

określonych w pozwoleniach zintegrowanych w tych instalacjach lub odmowy przyjęcia 

tych odpadów do regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych należącej 

do Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych w Toniszewie – Kopaszynie 

oraz do Miejskiego Za

kładu Usług Komunalnych sp. z o.o. w Złotowie”, 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 3, 4 i 5, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Związek  Międzygminny  „Pilski 

Region Gospodarki Odpadami 

Komunalnymi”, ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Altvater Piła Sp.  

z o.o. ul. Łączna 4A 64-920 Piła, tytułem wpisu od odwołania; 

.2  zasądza  od  Zamawiającego  -  Związek  Międzygminny  „Pilski  Region 

Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi”,  ul.  Dąbrowskiego  8,  64-920  Piła,  na 

rzecz 

Odwołującego  -  Altvater  Piła  sp.  z  o.o.  ul.  Łączna  4A  64-920  Piła,  kwotę  

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.  2018  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 1986/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Związek  Międzygminny  „Pilski  Region  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi”, 

ul. Dąbrowskiego 8, 64-920 Piła, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o  udziel

enie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  oraz  selektywnie  zebranych,  powstałych  na  terenie  ZM  PRGOK,  

w  latach  2019-

2020”.  Wartość  postępowania  przenosi  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21.09.2018 r. pod 

nr  2018/S  182-412181, 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

W  dniu  21 

września  2018  r.  Zamawiający  opublikował  treść  Specyfikacji  Istotnych 

Warun

ków  Zamówienia.  Od  treści  SIWZ  w  dniu  1.10.2018  r.  wykonawca  Altvater  Piła  sp.  

z  o.o.  ul.  Łączna  4A  64-920  Piła  (dalej  jako  Odwołujący)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  wskazał  na  następujące  czynności  Zamawiającego,  z  których  wywodził 

naruszenie prawa (zgodnie z przyjętą przez Odwołującego terminologią, Izba określa je jako 

zarzuty):  

1.  Zaniechania  wskazania  w  treści  SIWZ,  w  tym  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (wzór  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego),  iż  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  ulega 

rozwiązaniu  (ewentualnie  ustaje  obowiązek  realizacji  Zamówienia  w  zakresie  odbioru  

i  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych)  w  przypadku  wyczerpania  

w  danym  roku  kalendarzowym  limitów  dla  przetwarzania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  wynikających  z  pozwoleń  zintegrowanych  dla  regionalnych  instalacji 

przetwarzania odpadów komunalnych (dalej jako „RIPOK”) w regionie gospodarki odpadami 

objętym  Zamówieniem,  w  tym  odmowy  przyjęcia  odpadów  do  RIPOK  należącego  do 

Międzygminnego  Składowiska  Odpadów  Komunalnych  w  Toniszewie-Kopaszynie  oraz 

odmowy  przyjęcia  odpadów  do  RIPOK  należącego  do  Miejskiego  Zakładu  Usług 

Komunalnych S

p. z o.o. w Złotowie w ilości powyżej 12 000 Mg/rok z terenu Zamawiającego; 

2. Wskazanie w § 2 ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do SIWZ (wzór umowy w sprawie zamówienia 

publicznego), iż wykonawca obowiązany jest oświadczyć i zapewnić, że: 

„z  dniem  zawarcia  Umowy  posiada  oraz  będzie  posiadać  przez  cały  okres  obowiązywania 

Umowy  własną  Regionalną  Instalację  do  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  ujętą  

w „Planie Gospodarki Odpadami dla Województwa Wielkopolskiego na lata 2016-2022” lub 

posiada  na  dzień  zawarcia  Umowy  oraz  będzie  posiadać  przez  cały  okres  obowiązywania 

Umowy, umowy  zawarte  z Regionalną Instalacją do Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

lub instalacjami zastępczymi, umożliwiające przekazywanie odebranych zgodnie z niniejszą 

Umową  oraz  przepisami  powszechnie  obowiązującego  prawa  przez  cały  okres 

obowiązywania Umowy”, 

oraz wskazanie w ust. 2 tego paragrafu, 

że: 

„Oświadczenia i zapewnienia, o których mowa w ust. 1 niniejszego paragrafu mają charakter 

gwarancyjny”, 

3.  Zaniechania  określenia  w  treści  SIWZ,  w  tym  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (Szczegółowy 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  dalej  jako  „SOPZ”)  informacji  o  ilości  i  rodzaju  kontenerów 

typu  KP2,  5;  KP  5;  KP 7;  KP  10  i  wskazanie jedynie pojemności  od  2,5  m

  do  10  m

  oraz 

brak wskazania ilości nieruchomości, które mają zostać objęte tymi pojemnikami; 

4.  Wskazania  w  umowie  w  §  5  pkt  9  oraz  w  pkt  V.  ust.  1  pkt  7  SOPZ  iż  „wykonawca 

obowiązany  jest  do  odbioru  z  Nieruchomości  Niezamieszkałych  odpadów  komunalnych 

zebranych  w  pojemnikach/kontenerach  lub  workach  dostarczonych  przez  Wykonawcę  lub 

pojemnikach/kontenerach 

niedostarczonych 

przez 

Wykonawcę 

w 

szczególności  

z  po

jemników podziemnych lub półpodziemnych” podczas gdy obowiązujący na terenie ZM 

PRGOK  Regulamin  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Związku  Międzygminnego 

„Pilski  Region  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi”  (dalej  jako  Regulamin  UCIP”),  tj. 

obowiązujący  akt  prawa  miejscowego  nie  przewiduje  odbioru  odpadów  z  pojemników 

podziemnych i półpodziemnych. 

Ponadto nie określono żadnych dopuszczalnych parametrów tych pojemników, co oznacza, 

że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  dopasować  (i  wycenić)  pojazdów  oraz  techniki  odbioru  do 

takich pojemników. 

Dopuszczenie  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (SOPZ)  w  pkt  XVIII 

(Pojemniki  i  kontenery),  iż:  „1.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wyposażyć  w  pojemniki  

i  kontenery  Nieruchomości  Zamieszkałe  oraz  Nieruchomości  Niezamieszkałe  położone  na 

terenie Związku.  2. Obowiązek  wskazany  w  poprzednim  Punkcie  ulega  zawieszeniu 

poprzez  uzyskanie  od  właściciela  Nieruchomości  oświadczenia  o  samodzielnym 

zapewnieniu  pojemników  lub  kontenerów  przy  jednoczesnym  uzyskaniu  zgody  właściciela 

Nieruchomości  na  podjęcie  przez  Wykonawcę  czynności  umożliwiających  mu  realizację 

Zamówienia zgodnie z postanowieniami Umowy oraz SIWZ (w szczególności zamontowanie 

chipów w pojemnikach lub kontenerach niedostarczonych przez Wykonawcę, automatyczne 

odno

towanie  faktu  odbioru  odpadów,  w  tym  w  ramach  Systemu  informatycznego  oraz 

dostępnym  dla  Zamawiającego,  systemie  ewidencji,  powiązanym  z  RFID,  umożliwiającym 

imienną  identyfikację  wytwórcy  odpadów  jedynie  przez  Związek).  Zawieszenie  obowiązku 

dostarczenia 

pojemników  nie  ogranicza  żadnych  innych  obowiązków  ciążących  na 

Wykonawcy, w szczególności do prawidłowego odbioru i zagospodarowania odpadów w nich 

zebranych.  3.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  odbierania  odpadów  ze  wszystkich 

pojemników lub kontenerów przeznaczonych do zbierania odpadów. Ewentualne wątpliwości 

Wykonawcy  dotyczące  ich  zgodności  z  Przepisami  Prawa  w  tym  Aktami  Prawa 

Miejscowego,  nie  stanowią  podstawy  do  niedokonania  odbioru”.  W  ocenie  Odwołującego 

powyższe  oznacza,  że  dopuszczono  odbiór  z  pojemników  niespełniających  wymogi 

przepisów  prawa,  w  tym  prawa  miejscowego  -  Regulaminu  UCIP.  Ponadto  nie  określono 

żadnych dopuszczalnych parametrów tych pojemników, co oznacza, że wykonawca nie jest 

w stanie dopasować (i wycenić) pojazdów oraz techniki odbioru do takich pojemników. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  brak  opisania 

przedmiotu  Zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz opisanie 

przedmiotu  z

amówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  

w zakresie zarzutów nr 3, 4 i 5, jako że wynagrodzenie przewidziane za realizację 

Zamówienia jest wynagrodzeniem ryczałtowym, a wskazane naruszenia mają wpływ 

na  cenę  i  z  uwagi  na  te  naruszenia  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  prawidłowo 

skalkulować ceny ofertowej, a ponadto złożone oferty wykonawców, w tym zakresie 

będą nieporównywalne, co może utrudniać uczciwą konkurencję w Postępowaniu; 

2.  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  387 

§  1  Kodeksu  cywilnego  (ewentualnie  

w  zw.  z  art.  475  §  1  Kodeksu  cywilnego),  tj.  brak  wskazania  w  SIWZ,  że  umowa  

w  sprawie  z

amówienia  ulega  rozwiązaniu  (ewentualnie  ustaje  obowiązek  realizacji 

z

amówienia  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych) w przypadku wyczerpania w danym roku kalendarzowym limitów dla 

przetwarzania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  wynikających  z  pozwoleń 

zintegrowanych oraz Wojewódzkiego planu gospodarki odpadami dla województwa 

wielkopolskiego  na  lata  2016-2022  wraz  z  planem  inwestycyjnym  dla  regionalnych 

instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych  w  regionie  gospodarki  odpadami 

objętym Zamówieniem, w tym odmowy przyjęcia odpadów do RIPOK należącego do 

Międzygminnego  Składowiska  Odpadów  Komunalnych w  Toniszewie  -  Kopaszynie 

oraz  do  RIPOK  należącego  do  Miejskiego  Zakładu  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.  

w  Złotowie  w  ilości  powyżej  12  000  Mg/rok  z  terenu  Zamawiającego  (w  zakresie 

zarzutu nr 1), 

a  także  wymaganie  od  wykonawców  zagwarantowania,  że  możliwe  będzie 

przekazywanie  odebranych  zgodnie  z  niniejszą  Umową  oraz  przepisami 

powszechnie  obowiązującego  prawa  przez  cały  okres  obowiązywania  Umowy, 

po

dczas gdy obiektywnie w regionie gospodarki odpadami, który obejmuje teren ZM 

PRGOK  limity  RIPOK  na  przetwarzanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

objętych  Zamówieniem  nie  są  wystarczające  (świadczenie  niemożliwe),  czego 

Zamawiający jest świadomy (w zakresie zarzutu nr 2). 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

- wprowadzenia 

w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (wzór  umowy)  postanowienia,  iż  z  chwilą 

wyczerpania  w  regionie  gospodarki  odpadami  właściwym  dla  przedmiotu  zamówienia  

w  d

anym  roku  limitu  na  przyjmowanie  (zagospodarowanie)  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  w  regionalnych  instalacjach  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  w  tym 

odmowy  przyjęcia  tych  odpadów  do  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów 

komunalnych  należących  do  Międzygminnego  Składowiska  Odpadów  Komunalnych  

w  Toniszewie  - 

Kopaszynie  oraz  do  RIPOK  należącego  do  Miejskiego  Zakładu  Usług 

Komunalnych  sp.  z  o.o.  w  Złotowie  w  związku  z  wyczerpaniem  limitu  przyjęcia  dla  terenu 

Zamawiającego,  umowa  ulega  rozwiązaniu  (ewentualnie  ustaje  obowiązek  wykonawcy 

realizacji  Zamówienia  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych)  najpóźniej  z  dniem  wyczerpania  w  danym  roku  tych  limitów  

w  regionalnych  instalacjach  przetwarzania  odpadów  komunalnych  w  regionie  gospodarki 

odpadami  właściwym  dla  Zamawiającego  oraz  jednoczesnej  odmowy  przyjęcia  tych 

odpadów  do  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych  należącej  do 

Międzygminnego Składowiska Odpadów  Komunalnych  w  Toniszewie  - Kopaszynie oraz  do 

Miejsk

iego  Zakładu  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  w  Złotowie  w  związku  z  wyczerpaniem 

limitu przyjęcia tych odpadów z terenu Zamawiającego; 

wykreślenie  z  §  2  ust.  1  pkt  5  załącznika  nr  2  do  SIWZ  (wzór  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego) wykreślenie wyrażenia „przez cały okres obowiązywania 

Umowy”  i  wstawienie  w  to  miejsce  wyrażenia  „do  wyczerpania  limitów  określonych  

w pozwoleniach zintegrowanych w tych instalacjach lub odmowy przyjęcia tych odpadów do 

regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych  należącej  do  Międzygminnego 

Składowiska Odpadów Komunalnych w Toniszewie-Kopaszynie oraz do Miejskiego Zakładu 

Usług Komunalnych sp. z o.o. w Złotowie”; 

określenia  w  treści  SIWZ,  w  tym  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (SOPZ)  informacji  o  ilości 

kontenerów  typu  KP2,  5;  KP  5;  KP  7;  KP  10  o  określonej  pojemności  wraz  z  ilością 

nieruchomości objętych tymi pojemnikami; 

-  dodania  w  umowie  w 

§  5  pkt  9)  po  słowach  „wykonawca  obowiązany  jest  do  odbioru  

z 

Nieruchomości 

Niezamieszkałych 

odpadów 

komunalnych 

zebranych  

w  pojemnikach/kontenerach  lub  workach  dostarczonych  przez  Wykonawcę  lub 

pojemnikach/kontenerach 

niedostarczonych 

przez 

Wykonawcę 

w 

szczególności  

z  pojemników  podziemnych  lub  półpodziemnych”  wyrażenia  „pod  warunkiem  ich 

dopuszczenia  w  Regulaminu  utrzyman

ia  czystości  i  porządku  na  terenie  Związku 

Międzygminnego „Pilski Region Gospodarki Odpadami Komunalnymi” oraz dodanie w SOPZ 

w  pkt  V.  ust.  1  pkt  7.  po  słowach:  „odebrania  z  Nieruchomości  Zamieszkałych  

i  Nieruchomości  Niezamieszkałych  odpadów  komunalnych,  niezależnie  od  zebrania  ich  

w  pojemnikach  tub  kontenerach  dostarczonych  przez  Wykonawcę.  Wykonawca  musi 

zapewnić  odbiór  odpadów  ze  wszystkich  pojemników  i  kontenerów  przeznaczonych  do 

zbioru  odpadów  komunalnych,  w  tym  również  pojemników  półpodziemnych  i  podziemnych” 

wyrażenia „pod warunkiem ich dopuszczenia w Regulaminie utrzymania czystości i porządku 

na  terenie  Związku  Międzygminnego  „Pilski  Region  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi” 

oraz  precyzyjne  określenie  w  SOPZ  ilości  i  parametrów  tych  pojemników  koniecznych  do   

umożliwienia technicznie odbioru z nich odpadów, ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu 

precyzyjnego  określenia  w  SOPZ  ilości  i  parametrów  tych  pojemników  koniecznych  do 

umożliwienia technicznie odbioru z nich odpadów; 

dodania w załączniku nr 1 do SIWZ (SOPZ) w pkt XVIII (Pojemniki i kontenery) na końcu pkt 

2  w

yrażenia:  „Obowiązek  wskazany  w  poprzednim  Punkcie  ulega  zawieszeniu  wyłącznie  

w  przypadku  zapewnienia  przez  właściciela  Nieruchomości  pojemników  zgodnych  

z Regulaminem utrzymania czy

stości i porządku na terenie Związku Międzygminnego „Pilski 

Region Gospodarki Odpadami Komunalnymi

” oraz modyfikację pkt 3 nadając mu brzmienie: 

„Wykonawca  jest  zobowiązany  do  odbierania  odpadów  ze  wszystkich  pojemników  lub 

kontenerów  przeznaczonych  do  zbierania  odpadów  pod  warunkiem  ich  zgodności  

z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Międzygminnego „Pilski 

Region Gospodarki Odpadami Komunalnymi

”. 

Uzasadnienie odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  nr  1  i  2  odwołania,  Odwołujący  podnosi,  że  w  regionie  gospodarki 

odpad

ami  właściwym  dla  Zamawiającego  tj.  Regionie  1  istnieje  obiektywny  brak  możliwości 

zagospodarowania  pełnego  strumienia  w  RIPOK-ach  dla  zmieszanych  odpadów 

komunalnych. 

Wskazuje,  że  zgodnie  z  uchwałą  w  sprawie:  uchwalenia  Planu  gospodarki 

odpadami dla województwa wielkopolskiego na lata 2016-2022 wraz z planem inwestycyjnym 

(dalej jako „WPGO”) (Zał. nr 1 do uchwały _ Region I str. 142-150 (limity instalacji RIPOK dla 

z

mieszanych  odpadów  komunalnych)  wskazane  są  następujące  instalacje  wraz  

z przypisanymi im limitami na przetworzenie zmieszanych odpadów komunalnych: 

-  Instalacja  mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych  Kłoda 

limit 30 000 Mg/rok, 

Obiekt Zagospodarowania Odpadów w Złotowie (Stawnicy) - limit 30 000 Mg/rok, 

Międzygminne Składowisko Odpadów Komunalnych w Toniszewie- Kopaszynie - limit 

35 000 Mg/rok, 

łącznie:  95  000  Mg/rok,  podczas  gdy  w  samym  roku  2017  odebrano  zmieszane  odpady 

komunalne  w  ilości  około  105  000  Mg/rok.  Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  oznacza,  że 

rocznie w Regionie  1 

objętym Zamówieniem brak jest mocy zagospodarowania zmieszanych 

odpadów  komunalnych  w  ilości  około  10  000  Mg/rok.  Dodatkowo  zaznacza,  że  instalacja 

należąca  do  Międzygminnego  Składowiska  Odpadów  Komunalnych  w  Toniszewie- 

Kopaszynie  odmawia  przyjmowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Zamawiającego  (ZM  PRGOK)  w  okresie  2019-2020,  jako  że  dostępny  limit  jest 

wykorzystywany  na  potrzeby  gmin,  które  są  udziałowcami  tej  instalacji.  Podnosi,  że  WPGO 

wskazuje  również  na  Instalację  Termicznego  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych 

Kamionka  k/Chodzieży,  ale  do  dnia  dzisiejszego  obiekt  ten  nie  powstał,  a  przypadające  na 

niego  limity  przetwarzania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  nie  zostały  rozdzielone  na 

inne  instalacje.  Odw

ołujący  dodaje,  że  omawiany  problem  został  dostrzeżony  przez 

Zamawiającego, jednak nie został odpowiednio uregulowany  w SIWZ. Zamawiający uchwałą 

nr  XXIII/92/2018  Zgromadzenia  Związku  Międzygminnego  „Pilski  Region  Gospodarki 

Odpadami  Komunalnymi”  z  dnia  25  lipca  2018  r.  wystąpił  do  Marszałka  Województwa 

Wielkopolskiego  z  wnioskiem  o  zwiększenie  od  dnia  1  stycznia  2019  r.  limitu  przyjmowania 

odpadów  w  RIPOK  Instalacja  Mechaniczno-Biologiczna  Przetwarzania  Odpadów  w  Kłodzie. 

Odwołujący wskazuje także, że RIPOK w Złotowie (Stawnicy) oraz w Toniszewie-Kopaszynie 

odnośnie  odpowiednio  limitu  przyjęcia  zmieszanych  odpadów  komunalnych  z  terenu  ZM 

PRGOK 

wyraziły negatywne stanowisko. Wywodzi, że z ww. okoliczności wynika, że na dzień 

wniesienia  odwołania  zagospodarowanie  wszystkich  zmieszanych  odpadów  komunalnych  

z  terenu  ZM  PRGOK  nie  jest  możliwe.  Wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  387  Kodeksu cywilnego 

umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna (§1), a strona, która w chwili zawarcia umowy 

wiedziała o niemożliwości świadczenia, a drugiej strony z błędu nie wyprowadziła, obowiązana 

jest  do  naprawienia  szkody,  którą  druga  strona  poniosła  przez  to,  że  zawarła  umowę  nie 

wiedząc o niemożliwości świadczenia (§2). 

Odwołujący  w  celu  zapobieżenia  odpowiedzialności  wynikającej  z  umowy  

w 

sprawie 

Zamówienia 

oraz 

odpowiedzialności 

odszkodowawczej 

w 

oparciu  

o  postanowienia  Kodeksu  cywilnego,  domaga  się  wprowadzenia  postanowienia,  które 

skutkować  będzie  rozwiązaniem  umowy  (ewentualnie  ustaniem  obowiązku  realizacji 

Zamówienia  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych), 

najpóźniej  z  dniem  wyczerpania  w  danym  roku  limitów  zagospodarowania  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  w  regionalnych  instalacjach  przetwarzania  odpadów  komunalnych  

w regionie gospodarki odpadam

i właściwym dla ZM PRGOK i odmowy przyjęcia tych odpadów 

do 

regionalnych 

instalacji 

przetwarzania 

odpadów 

komunalnych 

należących  

do  Międzygminnego  Składowiska  Odpadów  Komunalnych  w  Toniszewie  -  Kopaszynie  oraz  

do Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Złotowie. 

W zakresie zarzutów nr 3-5 odwołania Odwołujący podnosi, że zgodnie z art. 29 ustawy Pzp 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

Wywodzi,  że  o  porównywalności  ofert  w  zakresie  kryterium  ceny  (stanowi  ona  60% 

kryteriów  oceny  ofert)  można  mówić  jedynie,  jeśli  określone  w  ofertach  wykonawców  ceny, 

mające  być  przedmiotem  porównania  zostały  obliczone  z  zachowaniem  tych  samych  reguł. 

Podnosi, że wskazane w zarzutach od 3-5 odwołania elementy opisu przedmiotu zamówienia 

nie  zostały  opisane  w  sposób  wyczerpujący,  co  uniemożliwia  mu  poprawne  skalkulowanie 

ceny  oferty  i  przygotowanie  się  do  realizacji  Zamówienia;  może  również,  z  uwagi  na  brak 

precyzyjności  opisu,  skutkować  nieporównywalnością  wycen  i  tym  samym  ofert  cenowych 

wykonawców  w  postępowaniu,  co  naruszać  będzie  uczciwą  konkurencję.  W  związku  

z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającego  uzupełnia  opisu  przedmiotu 

Zamówienia. 

Zamawiający w dniu 8.10.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

zarzuty  nr  3 

–  5  odwołania.  W  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego.  Podniósł,  iż  jako  podmiot,  któremu  powierzono  zadanie  zorganizowania 

odbioru i zagospodarowania odpadów z terenu gmin w nim zrzeszonych, zobowiązany jest do 

zorganizowania  zamówienia,  w  którego  rezultacie  wybrany  zostanie  wykonawca,  który 

zapewni wykonanie całości przedmiotu zamówienia – tj. odbiór, transport i zagospodarowanie 

wszystkich  odpadów  komunalnych  zmieszanych  przez  cały  okres  trwania  umowy  (21 

miesięcy).  Podniósł,  także  m.in.,  że  zadaniem  wykonawcy  jest  zapewnić  sobie  możliwość 

dostępu  do  takiej  ilości  instalacji,  które  zapewnią  zagospodarowanie  wszystkich  zebranych 

odpadów  komunalnych  zmieszanych.  Powołuje  możliwość  zagospodarowanie  odpadów  

w  innych  RIPOK  niż  wymieniane  przez  odwołującego,  a  także  w  instalacjach 

ponadregionalnych.  Zdaniem  Zamawiającego,  dopuszczenie  rozwiązania  umowy  w  sytuacji 

przekroczenia limitu zebranych odpadów komunalnych zmieszanych dostarczanych do RIPOK 

wskazywanych przez Odwołującego, groziłoby niewykonaniem ciążących na nim obowiązków 

w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów. 

Zamawiający  złożył  także  uzupełnienie  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  której  podkreślił 

różnice  pomiędzy  zamówieniem  na  odbiór  odpadów,  gdzie  zapewnienie  ich 

zagospodarowania  pozostaje  w  gestii  zamawiającego,  a  zamówieniem  na  odbiór  

i  zagospodarowanie,  gdzie  odpowiedzialność  za  zagospodarowanie  zostaje  przeniesiona  na 

wykonawcę. Nadto zaznaczył, że wymóg posiadania przez wykonawcę w momencie zawarcia 

umów  z  RIPOK  bądź  własnego  RIPOK  ma  na  celu  zapewnienie,  by  zagospodarowanie 

odpadów następowało we właściwym RIPOK, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Podniósł  

także,  że  obowiązek  przekazania  odpadów  do  właściwej  RIPOK  ma  charakter  ustawowy, 

podobnie jak obowiązek odbioru odpadów przez RIPOK, który ma obowiązek zawrzeć umowę 

na przekazywanie odpadów do granicy mocy przerobowych. 

Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  ustosunkował  się  do  twierdzeń 

Zamawiającego  zawartych  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Wskazał  w  nim,  że  nie  jest 

prawdziwym 

twierdzenie, 

że 

obowiązki 

z

amawiającego 

w 

zakresie 

odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów,  ograniczają  się  jedynie  do  prawidłowego  przygotowania  

i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dalej  podniósł,  że 

wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  nie  jest  możliwe  przekazanie  odpadów  do  innych 

RIPOK  niż  wskazywane  w  odwołaniu,  mając  na  uwadze  przepisy  obowiązującego  prawa, 

wprost zakazujące wywożenia odpadów poza ustalony region oraz ustalenia Wojewódzkiego 

Programu Gospodarki Odpadami, który nie ustanawia instalacji ponadregionalnej. Dodaje, że 

wszystkie wymieniane w odwołaniu instalacje są dla siebie wzajemnie zastępcze, a zatem nie 

istnieją dodatkowe instalacje, które mogłyby „zastępczo” przyjmować odpady. Podniósł także, 

że  RIPOK  nie  może  przyjąć  odpadów  ponad  limit  określony  w  pozwoleniu  zintegrowanym, 

wydawanym  przez  marszałka  województwa.  Odwołujący  wywodzi,  że  nieuchronnym  jest 

przekroczenie limitów instalacji, bowiem w umowie Zamawiający przewiduje, że maksymalna 

ilość  odpadów  do  zebrania  i  zagospodarowania  wyniesie  93 000  ton,  gdy  zaś  już  w  2017  r. 

strumień  odpadów  z  regionu  1  WPGO  zagospodarowany  we  wskazywanych  instalacjach 

wyniósł ponad 114 000 ton. 

W toku roz

prawy przed Izbą strony podtrzymały swoje stanowiska.  

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się z  odwołaniem,  po wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  spo

sób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych zmieszanych oraz selektywnie zebranych w latach 2019 

– 2020.  

Zgodnie z załącznikiem do SIWZ – Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia, realizacja 

zamówienia wykonywana będzie nieprzerwanie przez 21 miesięcy, nie wcześniej niż od dnia 

następującego  po  końcowym  realizacji  usługi  przez  dotychczasowego  operatora  –  dniem 

końcowym  usługi  realizacji  przez  dotychczasowego  operatora  jest  dzień  31.12.2018  r., 

jednakże może on ulec zmianie na nie późniejszy niż 30 kwietnia 2019 r. 

Pkt  1.

7  SIWZ  określa,  że  Maksymalna  Masa  Odpadów  Zmieszanych  oznacza  maksymalną 

łączną  masę  wszystkich  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  do  odebrania  przez 

Wykonawcę  na  podstawie  Umowy,  stanowiąca  100%  Szacunkowej  Masy  Odpadów 

Zmieszanych. 

Pkt  1.16  SIWZ  stanowi, 

że  Szacunkowa  Masa  Odpadów  Zmieszanych  to  szacowana  masa 

wszystkich  odpadów  komunalnych  zmieszanych  do  odebrania  przez  Wykonawcę  z  terenu 

Związku na podstawie Umowy, wynosząca 93 000 ton. 

Zgodnie  z  pkt  III  SOPZ,  szacunkowa  masa  odpadów  zmieszanych  do  odebrania  przez 

wykonawcę  z  terenu  związku  wynosi  93 000  ton.  Dalej  wskazano,  że  Wykonawca  odbierze  

i zagospodaruje każdą ilość powstałych w Nieruchomościach Zamieszkałych i Nieruchomości 

Niezamieszkałych,  położonych  na  terenie  Związku:  1)  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

stanowiących  przedmiot  Zamówienia  do  wysokości  Maksymalnej  Masy  Odpadów 

Komunalnych Zmieszanych. 

W pkt XXII SOPZ określono, że: 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wskazania  w  ofercie  instalacji,  w  szczególności  

RIPOK, do których obowiązany jest przekazać odebrane odpady, z zastrzeżeniem art. 

6d  ust.  4  ustawy  z  dnia  13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i porządku 

w gminach.  

Wykonawca  samodzielne  wybiera  Instalację  do,  której  przekazywać  będzie  odpady  

i wskazuje tę Instalację w ofercie.  

Wykonawcy przysługuje uprawnienie do korzystania z innych  Instalacji  wskazanych  

Zamawiającemu.  

Zamawiający  nie  gwarantuje  wykonawcy  możliwości  przekazywania  odpadów  do 

wybranych    przez    Wykonawcę    Instalacji.    Zamawiającego    nie    obciążają    koszty 

wynikające  z  niemożliwości  przekazywania przez Wykonawcę odpadów  do   wybranej 

przez Wykonawcę Instalacji. 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  –  wzór  umowy,  w  §  3  –  Przedmiot  umowy,  stanowi  w  pkt  1.1,  że 

przedmiotem  umowy  jest  realizacja  zamówienia  na  które  składa  się  w  szczególności 

wykonywanie  przez  wykonawcę  następującego  obowiązku  –  odbieranie,  transport  

i  zagospodarowanie  wszystkich  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  powstałych  na 

Nieruchomościach, na Terenie Związku, zgodnie z Umową, SIWZ, Aktami Prawa Miejscowego 

oraz przepisami powszechnie obowiązującego prawa.  

Paragraf  2  ust.  1  pkt  5  wzoru  umowy  stanowi, 

że  wykonawca  oświadcza  i  zapewnia,  że  

z  dniem  zawarcia  Umowy  posiada  oraz  będzie  posiadać  przez  cały  okres  obowiązywania 

Umowy  własną  Regionalną  Instalację  do  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  ujętą  w 

„Planie  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa  Wielkopolskiego  na  lata  2016  –  2022”  lub 

posiada  na  dzień  zawarcia  Umowy  oraz  będzie  posiadać  przez  cały  okres  obowiązywania 

Umowy,  umowy  zawarte  z 

Regionalną  Instalacją  do  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych 

lub  instalacjami  zastępczymi,  umożliwiające  przekazywanie  odebranych  zgodnie  z  niniejszą 

Umową oraz przepisami powszechnie obowiązującego prawa przez cały okres obowiązywania 

Umowy. 

Ustawa  z  dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach (t.j. Dz. U.  

z 2018 r., poz. 1454) 

zawiera m.in. następujące regulacje: 

Art.  3  ust. 

1.  Utrzymanie  czystości  i  porządku  w  gminach  należy  do  obowiązkowych  zadań 

własnych gminy. 

2. Gminy zapewn

iają czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich 

utrzymania, a w szczególności: 

(…) 

obejmują wszystkich właścicieli nieruchomości na terenie gminy systemem gospodarowania 

odpadami komunalnymi; 

nadzorują gospodarowanie odpadami komunalnymi, w tym realizację zadań powierzonych 

podmiotom odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości; 

2a.  W  razie  wykonywania  przez  związek  międzygminny  zadań,  o  których  mowa  w  ust.  2, 

określone  w  ustawie  prawa  i  obowiązki  organów  gminy,  w  tym  uchwalanie  aktów  prawa 

miejscowego, wykonują właściwe organy tego związku. 

Art. 6c ust. 

1. Gminy są obowiązane do zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. 

Art.  6d  ust. 

1.  Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  jest  obowiązany  udzielić  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  o  których 

mowa  w  art.  6c,  albo  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  tych 

odpadów. 

Art.  6f    ust. 

1a.  Umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  albo  odbieranie  

i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości określa instalację lub 

instalacje,  w  tym  regionalne  instalacje  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  do  których 

podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany 

przekazać  odebrane  odpady.  W  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów 

selektywnie  zbieranych  niepodlegających  przekazaniu  do  regionalnej  instalacji  do 

przetwarzania 

odpadów  komunalnych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu  zbierającego  te 

odpady. 

Art.  9e  1.  Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości: 

1) selektywnie zebranych od

padów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego 

zbierającego  odpady  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów,  zgodnie  

z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 

grudnia 2012 r. o odpadach; 

zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej 

instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. 

1a.  Dopuszcza się przekazywanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych do  ponadregionalnej 

instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, o której mowa w art. 35 ust. 6a ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

1b.  Dopuszcza  się  przekazywanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  rozruchu  instalacji  do  spalarni  odpadów  określonej  w  wojewódzkim  planie 

gospodarki odpadami jako regionalna instalacja do przetwarzania odpadów komunalnych albo 

jako  ponadregionalna  instalacja  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  przed 

uwzględnieniem  tej  instalacji  w  uchwale  w  sprawie  wykonania  wojewódzkiego  planu 

gospodarki odpadami. 

1c.  Dopuszcza  się  przekazywanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  lub  odpadów 

zielonych  za  pośrednictwem  stacji  przeładunkowej,  o  której  mowa  w  art.  23  ust.  10  ustawy  

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Art.  9l  ust.  1.  Prowadzący  regionalną  instalację  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  

w  granicach  posiadanych  mocy  przerobowych,  jest  obowiązany  zawrzeć  umowę  na 

zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  odpadów  zielonych  ze  wszystkimi 

podmiotami  odbierającymi  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  którzy  wykonują 

swoją  działalność  w  ramach  regionu  gospodarki  odpadami  komunalnymi  lub  z  gminą 

organizującą  odbieranie  odpadów  komunalnych,  wchodzącą  w  skład  regionu  gospodarki 

odpadami komunalnymi. 

Art.  9za.  Prowadzący  instalację  wskazaną  w  uchwale  w  sprawie  wykonania  wojewódzkiego 

planu gospodarki odpadami, który: 

1)  odbiera  od  podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości 

zmieszane  odpady  komunalne  lub  odpady  zielone  spoza  regionu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi  - 

podlega  karze  pieniężnej  w  wysokości  500  zł  za  każdy  Mg  odebranych 

odpadów; 

2)  nie  zawiera  umowy  na  zagospodarowywanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  lub 

odpadów  zielonych  z  podmiotem  odbierającym  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości,  który  wykonuje  swoją  działalność  w  ramach  regionu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi - 

podlega karze pieniężnej w wysokości 10 000 zł. 

Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 992) stanowi m.in.: 

Art.  20  ust.  7 

Zakazuje  się  przetwarzania:  1)  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  2) 

pozostałości z sortowania odpadów komunalnych oraz pozostałości z procesu mechaniczno-

biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych, o ile są przeznaczone do składowania, 

odpadów  zielonych  -  poza  obszarem  regionu  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  na 

którym zostały wytworzone. 

8.  Zakazuje  się  przywozu  na  obszar  regionu  gospodarki  odpadami  komunalnymi  odpadów,  

o których mowa w ust. 7, wytworzonych poza obszarem tego regionu. 

9.  W  przypadku  wyznaczenia  insta

lacji  przewidzianej  do  zastępczej  obsługi  regionu 

gospodarki  odpadami  komunalnymi,  o  której  mowa  w  art.  38  ust.  2  pkt  2,  poza  obszarem 

regionu  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  na  którym  odpady  te  zostały  wytworzone,  nie 

stosuje się ust. 7 i 8. 

10.  W  przypa

dku  przekazywania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  do  spalarni  odpadów 

komunalnych  wskazanej  jako  ponadregionalna  instalacja  do  obsługi  danego  regionu 

gospodarki  odpadami  komunalnymi  w  uchwale  w  sprawie  wykonania  wojewódzkiego  planu 

gospodarki odpadami nie 

stosuje się ust. 7 i 8. 

11.  Przepis  ust.  10  stosuje  także  się  w  przypadku  przekazywania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  niezbędnych  do  przeprowadzenia  rozruchu  spalarni  określonej  jako 

ponadregionalna  instalacja  do  obsługi  danego  regionu  w  wojewódzkim  planie  gospodarki 

odpadami. 

Art.  41  ust. 

1.  Prowadzenie  zbierania  odpadów  i  prowadzenie  przetwarzania  odpadów 

wymaga uzyskania zezwolenia. 

Art.  194  ust.  5  Administracyjną  karę  pieniężną  wymierza  się  za  gospodarowanie  odpadami 

niezgodnie z posiadanym zezwolen

iem, o którym mowa w art. 41. Kara wynosi nie mniej niż 

1000 zł i nie może przekroczyć 1 000 000 zł. 

Zgodnie z załącznikiem do uchwały nr XLVII/1073/18 Sejmiku Województwa Wielkopolskiego 

z  dnia  25  czerwca  2018  r.,  w  regionie  1  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  ustalono 

następujące  regionalne  instalacje  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  –  m.in., 

mechaniczno-

biologiczne  przetwarzanie  odpadów  komunalnych  –  MBP:  1.  ZZO  Nowe 

Toniszewo 

– Kopaszyn, instalacja MBP Toniszewo 31, 2. Obiekt Zagospodarowania Odpadów 

w  Złotowie  (Stawnicy)  instalacja  do  mechanicznobiologicznego  przetwarzania  odpadów 

komunalnych  Stawnica,  3.  Instalacja  mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów 

komunalnych Kłoda. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  nr  2  odwołania,  który  dotyczył  wymagania  przez  wykonawcę 

złożenia oświadczenia o treści określonej w § 2 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy. Mając na uwadze 

przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa  dotyczące  funkcjonowania  Regionalnych 

Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych,  jak  również  przedłożone  przez 

Odwołującego  dowody  –  pismo  z  MZUK  Sp.  z  o.o.  w  Złotowie  oraz  MSOK  Sp.  z  o.o.  

w  Toniszewie,  w  ocenie  Izby  nieuprawnionym  było  wymaganie  od  wykonawców  złożenia 

omawianeg

o  oświadczenia.  Jak  wynika  z  art.  9l  ust.  1  ustawy  o  utrzymaniu  porządku  

i  czystości  w  gminie,  prowadzący  RIPOK  obowiązany  jest  zawrzeć  umowę  na 

zagospodarowanie zmieszanych odpadów  komunalnych,  ale w  granicach posiadanych mocy 

przerobowych.  Nadto,  zgodnie 

z  ustawą  o  odpadach,  podmiot  prowadzący  zbieranie  

i  przetwarzanie  odpadów  obowiązany  jest  działać  i  gospodarować  odpadami  w  granicach 

ustalonych  wydanym  pozwoleniem  (art.  41  ust.  1  w  zw.  z  art.  194  ust.  5  ww.  ustawy).  Jak 

wynika  z  powołanych  przepisów,  prowadzący  RIPOK  nie  mogą,  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem,  zobowiązać  się  do  zapewnienia  odbioru  wszystkich  odpadów  zebranych  w  toku 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Przedłożone  przez  Odwołującego  ww.  pisma 

potwierdzają również faktyczną niemożność zawarcia takich umów. Izba uznała, iż omawiany 

§  2  ust.  1  pkt  5  umowy  obliguje  wykonawców  do  złożenia  oświadczenia  o  tym,  iż  w  chwili 

zawarcia umowy posiadają własny RIPOK lub umowy z innymi instalacjami, gwarantujące, że 

instalacje te 

przyjmą cały strumień odpadów zebrany w toku realizacji umowy. 

Wymaganie  rzeczonego  oświadczenia  nie  wydaje  się  również  uzasadnione  przepisami 

prawa. 

Artykuł 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wymaga, aby w SIWZ 

zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  wskazania  w  ofercie  instalacji  do  których  podmiot 

odbierający  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady.  Także  art.  6f  ust.  1a  ww.  ustawy 

wymaga,  by  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  określała  instalacje,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  jest  obowiązany 

przekazać odebrane odpady.  Obowiązek  ten ma charakter  informacyjny  i  nie sposób  uznać, 

by 

nakładał  jednocześnie  na  wykonawcę  zobowiązanie,  iż  całość  odpadów  odebranych 

zostanie  przekazana  do  określonych  w  umowie  instalacji.  Taka  interpretacja  jest  nie  do 

przyjęcia mając na uwadze ciągły charakter świadczenia, mogącego obejmować długi okres. 

Nie  jest  nawet 

możliwe  do  przewidzenia,  czy  instalacje  określone  w  umowie  będą 

funkcjonować  przez  cały  okres  jej  realizacji.  Należy  zatem  uznać,  że  omawiane  wskazanie  

w  umowie  nie  ma  charakteru  niezmiennego.  Takie  rozumienie  ww.  przepisu  ustawy 

koresponduje  z  pkt  XXII.3  SOPZ  niniejszego  postępowania,  w  którym  Zamawiający 

przewidział możliwość przekazywania odpadów do innych instalacji niż wskazane w ofercie. 

Należy  jednakże  zwrócić  uwagę,  że  uznana  przez  Izbę  niedopuszczalność  wymagania 

ww.  oświadczenia  nie  wynika  z  niemożliwości  świadczenia,  jak  twierdził  Odwołujący 

(omawiane  oświadczenie  nie  stanowi  świadczenia,  które  jest  przedmiotem  zamówienia),  

a z niezgodności z art. 353

 k.c. w zw. z art. 9l ucpg i art. 41 ustawy o odpadach w zw. z art. 

139  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  powołał  ww.  przepisów,  błędnie 

wskazując  387  §  1  i  art.  475  §  1  k.c.,  mając  jednak  na  uwadze,  że  o  treści  zarzutu  nie 

decyduje  wskazana  podstawa  prawna  a 

powołany  stan  faktyczny,  z  którego  odwołujący 

wywodzi naruszenie ustawy i na którym opiera wnioski odwołania, Izba uznała, że Odwołujący 

sformułował  i  uzasadnił  omawiany  zarzut,  nie  potwierdziła  się  jedynie  jego  kwalifikacja 

prawna.  D

otyczył  on  jednak  prawidłowo  zidentyfikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp, 

polegającego na wymaganiu złożenia oświadczenia niezgodnego z przepisami prawa, wobec 

czego mógł zostać przez Izbę uwzględniony – Odwołujący wykazał, że doszło do naruszenia 

przepisów ustawy. 

Reasumując, w ocenie Izby Odwołujący zasadnie podnosił, że § 2 ust.  1 pkt 5 wzoru 

umowy  w  pierwotnym  brzmieniu  nakładał  na  wykonawców  wymóg  złożenia  oświadczenia 

niezgodnego  z  przepisami  powszechnie  o

bowiązującego  prawa.  Jednocześnie,  brzmienie 

rzeczonego  zapisu  umowy  zaproponowane  przez  Odwołującego  uwzględnia  także  interesy 

Zamawiającego  –  nakłada  bowiem  obowiązek  posiadania  umów  z  RIPOK  w  prawnie 

możliwym  zakresie  oraz  odpowiada  przepisom  znajdującym  zastosowanie  w  tej  materii.  

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła  

w zakresie zarzutu nr 2 jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp. 

Izba  za  niepotwierdzony  uznała  zarzut  nr  1  odwołania.  Odwołujący  podnosił,  że  wobec 

limitów ustalonych w pozwoleniach zintegrowanych dla instalacji, do których odpady z regionu 

Zamawiającego  mogą  być  przekazywane,  jak  też  braku  instalacji  ponadregionalnej  lub 

dodatkowych  instalacji  zastępczych,  nie  jest  możliwym  zagospodarowanie  całego strumienia 

odpadów  przewidzianego  w  SIWZ.  Odwołujący  podnosił,  że  dwie  z  trzech  dostępnych 

instalacji  przetwarzania  odpadów  łącznie  mogą  odebrać  (zgodnie  z  pozwoleniami 

zintegrowanymi)  60 000 

ton  odpadów,  trzecia  zaś  wprost  oświadczyła  o  braku  możliwości 

przyjmowania odpadów z terenu objętego zamówieniem. Z powyższego Odwołujący wywodził, 

że  zamówienie  dotyczy  świadczenia  niemożliwego  i  wnioskował  o  wprowadzenie  zapisów 

zgodnie z którymi, w przypadku gdy wyczerpany zostanie limit dla przetwarzania zmieszanych 

odpadów  komunalnych  wynikających  z  pozwoleń  zintegrowanych  dla  RIPOK  w  regionie 

gospodarki  odpadami  objętym  zamówieniem  w  tym  odmowy  przyjęcia  do  RIPOK  

w Toniszewie-

Kopaszynie oraz do RIPOK w Złotowie w ilości powyżej 12 000 Mg/rok umowa 

ulegałaby  rozwiązaniu  lub  ustawałby  obowiązek  wykonawcy  do  odbioru  odpadów 

zmieszanych. 

W  ocenie  Izby,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  można  przyjąć,  że  świadczenie 

będące  przedmiotem  zamówienia  nosi  cechy  świadczenia  niemożliwego.  Odwołujący  ową 

niemożliwość  wywodzi  z  okoliczności  zastanych obecnie,  a  nawet  wcześniejszych  –  bowiem 

dołączone  do  odwołania  pisma  dotyczące  instalacji  w  Toniszewie-Kopaszynie  oraz  Złotowie 

pochodzą  z  czerwca  bieżącego  roku.  Tymczasem,  najwcześniejszy  termin  rozpoczęcia 

realizacji  zamówienia to 01.01.2019 r., który może zostać  zmieniony  nawet  na  01.05.2019  r. 

Nie  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  do  czasu  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  oraz  

w  ciągu  całego  okresu  realizacji  nie  zmieni  się  stanowisko  operatorów  ww.  instalacji.  Co 

więcej,  całkowitej  zmianie  może  ulec  ogólna  sytuacja  faktyczna,  a  nawet  prawna.  W  toku 

rozprawy  przed  Izbą  obie  strony  podnosiły,  że  limit  przyjęcia  odpadów  zmieszanych  przez 

RIPOK  zależny  jest  od  decyzji  marszałka  województwa.  Nie  ma  podstaw  dla  założenia,  że 

marszałek województwa nie podniesie aktualnych limitów, w szczególności mając na uwadze, 

iż Zamawiający podjął już w tym kierunku działania, występując do marszałka o zwiększenie 

limitu  dla  RIPOK  w  Kłodzie,  zgodnie  z  uchwałą  z  28.07.2018  r.  Marszałek  w  tym  zakresie 

działa jako organ ochrony środowiska (art. 376 pkt 2b w z zw. z art. 378 ust. 2a pkt 3 ustawy 

Prawo  ochrony  środowiska)  i  jego  obowiązkiem  jest  wykonywanie  zadań  z  zakresu  ochrony 

środowiska,  zaś  zagwarantowanie  możliwości  bezpiecznego,  zgodnego  z  prawem 

zagospodarowania  odpadów  niewątpliwie  wpisuje  się  w  ten  zakres,  wpływa  bowiem  na 

ochronę  środowiska  w  rozumieniu  art.  3  pkt  13  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska.  Należy 

także  zwrócić  uwagę  na  możliwość  ustanowienia  spalarni  w  Poznaniu  instalacją 

ponadregionalną,  co  umożliwi  zagospodarowanie  odpadów  z  regionu  podlegającego 

Zamawi

ającemu.  Dalej,  obie  strony  wskazują,  że  Plan  Gospodarki  Odpadami  dla 

Województwa  Wielkopolskiego  uwzględnia  niepowstałą  jeszcze  RIPOK  w  Kamionce  

k. Chodzieży, której limity pozostają niezagospodarowane. Odwołujący nie wykazał jednakże, 

że nie jest możliwe, by RIPOK ta powstała w czasie realizacji zamówienia i odpady, zbierane 

chociażby  w  końcowym  okresie  obowiązywania  umowy,  były  do  niej  przekazywane. 

Odwołujący  zdaje się nie uwzględniać także możliwości  wyznaczenia  w  wojewódzkim  planie 

gospodarki odpadami dodatkowych instalacji zastępczych poza regionem, które w przypadku 

wyczerpania  mocy  przerobowych  instalacji  w  regionie  mogłyby  rozładować  strumień  (art.  20 

ust. 9 w zw. z art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach). W ocenie Izby powyższe okoliczności 

nie pozwalają na stwierdzenie, że zamówienie z SIWZ w obecnej postaci stanowi świadczenie 

niemożliwe.  Należy  w  tym  miejscu  zwrócić  także  uwagę  na  charakter  zamówienia,  które 

będzie realizowane w sposób ciągły, na przestrzeni 21 miesięcy. Oznacza to, że stwierdzona  

w  czerwcu  2018  r.  możliwość  zagospodarowania  maksymalnie  42 000  ton  odpadów  (łączne 

możliwości  instalacji  w  Kłodzie  oraz  instalacji  w  Złotowie,  która  określiła  maksymalny  limit 

przyjęć  12 000  ton)  nie  decyduje  o  tym,  że  w  chwili  podpisania  umowy  nie  jest  możliwym 

przyjęcie przewidzianej masy odpadów dla całego zamówienia – tj. 93 000 ton. Strumień ten 

będzie  wyczerpywany  stopniowo,  na  przestrzeni  21  miesięcy,  a  jak  wynika  z  okoliczności 

sprawy 

–  nie  można  stwierdzić,  że  w  tym  okresie  świadczenie  nie  będzie  możliwe  do 

spełnienia.  Przewidywany  roczny  strumień  odpadów  to  53 000  ton,  a  zatem  nie  przekracza 

aktualnych  limitów  (łącznie)  instalacji  w  Kłodzie  i  Złotowie.  Odwołujący  podnosił,  że  obecnie 

strumień odpadów z Regionu 1 (całego regionu, nie tylko z terenu Zamawiającego) przenosi  

o 

ok. 

ton 

limity 

instalacji. 

W 

kontekście 

powyższych 

rozważań  

o  możliwościach  zaistnienia  zmiany  sytuacji  w  zakresie  limitów,  instalacji  zastępczych  

i ponadregionalnych, liczba ta pozwala na stwierdzenie, że zwiększenie limitów do niezbędnej 

wysokości jest wysoce prawdopodobne.  

Omawiany zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie również ze względu na związany z nim 

wniosek 

odwołania.  Mając  na  uwadze  specyfikę  postępowania  odwoławczego  dotyczącego 

treści SIWZ, należy zauważyć, że pomimo, iż co do zasady Izba nie jest związana wnioskami 

odwołania,  to  w  przypadku  odwołań  od  treści  specyfikacji,  treść  zmiany  żądanej  przez 

odwołującego  również  określa  ramy  oceny  zasadności  odwołania.  Wynika  to  z  tego,  iż  

w  postępowaniu  odwoławczym  dotyczącym  zapisów  SIWZ  Izba,  oprócz  badania  zgodności 

zapisów z ustawą Pzp, ocenia zasadność i możliwość wprowadzenia zmiany owych zapisów, 

żądanych  przez  odwołującego.  W  sytuacji  gdy  Odwołujący  domaga  się  modyfikacji  zapisów 

SIWZ  w  inny  sposób  niż  ich  usunięcie,  winien  wykazać,  że  po  dokonaniu  żądanej  zmiany 

SIWZ stan naruszenia zostanie zniesiony. Po stronie Odwołującego leży ciężar sformułowania 

wnio

skowanej  modyfikacji  w  taki  sposób,  by  po  zmianie  SIWZ  była  zgodna  z  przepisami  

i zasadami Pzp. Żądana zmiana nie może mieć również charakteru blankietowego, musi być 

precyzyjna 

–  Izba  nie  jest  uprawniona  do  kształtowania  treści  SIWZ  i  nie  może  zmienić 

wn

iosku  Odwołującego  (por.  np.  wyrok  KIO  85/18  z  26.01.2018  r.,  KIO  903/17  

z 19.05.2017 r., KIO 624/16 z 11.05.2016 r.

). W ocenie Izby zaś ww. wniosek Odwołującego 

nie jest zasadny. Sformułowane przez Odwołującego w żaden sposób nie odnosi się do wyżej 

wska

zanych możliwości zmian stanu faktycznego. Zgodnie z żądaniem Odwołania, w sytuacji 

wyczerpania w regionie gospodarki odpadami właściwym dla przedmiotu zamówienia limitu na 

przyjmowanie  odpadów  zmieszanych  w  RIPOK,  w  tym  odmowy  przyjęcia  tych  odpadów  do 

RIPOK  w  Toniszewie-

Kopaszynie  oraz  RIPOK  w  Złotowie,  umowa  miałaby  wygasać  bądź 

ustawałby obowiązek odbioru i zagospodarowania tych odpadów po stronie wykonawcy. Treść 

umowy  proponowana  przez  Odwołującego  w  żadnym  stopniu  nie  uwzględnia  instalacji 

ponadregio

nalnych, nowych instalacji zastępczych czy powstania nowych instalacji w Regionie 

1.  Przyjęcie  takiego  sformułowania  umowy  powodowałoby,  że  pomimo  możliwości 

zagospodarowania  odpadów  zgodnie  z  przepisami  prawa,  wykonawca  byłby  zwolniony  

z  obowiązku  realizacji  umowy  –  albo  nawet  skutkiem  byłoby  wygaśnięcie  umowy  

i konie

czność wyboru nowego wykonawcy. Zawarcie takiej umowy narażałoby Zamawiającego 

na zarzut naruszenia ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, które zobowiązują 

gmin

ę (lub wykonujący zadanie gminy związek międzygminny) do zorganizowania odbierania 

odpadów  komunalnych. Dalej,  sformułowanie umowy  w  żądany  przez  Odwołującego sposób 

pozbawiałoby  wykonawców  konieczności  dołożenia  starań  do  zapewnienia  należytego 

wykonania  zamówienia  –  w  tym  do  działań  w  kierunku  zwiększenia  limitów  określonych  

w  pozwoleniach  zintegrowanych,  uzyskiwania  statusu  instalacji  zastępczych  –  w  przypadku 

wykonawców  posiadających  RIPOK,  bądź  zakładania  nowych  instalacji  –  w  przypadku 

pozostałych  wykonawców.  Należy  zaznaczyć  bowiem,  że  to  podmiot  prowadzący  instalację 

wymagającą wydania pozwolenia zintegrowanego, zgodnie z art. 214 ust. 1 ustawy z dnia 27 

kwietnia 2001 r. - 

Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 799) obowiązany jest 

wystąpić z wnioskiem o zmianę pozwolenia zintegrowanego w przypadku zmiany w instalacji 

lub  jej  rozbudowy

.  Wskazać  także  należy,  że  zawarcie  umowy  w  brzmieniu  wnioskowanym 

przez  Odwołującego  nie  zabezpiecza  ważnego  interesu  społecznego,  jakim  jest  utrzymanie 

czystości, bowiem nie gwarantuje odbioru i zagospodarowania odpadów.  

Reasumując, Izba uznała zarzut nr 1 odwołania za bezzasadny. Odwołujący nie wykazał, 

że  umowa  w  brzmieniu  zaproponowanym  w  SIWZ  stanowiła  umowę  o  świadczenie 

niemożliwe,  wobec  czego  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  doszło  do  naruszenia  art.  139 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  387  §  1  lub  475  §  1  k.c.  Ponadto  wnioskowana  przez 

Odwołującego  zmiana  SIWZ  w  rzeczonym  zakresie  nie  mogła  zostać  akceptowana,  bowiem 

nie uwzględniała przepisów  obowiązującego prawa,  uzasadnionego interesu  Zamawiającego 

oraz interesu społecznego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  oddaliła 

odwołanie w tym zakresie. 

Izba postanowiła o umorzeniu postępowania w  zakresie zarzutów nr 3  - 5 odwołania, 

wobec  

złożonego w odpowiedzi na odwołanie oświadczenia o uwzględnieniu owych zarzutów. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  4a  ustawy  Pzp

,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów  w  części,  gdy  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów,  Izba 

rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów.  Informacja  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego  w  części  dotyczącej  uwzględnionych  zarzutów  znalazła 

odzwierciedlenie 

w  sentencji  orzeczenia.  Istotne  jest  umożliwienie  Odwołującemu  powołanie 

się  na  okoliczność  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  i  wyegzekwowanie 

dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  zawartym  

w  odwołaniu.  Zgodnie  bowiem  z  art.  186  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  odwołaniu  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  postepowanie  w  części  podlega  umorzeniu  

i orzekła jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 2

, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972).  

O  zasądzeniu  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą  na  rzecz  Odwołującego  Izba  orzekła  na 

podstawie przedłożonej faktury, zgodnie z § 3 ust. 2 pkt b rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

……………………….