KIO 1679/17 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2017 r.

POSTANOWIENIE

z dnia 22 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

bez udziału stron i uczestników postępowania

odwoławczego 22 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajow

ej Izby Odwoławczej 10 sierpnia 2017 r.

przez

wykonawcę: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostarczenie, uruchomienie,

wsparcie techniczne i utrzymanie regionalnej chmury edukacyjnej w ramach projektu

Cyfrowa Szkoła Wielkopolska@20120 (nr postępowania KG.IV.3210/18/2017)

p

rowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu

przy udziale wykonawcy: Symmetry sp. z o.o. z siedzib

ą w Warszawie – zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

Umarza postępowanie odwoławcze.

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

odwołującego Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego

wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –

w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu prowadzi na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.

2164 ze zm.) {dalej

również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostarczenie,

uruchomienie, wsparcie techniczne i utrzymanie regionalnej chmury edukacyjnej w ramach

projektu Cyfrowa Szkoła Wielkopolska@20120 (nr postępowania KG.IV.3210/18/2017).

Ogłoszenie o tym zamówieniu 1 sierpnia 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku

Urz

ędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_145 pod poz. 298999. Wartość przedmiotowego

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8

ustawy pzp.

10 sierpnia 2017 r. Odw

ołujący – Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej

również: „Orange”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)

od

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”

lub „s.i.w.z.”}.

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp – przez

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ

na

sporządzenie oferty, z uwagi na zaniechanie wskazania konkretnych lokalizacji (szkół

na

terenie województwa wielkopolskiego) w zakresie Działania Drugiego, w których

wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia, instalacji, konfiguracji i uruchomienia

usług, co uniemożliwia Odwołującemu określenie kosztów dostarczenia usług będących

przedmiotem zamówienia oraz skalkulowanie ceny oferty z uwzględnieniem właściwości

miejsca, w którym będzie realizował zamówienie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

wskazania

konkretnych lokalizacji (szkół) na terenie województwa wielkopolskiego,

dla

których nastąpi wdrożenie szkolnej infrastruktury teleinformatycznej.

Ponadt

o w uzasadnieniu sprecyzowano powyższy zarzut przez podanie okoliczności

faktycznych i

prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

Pismem z 11 sierpnia 2017 r. Zama

wiający poinformował Izbę, że w tym dniu

opublikował informację o wniesieniu odwołania na swojej stronie internetowej.

14 sierpnia 2017 r.

r. do Prezesa Izby wpłynęło w stosownej formie elektronicznej

zgłoszenie przez Symmetry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia

do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.

16 sierpnia 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 14

sierpnia 2017 r.), w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako oczywiście

bezza

sadnego. W uzasadnieniu Zamawiający w szczególności podkreślił, że Zadanie Drugie

obejmuje w odniesieniu do każdej z 600 szkół wyłącznie stworzenie wewnętrznej

budynkowej radiowej sieci telekomunikacyjnej pracującej w standardzie Wi-Fi. Natomiast nie

obejm

uje instalacji czy wykonania jakiegokolwiek łącza ani jego wydzierżawienia przez

wykonawcę, ani transmisji danych pomiędzy szkołami a węzłami. Reasumując, podkreślił,

że

zamówienie

objęte

zadaniem

drugim

nie

obejmuje

świadczenia

usług

telekomunikacyjnych

przez wykonawcę.

17 sierpnia 2017 r.

wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,

że wycofuje odwołanie, wnosząc równocześnie o zwrot 90% uiszczonego wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez

którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego

z

przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów

odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje

zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów

odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu

zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Od

wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie

odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.

8 zd. 2 ustawy pzp

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238 ze zm)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:

………………………………