KIO 1679/17 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  22  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 10 sierpnia 2017 r. 

przez 

wykonawcę: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostarczenie,  uruchomienie, 

wsparcie  techniczne  i  utrzymanie  regionalnej  chmury  edukacyjnej  w  ramach  projektu 

Cyfrowa Szkoła Wielkopolska@20120 (nr postępowania KG.IV.3210/18/2017)  

p

rowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy:  Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13500  zł  00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu prowadzi na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

2164  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostarczenie, 

uruchomienie,  wsparcie  techniczne  i  utrzymanie  regionalnej  chmury  edukacyjnej  w  ramach 

projektu  Cyfrowa  Szkoła  Wielkopolska@20120  (nr  postępowania  KG.IV.3210/18/2017). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  1  sierpnia  2017  r.  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku 

Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S_145  pod  poz.  298999.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

10 sierpnia 2017 r. Odw

ołujący – Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej 

również:  „Orange”}  wniósł    w  stosownej  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” 

lub „s.i.w.z.”}.  

Od

wołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  pzp  –  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  oraz 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ 

na 

sporządzenie  oferty,  z  uwagi  na  zaniechanie  wskazania  konkretnych  lokalizacji  (szkół 

na 

terenie  województwa  wielkopolskiego)  w  zakresie  Działania  Drugiego,  w  których 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  dostarczenia,  instalacji,  konfiguracji  i  uruchomienia 

usług,  co uniemożliwia  Odwołującemu  określenie  kosztów  dostarczenia  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia  oraz  skalkulowanie  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  właściwości 

miejsca, w którym będzie realizował zamówienie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

wskazania 

konkretnych  lokalizacji  (szkół)  na  terenie  województwa  wielkopolskiego, 

dla 

których nastąpi wdrożenie szkolnej infrastruktury teleinformatycznej. 

Ponadt

o w uzasadnieniu sprecyzowano powyższy zarzut przez podanie okoliczności 

faktycznych i 

prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Pismem  z  11  sierpnia  2017  r.  Zama

wiający  poinformował  Izbę,  że  w  tym  dniu 

opublikował informację o wniesieniu odwołania na swojej stronie internetowej. 

14  sierpnia  2017  r. 

r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  stosownej  formie  elektronicznej 

zgłoszenie  przez  Symmetry  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

16  sierpnia  2017  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  (datowana  na  14 

sierpnia  2017  r.),  w  której  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  oczywiście 

bezza

sadnego. W uzasadnieniu Zamawiający w szczególności podkreślił, że Zadanie Drugie 

obejmuje  w  odniesieniu  do  każdej  z  600  szkół  wyłącznie  stworzenie  wewnętrznej 

budynkowej radiowej sieci telekomunikacyjnej pracującej w standardzie Wi-Fi. Natomiast nie 

obejm

uje  instalacji  czy  wykonania  jakiegokolwiek  łącza  ani  jego  wydzierżawienia  przez 

wykonawcę,  ani  transmisji  danych  pomiędzy  szkołami  a  węzłami.  Reasumując,  podkreślił, 

że  

zamówienie 

objęte 

zadaniem 

drugim 

nie 

obejmuje 

świadczenia 

usług 

telekomunikacyjnych 

przez wykonawcę. 

 17  sierpnia  2017  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje odwołanie, wnosząc równocześnie o zwrot 90% uiszczonego wpisu.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez 

którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………