KIO 1237/18 WYROK dnia 24 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1237/18 

WYROK 

z dnia 24 lipca 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  lipca  2018  r.,  11  lipca  2018  r.  i  20  lipca  2018  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

czerwca 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum 

w  składzie  -  Boxmed  Medical  Sp.  z  o.o.,  Medline  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piskorzów  21,  58-250 

Pieszyce, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojskowy  Ośrodek 

Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów, 

przy udziale wykonawcy: B. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed 

B.  S.,  ul.  Kajki  18,  05-501  Piaseczno 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Wojskowy  Ośrodek 

Farmacji 

i Techniki Medycznej Celestynów w Pakiecie nr 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 

17  zamówienia  -  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i  wykluczenie  wykonawcy:  B.  S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S. na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz  odrzucenie oferty tego wykonawcy na 

podstawie  art.  89  ust. 1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

a w pozostałym zakresie oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  B.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  w  składzie  -  Boxmed 

Medical  Sp.  z  o.o.,  Medline  Sp.  z  o.o.,  ul.  Piskorzów  21,  58-250  Pieszyce 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  19  216  zł  82  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  dwieście 

szesnaście złotych osiemdziesiąt dwa grosze)  od wykonawcy: B. S. prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Neomed  B.  S.,  ul.  Kajki  18,  05-501 

Piaseczno  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Konsorcj

um w składzie - Boxmed Medical Sp. z o.o., Medline Sp. z o.o., ul. 

Piskorzów 

Pieszyce 

stanowiącą 

koszty 

poniesione  

z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1237/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  w  Celestynowie, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Dostawa Indywidualnego Pakietu  Medycznego (Torba  -  zasobnik  do 

IPMed o

raz zestaw komponentów do IPMed”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 lutego 2018 r. pod nr 2018/S 029-062717. 

Przedmiot zamówienia podzielony został na Pakiety. 

W dniu 11 czerwca 2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze 

oferty najkorzystniejszej w Pakietach nr 1-17

. Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy 

z postępowania, nie odrzucił  żadnej z ofert oraz dokonał wyboru oferty nr 3 złożonej przez 

wykonawcę NEOMED B. J. S. (dalej: Neomed), jako najkorzystniejszej. 

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o zamówienie – konsorcjum  w składzie: Boxmet 

Medical sp. z o.o., Medline sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie, wnieśli odwołanie w zakresie 

pakietów 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17 wobec: 

zaniechania 

wykluczenia z postępowania wykonawcy Neomed;  

zaniechania  odrzucenia  oferty  z

łożonej  przez  Neomed  pomimo,  iż  jej  treść  nie 

odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej - 

oferty złożonej przez Neomed; 

zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej - 

oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z 

 dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze 

zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Neomed  

z  postępowania,  pomimo  zajścia  podstawy  przewidzianej  w  tym  przepisie,  tzn.  wykonawca 

Neomed  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego o wykazie wykonanych dostaw oraz o właściwościach 

oferowanych  produktów,  w  szczególności  opatrunku  hemostatycznego  (pkt  2  WTT),  gazy 

wypełniającej (pkt 5 WTT) oraz markera permanentnego (pkt 10 WTT) oraz innych, co do tego, 

iż  spełniają  wymogi  SIWZ,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

(w  związku  z  powołanymi  niżej  przepisami  i  wymogami 

Wymagań  Taktyczno  -  Technicznych  stanowiących  załącznik  nr  5a  do  SIWZ),  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Neomed,  mimo,  iż  nie  odpowiada  ona  treści  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  a  konkretnie  Wymaganiom  Techniczno-Taktycznym  

w następującym zakresie: 

w  pozycji  nr  10  WTT  - 

Zamawiający  wymagał  markera  permanentnego  

z  grubością  kreski  od  3  do  6  mm,  a  Neomed  zaoferował  marker  N50  firmy  Pentel  

o grubości kreski 1.5 mm; 

w pozycji nr 5 WTT - 

Zamawiający wymagał gazy wypełniającej o następującym 

zastosowaniu 

—  „zaopatrzenie  rany  poprzez  wypełnienie  rany  gazą  i  tamowanie 

krwotoku przez wywieranie uścisku”, tymczasem zaoferowana przez Neomed gaza nie 

jest gazą przeznaczoną w ogóle do zaopatrzenia rany i tamowania krwotoku. Ponadto, 

nie  nadaje  się  do  umieszczenia  w  głębszych  ranach  w  celu  tamowania  krwawienia 

(zaklasyfikowana  została  do  klasy  wyrobów  medycznych  -  I  sterylna),  a  aby  wyrób 

spełniał  wymagania  Zamawiającego  musi  mieć  klasyfikację  co  najmniej  lla.  Choć 

wprost 

nie zostało to wskazane w treści SIWZ, to jest to oczywiste w świetle zasad 

klasyfikacji  wyrobów  medycznych  przewidzianych  w  Dyrektywie  o  Wyrobach 

Medycznych; 

w  pozycji  nr  2  WTT  - 

Zamawiający  wymagał  opatrunku  hemostatycznego  

o zastosowaniu (pkt 1)

: tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej 

intensywności  krwawienia,  w  szczególności  z  ran  głębokich,  w  formie:  gazy  

z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, szer. 6-10 cm i długość 3-4 m 

lub innej min. 100 cm z dodatkiem środka hemostatycznego w ilości minimum 8 g  - 

zaoferowany przez Neomed opatrunek nie spełnia tych wymagań, w szczególności nie 

posiada  formy  wymaganej  przez  Zamawiającego,  tj.  formy  gazy,  jako  nośnika  dla 

niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego)  i  nie  nadaje  się  do  tamowania 

zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia; 

art. 7 ust. 1 Pzp, 

poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

w

ykonawców, równych szans i równego startu, w szczególności: 

a. 

Zamawiający  w  sposób  dowolny  i  bezkrytyczny  ocenia  dokumenty  złożone  przez 

Neomed 

i  daje  wiarę  oświadczeniom  i  dokumentom  przedłożonym  przez  Neomed  co  do 

zgodności z wymogami SIWZ; 

b. 

Zamawiający  uznał  za  poprawne  oświadczenie  Neomed  z  dnia  24.04.2018  r. 

zastrzegające  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  następujących  dokumentów  -  badania 

potwierdzające  parametry  techniczne  oraz  materiały  użyte do  wykonania  opakowania,  i  nie 

ujawnił  tych  dokumentów  Odwołującemu,  przez  co  uniemożliwia  mu  pełną  i  całością 

weryfikację zgodności oferty Neomed z SIWZ, mimo iż dokumenty te w żadnym wypadku nie 

mogły być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i nie podlegały utajnieniu; 

art.  7  ust  3  Pzp, 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  (w  szczególności 

oceny i badania oferty Neomed

) w sposób pobieżny, nieuważny, co doprowadziło do tego, iż 

w przypadku podtrzymania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej zostanie zawarta umowa, 

która  nie  będzie  umową  ważną,  podlegać  będzie  unieważnieniu  i  zagrażać  będzie 

bezpieczeństwu publicznemu, zdrowiu i życiu polskich żołnierzy - zostaną zaopatrzeni na polu 

walki w sprzęt, który nie spełni swojej roli. W szczególności gaza wypełniająca (pkt 5 WTT) 

oraz opatrunek hemostatyczny 

(pkt 2 WTT) wymagane przez Zamawiającego mają za zadanie 

tamować  intensywne,  zagrażające  życiu  krwotoki,  tymczasem  zaoferowany  przez  Neomed 

sprzęt  nadaje  się  jedynie  do  tamowania  drobnych  krwawień  z  ran  powierzchownych.  Tym 

samym, 

następstwem podtrzymania wyboru oferty Neomed będzie sytuacja zagrażająca życiu 

i zdrowiu żołnierzy, albowiem od jakości i przeznaczenia opatrunku może zależeć uratowanie 

życia rannego na polu walki żołnierza; 

art.  91  ust.  1  i  2  Pzp 

w  związku  z  art.  2  pkt  5  Pzp,  poprzez  wybór  oferty,  która  w 

rzeczywistości  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą,  mając  na  uwadze  kryteria  oceny  ofert 

określone w SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

uniewa

żnienia czynności polegających na dokonaniu w zaskarżonych pakietach wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Neomed oraz dokonania czynności: 

a. 

powtórnego badania i oceny ofert, 

b. 

wykluczenia z 

postępowania wykonawcy Neomed; 

c. 

względnie - w przypadku braku podstaw do wykluczenia - odrzucenia oferty Neomed 

ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 

d. 

dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w 

Pakietach nr 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17,  

e. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów 

zastępstwa  procesowego  według  norm  przepisanych  oraz  kosztów  dojazdu  na  rozprawę, 

wedle zestawienia przedłożonego przed zamknięciem rozprawy. 

Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu w ramach zaskarżonych pakietów 

złożone  zostały  dwie  oferty,  to  jest  oferta  złożona  przez  Neomed  i  oferta  złożona  przez 

Odwołującego.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  zaskarżonych  pakietach  w  razie  uwzględnienia 

odwołania  i  wykluczenia  z  postępowania  Neomed  lub  odrzucenia  jego  oferty,  oferta 

Odwołującego pozostanie jedyną spełniającą wymogi SIWZ i tym samym zostanie wybrana 

jako najkorzystniejsza. 

I. Podstawy wykluczenia wykonawcy Neomed 

z postępowania. 

Zamawiający  jest  jednostką  zaopatrującą  polskich  żołnierzy  w  sprzęt,  w  tym  także 

sprzęt  medyczny.  Przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  indywidualnego  pakietu 

medycznego (Torba - zasobnik do IP

Med oraz zestaw komponentów do IPMed). Zawiera on 

komponenty  przeznaczone  do  użycia  na  polu  walki,  taki  jak  np.  gazy  hemostatyczne, 

opatrunki,  w  tym  przeznaczone  do  tamowania  ciężkich  krwotoków,  zagrażających  życiu 

rannego żołnierza.  

Wnikliwa  analiza  oferty 

złożonej  przez  Neomed  wskazuje,  iż  zachodzą  wobec  tego 

w

ykonawcy przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp. Wykonawca 

ten 

co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, w szczególności w zakresie: 

- wykazu wykonanych dostaw, 

- informacji o dostarczanych przedmiotach,  

w sytuacji gdy w wielu wypadkach poszczególne komponenty zestawów oferowanych przez 

Neo

med  w  ewidentny  sposób  nie  spełniają  wymogów  SIWZ.  Ilość  usterek  i  błędów  oraz 

niezgodności  w  ofercie  Neomed,  a  także  sposób  postępowania  tego  wykonawcy  (np. 

powoływanie  się  na  rzekome  omyłki  przy  klasyfikacji  wyrobów  medycznych,  gdzie  nagle 

zmienia  on  klasę  wyrobu  medycznego)  świadczy  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd. 

Może  mieć  to  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  który  jest 

przekonany, że oferta Neomed spełnia wymogi SIWZ. Tymczasem w rzeczywistości wymogów 

tych nie spełnia, a co więcej Neomed oferując wyroby niezgodne z wymogami SIWZ jest w 

stanie  podać  niższą  cenę  niż  konkurencja  (Odwołujący),  która  to  cena  jest  jak  wiadomo 

podstawowym kryterium wyboru oferty. 

W szczególności wątpliwości budzi wykaz wykonanych przez Neomed dostaw dla firmy 

Mercant  oraz  Bismed  (plecaki  z  wyposażeniem),  które  mają  taki  sam  zakres  dat,  taki  sam 

przedmiot  dostaw  oraz 

podobne  wartości  i  treść  pism.  Zdaniem  Odwołującego,  wskazane 

dostawy nie miały w rzeczywistości miejsca. 

Odwołujący wskazał, że zarzutu tego nie sposób nie rozpatrywać w połączeniu z innym 

zarzutem,  mianowicie  Neomed  pismem 

z  24  kwietnia  2018  r.  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  określone  dokumenty,  których  Zamawiający  nie  ujawnił  Odwołującemu, 

tymczasem  dokumenty  te 

nie  mogły  podlegać  utajnieniu,  są  to  -  badania  potwierdzające 

parametry techniczne oraz materiały użyte do wykonania opakowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  sposób  uznać  treści 

załączonych  dokumentów  potwierdzających  parametry  materiałów  użytych  do  produkcji 

opakowania IPMed. 

Żądanie Zamawiającego złożenia ww. dokumentów do oferty ma służyć 

porównaniu  zgodności  oferowanego  wyrobu  z  wymogami  SIWZ  określonymi  przez 

Zamawiającego. Wskazują na to np. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1115/16 

oraz KIO 

1146/16, w których Izba podniosła, że: skoro „przedmiotem zamówienia jest sprzęt 

o  określonych  parametrach,  dlatego  dobór  tego  sprzętu  nie  może  podlegać  utajnieniu,  

a  zastrzeżenie  tajemnicy  nie  może  podlegać  ochronie.  Skoro  parametry  zostały  z  góry 

narzucone  przez  Zamawiającego,  to  Izba  nie  znajduje  powodów,  aby  identyfikację 

zaoferowanego  sprzętu  utajnić,  w  konsekwencji  ujawnieniu  podlegają  również  dokumenty 

potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  Zamawiającego.”  W  tych 

ok

olicznościach,  zaniechanie  odtajnienia  przez  Zamawiającego  zastrzeżonej  części  oferty 

wykonawcy  Neomed  ma  na  celu  uniemożliwienie  innym  wykonawcom  weryfikacji,  czy 

zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  materiały,  wyroby  i  ich  konfiguracje  są  zgodne  

z wymaganiami SIWZ. Takie działanie Zamawiającego w sposób oczywisty narusza art. 7 ust. 

1 Pzp. 

Ponadto, 

materiały  do  produkcji  opakowań  IPMed,  które  wskazuje  Zamawiający  

w  SIWZ  są  ogólnodostępne  na  rynku,  jak  również  wskazywane  w  wielu  innych 

postępowaniach przetargowych na dostawy oporządzenia dla resortu Obrony Narodowej, nie 

wspominając  o  postępowaniach  na  dostawę  opakowań  IPMed  ogłaszanych  przez  samego 

Zamawiającego. 

A  zatem, 

zdaniem  Odwołującego,  oferta  Neomed  wprowadza  w  błąd  co  do  jej 

zgodności  z  wymogami  SIWZ  i  nie  spełnia  tych  wymogów.  Zatajeniu  tego  faktu  przed 

Odwołującym  ma  służyć  właśnie  zastrzeżenie  klauzulą  tajności  dokumentów  mających 

rzekomo  potwierdzać  zgodność  z  wymogami  SIWZ  materiałów  używanych  do  produkcji 

opakowania IPMed zaoferowanego przez Neomed.  

II. Niezgodność oferty NEOMED z treścią wymogów SIWZ. 

Szczegółowe  wymogi  co  do  poszczególnych  komponentów  wchodzących  w  skład 

zestawu  zawiera  Załącznik  nr  5a  do  SIWZ  -  Wymagania  Techniczno-Taktyczne  (WTT)  dla 

indywidualnego zestawu IPMed 

Odwołujący  wskazał  na  następujące  pozycje  WTT,  które  określają  nazwy 

poszczególnych  komponentów  wchodzących  w  skład  ww.  zestawu.  W  zaskarżonych 

pakietach  pozycje  te  mają  te  same  numery,  a  wymagania  są  sformułowane  w  sposób 

identyczny: 

Pozycja nr 10 - marker permanentny  

Pozycja nr 5 - 

gaza wypełniająca  

Pozycja nr 2 - opatrunek hemostatyczny 

1) w zakresie markera permanentnego: 

Zamawiający  wymagał:  „blok  notes  wodoodporny,  niezadrukowane  kartki,  format 

zbliżony-do A6, marker permanentny, pkt 4) końcówka okrągła, grubość kreski od 3 mm do 6 

mm

”. Zaoferowany przez Neomed marker (marker permanentny N50 firmy Pentel) nie spełnia 

wymogu  co  do  grubości  kreski,  ponieważ  ma  grubość  linii  pisania  1,5  mm.  W  ocenie 

Odwołującego, Neomed w jawny i oczywisty sposób wprowadził Zamawiającego w błąd co do 

grubości linii pisania. Na stronie 90 formularza ofertowego oferty Neomed wskazano marker 

Pentel N50 i zamieszczono rysunek z pokazan

ą końcówką i oznaczeniem „4.3 mm”. Jednakże 

4.3  mm 

to  nie  jest  grubość  linii  pisania,  tylko  grubość  końcówki.  Powyższe  wynika  wprost  

z informacji zawartej na stronie internetowej producenta, gdzie podane 

są dwie wartości: 

a) 

grubość końcówki-4,3 mm 

b) 

grubość linii pisania (kreski) - 1,5 mm 

Odwołujący załączył wydruk ze strony producenta; 

http://www.pentel.pl/produkty/markery-

permanentne/rid, 10.html 

wraz z oświadczeniem producenta - firmy Pentel Poland sp. z o.o. 

dotyczącym grubości linii pisania (kreski). 

)  Neomed  złożył  w  ofercie  oświadczenie  -  w  treści  formularza  ofertowego  oraz  w  treści 

załącznika nr 4 do SIWZ, że oferowane wybory medyczne są zgodne z ustawą z dnia 20 maja 

2010 r. o wyrobach medycznych. Zdaniem Odwołującego, to oświadczenie jest nieprawdziwe, 

wprowadza  Zamawiającego  w  błąd,  a  przedłożone  przez  Neomed  dokumentacje-zawierają 

nieścisłości i błędy. 

2a) Zamawiający wymagał gazy wypełniającej o następującym zastosowaniu: 

„Pkt 1 - zastosowanie: zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie 

krwotoku przez wywieranie ucisku.

” 

Neomed zaoferował gazę wypełniającą, na którą przedstawił dwa sprzeczne ze sobą 

dokumenty co do klasyfikacji wyrobu, tj. 

certyfikat CE G2S15075673201, który odnosi się do 

klasy 1 sterylnej oraz 

deklarację zgodności, która odnosi się do klasy lla. 

Pismem z dnia 7 czerwca 2018 r. Zamawiający zwrócił się do Neomed o wyjaśnienie 

tych rozbieżności.  

W odpowiedzi z dnia 8 czerwca 2016 r.  

Neomed wskazał, iż „firma Taizhou Xinkang 

Medical 

Materials  Co.  LTD”  omyłkowo  wpisała  klasę  wyrobu  lla  w  Deklaracji  Zgodności. 

Właściwa  klasa  wyrobu  (I  sterylna)  została  określona  przez  Jednostkę  Notyfikującą  w 

Certyfikacie CE na podstawie której producent wystawia Deklarację. W załączeniu deklaracja 

z p

rawidłową klasą wyrobu, tj. 1s sterylna).” 

Po poprawieniu oferty, 

Neomed zaoferował gazę zaklasyfikowaną do klasy Is - wyroby 

medyczne  sterylne. 

Odwołujący  podniósł,  że  taki  wyrób  nie  spełnia  w  oczywisty  sposób 

wymagań  Zamawiającego,  ponieważ  klasą  I  oznacza  się  gazy  o  zupełnie  innym 

przeznaczeniu.  W Wymaganiach  Taktyczno-

Technicznych  był  wyraźny  wymóg  co  do  gazy: 

„zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku”.  

Odwołujący  wskazał,  że  kwestia  przydatności  produktów  o  klasie  I  była  już 

przedmiotem  analizy  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych 

i Produktów Biobójczych, a więc organu najbardziej kompetentnego i to właśnie wykonywanej 

w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego przy okazji innego przetargu. Jak wskazał Urząd 

w  tym  piśmie:  „Jeśli  wyrób  jest  przeznaczony  wyłącznie  do  opatrywania  ran,  to  jest 

nieinwazyjnym  wyrobem  medycznym,  który  wchodzi  w  kontakt  ze  zranioną  skórą 

i przeznaczony jest do użycia jako bariera mechaniczna, do ucisku lub absorbcji wysięków. 

Kla

syfikowany  powinien  być  według  reguły  4  podanej  w  rozporządzeniu  Ministra  Zdrowia  

z 

dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych jako wyrób 

medyczny klasy I. 

Jeśli jednak gaza przeznaczona jest do umieszczania głębokich ran w celu 

tamowania krwawienia, to jako chirurgicznie inwazyjny wyrób medyczny do chwilowego użytku 

powinna  by

ć klasyfikowana według reguły  6 w/w  rozporządzeniu do klasy  IIa.”  Natomiast  z 

dekla

racji  zgodności  i  certyfikatu  zgodności  wynika,  iż  przedmiotowa  gaza  jest  wyrobem 

medycznym  klasy  I  sterylnym. 

Odwołujący  załączył  pismo  Urzędu  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 11 grudnia 2017 r. 

2b) w zakresie gazy hemostatycznej 

Neomed 

zaoferował  produkt  -  gazę  hemostatyczną,  na  którą  załączył  certyfikat  CE,  

w  którym  figuruje  nazwa:  „Soluble  Hemostatic  Gauze”.  Soluble  czyli  „rozpuszczalna". 

Zamawiający  wymagał  gazy  nierozpuszczalnej.  W  załączonym  przez  Neomed  tłumaczeniu 

ww. 

certyfikatu  jest  „sterylna  gaza  hemostatyczna"  -  tłumaczenie  to  jest  nieprawidłowe  

i  ewidentnie  wprowadza  Zamawiającego  w  błąd  co  do  właściwości  produktu  –  tj.  że  jest 

sterylny

, a nie „rozpuszczalny". Załączono także deklarację zgodności CE, w której wskazano: 

„Product name - Soluble Hemostatic Gauze Size description - Variable of size & shape”, w 

tłumaczeniu:  „Nazwa  produktu:  gaza  hemostatyczna”.  Tłumaczenie  to  jest  niepełne,  nie 

przetłumaczono  znów  słowa  „soluble"  (rozpuszczalny),  a  dodatkowo  jest  różne  od  treści 

certyfikatu, gdzie występuje „sterylna” gaza hemostatyczna. 

Dodatkowo, w certyfikacie wskazano „Rozmiar: dowolny rozmiar i kształt”, podczas gdy 

na  stronie  internetowej  producenta  przy  produkcie 

„Soluble  Hemostatic  Gauze”  widnieją 

rozmiary, które nie odpowiadają rozmiarom określonym w SIWZ. 

A  zatem  Neomed 

zaoferował  bliżej  niesprecyzowany  produkt,  załączone  certyfikaty 

i deklaracja zgodności dotyczą różnych produktów, zawierają odmienne tłumaczenia, raz gaza 

nazywana  jest  sterylną  gazą  hemostatyczną,  inny  raz  tylko  gazą  hemostatyczną,  a  innym 

razem rozpuszczalną gazą hemostatyczną (jeśli przetłumaczymy poprawnie).  

Odwołujący podniósł dodatkowo, że Neomed zgłosił nieprawidłowo produkt do Urzędu 

Rejestracji 

Produktów  Leczniczych  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych.  

W  załączonym  powiadomieniu  do  Urzędu  wskazano  jedynie  „gaza  hemostatyczna”,  gdy 

tymczasem z angielskiego brzmienia deklaracji zgodności wynika, iż chodzi o „rozpuszczalną 

gazę hemostatyczną”.  

Odwołujący  podniósł  również,  że  Neomed  pod  wskazaną  nazwą  oferuje  w  różnych 

przetargach  różne  produkty,  posługując  się  tą  samą  deklaracją  zgodności  i  tym  samym 

certyfikatem.  W 

innym  postępowaniu  (2/2018)  Neomed  przesłał  próbkę  produktu  -  gazy 

hemostaty

cznej, posługując się tym samym certyfikatem i deklaracją zgodności, mimo iż miał 

on inny numer katalogowy. Przeprowadzono 

wówczas co prawda badanie próbki produktu, ale 

nie sposób z notatki z badania wywieść, jaki dokładnie produkt był badany (brak wskazania 

nazwy  produktu,  brak  numeru katalogowego).  Z  notatki  wynika  natomiast

, iż opatrunek jest 

zbudowany  głównie  ze  środka  hemostatycznego,  co  potwierdza,  że  jest  niezgodny  

z  wymaganiami  SIWZ  (WTT) 

w  tym  postępowaniu  w  zakresie  formy  opatrunku.  Opatrunek 

powinien  składać  się  z  dwóch  składowych:  gaza  +  dodatek  odpowiedniej  ilości  środka 

hemostatycznego,  a  nie  z  samego  środka  hemostatycznego  (czy  też  głównie  ze  środka 

hemostatycznego).  

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

- pismo Neomed z 24 kwietnia 

2018 r. zastrzegające tajność dokumentów, 

- Wymagania Taktyczno - Techniczne - dla indywidualnego zestawu IPMed - 

załącznik nr 5a 

do SIWZ, 

- wydruk ze strony internetowej 

wraz z oświadczeniem producenta - firmy Pentel Poalnd sp z 

o.o. 

dotyczącym grubości linii pisania (kreski), 

- strona 90 oferty Neomed, 

pismo Zamawiającego do Neomed z dnia 7 czerwca 2018 r., 

-  pismo  Neomed  z 

dnia 8 czerwca 2016  r.  wraz  z  deklaracją  zgodności w  jęz.  angielskim i 

tłumaczeniu na jęz. polski dla gazy wypełniającej, 

pismo  z  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych z dnia 11 grudnia 2017 r., 

certyfikat  CE  dotyczący  soluble  hemostatic  gauze  wraz  z  tłumaczeniem  i  deklaracja 

zgodności na soluble hemostatic gauze, 

wydruk ze strony internetowej producenta oraz dystrybutora opatrunków soluble hemostatic 

gauze,  

powiadomienie  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów Biobójczych dotyczące „gazy hemostatycznej". 

Wykonawca  B.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Neomed  B.  S.,  z 

siedzibą  w  Piasecznie,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej 

sprawie po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Zamawiający  nie  przedstawił 

argumentacji w powyższym zakresie w odpowiedzi na odwołanie ani na rozprawie. 

Przystępujący, B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed  B. S., 

zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  5  lipca  2018  r. 

podniósł,  że  zarzuty  sformułowane  w  odwołaniu  są  bezzasadne  i  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,  poprzez jego niezastosowanie 

i  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  pomimo  że  Przystępujący  

w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego o wykazie wykonanych dostaw  oraz  o  właściwościach  oferowanych 

przez  siebie  produktów,  w  szczególności  opatrunku  hemostatycznego  (pkt  2  WTT),  gazy 

wypełniającej (pkt 5 WTT) oraz markera permanentnego (pkt 10 WTT) oraz innych co do tego, 

iż  spełniają  one  wymogi  SIWZ,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, Przystępujący stwierdził, że 

zarzut ten jest bezzasadny. 

Przystępujący podniósł, że od wielu lat Odwołujący w przetargach 

organizowanych przez Zamawiającego nie miał żadnej konkurencji i w związku z tym wygrywał 

je, 

więc  najwyraźniej  nie  potrafi  się  pogodzić  z  tym,  że  taka  konkurencja  w  postaci 

Przystępującego  pojawiła się  i  zaoferowała Zamawiającemu korzystniejsze warunki.  Niższe 

ceny oferowane przez Przystępującego nie wynikają wcale z oferowania przedmiotów, które 

nie  spełniają  wymogów  Zamawiającego,  lecz  przede  wszystkim  z  uzyskania  przez 

Przystępującego korzystnych warunków współpracy z wytwórcami oferowanych przez niego 

produktów, które są oczywiście  zgodne  z  SIWZ.  Przystępujący,  licząc się z  tym,  że będzie 

musiał  konkurować  z  Odwołującym,  ograniczył  swoje  oczekiwania  finansowe  i  zmniejszył 

wysokość  marży,  którą  chce  uzyskać  poprzez  realizację  przedmiotowego  zamówienia. 

Odwołujący nie wykazał ani w treści odwołania, ani poprzez dowody załączone do odwołania, 

że istnieje jakiejkolwiek niezgodność pomiędzy treścią oferty Przystępującego a treścią SIWZ.  

Przystępujący wskazał, że rzekoma znaczna ilość usterek i błędów oraz niezgodności 

w jego ofercie to zaledwie trzy niezgodności wskazane przez Odwołującego, z których zresztą 

żadna w rzeczywistości nie ma miejsca, co zostało wykazane poniżej. Natomiast twierdzenia 

o zmianie klasy wyrobu medycznego przez Przystępującego są po prostu niezgodne z prawdą. 

Przystępujący  ani  nie  zmienił  klasy  wyrobu  medycznego,  ani  nawet  nie  ma  możliwości 

dokonania  takiej  zmiany,  gdyż  o  klasie  wyrobu  medycznego  decyduje  jego  producent. 

Przystępujący  w  miejsce  nieprawidłowo  wystawionej  deklaracji  zgodności  (z  nieprawidłowo 

oznaczoną klasą  wyrobu medycznego)  złożył  prawidłowo  wystawioną deklarację  zgodności  

(z prawidłowo oznaczoną klasą wyrobu medycznego).  

Przystępujący  przyznał,  że  dostawy  dla  firmy  Mercant  oraz  Bismed  (plecaki  

z  wyposażeniem)  były  realizowane  w  tym  samym  czasie i  miały  podobny  przedmiot,  ale ta 

okoliczność w żaden sposób nie pozwala na sformułowanie wniosku, że dostawy te nie miały 

miejsca 

—  taki  wniosek  w  żaden  logiczny  sposób  nie  wynika  ze  wskazanej  przez 

Odwołującego  okoliczności.  Natomiast  co  do  twierdzeń  Odwołującego  o  podobnych 

w

artościach  oraz  treści  pism  (zapewne  referencji),  to  nie  wytrzymują  one  konfrontacji  

z rzeczywistością. Różnica pomiędzy wartością dostaw dla firmy Mercant oraz Bismed wynosi 

ponad 835 tysięcy złotych. Treść referencji różni się zasadniczo, nie mówiąc już o różnicach 

w  samym  wyglądzie  referencji.  Co  więcej,  referencje  pochodzą  od  dwóch  różnych, 

niepowiązanych  ze  sobą  podmiotów.  Odwołujący  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  nie  wskazał,  zatem  jego  twierdzenia  oceniać  należy  jako  nieudowodnione. 

Za

mawiający  w  ramach  postępowania  WOFiTM/2/2018/PN  zwrócił  się  zarówno  do  firmy 

Mercant, jak i do firmy Bismed o potwierdzenie, że ww. dostawy faktycznie zostały wykonane 

i  że  zostały  wykonane  należycie.  Z  tego  co  Przystępującemu  wiadomo,  obie  ww.  firmy 

potw

ierdziły  Zamawiającemu  zarówno  fakt  wykonania  ww.  dostaw,  jak  i  należyte  ich 

wykonanie. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  zastrzegł  pewne  informacje  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  lecz  w  żaden  sposób  nie  wynika  z  tego,  że  zastrzeżone  informacje 

wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd.  Takie  rozumowanie  Odwołującego  nie  ma  żadnych 

podstawi i trudno je oceniać inaczej niż jako absurdalne. 

Przystępujący  wskazał,  że  składając  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumenty 

potwierdzające  parametry  materiałów  użytych  do  produkcji  opakowania  IPMed  zastrzegł  je 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa i jednocześnie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, tak jak tego wymaga art. 8 ust. 3 Pzp. Wykazanie powyższego 

nastąpiło w piśmie Przystępującego z dnia 24 kwietnia 2018 r. 

Przystępujący zaprzeczył stanowczo twierdzeniom Odwołującego, jakoby zastrzeżenie 

ww. dokumentów miało służyć zatajeniu przed Odwołującym tego, że oferta Przystępującego 

wprowadza w błąd co do zgodności z wymogami SIWZ i nie spełnia tych wymogów. 

P

odkreślił,  że  pozycje  Wymagań  Taktyczno-Technicznych  (WTT):  Pozycja  nr  10  — 

marker  permanentny,  Pozycja  nr  5 

—  gaza  wypełniająca,  Pozycja  nr  2  —  opatrunek 

hemostatyczny nie są wcale bardziej istotne od innych pozycji WTT. 

W  świetle  wymagań  WTT  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  do  pisania  na  jakich 

powierzchniach  przede  wszystkim  będzie  używany  marker.  Zamawiający  wskazał  na  dwa 

konkretne rodzaje powierzchni: tkaninę i skórę poszkodowanego. Tym samym wskazał, że to 

pisanie na tkaninie i na skórze poszkodowanego ma dla niego największe znaczenie. W ocenie 

Przystępującego, wymóg dotyczący grubości kreski trzeba odczytywać łącznie z wymaganiem 

dotyczącym  możliwości  pisania  na  tkaninie  i  na  skórze  poszkodowanego,  i  to  przede 

wszystkim na tych właśnie powierzchniach grubość kreski powinna się zawierać w przedziale 

od  3  mm  do  6  mm.  Wg.  informacji  zawartej  na  stronie  internetowej  firmy  Pentel,  marker 

permanentny  o symbolu N50 ma grubość  linii  pisania (kreski)  1,5 mm. Przy  czym  wyjaśnić 

trzeba,  że  badanie  grubości  linii  pisania  przeprowadzane  jest  z  użyciem  maszyny,  która 

utrzymuje marker w pozycji pionowej przy niewielkiej sile nacisku na powierzchnię papieru. 

Marker N50 w praktyce na powierzchni skóra ,tkanina pozostawia kreskę której grubość może 

wynosić  nawet  do  5mm  w  zależności  od  siły  nacisku  oraz  kąta  pochylenia  końcówki.  Na 

potwierdzenie  powyższego  Przystępujący  przedstawił  oświadczenie  firmy  Pentel  z  dnia  20 

czerwca 2018 r. Podkreślił jednocześnie, że Zamawiający nie doprecyzował w SIWZ, w jakich 

konkretnie warunkach grubość kreski  ma  wynosić  od  3 mm  do 6  mm,  w  szczególności  nie 

określił  sposobu  trzymania  markera,  kąta  pochylenia  końcówki,  sity  nacisku  itp.,  gdy 

tymczasem wszystkie te elementy mają zasadniczy wpływ na grubość kreski stawianej przez 

marker.  

Wobec  braku  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ,  

o jakimkolwiek wprowadzeniu w błąd Zamawiającego co do grubości linii pisania nie może być 

mowy. Jak to wykazano powyżej, marker Pentel N50 w praktyce na powierzchni typu skóra, 

tkanina, 

pozostawia kreskę, której grubość może wynosić nawet do 5mm w zależności od siły 

nacisku  oraz  kąta  pochylenia  końcówki.  Jednocześnie  Zamawiający  określił  w  SIWZ 

wymaganą grubość kreski jako przedział od 3 mm do 6 mm. Zatem z punktu widzenia SIWZ 

i  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  nie  ma  żadnego  znaczenia,  ile  konkretnie  wynosi 

grubość  kreski,  byleby  tylko  grubość  ta  zawierała  się  w  przedziale  od  3  mm  do  6  mm. 

Niewątpliwie  grubość  kreski  markera  N50  w  praktyce  na  powierzchni  typu  skóra,  tkanina 

zawiera  się  w  powyższym  przedziale.  O  przedstawieniu  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp można  by  natomiast  mówić 

jedynie wówczas, gdyby marker N50 obiektywnie nie spełniałby wymagań SIWZ (np. co do 

grubości kreski), natomiast Przystępujący podałby w ofercie niezgodną z prawdą informację 

na ten temat (np. co do grubości kreski). Oferta Przystępującego w ogóle nie zawiera informacji 

na  ten  temat.  Faktycznie,  na  stronie  91  oferty  Przystępującego  znajduje  się  rysunek  z 

pokazaną częścią markera Pentel N50 i oznaczeniem „4.3 mm”. Jednak przy tym oznaczeniu 

nie wskazano w żaden sposób, że dotyczy ono grubości linii pisania (grubości kreski). To, że 

użyte przez Przystępującego oznaczenie „4.3 mm” dotyczy grubości linii pisania stanowi tylko 

i wyłącznie domysły Odwołującego, i w żaden sposób nie wynika z oferty Przystępującego. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  zresztą  zamieszczony  w  ofercie  rysunek  z  pokazaną  częścią 

markera Pentel N50 i oznaczeniem „4.3 mm” przekopiował ze strony internetowej producenta 

tego markera 

bez żadnych zmian. 

Niezależnie od powyższego Przystępujący wskazał, że nie do pogodzenia z zasadami 

logiki  i  doświadczenia  życiowego  jest  twierdzenie,  iż  Przystępujący  chciał  wprowadzić 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  parametrów  markera  Pentel  N50,  który  jest  powszechnie 

dostępny, jest produktem standardowym, którego parametry można sprawdzić w kilka sekund 

w  Internecie,  np.  na  stronie  internetowej  producenta.  Takie  postępowanie  Przystępującego 

byłoby całkowicie nieracjonalne. Tym bardziej, że cena markera permanentnego wymaganego 

przez Zamawiającego w stosunku do ceny zestawu komponentów do Indywidualnego Pakietu 

Medycznego IPMed jest marginalna. 

Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  w  swoim 

odwołaniu,  że  wyroby  oferowane  przez  Przystępującego  są  niezgodne  z  ustawą  z  dnia  20 

maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych.  Co  do  nieścisłości  i  błędów  w  dokumentach 

przedłożonych przez Przystępującego, to albo w rzeczywistości nie mają one miejsca, albo 

nadają się do poprawienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  twierdzenia,  że  oferta 

P

rzystępującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  konkretnie  Wymaganiom  Techniczno-

Taktycznym w zakresie pozycji nr 5 Wymagań Taktyczno-Technicznych, gdzie Zamawiający 

wymagał  gazy  wypełniającej  o  następującym  zastosowaniu:  „zaopatrzenie  rany  poprzez 

wypełnienie  rany  gazą  i  tamowanie  krwotoku  przez  wywieranie  ucisku”,  Przystępujący 

wskazał,  że  nie  doszło  do  rzekomego  poprawienia  omyłki  (ani  zmiany  klasy  wyrobu 

medycznego  przez  Przystępującego),  lecz  do  uzupełnienia  wymaganego  przez 

Zamawiającego dokumentu przedmiotowego, tj. deklaracji zgodności dla gazy wypełniającej 

na wezwanie z dnia 19 kwietnia 2018 r. Ponadto, 

Odwołujący w sposób wybiórczy i niepełny 

przytoczył wymagania sformułowane przez Zamawiającego w SIWZ w pozycji 5 pkt 1 WTT w 

zakresie gazy wypełniającej. 

Powyższe wymaganie trzeba zestawić ze stanowiskiem Urzędu Rejestracji Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, wyrażonym w załączonym do 

odwołania piśmie z dnia 11 grudnia 2017 r. oraz z regułą klasyfikacji nieinwazyjnych wyrobów 

medycznych, określoną w § 4 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie sposobu 

klasyfikowania wyrobów medycznych z dnia 5 listopada 2010 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 215, poz. 

1416), tj. regułą 4, zgodnie z którą nieinwazyjne wyroby medyczne, które wchodzą w kontakt 

ze  zranioną  skórą,  zalicza  się  do  klasy  I  -  jeżeli  przeznaczone  są  do  użycia  jako  bariera 

mechaniczna, do ucisku 

lub do absorpcji wysięków. 

W  ww.  piśmie  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych 

i  Produktów  Biobójczych  stwierdzono,  że:  „Jeśli  wyrób  jest  przeznaczony  wyłącznie  do 

opatrywania  ran,  to  jest  nieinwazyjnym  wyrobem  medycznym,  który  wchodzi  w  kontakt  ze 

zranioną  skórą  i  przeznaczony  jest  do  użycia  jako  bariera  mechaniczna,  do  ucisku  lub  do 

absorbcji wysięków. Klasyfikowany powinien być według reguły 4 podanej w rozporządzeniu 

Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  listopada  2010  r.  w  sprawie  sposobu  klasyfikowania  wyrobów 

medycznych tako wyrób medyczny klasy l.” Powyższe stanowisko jest zgodnie z przytoczoną 

powyżej regułą 4, zgodnie z którą nieinwazyjne wyroby medyczne, które wchodzą w kontakt 

ze  zranioną  skórą,  zalicza  się  do  klasy  I  -  jeżeli  przeznaczone  są  do  użycia  jako  bariera 

mechaniczna, do ucisku lub do absorpcji wysięków. 

Wymagania z pozycji 5 pkt 1 WTT wyraźnie nawiązują do ww. reguły 4. Zestawiając 

ww.  wymagania  ze  stanowiskiem  U

rzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 

Medycznych i Produktów Biobójczych wskazać trzeba, że pokrywają się one ze sobą: „Jeśli 

wyrób jest przeznaczony wyłącznie do opatrywania ran (w WTT: „Zastosowanie: „opatrzenie 

rany” to jest nieinwazyjnym wyrobem medycznym, który wchodzi w kontakt ze zranioną skórą 

(w WTT: „Zastosowanie: zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą”) i przeznaczony 

jest do użycia jako bariera mechaniczna, do ucisku (w WTT: „Zastosowanie: zaopatrzenie rany 

poprzez  wypełnienie  rany  gazą  i  tamowanie  krwotoku  przez  wywieranie  ucisku.”)  lub  do 

absorbcji wysięków”. Do identycznych wniosków prowadzi zestawienie wymagań z pozycji 5 

pkt 1 WTT z ww. regułą 4. 

W  ocenie  Przystępującego,  Odwołujący  rozmyślnie  pominął  w  odwołaniu  to,  że  do 

tamowania  zagrażających  życiu  krwotoków  o  średniej  i  dużej  intensywności  krwawienia,  

w  szczególności  z  ran  głębokich,  ma  służyć  zupełnie  inny  element  z  zestawu  IPMed,  tj. 

opatrunek hemostatyczny, o którym mowa w pozycji 2 WTT. Korzystając z zestawu IPMed, 

żołnierz (albo pracownik resortu obrony narodowej) będzie miał możliwość wyboru i oceny, 

czy do danej rany użyć opatrunku hemostatycznego, czy też zastosować gazę wypełniającą 

i tamować krwawienie, poprzez ucisk i kontakt gazy z raną. Żołnierz (albo pracownik resortu 

obrony  narodowej)  wraz  z  zestawem  IPMed  otrzyma  oba  ww.  produkty  i  będzie  mógł 

samodzielnie ocenić, których z nich zastosować. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  twierdzenia,  że  oferta 

Przystępującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  konkretnie  Wymaganiom  Techniczno-

Taktycznym  w  zakresie  pozycji  nr  2  WTT,  gdzie  Zamawiający  wymagał  opatrunku 

hemostatycznego, 

Przystępujący  przyznał,  że  w  złożonych  tłumaczeniach  certyfikatu  CE  

i deklaracji zgodności błędnie przetłumaczono sformułowanie użyte w obu ww. dokumentach, 

tj.  „Soluble  Hemostatic  Gauze”.  Dokumenty  przedmiotowe  podlegają  jednak  uzupełnieniu  

w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Nie  sposób  utożsamiać  złożenia  błędnego  tłumaczenia  ze 

złożeniem  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego.  Tym  bardziej,  

że Przystępujący złożył Zamawiającemu również oryginalne dokumenty w języku angielskim. 

Przystępujący podkreślił dodatkowo, że z żadnego punktu SIWZ czy WTT nie wynika, 

iż:  „Zamawiający  wymagał  gazy  nierozpuszczalnej”.  Zamawiający  w  przypadku  opatrunku 

hemostatycznego faktycznie wymagał natomiast, aby środek hemostatyczny opatrunku nie był 

wchłaniany przez organizm (poz. 2 pkt 4 lit. b WTT). Opatrunek hemostatyczny zaoferowany 

przez Przystępującego spełnia to wymaganie. Przystępujący wskazał, że słowo „Soluble” (ang. 

rozpuszczalny)  w  nazwie „SUNTOUCH@  Soluble Hemostatic Gauze”  nie oznacza,  iż  gaza 

rozpuści się w krwi / osoczu / płynach ustrojowych, tylko że pod wpływem kontaktu z krwią / 

osoczem/

płynami ustrojowymi warstwa karboksymetylocelulozy w opatrunku hemostatycznym 

zmieni swój stan skupienia w żel, przez co nastąpi szybki proces powstrzymania krwotoku. Na 

potwierdzenie powyższego Przystępujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu 

z  załączonego  do  niniejszego  pisma  oświadczenia  producenta  Huizhou  Foryou  Medical 

Devices  Co.  ,  Ltd.  z  dnia  20  kwietnia  2018  r.  oraz  z  załączonego  do  niniejszego  pisma 

oświadczenia producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca 2018 r. 

Niezależnie do powyższego Przystępujący wyjaśnił, że użycie słowa „Soluble” (ang. zarówno 

w nazwie „SUNTOUCH Soluble Hemostatic Gauze”, jak i w ww. certyfikacie CE i ww. deklaracji 

zgodności jest oczywistą konsekwencją tego, że i w języku angielskim i w języku polskim nie 

ma słowa, które opisywałoby proces polegający na zmianie stanu skupienia z ciała stałego 

(gazy) w żel. 

Powyższe przesądza  o tym,  że o  żadnym  wprowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego  nie 

sposób mówić,  przede wszystkim  dlatego,  że opatrunek  hemostatyczny zaoferowany  przez 

Przystępującego spełnia wszystkie wymagania SIWZ i WTT. 

Przystępujący  wyjaśnił  również,  że  zaoferował  Zamawiającemu  wersję  wojskową 

opatrunku  SUNTOUCH@  Soluble  Hemostatic  Gauze,  oznaczoną  numerem  katalogowym 

JK028. W

ersja wojskowa ww. opatrunku, oznaczona numerem katalogowym JK028, została 

wyprodukowana  przez  firmę  Huizhou  Foryou  Medical  Devices  Co.,  Ltd.  na  specjalne 

zamówienie  Przystępującego.  Przystępujący  jest  przedstawicielem  firmy  Huizhou  Foryou 

Medical  Devices  Co.,  Ltd.  na  polskim  rynku.  Na  potwierdzenie  powyższego  Przystępujący 

wnosi  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  załączonego  do  niniejszego  pisma 

oświadczenia producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd. z dnia 02 lipca 2018 r. 

W  swojej  ofercie  Przystępujący  podał  numer  katalogowy  zaoferowanego  opatrunku 

hemostatycznego,  tj.  JK028,  wskazał  jego  producenta,  tj.  firmę  Huizhou  Foryou  Medical 

Devices Co. , Ltd. 

oraz podał jego wymiar, tj. szerokość 7,5 cm i długość 2 m. 

Przystępujący  podniósł,  że  informacje  zamieszczone  na  stronie  internetowej 

producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd., nie dotyczą zaoferowanej przez 

Przystępującego  wersji  wojskowej  opatrunku  SUNTOUCH@  Soluble  Hemostatic  Gauze, 

oznaczonej numerem katalogowym JK028 i nie mogą być źródłem informacji o właściwościach 

i  przeznaczeniu  zaoferowanej  przez  Przystępującego  wersji  wojskowej  opatrunku 

SUNTOUCH@  Soluble  Hemost

atic  Gauze.  Na  potwierdzenie  powyższego  Przystępujący 

przedstawił oświadczenie producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd. w piśmie 

z dnia 02 lipca 2018 r. Ponadto, irańska spółka Persian Polymer Sassani Co. z siedzibą  w 

Teheranie  nie  jest  an

i  dystrybutorem,  ani  autoryzowanym  sprzedawcą  Huizhou  Foryou 

Medical Devices Co., Ltd. Persian Polymer Sassani Co. nie jest też uprawniona do udzielania 

informacji na temat produktów Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd., w szczególności 

na temat SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  zaoferował  Zamawiającemu  wersję  wojskową  opatrunku 

SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze, oznaczoną numerem katalogowym JK028, m.in. z 

tego powodu, że standardowa wersja opatrunku SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze 

nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  co  do  rozmiarów  opatrunku  hemostatycznego, 

natomiast wersja zaoferowana te wymagania spełnia. 

Zarówno  w  złożonym  przez  Przystępującego  certyfikacie  CE,  jak  i  w  deklaracji 

zgodności  wskazano,  że dotyczą one produktu „Soluble Hemostatic Gauze”,  czyli  produktu 

„Rozpuszczalna Gaza Hemostatyczna”. Zatem określenia użyte w obu ww. dokumentach są 

identyczne  i  niewątpliwie  dotyczą  tego  samego  produktu.  Co  więcej,  w  złożonym  przez 

Przystępującego  certyfikacie CE  wskazano kto jest  producentem  wyrobów,  których  dotyczy 

certyfikat, tj. wskazano na firmę Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd., która to firma jest 

jednocześnie wystawcą złożonej przez Przystępującego deklaracji zgodności. Zatem zgadza 

się  nie  tylko  oznaczenie  produktu,  ale także  oznaczenie  jego  producenta.  Nie ma  żadnych 

wątpliwości, że złożony przez Przystępującego certyfikat CE i deklaracja zgodności dotyczą 

tego samego produktu. 

Zgodnie  z  postanowien

iami  Rozdziału  X  pkt  13  ppkt  10  SIWZ,  Przystępujący  złożył 

wraz  z  ofertą  materiały  informacyjne,  tj.  karty  katalogowe  producenta,  umożliwiające 

jednoznaczną identyfikację oferowanego produktu. Zatem Przystępujący precyzyjnie wskazał, 

co  zaoferował  Zamawiającemu  w  swojej  ofercie,  gdzie  podał  numer  katalogowy 

zaoferowanego  opatrunku  hemostatycznego,  tj.  JK028,  wskazał  jego  producenta,  tj.  firmę 

Huizhou Foryou  Medical Devices Co. , Ltd., oraz podał jego wymiar, tj. szerokość 7,5 cm i 

długość 2 m. Co więcej, powyższe oświadczenie Przystępującego zostało potwierdzone przez 

producenta  zaoferowanego  opatrunku  hemostatycznego,  tj.  firmę  Huizhou  Foryou  Medical 

Devices Co. , Ltd., w powołanym powyżej oświadczeniu producenta z dnia 02 lipca 2018 r. 

Zamawiający  nie  wymagał  w  SIWZ,  aby  informacje  o  produktach  oferowanych  mu 

przez wykonawców były dostępne na stronach internetowych producentów tych produktów. to, 

że na stronie internetowej producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. nie ma 

informacji  na  temat  z

aoferowanej  przez  Przystępującego  wersji  wojskowej  opatrunku 

SUNTOUCH@  Soluble  Hemostatic  Gauze,  oznaczonej  numerem  katalogowym  JK028,  nie 

dowodzi niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. 

Przystępujący  oświadczył,  że  do  dziś  nie  otrzymał  wezwania  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  powiadomienia  dotyczącego  zaoferowanej  gazy  hemostatycznej.  Tym  samym 

twierdzenia  Odwołującego  o  nieprawidłowym  zgłoszeniu  produkt  (tj.  oferowanej  gazy 

hemostatycznej)  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów Biobójczych są pozbawione jakichkolwiek podstaw i po prostu sprzeczne z faktami. 

Przystępujący przyznał, że w postępowaniu WOFiTM/2/2018/PN zaoferował opatrunek 

hemostatyczny  o  numerze  katalogowym  JK023,  który  to  opatrunek  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  natomiast  w  postępowaniu  WOFiTM/8/2018/PN  -  zaoferował  opatrunek 

hemostatyczny  o  numerze  katalogowym  JK028,  który  również  spełnia  wymagania 

Zamawiającego. Różne numery katalogowe ww. opatrunków wynikają z różnych wymiarów, tj. 

różnych długości zaoferowanych opatrunków. Przystępujący wskazał, że zaoferowane przez 

niego opatrunki o numerze katalogowym JK023 i JK028 różnią się tylko długością. Z tego też 

względu posługiwanie się tą samą deklaracją zgodności i tym samym certyfikatem było w pełni 

prawidłowe i dopuszczalne. Co więcej, w złożonej przez Przystępującego deklaracji zgodności 

jasno i wyraźnie wskazano odnośnie produktu, że: „Size Description: Variable ofsize & shape", 

czyli  „Rozmiar:  różny  rozmiar  i  kształt”.  Na  potwierdzenie  powyższego  Przystępujący 

przedstawił oświadczenie producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 

lipca 2018 r., w którym producent stwierdził, że deklaracja zgodności z dnia 20 grudnia 2016 

r. i certyfikat CE z dnia 20 grudnia 2016 r

., nr Gl 16 11 65520 029, dotyczące produktu Soluble 

Hemostatic  Gauze  (Rozpuszczal

na  Gaza  Hemostatyczna),  obejmują  i  dotyczą  także 

zaoferowanej  przez  Przystępującego  wersji  wojskowej  opatrunku  SUNTOUCH@  Soluble 

Hemostatic  Gauze  (SUNTOUCH@  Rozpuszczalna  Gaza  Hemostatyczna),  oznaczonej 

numerem katalogowym JK028. 

Wskazane  przez  Odwołującego  badanie  próbki  zostało  przeprowadzone  w  innym 

postępowaniu  (WOFiTM/2/2018/PN)  i  dotyczyło  opatrunku  hemostatycznego  o  innym 

numerze katalogowym (JK023), jak i o innych wymi

arach (szerokość 7,5 cm i długość 3,7 m) 

niż opatrunek hemostatyczny zaoferowany  w niniejszym postępowaniu WOFiTM/8/2018/PN 

(o numerze katalogowym JK028 i o wymiarach: szerokość 7,5 cm i długość 2 m). Już tylko  

z  tego  względu,  wszelkie  rzekome  wadliwości  w  badaniu  próbki  w  innym  postępowaniu 

(WOFiTM/2/2018/PN)  nie  mają  znaczenia  i  w  żaden  sposób  nie  wpływają  na  wynik  czy 

prawidłowość niniejszego postępowania WOFiTM/8/2018/PN. 

Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  sformułował  żadnych  wymagań 

dotyczących  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego,  w  szczególności  Zamawiający  nie 

określił  w  SIWZ  jaka  ilość  środka  hemostatycznego  to  wymagana  niezbędna  ilość  środka 

hemostatycznego  ani  nie  określił  proporcji  pomiędzy  ilością  gazy,  a  ilością  środka 

hemostatyczne

go.  Jak  to  słusznie  wskazano  w  notatce  z  badania:  „to  odpowiedzialność 

producenta,  aby  dodatek  był  „w  niezbędnej  ilości”   Na  potwierdzenie  powyższego 

Przystępujący przedstawił oświadczenie producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co., 

Ltd.,  z  dnia  02 

lipca 2018 r., w którym producent stwierdził, że wersja wojskowa opatrunku 

SUNTOUCH@  Soluble  Hemostatic  Gauze,  oznaczona  numerem  katalogowym  JK028,  ma 

formę  gazy  z  dodatkiem  niezbędnej  ilości  środka  hemostatycznego,  którym  jest 

karboksymetyloceluloza  (CMC) 

—  środek  powszechnie  stosowany  w  opatrunkach 

hemostatycznych.  Wersja  wojskowa  ww.  opatrunku,  oznaczona  numerem  katalogowym 

JK028,  składa  się  z  warstwy  nierozpuszczalnej  gazy,  na  której  z  obu  stron  znajduje  się 

warstwa karboksymetyloceiul

ozy (środka hemostatycznego). 

Odnośnie  pozostałych  zarzutów  sformułowanych  przez  Odwołującego,  tj.  zarzutu 

naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, 

Przystępujący wskazał, 

że  wszystkie  te  zarzuty  mają  charakter  niesamoistny  i  wtórny,  gdyż  są  ściśle  powiązane  

z omówionymi powyżej zarzutami dotyczącymi naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp. Ponieważ, jak wykazano powyżej, wszystkie zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp są bezzasadne i podlegają oddaleniu, to konsekwentnie 

za  bezzasadne  uznać  należy  i  oddalić  ściśle  powiązane  z  nimi  i  wynikające  z  nich  zarzuty 

naruszenia art. 7 ust. 1,  ust. 3  oraz art. 91 ust. 1 i 2 Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący - Konsorcjum w składzie - Boxmed Medical Sp. z o.o., 

Medline  Sp.  z  o.o. 

wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do  wniesienia  odwołania  

w zakresie dotyczącym pakietów nr 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17, stosownie do wymogów art. 179 

ust. 1 Pzp.  

Wykonawca,  B.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Neomed  B.  S., 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie 

do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Wnosząc na posiedzeniu sprzeciw wobec uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Przystępujący 

uzyskał status przysługujący stronie w postępowaniu odwoławczym. 

Przedmiotem postępowania jest dostawa indywidualnego pakietu medycznego (Torba 

-  zasobnik  do  IPM

ed  oraz  zestaw  komponentów  do  IPMed),  który  stanowi  indywidualne 

wyposażenie  medyczne  żołnierza,  które  przeznaczone  jest  do  ochrony  życia  i  zdrowia  w 

warunkach  środowiska  taktycznego.  Komponenty  wyposażenia  pakietu  służą  do  udzielenia 

żołnierzowi  samopomocy  w  warunkach  pola  walki,  aby  w  sytuacji,  gdy  jest  on  ranny,  ale 

przytomny, 

mógł  on  przy  pomocy  jednej  ręki  udzielić  sobie  pomocy  w  oczekiwaniu  na 

ratownika.  

W ramach materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postepowaniu, oprócz 

dokumentów  wchodzących  w  skład  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, Izba wzięła pod uwagę dokumenty złożone w toku postępowania odwoławczego 

przez strony postępowania, w tym: 

złożone przez Odwołującego: 

wydruk ze strony producenta (

http://www.pentel.pl/produkty/markery- permanentne/rid

10.html) 

wraz z oświadczeniem producenta - firmy Pentel Poalnd sp. z o.o., 

pismo 

z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów 

Biobójczych z dnia 11.12.2017 r., 

wydruk  ze  strony  internetowej  producenta  oraz  dystrybutora  (

www.sassanico.com

opatrunków  soluble  hemostatic  gauze  –  na  okoliczność,  że  produkt  występuje  w  różnych 

rozmiarach, 

powiadomienie do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych I 

Produktów Biobójczych dotyczące „gazy hemostatycznej", 

wydruk korespondencji elektronicznej pomiędzy Odwołującym a producentem Hui Zhou 

Foryou Medical Devices Co. LTD przeprowadzonej w dnia od 11 do 17 lipca 2018 r.  

złożone przez Przystępującego w załączeniu do pisma procesowego z dnia 5 lipca 2018 r.: 

oświadczenie firmy Pentel z dnia 20 czerwca 2018 r., 

wydruk ze strony internetowej producenta markera Pentel N50, 

oświadczenie producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 20 kwietnia 

2018 r.,  

oświadczenie producenta Huizhou Foryou  Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca 

2018 r., 

oświadczenie producenta Huizhou Foryou  Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca 

2018 r., 

oświadczenie producenta Huizhou Foryou  Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca 

2018 r., 

oświadczenie producenta Huizhou Foryou  Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca 

2018 r., 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  dowodowego  zgłoszonego  przez  Odwołującego  

o przeprowadzenie na rozprawie eksperymentu n

a okoliczność stwierdzenia rozpuszczalności 

opatrunku  hemostatycznego  Suntouch  Soluble  Hemostatic  Gauze,  zaoferowanego  przez 

Przystępującego.  Izba  nie  uwzględniła  również  wniosków  dowodowych  Odwołującego 

i Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z protokołów z badań właściwości fizycznych, 

w  tym 

rozpuszczalności  opatrunku  Suntouch  Soluble  Hemostatic  Gauze  oraz  nagrań 

filmowych  utrwalających  przebieg  badań,  wykonanych  samodzielnie  przez  Odwołującego 

i Przystępującego. Izba uznała, że rozstrzygnięcie kwestii spornych zawartych w odwołaniu  

w powyższym zakresie, z uwagi na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie wymaga 

przeprowadzenia eksperymentu na rozprawie lub 

dowodu z badań, wykonanych samodzielnie 

poza rozprawą przez Odwołującego i Przystępującego. Izba oceniła, że zgromadzony materiał 

dowodowy w niniejszej sprawie

, w tym złożone przez Odwołującego i Przystępującego dowody 

w  postaci 

dokumentów,  umożliwia    rozstrzygnięcie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  

w  zakresie  spełnienia  przez  ofertę  Przystępującego  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  (WTT).  Izba  wzięła  przy  tym  pod  uwagę  okoliczność,  że  badania 

przeprowadzone  poza  rozprawą  mogą  budzić  istotne  wątpliwości  w  zakresie  warunków  ich 

przeprowadzenia,  a  tym  samym 

ich  wiarygodności.  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  warunki 

prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, w szczególności fakt, że potwierdzenie 

spełniania  wymagań  Zamawiającego  należało  wykazać  w  oparciu  o  składane  dokumenty,  

a Zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców próbek oferowanych produktów ani 

nie przewidział przeprowadzenia badań lub testów oferowanych wyrobów na potwierdzenie, 

że  spełniają  one  wymagania  określone  w  SIWZ,  w  tym  w  WTT  w  zakresie  parametrów 

wyrobów  wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia.  Izba  uznała  wobec  powyższego,  

że wskazane powyżej wnioski dowodowe służyć będą jedynie przewlekłości postępowania.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Neomed, 

której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Wymaganiom 

Techniczno-Taktycznym (WTT), 

stanowiącym Załącznik nr 5a do SIWZ - w zakresie pozycji nr 

10, 5 i 2. 

Szczegółowe  wymogi  co  do  poszczególnych  komponentów  wchodzących  w  skład 

zestawu zostały określone w Załączniku nr 5a do SIWZ - Wymagania Techniczno-Taktyczne 

(WTT) dla indywidualnego zestawu IPMed. 

W  pozycji  nr  10  WTT  marker  permanentny  - 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania 

markera permanentnego 

o następujących parametrach: 

1) Możliwość pisania po każdej powierzchni, w tym na tkaninie i na skórze (poszkodowanego).  

2) Niezmywalny, odporny na działanie wody.  

3) Kolor tuszu: czarny.  

4) Końcówka okrągła, grubość kreski: od 3 mm do 6 mm.  

W pozycji 5 WTT Gaza wypełniająca - Zamawiający określił następujące wymagania:  

1)  Zastosowanie:  zaopatrzenie  rany  poprzez  wypełnienie  rany  gazą  i  tamowanie  krwotoku 

przez wywieranie ucisku.  

2) Gaza w kolorze białym, 100% bawełny, o wysokiej chłonności.  

3) Gaza sterylna.  

4) Gaza zwinięta w rolkę lub złożona w formie „Z” w opakowaniu.  

5)  Opakowanie  wodoodporne,  podciśnieniowe,  łatwe  do  otwierania  (posiadające  nacięcia 

ułatwiające otwieranie).  

6) Okres ważności minimum 5 lat.  

W  pozycji  2  WTT  Opatrunek  hemostatyczny  - 

Zamawiający  określił  następujące 

wymagania:  

1) Zastosowanie: tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności 

krwawienia, w szczególności z ran głębokich.  

2) Wysoka efektywność hemostatyczna.  

3) Natychmiastowa gotowość do użycia.  

Bezpieczeństwo stosowania:  

a)  brak  efe

któw  ubocznych  występujących  przy  stosowaniu  zagrażających  zdrowiu  (w 

szczególności brak lub ograniczona reakcja egzotermiczna);  

b) środek hemostatyczny opatrunku nie jest wchłaniany przez organizm;  

c) łatwy do usunięcia (opatrunek nie przykleja się do rany).  

5) Forma opatrunku: gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, szerokość 

6÷10  cm  i  długość  3÷4  m.  Dopuszczalna  jest  długość  gazy  minimum  100  cm  z  dodatkiem 

środka hemostatycznego w ilości minimum 8 g.  

6) Opatrunek sterylny.  

7) Opatrunek złożony w formie „Z” w opakowaniu.  

8)  Opakowanie  wodoodporne,  łatwe  do  otwierania  (posiadające  nacięcia  ułatwiające 

otwieranie). Wskazane jest opakowanie podciśnieniowe.  

9) Opakowanie w ciemnym kolorze: zielonym, oliwkowym, brązowym lub szarym.  

10) Przechowywanie: nie wymaga specjalnych warunków przechowywania, utrzymywana jest 

stabilność fizykochemiczna w różnych warunkach atmosferycznych.  

11) Instrukcja stosowania w języku polskim na opakowaniu (zalecane są piktogramy użycia).  

12) Okres 

ważności minimum 5 lat  

Zamawiający wymagał złożenia w ofercie wypełnionego formularza - Załącznik nr 5 do 

SIWZ, tj. Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia/Formularza cenowego (łącznie na 18 

pakietów).  Tabela  ww.  formularza  została  opatrzona  przez  Zamawiającego  adnotacją,  że  

„W  celu  zweryfikowania  oferowanego  asortymentu  należy  uzupełnić  poniższą  tabelę. 

Wykonawca wypełnia ją tylko w zakresie zaoferowanego asortymentu. Niewypełnienie tabeli 

uniemożliwi  Zamawiającemu  potwierdzenie  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie jego  zgodności  z  SIWZ”. Tabela  do wypełnienia zawiera kolumny  opisane jako: 

nazwa  asortymentu,  nazwa  handlowa,  nazwa  producenta/wytwórcy,  oferowany  termin 

ważności.  

Wykonawca  Neomed  złożył  w  ofercie  wypełniony  Załącznik  nr  5  do  SIWZ,  

tj. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia/Formularz cenowy.  

W 

formularzu cenowym (Załącznik nr 5 do SIWZ) w pozycji nr 10 Marker permanentny, 

wykonawca  Neomed 

podał  nazwę  handlową  oferowanego  markera  „Marker  z  okrągłą 

końcówką” oraz wskazał producenta – firmę Pentel.  

W 

formularzu  cenowym  (Załącznik  nr  5  do  SIWZ)  pozycji  nr  5  Gaza  wypełniająca 

zrolowana 

– jako nazwę handlową oferowanego produktu wykonawca Neomed podał „Gaza 

wypełniająca” oraz jako producenta – firmę Hui Zhou Foryou Medical Devices Co. LTD.  

W 

formularzu  cenowym  (załącznik  nr  5  do  SIWZ)  w  pozycji  nr  2  Opatrunek 

hemostatyczny  wykonawca  Neomed  podał  nazwę  „Opatrunek  hemostatyczny”  i  wskazał 

producenta Hui Zhou Foryou Medical Devices Co. LTD.  

Wykonawca  Neomed  załączył  również  do  oferty  podpisany  Załącznik  5a  do  SIWZ, 

zawierający  szczegółowe  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  –  „Wymagania 

Techniczno-Taktyczne dla zestawu Indywidualny Pakiet Medyczny (IPMed)

”. 

Złożona  przez  wykonawcę  Neomed  oferta  zawiera  także  oświadczenie  wykonawcy  

z  dnia  4  kwi

etnia  2018  r.,  potwierdzające,  że  zaoferowane  wyroby  medyczne  są  zgodne  

z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 107, poz. 679). 

Ponadto,  w  ofercie  wykonawca  Neomed  prz

edstawił  opisy  oferowanych  wyrobów  

o treści zgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, wskazując oferowane 

produkty jako: 

-  opatrunek  hemostatyczny 

–  nr  katalogowy  JK028  (Forma  opatrunku:  gaza  z 

dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego); 

- gaza sterylna nr katalogowy JK029; 

N50  Marker  z  okrągłą  końcówką,  z  zamieszczonym  wraz  z  opisem  rysunkiem 

przedstawiającym  markera  i  linię  przy  której  zawarta  jest  informacja  „4.3  mm”.  W  opisie 

markera wskazano: „Marker wodoodporny, możliwość pisania po każdej powierzchni (tkanina, 

skóra), niezmywalny, kolor tuszu: czarny”. Wśród podanych informacji brak jest potwierdzenia 

spełnienia wymogu Zamawiającego w zakresie grubości kreski w przedziale od 4 do 6 mm. 

Pismem  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  Zamawi

ający  wezwał  wykonawcę  Neomed  do 

złożenia: 

deklaracji zgodności dla komponentów z WTT zał. 5a II poz. 1-9, 

certyfikatów CE dla komponentów z WTT zał. 5a poz. 1-7, 

- certyfikatu OEKO-TEX Stadard 100.  

Wykonawca, pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r., 

złożył wymagane dokumenty. 

Zamawiający w dniu 7 czerwca 2018 r. wezwał wykonawcę Neomed do wyjaśnienia 

rozbieżności  treści  certyfikatu  CE  i  deklaracji  zgodności  gazy  wypełniającej  w  zakresie 

klasyfikac

ji wyrobu, wskazując w ww. piśmie, że certyfikat CE G2S150756732013 odnosi się 

do klasyfikacji sterylnej, a deklaracja zgodności – do klasy IIa. 

Wykonawca,  pismem  z  dnia  8  czerwca  2018  r., 

wyjaśnił,  że  producent  gazy 

wypełniającej w deklaracji zgodności omyłkowo wpisał klasę wyrobu IIa, podczas gdy właściwa 

klasa  wyrobu 

(I  sterylna)  została  określona  w  Certyfikacie  CE.  Wykonawca  przesłał 

jednocześnie Zamawiającemu nową deklarację zgodności dla wyrobu „sterylna gaza”. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, jak poniżej: 

Pozycja nr 10 - marker permanentny  

W  zakresi

e  markera  permanentnego  Zamawiający  jednoznacznie  określił  m.in. 

wymaganie,  aby  grubość  kreski  markera  mieściła  się  w  przedziale  od  3mm  do  6mm, 

niezależnie  od  rodzaju  powierzchni,  bowiem  wymagał  zapewnienia  możliwość  pisania  po 

każdej powierzchni, w tym na tkaninie i na skórze. Z treści wymagań nie wynika zatem, aby 

Zamawiający  ograniczył  w  jakikolwiek  sposób  wymaganie  w  zakresie  grubości  kreski  do 

przypadku pisania na tkaninie lub skórze.  

Neomed  zaoferowa

ł  marker  permanentny  N50  firmy  Pentel  (strona  90  oferty),  który 

posiada 

grubość  linii  pisania  -  1,5  mm  (str.  90  formularza  ofertowego).  W  ramach  opisu 

markera  wykonawca  Neomed  nie  podał  wprost  informacji  odnośnie  spełnienia  wymagania 

WTT w zakresie grubości kreski. Przy opisie wyrobu zamieszczony został natomiast rysunek 

markera Pentel N50

, na którym przedstawiona jest końcówka markera i kreska (linia pisania), 

przy 

której określono wymiar „4.3 mm”.  

Jak wynika z informacji zawartych na stronie internetowej producenta przedstawionej 

przez 

Odwołującego, co zostało potwierdzone w oświadczeniu producenta przedstawionym 

przez Odwołującego z dnia 13 czerwca 2018 r. oraz przez Przystępującego z dnia 20 czerwca 

2018  r.,  parametr  „4.3mm”  dotyczy  grubości  końcówki  markera,  a  nie  grubości  kreski  (linii 

pisania). Producent wskazuje jednoznacznie grubość kreski (linii pisania) ww. markera jako - 

1.5mm.  

Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iż ze względu na przeznaczenie markera do 

pisania  na  tkaninie  lub  skórze,  możliwość  osiągnięcia  grubości  kreski  przez  wywarcie 

większego  nacisku  lub  zwiększenie  konta  pochylenia,  zaoferowany  przez  Neomed  marker  

o grubości kreski 1.5mm spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. 

W ocenie Izby, 

w powyższych okolicznościach nie budzi jakichkolwiek wątpliwości fakt, 

że  zaoferowany  przez  Neomed  marker  Pentel  N50  nie  spełnia  wymagania  określonego  w 

pozycji 10 pkt 4 WTT, tj. nie zapewnia 

grubości kreski: od 3 mm do 6 mm. Tym samym treść 

oferty  Neomed  w  powyższym  zakresie  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, co stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp, gdyż powyższa niezgodność nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

jako że stanowiłoby to niedozwoloną zmianę treści złożonej oferty w zakresie zaoferowanego 

przedmiotu zamówienia. 

Pozycja nr 5 WTT Gaza wypełniająca 

Odwołujący  zakwestionował  w  odwołaniu  spełnienie  w  ofercie  Neomed  wymogu 

dotyczącego  zastosowania (przeznaczenia) gazy wypełniającej, określonego w pkt 1 pozycji 

nr 5 WTT,  jako 

„zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku przez 

wywieranie uścisku”. Odwołujący wskazywał, że „Zaoferowana przez Neomed gaza nie jest 

gazą przeznaczoną w ogóle do zaopatrzenia rany i tamowania krwotoku. Ponadto, nie nadaje 

się  do  umieszczenia  w  głębszych  ranach  w  celu  tamowania  krwawienia  (zaklasyfikowana 

została  do  klasy  wyrobów  medycznych  -  I  sterylna),  a  aby  wyrób  spełniał  wymagania 

Zamawiającego musi mieć klasyfikację co najmniej lla (choć wprost nie zostało to wskazane 

w  treści  SIWZ,  to  jest  to  oczywiste  w  świetle  zasad  klasyfikacji  wyrobów  medycznych 

przewidzianych w Dyrektywie o Wyrobach Medycznych)

” 

Wyro

by  medyczne  klasyfikuje  się  z uwzględnieniem  potencjalnego  stopnia  ryzyka, 

jakie  związane  jest  ze  stosowaniem  wyrobów,  zgodnie  z definicjami  i regułami  opisanymi 

w r

ozporządzeniu  Ministra  Zdrowia  z dnia  5  listopada  2010  r.  w sprawie  klasyfikowania 

wyrobów medycznych (Dz.U. Nr 215, poz. 1416). Zależność ta jest wprost proporcjonalna, tzn. 

im  wyższa  klasa  tym  wyższe  ryzyko  wystąpienia  niebezpieczeństwa  związanego 

z 

oddziaływaniem  wyrobu  na  organizm  ludzki.  Klasyfikacja  wyrobu  medycznego  może  się 

różnić w zależności od sposobu, w jaki dany wyrób jest używany, dozowania składnika leku 

lub określonego przez wytwórcę przewidzianego zastosowania danego wyrobu. 

Wyróżnia się 4 klasy wyrobów medycznych: 

Wyroby medyczne klasy I (niesterylne, bez funkcji pomiarowej), w tym:  

- wyroby medyczne klasy I z 

funkcją pomiarową, 

- wyroby medyczne klasy I sterylne, 

- wyroby medyczne klasy I z 

funkcją pomiarową, sterylne, 

Wyroby medyczne klasy IIa, 

Wyroby medyczne klasy IIb, 

Wyroby medyczne klasy III. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania  (oferta  -  Formularz  Opis 

przedmiotu  zamówienia/formularz  cenowy,  Załącznik  nr  5  do  SIWZ),  wykonawca  Neomed 

zaoferował „gazę wypełniającą” o nr katalogowym JK029, dla której przedstawił dokumenty, 

zawierające informację co do klasyfikacji tego wyrobu medycznego, tj. 

certyfikat CE G2S15075673201, który wskazuje klasę wyrobu - I sterylna; 

deklar

ację zgodności, która wskazuje klasę wyrobu lla. 

Certyfikat  CE 

G2S  150756732013  zawiera  nazwę  produktu  –  „sterylna  gaza  zrolowana”, 

natomiast 

Deklaracja zgodności CE zawiera nazwę produktu: „Sterylna gaza” oraz wskazuje 

klasyfikację IIa (reguła 6). Zauważyć przy tym należy, że oferta zawiera jeszcze inną nazwę 

produktu,  tj.

:  „gaza  wypełniająca”  i  oznaczenie  nr  katalogowego  „JK029”,  do  których 

przedłożone dokumenty się wprost nie referują. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7 

czerwca  2018  r.  Neomed 

przedstawił  nową  informację, stwierdził,  że producent  oferowanej 

gazy (Taizhou Xinkang Medical Materials Co. LTD) 

omyłkowo wpisał w deklaracji zgodności 

klasę  wyrobu  lla,  podczas  gdy  właściwa  klasa  wyrobu  (I  sterylna)  została  określona  przez 

Jednostkę  Notyfikującą  w  Certyfikacie  CE.  W  załączeniu  do  ww.  wyjaśnienia  wykonawca 

złożył nową deklarację zgodności dla oferowanej gazy wypełniającej z dnia 30 listopada 2017 

r., 

z określeniem klasy wyrobu – Is wraz z tłumaczeniem na język polski.  

Jak  wynika  z  treści  złożonego  do  akt  sprawy  przez  Odwołującego  pisma  Urzędu 

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 11 

grudnia  2017  r., 

który  jest  organem  właściwym  dla  oceny  wyrobów  medycznych  tego  typu, 

„Jeśli wyrób jest przeznaczony wyłącznie do opatrywania ran, to jest nieinwazyjnym wyrobem 

medycznym, który wchodzi w kontakt ze zranioną skórą i przeznaczony jest do użycia jako 

bariera mechaniczna, do ucisku lub absorbcji wysięków. Klasyfikowany powinien być według 

reguły  4  podanej  w  rozporządzeniu  Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  listopada  2010  r.  w  sprawie 

sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych jako wyrób medyczny klasy I. Jeśli jednak gaza 

przeznaczona jest do umieszczania w 

głębokich ranach w celu tamowania krwawienia, to jako 

chirurgicznie inwazyjny  wyrób  medyczny  do  chwilowego użytku  powinna być klasyfikowana 

według reguły 6 w/w rozporządzeniu do klasy IIa.”  

Zgodnie z regułą 4 klasyfikacji wyrobów medycznych, „nieinwazyjne wyroby medyczne, 

które wchodzą w kontakt ze zranioną skórą zalicza się: 

-  do  klasy  I  - 

jeżeli  przeznaczone  są  do  użycia  jako  bariera  mechaniczna,  do  ucisku  lub 

absorpcji wysięków, 

-  do  klasy  IIb  - 

jeżeli  są  przeznaczone  do  użycia  przede  wszystkim  przy  zranieniach 

z 

naruszeniem skóry właściwej, które mogą goić się tylko przez ziarninowanie, 

-  do  klasy  IIa  -  w przypadkach  inn

ych  niż  wymienione  powyżej,  włączając  w to  wyroby 

medyczne przeznaczone głównie do zapewnienia właściwego mikrośrodowiska rany.” 

Według  reguły  6,  chirurgiczne  inwazyjne  wyroby  medyczne  przeznaczone  do 

chwilowego użytku zalicza się do klasy IIa. 

Biorąc pod uwagę powyższe oraz wymagania WTT, wyrób zaoferowany przez Neomed 

nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  ponieważ  gaza  wypełniająca,  której  przeznaczenie 

zostało określone  przez Zamawiającego, jako  „zaopatrzenie rany  poprzez  wypełnienie  rany 

gazą i tamowanie krwotoku przez wywieranie ucisku” powinna mieć klasyfikację jako wyrób 

medyczny  IIa. 

Pomimo,  że  Zamawiający  wprost  nie  określił  w WTT  wymaganej  klasyfikacji 

gazy  wypełniającej,  to  z  opisu  przeznaczenia  tego  wyrobu  wynika,  że  może  on  mieć 

zastosowanie do ran, w tym głębokich, których zaopatrzenie wymaga „wypełnienia rany gazą”. 

Nie  budzi  żadnych  wątpliwości  fakt,  że  rany  powierzchowne,  niegłębokie  nie  wymagają 

„wypełnienia”. Skoro gaza może służyć do zaopatrzenia ran głębokich, czego Zamawiający 

nie  wykluczył  w  treści  wymagań  WTT,  to  należy  uznać,  że  wyrób  ten  musi  mieć  charakter 

chirurgicznego inwazyjnego wyrobu medycznego, który zalicza się do klasy IIa. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  „tamowanie  krwotoku  przez  wywieranie  ucisku” 

może dotyczyć głębokich ran i krwotoków, a zatem wypełnienie rany musi być połączone z 

tamowaniem krwotoku, co przesądza również o tym, że wyrób ten należy zaklasyfikować jako 

chirurgiczny inwazyjny wyr

ób medyczny (przeznaczony do chwilowego użytku). W ocenie Izby, 

sformułowanie o treści „wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku przez wywieranie ucisku” 

należy czytać jako koniunkcję, w której obie przesłanki muszą być spełnione, nie wystarczy 

zatem  spełnienie  jednego  z  wymagań  np.  że  oferowana  gaza może mieć  zastosowanie do 

tamowania krwotoków przez wywieranie ucisku (wyłącznie nieinwazyjne). Wprost wskazuje na 

powyższe treść wymagań WTT. 

Należało  zatem  uznać,  że  zaoferowana  gaza  o  nr  katalogowym  JK029  produkcji 

Taizhou Xinkang Medical Materials Co. LTD 

nie spełnia wymagań, określonych w pkt 1 pozycji 

nr  5  WTT,  a  zatem  oferta  w  powyższym  zakresie  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  stanowi 

przesłankę  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  zważywszy,  że 

poprawienie tej niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp prowadziłoby do zmiany treści 

złożonej oferty co jest niedopuszczalne w świetle tego przepisu. 

Pozycja nr 2 WTT Opatrunek hemostatyczny 

Odwołujący zarzucił w odwołaniu niespełnienie wymagania w zakresie zastosowania 

produktu: 

tamowanie  zagrażających  życiu  krwotoków  o  średniej  i  dużej  intensywności 

krwawienia,  w szczególności z ran głębokich, w formie:  gazy  z dodatkiem niezbędnej ilości 

środka hemostatycznego. Zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Neomed opatrunek nie 

spełnia wymagań Zamawiającego, w szczególności nie posiada formy gazy, jako nośnika dla 

niezbędnej ilości środka hemostatycznego i nie nadaje się do tamowania zagrażających życiu 

krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia (pkt 1, 4b i 5 pozycji nr 2 WTT). 

W  ofercie  (Formularz  Opis  przedmiotu  zamówienia/formularz  cenowy)  wykonawca 

Neomed  wskazał  nazwę  oferowanego  wyrobu  jako  „opatrunek  hemostatyczny”  natomiast  

w załączonym do oferty opisie wyrobu wskazał numer katalogowy produktu: „JK028”. 

Przedłożony  przez  wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego  Certyfikat  G1 

161165520029  zawiera  nazwę  produktu  „Soluble  Hemostatic  Gauze”.  W  tłumaczeniu  tego 

dokumentu 

na  język  polski  wykonawca  Neomed  przedstawił  tę  nazwę  jako  „sterylna  gaza 

hemostatyczna”. Deklaracja zgodności z dnia 20 grudnia 2016 r. dla tego produktu odnosząca 

się do ww. certyfikatu wskazuje natomiast nazwę wyrobu: „Soluble Hemostatic Gauze”, którą 

w  tłumaczeniu  na  język  polski  podano  jako:  „Gaza  hemostatyczna”.  Deklaracja  zgodności 

zawiera również określenie „Size description - Variable of size & shape”, które w tłumaczeniu 

na język polski podano jako „Rozmiar: dowolny rozmiar i kształt”. 

Wyraźna  rozbieżność  treści  powyższych  dokumentów,  w  szczególności  w  zakresie 

nazwy wyrobu oferowanego przez Neomed jako „opatrunek hemostatyczny” w pełni uzasadnia 

wątpliwości,  które  Zamawiający  powinien  był  powziąć  co  do  jednoznacznego  wskazania 

wyrobu,  który  został  zaoferowany  przez  wykonawcę  Neomed.  Zauważyć  należy,  że  to  z 

samego formularza cenowego powinno wynikać, jaki produkt został zaoferowany. 

W  szczególności  brak  prawidłowego  przetłumaczenia  nazwy  wyrobu,  poprzez 

pominięcie w tłumaczeniu słowa „soluble”, które jest odpowiednikiem w języku polskim sława 

„rozpuszczalny”,  co  nie  było  kwestionowane  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania, 

powoduje 

także  istotne  wątpliwości  co  do  właściwości  oferowanego  wyrobu  -  w  kontekście 

wymagań Zamawiającego zawartych w WTT. Już same rozbieżności w treści złożonych przez 

Neomed  dokumentów  powinny  skutkować  koniecznością  podjęcia  przez  Zamawiającego 

czynności zmierzających do wyjaśnienia treści oferty Neomed w powyższym zakresie. 

W  świetle  wymagań  zawartych  w  WTT,  słuszne  jest  stanowisko  Odwołującego,  

że Zamawiający wymagał gazy nierozpuszczalnej. Zamawiający wymagał bowiem opatrunku 

„w  formie  gazy”,  a  zatem  w  formie  materiałowej  siatki  (tkaniny).  Jednocześnie,  określenie 

formy opatrunku jako gazy, 

oznacza, że forma ta musi być zachowana w trakcie jej użycia. 

Gaza  nie  m

oże  zatem  zmienić  swojej  postaci  w  trakcie  jej  stosowania.  Jak  wyjaśnił  sam 

Przystępujący,  w  oparciu  o  oświadczenia  producenta  ww.  wyrobu  z  dnia  2  lipca  2018  r., 

„rozpuszczalność” w przypadku tego wyrobu oznacza przejście opatrunku z formy stałej w stan 

żelu. Nie jest to zatem równoznaczne z rozpuszczeniem wyrobu do formy płynnej, ale jednak 

nie  budzi  żadnych  wątpliwości  fakt,  że  w  wyniku  absorbcji  np.  płynów  ustrojowych  ww. 

opatrunek (gaza) zmienia swoją postać, poprzez częściowe jego rozpuszczenie, tj. do formy 

żelowej,  a  zatem  nie  zachowuje  wymaganej  formy  gazy  (tkaniny).  W  tym  zakresie  oferta 

Neomed nie odpowiada treści SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Fakt, że wyrób występuje w różnych rozmiarach i w różnych kształtach nie dowodzi, 

w  ocenie  Izby, 

niezgodności  tego  wyrobu  z  treścią  SIWZ.  W  tym  zakresie  Izba  uznała, 

zważywszy  na  ciężar  dowodu  spoczywający  na  Odwołującym,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  gdyż  nie  przedstawił  dowodu  na  to,  że  nie  jest 

możliwe  zaoferowanie  tego  wyrobu  w  rozmiarach  wymaganych  przez  Zamawiającego,  np. 

wyprodukowanego na specjalne zamówienie, co podnosił Przystępujący oraz co potwierdził 

producent w oświadczeniach z dnia 2 lipca 2018 r. Potwierdza ten fakt również korespondencja 

prowadzona  w  formie  elektronicznej  przez  Odwołującego  z  producentem  –  firmą  Huizhou 

Foryou Medical Devices Co., Ltd z dnia 13 lipca 2018 r. 

Okoliczność  podniesiona  przez  Odwołującego,  że  wykonawca  Neomed  oferuje  

w  różnych  postępowaniach  wyroby  pod  nazwą  gazy  hemostatycznej  o  innych  numerach 

katalogowych, załączając te same certyfikaty i deklaracje zgodności nie ma wprost wpływu na 

rozstrzygniecie sporu w niniejszej sprawie. W ocenie Izby, 

okoliczności innego postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego nie mają bezpośredniego przełożenia na wynik niniejszej 

sprawy. 

Fakt, że w innym postępowaniu (2/2018) Neomed przesłał Zamawiającemu próbkę 

gazy hemostatycznej, posługując się tym samym certyfikatem i deklaracją zgodności, mimo iż 

miał  on  inny  numer  katalogowy,  może  wynikać  z  tego,  że  jak  wyjaśnił  producent  gazy 

hemostatycznej w korespondencji z dnia 13 lipca 2018 r., co potwierdził także Przystępujący 

na  rozprawie,  że  numer  katalogowy  dla  danego  wyrobu  jest  nadawany  w  przypadku 

wyprodukowania  wyrobu  o  innych  niż  standardowe  -  wymiarach  i  kształcie  –  na  specjalne 

zamówienie.  

Kwestia  dotycząca  nieprawidłowości  powiadomienia  złożonego  przez  Neomed  do 

Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych 

dotyczącego  „gazy  hemostatycznej”  nie  podlegała  rozpoznaniu  w  ramach  postępowania 

odwoławczego w niniejszej sprawie z uwagi na brak właściwości Izby w powyższym zakresie. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Neomed z postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku co najmniej lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  o  wykazie 

wykonanych  dostaw  oraz  o  właściwościach  oferowanych  produktów,  w  szczególności 

opatrunku  hemostatycznego  (pkt  2  WTT),  gazy  wypełniającej  (pkt  5  WTT)  oraz  markera 

permanentnego (pkt 10 WTT) oraz innych, co do tego, iż spełniają wymogi SIWZ, co miało 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia wykonawcy Neomed 

z postępowania, o których mowa w art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp,   

tj.  uznania, 

że  wykonawca  Neomed  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego o wykazie wykonanych dostaw 

oraz  o  właściwościach  oferowanych  produktów  -  opatrunku  hemostatycznego (pkt  2 WTT), 

oraz  markera  permanentnego  (pkt  10  WTT). 

Za  zasadny  w  konsekwencji  należało  uznać 

z

arzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Nie budzi wątpliwości fakt, że w odniesieniu do markera permanentnego wykonawca 

Neomed 

pominął  w  ofercie informację  odnośnie grubości kreski, który  to  parametr  stanowił 

wymaganie  Zamawiającego  określone  jednoznacznie  w  SIWZ.  Pominiecie  ww.  parametru 

nastąpiło  w  sytuacji,  gdy  oferowany  marker,  wg.  danych  pochodzących  od  producenta,  nie 

spełnia  wymagania  Zamawiającego  co  do  grubości  kreski.  Pominięcie  tej  informacji  należy 

zatem 

traktować,  jako  zatajenie  przez  wykonawcę  informacji,  która  potwierdzałaby 

niezgodność  oferowanego markera  z  wymaganiami WTT.  Jednocześnie przedłożona przez 

wykonawcę w ofercie informacja na temat tego produktu, w formie rysunku sugeruje wartość 

powyższego parametru jako 4.3mm, podczas gdy w rzeczywistości jest to wielkość określająca 

grubość końcówki markera.  

Zatajenie  informacji  o  rzeczywistej  grubości  oferowanego  markera  w  tych 

okolicznościach miało wpływ na ocenę oferty Neomed w zakresie spełnienia wymagań SIWZ 

i  uznania  tej  oferty  za  najkorzystniejszą,  a  zatem  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu.  Przytoczone  okoliczności  wypełniają  w  pełni 

przesłanki wykluczenia wykonawcy Neomed, określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,  

Istotny wpływ na decyzję Zamawiającego, miała w ocenie Izby, także przyznana przez 

Przystępującego  okoliczność  złożenia  w  postępowaniu  nieprawidłowego  tłumaczenia  treści 

certyfikatu CE 

i deklaracji zgodności dotyczących „gazy hemostatycznej” i pominięcia słowa 

„Soluble”  zawartego  w  nazwie  ww.  produktu.  Izba  oceniła  to,  jako  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd ,w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Brak prawidłowego tłumaczenia 

nazwy  produktu  sugerował  Zamawiającemu,  że  oferowany  wyrób  stanowi  „gazę”  w  formie 

materiałowej siatki (tkaniny), która nie zmienia swojej formy w trakcie jej użycia. Użycie w WTT 

określenia „w formie gazy” wskazuje na rozumienie tradycyjne gazy jako tkaniny. Natomiast 

brak podania 

przez wykonawcę pełnej nazwy wskazującej na istotną cechę oferowanej gazy, 

tj.  „rozpuszczalność”  (przejścia  w  stan  żelu  w  wyniku  wchłonięcia  płynów  ustrojowych) 

wprowadził Zamawiającego w przekonanie, że oferowany produkt spełnia wymaganie WTT w 

powyższym zakresie. W konsekwencji Zamawiający nie podjął czynności wyjaśniających oraz 

błędnie uznał, że oferta w tym zakresie odpowiada wymaganiom SIWZ.  

Zarzut  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  wykonawcy  Neomed  na 

podstawie  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp 

nie  potwierdził  się  w  odniesieniu  do  informacji 

przedstawionych przez Neomed w wykazie wykonanych dostaw oraz w zakresie 

oświadczenia 

zawartego w formularzu ofertowym i 

w treści załącznika nr 4 do SIWZ, że oferowane wybory 

medyczne są zgodne z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych.  

Odwołujący podnosił w odwołaniu, że wskazane dostawy w rzeczywistości nie miały 

miejsca - 

wątpliwości budzi wykaz wykonanych dostaw przez Neomed dla firmy Mercant oraz 

Bismed 

z uwagi na fakt, że dostawy te mają taki sam zakres dat, taki sam przedmiot dostaw, 

podobne  wartości  oraz  treść  pism  (listów  referencyjnych).  W  toku  postępowania 

odwoławczego  Odwołujący  nie  przedstawił  jednak  żadnej  dodatkowej  argumentacji  w  tym 

zakresie i nie powołał żadnych dowodów na poparcie tez postawionych w odwołaniu. Wobec 

powyższego,  uwzględniając fakt,  że to po stronie Odwołującego  spoczywał  ciężar  dowodu, 

Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony i gołosłowny. Stosownie bowiem do art. 190 

ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c., strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody 

dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W tych okolicznościach złożone 

przez Przystępującego wyjaśnienia w piśmie z dnia 5 lipca 2018 r. są wiarygodne. 

W zakresie oświadczeń złożonych przez Neomed w ofercie co do spełnienia wymagań 

SIWZ oraz zgodności oferowanych wyrobów z ustawą o wyrobach medycznych, Izba zważyła, 

że oświadczenia składane przez wykonawcę stanowią wyraz jego subiektywnego przekonania 

co do określonych okoliczności. Oświadczenia te nie mają zatem charakteru informacji, którym 

przypisać  można  prawdę  lub  fałsz  w  odniesieniu  do  stanu  rzeczywistego.  Oświadczenie 

zawiera  wyraz  przekonania  wykonawcy  (oceny  pewnego  faktu).  Ocena  ta  jest  zawsze 

subiektywna,  może  być  słuszna  lub  nie,  wobec czego  nie  można  jej  zarzucić  niezgodności  

z rzeczywistością.   

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez uznanie przez Zamawiającego że prawidłowe jest 

oświadczenie  Neomed  zastrzegające  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  –  sprawozdanie  z 

bada

ń  potwierdzających  parametry  techniczne  oraz  materiały  użyte  do  wykonania 

opakowania, i nieujawnienie 

tych dokumentów Odwołującemu. 

W  ocenie  Izby, 

zarzut  powyższy  nie  potwierdził  się.  Wykonawca  Neomed  pismem  

z  dnia  24  kwietnia  2018  r

.  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  treść  wyników  badań 

złożonych na  potwierdzenie  parametrów  technicznych  oraz materiałów  użyte do  wykonania 

opakowania IPMed. 

Nie można zgodzić się z Odwołującym, że dokumenty wskazane w tym 

piśmie nie mogły podlegać utajnieniu z tego względu, że za tajemnicę przedsiębiorstwa nie 

sposób  uznać  treści  dokumentów  potwierdzających  parametry  oferowanego  wyrobu  

z  wymogami 

Zamawiającego.  Należy  zauważyć,  że ustawa Pzp nie stanowi  jakiegokolwiek 

ograniczenia w powyższym zakresie. A ponadto, dokumenty zastrzegane przez wykonawców, 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, pod

legają każdorazowo badaniu i ocenie Zamawiającego, zatem wyłączenie ich 

jawności dla pozostałych wykonawców nie stanowi o braku ich oceny w postępowaniu.  

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z zastrzeżeniem dokumentów zawierających 

informacje o charakt

erze technicznym. Są to dane szczegółowe w zakresie przeprowadzonych 

badań  określonych  materiałów,  które  z  uwagi  na  swój  charakter  mogą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  świetle  przesłanek  wynikających  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej k

onkurencji. W piśmie z dnia 24 kwietnia 2028 r. wykonawca Neomed przedstawił 

uzasadnienie,  które  dało  podstawę  Zamawiającemu  do  uznania,  że  zastrzeżenie  to  jest 

uzasadnione  i  skuteczne.  W  powyższym  zakresie  Izba  nie  stwierdziła,  że  działanie 

Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 Pzp. 

W okolicznościach  tej  sprawy  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art. 7 ust. 3 oraz art. 

91 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wybór oferty Neomed, która podlegała 

odrzuceniu, a zatem nie 

była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i  2 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………