KIO 888/18 WYROK dnia 18 maja 2018 r.

Sygn. akt KIO 888/18 

WYROK 

z dnia 18 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             Artur Szmigiel   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 

2018 r., w Warszawie, odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2018 r. przez wykonawcę 

M.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowe  „AN-

MAR” M. J., ul. Wodna 5a, 74-100 Gryfino 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Zespół Opieki Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim  

ul. Szymanowskiego 11, 27-400 

Ostrowiec Świętokrzyski 

przy  udziale  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  Sp

ółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Diamentowa  4,  20-447  Lublin  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą 

Usługi 

Transportowe 

„AN-MAR” 

M. 

J. 

i 

zalicza  

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  M.  J.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe „AN-MAR” M. J. tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „transport bez nadzoru medycznego 

(leżących, na wózkach inwalidzkich, chodzących) na dializę i odwóz po wykonanej dializie na 

terenie Ostrowca Świętokrzyskiego i okolic” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), w trybie przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 kwietnia 2018 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 546558. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  M.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowe 

„AN-MAR”  M.  J.  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Kolumna 

Transportu Sanitarnego TRIOMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nieodrzucenia 

oferty  tego wykonawcy  i  niedokonania wyboru jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanit

arnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  polisy 

ubezpieczenia  OC  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  potwierdzającej 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczącej sytuacji ekonomicznej  

i finansowej, określonej w rozdziale II pkt 2.2 i w rozdziale III.1) pkt 2 specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, 

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 2 i 3 i art. 22c ust. 1 pkt 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  zastosowania  wskazanych 

przepis

ów i braku wykluczenia wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. 

z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału  

w  postępowaniu  dotyczący  odpowiedniej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  w  zakresie 

ubezpieczenia  od  o

dpowiedzialności  cywilnej,  określony  w  rozdziale II  pkt  2.2  i  w  rozdziale 

III.1)  pkt  2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdy  z  załączonej  przez  tego 

wykonawcę  polisy  i  dowodów  opłacenia  składki  nie  wynika,  iż  wykonawca  ten  w  dacie 

składania  ofert  spełniał  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu  oraz  warunek  stawiany 

środkom  transportu  spełniania  normy  EN  1789,  wskazany  w  odpowiedzi  na  pytanie  2.  do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3.  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą  oferty  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  jako 

wykonawcy wykluczonego z postępowania, 

4. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie uznania, że 

oferta  złożona  przez  wykonawcę  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o. 

została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, 

5.  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  i  zaniechanie  jego  właściwego  zastosowania,  przejawiające  się  tym,  że 

wybrano  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego 

TRIOMED  Sp.  z  o.o.,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zaniechanie wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  która  to  oferta  w  przypadku 

wykluczenia wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. i odrzucenia 

jego oferty będzie ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  także  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego 

w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Stosownie 

do  art.  22  ust.  1b  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  warunki  udziału  w 

postępowaniu  mogą  dotyczyć  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  Na  podstawie  art.  22c 

ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do warunków udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  zamawiający  może 

wymagać  posiadania  przez  wykonawcę  odpowiedniego  ubezpieczenia  odpowiedzialności 

cywilnej.  

Zamawiający  sformułował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  warunek,  by 

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia posiadali ubezpieczenie OC w zakresie 

prowadzonej działalności na wartość nie niższą niż 100.000 złotych (rozdział II pkt 2.2).  

Z kolei w rozdziale III.1) pkt 2 Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia braku podstaw 

do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu należy przedłożyć opłaconą polisę,  

a 

w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia.  Jak  wynika  z  treści  załączników  do  pisma  wykonawcy  Kolumna  Transportu 

Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  z  27  kwietnia  2018  r.,  wykonawca  ten  przedłożył  jako 

dowód  na  spełnienie  tego  kryterium  udziału  w  postępowaniu  polisę  ubezpieczeniową  nr 

436000132280  zawartą  przez  NAPRZÓD  S.A.  z  Sopockim  Towarzystwem  Ubezpieczeń 

ERGO  Hestia 

Spółką  Akcyjną,  obejmującą  ubezpieczenie  OC  z  tytułu  prowadzenia 

działalności  gospodarczej.  Do  polisy  dołączono  także  aneks  nr  2  rozszerzający  podmioty 

ubezpieczone  wymienione  w  pierwotnej  treści  polisy  o  wykonawcę  Kolumna  Transportu 

Sanitarnego  TRIOMED  Sp

.  z  o.o.  wraz  z  wyciągami  z  rachunków  bankowych  NAPRZÓD 

S.A. potwierdzającymi opłacenie składki ubezpieczeniowej. 

Opisany wyżej warunek udziału w postępowaniu służy weryfikacji zdolności ekonomicznej  

i  finansowej  danego  wykonawcy,  a  nie  zabezpieczeniu  odp

owiedzialności  cywilnej  tego 

wykonawcy w zakresie objętym przedmiotem zamówienia – ubezpieczenie przedkładane  

w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu jest innym ubezpieczeniem 

niż  ubezpieczenie,  jakie  będzie  musiało  zostać  ustanowione  w  toku  realizacji  zamówienia, 

np.  ubezpieczenie  danej  inwestycji.  W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  KIO 

2444/17  wskazano,  że  wymaganie  od  wykonawcy  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających,  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  określoną  sumę 

gwarancyjną nie ma na celu zapewnienia zamawiającemu możliwości zaspokojenia się  

z posiadanego przez wykonawcę ubezpieczenia. Wymóg ten nie jest też równoznaczny  

z  obj

ęciem  ochroną  ubezpieczeniową  przedmiotu  przyszłej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Stawianie  takiego  warunku  udziału  w  postępowaniu  ma  bowiem  weryfikować 

zdolność  podmiotu  do  bycia  ubezpieczonym,  a  także  możliwość  opłacenia  przez  niego 

składki  ubezpieczeniowej.  Ustawodawca  zakłada,  że  wykonawca,  którego  ubezpieczyciel 

zdecydował  się  objąć  ochroną  ubezpieczeniową  opiewającą  na  sumę  gwarancyjną 

wynikającą z treści warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  

i  który  jest  w  stanie  spełnić  świadczenie  w  postaci  opłacenia  składki  ubezpieczeniowej, 

znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dającej  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia.  

Przedstawione  przez  wykonawcę  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o. 

dokumen

ty mające potwierdzać znajdowanie się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej 

lub  finansowej  warunkującej  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  tylko  nie 

potwierdzają  spełnienia  stawianego  przez  Zamawiającego  warunku,  gdyż  umowa 

ubezpieczenia  zost

ała zawarta przez inny podmiot, a wykonawca w umowie ubezpieczenia 

figuruje  tylko  jako  ubezpieczony,  a  nie  jako  ubezpieczający,  ale  wręcz  potwierdzają,  że 

sytuacja  ekonomiczna  i  finansowa  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego TRIOMED 

Sp.  z  o.o. jest tak

a, że nie był on w stanie samodzielnie ponieść kosztu ubezpieczenia OC 

prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Zamawiający  błędnie  więc  przyjął,  że  wykonawca 

Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. spełnił ten warunek udziału  

w  postępowaniu.  Tym  samym  Zamawiający  powinien  wezwać  tego  wykonawcę,  stosownie 

do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia polisy ubezpieczeniowej 

zgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  przedstawiona  polisa 

ubezpieczeniowa  nie  spełniała  wymogów  specyfikacji,  albo  ofertę  wykonawcy  Kolumna 

Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. odrzucić, jeżeli uznałby, że nawet w przypadku 

uzupełnienia dokumentu ofertę wykonawcy i tak należałoby odrzucić.  

Zgodnie  z  rozdziałem  I  pkt  9.2  lit.  e)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

załącznika nr 6 do specyfikacji Zamawiający wymagał zapewnienia trzech pojazdów. Wraz  

z pismem z 27 kwietnia 2018 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. 

z  o.o.  złożył  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  w  formie 

oświadczenia  według  załącznika  nr  6  i  kserokopie  dowodów  rejestracyjnych.  Według  tego 

oświadczenia  wykonawca  ten  przeznaczył  do  realizacji  umowy  trzy  pojazdy  sanitarne  oraz 

pojazd dodatkowy. Co do wszystkich poja

zdów wykonawca wskazał, że znajdują się one we 

własnych  zasobach  wykonawcy,  co  jest  sprzeczne  z  treścią  dowodów  rejestracyjnych. 

Zgodnie z treścią dowodów rejestracyjnych dwóch z tych pojazdów, są one własnością PKO 

Bankowy  Leasing  Sp.  z  o.o.,  co  oznacza, 

że  nie  są  w  zasobach  wykonawcy,  skoro  nie 

przedłożył  on  żądanej  umowy,  na  podstawie  której  pojazdy  znajdowałyby  się  w  jego 

dyspozycji.  

Przed  upływem  terminu  składania  ofert  zostało  zadane  Zamawiającemu  pytanie,  czy 

oferowane  pojazdy  powinny  spełniać  normę  EN  1789,  na  które  zamawiający  odpowiedział, 

że  tak.  Wykonawca  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  zaoferował  do 

wykonania  zamówienia  pojazdy  ze  wskazanym  rokiem  produkcji:  jeden  –  2009  rok  i  dwa 

2011  rok.  Norma  EN  1789  została  publikowana  28  stycznia  2011  roku.  Zaoferowane 

pojazdy, a w szczególności pojazd wyprodukowany w 2009 roku, nie spełniają więc, wbrew 

oświadczeniu  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.,  ww. 

normy.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego 

TRIOMED  Sp.  z  o.o.  złożenia  certyfikatów  i  dokumentacji  potwierdzających  przez  ww. 

pojazdy spełnienie normy EN 1789 i w razie jej złożenia o przeprowadzenie z niej dowodu na 

okoliczność,  że  pojazdy  te  nie  spełniają  normy  EN  1789,  a  jeżeli  wykonawca  Kolumna 

Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  nie  przedłoży  tych  certyfikatów, 

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu mechaniki pojazdów na okoliczność, że 

pojazdy nie spełniają normy EN 1789. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zam

awiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Wskazał, że w rozdziale III.1) pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymienił, że 

w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowania 

należy przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, 

że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Złożona  na  wezwanie  Zamawiającego 

polisa  wraz  z  opłaconą  składką  potwierdza  fakt,  że  Kolumna  Transportu  Sanitarnego 

TRIOMED  Sp.  z  o.o.  jest  ubezpieczona  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.  

Ponieważ  Zamawiający  nie  wymagał  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  aby 

wykonawcy  byli  „ubezpieczającym”,  lecz  że  posiadają  ubezpieczenie,  uznał  warunek  za 

spełniony  bez  konieczności  ponownego  wzywania  do  wyjaśnienia  złożonej  polisy  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Tym  samym  zarzut 

Odwo

łującego jest bezzasadny. 

Odnośnie zarzutu, że wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. nie 

wykazał spełnienia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż  

z  załączonych  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów  wynika,  że  część  pojazdów  nie  jest 

własnością  wykonawcy,  lecz  leasingodawcy,  Zamawiający  nie  stawiał  wymogu  posiadania 

na  własność  pojazdów,  którymi  będzie  świadczył  usługę  transportu.  W  oświadczeniu 

stanowiącym załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia prosił jedynie  

o wskazanie podstawy dysponowania w związku ze złożonym wraz z ofertą oświadczeniem, 

w  którym  wykonawca  informuje,  czy  korzysta  z  zasobów  osób  trzecich.  Wykonawca 

Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  takie  oświadczenie  złożył, 

potw

ierdzając  zadysponowanie  do  realizacji  przyszłej  umowy  pojazdy  spełniające  wymogi 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  Odwołującego  w  związku  z  odpowiedzią  Zamawiającego 

udzieloną na pytanie o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: „czy 

oferowane pojazdy  powinny  spełniać normę EN 1789”,  na które  zamawiający  odpowiedział 

„tak”,  to  udzielając  odpowiedzi  Zamawiający  nie  zmienił  formy,  w  jakiej  należało  złożyć 

potwierdzenie  spełniania  warunku,  czyli  oświadczenia.  W  tym  oświadczeniu  wykonawca 

potwierdził  spełnianie  warunków,  zatem  żądanie  Odwołującego  dotyczące  konieczności 

uzupełnienia  jego  oferty  o  certyfikaty  i  dokumentację  potwierdzającą  spełnienie  przez  te 

pojazdy nomy EN 1789 jest bezpodstawne. 

Po

nadto  Zamawiający  zakwestionował  wskazany  przez  Odwołującego  interes  w  złożeniu 

odwołania ze względu na to, że gdyby oferta złożona przez Odwołującego została oceniona 

jako  najkorzystniejsza  i  Zamawiający  miałby  dokonać  badania  Odwołującego  pod  kątem 

podle

gania  wykluczeniu,  byłby  zmuszony  zastosować  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Zamawiający  przewidział  bowiem  fakultatywne  podstawy 

wykluczenia wykonawcy z postępowania dotyczące wykluczenia wykonawcy, który w sposób 

zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,  

w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. Sytuacja ta dotyczy Odwołującego, 

który, realizując poprzednie zamówienie publiczne, nienależycie wykonał zamówienie, czego 

na  pewno  ma  świadomość.  Zamawiający, tak  jak  w  obecnym  postępowaniu,  wymagał,  aby 

wykonawca  dysponował  pojazdem  do  przewożenia  pacjentów  w  pozycji  leżącej,  co 

wykonawca  wykazał  w  swojej  ofercie.  Kiedy  Zamawiający  zlecił  taki  transport,  wykonawca 

odmówił jego wykonania z uwagi na fakt, że pojazd pierwotnie zadysponowany do realizacji 

umowy  został  przesunięty  do  innego  miasta  i  Zamawiający  został  zmuszony  do  szukania 

innego  wykonawcy  do  cyklicznych  przewozów  pacjenta  leżącego,  co  jest  w  stanie 

udowodnić.  O  braku  profesjonalizmu  Odwołującego  w  realizowaniu  zamówień  publicznych 

świadczy  również  fakt  uchylenia  się  od  zawarcia  umowy  w  poprzednim  postępowaniu 

przetargowym.  Zamawiający  nie  kwestionuje  prawa  wykonawcy  do  uchylenia  się  od 

zawarcia  umowy,  lecz  wskazuje  na  sposób,  w  jaki  to  uczynił:  nie  poinformował 

Zamawiającego o odmowie zawarcia umowy po wyborze jego oferty, ale informację przysłał 

w  przeddzień  Świąt  Wielkanocnych,  przy  czym  posłużył  się  szantażem,  uzależniając 

podpisanie umowy od spłaty kar umownych naliczanych za uchybienia, wynikłych z realizacji 

poprzedniej umowy. 

III Stanowisko przystępującego Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. 

Przystępujący nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Wskazał,  że  ani  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ani  z  obowiązujących 

przepisów prawa nie wynika obowiązek samodzielnego ubezpieczenia się przez wykonawcę 

od odpowiedzialności związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej. Z punktu II.2.2.2 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  wynika,  że o udzielenie  zamówienia mogą  się 

ubiegać  wykonawcy,  którzy  posiadają  ubezpieczenie  OC  w  zakresie  prowadzonej 

działalności na wartość nie niższą niż 100.000,00 zł. Przystępujący przedstawił polisę,  

z  której  wynika  takie  ubezpieczenie.  Nie  wskazano  przy  tym  wymogu,  aby  wykonawca  był 

ubezpieczającym, a nie tylko ubezpieczonym.  

Wszelkie  niejasności  w  treści  dokumentacji  sporządzonej  przez  zamawiającego  należy 

tłumaczyć na korzyść wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania 

przez  zamawiającego  nie  mogą  wpływać  negatywnie  na  sytuację  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu. Skoro zatem Zamawiający nie uściślił, czy wymóg, o którym mowa  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ma  być  spełniony  przez  przedstawienie 

polisy,  w  której  wykonawca  jest  oznaczony  nie  tylko  jako  ubezpieczony,  ale  i  jako 

ubezpieczający,  to  brak  podstaw  do  wywodzenia  wniosku,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  wziąć  udział  mogli  jedynie  wykonawcy,  którzy  samodzielnie  zawarli  umowę 

ubezpieczenia OC od prowadzonej działalności. Wbrew twierdzeniom Odwołującego wyrok  

o sygn. KIO 2444/17 nie dokonuje w tej mierze żadnego rozróżnienia; wręcz przeciwnie  

–  w  wyroku  tym  stwierdzono,  że  stawianie  warunku  udziału  takiego  jak  w  przedmiotowym 

postępowaniu ma na celu jedynie zweryfikować zdolność podmiotu do bycia ubezpieczonym, 

a nie ubezpieczającym, jeżeli zaś ubezpieczyciel zdecydował się objąć takiego wykonawcę 

ochroną,  to  przesądza  to  o  daniu  przez  wykonawcę  rękojmi  należytego  wykonania 

zamówienia.  Nie  istnieje  w  orzecznictwie  ani  w  doktrynie  prawa  potwierdzenie  takiej  tezy, 

jaką postawił Odwołujący.  

Zawarcie  umowy  ubezpieczenia  przez  Naprzód  S.A.  na  rzecz  Przystępującego  wcale  nie 

świadczy o tym, że nie posiada on środków niezbędnych do samodzielnego zawarcia umowy 

ubezpieczenia.  Przystępujący  należy  do  grupy  kapitałowej  Naprzód  S.A.  (świadczy  o  tym 

m.in. posiadanie przez tę spółkę większości udziałów w spółce Przystępującego), w związku 

z  czym  Naprzód  S.A.  zawarła  umowę  ubezpieczenia  dla  wszystkich  podmiotów 

wchodzących  w  skład  tej  grupy  (ponad  20  podmiotów)  ze  względów  ekonomicznych. 

Działając  w  ten  sposób  lider  grupy  kapitałowej  mógł  wynegocjować  stawkę  ubezpieczenia 

łącznie dla całej grupy, dzięki czemu nie musi zawierać osobnych umów dla wszystkich tych 

podmiotów  i  czuwać nad upływem  ich  terminu obowiązywania.  Działanie Naprzód  S.A.  jest 

efektem  sprawnego  zarządzania  wieloma  podmiotami  dla  osiągnięcia  tzw.  efektu  skali. 

Zawieranie  umowy  dla  wszystkich  podmiotów  z  grupy  nie  jest  zatem  przejawem  słabości 

poszczególnych jej podmiotów, ale prawidłowego gospodarowania. Zarzut, że Przystępujący 

powinien był przedstawić umowę ubezpieczenia, której jest stroną jako ubezpieczający, nie 

przystaje  zatem  nie  tylko  do  obowiązujących  przepisów  prawa,  ale  i  realiów  prowadzenia 

działalności gospodarczej. 

Bezzasadny  jest  także  zarzut,  zgodnie  z  którym  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu przez fakt załączenia kserokopii dowodów rejestracyjnych 

pojazdów,  z  których  wynika,  że  część  z  tych  pojazdów  jest  własnością  leasingodawcy. 

Przystępujący złożył oświadczenie na formularzu stanowiącym załącznik nr 6 do specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  zgodnie  z  którym  dysponuje  on  tymi  pojazdami. 

Zamawiający  w  punkcie  II.2.3.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  następujący 

sposób  opisał  ocenę  spełnienia  tego  warunku:  Zamawiający  uzna,  że  warunek  został 

spełniony, jeżeli wykonawca potwierdzi w formie oświadczenia według załącznika nr 6 rodzaj  

i wiek sa

mochodów wraz z kserokopią dowodów rejestracyjnych pojazdów wymienionych  

w ww. załączniku, z którego będzie wynikać, że pojazdy spełniają wymagania zawarte  

w rozdziale I. 

W  rozdziale  I  zaś  –  w  punkcie  1.9.2.a)  i  b)  Zamawiający  oczekiwał  jedynie  podstawienia 

odpowiednich  pojazdów,  nie  zaś  wykazania,  że  stanowią  one  własność  wykonawcy. 

Przystępujący  nie  wskazał  ponadto  w  ofercie,  że  pojazdy  stanowią  jego  własność,  ale  że 

pochodzą one z jego własnych zasobów, co miało na celu odróżnienie posiadania własnych 

pojazdów, choć wziętych w leasing, od sytuacji, w której wykonawca powołuje się na zasoby 

tzw. podmiotu trzeciego (art. 22a ustawy Prawo zamówień publicznych).  

Podmiot wskazany w dowodzie rejestracyjnym pojazdu to nie właściciel w rozumieniu prawa 

cywilne

go, ale jedynie podmiot, który dokonał rejestracji pojazdu. Wykonywanie działalności 

gospodarczej  za  pomocą  narzędzi  wziętych  w  leasing,  najem  czy  dzierżawę  jest 

powszechnie  przyjętym  modelem  działalności  gospodarczej.  Sam  fakt  dysponowania  przez 

Przystępującego  dowodami  rejestracyjnymi  tych  pojazdów  świadczy  o  tym,  że  jest  on  ich 

posiadaczem. 

Sąd Okręgowy dla Warszawy-Pragi w Warszawie w wyroku z 8 kwietnia 2011 r., sygn. IV Ca 

180/11 stwierdził, że w obrocie powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty – nie 

będąc właścicielami rzeczy – dysponują nimi jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub też 

leasingobiorcy.  Rzeczy  te  nie  są  jednak  wtedy  uznawane  za  zasoby  osób  trzecich,  gdyż 

istnienie stosunku zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania  

i  używania  danej  rzeczy jest  wystarczające  do  uznania,  że  dysponuje  on  nią  w  rozumieniu 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wynika  z  tego  wniosek,  że  Przystępujący  trafnie  przedstawił  w  ofercie  posiadane  pojazdy 

jako  dysponowanie  w  ramach  jego  za

sobów  własnych.  Chybiony  jest  przy  tym  zarzut,  że 

Przystępujący powinien był przedłożyć Zamawiającemu umowę, na mocy której ma on tytuł 

prawny  do  wskazanych  pojazdów.  Obowiązek  taki  nie  wynika  ze  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, co sprawia, że nie można go domniemywać.  

Wartość przedmiotowego postępowania jest niższa niż kwoty, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, co sprawia, że 

zastosowanie znalazł  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo zamówień publicznych.  Zamawiający  nie 

miał  zatem  obowiązku  wzywać  Przystępującego  do  przedstawienia  dokumentów  na 

potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lecz  mógł  poprzestać  na  odebraniu 

oświadczenia w tym względzie. Działanie Zamawiającego w tej mierze było prawidłowe,  

a  Przystępujący  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  przez  wykazanie  dysponowania 

odpowiednią liczbą pojazdów do realizacji zamówienia. 

Zarzut,  iż  przedstawione  w  ofercie  przez  Przystępującego  pojazdy  nie  spełniają  normy  PN 

EN  1789,  gdyż  norma  ta  została  opublikowana  w  2011  roku,  jest  zupełnie  chybiony. 

Pierwszą  normą  z  tej  kategorii  jest  norma  PN-EN  1789:2002.  Nie  jest  już  ona  normą 

obowiązującą;  zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  zarządzenia  nr  64/2016/DSM  Prezesa 

Narodowego  Funduszu  Zdrowi

a  z  30  czerwca  2016  r.  w  sprawie  określenia  warunków 

zawierania  i  realizacji  umów  w  rodzaju  ratownictwo  medyczne,  pojazdy  przeznaczone  do 

tego typu transportu muszą spełniać aktualnie obowiązującą normę. Normą obowiązującą  

w stosunku do przewozu osób niepełnosprawnych jest norma PN EN 1789:2007+A2:2014, tj. 

do  przewozu  osób  nie  wymagających  opieki  medycznej  w  liczbie  więcej  niż  jedna  (A2). 

Pojazdy  posiadane  przez  Przystępującego,  wskazane  w  ofercie,  to  pojazdy  specjalne 

sanitarne, które zostały wyprodukowane w 2009 i 2011 roku.  

Przystępujący złożył  wraz z ofertą oświadczenie na formularzu stanowiącym załącznik nr 6 

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iż dysponuje wskazanymi pojazdami,  

a pojazdy te spełniają wszystkie wymagania opisane przez Zamawiającego w punkcie 9.2.b, 

co wyczerpuje dyspozycję art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie ma więc 

podstaw do uznania, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału  

w postępowaniu dotyczącego potencjału technicznego wykonawcy. 

IV Ustalenia Izby  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania oraz nie zachodzi żadna 

z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  opisanych  w  art.  189  ust.  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych  środki  ochrony  prawnej 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę  

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  zakwestionował  interes  Odwołującego  w  złożeniu  odwołania  wskazując,  że 

gdyby  oferta  Odwołującego  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  i  Zamawiający 

dokonywałby  badania  Odwołującego  pod  kątem  podlegania  wykluczeniu,  byłby  zmuszony 

zastosować art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba zauważa jednak, że niezależnie od faktu, czy takie przesłanki wykluczenia rzeczywiście 

zachodziłyby  w  stosunku  do  Odwołującego,  dotychczas  nie  został  on  z  tego  postępowania 

wykluczony,  zatem  jest  pełnoprawnym  uczestnikiem  tego  postępowania,  któremu 

przysługują  wszelkie  uprawnienia  wynikające  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Izba  stwierdziła  również,  że  stan  faktyczny  sprawy  (treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  złożonych  dokumentów)  nie  jest  sporny  pomiędzy  Stronami.  Sporowi 

podlega jedynie ocena konsekwencji przedstawionych dokumentów. 

Izba uznała, że żaden z zarzutów odwołania nie potwierdził się, odwołanie nie zasługuje więc 

na uwzględnienie. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  Kolumna  Transportu 

Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. do złożenia polisy ubezpieczenia OC oraz naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 2 i 3 i art. 22c ust. 1 pkt 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z udziału  

w postępowaniu Izba stwierdziła, co następuje.  

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału  

w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu  

o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. 

Art. 22 ust. 1b ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że warunki udziału  

w  postępowaniu  mogą  dotyczyć:  1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 2) sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej; 3) zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej,  zamawiający  może  wymagać  w  szczególności:  1)  aby  wykonawcy  posiadali 

określony  minimalny  roczny  obrót,  w  tym  określony  minimalny  roczny  obrót  w  obszarze 

objętym  zamówieniem;  2)  aby  wykonawcy  przedstawili  informacje  na  temat  ich  rocznych 

sprawozdań finansowych wykazujących, w szczególności stosunek aktywów do zobowiązań; 

3)  posiadania  przez  wykonawcę  odpowiedniego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej 

(art. 22c ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Jak wskazuje 

art. 22a ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca może  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych 

podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych. 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

Z kolei art. 24 ust. 1 pkt 12 ustaw

y Prawo zamówień publicznych stanowi, że z udziału  

w postępowaniu wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału  

w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Zgodnie z wymogiem rozdziału II pkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia  

o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają ubezpieczenie OC 

w zakresie prowadzonej działalności na wartość nie niższą niż 100.000 złotych.  

W  rozdziale  III  pkt  1  ppkt  2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  należało  przedłożyć 

opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia. 

Przystępujący,  na  wezwanie  Zamawiającego,  przedłożył  polisę  ubezpieczeniową  zawartą 

przez  NAPRZÓD  S.A.  z  Sopockim  Towarzystwem  Ubezpieczeń  ERGO  Hestia  S.A., 

obejmującą  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej. Do polisy dołączono także aneks nr 1 oraz aneks nr 2, który rozszerzył liczbę 

podmiotów  ubezpieczonych  w  ramach  tej  polisy  o  spółkę  Kolumna  Transportu  Sanitarnego 

TRIOMED  Sp.  z  o.o.,  a  także  wyciągi  z  rachunków  bankowych  spółki  NAPRZÓD  S.A. 

potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej. Jako ubezpieczający została wskazana 

spółka NAPRZÓD S.A. 

Jak  wyjaśnił  Przystępujący,  należy  on  do  grupy  kapitałowej  NAPRZÓD,  co  potwierdza 

informacja w KRS o wspólnikach spółki. 

Izba  uznała  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  za 

prawidłowe.  Z  powyżej  zacytowanych  postanowień  specyfikacji  wynika  jednoznacznie,  że 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  to,  by  wykonawcy  posiadali  ubezpieczenie  od 

odpowiedzial

ności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności,  a  składane  dokumenty 

miały  potwierdzać,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony.  Istotne  zatem  było  samo  posiadanie 

ubezpieczenia przez wykonawcę, a nie tożsamość podmiotu ubezpieczającego. Tym samym 

przedkładając przedmiotową polisę Przystępujący potwierdził fakt posiadania ubezpieczenia 

od odpowiedzialności cywilnej, a ubezpieczenie to jest odpowiednie. 

Owszem,  w  orzecznictwie  wskazuje  się  na  zdolność  finansową  podmiotu  do  uzyskania 

ubezpieczenia  i  pokrycia  składki  ubezpieczeniowej,  jednak  nie to  jest  istotą  ubezpieczenia. 

Istotne  jest  bowiem,  żeby  podmiot  był  ubezpieczony,  co  zwiększa  jego  wiarygodność 

ekonomiczną.  W  zdolności  do  uzyskania  ubezpieczenia  i  opłacania  składki  najczęściej 

odnosi się do danego wykonawcy, ponieważ zazwyczaj on sam jest i ubezpieczonym,  

i  ubezpieczającym.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  ubezpieczającym  nie  może  być  też  inny 

podmiot. Ubezpieczanie całej grupy kapitałowej w ramach jednej polisy jest częstą praktyką, 

która  sama  w  sobie  nie  była  kwestionowana  w  orzecznictwie  i  jest  uznawana  za 

dopuszczalną.  Główną  kwestią  sporną  w  takich  przypadkach  jest  najczęściej  podział  sumy 

ubezpieczenia  pomiędzy  współubezpieczone  podmioty  (czy  jest  ona  odpowiednia  do 

wymagań  warunku).  W  tym  przypadku  jednak  nie  było  to  kwestionowane,  a  suma 

ubezpieczenia (20.000.000) znacząco przewyższa żądanie Zamawiającego. Rozpatrując zaś 

sprawę  w  innym  aspekcie  można  zauważyć,  że  przynależność  do  silnej  grupy  kapitałowej 

raczej zwiększa niż zmniejsza wiarygodność ekonomiczną danego wykonawcy. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  wymóg  Zamawiającego  został  spełniony  i  nie  ma  podstaw  do 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  czy  też  wzywania  go  do  uzupełnienia 

dokumentów.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  dotyczący  nieprawidłowego  spełnienia  wymogów 

Zamawiającego dotyczących pojazdów do realizacji usługi.  

Zgodnie  z  rozdziałem  I  pkt  9.2  lit.  e)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

załącznika nr 6 do specyfikacji Zamawiający wymagał zapewnienia trzech pojazdów.  

W  rozdzi

ale  II  specyfikacji,  dotyczącym  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający 

wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki 

dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym.  Zamawiający  uzna,  że 

warunek  z

ostał  spełniony,  jeżeli  wykonawca  potwierdzi  w  formie  oświadczenia  według 

załącznika  nr  6  rodzaj  i  wiek  samochodów  „wraz  z  kserokopią  dowodów  rejestracyjnych 

pojazdów” wymienionych w ww. załączniku, z którego będzie wynikać, że pojazdy spełniają 

wymagania zawarte w rozdziale I. 

Przystępujący Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. złożył wykaz narzędzi, 

wyposażenia zakładu lub urządzeń  technicznych w formie  oświadczenia według  załącznika 

nr  6  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  kserokopie  dowodów 

rejestracyjnych pojazdów.  

Jak wynika z przedstawionego wykazu wykonawca ten przeznaczył do realizacji umowy trzy 

pojazdy  sanitarne,  podając  m.in.  ich  markę  i  numery  rejestracyjne.  Co  do  wszystkich 

pojazdów  wykonawca  w  kolumnie  „Podstawa  dysponowania”,  wskazał,  że  stanowią  one 

zasoby własne wykonawcy. Z załączonych dowodów rejestracyjnych wynika, że dwa z tych 

pojazdów stanowią własność PKO Bankowy Leasing Sp. z o.o. Jak wyjaśnił Przystępujący, 

pojazdy te znajdują się w leasingu.  

Przystępujący  przedstawił  zatem  dokument  wymagany  przez  Zamawiającego,  a  nie  ma 

obowiązku  przedstawiania  dokumentów  niewymaganych  –  co  do  zasady  zamawiający  nie 

może  ich  także  żądać,  poza  wyjątkami,  takimi  jak  podejrzenie  wprowadzenia  go  w  błąd 

poprzez  przekazanie  ni

eprawdziwych  informacji.  W  tym  przypadku  Przystępującemu  nie 

postawiono jednak takiego zarzutu.  

Ma również rację Przystępujący, że w orzecznictwie – dla uproszczenia – pojazdy posiadane 

w ramach leasingu uważa się za zasób własny wykonawcy – pod warunkiem, że  

(w  uproszczeniu)  jest  to  typowy  leasing  prowadzony  przez  banki  lub  spółki  leasingowe, 

długoterminowy, w którym pojazdy oddano wykonawcy do swobodnego dysponowania  

w celu prowadzenia działalności gospodarczej, a nie krótkoterminowy leasing (najem) w celu 

wykonania  danego  zamówienia.  Wynika  to  m.in.  z  tego  powodu,  że  niecelowe  i  zbyt 

uciążliwe byłoby żądanie od banków dokumentów dotyczących niepodleganiu wykluczeniu  

z postępowania. 

Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie wykluczenia Przystępującego ze względu na niespełnienie warunku stawianego 

środkom transportu spełniania „normy EN 1789”, wskazanego w odpowiedzi na pytanie 2. do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba stwierdziła, co następuje. 

Po  pierwsze,  w  kwestii  formalnej  należy  wskazać,  że  przedmiotowy  wymóg  nie  stanowił 

warunku udziału w postępowaniu, lecz dotyczył wymagań wobec pojazdów przeznaczonych 

do wykonywania usługi, wymienionych w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym 

w  grę  wchodziłoby  raczej  odrzucenie  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  czyli  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia – choć i ta okoliczność nie została potwierdzona.  

Nie  było  sporne,  że  pojazdy  mają  spełniać  wymogi  przedmiotowej  normy,  co  potwierdziła 

odpowiedź  na  pytanie  do  specyfikacji.  Odwołujący  ani  w  odwołaniu,  ani  podczas  rozprawy 

nie  wskazał  na  pełną  nazwę  tej  normy,  podobnie  jak  Zamawiający.  Przystępujący  wyjaśnił 

zaś,  że  chodzi  o  normę  PN  EN  1789:2007+A2:2014  dotyczącą  przewozu  osób 

niepełnosprawnych,  osób  nie  wymagających  opieki  medycznej  w  liczbie  więcej  niż  jedna; 

zastąpiła ona normę PN-EN 1789:2002. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  zarzutu  i  jego  uzasadnieniem  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie 

może  zostać  uwzględniony.  Odwołujący  wysnuł  jedynie  tezę  opartą  na  dacie  produkcji 

pojazdów, nie popartą jakimikolwiek konkretnymi wskazaniami, jakie są wymogi tej normy  

i których to wymogów normy pojazdy nie spełniają. Nie wskazał także na różnice pomiędzy 

normą,  jak  twierdzi  Odwołujący  –  wprowadzoną  w  roku  2011  –  a  normą  poprzednio 

obowiązującą  z  roku  2002.  Z  logicznego  punktu  widzenia  nie  jest  także  prawidłowa  prosta 

konkluzja,  że rok  produkcji kategorycznie przesądza o braku spełniania wymogów  normy  – 

przede wszystkim pojazdy w każdym czasie mogły zostać do wymagań normy dostosowane. 

Co do wniosków dowodowych Odwołującego, to, jak podkreślił Przystępujący, a Odwołujący 

nie zaprzeczył, standardowo nie przeprowadza się certyfikacji na zgodność z normą PN EN 

1789:2007+A2:2014 

– trudno więc żądać od Przystępującego certyfikatów. Rolą biegłego  

w  postępowaniu  odwoławczym  nie  jest  zaś  przeprowadzanie  badań  pojazdów  w  celu 

poszukiwania argumentów dla strony.  

Ze względu na niepotwierdzenie się powyższych zarzutów, nie potwierdziły się także zarzuty 

dotyczące  konsekwencji  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy,  tj.  zaniechania  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  oraz  nieprawidłowego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn. 

zm.).  

Przewodniczący:      ……………………..…