KIO 444/17 WYROK dnia 21 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 444/17 

WYROK 

z dnia 21 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  marca  2017  r.  przez  wykonawcę 

T.  Ż., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą

  Firma  Marketingowo-Handlowa 

Markus, T. Ż. w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zarząd Infrastruktury i Transportu w Krakowie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Sigma sp. z 

o.o. w Poznaniu oraz Neo Group sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem 

oferty złożonej przez odwołującego, 

2.  kosztami postępowania obciąża

 Zarząd Infrastruktury i Transportu w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

T.  Ż.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Marketingowo-Handlowa  Markus,  T.  Ż.  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, kwotę 

3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero 

groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

oraz  kwotę 

179  zł  10  gr  (słownie:  stu  siedemdziesięciu  dziewięciu  złotych 

dziesięciu  groszy),  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie Izby, 

zasądza  od 

Zarządu  Infrastruktury  i  Transportu  w  Krakowie  na  rzecz 

wykonawcy 

T.  Ż.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Marketingowo-Handlowa  Markus,  T.  Ż.  w  Krakowie  kwotę  11.279  zł  10  gr 

(słownie:  jedenastu  tysięcy  dwustu  siedemdziesięciu  dziewięciu  złotych 

dziesięciu  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie 

Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 444/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Infrastruktury  i  Transportu  w  Krakowie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „bieżące  utrzymanie 

publicznych toalet wolnostojących na terenie miasta Krakowa”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

17 stycznia 2017 r., poz. 9542. 

2  marca  2017 r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  T.  Ż.,  prowadzącemu  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Marketingowo-Handlowa  Markus,  T.  Ż.  w  Krakowie, 

zwanemu  dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz  o 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Sigma  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  oraz  Neo  Group  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, zwanych dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

odwołujący wniósł 7 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

pomimo  że  jej  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

zwanej dalej „SIWZ”, 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  w  sposób  wadliwy  czynności  oceny  ofert  i 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  z  uwagi  na  bezpodstawne  pominięcie  oferty 

odwołującego, która była ofertą najkorzystniejszą, 

3)  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  wskazanie  w  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty punktacji przyznanej ofertom w kryterium oceny ofert, które nie 

jest zgodne z kryterium oceny ofert jakie zostało określone w SIWZ. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  unieważnienia  czynności  zamawiającego  w  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez przystępującego, 

3)  powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

4)  wykonania czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem 

zamawiającego, który odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego wskazując, że jej treść jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Wywiódł,  że  przez  „treść  oferty”  należy  rozumieć  oświadczenie 

woli  wykonawcy,  w  którym  zobowiązuje  się  on  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

publicznego  (oznaczonego  świadczenia)  na  rzecz  zamawiającego,  jeżeli  oferta  złożona 

przez  wykonawcę  wybrana  została  jako  najkorzystniejsza  i  z  wykonawcą  tym  zostanie 

zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Argumentował, że nie można odrzucić 

oferty  tylko  z  tego  powodu,  że  nie  spełnia  wymagań  formalnych,  wskazanych  przez 

zamawiającego  w  SIWZ  (a  do  takich  należy  zaliczyć  przygotowany  przez  zamawiającego 

cennik  usług  utrzymania  toalet,  który  miał  być  wypełniony  według  załącznika  nr  9,  który 

udostępnił zamawiający). Co istotne, załącznik ten został przekazany zamawiającemu przez 

odwołującego  w  dniu  27.01.2017  r.  Podniósł,  że  oferta  zawierała  niezbędne  dane 

merytoryczne 

wymagane 

przez 

zamawiającego 

do 

wyłonienia 

wykonawcy 

najkorzystniejszego.  Wszelkie  niezbędne  elementy  składające  się  na  ofertę  odwołującego 

(essentialia  negotii  tejże  oferty),  były  zawarte  na  pierwszej  stronie  formularza  ofertowego 

odwołującego. Wywiódł, że ofertę należy rozumieć w pierwszej kolejności tak jak w art. 66 § 

1  k.c.,  zgodnie  z  którym  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę, 

jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Informacje  podane  przez  odwołującego  w 

formularzu  ofertowym  są  wystarczające  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  bowiem  zawierają  istotne  postanowienia  przyszłej  umowy  (vide:  §  7  ust.  1  i  2 

IPU),  w  tym  wysokość  wynagrodzenia,  którego  wartość  nie  przekroczy  kwoty  wskazanej  w 

treści oferty tj. 475 000 złotych brutto, oraz wskazanie w jaki sposób będą rozliczane usługi 

ś

wiadczone na postawie umowy (tj. że miesięczna cena brutto za realizację tego zamówienia 

wynosi 26 388,89 złotych). 

Odwołujący wskazał, że wzór umowy udostępniony przez zamawiającego nie zawiera 

nawet  postanowień  dotyczących  zasad  dokonywania  rozliczeń  świadczonych  usług  w 

miesięcznych  okresach  rozliczeniowych  z  wyszczególnieniem  na  wskazane  toalety,  tym 

bardziej  więc  dane  te  są  dla  zamawiającego  irrelewantne  i  nieistotne.  Wywodził,  że  w  IPU 

brak  jest  nawet  miejsca  do  wpisania  kwot  za  obsługę  dla  danej  toalety.  Możliwe  jest  tam 

jedynie  wpisanie  wartości  za  całość  świadczenia  oraz  wpisanie  wynagrodzenia  w  ramach 

rozliczenia miesięcznego za realizację tego zamówienia. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  jest  niekonsekwentny,  gdyż  z  jednej 

strony wskazuje, iż odrzuca ofertę odwołującego, bowiem załącznik nr 9 do SIWZ (tj. wykaz 

toalet  z  wyszczególnieniem  kosztów  obsługi  każdej  toalety)  jest  w  opinii  zamawiającego 

„bezwzględnie  niezbędny”  do  tego  aby  dokonać  rozliczenia  należnego  wykonawcy 

wynagrodzenia ze względu na przyjęty przez zamawiającego sposób rozliczenia w IPU, ale z 

drugiej strony  w tychże IPU jest zawarte jedynie  ogólne całościowe, miesięczne rozliczenie 

za  czas  realizacji  zamówienia  (bez  wyszczególniania  konkretnych  toalet).  Podanie  w  treści 

załącznika nr 9 do SIWZ cen brutto dla poszczególnych toalet nie ma żadnego znaczenia dla 

postępowania,  bowiem  zgodnie  z  treścią  SIWZ  (część  VIII),  wykonawca  miał  podać 

całkowitą cenę ofertową (brutto) obejmującą realizację całego zamówienia w złotych polskich 

(PLN), wraz z podaniem stawki podatku VAT, oraz miesięczną cenę brutto za realizację tego 

zamówienia. Gdyby zamawiający wskazał natomiast, że zgodnie z SIWZ wykonawca winien 

był  sporządzić  swoją  ofertę  w  oparciu  o  treść  załącznika  nr  9  do  SIWZ,  tj.  z 

wyszczególnieniem cen dla poszczególnych toalet i na tej podstawie następowałaby wypłata 

wynagrodzenia,  tj.  wynagrodzenie  płatne  miesięcznie  za  każdą  z  wyszczególnionych  toalet 

(rozliczanych oddzielnie), wtedy załącznik ten można byłoby uznać za niezbędny. 

Odwołujący  wywodził  również,  że  analiza  przytoczonych  postanowień  SIWZ 

dotyczących  sposobu  ustalonego  między  stronami  rozliczenia  umowy  pozwala  na 

stwierdzenie, 

ż

e 

zastosowano 

rodzaj 

wynagrodzenia 

ryczałtowego. 

Charakter 

przewidzianego  wynagrodzenia  jest  również  bezsporny  między  stronami,  sam  zamawiający 

bowiem  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazał,  że  cena  oferty  stanowi 

kwotę nieprzekraczającą wartości wskazanej w formularzu ofertowym. 

Odwołujący  argumentował,  że  wobec  ustanowienia  przez  zamawiającego  w  SIWZ 

ryczałtowego charakteru wynagrodzenia należy uznać, że załączony do oferty cennik usługi 

utrzymania toalet ma jedynie charakter pomocniczy i nie służy do obliczenia ceny oferty (nie 

stanowi  nawet  załącznika  do  IPU).  Dodatkowo,  o  ryczałtowym  charakterze  wynagrodzenia 

ś

wiadczy  postanowienie  §  3  ust.  3  IPU,  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  gdzie 

zamawiający  postanowił,  że  „wynagrodzenie  obejmuje  wszystkie  koszty  prawidłowego 

utrzymania  toalet,  w  tym  opłaty  za  energię  elektryczną,  wodę,  ścieki  oraz  koszty  ujęte  w 

załączniku nr 2 do niniejszej umowy, a także koszty eksploatacji i środków czystości i higieny 

koniecznych  do  utrzymania  toalet  określonych  w  załączniku  nr  3  do  niniejszej  umowy". 

Strony umawiają się zatem na z góry określone wynagrodzenie za całość zamówienia, bez 

względu  na  rozmiar  poniesionych  nakładów,  choćby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można 

było  przewiedzieć  rozmiaru  i  kosztów  prac  (por.:  art.  632  k.c).  W  cytowanych  powyżej 

załącznikach  przykładowo  brak  jest  nawet  wskazania  ilości  środków  czystości 

wykorzystywanych do realizacji tego zamówienia. W żadnym z postanowień SIWZ, w tym we 

wzorze  umowy,  nie  mówi  się  o  tym,  że  rozliczenie  usługi  będzie  następowało  w  oparciu  o 

załącznik nr 9 do SIWZ. 

Odwołujący  wywodził,  że  zamawiający  we  wzorze  umowy  wprost  wskazał,  że 

rozliczenie  usług  będzie  następowało  na  podstawie  faktur  VAT  wystawionych  przez 

wykonawcę  w  miesięcznym  okresie  rozliczeniowym  (vide:  §  3  ust.  2  IPU),  a  więc  na 

podstawie wynagrodzenia określonego w ofercie, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy 

umowa  będzie  obejmowała  niepełny  miesiąc,  wynagrodzenie  zostanie  proporcjonalnie 

naliczone do ilości dni w trakcie których świadczone były usługi w danym miesiącu (vide. § 3 

ust.  2  IPU).  Odwołujący  podniósł,  że  należy  każdorazowo  badać,  jaki  realny  wpływ  ma  ten 

brakujący  dokument  na  treść  oferty  rozumianej  jako  zakres  przyszłego  świadczenia 

wykonawcy.  W  niniejszej  sprawie,  jak  wskazano  powyżej,  cennik  usług  był  jedynie 

dokumentem pomocniczym, który nie ma decydującego wpływu na wycenę oferty, a zatem - 

w niniejszym stanie faktycznym - dokument ten nie był bezwzględnie konieczny. 

W  ocenie  odwołującego,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  działanie 

zamawiającego  cechuje  się  zbyt  daleko  idącym  formalizmem.  Nadmierny  formalizm 

postępowania nie może być celem samym w sobie. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  może  nastąpić,  gdy  nie  ma  wątpliwości  co  do  niezgodności  treści 

oferty z treścią SIWZ. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  wywiódł,  że  gdyby  zamawiający 

przeprowadził  postępowanie  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z  ustawą  Pzp  oferta 

odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  W  kryterium  „cena  brutto" 

odwołujący  uzyskałby  60  pkt,  zaś  w  kryterium  „wysokość  kwoty  jaką  wykonawca  zamierza 

odprowadzić  do  zamawiającego  z  tytułu  potencjalnych  dochodów  uzyskanych  od  osób 

korzystających  z  szaletów  miejskich  za  okres  miesięczny"  odwołujący  uzyskałby  40  pkt. 

Oferta odwołującego byłaby więc ofertą najkorzystniejszą zgodnie z postanowieniami części 

IX SIWZ. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołujący 

podniósł,  że  z  treści  przekazanej  przez  zamawiającego  informacji  wynika  wprost,  że  jako 

najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę nr 1, bowiem zgodnie z uzasadnieniem dokonanego 

wyboru jest ona najkorzystniejsza w przyjętych przez zamawiającego kryteriach oceny ofert. 

Pierwszym kryterium była cena brutto oferty, zaś drugim kryterium była wysokość kwoty, jaką 

wykonawca  zamierza  odprowadzić  do  zamawiającego  z  tytułu  potencjalnych  dochodów 

uzyskanych  od  osób  korzystających  z  szaletów  miejskich  za  okres  miesięczny.  Z  kolei  z 

dalszej części tej informacji (zob.: informacja o wyborze z dnia 02.03.2017 r., s. 1) wynika, że 

zamawiający dokonując oceny oferty numer 1, wziął pod uwagę następujące kryteria oceny 

ofert:  kryterium  pierwsze  -  cena  brutto  oferty,  za  którą  przyznał  wykonawcy,  który  złożył 

ofertę  nr  1  -  60  pkt  oraz  drugie kryterium  oceny  ofert  -  proponowaną  wysokość  dochodów, 

jaką wykonawca zamierza odprowadzić do zamawiającego za okres 18-miesięcy (kryterium 

niezgodne z treścią SIWZ - w treści SIWZ wskazano okres miesięczny), za które przyznał 40 

pkt. Niezgodność powyższa jest o tyle istotna, że w praktyce powoduje, że niemożliwym jest 

dokonanie  przez  odwołującego  analizy  tego,  co  w  rzeczywistości  oceniał  zamawiający 

wyłaniając tego konkretnego wykonawcę (konsorcjum). Kryterium bowiem winno być zgodne 

z SIWZ. W przypadku, gdy dochodzi do przyznania punktacji za kryterium, które nie podlega 

ocenie  w  toku  badania  treści  oferty,  zamawiający  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  do 

przyznania  za  to  kryterium  0  punktów.  Dokonana  przez  zamawiającego  ocena  jest 

nieprawidłowa i niezgodna z SIWZ.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Sigma 

sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  oraz  Neo  Group  sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  Wnieśli  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawili  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  złożoną  przez 

odwołującego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty 

odwołującego  z  2  marca  2017  r.,  odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie,  zgłoszenie 

przystąpienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Sigma  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  oraz  Neo  Group  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Oferta  odwołującego  została  odrzucona,  zaś  jego  oferta 

była  ofertą  korzystniejszą  od  oferty  wybranej.  Odwołujący  domagał  się  nakazania 

zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty. Ustalenie, że zamawiający 

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  odwołującego  skutkowałoby 

koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  takiej  czynności,  czego  efektem 

może  być  wybór  oferty  odwołującego,  jako  najkorzystniejszej.  Powyższe  wyczerpuje 

dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  polegającej  na 

bieżącym  utrzymaniu  publicznych  toalet  wolnostojących  na  terenie  Miasta  Krakowa. 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą zakresu rzeczowego (zał. 6 do SIWZ) 

oraz wykazu lokalizacji i czasu pracy miejskich, publicznych toalet wolnostojących na terenie 

miasta  Krakowa  (zał.  7  do  SIWZ),  wykazu  środków  czystości  i  higieny  niezbędnych  do 

utrzymania szaletów (zał. 8 do SIWZ) (część 1, pkt 1 b SIWZ). 

W  części  1  pkt  2  SIWZ  wskazano,  że  termin  wykonania  zamówienia  wynosi  18 

miesięcy od dnia podpisania umowy. 

W  części  4  pkt  4  d  SIWZ  wskazano,  że  do  oferty  należy  załączyć  m.in.  podpisany 

przez Wykonawcę cennik usługi utrzymania toalet – wg zał. 9. 

W części VIII SIWZ (opis sposobu obliczenia ceny) znajdowały się m.in. następujące 

postanowienia. 

1.  Na  druku  oferty  (zał.  1  do  SIWZ)  należy  podać  całkowitą  cenę  ofertową  (brutto) 

obejmującą  realizację  całego  zamówienia  w  złotych  polskich  (PLN),  wraz    z  podaniem 

stawki  podatku  VAT,  oraz  miesięczną  cenę  brutto  za  realizację  tego  zamówienia.  

Dodatkowo  w  formularzu  oferty  należy  podać  proponowaną  kwotę  jaką  Wykonawca 

zamierza odprowadzić do Zamawiającego  z tytułu  potencjalnych dochodów uzyskanych 

od  osób  korzystających  z  9  szaletów  miejskich  za  okres  miesięczny  oraz 

wyszczególnienie kwoty „dochodu” za 1 toaletę.  

2.  W cenie ofertowej należy uwzględnić podatek VAT oraz wszystkie wymagania określone 

w  niniejszej  specyfikacji,  np.  koszty  transportu,  środków  czystości  i  inne.  Cena  brutto 

podana  w  ofercie  (załącznik  nr  1  do  niniejszej  SIWZ)  winna  zawierać  wszystkie  koszty 

bezpośrednie,  koszty  pośrednie  oraz  zysk  i  powinna  uwzględniać  wszelkie 

uwarunkowania  zawarte w OPZ. W cenie powinny być również uwzględnione wszystkie 

podatki,  opłaty  celne,  ubezpieczenia,  opłaty  transportowe  itp.  Podana  cena  jest 

obowiązująca w całym okresie ważności oferty. 

W  części  IX  SIWZ  (Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert) znajdowały 

się następujące postanowienia: 

Przy wyborze oferty zamawiający będzie się kierował następującym kryterium (…) 

C - cena brutto -    60%  

K  –  wysokość  kwoty  jaką  Wykonawca  zamierza  odprowadzić  do  Zamawiającego  z  tytułu 

potencjalnych dochodów uzyskanych od osób korzystających z szaletów miejskich za okres 

miesięczny – 40%  

N = C + K   

gdzie:  

N - łączna ilość punktów badanej oferty  

C - ilość punktów badanej oferty w kryterium cena  

K  -  ilość  punktów  badanej  oferty  w  kryterium  -  wysokość  kwoty  jaką  Wykonawca  zamierza 

odprowadzić  do  Zamawiającego  z  tytułu  potencjalnych  dochodów  uzyskanych  od  osób 

korzystających z szaletów miejskich za okres miesięczny  

I Kryterium ( C ) - Cena brutto  

Wykonawca,  który  zaproponuje  najniższą  cenę  spośród  ofert  spełniających  wymagania, 

otrzyma 60 punktów, natomiast pozostali wykonawcy – odpowiednio mniej punktów, według 

poniższego wzoru:  

cena minimalna 

C = ----------------------------------  x 60 pkt  

cena badanej oferty 

II  Kryterium  (  K  )  -  wysokość  kwoty  jaką  Wykonawca  zamierza  odprowadzić  do 

Zamawiającego  z  tytułu  potencjalnych  dochodów  uzyskanych  od  osób  korzystających  z 

szaletów miejskich za okres miesięczny   

Wykonawca,  który  zaproponuje  najwyższą  kwotę  spośród  ofert  spełniających  wymagania, 

otrzyma 40 punktów, natomiast pozostali wykonawcy – odpowiednio mniej punktów, według 

poniższego wzoru:  

kwota badanej oferty 

K = ----------------------------------------------------  x 40 pkt 

najwyższa kwota ze wszystkich  ofert  

Za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  spełnia  wszystkie  wymagania 

określone w SIWZ oraz otrzyma największą liczbę punktów we wszystkich kryteriach łącznie. 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  formularz  oferty  -  zamawiający  przewidział,  że  wykonawcy 

powinni podać m.in. następujące informacje: 

a)  cenę całkowitą brutto, 

b)  cenę miesięczną za realizację usługi, 

c)  wysokość  proponowanej  kwoty  jaką  wykonawca 

zamierza  odprowadzić  do 

zamawiającego z tytułu potencjalnych dochodów uzyskanych od osób korzystających z 9 

szaletów miejskich za cały okres realizacji zamówienia 

W  załączniku  nr  7  do  SIWZ  (wykaz,  lokalizacja  i  czas  pracy  publicznych  toalet 

wolnostojących na terenie miasta Krakowa) zamawiający wymienił 9 toalet, znajdujących się 

w  8  lokalizacjach,  z  czego  6  toalet  było  toaletami  pojedynczymi,  a  3  toaletami  DUO. 

Wskazał,  że  powinny  być  czynne  24  h,  dodając,  że  w  razie  niskiej  temperatury  (ok  -15 

stopni) toalety mogą być zamknięte za zgodą zamawiającego.  

W  załączniku  nr  9  do  SIWZ  (cennik  usługi  utrzymania  toalet  za  1  miesiąc) 

zamawiający  wymienił  w  formie  tabelarycznej  9  toalet  znajdujących  się  w  8  lokalizacjach  i 

przewidział rubrykę do wypełnienia zatytułowaną „cena za 1 miesiąc brutto” w odniesieniu do 

każdej  z  toalet.  Dodatkowo  znajdowała  się  rubryka  służąca  do  podania  łącznej  kwoty 

miesięcznej  za  realizację  usługi.  Wreszcie  należało  podać  kwotę  za  realizację  całego 

zakresu realizacji usługi mnożąc ją przez 18 miesięcy.  

W  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (wzór  umowy)  znajdowały  się  m.in.  następujące 

postanowienia. 

§1 ust. 1 

Zamawiający zleca, a wykonawca zgodnie z ofertą przetargową, sporządzoną na podstawie 

materiałów  otrzymanych  od  zamawiającego  w  ramach  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia 

i 

wynikiem 

postępowania, 

przeprowadzonego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  (…)  przyjmuje  do  realizacji  zadania  pod  nazwą  „Bieżące  utrzymanie 

bezobsługowych toalet wolnostojących na terenie miasta Krakowa”. 

§ 2 ust. 2  

Dokumentem  potwierdzającym  prawidłowe  i  terminowe  wykonanie  przedmiotu  umowy 

będzie protokół odbioru, podpisany przez obie strony umowy. 

§ 3 ust. 1 

Strony  ustalają,  że  za  wykonywanie  niniejszej  umowy  wynagrodzenie  nie  przekraczające 

kwoty ……….. .złotych brutto.  

§ 3 ust. 2  

Rozliczenie  usług  świadczonych  na  podstawie  niniejszej  umowy  będzie  następować  w 

miesięcznych  okresach  rozliczeniowych  na  podstawie  faktur  VAT  wystawionych  przez 

wykonawcę.  Wynagrodzenie  w  miesięcznym  okresie  rozliczeniowym  wynosi  …..  złotych 

brutto.  W  przypadku,  gdy  umowa  będzie  obejmowała  niepełny  miesiąc,  wynagrodzenie 

zostanie  proporcjonalnie  naliczone  do  ilości  dni  w trakcie  których  świadczone  były  usługi  w 

danym miesiącu.  

§ 3 ust. 3  

Wynagrodzenie  określone  w  ust.  1  obejmuje  wszystkie  koszty  prawidłowego  utrzymania 

toalet, w tym opłaty za energię elektryczną, wodę, ścieki oraz koszty ujęte w załączniku nr 2 

do  umowy,  a  także  koszty  eksploatacji  i  środków  czystości  i  higieny  koniecznych  do 

utrzymania toalet określonych w załączniku nr 3 do niniejszej umowy.  

§ 3 ust. 6  

Wynagrodzenie  będzie  przekazywane  na  konto  wykonawcy  wskazane  w  fakturze  VAT 

wystawionej  po  protokolarnym  odbiorze  wykonanych  prac  dokonywanym  przez 

zamawiającego. (…). 

§ 3 ust. 11  

W  przypadku  konieczności  usunięcia  większych  awarii  wykraczających  poza  zakres 

bieżącego  utrzymania  toalet  określonego  w  załącznikach  do  niniejszej  umowy  i  nie 

spowodowanych  działaniami  wykonawcy  lub  jego  zaniedbaniem,  usługi  te  będą  rozliczone 

za zgodą zamawiającego w oparciu o następujące założenia (…). 

§ 9 ust. 6  

Wykaz załączników stanowiących integralną część umowy: 

1)  załącznik nr 1 – lokalizacja oraz czas pracy toalet wolnostojących, 

2)  załącznik nr 2 – zakres prac oraz opis wymaganego wyglądu obiektu, 

3)  załącznik nr 3 – wykaz środków czystości i higieny niezbędnych do utrzymania toalet, 

4)  załącznik nr 4 – kserokopia dowodu wniesienia zabezpieczenia. 

Do upływu terminu składania ofert oferty złożyło 3 wykonawców, w tym odwołujący i 

przystępujący.  

Odwołujący w swym formularzu ofertowym oświadczył, że oferuje wykonanie zadania 

za  cenę  całkowitą  475.000  zł  brutto,  w  tym  podatek  VAT,  tj.  miesięczna  cena  brutto  za 

realizację zamówienia wynosi 26.388,89 zł brutto.  

Ustalono także, że odwołujący nie załączył do swej oferty wypełnionego załącznika nr 

9 do SIWZ (cennik usługi utrzymania toalet za 1 miesiąc). 

Ustalono  również,  że  pismem  z  27  stycznia  2017  r.,  po  terminie  składania  ofert, 

odwołujący  przesłał  zamawiającemu  wypełniony  załącznik  nr  9  do  SIWZ,  w  którym  ujawnił 

stawki za utrzymanie toalet za 1 miesiąc w rozbiciu na poszczególne toalety.  

Ustalono  ponadto,  że  2  marca  2017  r.  zamawiający  przesłał  odwołującemu 

zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  a  także  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  zamawiający  wskazał,  że  oferta 

została  odrzucona  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  SIWZ.  Zgodnie  z  zapisem  części  IV  pkt  4  lit.  D  SIWZ  do  oferty  należało 

dołączyć podpisany przez wykonawcę cennik usługi utrzymania toalet (wg zał nr 9 do SIWZ), 

którego  wykonawca  nie załączył.  Ze  względu  na  przyjęty  przez  zamawiającego  w  istotnych 

postanowieniach umownych sposób miesięcznego rozliczania za czas realizacji zamówienia 

– do łącznej wysokości kwoty nieprzekraczającej ceny oferty, jest to dokument niezbędny do 

rozliczenia  należnego  wynagrodzenia  wykonawcy.  Przedmiotowy  dokument  nie  podlega 

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  tym  samym  piśmie  zamawiający  zawiadomił  także,  że  wybrano  jako 

najkorzystniejszą ofertę przystępującego, która jest jedyną niepodlegającą odrzuceniu ofertą 

złożoną  w  postępowaniu,  która  uzyskała  łącznie  w  obu  kryteriach  maksymalną  ilość 

punktów.  Wskazano  przy  tym,  że  przy  wyborze  oferty  stosowano  dwa  kryteria.  Pierwszym 

kryterium  była  cena  brutto  oferty  –  60%  ,  zaś  drugim  kryterium  była  wysokość  kwoty,  jaką 

wykonawca  zamierza  odprowadzić  do  Zamawiającego  z  tytułu  potencjalnych  dochodów 

uzyskanych od osób korzystających z szaletów miejskich za okres miesięczny – 40%. 

Z  kolei  z  dalszej  części  tej  informacji  wynikało,  że  Zamawiający  dokonując  oceny 

oferty numer 1, wziął pod uwagę następujące kryteria oceny ofert: kryterium pierwsze - cena 

brutto oferty, za którą przyznał ofercie przystępującego - 60 pkt oraz drugie kryterium oceny 

ofert  -  proponowaną  wysokość  dochodów,  jaką  wykonawca  zamierza  odprowadzić  do 

Zamawiającego za okres 18 miesięcy, za które przyznał 40 pkt. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba uwzględniła odwołanie, gdyż potwierdziły się wszystkie zarzuty przedstawione w 

odwołaniu. 

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  odwołujący  nie  dołączył  do  swej  oferty 

wypełnionego  załącznika  nr  9  do  SIWZ,  obejmującego  wykaz  toalet  w  którym  należało 

skazać miesięczne stawki za utrzymanie toalet w rozbiciu na poszczególne lokalizacje. 

Od  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  można  oczekiwać 

staranności  w  przygotowaniu  oferty,  w  szczególności  przeanalizowania  SIWZ  pod  kątem 

wymagań  w  niej  sformułowanych.  Niezłożenie  dokumentu,  którego  zamawiający  wymagał 

jest  dowodem  na  brak  należytej  staranności  przy  kompletowaniu  dokumentów,  co 

niewątpliwie  obciąża  odpowiednie  służby  odwołującego  i  wskazuje  na  brak  ich 

profesjonalizmu.  Jednakże  powyższe  nie  zmienia  faktu,  że  skutki  niezłożenia  każdego 

dokumentu  żądanego  przez  zamawiającego  zawsze  należy  oceniać  biorąc  pod  uwagę 

okoliczności danej sprawy i charakter brakującego dokumentu. 

Nie ulegało wątpliwości, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z 

powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, odnosi się do merytorycznej sprzeczności 

pomiędzy  obu  dokumentami,  na  co  wskazuje  użyte  dwukrotnie  w  tym  przepisie  przez 

ustawodawcę słowo „treść”. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  spośród  informacji,  jakie  należało  ujawnić  w  brakującym 

załączniku nr 9, wykonawca nie podał zamawiającemu wraz z ofertą jedynie rozbicia kwoty 

miesięcznego  wynagrodzenia  na  realizację  usługi  na  poszczególne  lokalizacje  toalet. 

Informacje  na  temat  łącznej  wartości  wynagrodzenia  w  całym  18  miesięcznym  okresie 

realizacji usługi, jak i informacje na temat łącznego miesięcznego wynagrodzenia za usługę 

utrzymania 9 toalet zostały bowiem podane przez wykonawcę w formularzu ofertowym.  

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  z  punktu  widzenia  kryteriów  oceny  ofert 

opisanych  w  SIWZ,  brakujące  informacje  nie  miały  żadnego  znaczenia.  Kryterium  ceny,  z 

którym łączy się omawiane zagadnienie, opisane  w części IX SIWZ, referowało bowiem do 

wartości oferty brutto za cały okres realizacji zamówienia.  

Sporne  pomiędzy  stronami  było  natomiast  to,  czy  w  świetle  SIWZ  brakujące 

informacje  mogą  mieć  znaczenie  dla  ustalania  wysokości  wynagrodzenia  czy  rozliczania 

usługi  realizowanej  przez  wykonawcę,  jak  utrzymywał  zamawiający  w  uzasadnieniu 

czynności odrzucenia i w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający w uzasadnieniu czynności 

odrzucenia  powoływał  się  na  przewidziany  we  wzorze  umowy  sposób  miesięcznego 

rozliczania na realizację zamówienia, do łącznej wysokości nieprzekraczającej kwoty oferty. 

Ponadto,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  oraz  w  trakcie  rozprawy  powoływał  się  na 

postanowienia  załączników  nr  6,  7  do  SIWZ  i  wywodził,  że  z  powodu  sygnalizowanych  w 

SIWZ okoliczności, takich jak awarie (załącznik nr 6), warunki atmosferyczne (załącznik nr 7) 

usługa  może  nie  być  realizowana  w  pełnym  zakresie,  w  odniesieniu  do  całości,  ale  także  

odniesieniu  do  części  lokalizacji.  Wywodził,  że  w  tej  sytuacji  jego  intencją  było  wypłacanie 

wykonawcy  wynagrodzenia  za  rzeczywiście  zrealizowane  w  danym  miesiącu  usługi,  na  co 

miały wskazywać postanowienia  wzoru umowy.  

W  ocenie  Izby,  z  postanowień  SIWZ,  na  które  wskazywał  zamawiający  nie  można 

było  wywieść,  aby  brakujące  informacje  miały  mieć  jakiekolwiek  znaczenie  dla  rozliczania 

usługi lub ustalania wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.  

Rzeczywiście  w  §  3  ust.  1  wzoru  umowy  przewidziano  wpisanie  kwoty 

wynagrodzenia,  ujmowanego  jako  maksymalnego,  co  mogło  świadczyć  o  możliwości  jego 

obniżania.  Jednakże  zapis  ten  można  było  intepretować  jako  łączący  się  z  bezpośrednio 

znajdującym  się  pod  nim  postanowieniem  §  3  ust.  2.  Z  postanowienia  §  3  ust.  2  wzoru 

umowy  trzecie  zdanie  wynikał  jedyny  mechanizm  pomniejszania  miesięcznego 

wynagrodzenia,  jaki  przewidział  zamawiający.  W  postanowieniu  tym  wskazano  jedynie,  że 

jeżeli umowa będzie obejmowała niepełny miesiąc, wynagrodzenie zostanie proporcjonalnie 

naliczone  do  ilości  dni  w  trakcie  których  świadczone  były  usługi  w  danym  miesiącu. 

Postanowienie to referowało zatem wyłącznie do dni, których umowa nie będzie obejmowała 

w  danym  miesiącu.  Zapis  ten  uprawniał  zatem  zamawiającego  do  pomniejszenia 

wynagrodzenia  tylko  wtedy,  gdy  w  konkretnych  dniach  usługa  nie  była  świadczona.  Na 

konieczność takiej interpretacji wskazuje także opis sposobu pomniejszania  wynagrodzenia 

zapisany  w  tym  samym  postanowieniu.  Zamawiający  przewidział  jedynie,  że  nastąpi  to 

„proporcjonalnie  do  ilości  dni”  w  trakcie  których  usługi  były  świadczone.  Z  punktu  widzenia 

tego  zapisu  bez  znaczenia  pozostawały  zatem  miesięczne  stawki  wynagrodzenia  za 

ś

wiadczenie  usług  w  poszczególnych  lokalizacjach,  jak  starał  się  wywodzić  zamawiający. 

Proporcjonalne obniżenie wynagrodzenia o ilość dni, których miała nie obejmować umowa w 

danym  miesiącu  możliwe  będzie  natomiast  w  oparciu  o  łączną  kwotę  miesięcznego 

wynagrodzenia, którą wykonawca podał w formularzu ofertowym.  

Dostrzeżenia wymagało także, że w żadnym z pozostałych postanowień SIWZ, w tym 

również  postanowień,  które  przywołał  zamawiający,  nie  przewidziano  w  sposób 

jednoznaczny,  że  zamawiający  będzie  płacił  wykonawcy  jedynie  za  rzeczywiście  wykonany 

zakres prac. Faktu tego nie można było ustalić na podstawie postanowień, zgodnie z którymi 

faktury będą wystawiane po podpisaniu miesięcznych protokołów odbioru. Zapis ten można 

było  interpretować  jako  formalny  wymóg  uprawniający  do  przedstawienia  faktury,  będący 

wyrazem akceptacji przez zamawiającego jakości wykonanych prac.  

Rzeczywiście z załącznika nr 7 do SIWZ wynikało, że wykonawca w porozumieniu z 

zamawiającym  może  zamknąć  na  pewien  czas  niektóre  lub  wszystkie  toalety,  jeżeli 

temperatura spadnie poniżej minus 15 stopni. Z kolei z załącznika nr 6 do SIWZ wynikało, że 

toalety  mogą  być  zamykane  w  razie  awarii.  Jednakże  nie  opisano  konsekwencji  takich 

czasowych,  częściowych  zamknięć  dla  ustalania  wynagrodzenia  wykonawcy.  W 

szczególności, z żadnego postanowień przytoczonych przez zamawiającego nie wynikało, że 

będzie płacił za rzeczywiście wykonane usługi (za jedynym wyjątkiem wynikającym z § 3 ust. 

2  wzoru  umowy).  W  postanowieniach  tych  zabrakło  odesłań,  z  których  wynikałoby  jasne  i 

wyraźne  wskazanie,  że  stawki  z  wypełnionego  załącznika  nr  9  znajdują  jakiekolwiek 

przełożenie  na  sposób  rozliczenia  kontraktu.  Wzięto  również  pod  uwagę,  że  wypełniony 

załącznik nr 9 do SIWZ nie został uznany za załącznik do umowy (§ 9 ust. 6 wzoru umowy). 

Być może taki sposób rozliczenia, jak zamawiający prezentował  w trakcie rozprawy, 

był objęty jego zamiarem. Jednakże, w ocenie Izby, ewentualne intencje zamawiającego nie 

znalazły odzwierciedlenia w treści SIWZ, która była jedynym źródłem, na podstawie którego 

Izba mogła ocenić charakter brakujących informacji. W konsekwencji należało przyznać rację 

odwołującemu,  że  wypełniony  załącznik  nr  9  do  SIWZ  miał  jedynie  charakter  pomocniczy  i 

informacyjny i nie stanowił treści oferty. Biorąc pod uwagę taki charakter dokumentu, skutki 

jego niezłożenia wraz z ofertą nie mogły być kwalifikowane jako niezgodność treści oferty z 

treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Wobec  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  zamawiający  naruszył  także 

przepis art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z pomięciem oferty 

odwołującego, która  –  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert -  była  oferta korzystniejszą  od  oferty 

przystępującego.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  naruszył  także  przepis  art.  91  ust.  1  Pzp,  gdyż  wybrał 

ofertę najkorzystniejszą stosując kryterium oceny ofert nieznane treści SIWZ. 

W  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zamawiający  poinformował,  że 

dokonując oceny oferty przystępującego, wziął pod uwagę następujące kryteria oceny ofert: 

kryterium pierwsze - cena brutto oferty, za którą przyznał wykonawcy, który złożył ofertę nr 1 

-  60  pkt  oraz  drugie  kryterium  oceny  ofert  -  proponowaną  wysokość  dochodów,  jaką 

wykonawca  zamierza  odprowadzić  do  zamawiającego  za  okres  18-miesięcy,  za  które 

przyznał  40  pkt.  Rzeczywiście  owo  drugie  kryterium  oceny  ofert,  okazało  się  niezgodne  z 

SIWZ,  w  której  w  pkt  IX  wskazano,  że  oferty  będą  ocenianie  na  podstawie  proponowanej 

wysokości dochodów, jaką wykonawca zamierza odprowadzić do zamawiającego w okresie 

miesięcznym. Dostrzeżenia wymagało przy tym, że w sytuacji gdy oceniana była tylko jedna 

oferta  (wskutek  odrzucenia  dwóch  z  trzech  ofert),  uchybienie  to  samo  przez  się  nie  miało 

wpływu na wynik postępowania.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

odwołującego. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie, odpowiedzialność 

za  wynik  postępowania  ponosił  w  całości  zamawiający,  dlatego  to  tę  stronę  Izba  obciążyła 

całością kosztów postępowania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości 

3600,00 zł, oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 179 zł 10 gr na podstawie 

rachunków złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z  § 3 pkt 

2 lit. a i b powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. 

Przewodniczący:      ………………….…