KIO 1992/17 WYROK dnia 12 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1992/17 

WYROK 

z dnia 12 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

9  października  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  września  2017  r.  przez 

wykonawcę 

R.S.P. 

Spółka 

z 

o.o., 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Związek  Celowy  Gmin  MG-6,  

ul. Sikorskiego 3-4; 66-

400 Gorzów Wielkopolski, 

przy  udziale  wykona

wców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.  

sp.  z  o.o.  sp.k.,  (...),  L.  sp.  z  o.o. 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

K

osztami 

postępowania 

obciąża 

R.S.P. 

S

półka 

z 

o.o., 

i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  R.S.P.  Spółka  z 

o.o., (...), 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  R.S.P.  Spółka  z  o.o.,  (...)  na  rzecz  zamawiającego  Związek  Celowy 

Gmin 

MG-6, 

ul. 

Sikorskiego 

400 Gorzów Wielkopolski kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1992/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Związek  Celowy  Gmin  MG-6,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  oraz  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora 

III Związku Celowego Gmin MG-6”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 czerwca 2017 roku, pod numerem 2017/S 117-235898. 

Dnia 

13  września  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 

22 września 2017 roku wykonawca R.S.P. Spółka z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

- zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm L. Sp. z o.o. wraz z A. Sp. z o.o. 

Sp. k. (dalej „konsorcjum A.”), 

- zaniechania czynności wykluczenia konsorcjum A., 

- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum A., 

- zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust  1  pkt  12  w  związku  z  art  22  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  22  ust.  1b  pkt  1  

w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum A. z 

przedmiotowego  postępowania,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą  w  sytuacji,  gdy  jeden  z  członków  konsorcjum  A.  -  A.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  -  nie 

spełnił warunku udziału w postępowaniu, to jest posiadania wpisu do rejestru działalności 

regulowanej, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach,  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie 

objętym przedmiotem zamówienia, 

2.  art.  24  ust.  1  pk

t  12  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  22  ust.  1b  pkt  1  

w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum A. z 

przedmiotowego  postępowania,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą  w  sytuacji,  gdy  jeden  z  członków  konsorcjum  A.  -  L.  Sp.  z  o.o.  -  nie  spełnił 

warunku udziału w postępowaniu, to jest posiadania wpisu do rejestru zbierających zużyty 

sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  prowadzonego  przez  Głównego  Inspektora  Ochrony 

Środowiska,  wymaganego  zgodnie  z  art.  7  ustawy  z  dnia  29  lipca  2005  r.  

o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, 

art 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w  związku z art. 24 ust. 5 pkt 2 w związku z art 24 ust 5 pkt 4  

w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie 

wykluczenia 

konsorcjum 

A. 

z 

przedmiotowego 

postępowania,  

a  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  w  sytuacji,  gdy 

konsorcjum  A. 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

z

amawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że jeden z członków konsorcjum A. 

-  L.  Sp.  z  o.o.  - 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  a  w  szczególności,  iż  nie  dopuścił  się  on  w  sposób  zawiniony 

poważnego naruszenia obowiązków zawodowych oraz, że w sposób prawidłowy wykonał 

on w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego zawartą  

z 

zamawiającym, 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art  22  ust.  1b  pkt  3  

w związku z art 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum A. z 

przedmiotowego  postępowania,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą  w  sytuacji,  gdy  konsorcjum  A.  nie  wykazał  w  sposób  jednoznaczny  i  nie 

budzący  wątpliwości,  iż  dysponuje  odpowiednim  potencjałem  technicznym  do  realizacji 

zadania  objętego  przedmiotem  zamówienia,  a  w  szczególności  spełniającą  wymogi 

r

ozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  oraz  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009  roku  

w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami  bazą 

magazynowo-

transportową, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez  zaniechanie przez 

z

amawiającego wezwania konsorcjum A.: do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty 

złożonej przez konsorcjum A., jako zawierającej 

rażąco niską cenę do całości przedmiotu zamówienia, 

art. 7 ust. 1 w związku z art 89 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  konsorcjum  A.  jako  niezgodnej  z  u

stawą,  podczas  gdy  oferta  konsorcjum  A. 

narusza usta

wowe zasady udzielania zamówień, 

7.  art. 7 ust. 1 w z

wiązku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  konsorcjum  A. 

podczas,  gdy  treść  oferty  konsorcjum  A.  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych wa

runków zamówienia, 

8.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  konsorcjum  A.,  jako  najkorzystniejszej 

oraz zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1.  uw

zględnienie odwołania w całości, 

2.  nakazanie z

amawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  wykluczenie  z  udziału  

w postępowaniu konsorcjum A. i odrzucenie jego oferty, 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 

według norm przepisanych. 

Ponadto, na podstawie art. 190 ust. 1 i 3 ustawy Pzp

, odwołujący wniósł o dopuszczenie  

i przeprowadzenie dowodu z: 

1)  pisma konsorcjum A. z dnia 21 sierpnia 2017 roku; 

wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 13 września 2017 roku; 

wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 15 września 2017 roku; 

nagrania  pod  tytułem  „Posegregowane  odpady  do  jednego  pojemnika"  oraz  nagrana 

wypowiedź A.G. - dyrektora biura Związku MG-6 [zapisane na płycie CD]; 

wydruk  artykułu  „Jedni  śmieci  segregują,  inni  przy  wywozie  je  mieszają...” 

opublikowanego 

na 

stronie 

internetowej 

http://radiogorzow.pl/radio-zachod/ 

wiadomosci/jedni-smieci-segreguja-inni-przy-wywozie-je-mieszaja/; 

dokumentacji niniejszego postępowania, a w szczególności wezwania zamawiającego 

z  dnia  9  sierpnia  2017  roku  oraz  odpowiedzi  konsorcjum  A.  na  wezwanie 

z

amawiającego z dnia 21 sierpnia 2017 roku; 

7)  p

rzesłuchanie  odwołującego  w  charakterze  strony,  w  imieniu  którego  działa  Prezes 

Zarządu - Wiesław Ciepliński (wezwanie na adres odwołującego); 

rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Związku  Celowego  Gmin  MG-6  -  po  uprzednim 

wezwaniu zam

awiającego do jego przedłożenia; 

informacji  o  przeprowadzonych  kontrolach  Związku  Celowego  Gmin  MG-6  bazy 

magazynowo-transportowej Laguny Sp. z o.o. i A. 

Sp. z o.o. Sp. k., wraz z informacją o 

wp

isach  do  protokołu  pokontrolnego  z  przebiegu  kontroli  -  po  uprzednim  wezwaniu 

za

mawiającego do ich przedłożenia; 

informacji  o  karach  nałożonych,  zapłaconych  i  odroczonych  lub  anulowanych  na 

rzecz każdego z członków konsorcjum A. w toku wykonywania wcześniejszych umów 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ich  rodzaju,  dat  nałożenia,  wysokości  kar 

pieniężnych - po uprzednim wezwaniu zamawiającego do jej przedłożenia; 

na  okoliczność:  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  przez  konsorcjum  A.  przy 

przedstawieniu  inf

ormacji,  że jeden  z  członków  konsorcjum  A.  -  L.  Sp.  z  o.o.  -  nie podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności, iż nie dopuścił 

się  on  w  sposób  zawiniony  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  oraz,  że  w 

sposób  prawidłowy  wykonał  on  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego zawartą z  zamawiającym;  braku  posiadania przez  spółkę  L.  Sp.  z 

o.o

. wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego 

przez 

Głównego 

Inspektora 

Ochrony 

Środowiska, 

wymaganego 

zgodnie  

z art. 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym; 

braku  posiadania  przez  spółkę  A.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej,  o  którym  mowa  w  art  9b  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach,  prowadzonego  przez  właściwy  organ,  w  zakresie  objętym 

przedmiotem zamówienia; rażąco niskiej ceny. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  z  uwagi  na  fakt,  

iż  w  wyniku  zachowania  zamawiającego,  polegającego  na  zaniechaniu  wykluczenia 

konsorcjum A. 

z udziału w postępowaniu oraz zaniechaniu odrzuceniu oferty konsorcjum A., 

nie  doszło  do  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  W  związku  

z  powyższym  odwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania 

zamówienia  publicznego  (zawarcia  umowy)  na  realizację  przedsięwzięcia  objętego 

postępowaniem  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  oferta 

o

dwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z., a jednocześnie jest najkorzystniejsza pod 

względem przyjętych kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  iż  konsorcjant  spółka  A.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nie  przedstawiła 

zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b 

ustawy  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Wskazać  należy,  że  z  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  Związku  Celowego  Gmin  MG-6  wynika,  że  konsorcjant  nie  jest  

w ogóle wpisany do rejestru, a zatem nie spełnił on wymogu, o którym mowa w Rozdziale V 

ust. 1 pkt 1 lit. a s.i.w.z.  

Ponadto  wskazać  należy,  że  konsorcjant  spółka  L.  Sp.  z  o.o.  nie  przedstawiła 

zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  podmiotów  zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  

i  elektroniczny  prowadzonego  przez  Głównego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  -  zgodnie  

z  ustawą z  dnia 11  września 2015 roku  o  zużytym  sprzęcie elektrycznym  i  elektronicznym. 

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  10  sierpnia  2017  roku  został  między  innymi  wezwany  do 

przedłożenia  tego  zaświadczenia.  W  odpowiedzi  na  to  pismo  konsorcjant  nie  przedłożył 

przedmiotowego zaświadczenia, a zatem przyjąć należy, że nie spełnił on wymogu, o którym 

mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 1 lit. c s.i.w.z.  

Zgodnie z postanowieniami  s.i.w.z. 

niespełnienie choćby jednego z warunków opisanych 

powyżej  na  dzień  składania  oferty,  skutkować  będzie  wykluczeniem  wykonawcy  z  udziału  

w  postępowaniu.  Również  w  myśl  art  24  ust.  1  pkt  12  p.z.p.  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Tak  jak  to  wskazano  powyżej  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o 

zamówienie  powinien  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  do  wykluczenia.  Skoro  konsorcjanci  nie  wykazali  tych  okoliczności,  to  powinni 

podlegać  wykluczeniu.  Bezsprzecznym  jest,  że  zamawiający  zaniechał  wykluczenia 

członków  konsorcjum  z  niniejszego  postępowania  przetargowego.  W  konsekwencji  tego 

naruszenia z

amawiający zaniechał również uznania oferty wykonawcy za odrzuconą zgodnie 

z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  o

dwołującego  spełnienie  tej  przesłanki  jest  oczywiste  w  stosunku  do  obu 

c

złonków  konsorcjum  wykonawcy.  Konsorcjant  spółka  A.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  miał  pełną 

świadomość  tego,  że  nie  spełnia  wymogu  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w Rozdziale V ust. 1 pkt 1 lit a s.i.w.z. Pomimo tego w formularzu jednolitego europejskiego 

doku

mentu  zamówienia  konsorcjant  wskazał,  iż  spełnia  wszystkie  wymagane  kryteria 

kwalifikacji i nie ma podstaw do jego wykluczenia. 

Konsorcjant spółka L. Sp. z o.o. również 

miał  pełną  świadomość  tego,  że  nie  spełnia  wymogu  udziału  w  postępowaniu,  

o  którym  mowa  w  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  1  lit.  c  s.i.w.z.  Pomimo  tego  w  formularzu 

jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia konsorcjant wskazał, iż spełnia wszystkie 

wymagane kryteria kwalifikacji i nie ma podstaw do jego wykluczenia. 

Tym samym, 

działania wykonawcy były ukierunkowane na wprowadzenie zamawiającego 

w błąd (czego udało się zresztą wykonawcy skutecznie dokonać). Ponadto od wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  można  oczekiwać  staranności  w  przygotowaniu 

oferty,  w  szczególności  przeanalizowania  s.i.w.z.  pod  kątem  wymagań  w  niej 

sformułowanych.  Niezłożenie  dokumentów,  których  zamawiający  wymagał  (a  zamawiający 

wzywał  każdego  z  konsorcjantów  do  przedłożenia  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru 

działalności  regulowanej  oraz  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  podmiotów  zbierających 

zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny)  jest  dowodem  na  brak  należytej  staranności  przy 

kompletowaniu  dokumentów,  co  niewątpliwie  obciąża  wykonawcę  i  wskazuje  na  brak  jego 

profesjonalizmu  (tak  między  innymi  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  21  marca 

2017 roku, sygnatura akt KIO 444/17). 

Niemniej jednak naruszenia przepisów ustawy dopuścił się również zamawiający poprzez 

zaniechanie  dokonania  dokładnej  weryfikacji  przedstawionych  przez  członków  konsorcjum 

inform

acji.  Następstwem  tego  uchybienia  bezsprzecznie  było  zaniechanie  wykluczenia 

członków  konsorcjum  z  niniejszego  postępowania  przetargowego.  W  konsekwencji  tego 

naruszenia z

amawiający zaniechał również uznania oferty wykonawcy za odrzuconą zgodnie 

z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Ponadto,  z  informacji  posiadanych  przez  o

dwołującego  wynika,  że  konsorcjant  L.  Sp.  z 

o.o.  w  ramach  zamówienia  publicznego  wykonywał  usługi  polegające  na  „odbieraniu  oraz 

zagospodarowaniu 

odpadów 

komunalnych 

z 

nieruchomości 

zamieszkałych  

i niezamieszkałych z terenu Sektora II Związku Celowego Gmin MG-6”. W toku wykonywania 

tego  zadania  na  konsorcjanta  nałożonych  było  co  najmniej  10  kar  pieniężnych 

(wyszczególnionych  w  piśmie  zamawiającego  z  dnia  11  sierpnia  2017  roku).  Odwołujący 

posiada 

również wiedzę, że kary były także nakładane na konsorcjanta A. Sp. z o.o. Sp. k. w 

toku wykonywania wcześniejszej umowy lub umów w sprawie zamówienia publicznego. Tym 

samym  zasadny  jest  wniosek  dowodowy  o  zwrócenie  się  do  zamawiającego  

o przedstawienie informacji w tym zakresie. Ponadto o

dwołujący (jak i cała opinia publiczna) 

posiada  informacje  o  innych  nieprawidłowościach,  których  dopuszczali  się  konsorcjanci  

w  toku  wykonywania  wcześniejszej  umowy  lub  umów  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  

W 

dniu 

sierpnia 

roku, 

w 

serwisie 

internetowym 

YouTube 

[https

://www.youtube.com/watch?v=X4TsVzB_giQ;  dostęp:  15.09.2017  roku]  opublikowany 

został  film  pod  nazwą  „Posegregowane  odpady  do  jednego  pojemnika"  (nagrany  na  płycie 

CD stanowiącej załącznik do  odwołania). Na filmie tym widać pracowników konsorcjanta  L. 

Sp.  z  o.o.,  którzy  zmieszali  ze  sobą  odpady  biodegradowalne  i  pozostałe  komunalne  z 

niesegregowanymi.  Zamawiający  przed  rozstrzygnięciem  przedmiotowego  przetargu 

posiadał  wiedzę  na  temat  tych  uchybień,  czego  dowodem  jest  wypowiedź  A.G.  -  dyrektora 

biura Związku MG- 6 - opublikowana w artykule „Jedni śmieci segregują, inni przy wywozie je 

mieszają..." 

dostępnego 

na 

stronie 

internetowej 

http://radiogorzow.pl/radio- 

zachod/wiadomosci/jedni-smieci-segreguja-inni-przy~wywozie-je-mieszaja/ 

(nagrana 

na 

płycie 

CD 

stanowiącej 

załącznik 

do 

odwołania). 

Wskazać 

należy,  

że  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (stanowiący  załącznik  numer  1  do  s.i.w.z.; 

dalej:  SOPZ)  stanowczo  zabrania  mieszania  odpadów.  Na  wykonawcę  nałożony  jest 

obowiązek odbierania odpadów ze wszystkich punktów wywozowych w sposób wykluczający 

mieszanie odpadów (punkt III.5.1.3 lit. b SOPZ). 

W  ocenie  odwołującego,  konsorcjant  spółka  L.  Sp.  z  o.o.  (jak  również  

z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością  konsorcjant  A.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.)  miał 

pełną  świadomość  tego,  że  nie  spełnia  wymogu  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w  Rozdziale  VI  ust.  1  pkt  2  s.i.w.z.  Rozdziale  VI  ust.  1  pkt  4  s.i.w.z.  Pomimo  tego  

w  formularzu  jednolitego  europejskiego  doku

mentu  zamówienia  konsorcjant  wskazał,  

iż spełnia wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji i nie ma podstaw do jego wykluczenia. 

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  działania  wykonawcy  były  ukierunkowane  na 

wprowadzenie  z

amawiającego  w  błąd  (czego  udało  się  zresztą  wykonawcy  skutecznie 

dokonać) w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. 

Niemniej jednak naruszenia przepisów ustawy dopuścił się również zamawiający poprzez 

zaniechanie  dokonania  dokładnej  weryfikacji  przedstawionych  przez  członków  konsorcjum 

informa

cji. Pomimo posiadania wiedzy o nakładaniu kar pieniężnych na konsorcjanta L. Sp. z 

o.o.  w  toku  wykonywania  wcześniejszej  umowy  lub  umów  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  (z

amawiający  sam  te  kary  na  konsorcjanta  przecież  nakładał)  oraz  wiedzy 

odnośnie  dalszego  nienależytego  wykonywania  umowy  przez  tego  konsorcjanta 

(dopuszczania  się  dalszych  naruszeń)  zamawiający  uznał,  że  nie  ma  podstaw  do 

wykluczenia  członków  konsorcjum  z  niniejszego  postępowania  przetargowego.  

W konsekwencji tego naruszenia z

amawiający zaniechał również uznania oferty wykonawcy 

za odrz

uconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Ponadto,  z  informacji  posiadanych  przez  o

dwołującego  jednoznacznie  wynika,  

że  wykonawca  nie  posiada  bazy  magazynowo-transportowej  spełniającej  wymogi 

szczegółowo  opisane  w  przywołanych  aktach  prawnych,  w  szczególności  brak  jest  miejsc 

postojowych  w  ilości  wskazanych  przez  zamawiającego,  stanowiących  wymóg  s.i.w.z. 

Ponadto  miejsca  te  znajdują  się  na  gruncie  nieutwardzonym,  co  umożliwia  przenikanie  do 

gruntu  odcieków  z  zaparkowanych  tam  samochodów.  Miejsca  te  nie  są  wyposażone  

w  separatory.  Baza  jest  nieogrodzona  i  nie  jest  monitorowana.  Na  dzień  składania  oferty 

w

ykonawca  nie  posiadał  specjalistycznego  sprzętu  myjącego  do  pojemników  do 

gromadzenia  odpadów  (wymóg  s.i.w.z.).  Dodatkowo,  pracownicy  wykonawcy  nie  są 

wyposażeni w strój ochronny wymagany przepisami BHP. 

Powyższe  narusza  wymogi  rozporządzenia  z  dnia  11.01.2013  r.  „w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości”.  

W 

związku  z  tym  zasadny  jest  wniosek  dowodowy  o  zwrócenie  się  do  zamawiającego  

o przedstawienie informacji o przeprowadzonych kontrolach Związku Celowego Gmin MG- 6 

bazy  magazynowo-transportowej konsorcjanta  L.  Sp.  z  o.o.  oraz konsorcjanta  A.  Sp.  z  o.o. 

Sp. 

k., wraz z informacją o wpisach do protokołu pokontrolnego z przebiegu kontroli. 

Dopiero  analiza  tych  dokumentów  w  toku  postępowania  odwoławczego  pozwoli  na 

weryfikację  oceny  zamawiającego  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz brak podstaw do jego wykluczenia, o których mowa w Rozdziale V ust. 

1 pkt 3 lit. g s.i.w.z.  

Odwołujący  podniósł,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  istniały  obiektywne  przesłanki  do 

przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  ceny.  Już  samo  zróżnicowanie 

cenowe zaproponowanych ofert sugerować może, że jest ona rażąco niska. Zwraca bowiem 

uwagę  fakt,  że  kolejna  oferta  została  wyceniona  na  kwotę  28.879.131,36  złotych,  a  więc 

między ofertą odwołującego, a ofertą konsorcjum A. jest różnica w cenie wynosząca ponad 

osiem  milionów  złotych.  Pomiędzy  ofertą  konsorcjum  A.,  a  ofertą  spółki  E.S.S.A.  jest 

natomiast ponad jedenaście milionów różnicy. Jednocześnie, z drugiej strony, ofert tych nie 

można  uznać  za  rażąco  zawyżone,  albowiem  sposób  ich  wyliczenia  został  

(w 

szczególności przez odwołującego) rzetelnie i szczegółowo wyliczony przy uwzględnieniu 

ryzyka związanego z odbiorem muld (a przede wszystkich muld budowlanych). Odniesienie 

zatem  oferty  konsorcjum  A. 

do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  (tak 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  08  czerwca  2006  roku,  sygnatura  akt  V  Ca 

459/06  oraz  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  postanowieniu  z  dnia  13  sierpnia  2015  roku, 

sygnatura  akt  KIO  1647/15)  wskazuje,  że podana przez konsorcjum  cena jest  ceną rażąco 

niską. 

Zauważyć  również  należy,  że  rażąco  niska  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  może 

wynikać  z  pominięcia  (wydaje  się,  że  celowego)  wymaganych  przez  zamawiającego 

elementów  oferty,  a  w  szczególności:  kosztów  składowiska,  dodatkowych  wymagań  IT 

(kamery,  serwery  itp.),  wymogu  wag  na  samochodach,  systemu  RIFD,  inwestycji  w  nowe 

różnokolorowe  pojemniki,  inwestycji  w  sprzęt  specjalistyczny  do  wywozu  pojemników 

podziemnych, 

dodatkowych  osób  do  obsługi  całej  struktury  i  nowej  sprawozdawczości, 

odbioru  muld  z  odpadami  budowlanymi  (z  oferty  konsorcjum  A. 

w  ogóle  nie  wynika 

uwzględnienie powyższych kosztów w zaoferowanej cenie). 

Pośrednio  na  kwestię  nieprawidłowych  wyliczeń  konsorcjum  A.,  uczestnicy  przetargu 

wskazywali w „pytaniu numer 3" zawartym w piśmie do oferentów z dnia 14 lipca 2017 roku. 

W przedstawionych przez  o

dwołującego się w tym pytaniu wyliczeń (do których odwołujący 

odsyła  nie  chcąc  powtarzać  dotychczasowej  argumentacji)  jasno  wynika,  że  podana  przez 

konsorcjum  A.  szacunkowa  masa  od

padów  budowlanych  i  rozbiórkowych  jest 

niedoszacowana  lub  w  ogóle  nie  uwzględnia  pewnych  rodzajów  odpadów  (i  ich  ilości), 

których  odbiór  może  być  konieczny  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Konsorcjum  A.  

w  swojej  wycenie  bezsprzecznie  nie  uwzględnił  ryzyk,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie 

wykonywania  zamówienia  w  związku  z  odbiorem  tego  typu  odpadów  (na  przykład 

związanych  z  koniecznością  odbioru  innych  odpadów  z  budów,  remontów  i  demontaży, 

wśród  których  można  wymienić  styropian  i  odpady  niebezpieczne).  Na  taką  okoliczność 

wskazuje  przede  wszystkim  doświadczenie  życiowe  oraz  doświadczenie  zawodowe 

odwołującego.  Niedoszacowanie  samej  ilości  odpadów,  jak  i  rodzaju  wpływa  również  na 

kwestię  ceny  za  ich  „obsługę”  (logistyka,  wynagrodzenia  pracowników,  kontenery,  koszty 

utylizacji,  które  w  przypadku  styropianu,  wełny,  papy  wynoszą  1500  zł  za tonę,  a  czystego 

gruzu 120 zł za tonę). W pytaniu nr 3 przedstawiony został rzeczywisty koszt obsługi „muld 

budowlanych”,  który  znacząco  wpływa  na  różnice  w  ofertach.  Poprawność  kalkulacji  tych 

kosztów przez konsorcjum A. skutkowałaby zwiększeniem wysokości ceny. 

Wykonawca nie przedstawił obiektywnych dowodów mogących świadczyć o tym, iż suma 

wszystkich wskazanych kosztów zamknie się w cenie ofertowej i że spełnia jej wymagania. 

Konkludując  odwołujący  stwierdził,  iż  mając  na  uwadze  zapisy  s.i.w.z.  oraz  treść 

dokumentacji  zgromadzonej  w  toku  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

że oferta konsorcjum A. narusza ustawowe zasady udzielania zamówień oraz nie odpowiada 

t

reści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego, wraz z przystąpieniem przedstawił 

swoje  stanowisko  procesowe,  w  kt

órym  wskazał,  iż  żaden  z  zarzutów  odwołania  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  złożył  kolejne  wnioski  dowodowe,  tj.  nie  potwierdzone  za 

zgodność z oryginałem kopie pism z 4.10.2017 r. kierowanych do spółki E.S., które dotyczą 

nałożenia  na  spółkę  A.  kar  pieniężnych  w  ramach  realizacji  kontraktu  realizowanego  dla 

Gminy  Mirosławiec  oraz  pismo  z  Gminy  Mirosławiec  dotyczące  wykreślenia  przedsiębiorcy 

P.H.U. 

EKO 

Fiuk 

Sp.k. 

z 

rejestru 

działalności 

regulowanej  

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  na  okoliczność  wykreślenia  jednego  

z  członków  konsorcjum  z  rejestru  oraz  nałożenia  kar  na  jednego  z  członków  konsorcjum. 

Odwołujący  złożył  również,  nie  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem,  kopię  pisma 

o

dwołującego dotyczącego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  złożył,  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem,  kopię 

umowy  konsorcjum  na  okoliczność  podziału  ról  w  tym  postępowaniu  przydzielonych 

każdemu z członków konsorcjum. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba st

wierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie.  Izba,  w  poczet  materiału  dowodowego  przyjęła  jedynie  dokumentację 

postępowania,  w  szczególności  s.i.w.z.,  treść  ofert  i  dokumentów  składanych  na 

wezwanie  zamawiającego.  W  pozostałym  zakresie  Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe 

stwierdzając ich nieprzydatność dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania. 

Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przepisu  art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art 22 

ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie 

wykluczenia 

konsorcjum 

A. 

z 

przedmiotowego 

postępowania,  

a  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  w  sytuacji,  gdy  jeden  

z  członków  konsorcjum  A.  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  (zarzuty  1  i  2 

odwołania), Izba stwierdziła ich bezzasadność. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  zgodnie  z  przepisami  art.  23  ust.  1,  3  i  5  ustawy  Pzp, 

w

ykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  Przepisy  dotyczące 

wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców,  o  których  mowa  w  ust.  1. 

Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez 

wykonawców, o których mowa w ust. 1, warunków udziału w postępowaniu, o których mowa 

w art. 22 ust. 1b, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne. 

Zamawiający  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  określił 

szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania warunków udziału w postepowaniu, 

tym  samym  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  obowiązywały  zasady  ogólne.  Zamawiający  wskazał  bowiem,  opisując 

warunek 

udziału  w  postępowaniu,  w  rozdz.  VII  „Informacje  o  wykonawcach  występujących 

wspólnie”  ust.  7,  iż  w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  warunki,  o  których  mowa  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  4  oraz  rozdziale  V  ust.  3 

s.i.w.z., z

amawiający będzie oceniał łącznie.  

W rozdziale 

V  „Warunki udziału w  postępowaniu  oraz  opis sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  tych  warunków”  w  ust.  3  zamawiający  podał,  że  ocena  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonywana  na  zasadzie  spełnienia/nie  spełnienia,  

w oparciu o wymagane oświadczenia opisane w rozdziale X s.i.w.z. „Wykaz oświadczeń lub 

dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  niepodleganiu  wykluczeniu”.  Niespełnienie  przez  wykonawcę 

choćby jednego z warunków opisanych powyżej na dzień składania oferty, skutkować będzie 

wykluczeniem wykonawcy 

z udziału w postępowaniu. 

Skoro  zatem  w  rozdziale  VII 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zamawiający 

zawarł odwołanie do rozdziału V ust. 3, to jasnym i oczywistym jest, że słowo „wykonawca” 

oznacza  w  tym  przypadku  podmiot  zbiorowy  jakim  jest  konsorcjum,  co  prowadzi  do 

jednoznacznego wniosku, że spełnianie warunku udziału przez jednego członka konsorcjum 

oznacz

a,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  (konsorcjum) 

spełniają określony przez zamawiającego warunek. Wskazać należy zatem, że w przypadku 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  warunek  został  spełniony  przez  konsorcjum  A.  poprzez 

przedłożenie  zaświadczenia  o  wpisie  z  dnia  21  grudnia  2012  r.  i  zaświadczenia  o  zmianie 

wpisu  z  dnia  18  czerwca  2013  r.  przez  uczestnika  konsorcjum  - 

wykonawcę  L.  Sp.  

z  o.o.,  zaś  warunek  posiadania  wpisu  do  rejestru  podmiotów  zbierających  zużyty  sprzęt 

elektryczny i elektroniczny został spełniony przez konsorcjum A. poprzez przedłożenie pisma 

Głównego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  dnia  13  kwietnia  2017  r.  przez  uczestnika 

konsorcjum - 

wykonawcę A. Sp. z o.o. sp.k. 

Izba  wskazuje  ponadto

,  że  stosownie  do  art.  25a  ust.  6  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  wykonawców,  jednolity  dokument  lub 

oświadczenie  składa  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie. 

Dokumenty  te  potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji oraz brak podstaw wykluczenia 

w zakresie, w którym każdy z wykonawców wykazuje 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia.  

Powyższą  tezę  potwierdza  orzecznictwo,  które  wskazuje,  iż  „Artykuł  23  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy  z  dnia  29  styczn

ia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.  poz. 

2164  ze  zm.)  dopuszcza,  aby  wykonawcy  mogli  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia, a do wykonawców wspólnie przystępujących do udziału w przetargu stosuje się 

przepisy  o  wykonawcy  ("in

dywidualnym").  Oznacza  to,  że  konsorcjum  na  gruncie  tego 

przepisu  jest  traktowane  jako  wykonawca  zbiorowy  (choć  nie  posiada  ono  podmiotowości  

i  struktury  organizacyjnej  oraz  majątku  i  nie  podlega  rejestracji,  a  każdy  z  jego  członków 

zachowuje  swoją  odrębność).  Nie  można  zatem  wymagać  spełnienia  warunków  udziału  

w  przetargu  przez  każdego  z  członków  konsorcjum  czy  też  niektórych  z  nich  a  spełnienie 

określonego  warunku  przez  jednego  członka  konsorcjum  oznacza,  że  wykonawca  - 

konsorcjum  spełnia  określony  przez  zamawiającego  warunek.  Spełnienie  zatem  warunków 

udziału  w  przetargu  przez  konsorcjum  jest  równoznaczne  z  ich  spełnieniem  przez 

poszczególnych członków konsorcjum” (wyrok NSA (N) z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt II 

GSK  1853/15). 

„W  przypadku  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  art.  22 

ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 

r.  poz.  907  ze  zm.)  wystarczającym  jest,  jeśli  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  wykaże  spełnienie  określonego  warunku,  co  oznacza,  

że warunek spełnia w całości konsorcjum (wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia). Zatem warunki, które spełnić musi indywidualny wykonawca na podstawie art. 

22  ust.  1  ustawy,  uwzględniając  konsekwencje  wynikające  z  ust.  3  art.  23  ustawy  powinny 

być  więc  przez  zmawiającego  stawiane  i  oceniane  w  zakresie  odnoszącym  się  do  ich 

spełniania,  wykonawcom  wspólnie  (w  ramach  konsorcjum)  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zwłaszcza,  gdy  w  tej  mierze  podkreślić,  że  warunki  te  oraz  opis 

sposobu  dokonywania  ich  spełniania,  zgodnie  z  ust.  5  art.  22  ustawy,  mają  na  celu 

zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a więc łącznie 

zdolności  wykonawców, którzy  z  przedstawionych powyżej  powodów  wspólnie ubiegają się  

o  udzielenie  zamówienia”  (wyrok  NSA  (N)  z  dnia  21  czerwca  2017  roku,  sygn.  akt  II  GSK 

Tym  samym  zarzut  odwołującego  w  powyższym  zakresie,  Izba  uznała  za 

bezzasadny. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 

24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art 24 ust 5 pkt 4  w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1  w zw. z art. 24 ust. 4 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  A.  z  przedmiotowego 

postępowania,  a w  konsekwencji  zaniechanie uznania jego oferty  za odrzuconą  w  sytuacji, 

gdy  konsorcjum  A. 

w  wyniku zamierzonego działania lub  rażącego niedbalstwa  wprowadził 

z

amawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że jeden z członków konsorcjum A. – 

wykonawca  L.  Sp.  z  o.o.  - 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, a w szczególności, iż nie dopuścił się on w sposób zawiniony poważnego 

naruszenia obowiązków zawodowych oraz, że w sposób prawidłowy wykonał on w istotnym 

stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego zawartą z zamawiającym, 

Izba uznała za bezzasadny. 

Przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  stanowi

ą, iż  z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się:  (16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  

że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  

i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, (17) wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  konsorcjum  A. 

nie  może  podlegać  wykluczeniu  na  podstawie  ww. 

przepisów,  albowiem  wykonawca  ten  nie  wprowadził,  zamawiającego  w  błąd,  czy  to  

w  wyniku  zamierzonego  działania  czy  też  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  gdyż  usługi, 

którymi  legitymuje  się  konsorcjum  A.,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  świadczone  były  na  rzecz  tego  samego  zamawiającego.  Powyższe 

oznacza,  że  zamawiający,  przy  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  miał 

pełną  wiedzę  na  temat  wcześniej  realizowanych  usług  i  mógł  podejmować  w  tym  zakresie 

stosowne czynności faktyczne i prawne.  

Przepisy  art. 

24  ust.  5  pkt  2  i  4  ustawy  Pzp  stanowią,  iż  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  (2)  który  w  sposób  zawiniony 

poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosownych  środków  dowodowych,  (4)  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  

w  art.  3  ust.  1  pkt  1-

4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania.  

W  ocenie  Izby, 

również  w  zakresie  ww.  przepisów,  nie  zachodzą  przesłanki  do 

wykluczenia  przystępującego  z  przedmiotowego  postępowania.  Wskazać  bowiem  należy, 

czemu zamawiający nie zaprzeczył, że członek konsorcjum przystępującego nie wykonywał 

należycie  poprzedniego  zamówienia,  przez  co  zostały  nałożone  na  niego  kary  umowne. 

Jednakże, aby zaistniała przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie wskazanych 

przepisów konieczne jest stwierdzenie, czy niewłaściwe wykonywanie zamówienia stanowiło 

poważne  naruszenie  obowiązków  zawodowych  oraz  czy  stwierdzone  uchybienie 

doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenie  odszkodowania.  Zdaniem  Izby,  sam 

fakt nałożenia na wykonawcę kar umownych, nie może powodować uznania, iż wykonawca 

dopuścił  się  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych.  Nadto  odwołujący  nie 

wykazał,  czego  nałożone  kary  dotyczyły,  tzn.  jakich  to  czynności  nie  wykonał  wykonawca 

zgodnie  z  zawartą  umową.  Jeżeli  zaś  chodzi  o  drugą  z  przesłanek  to  wskazać  należało,  

że stwierdzone uchybienia nie doprowadziły do rozwiązania umowy z tym wykonawcą oraz 

nie zostało wykazane przez odwołującego, że zasądzone zostało odszkodowanie. 

Powyższe powoduje, iż zarzuty odwołującego uznać należało za bezzasadne. 

W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 

ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art  22  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie 

wykluczenia 

konsorcjum 

A. 

z 

przedmiotowego 

postępowania,  

a w konsekwencji zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą w sytuacji, gdy konsorcjum 

A. 

nie  wykazało  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości,  iż  dysponuje 

odpowiednim  potencjałem  technicznym  do  realizacji  zadania  objętego  przedmiotem 

zamówienia,  a  w  szczególności  spełniającą  wymogi  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  

z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009  roku  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy 

gospodarowaniu  odpadami, 

bazą  magazynowo-transportową,  Izba  stwierdziła,  że  są  one 

bezzasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  to  na  odwołującym,  jako  stronie,  która  w  procesie 

kontradyktoryjnym,  wywodzi  określone  skutki  prawne,  spoczywa  obowiązek  dowodowy, 

wynikający wprost z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, oraz pośrednio poprzez odesłanie  

z art. 14 ustawy Pzp 

– z przepisu art. 6 Kodeksu cywilnego. Ustawodawca wskazał bowiem, 

że  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Do  zamknięcia  rozprawy 

odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, na okoliczności podnoszone w odwołaniu. 

W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  1-3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  przez  z

amawiającego  wezwania  konsorcjum  A.: 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  do  całości  przedmiotu  zamówienia,  Izba  uznała  je  za 

bezzasadne. 

Podnieść  bowiem  należy,  iż  wartość  szacunkowa  zamówienia,  ustalona  przez 

zamawiającego  wynosiła:  20 475 000,00  zł.  Cena  oferty  konsorcjum  A.  wynosiła: 

141,60  zł,  oferta  odwołującego  wynosiła:  28 879 131,36  zł,  a  trzeciego  wykonawcy: 

zł.  Zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie. 

W  ocenie  Izby, 

z  treści  ww.  przepisu  wprost  wynika,  iż  to  zamawiający  każdorazowo 

rozważa  czy  zachodzą  podstawy  do  żądania  wyjaśnień,  a  obowiązek  taki  zachodzi  po 

stronie  zama

wiającego  dopiero  wówczas,  gdy  zamawiający  poweźmie  wątpliwość  co  do 

tego,  czy  cena  nie  jest  rażąco  niska  (wyrok  SO  w  Katowicach  z  dnia  30  stycznia  2007  r. 

sygn. akt XIX Ga 3/07). Zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy 

o  wyjaśnienia  w  konkretnej  sytuacji.  Obecnie  zamawiającemu  musi  „wydawać  się”,  

że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  i  jednocześnie  musi  „budzić  wątpliwość” 

z

amawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  tą  zaoferowaną 

cenę. Pierwszą z przesłanek należy rozpatrywać w kontekście uprawnienia zamawiającego, 

j

ednakże  uprawnienia,  z  którego  zamawiający  nie  może  korzystać  swobodnie  i  które  musi 

odnosić  do  danego  postępowania  o  zamówienie,  rozpoznawanego  w  danych  realiach 

rynkow

ych,  to  nie  może  „wydawać  się”  zamawiającemu  pozornie  co  do  istnienia,  bądź 

pozornie  nie  „wydawać  się”.  Pierwsza  z  przesłanek  stanowiących  podstawę  zwrócenia  się 

z

amawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny  oferty  zaistnieć  musi  wespół  z  drugą  przesłanką,  tj.  zaoferowana  cena 

musi 

budzić wątpliwości zamawiającego tzn. że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie 

z  przedmiotem  tego  zamówienia  wskazanym  w  s.i.w.z.,  że  zamówienie  nie  zostanie 

wykonane  zgodnie  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  jak  również,  

że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  zawodowej  np.:  przy 

użyciu  odpowiednich  nakładów  sprzętowych,  osobowych,  czasowych  z  zachowaniem 

określonych  standardów  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  27  lutego  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  293/17). 

Skoro  zatem,  w  przedmiot

owym  postępowaniu  cena  oferty  przystępującego  jest  prawie 

identyczna  z  wartością  szacunkową  zamówienia,  ustaloną  przez  zamawiającego,  to  nie 

sposób  stawiać  zamawiającemu  zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  czy  nie  nosi  ona  znamion  ceny  rażąco  niskiej. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  faktycznych  czy 

prawnych  do  skierowania  do  przystępującego  takiego  wezwania.  Izba  nie  stwierdziła 

również,  albowiem  odwołujący  nie udowodnił,  że  zachodzą przesłanki  do  odrzucenia oferty 

przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Podnieść należy, że 

odwołujący  stawiając  określone  zarzuty  przedstawia  jedynie  pisemną  argumentację,  bez 

powoływania jakichkolwiek dowodów, poza wyceną wdrożenia systemu RFID, a to nie jedyny 

element składający się na realizację tego zamówienia. 

Co do pozostałych zarzutów odwołania, to ze względu na okoliczność, iż odwołujący poza 

ich  skonkretyzowaniem  w  postaci  przytoczenia  określonego  przepisu  nie  powołał  żadnych 

o

koliczności faktycznych, Izba stwierdziła ich bezzasadność. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparci

u o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.

),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………