KIO 2444/17 WYROK dnia 4 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2444/17 

WYROK 

z dnia 4 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2017 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 20 listopada 2017 r. przez Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Asseco  Data  Systems 

S.A. 

z  siedzibą  w  Gdyni,  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  – 

Zespół  Zakładów  w Makowie  Mazowieckim,  przy  udziale  wykonawcy  McArt  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Z

amawiającego,  

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu numerem 

2 z uwagi na jego cofnięcie, 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu numerem 

3 z uwagi na jego uwzględnienie, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł  

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2017.1579  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przew

odniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2444/17 

Uzasadnienie 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  –  Zespół  Zakładów  w Makowie 

Mazowieckim  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego, 

na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Informatyzacja  SPZOZ-ZZ  w  Makowie  Mazowieckim”,  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 30 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S 123-248972. 

10  listopada  2017  r.  Zamawiający  rozstrzygnął  Postępowanie  wybierając  ofertę 

wykonawcy McArt sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej „Wykonawca M”). 

20  listopada  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Asseco Data 

Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni,  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

(dalej 

„Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

1.  zaniechanie wykluczenia, ewentualnie odrzucenia oferty Wykonawcy M; 

2.  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  M,  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp, 

do  złożenia 

brakujących dokumentów w ofercie; 

3.  pr

owadzenie  Postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22c ust. 1 pkt. 3 Pzp z uwagi 

na  zaniechanie  wykluczenia  (po  uprzednim  wezwaniu)  Wykonawcy  M 

z 

Postępowania,  mimo  że  ten  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22d ust. 2 z zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez 

brak  uznania,  że  Wykonawca  M  faktycznie  nie  posiada  wymaganych  przez 

Zamawiającego  zdolności  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  co  powinno 

skutkować wykluczeniem go z Postępowania i odrzuceniem jego oferty; 

3.  art. 24 ust. 1 pkt 12 z zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp z uwagi na brak 

posiadania  niezbędnych  oświadczeń  od  podwykonawców  (oraz  zaniechanie 

wezwania  do  złożenia  takowych)  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu, w szczególności przez: 

brak  wypełnienia  przez  podwykonawców  CompuCroup  Medical  Polska  sp.  z 

o.o.  oraz  VECTO  sp.  z  o.o.  w  oświadczeniu  JEDZ  części  dotyczącej 

spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  w  jakim 

udostępniają oni zasoby, czyli część IV sekcja A, a obydwa podmioty użyczają 

zasoby; 

brak  oświadczeń  dla  wszystkich  podwykonawców  (CGM,  VECTO,  AODC, 

TECHNITEL)  wskazanych  w  §  7  pkt  6  ppkt  9-11,  pomimo  że  Zamawiający 

wymag

ał  w  SIWZ,  żeby  oświadczenia  wymienione  w  §  7  pkt  6  złożyli 

wykonawcy  i  podmioty  trzecie  na  których  zdolnościach  lub  sytuacji 

wykonawca polega; 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art.  22d ust. 3 w zw. z art. 25 

ust. 1  Pzp 

przez  wskazanie  w  ofercie  z  imienia  i  nazwiska  osób  wykonujących 

czynności  przy  realizacji  zamówienia  bez  wskazania  (weryfikowalnego) 

doświadczenia i kwalifikacji tych osób oraz brak zupełnej informacji o posiadanych 

certyfikatach przez niektóre z osób. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia oceny ofert; 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania weryfikacji zdolności Wykonawcy M do realizacji zamówienia w oparciu 

o art. 22d ust. 2 Pzp oraz wykluczenia wykonawcy jako niezdolnego do wykonania 

zamówienia; 

ewentualnie, 

wezwania  Wykonawcy  M  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  wymaganych 

dokumentów,  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  w  zakresie  opisanym  w  odwołaniu  

i w przypadku niezłożenia dokumentów – wykluczenia Wykonawcy M; 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  uwzględniającej  kryteria  oceny  ofert  oraz 

zasady 

oceny  ofert  zgodne  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej 

„SIWZ”); 

dokonania wyboru ofert Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

ewentualnie, 

jeżeli zachodzą przesłanki – unieważnienia Postępowania. 

Odwołujący  podał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  wskazane 

w 

odwołaniu 

naruszenia 

powodują, 

że 

Odwołujący 

nie 

uzyska 

zamówienia. 

Oferta 

Odwołującego jest ofertą drugą w kolejności, wobec czego Odwołujący może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  wskazanych  w 

odwołaniu.  

Uzasadnienie zarzutu nr 1  

Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  ws

kazując,  że  wykonawcy  mają  wykazać  posiadanie  umowy 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  na  sumę  gwarancyjną  nie  mniejszą  niż 

4.000.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

(§ 5 pkt 1 ppkt 2.2 SIWZ) 

Wykonawca 

M złożył wprawdzie dwa dokumenty gwarancyjne, jednak polisy te nie są 

ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  działalności  związanej 

z 

przedmiotem  zamówienia,  a  nadto  dotyczą  sumy  gwarancyjnej  do  3.000.000,00  zł,  a 

ryzyka (szkody) ponad tą kwotę nie będą pokrywane przez ubezpieczyciela. 

Wykonawca  M  przedstawił  polisę  BPP-A/P  nr  0051604  wystawioną  przez  TU 

InterRisk na sumę gwarancyjną 1.000.000,00 zł, obejmującą ryzyko związane z działalnością 

wykonywaną  przez  ubezpieczonego  określoną  precyzyjnie  jako  naprawa  i  konserwacja 

komputerów i urządzeń peryferyjnych. 

W  ofercie  Wykonawcy  M  znajduje  się  także  polisa  seria  K  nr  11000676, 

wystawiona 

także przez TU InterRisk, ważna do 21 sierpnia 2018 r., na sumę gwarancyjną 

3.000.000,00  zł  określająca  zakres  ubezpieczenia  dość  ogólnie  jako  odpowiedzialność 

cywilna w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej określonej w umowie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest 

informatyzacja  placówki,  tj.  zaprojektowanie,  dostawa  oraz  wdrożenie  zintegrowanego 

systemu  informatycznego  („ZSM”)  dla  Zamawiającego,  obejmujące  prace  projektowe  i  

przygotowawcze,  dostawę  sprzętu  i  infrastruktury  informatycznej  wraz  z  platformą  dla  e-

usług, a także wdrożenie oprogramowania użytkowego. 

Wskaz

any  przedmiot  stanowi  zamówienie  bardzo  specjalistyczne,  do  którego 

wymagane  są  konkretne  kompetencje  i  doświadczenie  wykonawcy.  Naprawa  komputerów 

i 

urządzeń nie stanowi żadnego z elementów przedmiotu zamówienia. 

Wobec  powyższego  /  Wykonawcą  M  a  ubezpieczycielem,  celem  weryfikacji  czy 

ubezpiecza  ona  działalność  związaną  z  przedmiotem  zamówienia,  o  co  powinien  dopytać 

Zamawiający. 

Odwołujący dodał, że w przypadku odmowy wypłacenia odszkodowania Zamawiający 

poniósłby nie tylko stratę w postaci braku odszkodowania, ale również będzie narażony na 

konsekwencje  w  ramach  dyscypliny  finansów  publicznych,  ponieważ  świadomie  wybrał 

ofertę wykonawcy, który nie jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  dołączenie  do  oferty  dwóch  odrębnych  polis 

(ubezpieczających  inne  ryzyka)  nie  stanowi  spełnienia  formalnego  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu. Warunkiem stawianym przez Zamawiającego jest objęcie ubezpieczeniem 

szkód  na  kwotę  do  4.000.000,00  zł  związanych  z  przedmiotem  zamówienia.  Nie  można 

zatem stwierdzić, że przedstawione polisy zabezpieczają takie ryzyko. 

Z  treści  omawianych  dokumentów  wynika,  że  druga  z  wykupionych  polis  jest 

dokumentem  obejmującym  ryzyka  ponad  szkody  z  pierwszej  polisy.  Nie  stanowi  ona 

żadnego aneksu podwyższającego „pierwotną umowę” lecz jest dodatkowym – równoległym 

– dokumentem obejmującym odpowiedzialność odszkodowawczą do kwoty 3.000.000,00 zł. 

Nawet  gdyby  był  to  aneks,  to  podwyższony  do  wartości  3.000.000  zł,  a  nie  –  jak  żądał 

Zamawiający  –  do  4.000.000,00  zł.  Wartości  obu  polis  nie  mogą  być  sumowane,  

a w przypadku zaistnienia szkody Zamawiający będzie narażony na konsekwencje w ramach 

dyscypliny  finansów  publicznych.  Każda  instytucja  kontrolująca  przebieg  i  realizację 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  będzie  zobowiązana  do  nałożenia  kar 

finansowych  z  tytułu  powierzenia  realizacji  zamówienia  podmiotowi  nie  spełniającemu 

postawionych wymagań. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  obie  polisy  ubezpieczają  wyłącznie  ryzyka  do 

kwoty 3.000.000,00 zł, przy czym pewniejsze jest zabezpieczenie do kwoty 1.000.000,00 zł, 

ponieważ  powstanie  takich  szkód  „chronione”  jest  przez  dwa  zobowiązania.  Więc  jeżeli 

ubezpieczyciel  odmówi  wypłaty  odszkodowania  z  jednej,  możliwe  że  uwzględni  szkodę 

z drugiej. Brak jest jednak zabezpieczen

ia szkód powyżej 3.000.000,00 zł. 

Mając  na  uwadze  tak  skonstruowaną  treść  polis,  w  przypadku  szkody  po  stronie 

Zamawiającego spowodowanej przez wykonawcę (przy założeniu, że polisy obejmują ryzyko 

związane  z  kontraktem  Zamawiającego,  co  Odwołujący  neguje),  szkody  do  wysokości 

1.000.000,00  zł  „chronione  będą”  przez  dwie  polisy.  Odszkodowanie  wypłacone  będzie 

w 

zależności  od  zapisów  kontraktowych  (w  określonych  częściach,  solidarnie, 

zasadniczo 

pewnie 500.000,00 zł z jednej polisy i druga połowa z kolejnej), natomiast szkody 

powyżej  1.000.000,00  zł  do  3.000.000,00  zł  objęte  są  sumą  gwarancyjną  z  drugiej  z  polis 

(ale 

pierwsza  z  nich  przy  takich  szkodach  już  nie  obowiązuje).  Wobec  powyższego 

odpowiedzialność  odszkodowawcza  do  kwoty  4.000.000,00  zł  nie  jest  zabezpieczona, 

zatem 

podstawowy 

warunek 

udziału 

w 

Postępowaniu 

nie 

został 

spełniony. 

Jednoznacznie 

można  stwierdzić,  że  brak  jest  w  ofercie  zobowiązania  podmiotu 

ubezpieczającego do ewentualnej naprawy szkód powyżej 3.000.000,00 zł. 

Uzasadnienie zarzutu nr 2 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  po  nowelizacji  Pzp  Zamawiający  otrzymał  ważne 

uprawnienie  obligujące  go  do  zwracania  szczególnej  uwagi  na  wykonawców,  którzy  ze 

względu  na  swój  potencjał  nie  są  w  stanie  zrealizować  określonego  zamówienia, 

angażując się jednocześnie w inne projekty (art. 22d ust. 2 Pzp). 

Ustawodawca  posłużył  się  w  tym  przypadku  sformułowaniem  „na  każdym  etapie 

postępowania”,  wobec  czego  za  uprawnione  można  uznać  twierdzenie,  że  zamawiający 

będzie  mógł  skorzystać  z  tej  instytucji  aż  do  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący wyraził nadzieję, że Zamawiający dokona takiej weryfikacji w odniesieniu 

do Wykonawcy M w oparciu o poniższe przesłanki. 

W  piśmiennictwie,  w  odniesieniu  do  powyższego,  wyrażane  są  opinie,  

zgodnie 

z 

którymi 

zamawiający, 

badając 

doraźną 

zdolność 

do 

realizacji 

przedmiotu 

zamówienia, „może do badania wykorzystać wskaźniki dostępne ze sprawozdań 

finansowych  lub  innych  dokumentów  zawierających  potrzebne  informacje.  O  wielkości 

zaangażowania  wykonawcy  w  realizację  zawartych  kontraktów  będą  świadczyć  średnio 

i 

długookresowe  wskaźniki  określające  sytuację  ekonomiczną  oraz  krótkookresowe 

wskaźniki  określające  sytuację  finansową  wykonawcy  w  przededniu  składania  ofert  lub 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. W toku postępowania obowiązkiem 

zamawiającego  jest  analiza,  czy  zamówienie  o  dużym,  strategicznym  dla  niego  znaczeniu 

będzie  wykonana  przez  podmiot  do  tego  zdolny,  zwłaszcza  że  większość  środków  na 

realizację przedmiotu zamówienia będzie pochodziło z budżetu Unii Europejskiej. 

Wobec powyższego takie zamówienie podlega specjalnemu  nadzorowi  i  kontroli  nie 

tylko  ze  strony  instytucji  krajowych,  ale  także  wspólnotowych.  Oznacza  to,  że  udzielenie 

zamówienia  podmiotowi  niezdolnemu  do  wykonania  zamówienia  ze  względu  na  swoje 

zaangażowanie w inne projekty handlowe, skutkować będzie negatywnymi konsekwencjami 

dla zamawiającego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  nie  wskazał  wprawdzie  w  SIWZ  minimalnego 

obrotu  jako  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  jednak  przepisy  Pzp  nakazują  stosowanie 

odpowiedniego balansu w odniesieniu do takiego wymogu. Jeżeli zamawiający wskaże taki 

warunek to nie może wymagać, aby minimalny roczny obrót, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, 

przekraczał  dwukrotność  wartości  zamówienia,  z  wyjątkiem  należycie  uzasadnionych 

przypadków…  (art.  22c  ust  2  Pzp).  Jednakże  niepożądana  jest  także  sytuacja,  że  obrót 

danej firmy jest kilkukrotnie mniejszy od wartości zamówienia. W takiej sytuacji zamawiający 

nie  ma  nawet  „realnej  finansowej  gwarancji  po  stronie  wykonawcy  odnośnie  realizacji 

przedmiotowego zamówienia”. 

Odwołujący stwierdził, że Wykonawca M: 



uzyskiwał obroty znacznie poniżej połowy wartości zamówienia (prawie 10 mln zł), 

tj. 4 mln zł w 2014 r., 5 mln zł w 2015 r., 3,4 mln zł w 2016 r. i do września 2017 r. 

jedynie 2,4 mln zł; 



zatrudnia do 10 pracowników (oświadczenia z polisy); 



jego 

wiodącym 

PKD 

jest 

naprawa 

i 

konserwacja 

komputerów  

i 

urządzeń 

peryferyjnych 

a 

nie 

produkcja 

czy 

wdrażanie 

oprogramowania komputerowego. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  nie  jest  udzielenie zamówienia każdemu „oferentowi”, 

lecz  takiemu,  który  jest  w  stanie  zrealizować  poprawnie  zamówienie  i  docelowo 

zabezpieczyć potrzeby zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  wiedzą  o  zaangażowaniu  Wykonawcy  M  jako 

podwykonawcy  w  innych  prz

edsięwzięciach  IT,  a  mając  na  uwadze  wskazane  powyżej 

zasoby nie jest w stanie właściwie zrealizować przedmiotowego zamówienia. 

Uzasadnienie zarzutu nr 3 

Oferta  Wykonawcy  M  zawiera  szereg  innych  braków  formalnych  m.in.  związanych 

z 

niewłaściwym wypełnieniem dokumentacji lub niezłożeniem wymaganych oświadczeń. 

Odwołujący wskazał na brak złożenia właściwych oświadczeń w dokumentach JEDZ 

podwykonawców. 

Zgodnie  z  SIWZ:  „W  przypadku,  gdy  Wykonawca,  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  polegać  będzie  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, oprócz własnego 

Jednolitego  Dokumentu  Zamówienia  składa  do  oferty  odrębny  JEDZ  podmiotu  trzeciego, 

wypełniony  i  podpisany  przez  podmiot  trzeci.  JEDZ  powinien  być  wypełniony  w  zakresie, 

w 

jakim  Wykonawca  korzysta  z  zasobów  podmiotu  trzeciego.  JEDZ  musi  dotyczyć  także 

weryfikacji  podstaw  wykluczenia  podmiotu  trzeciego.  D

otyczy  to  zarówno  sytuacji, 

gdy 

podmiot  trzeci  nie będzie podwykonawcą  w  trakcie realizacji  zamówienia,  jak  i  sytuacji 

gdy takim podwykonawcą będzie” (§ 7 pkt 3 SIWZ). 

Odwołujący  podkreślił,  że  tożsame  postanowienia  zawiera  instrukcja  wypełniania 

dokumentów JEDZ. 

Podwykonawcy  Wykonawcy  M  udostępniający  zasoby  składają  dokumenty  JEDZ, 

jednak  dwóch  z  nich  (CompuGroup  Medical  Polska  sp.  z  o.o.  oraz  VECTO  sp.  z  o.o.)  w 

części IV sekcja A nie deklaruje nic, nie mówiąc o dokładnym opisaniu użyczonych zasobów.  

W SIWZ zawarto również wymóg, zgodnie z którym „Oświadczenia, o których mowa 

w 

ust.  6  dotyczące  Wykonawcy  i  innych  podmiotów,  na  których  zdolnościach  lub  sytuacji 

polega  Wykonawca  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  oraz  dotyczące 

podwykonawców składane są w oryginale” (§ 7 pkt 17 SIWZ). 

Każde z poniższych oświadczeń podwykonawców udostępniających zasoby powinno 

zostać  dołączone  do  oferty.  Odwołujący  stwierdził  brak  oświadczeń  dla  wszystkich 

podwykonawców (CGM, VECTO, AODC, TECHNITEL) wskazanych w § 7 pkt 6 ppkt 9-11, 

tj.: 



oświadczenia  wykonawcy  o  braku  wydania  wobec  niego  prawomocnego  wyroku 

sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, 

opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo – w przypadku 

wydania  takiego  wyroku  lub  decyzji 

–  dokumentów  potwierdzających  dokonanie 

płatności  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub 

zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności; 



oświadczenia  wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne; 



oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, 

o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  12  stycznia  1991  r.  o  podatkach  i  opłatach 

lokalnych (Dz.U.2016.716). 

Uzasadnienie zarzutu nr 4 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  Pzp  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

którego przedmiot  stanowią  dostawy  wymagające  wykonania  prac  dotyczących 

rozmieszczenia  lub  instalacji,  usługi  lub  roboty  budowlane,  zamawiający  może  oceniać 

zdolność  wykonawcy  do  należytego wykonania zamówienia w  szczególności  w  odniesieniu 

do  jego  rzetelności,  kwalifikacji,  efektywności  i  doświadczenia.  W  takim  przypadku 

zamawiający  może  wymagać  od  wykonawców  wskazania  w  ofercie  lub  we  wniosku  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy 

realizacji  zamówienia  wraz  z  informacją  o  kwalifikacjach  zawodowych  lub  doświadczeniu 

tych osób. 

Zamawiający  nie  dopełnił  należytej  staranności  w  kwestii  weryfikacji  doświadczenia 

osób  umieszczonych  w  wykazie  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu.  W  wykazie  osób,  dla  większości  podmiotów  tam  wymienionych, 

wymagania 

są literalnie przepisane z SIWZ.  

W przypadku gdy Zamawiający żąda jako potwierdzenia posiadanego doświadczenia 

udziału  w  konkretnym  projekcie  to  powinno  się  ten  projekt  wymienić  z  nazwy  i  daty 

(Zamawiający  wymagał  aby  był  to  udział  w  projekcie  w  ciągu  ostatnich  5  lat),  a  nie 

przepisywać ogólnikowe wymaganie z SIWZ. 

Na  podstawie  takich  danych  Zamawiający  nie  ma  szans  sprawdzić  czy  ten  projekt 

istotnie  spełnia  jego  wymagania.  Nazwy  projektów  pojawiły  się  jedynie  przy  kilku  osobach, 

a 

konkretnie przy pkt 4, 5, 7, 8 z tabelki wymagań w SIWZ (§ 5 pkt II). Brak jest natomiast 

informacji o projektach w jakich uczestni

czyły wymienione osoby z pkt 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 

Co  więcej  nie  ma  w  wykazie  osób  Kierownika  robót  telekomunikacyjnych  –  pkt  6 

w tabelce. 

Odwołujący podsumował, że wszystkie wskazane powyżej błędy dyskwalifikują ofertę 

Wykonawcy M. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 3. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca M, 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba, wobec spełniania przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu 

Wykonawcy  M  (dalej  również  „Przystępujący”)  do  udziału  w  Postępowaniu  odwoławczym 

w 

charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania we wskazanym 

powyżej zakresie, wobec czego postępowanie odwoławcze podlegało w tej części umorzeniu 

(pkt 1 sentencji wyroku). 

Na  posiedzeniu  niejawnym  poprzedzającym  otwarcie  rozprawy  Odwołujący 

oświadczył,  że  cofa  zarzut  nr  2,  co  skutkowało  umorzeniem  postępowania  odwoławczego 

w tym zakresie (pkt 2 sentencji wyroku). 

Wykonawca M zajął następujące stanowisko w przedmiocie zarzutów nr 1 i 4. 

Zarzut nr 1 

Z twierdzeń Odwołującego wynika, że jego zdaniem: 



polisa  OC  składana  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  musi 

obejmować swoim zakresem cały przedmiot zamówienia; 



celem polisy OC składanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest 

ubezpieczenie  kontraktu  zawieranego  w  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania 

przetargowego. 

Powyższa  argumentacja  Odwołującego  jest  oderwana  od  przepisów  Pzp  oraz  ich 

utrwalonej wykładni prezentowanej w orzecznictwie Izby. 

Zgodnie  z  treścią  art.  22c  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  odniesieniu  do  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  zamawiający  może  wymagać 

posiadania  przez  wykonawc

ę  odpowiedniego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej. 

Przywołana wyżej regulacja uzupełniana jest przez unormowanie zawarte w § 2 ust. 2 pkt 4 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.2016.1126), 

zwanego  dalej  „Rozporządzeniem”,  zgodnie  z  którym  w  celu  spełnienia 

przez  wykonawcę  warunku  ekonomicznego  zamawiający  może  żądać  dokumentów 

potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez zamawiającego. 

Bezspornym  zatem  jest, 

że  tak  przepisy  Pzp,  jak  i  Rozporządzenia  nie  wymagają, 

aby polisa s

kładana w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczyła 

działalności  pokrywającej  się  z  zakresem  przedmiotu  zamówienia.  Jak  bowiem  wynika  z 

treści § 2 st. 2 pkt 4 Rozporządzenia, polisa ma potwierdzać zawarcie umowy ubezpieczenia 

dotyc

zącej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.  

Zamawiaj

ący opisując warunki udziału w Postępowaniu, w części dotyczącej warunku 

ekonomicznego, 

powtórzył  treści  cytowanego wyżej  przepisu (por.  §  5 pkt  2.2,  str.  8 SIWZ 

oraz 

§  7  pkt  6.2,  str.  20  SIWZ),  wprowadzając  wymóg  wykazania  się  posiadaniem 

umowy 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  działalności  związanej 

z 

przedmiotem zamówienia. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że polisa OC na potwierdzenie spełniania warunku nie 

musi  być  zgodna  z  przedmiotem  zamówienia  –  identyczna  z  opisem  poczynionym  przez 

zamawiającego,  ale  powinna  przynajmniej  w  minimalnym  zakresie  być  związana  z  tym 

przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  w  sposób  całkowicie  nieuprawniony  wywodzi  więc, 

że polisa  OC  składana  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  obejmowała 

swoim zakresem całość lub zasadniczą część przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący  wskazał,  że  Postępowanie  dotyczy  zaprojektowania,  dostawy  oraz 

wdrożenia  zintegrowanego  systemu  informatycznego  obejmujące  prace  projektowe 

i 

przygotowawcze, dostawę sprzętu i infrastruktury informatycznej wraz z platformą e-usług, 

a 

także  wdrożenie  oprogramowania  użytkowego.  Jak  wynika  z  treści  ogłoszenia  przedmiot 

zamówienia  został  opisany  przez  Zamawiającego  m.in.  za  pomocą  następujących 

kodów CPV: 



–  pakiety  oprogramowania i  systemy informatyczne  (która  to kategoria 

obejmuje także podgrupę 48000000-6: Systemy i serwery informacyjne); 



– urządzenia komputerowe; 



– komputery przenośne. 

Jak  wynika  z  Załącznika  nr  3.1  do  SIWZ  przedmiot  zamówienia  obejmuje  również 

następujące  dostawy  w  ramach  Zadania  nr  7:  Infrastruktura  IT:  dostawę  urządzeń 

sieciowych  (łącznie  z  budową  sieci),  dostawę  macierzy  dyskowych,  serwerów,  biblioteki 

taśmowej,  stacji roboczych  (120  szt.),  tabletów  medycznych  (łącznie  22  szt.),  drukarek 

etykiet  

i  kodów  kreskowych  oraz  czytników  kodów  kreskowych.  Jednocześnie  bezspornym  jest, 

że przedmiot umowy obejmuje także usługi gwarancyjne dotyczące dostarczonych urządzeń 

(por. np. 

§ 9 wzoru umowy). Oczywistym jest zatem, że niebagatelną (także pod względem 

cenowym) część zamówienia stanowią dostawy sprzętu komputerowego (łącznie z usługami 

gwarancyjnymi). Co za tym idzie nie p

owinno ulegać wątpliwości, że Przystępujący wykazał 

się posiadaniem umowy ubezpieczenia OC dotyczącej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia. 

Chybione  są  również  zarzuty  Odwołującego  dotyczące  braku  wykazania  posiadania 

przez  Przystępującego  umowy  ubezpieczenia  OC  na  sumę  wymaganą  przez 

Zamawiającego (4 mln zł). 

Poza sporem pozostaje, 

że Zamawiającemu złożono: 

a) 

polisę  seria  BPP-A/P  numer  0051604  z  okresem  ubezpieczenia  od  28  kwietnia 

2017 r. do 27 kwietnia 

2018 r. oraz z sumą ubezpieczenia wynoszącą 1 mln zł; 

b) 

polisę  seria  K  nr  11000676  z  okresem  ubezpieczenia  od  22  sierpnia  2017  r.  do 

sierpnia 2018 r. oraz z sumą ubezpieczenia wynoszącą 3 mln zł. 

Przystępujący  podkreślił,  że  żadne  z  postanowień  SIWZ  nie  wyłącza  możliwości 

z

łożenia  więcej  niż  jednej  polisy  ubezpieczeniowej  potwierdzających  posiadanie 

ubezpieczenia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez  Zamawiającego.  Należy  zatem 

przyjąć,  że  „sumowanie”  polis  co  do  zasady  jest  dopuszczalne.  Argumentacja  ta  znajduje 

oparcie  w tre

ści  §2  ust.  2  pkt  4  Rozporządzenia,  który  pozwala  żądać  dokumentów 

potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną  określoną  przez  zamawiającego.  Należy  zatem  wywieść,  że  chodzi  w  tym 

wypadku  nie  o  zawarcie  określonej  liczby  umów  (jednej  lub  kilku)  lecz  na  wykazanie,  że 

wykonawca jest ubezpieczony na określoną sumę gwarancyjną. Przepis Rozporządzenia nie 

mówi o dokumentach potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia lecz o dokumentach 

(w  liczbie  mnogiej)  potwier

dzających  „bycie  ubezpieczonym”.  W  świetle  takiego  właśnie 

brzmienia przepisu 

§ 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia brak jest podstaw pozwalających uznać 

za  niedopuszczalne  wykazanie  s

pełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  więcej  niż 

jednym dokumentem polisy.  

Przystępujący  podkreślił,  że  obie  polisy  zostały  wystawione  przez  tego  samego 

ubezpieczyciela,  który  zawierając  kolejną  umowę  ubezpieczenia  musiał  wiedzieć  i  wiedział 

o istnieni

u  aktywnego  ubezpieczenia  OC  Przystępującego,  co  z  pewnością  zostało 

uwzględnione  przy  zawieraniu  kolejnej  umowy.  Nie  ulega  też  wątpliwości,  że  łączna  suma 

gwarancyjna wynikających z wymienionych wyżej polis wynosi 4 mln zł. 

W kwestii zarzutu nr 4 odwołania Wykonawca M stwierdził, że Zamawiający do SIWZ 

nie  dołączył  wzoru  wykazu  osób.  W  SIWZ  brak  jest  zaś  wymagań  opisywanych  przez 

Odwołującego,  w  szczególności  tych,  które  odnosiłyby  się  do  wyszczególnienia  nazw 

realizowanych  projektów  wraz  z  datami  ich  realizacji.  Przystępujący  zwrócił  uwagę, 

że wymagania 

Zamawiającego 

dotyczące 

szczegółowości 

informacji 

na 

temat 

doświadczenia  osób  wymienianych  w  wykazie  nie  mogą  być  przedmiotem  domniemań 

wykonawców,  a  sam  Zamawiający  nie  może  żądać  spełnienia  wymogów  w  zakresie 

szerszym niż to wynika z SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty Odwołującego  – jako 

oderwane od treści SIWZ – należy uznać za całkowicie bezzasadne. 

W zakresie rzekomego braku 

w wykazie osób kierownika robót telekomunikacyjnych 

Wykonawca M podał, że okoliczność ta nie została objęta zakresem zarzutu (który dotyczył 

jedynie  szczegółowości  wykazu).  Niezależnie  od  tego  wyjaśnił,  że  dysponuje  nawet  nie 

jednym, 

lecz  dwoma  kierownikami  robót  telekomunikacyjnych,  którzy  zostali  wymienieni 

w poz. 18-19 wykazu.  

Na  rozprawie  Odwołujący  i  Przystępujący  podtrzymali  zaprezentowane  wyżej 

stanowiska. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego 

sądowego z zakresu ubezpieczeń gospodarczych na okoliczność wykazania: 



  czy 

złożone  dokumenty  ubezpieczeniowe  zapewniają  ochronę  ubezpieczeniową 

na łączną sumę gwarancyjną 4 mln zł? 



czy  wskazana  w  ww.  dokumentach  franszyza  redukcyjna  obniża  wysokość 

wskazanej sumy gwarancyjnej? 



jaka  będzie  realna  wypłata  odszkodowania  w  przypadku  zaistnienia  szkody 

w 

majątku Zamawiającego w kwocie 4 mln zł mając na uwadze postanowienia ww. 

dokumentów? 



czy ww. dokumenty ubezpieczają przedmiot zamówienia? 

a  dodatkowo  z  treści  dwóch  opinii  brokerów  ubezpieczeniowych  –  na  okoliczność 

niespełniania  przez  polisy  OC  Przystępującego  wymogów  wynikających  z  treści  warunku 

udziału w Postępowaniu. 

Wykonawca  M  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści 

oświadczenia ubezpieczyciela – wystawcy polis OC, na okoliczność wysokości łącznej sumy 

gwarancyjn

ej wynikającej z przedstawionych Zamawiającemu polis. 

Zamawiający  na  rozprawie  argumentował,  że  polisa  OC  nie  ma  gwarantować 

należytego wykonania zamówienia,  ma natomiast  potwierdzać,  że wykonawca  znajduje się 

w odpowiedniej  kondycji  ekonomicznej  i  finanso

wej,  został  zweryfikowany  przez 

ubezpieczyciela i jest zdolny do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

Podkreślił,  że  polisa  związana  z  przedmiotem  zamówienia  to  taka,  która  wykazuje 

jakikolwiek  związek  z przedmiotem  zamówienia,  w  szczególności  nie  jest  to  polisa 

stanowiąca ubezpieczenie konkretnego kontraktu. 

W  zakresie  drugiego  z  podtrzymanych  zarzutów  odwołania  Zamawiający  podkreślił, 

że kierownik  robót  telekomunikacyjnych  został  wskazany  w  dwóch  pozycjach  wykazu 

złożonego przez Wykonawcę M, a nadto, że nie sporządził wzoru wykazu osób. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i piśmie  procesowym 

Przystępującego,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i odnotowane  w protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  wezwania  Przystępującego  

z 

16  października  2017  r.  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  polisy  seria  BPP-A/P  nr  0051604, 

polisy 

seria  K  nr  11000676,  wykazu  osób  złożonego  przez  Przystępującego,  

zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i 

dokumentów  przedstawionych  na 

rozprawie.  

Dokumenty  te  potwierdzają,  że  okoliczności  sprawy  (stan faktyczny)  zostały 

przedstawione przez strony i uczestnika postepowania od

woławczego w sposób adekwatny 

i 

nie wymagający dalszego omówienia. 

Rozpoznając  sprawę  w  granicach  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  (art.  192 

ust. 

7  Pzp)  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  Pzp  uzasadniającego  uwzględnienie 

odwołania (art. 192 ust. 2 Pzp), wobec czego podlegało ono oddaleniu. 

W 

kwestii  niewykazania  spełniania  przez  Wykonawcę  M  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  Izba  wyjaśnia, 

że argumentacja Odwołującego była chybiona, nie dotykając istoty instytucji wspomnianego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wymaganie  od  wykonawcy  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających,  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  określoną 

sumę gwarancyjną nie ma na celu zapewnienia zamawiającemu możliwości zaspokojenia się 

z  posiadanego  przez  wykonawcę  ubezpieczenia.  Wymóg  ten  nie  jest  też  równoznaczny 

z 

objęciem  ochroną  ubezpieczeniową  przedmiotu  przyszłej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  Stawianie  takiego  warunku  udziału  w  postępowaniu  ma  bowiem 

weryfikować, po pierwsze, zdolność podmiotu do bycia ubezpieczonym, a także – po drugie 

–  możliwość  opłacenia  przez  niego  składki  ubezpieczeniowej.  Ustawodawca  zakłada, 

że wykonawca,  którego  ubezpieczyciel  zdecydował  się  objąć  ochroną  ubezpieczeniową 

opiewającą  na  sumę  gwarancyjną  wynikającą  z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  który  jest  w  stanie  spełnić  świadczenie  w  postaci 

opłacenia  składki  ubezpieczeniowej  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

dającej rękojmię należytego wykonania zamówienia. 

W konsekwencji powyższego pozbawiona normatywnego znaczenia jest okoliczność 

liczby  przedstawionych  przez  Wykonawcę  M  polis  OC  oraz  maksymalna  wysokość 

możliwego  do  uzyskania  na  ich  podstawie  odszkodowania,  bowiem  nie  są  to  aspekty 

podlegające badaniu na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Pozytywnej  oceny  spełniania  przez  Przystępującego  omawianego  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu  nie  zmienia  przywołana  przez  Odwołującego  kwestia  przewidzianych 

w 

polisach  franszyz  redukcyjnych.  Pomijając  fakt,  że  argumentacja  ta  podniesiona  została 

dopiero na rozprawie, 

dowodząc rozszerzenia podstawy faktycznej zarzutu odwołania, co do 

której  aktualny  pozostaje zakaz  wynikający  z  przepisu art.  192 ust.  7  Pzp,  to w  świetle  nie 

zawierającej  żadnych  ograniczeń  treści  przedmiotowego  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

zastosowanie  franszyz  redukcyjnych  należało  ocenić  jako  prawnie  obojętne.  Zwrócenie  na 

nie  uwagi  stanowiło  kolejny  wyraz  utożsamiania  polisy  wymaganej  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  z  możliwością  uzyskania  na  jej  podstawie  odszkodowania,  

ponieważ franszyza redukcyjna jest instytucją mającą zastosowanie do obliczania wysokości 

należnego od ubezpieczyciela świadczenia. 

Nietrafne  było  również  stanowisko  Odwołującego  w  przedmiocie  braku  związku 

przedstawionych 

przez 

Przystępującego 

polis 

z 

przedmiotem 

zamówienia. 

Wspomniany 

związek,  o  którym  mowa  w  §  2  ust.  2  pkt  4  Rozporządzenia  nie  został  przez 

ustawodawcę  zdefiniowany,  wobec  czego  doprecyzowywanie  go  zgodnie  z  intencją 

Odwołującego  (powoływanie  się  na  związek  z  „głównym  przedmiotem  zamówienia”, 

czy 

odnoszenie  przedmiotu  ubezpieczonej  działalności  wykonawcy  do  wartości 

odpowiadających  jej  świadczeń  w  ramach  przedmiotu  zamówienia)  nie  mogło  odnieść 

skutku.  Bezsprzecznie w  ramach  zamówienia nastąpi  dostawa sprzętu komputerowego,  na 

który wykonawca zamówienia udzieli gwarancji szczegółowo opisanej w § 9 wzoru umowy. 

Skoro 

zatem  ubezpieczoną  spornymi  polisami  działalnością  Wykonawcy  M  jest  naprawa 

i 

konserwacja  komputerów  i  urządzeń  peryferyjnych,  to  –  biorąc  pod  uwagę  zarówno 

wspomniany element przedmiotu zamówienia, jak i związane z nim obowiązki gwarancyjne – 

związek  wymagany  przepisem  §  2  ust.  2  pkt  4  Rozporządzenia  został,  w  ocenie 

składu orzekającego, zachowany. 

Ergo 

złożone  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci  opinii  brokerów 

ubezpieczeniowych 

dotyczyły  okoliczności  irrelewantnych  dla  rozstrzygnięcia  o  zarzucie 

odwołania,  skoro  zmierzały  w  istocie  do  ustalenia  zakresu  odpowiedzialności 

ubezpieczyciela z każdej z posiadanych przez Przystępującego polis OC. 

Ocenę  powyższą  rozciągnąć  należało  również  na  wniosek  o  dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, jako że pierwsze trzy tezy również zmierzały do 

us

talenia  wspomnianej  okoliczności,  natomiast  ostatnia  z  nich  stanowiła  wyraz  błędnego 

utożsamiania 

związku 

ubezpieczonej 

działalności 

z 

przedmiotem 

zamówienia 

z 

ubezpieczeniem konkretnego zamówienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  opisanego  w  odwołaniu  numerem  4  Izba  stwierdziła,  

że  z  przywołanego  w  jego  uzasadnieniu  art.  22d  ust.  3  Pzp  nie  wynika  obowiązek 

dokonywania 

przez  zamawiającego  weryfikacji,  której  przeprowadzenia  domagał  się 

Odwołujący.  Przepis ten  wyraża  uprawnienie  zamawiającego  możliwe  do  wykorzystania  w 

określonych sytuacjach (zamówienia na dostawy wymagające wykonania prac dotyczących 

rozmieszczenia  lub  instalacji,  usługi  lub  roboty  budowlane)  i  w  określony  sposób 

(wymaganie 

wskazania w ofercie lub we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia wraz z informacją 

o 

kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób). 

Abstrahując  od  powyższego  z  przepisu  art.  22d  ust.  3  Pzp  wynika  ponadto, 

że wskazanie  tożsamości  osób  wykonujących  czynności  przy  realizacji  zamówienia 

z 

podaniem informacji o kwalifikacjach lub doświadczeniu ma nastąpić w ofercie. Ad casum 

sytuacja  taka  nie  miała  miejsca,  bowiem  wykaz  osób  Przystępujący  złożył  dopiero 

w odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawi

ającego z 16 października 2017 r., skierowane w trybie 

przepisu art. 26 ust. 1 Pzp  

Ponadto, Przystępujący i Zamawiający trafnie argumentowali, że w wykazie znalazły 

się informacje o kierownikach robót telekomunikacyjnych – poz. 18 i 19 wykazu. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła, jak w pkt 3 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  4  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie  do jego  wyniku,  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:   ……………………………………….