KIO 1454/18 Wyrok dnia 3 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1454/18 

Wyrok 

z dnia 3 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               

Adam Skowroński  

po 

rozpoznaniu 

na 

rozprawie 

w 

dniu 

sierpnia 

roku 

w Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2018  roku 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  1)  CELNET  Sp.  z 

o.o.  Sp.k.  z  siedz

ibą  w  Warszawie  oraz  2)  Polski  Rejestr  Statków  S.A.  z  siedzibą  w 

Gdańsku  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Morską  Służbę  Poszukiwania 

i Ratownictwa w Gdyni  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) KAMENA 

C.D.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  2)  Safe  Co  Ltd.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku, 

Euro Lider Group Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 4) G.G., prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G.  

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  1) 

KAMEN

A C.D. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 2) Safe Co Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdańsku, 3) Euro Lider Group Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 4) G.G., prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G. na podstawie art. 26 

ust.  3  ustawy 

Prawo  Zamówień  Publicznych  do uzupełnienia  lub poprawienia 

dokumentów, w tym wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Morską  Służbę  Poszukiwania  i  Ratownictwa 

w Gdyni, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) CELNET 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  2)  Polski  Rejestr  Statków 

S.A.  z 

siedzibą w Gdańsku  tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Morskiej  Służbę  Poszukiwania  i  Ratownictwa  w  Gdyni  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  1) 

CELNET  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  2)  Polski  Rejestr 

Statków  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

uiszczonego wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579

, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 1454/18 

U z a s a d n i e n i e 

Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa w Gdyni (zwana dalej: „zamawiającym”) 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

realizację  zadania  pn.:  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla 

Projektu „Budowa wielozadaniowego statku ratowniczego dla Morskiej Służby Poszukiwania 

i Ratownictwa,  nr  POIS.03.02.00-00-0011/17 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

29 stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j. Dz. U.  z 2017 r.  poz. 1579, 

z 

późn. zm.)  -  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”.  Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane 

w Dziennik

u  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  lutego  2018  roku  pod numerem 

2018/S 041-089921

.  Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  13  lipca  2018  roku  z

amawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (drogą elektroniczną).  

W  dniu  23  lipca  2018 

roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia CELNET Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz Polski Rejestr  Statków 

S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (zwani  dalej  łącznie:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  w formie  pisemnej  –  od  następujących  czynności  i 

zaniechań zamawiającego: 

a) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  KAMENA  C.D.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni, 

2) Safe 

Co  Ltd.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  3)  Euro  Lider  Group  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Gdyni,  4)  G.G.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Deship-Naval Services G.G. (zwanych dal

ej łącznie „konsorcjum KAMENA"); 

b)  zan

iechania  czynności  wykluczenia  konsorcjum  KAMENA  z  postępowania 

i zaniec

hania czynności uznania oferty konsorcjum KAMENA za odrzuconą, 

c) 

zaniechania  czynności  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12 

w zw. z art. 24 ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum 

KAMENA z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty konsorcjum KAMENA 

za  odrzuconą,  pomimo  że  konsorcjum  KAMENA  nie  wykazało  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub ra

żącego 

niedbalstwa 

wprowadziło 

zamawiającego 

w 

błąd 

przy 

przedstawieniu  informacji,  że spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

pomimo, 

że konsorcjum  KAMENA  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa 

przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu; 

z ostrożności - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  konsorcjum  KAMENA  do  u

zupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

3.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty 

konsorcjum  KAMENA  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokonani

a  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu, aby:  

1.  uni

eważnił czynność wyboru oferty konsorcjum KAMENA jako najkorzystniejszej; 

dokonał ponownego badania złożonych ofert; 

3.  wy

kluczył  konsorcjum  KAMENA  z  postępowania  z  przyczyn  wskazanych 

w 

odwołaniu oraz uznał ofertę konsorcjum KAMENA za odrzuconą; 

z ostrożności - wyłącznie na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, 

że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  - 

wezwał  konsorcjum  KAMENA  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

dokonał  oceny  ofert  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  w 

konsekwencji dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.  

I. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 

1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazywał,  że  jednym  z  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  określonym  w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  2  SIWZ,  jest  warunek  dotyczący 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku 

konsorcjum  KAMENA  złożyło dwie polisy  OC  członka konsorcjum  Safe Co.  Ltd.  Sp.  z  o.o., 

wskazujące  na  ubezpieczone  przedmioty  działalności  (rodzaje  ubezpieczonej  działalności) 

podmiotu  ubezpieczonego: 

„Budowa  kadłubów  statków,  konstrukcje  stalowe,  remonty 

statków”. Zdaniem odwołującego, tak określone rodzaje ubezpieczonej działalności nie mają 

nic  wspólnego  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  i  nie  są  z  nim  w  jakikolwiek  sposób 

związane.  Ani  budowa  kadłubów  statków  czy  konstrukcji  stalowych,  ani  remonty  statków 

czy 

jednostek  pływających  nie  stanowią  elementów  przedmiotu  niniejszego  zamówienia 

i nie 

wchodzą  w  zakres  funkcji  Inżyniera  Kontraktu.  Odwołujący  jednocześnie  wskazał 

na 

przedmiot  zamówienia,  którym  jest  usługa  polegająca  na  zarządzaniu  i  nadzorowaniu 

nad procesem  projektowania,  budowy  i  dostawy  wielozadaniowego  statku  ratowniczego 

oraz 

na  opis  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  kodów  CPV.  Odwołujący  podniósł,  iż 

zarówno przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  z  dnia 

26 lipca 2016  roku,  jak  i  postanowienia  zawarte  w 

SIWZ,  wymagają,  aby  posiadanie 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  wykonawca  wykazał  nie  w  zakresie 

jakiejkolwiek  prowadzonej  działalności,  ale  działalności  przynajmniej  związanej  z 

przedmiotem  zamówienia.  Stwierdził,  że  takie  wymaganie  jest  w  pełni  uzasadnione, 

albowiem 

w  zależności  od  zakresu  ubezpieczonej  działalności  zupełnie  inne  będą  ryzyka 

ubezpieczeniowe  i  tym  samym  zupełnie  inny  będzie  koszt  ubezpieczenia.  Odwołujący 

zauważył,  iż  możliwa  jest  też  sytuacja,  że w danym,  niezwiązanym  z  przedmiotem 

zamówienia, zakresie działalności wykonawca ma zdolność poniesienia określonych kosztów 

w  cel

u  ubezpieczenia  tejże  działalności  i zdolność  do  zawarcia  umowy  ubezpieczenia  na 

wymaganą  przez  zamawiającego  sumę,  natomiast  w  zakresie  działalności  związanej  z 

przedmiotem  zamówienia  już  takich  zdolności  nie  posiada.  Podkreślił  też,  iż  Safe  Co.  Ltd. 

Sp. z o.o. 

nie prowadzi działalności w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia i nie 

realizuje usług Inżyniera Kontraktu. 

W  ocenie 

odwołującego,  określony  w  polisach,  złożonych  przez  konsorcjum 

KAMENA, 

rodzaj  ubezpieczonej  działalności  nie  jest  ani  tożsamy  z  przedmiotem 

zamówienia,  ani  choćby  w  minimalnym  nawet  stopniu  powiązany  z  przedmiotem 

zamówienia.  Tym  samym,  jego zdaniem,  konsorcjum  KAMENA  nie  wykazało  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, deklarując w oświadczeniu JEDZ posiadanie 

wymaganego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd. 

Działania te, według odwołującego, są wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa 

i  w  momencie  złożenia  oferty  zdecydowanie  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez z

amawiającego  w  postępowaniu.  Odwołujący  stwierdził,  że  składając 

ofertę w niniejszym postępowaniu wykonawca doskonale zdawał, albo winien zdawać sobie 

sprawę,  co  do  tego,  jaki  rodzaj  działalności  objęty  jest  przedmiotem  ubezpieczenia  i  czy 

nawiązuje  on do  przedmiotu  niniejszego  postępowania.  Odwołujący  dodał  ponadto, 

iż Safe Co. Ltd. Sp. z o.o.  była  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt: KIO 1059/18, w którym rozpatrywano m.in. kwestie 

prawidłowości polis OC ww. spółki pod kątem spełniania  warunku udziału w postępowaniu, 

organizowanym  przez  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie.  Odwołujący  stwierdził, 

iż w powołanej 

sprawie 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

uznała, 

że 

analogiczne 

polisy OC przedstawiane  przez Safe  Co.  Ltd.  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzaj

ą  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Tym samym, spółka Safe Co. Ltd składając w niniejszym 

postępowaniu  swoją  polisę  OC, celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  miała  z  wiedzę  i  świadomość,  że  jej  polisy  OC  były kwestionowane 

przez innego z

amawiającego w innym postępowaniu przetargowym. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podnosił,  że  jednym  z  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  był  również  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

w 

zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  określony  w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  3.1.  SIWZ,  który 

miał być uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat 

przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie:  wyk

onał co najmniej  2 (dwie)  usługi, których przedmiotem  było zarządzanie 

lub 

nadzór  nad  projektem  jako  inżynier  Kontraktu  lub  Inżynier  Budowy,  o  wartości  co 

najmniej 50.000.000,00 zł brutto (pięćdziesiąt milionów zł) każdy projekt.  

W  celu  potwierdzenia 

spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  konsorcjum 

KAMENA, w odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego z dnia 7.06.2018 roku, pismem z dnia 

14.06.2018  roku, 

złożyło  wykaz  usług  wykonanych  przez  Deship-Naval  Services  G.G.  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wraz z referencją  z  dnia  19 

listopada  2016 

roku.  Odwołujący  stwierdził,  iż  z  treści  złożonego  wykazu  usług,  w 

powiązaniu z referencją, nie wynika spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu.  

Po pierwsze, odwołujący wskazał na kolumnę „opis” w wykazie usług, z której wynika, 

że  p.  G.G.  nabył  doświadczenie  jako  „przedstawiciel  armatora  nadzorujący  realizację 

budowy  statków”,  gdy  tymczasem  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczył  zrealizowania 

przez  wykonawcę  co  najmniej  dwóch  usług,  których  przedmiotem  było zarządzanie  lub 

nadzór  nad  projektem  jako  Inżynier  Kontraktu  lub  Inżynier  Budowy.  Odwołujący,  ponadto 

zauważył, że zamawiający w treści SIWZ wyraźnie określił na czym polega usługa Inżyniera 

Kontraktu  i  jakie  ma  oczekiwania  w  stosunku  do  zespołu  Inżyniera  Kontraktu.  Odwołujący 

podał,  iż  z  treści  wykazu  wynika,  że  opisane  w  nim  usługi,  określone  jako  „Przedstawiciel 

armatora  nadzorujący  budowę  statków”  świadczone  były  jednoosobowo  przez  p.  G.G.,  nie 

zaś  przez  firmę  –  wykonawcę,  która  dysponowałaby  odpowiednio  wykwalifikowanym 

zespołem.  Z  powyższych  względów,  w  ocenie  odwołującego,  nie  można  w  jakikolwiek 

sposób uznać tego doświadczenia za doświadczenie nabyte przez wykonawcę jako Inżynier 

Kontr

aktu  lub  Inżynier  Budowy.  Stwierdził  też,  że potwierdzeniem  powyższego  jest  treść 

referencji  z  dnia 19  listopada  2016  roku, która została wystawiona imiennie na p. G.G.,  a z 

której nie wynika, aby Deship-Naval Services G.G. realizował opisane tam usługi jako firma 

(wykonawca),  co  więcej  jako  Inżynier  Kontraktu  lub  Inżynier  Budowy.  Zdaniem 

odwołującego,  z  treści  referencji  wynika,  że to nie Deship-Naval  Services  G.G.,  ale  grupa 

osób,  którą  prowadził  kierownik  z  ramienia  Siem  Offshore  –  p.  H.W.,  realizowała 

kompleksową  usługę  nadzoru  nad  budową  jednostek  wymienionych  w  referencji. 

Osobą, która kierowała  całym  zespołem  nadzorującym  budowę  tych  jednostek  był  p.  H.W., 

który  złożył  swój  podpis  pod  referencją.  W  opinii  odwołującego,  potwierdzeniem,  iż nadzór 

był  sprawowany  przez  zespół,  którego  członkiem  był  p.  G.G.,  jest również  użyte  w  treści 

referencji sformułowanie  „Opierając się na naszym doświadczeniu we współpracy  z p. G.G. 

(nie firmą Deship Naval Services) na projekcie nowej budowy, moje rekomendacje dla G.G. 

jako członka grupy realizującej projekt”. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę na  przebieg kariery  zawodowej  p.  G.G.,  opisany 

na  jego  profilu  społecznościowym  Linkedln.  Z  opisu  profilu  miało  wynikać,  iż  podczas 

realizacji projektu na rzecz Siem Offshore, p. G.G. 

sprawował funkcję Deputy Site Manager, 

czyli 

Zastępcy  Site  Managera,  co  tym  samym  oznacza,  że  usługi  te  pełnione  były  przez 

osobę, a nie przez wykonawcę.  

Zdaniem  odwołującego,  zakres  usług  świadczonych  przez  p.  G.G.  nie  odpowiada 

wymaganiom SIWZ, nie były to bowiem usługi, których przedmiot stanowiło zarządzanie lub 

nadzór nad projektem jako Inżynier Kontraktu lub Inżynier Budowy. Odwołujący dodał, że p. 

G.G. 

z racji swojego wykształcenia mógł co najwyżej nadzorować prace kadłubowe lub prace 

w zakresie wyposażania siłowni okrętowej jako Zastępca. 

Odnosząc  się  zaś  do  ostatniej  usługi  wskazanej  w  wykazie  usług  (na  rzecz  Marina 

Procurement  Ltd.) 

odwołujący  podnosił,  że  nie  dołączono  dokumentu  potwierdzającego 

należyte  wykonanie  tej  usługi.  Ponadto,  wskazywał,  że  z  informacji  zawartych  w  sieci 
Internet,  wynika,  że  odbiorcą  tych  jednostek  (Armatorem)  była  firma  Edison  Chouest 

Offshore, a zatem firma Marina Procurment Ltd.

, świadczyła usługi na rzecz Edison Chouest 

Offshore  i 

adekwatnie  do  zakresu  tych  usług  dedykowała  zespół  do  ich  realizacji.  W  tym 

zespole  p. G.G. 

realizował  przypisany  mu  zakres  usług,  lecz  nie  były  to  z  całą  pewnością 

usługi,  których  przedmiotem  było  zarządzanie  lub  nadzór  nad  projektem  jako Inżynier 

Kontraktu lub Inżynier Budowy. 

Odwołujący  podkreślał, że  usługa  Inżyniera  Kontraktu  jest  realizowana przez  zespół 

Inżyniera  Kontraktu  (Inżyniera  Rezydenta,  Projektantów,  Specjalistów  ds.  eksploatacji, 

Specjalisty  ds.  rozliczeń)  i  dotyczy  całego  cyklu,  tj.  nadzoru  nad  projektowaniem,  budową, 

dostawą i rozliczeniem finansowym. 

W  ocenie  odwołującego  konsorcjum  KAMENA  nie  wykazało  spełnienia  warunku 

posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa 

w rozdziale  V  ust.  2  pkt  3.1  SIWZ,  a  ponadto 

deklarując  w  oświadczeniu  JEDZ  spełnianie 

ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przedstawiło  informacje  nieprawdziwe,  tj.  niezgodne 

z 

obiektywnie  istniejącą  rzeczywistością.  Zdaniem  odwołującego,  trudno  przyjąć, 

iż wykonawca  nie  miał  wiedzy  co  do  tego,  w  jakim  charakterze  i  w  jakim  zakresie  p.  G.G. 

występował w projektach realizowanych przez Siem Offshore. 

Następnie  odwołujący  odniósł  się  do  kwestii  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób  skierowanych 

przez 

wykonawcę do realizacji  zamówienia,  określonego  w rozdziale V ust.  2  pkt  3.2.  lit.  a) 

SIWZ,  tj.  warunku  dysponowania 

1  (jedną)  osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Inżyniera 

Rezydenta; posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz co najmniej 5 (pięć) lat pracy 

na  stanowisk

u  inżyniera  Rezydenta  lub  Kierownika  Zespołu,  lub  Kierownika  (Managera) 

Projektu,  l

ub  inżyniera  Robót,  lub  Przedstawiciela  Wykonawcy,  lub  koordynatora  Projektu 

w 

tym doświadczenie w pracy na ww. stanowiskach przy co najmniej 1 (jednej) zakończonej 

usłudze  nadzoru  (zarządzania)  nad  projektem,  którego  wartość  wynosiła  co  najmniej 

70.000.000,00  zł  brutto  (siedemdziesiąt  milionów),  a  okres  trwania  usługi  nadzoru 

(zarządzania) wynosił co najmniej 24 miesiące. 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  treścią  wykazu  osób,  do  pełnienia  funkcji 

Inżyniera Rezydenta wykonawca dedykował p. G.G., wskazując w wykazie na cztery usługi 

zrealizowane pr

zez tę osobę.  

Odnosząc  się  do  usług  opisanych  pod  pozycją  1  i  2  odwołujący  podnosił,  iż  z 

przebiegu  kariery  zawodowej,  którą  p.  G.G.  zamieścił  na  swoim  profilu  na  portalu 

społecznościowym „Linkedln”, wynika, że podczas realizacji projektu na rzecz Siem Offshore 

sprawował  on  funkcję  Deputy  Site  Manager,  czyli  Zastępcy  Site  Managera. 

Tymczasem, w w

ykazie  osób  wskazano,  że  pełnił  on  funkcję  "Inżyniera  robót'.  Odwołujący 

stwierdził,  że  sprawując  funkcję  Deputy  Site  Managera  p.  G.G.  nie  mógł  świadczyć  usług 

nadzoru (zarządzania) nad całym projektem, co najwyżej z racji swojego wykształcenia mógł 

nadzorować  prace  kadłubowe  lub  prace  w  zakresie  wyposażania  siłowni  okrętowej,  jako 

Zastępca Site Managera, a nie jako Inżynier Robót. 

Natomiast,  odnosząc  się  do  usług  opisanych  pod  pozycją  3  i  4  odwołujący 

wskazywał, że zgodnie z informacją podaną w wykazie osób p. G.G. realizując wymienione 

usługi  zajmował  stanowisko  „Przedstawiciela  armatora",  a  zatem  doświadczenie  to  nie 

spełnia opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie zostało nabyte w 

pracy  na 

stanowisku  Inżyniera  Rezydenta  lub  Kierownika  Zespołu,  lub  Kierownika 

(Managera) Projektu, lub Inżyniera Robót, lub Przedstawiciela Wykonawcy, lub koordynatora 

Projektu, jak tego 

wymagał zamawiający. 

Odnosząc  się  łącznie  do  wszystkich  czterech  usług  opisanych  w  wykazie  usług 

odwołujący  wskazywał,  że  nie  został  spełniony  wymóg  co  najmniej  5  (pięcio-)  letniego 

doświadczenia  w  pracy  na  stanowisku  Inżyniera  Rezydenta  lub  Kierownika  Zespołu, 

lub 

Kierownika  (Managera)  Projektu,  lub  Inżyniera  Robót,  lub  Przedstawiciela  Wykonawcy, 

lub koordynatora  Projektu.  Suma  okres

ów  "07.2014  -  11.2016"  oraz  "03.2012  -  06.2014”, 

przy 

przyjęciu  nawet  najkorzystniejszej  dla  wykonawcy  interpretacji,  że  podane  daty 

rozpoczęcia  i  zakończenia  usług  oznaczają  pełne  miesiące,  wynosi  57  miesięcy 

doświadczenia, wobec wymaganego przez zamawiającego 5-letniego okresu. 

Wobec  powyższego  odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  KAMENA  nie  wykazało 

spełnienia  warunku  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

w 

zakresie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu 

do 

osoby Inżyniera Rezydenta. 

Odwołujący  podnosił  także,  że  konsorcjum  KAMENA  nie  spełniło  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób 

skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  opisanego  w rozdziale  V  ust.  2 

pkt 3.2.  lit.  b)  SIWZ, 

zgodnie z  którym  wykonawca zobowiązany  był  wykazać,  iż  dysponuje 

jedną  osobą  Projektanta,  która  będzie  pełniła  funkcję  Inspektora  Nadzoru  w  branży 

kadłubowej,  która  będzie  sprawować  nadzór  merytoryczny  nad  procesem  projektowania 

i 

budowy  statku,  posiadającą wyższe  wykształcenie techniczne  w  zakresie budowy  statków 

i 

co  najmniej  5  (pięć)  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zakresie  projektowania  i  budowy 

kadłubów statków morskich pod nadzorem Uznanych organizacji, gdzie wartość co najmniej 

jednego  z  nadzorowanych 

statków  wynosiła  nie  mniej  niż  25.000,000,00  zł  brutto 

(dwadzieścia pięć milionów złotych). 

Odwołujący  zauważył,  że  z  treści  wykazu  osób  wynika,  że  do  pełnienia  funkcji 

Inspektora  Nadzoru  w  branży  kadłubowej  wykonawca  dedykował  p.  K.K.,  wskazując  na 

czte

ry usługi zrealizowane przez tę osobę.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  usługi  opisanej  w  pozycji  1  wykazu  (SAR  3000 

„Sztorm”), podnosił, że osoba p. K.K. nie figuruje pod żadnym rysunkiem znajdującym się w 

dokumentacji projektowej jednostki Sztorm 3000. 

Odwołujący wskazał, że jest w posiadaniu 

dokumentacji,  która  została  złożona  w  celu  uzyskania  akceptacji  ze  strony  Towarzystwa 

Klasyfikacyjnego. 

Dodał, iż dokumentacja ta zostanie przedstawiona Izbie na rozprawie jako 

dowód. Zdaniem odwołującego, p. K.K. nie będąc autorem rozwiązań projektowych nie mógł 

sprawować nadzoru projektowego nad realizacją budowy jednostki. 

Ponadto, odwołujący zauważył, iż zamawiający nie dochował szczególnej i należytej 

staranności  przy  weryfikacji  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  jako 

armator  biorący  udział  w  budowie  jednostki  Sztorm  3000  powinien  doskonale  znać  osoby 

zaangażowane w jej budowę oraz rodzaj i zakres pełnionych przez nie funkcji. 

O

dwołujący  stwierdził  również,  że  ani  w  opisie  zrealizowanych  usług,  ani  w  innym 

fragmencie w

ykazu osób, nie wskazano okresu doświadczenia ww. osoby, a zatem z wykazu 

osób  nie  wynika  spełnienie  warunku  posiadania  co  najmniej  5  (pięć)  lat  doświadczenia 

zawodowego w zakresie projektowania 

i budowy kadłubów statków morskich pod nadzorem 

Uznanych organizacji.  

Wobec  powyższego,  odwołujący  stwierdził,  że  konsorcjum  KAMENA  nie  wykazało 

spełnienia  warunku  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

w 

zakresie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu 

do osoby  Projektanta.  Ponadto, 

deklarując  w  oświadczeniu  JEDZ  spełnianie  ww.  warunku 

udziału  w  postępowaniu  oraz  w  wykazie  osób  przedstawiło  informacje  nieprawdziwe, 

tj. 

niezgodne  z  obiektywnie  istniejącą  rzeczywistością.  Tym  samym,  konsorcjum  KAMENA 

przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez z

amawiającego w postępowaniu.  

Z  kolei, 

odnosząc  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego 

w rozdziale V ust. 2  pkt  3.2.  lit.  b)  i  c)  SIWZ, 

odwołujący  podnosił,  iż  osoby  dedykowane 

do 

pełnienia  funkcji  Inspektora  Nadzoru  w  branży  kadłubowej  (p.  K.K.)  oraz do pełnienia 

funkcji  Inspektora  Nadzoru  w  branży  siłowni  okrętowych  (p.  S.T.)  są  pracownikami  firmy 

NED-PROJECT Sp. z o.o., co wynika z informacji zawartych w samej ofercie (adresy e- mail: 

[email protected]  i  [email protected]), 

a także  z informacji  zamieszczonych  w  Internecie. 

Natomiast, k

onsorcjum  KAMENA  jako  podstawę  dysponowania  tymi  osobami  wskazało 

„umowę  o  pracę”,  co  jest  informacją  nie  odpowiadającą  rzeczywistości.  Odwołujący 

zaznaczył  przy  tym,  iż  w  ofercie  brak  jest  zobowiązania  NED- PROJECT  Sp.  z  o.o.  do 

udos

tępnienia  konsorcjum  KAMENA  ww. osób  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. W jego ocenie,  nie  sposób  uznać, by  konsorcjum  KAMENA mogło skutecznie, 

na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w postępowaniu,  posługiwać  się  ww. 

osobami

,  w  związku  z  czym  nie sposób  też  uznać,  aby konsorcjum  KAMENA  wykazało 

spełnienie  warunku  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w 

zakresie  osób  skierowanych  przez wykonawcę  do realizacji  zamówienia  w  odniesieniu  do 

ww.  dwóch  osób.  Ponadto, odwołujący  stwierdził,  że  konsorcjum  KAMENA  deklarując  w 

oświadczeniu  JEDZ  spełnianie  ww.  warunku  udziału  w postępowaniu  oraz  w  wykazie  osób 

przedstawiło 

informacje 

nieprawdziwe, 

tj. niezgodne 

z obiektyw

nie 

istniejącą 

rzeczywistością, a zatem wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

że  spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu,  co  mogło  mieć istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący  również  zwrócił  uwagę  na  poważne  ryzyko  konfliktu  interesów, 

a 

mianowicie,  iż  pracownicy  NED-PROJECT  Sp.  z  o.o.  będą  przygotowywać  SIWZ, 

w tym w s

zczególności opis przedmiotu zamówienia, na potrzeby postępowania o udzielenie 

zamówienia,  w  którym  zapewne  wystartuje  pracodawca  tych  osób,  czyli  NED-PROJECT 

Sp. z 

o.o., co nie będzie sprzyjać przejrzystości postępowań.  

Ponadto, od

wołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt 3.2 SIWZ lit. g), 

warunek  udziału  w  postępowaniu  -  warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

osób skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  miał  zostać  uznany 

za 

spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że dysponuje:  1 (jedną)  osobą, która  będzie pełniła 

funkcję  specjalisty  ds.  rozliczeń,  posiadającą  co  najmniej  2  (dwa)  lata  doświadczenia 

zawodowego  w 

rozliczeniu  projektów,  z  których  przynajmniej  jeden  miał  wartość  nie 

mniejszą niż 50.000.000,00 zł brutto (pięćdziesiąt milionów złotych).  

Konsorcjum  KAMENA  do 

pełnienia  ww.  funkcji  dedykowało  p.  E.L.,  a jako 

referencyjną w odniesieniu do tej osoby usługę wskazano na projekt pn.: „Budowa zakładu w 

oparciu  o  innowacyjną  technologię  płyt  wiórowych  orientowanych"  świadczoną 

dla Kronospan OSB Sp. z o.o. w Mielcu.  

Odwołujący  podniósł,  iż  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Budowy  dla  Inwestycji  pod  nazwą:  Budowa  dwóch 

wielozadaniowych  jednostek  pływających"  -  numer  referencyjny:  PO-II-370/ZZP-  3/37/17, 

prowadzonym  przez 

Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie,  na  dowód  posiadania 

doświadczenia  dla osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  nadzoru  i 

rozliczania zamówień dofinansowanych z Unii Europejskiej przedstawiono zobowiązanie do 

udostępnienia zasobów w postaci osób G.G. i A.K., którzy nabyli doświadczenie dokładnie w 

tym 

samym  projekcie,  który  aktualnie  wskazano  w  odniesieniu  do p.  E.L..  Zdaniem 

Odwołującego,  zasadnicze  wątpliwości  budzi  okoliczność,  ile  osób  jest  w  stanie  zdobyć 

doświadczenie w rozliczaniu projektów, gdy dotyczy ono tego samego zadania. 

Ponadto, odwołujący zauważył, że w opisie doświadczenia wskazano, iż p. L. posiada 

„9  lat  doświadczenia  zawodowego  związanego  z  Funduszami  Europejskimi",  co nie jest 

tożsame  z  wymaganym  postanowieniami  SIWZ  doświadczeniem  zawodowym  w rozliczeniu 

projektów.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  referencji  z  dnia  22  grudnia  2016  roku 

wystawionej  przez 

firmę  Kronospan  OSB  Sp.  z  o.o.  nie  został  wskazany  okres,  w  jakim 

świadczone  były  usługi  firmy  Euro  Lider  Group  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie  w  wykazie 

kluczowych projektów Euro Lider Group Sp. z o.o. w kolumnie data realizacji usługi podano 

daty, które w żaden sposób nie dają możliwości stwierdzenia okresu, w jakim wykonywano te 

usługi.  W  wykazie  tym  brak  jest  również  informacji  dotyczących  udziału  p.  E.L.  w  tych 

projektach. 

W  konsekwencji 

–  zdaniem  odwołującego  -  z  przedstawionych  dokumentów 

nie wynika,  aby  ww. 

osoba  legitymowała  się  dwuletnim  doświadczeniem  zawodowym 

w rozliczeniu  p

rojektów  i  nie  można  uznać,  iż  konsorcjum  KAMENA  wykazało  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie.  

II.  Odnośnie  podnoszonego  -  z  ostrożności  -  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

odwołujący  stwierdził,  iż  jest  on  formułowany  na  wypadek  uznania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą,  iż  konsorcjum  KAMENA  nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  przepisów 

art. 24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  Natomiast,  w 

sytuacji  potwierdzenia  się  zarzutu 

naruszenia  art. 24 ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  niewykazanie  przez  konsorcjum 

KAMENA  opisanych  w 

odwołaniu  poszczególnych  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

wykonawca  ten 

winien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  w  tym 

zakresie. 

III. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący 

wskazał, iż  zarzut ten stanowi konsekwencję pozostałych zarzutów, albowiem zamawiający 

powinien 

wykluczyć konsorcjum KAMENA z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 

i 17 

oraz  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  i  uznać  jego  ofertę  za  odrzuconą  na podstawie 

art. 24 ust. 4  ustawy  Pzp 

i  w  konsekwencji  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać 

kolejną, niepodlegającą odrzuceniu.  

Wobec powyższego odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

W  dniu  25  lipca  2018  roku  z

amawiający  przekazał  pozostałym  uczestnikom 

postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem poczty 

elektronicznej. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopi

ę przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  27  lipca  2018  roku 

–  w  formie  pisemnej  –  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie  z

amawiającego  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  1)  KAMENA  C.D.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  2)  Safe  Co  Ltd.  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Gdańsku,  3)  Euro  Lider  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  4)  G.G., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Deship-Naval  Services  G.G.  [zwanych 

dalej 

łącznie:  „przystępującym”  lub  „konsorcjum  KAMENA”],  przy czym zgłaszający 

przystąpienie  wskazał  stronę,  do  której  zgłosił  przystąpienie  i interes  w   uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na korzyść  tej  strony  oraz  przedstawił  dowody  przesłania  stronom  kopii 

zgłoszenia przystąpienia.  

 Iz

ba  ustaliła,  że  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  z zachowaniem  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania. 

W  dniu 

31  lipca  2018  roku  przystępujący  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo procesowe - drogą elektroniczną, a w dniu 1 sierpnia 2018 roku w toku 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron – w formie pisemnej.  

Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

stron złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o udzielenie 

zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  [zwanej  dalej:  „SIWZ”]  wraz  ze  zmianami,  korespondencji  prowadzonej 

przez z

amawiającego  z  konsorcjum  KAMENA  (w  tym  wezwań  do  złożenia  dokumentów 

i odpowiedzi na te wezwania) oraz z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Izba 

dopuściła  również dowody  z dokumentów  złożonych  przez odwołującego 

i 

przystępującego w toku rozprawy  w dniu 1 sierpnia 2018 roku, z zastrzeżeniem, o którym 

mowa poniżej.   

Izba  pominęła  dowody  z  dokumentów,  które  zostały  złożone  w  języku  angielskim 

bez 

tłumaczenia  na  język  polski.  Zgodnie  bowiem  z  §  19  ust.  3  zdanie  pierwsze 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092)  Wszystkie 

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego,  który  się na  nie  powołuje,  przedstawia 

ich 

tłumaczenie na język polski. 

Izba  oddaliła  wniosek  przystępującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu 

w postaci  proto

kołu z dnia 14.02.2018 roku w sprawie o sygn. akt: KIO 171/18 uznając, że 

jest on 

nieprzydatny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.  

Ponadto, 

Izba 

postanowiła 

oddalić 

wniosek 

dowodowy 

odwołującego 

o przeprowadzenie  dowodu  z  okazania 

dokumentacji  uzupełniającej  dotyczącej  budowy 

statku Sztorm 

na okoliczność wykazania, że p. K.K. nie był odpowiedzialny za projektowanie 

tej jednostki,  ni

e  znajdując  podstaw  prawnych  do  przeprowadzenia  takiego  dowodu. 

Strona 

powołując się na treść określonego dokumentu, w celu wykazania swoich twierdzeń, 

jest  

zobowiązana do  jego  złożenia wraz  z  odpisami dla  stron  i  uczestników  postępowania. 

Zgodnie bowiem z § 24 ust. 2 powołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w 

sprawie  regulaminu  postępowania...  Pisma  przedkładane  w  toku  rozprawy  przez  strony 

oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  wnosi  się  również  w  odpisach  dla stron 

oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  wskazywał,  że nie dysponuje 

odpisami  dokumentacji  projektowej  dla 

zamawiającego  i  przystępującego.  W ocenie  Izby, 

w

nosząc  o  przeprowadzenie  dowodu  z  okazania  przedmiotowej  dokumentacji,  odwołujący 

próbował ratować swoją sytuację procesową. Izba uznała, że takie działanie miałoby na celu 

ob

ejście  przepisów  prawa  względem  wymogu  złożenia  dokumentów  w odpisach  dla  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego i nie może być akceptowane.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wy

rażone  odpowiednio  w  odwołaniu,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  w  piśmie  procesowym, 

a t

akże  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  z 

dnia 1 sierpnia 2018 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierws

zej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych 

oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

I

zba  ustaliła  także,  że  odwołującemu  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1 ustawy  Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołania,  tj.  istnienie  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  brak  było  podstaw  do  ponownego  otwarcia  rozprawy 

na 

podstawie  art.  191  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  czym  nie  uwzględniła  wniosku 

odwołującego w tym zakresie. 

Mianowicie,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  po zamknięciu  rozprawy, 

a przed 

ogłoszeniem  wyroku  w  niniejszej  sprawie  –  odwołujący  złożył  wniosek  o  ponowne 

otwarcie  rozprawy  na  podstawie  art.  191  ust.  3  ustawy  Pzp 

stwierdzając,  że  po  jej 

zamknięciu ujawniono nowe okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania.  

Odwołujący  uzasadniając  przedmiotowy  wniosek  wskazywał,  że  w  toku  rozprawy 

otrzymał  od przystępującego  dokumentację  projektową  z  której  wywodził,  iż  p.  K.K.  zdobył 

doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  projektowania  i  budowy  kadłubów  statków  morskich 

pod  nadzorem  Uznanych  Organizacji  (tutaj:  Polski 

Rejestr  Statków  S.A.),  wykonując 

zamienne  rysunki 

warsztatowe  na  etapie  realizacji  projektu  SAR3000/III.  Odwołujący 

wskazał, że powziął te informacje dopiero w toku rozprawy przed Izbą, w związku z czym nie 

miał możliwości wykazania za pomocą odpowiednich środków dowodowych, że twierdzenia 

przystępującego  są  nieprawdziwe.  Odwołujący  podał,  że  niezwłocznie  po uzyskaniu 

dokumentacji 

projektowej w trakcie rozprawy przed Izbą, dokonał sprawdzenia przekazanej 

dokumentacji  projektowej  w  archiwach  Polskiego  Rejestru  Statków  S.A.,  potwierdzając 

jednocześnie,  że  dokumentacja  projektowa,  na  którą  powołał  się  przystępujący  nie  była 

wykonywana pod nadzorem Uznanej Organizacji.  

Izba uznała powyższy wniosek za bezpodstawny.   

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp 

Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń 

strony przeciwnej strony i 

uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do 

zamknięcia rozprawy. 

Natomiast stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp 

Izba otwiera na nowo zamkniętą 

rozpraw

ę,  jeżeli  po  jej  zamknięciu  ujawniono  okoliczności  istotne  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania. 

W  niniejszej  sprawie  trudno 

mówić  o  ujawnieniu  istotnych  okoliczności, 

które uzasadniałyby otwarcie zamkniętej rozprawy na nowo.  

Izba  zauważa,  że  sam  odwołujący  nie  wykazał  w  ogóle  inicjatywy  dowodowej, 

aby 

dowieść  zasadności  podnoszonego  przez  siebie  zarzutu  w  zakresie  w  jakim  żądał 

otwarcia  na  nowo  rozprawy. 

Już  bowiem  w  odwołaniu  odwołujący,  kwestionując 

doświadczenie  zawodowe  p.  K.K.  w  zakresie  projektowania  i  budowy  kadłubów  statków 

morskich  pod  nadzorem  Uznanych  organizacji

, podnosił,  że jest w posiadaniu dokumentacji 

projektowej  jednostki  Sztorm  3000,  która  została  złożona  w  celu  uzyskania  akceptacji  ze 

strony Towarzystwa Klasyfikac

yjnego oraz deklarował, że zostanie ona przedstawiona Izbie 

na  rozprawie  w  charakterze  dowodu. 

Odwołujący  stwierdził  w  odwołaniu,  że  p.  K.K.,  nie 

będąc  autorem  rozwiązań  projektowych,  nie  mógł  sprawować  nadzoru  projektowego  nad 

realizacją budowy jednostki.  

Tymczasem, na  rozprawie

, odwołujący oświadczył, iż wprawdzie posiada przy sobie 

dokumentację projektową jednostki Sztorm 3000 (zapewniając jednocześnie, że jest to cała 

dokumentacja  projektowa  tej  jednostki)

,  złożoną  w  celu  akceptacji  w  Polskim  Rejestrze 

Statków, ale nie dysponuje jej odpisami dla zamawiającego i przystępującego.  

Jak już wskazano powyżej, zgodnie z § 24 ust. 2 ww. rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  regulaminu  postępowania…  Pisma  przedkładane  w  toku  rozprawy 

przez strony  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  wnosi  się  również  w odpisach 

dla 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego.  Izba  nie  mogła  zatem  zaliczyć 

w 

poczet  materiału  dowodowego  dowodów  z  dokumentów  w  postaci  dokumentacji 

projektowej  statku  Sztorm  3000,  skoro 

odwołujący  posiadał  tylko  jeden  egzemplarz. 

Odwołujący  przy  tym  próbował  ratować  swoją  pozycję  procesową,  wnosząc 

o 

przeprowadzenie  dowodu  z  okazania  przedmiotowej  dokumentacji,  który  to  wniosek 

Izba 

oddaliła,  nie  znajdując  podstaw  prawnych  co  do  przeprowadzenia  takiego  dowodu. 

Strona powołując się na treść określonego dokumentu, w celu wykazania swoich twierdzeń, 

jest  bowiem  zobowiązana  do  jego  złożenia  wraz z odpisami  dla  stron  i  uczestników 

postępowania.  

Powyższe  oznacza,  że odwołujący  w  istocie  zaniedbał  swój  obowiązek  dowodowy 

w tym  zakresie,  a  o

becnie  próbuje  to  naprawić  poprzez  próbę  wykazywania,  że  zostały 

ujawnione  istotne  okoliczności,  uzasadniające  otwarcie  rozprawy  na  nowo.  W  ocenie  Izby, 

dokumentacja projektowa złożona przez przystępującego w toku rozprawy, w oparciu o którą 

odwołujący  wnosił  o  ponowne  otwarcie  rozprawy,  nie  wskazywała  na  jakiekolwiek 

inne 

okoliczności,  niż  odwołujący  sam  powoływał  w  odwołaniu  na  uzasadnienie 

podniesionego przez siebie zarzutu (str. 11-

12 odwołania).  

Podkreślić również należy, że odwołujący to konsorcjum, w skład którego wchodzi ten 

sam podmiot (przyp. Polski Rejestr Statków S.A.), który jest autorem pisma z dnia 2 sierpnia 

2018  roku,  mającego  uzasadniać,  w  ocenie  odwołującego,  ponowne  otwarcie  rozprawy. 

Zdaniem Izby, nie było żadnych przeszkód, aby odwołujący, chcąc się rzetelnie przygotować 

do rozprawy, 

zweryfikował dokumenty będące w posiadaniu Polskiego Rejestru Statków S.A. 

i 

wskazujące  na  to,  że  co  najmniej  w  archiwum  Polskiego  Rejestru  Statków  S.A.,  jako 

Uznanej  Organizacji  wykonującej  nadzór  nad  pracami  projektowymi,    nie  ma  dokumentacji 

projektowej 

przygotowanej  przez  osobę,  co  do  której  doświadczenia  istnieje  spór. 

Tymczasem, 

aż do zamknięcia rozprawy odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu 

w tym zakresie.  

W  konsekwencji  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  o  ponowne  otwarcie 

rozprawy  i  tym  samym  orzekała  na  podstawie  materiału  dowodowego  zgromadzonego 

w 

sprawie aż do czasu zamknięcia rozprawy.  

Odnośnie ustaleń faktycznych Izba stwierdziła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  zarządzaniu  i  nadzorowaniu 

nad procesem  projektowania,  budowy  i  dostawy  wielozadaniowego  statku  ratowniczego, 

dofinansowanego  z  funduszy  UE  z  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko 

2014-2020,  III  Osi  Priorytetowej,  w  ramach 

Działania  3.2.  Rozwój  transportu  morskiego, 

śródlądowych  dróg  wodnych  i  połączeń  multimodalnych  dla  Projektu  „Budowa 

wielozadaniowego statku ratowniczego dla Morskiej Służby Poszukiwania i Ratownictwa”.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 24aa ust. 

1 i 2 ustawy Pzp (dla tzw. „procedury odwróconej”).  

Zamawiający  w  rozdziale  V  SIWZ  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków.  

 W r

ozdziale V ust. 2 pkt 2 SIWZ zamawiający wskazał, że: „W postępowaniu mogą 

brać  udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa 

w art. 22 ust. 1b 

PZP dotyczące (…) 

2) sytuacji ekonomicznej tub finansowej.  

Warunek  w  odniesieniu  do  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej, 

zostanie  spełniony, 

jeśli wykonawca  wykaże,  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną 

nie 

mniejszą niż 2.000.000,00 zł (dwa miliony zł).”.  

W r

ozdziale V ust. 2 pkt 3 SIWZ zamawiający podał, że: „W postępowaniu mogą brać 

udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa 

w art. 22 

ust. 1b PZP dotyczące (…) 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

3.1. Warunek zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia zostanie 

uznany  za  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat 

przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie:  wyk

onał co najmniej  2 (dwie)  usługi,  których  przedmiotem  było  zarządzanie 

lub 

nadzór  nad  projektem  jako  Inżynier  Kontraktu  lub  Inżynier  Budowy,  o  wartości  co 

najmniej 50.000.000,00 zł brutto (pięćdziesiąt milionów zł) każdy projekt oraz 

a. 

co 

najmniej 

(jedn

ą)  usługę,  której  przedmiotem  był  nadzór 

nad 

zaprojektowaniem,  budową  i  dostawą  statku  morskiego  prowadzoną  pod  nadzorem 

Uznanej  organizacji,  oznaczonego  znakami  dodatkowymi  symbolu  klasy  określającymi 

typ statku, jako: 

• 

s

tatek obsługi (SUPPLY VESSEL), lub 

• 

statek ratowniczy (RESCUE VESSEL), lub 

• 

statek pożarniczy (FIRE FIGHTING SHIP), lub 

• 

statek do zwalczania rozlewów olejowych (OIL RECOVERY VESSEL), lub 

• 

statek do  zwalczania zanieczyszczeń chemicznych (CHEMICAL RECOVERY 

VESSEL), lub 

• 

statek specjalistyczny (SPECIAL PURPOSE SHIP), lub 

b. 

co  najmniej  jedną  usługę,  której  przedmiotem  był  nadzór  nad  projektem 

związanym  z  bezpieczeństwem  ruchu  morskiego  o  wartości  nie  mniejszej,  niż  50  min  zł 

brutto. 

Przez  „projekt  związany  z  bezpieczeństwem  ruchu  morskiego"  należy  rozumieć 

działania  związane  bezpośrednio  z  poprawą  bezpieczeństwa  ruchu  morskiego,  których 

zasadniczym  elementem  nie  będą  roboty  budowlane  (wyklucza  się  przykładowo  roboty 

przy 

falochronach, torach podejściowych, nabrzeżach itp.).  

Wykon

awca  opisze  dokładnie  zrealizowane  usługi,  co  pozwoli  na  jednoznaczną 

ich 

identyfikację,  z  podaniem  wartości  tych  usług,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  odbiorców 

wraz 

z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie. 

Warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  zostanie  uznany  za  spełniony, 

jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje: 

a) 

1  (jedną)  osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  Inżyniera  Rezydenta; 

posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz co najmniej 5 (pięć) lat 

pracy  na 

stanowisku  inżyniera  Rezydenta  lub  Kierownika  Zespołu, 

lub Kierownika 

(Managera) 

Projektu, 

l

ub 

inżyniera 

Robót, 

lub Przedstawiciela  Wykonawcy,  lub  koordynatora  Projektu  w  tym 

doświadczenie  w  pracy  na  ww.  stanowiskach  przy  co  najmniej  1  (jednej) 

zakończonej  usłudze  nadzoru  (zarządzania)  nad  projektem,  którego 

wartość  wynosiła  co  najmniej  70.000.000,00  zł  brutto  (siedemdziesiąt 

milionów),  a  okres  trwania  usługi  nadzoru  (zarządzania)  wynosił  co 

najmniej 

24 miesiące; 

b) 

1  (jedną)  osobą  Projektanta,  która  będzie  pełniła  funkcję  inspektora 

Nadzoru  w  branży  kadłubowej,  która  będzie  sprawować  nadzór 

merytoryczny  nad  procesem  projektowania  i  budowy  statku, 

posiadającą 

wyższe wykształcenie techniczne w zakresie budowy statków i co najmniej 

5  (pięć)  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zakresie  projektowania  i 

budowy kadłubów statków morskich pod nadzorem Uznanych organizacji, 

gdzie 

wartość  co  najmniej  jednego  z  nadzorowanych  statków  wynosiła 

nie 

mniej niż, 25.000,000,00 zł brutto (dwadzieścia pięć milionów złotych); 

c) 

1  (jedną)  osobą  Projektanta,  która  będzie  pełniła  funkcję  Inspektora 

Nadzoru  w  branży  siłowni  okrętowych  i  instalacji  ogólnookrętowych, 

która będzie 

sprawować 

nadzór 

merytoryczny 

nad 

procesem 

projektowania  i 

budowy  statku,  posiadającą  wyższe  wykształcenie 

techniczne  w  zakresie  budowy  statków  i  co  najmniej  5  (pięć)  lat 

doświadczenia  zawodowego  w zakresie  projektowania  i  budowy  siłowni  i 

instalacji  ogólnookrętowych  statków  morskich  pod  nadzorem  Uznanych 

organiz

acji, gdzie wartość jednego z nadzorowanych statków wynosiła co 

najmniej 25 000 000,00 zł brutto (dwadzieścia pięć milionów złotych) (…)  

g) 

1  (jedną)  osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję  specjalisty  ds.  rozliczeń, 

posiadającą  co  najmniej  2  (dwa)  tata  doświadczenia  zawodowego 

w 

rozliczeniu  projektów,  z  których  przynajmniej  jeden  miał  wartość 

nie 

mniejszą niż 50.000.000,00 zł brutto (pięćdziesiąt milionów złotych). 

Uznana  organizacja  oznacza  organizację  uznaną  przez  administrację  państwa 

w zgodzie z rezolucjami IMO A.739(18) oraz A789(19). 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  niniejszego  warunku  wykonawca  poda  imiona 

i 

nazwiska  osób,  które  będą  brały  udział  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

informacje  na 

temat  posiadanego doświadczenia,  wykształcenia,  zakresu czynności, 

które będzie wykonywał w ramach realizacji zamówienia oraz informację o podstawie 

do dysponowania osobami.”.   

Jednocześnie  w  rozdziale  VI  SIWZ  zatytułowanym:  Wykaz  oświadczeń 

lub 

dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw 

do wykluczenia  z  pos

tępowania  oraz  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w ust. 1 zamawiający określił, że: 

„1.  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  o których  mowa 

w 

pkt 1 rozdziału V oraz w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

o  których  mowa  w  pkt  2  rozdziału  V  wykonawca  będzie  obowiązany  przedstawić 

Zamawiającemu  następujące  oświadczenia  o  dokumenty  (w  terminach  wskazanych 

w niniejszej SIWZ): 

a) 

oświadczenie  wykonawcy  stanowiące  wstępne  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  w  niniejszej  SIWZ  i  braku  podstaw  do  wykluczenia, 

złożone  na formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (dalej:  „JEDZ”) 

(…).  

b) wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert (a jeżeli 

okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)  wraz  z  podaniem  ich 

przedmiotu, dat wykonania, wartości i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane 

oraz 

załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie.  

Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione 

przez 

podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny 

o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie wykonawcy.   

c)  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  doświadczenia,  wykształcenia,  kwalifikacji  (jeżeli  są  wymagane) 

niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności 

oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.  

d) polisę lub inny dokument poświadczający posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwaran

cyjną nie mniejszą niż 2 000 000,00 zł”.  

W  dniu  7  czerwc

a  2018  roku  zamawiający  wezwał  konsorcjum  KAMENA  –  w  trybie 

art. 26  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  do 

złożenia polisy oraz wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat i potwierdzenia, że 

złożony przy ofercie wykaz osób jest aktualny.  

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2018  roku  k

onsorcjum  KAMENA  złożyło  wymagane 

dokumenty,  w  tym  dwa  dokumenty  polisy  ubezpieczenia 

OC  członka  konsorcjum 

Safe Co Ltd. Sp.  z  o.o.  na 

kwotę  2 000 000,00  zł    o  numerach:  Nr  307-17-430-05931055 

i Nr 620-18-430-05939003

,  wyjaśniając,  iż  druga  polisa  jest  kontynuacją  pierwszej  polisy, 

która  straciła  ważność  w  okresie  pomiędzy  złożeniem  oferty  a  wezwaniem  zamawiającego 

do 

złożenia  dokumentów.  W  ww.  polisach  ubezpieczenia  OC  jako  rodzaj  ubezpieczonej 

działalności wskazano: „Budowa kadłubów statków, konstrukcje stalowe, remonty statków”.  

Ponadto, k

onsorcjum KAMENA złożyło wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 

5 lat, a także potwierdziło, iż złożony przy ofercie wykaz osób jest aktualny.  

Z  kolei  w  dniu  29  czerwc

a  2018  roku  zamawiający  wezwał  konsorcjum  KAMENA  – 

w trybie  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

– do złożenia oryginału listu referencyjnego, z tego względu, 

iż do  oferty  wykonawca  załączył  tylko  tłumaczenie  dokumentu.  Konsorcjum  KAMENA 

uzupełniło żądany dokument.  

Pismem  z  dnia 12  lipca 2018  roku zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej 

przez konsorcjum KAMENA.  

Izba zważyła, co następuje.  

Od

wołanie należało częściowo uwzględnić. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp 

Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się: 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej ,,kryteriami selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)    wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp

 Z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się    wykonawcę,  który  nie wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub 

nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia.  

Przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iż Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje 

się za odrzuconą. 

Z kolei zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowad

zenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazany

m,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Z art. 7 u

st. 1 i 3 ustawy Pzp wynika, że: 

1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Przepis  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.   

Izba  uznała,  że  odwołujący  zasadnie  podnosił,  że  wykaz  osób  skierowanych 

przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia, składany na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  nie  potwierdza  wymaganego  okresu  doświadczenia  osoby 

dedykowanej  przez  k

onsorcjum  KAMENA  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta  – 

p. G.G., 

tj. co najmniej 

letniego 

stażu 

pracy 

na 

stanowiskach 

określonych 

przez 

zamawiającego (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. a) SIWZ).  

Z ww. w

ykazu osób wynika, że p. G.G. zdobył wymagane doświadczenie w okresach 

marzec  2012  rok 

–  czerwiec  2014  rok  oraz  lipiec  2014  rok  –  listopad  2016  rok.  Słusznie 

odwołujący zauważył, iż nawet przyjmując korzystną dla wykonawcy interpretację, że podane 

daty  rozpoczęcia  i  zakończenia  świadczenia  usług oznaczają  pełne  miesiące  to  suma  tych 

okresów będzie wynosić 57 miesięcy (tj. odpowiednio 28 miesięcy i 29 miesięcy), a nie 5 lat 

(tj. 60 miesięcy) doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.  

Izba  wskazuje

,  że  zgodnie  z  rozdziałem  VI  ust.  1  lit.  c)  SIWZ  wykonawcy  byli 

zobowiązani przedstawić zamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału 

w 

postępowaniu,  o których  mowa  w ust.  2  rozdziału  V  SIWZ,  wykaz  osób  skierowanych 

przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacjami  dotyczącymi 

m.in. 

doświadczenia tych osób.  

Zamawiający  argumentował,  że  wymagania  dotyczące  doświadczenia  osób 

dedykowanych  do  realizacji  zamówienia,  w  tym  dotyczące  okresu  doświadczenia  p.  G.G., 

oceniał  na  podstawie  wszystkich  dokumentów  załączonych  do  oferty,  tj. zarówno  wykazu 

osób, jak i dokumentów CV. Na tej podstawie stwierdził, że p. G.G. posiada wymagany – 5-

letni  okres  doświadczenia.  Jednocześnie,  odpierając  zarzut  odwołującego,  iż  CV  nie  jest 

dokumentem 

pochodzącym od wykonawcy, ale od osoby trzeciej, wskazywał, że dokument 

ten był parafowany przez wykonawcę.  

Izb

a uznała, że oceniając czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu – 

warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  zamawiający  powinien  przede  wszystkim  bazować  na  dokumentach 

wykonawcy  złożonych  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w tym 

przypadku wykazu osób.  

Dokument  CV, 

jak  słusznie  wskazywał  odwołujący,  nie  jest  dokumentem 

pochodzącym bezpośrednio od wykonawcy, lecz od podmiotu trzeciego, którym wykonawca 

będzie się posługiwał przy realizacji zamówienia. Okoliczność, iż wykonawca parafował ten 

dokument, nie zmienia jego istoty.  

W konsekwencji Izba uznała, że w sytuacji, gdy z wykazu osób nie wynikał wymagany 

okres  doświadczenia  osoby  dedykowanej  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta  i  mogą 

być wątpliwości w tym zakresie, zamawiający nie powinien był posiłkować się dokumentem 

CV,  nie  pochodzącym  od wykonawcy,  przy  ocenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Ponadto, 

Izba  uznała,  że  odwołujący  zasadnie  podnosił,  że  doświadczenie  osoby 

dedykowanej przez konsorcjum KAMENA do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta – p. G.G. 

w  odniesieniu do  usług opisanych pod pozycją 3 i  4 nie spełnia opisanego  -  w  rozdziale  V 

ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. a) SIWZ 

– wymogu.  

Mianowicie zgodnie z informacją podaną w wykazie osób p. G.G. w ramach realizacji 

usług opisanych pod pozycją 3 i 4 zajmował stanowisko: „Przedstawiciel armatora w trakcie 

projektowania  koncepcyjnego,  budowy  i  zdawania  8  szt.  jednostek  AHTS”.  Natomiast, 

zgodnie  z  treścią  SIWZ  warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  osób 

skierowanych  przez  wyko

nawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  tym  przypadku  Inżyniera 

Rezydenta,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  osoba  ta  posiada 

co najmniej  5-

letni  staż  pracy  na  stanowisku:  Inżyniera  Rezydenta  lub  Kierownika  Zespołu, 

lub Kierownika  (Manager

a)  Projektu,  lub  Inżyniera  Robót,  lub  Przedstawiciela  Wykonawcy, 

lub koordynatora Projektu.  

Zamawiający  jednoznacznie  określił  nazwy  stanowisk  jakie  zostaną  uwzględnione 

przy 

ocenie  czy  dana  osoba  posiada  wymagane  doświadczenie.  Nie  odwoływał  się  w  tym 

zakresie  do  pełnionych  funkcji  czy  zakresu  czynności,  lecz  do  konkretnych  stanowisk. 

W 

związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  stanowisko  „Przedstawiciel  armatora…”  nie  jest 

zgodne z opisem warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa powyżej.  

W ocenie Izby, powoływany przez przystępującego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

wydany w sprawie o sygn. 171/18 nie ma zastosowania w oko

licznościach niniejszej sprawy.  

W  zakresie,  o  jakim  mowa  powyżej,  Izba  uznała,  że  wykonawca  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Ze względu na fakt, iż zamawiający nie wzywał konsorcjum KAMENA do uzupełnienia 

lub poprawienia wykazu osób w powyższym zakresie, Izba uznała, że potwierdził się zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  nakazała  zamawiającemu  wezwanie  konsorcjum 

KAMENA 

–  w trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  –  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

do

kumentów, w tym wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Izba  uznała,  iż  następujące  zarzuty  podniesione  przez  odwołującego  nie  zasługują 

nie 

uwzględnienie: 

1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

– polisa ubezpieczeniowa (rozdział V ust. 2 pkt 2 SIWZ).  

Izba  stwierdziła,  że  polisy  ubezpieczenia  OC  o  numerach  Nr  307-17-430-05931055 

i Nr 620-18-430-05939003, 

złożone  przez  konsorcjum  KAMENA,  potwierdzają  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

wykonawcy. 

Treść  dokumentów,  o  których  mowa  powyżej,  wskazuje  bezpośrednio 

na 

następujący  rodzaj  ubezpieczonej  działalności:  Budowa  kadłubów  statków,  konstrukcje 

sta

lowe,  remonty  statków.  Przedmiotem  zamówienia  jest zaś  usługa  polegająca 

na 

zarządzaniu  i  nadzorowaniu  nad procesem  projektowania,  budowy  i dostawy 

wielozadaniowego statku ratowniczego.  

Stosownie do § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

roku  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126)  W  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dot

yczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej  zamawiający może żądać następujących 

dokumentów: (…) 

  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej 

w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez zamawiającego. 

Zgodnie  z  posta

nowieniami  SIWZ  (rozdział  V  ust.  2  pkt  2)  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  w  odniesieniu  do sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  wykonawcy, 

będzie spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną nie mniejszą niż 2.000.000,00 zł (dwa miliony zł). 

W orzecznictwie Krajowej Izb

y Odwoławczej wyrażany jest pogląd, iż dokument polisy 

ubezpieczenia OC, 

składany w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej wykonawcy, 

nie stanowi zabezpieczenia realizacji zamówienia, 

lecz  służy  potwierdzeniu  wiarygodności  ekonomicznej  wykonawcy.  Tym  samym, 

nieuzasadnione  byłoby  stawianie  wymogu,  aby  przedmiot  ubezpieczonej  działalności 

by

ł identyczny 

jak przedmiot 

danego 

zamówienia. 

Ponadto, 

wymóg 

określony 

w 

postanowieniach SIWZ, jak i w powołanym powyżej rozporządzeniu, stanowi o „związaniu” 

ubezpieczonej  działalności  z  przedmiotem  zamówienia,  a  nie  o  „tożsamości”,  czy takim 

samym  rodzaju  bądź zakresie  działalności.  Jednocześnie  należy  zauważyć  –  jak  słusznie 

podnosił  zamawiający  -  że  ani  w  SIWZ,  ani w rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju,  nie  został 

określony stopień tego „związania”. 

W  ocenie  Izby, 

rodzaj  ubezpieczonej  działalności  wskazany  w  dokumentach  polisy 

OC, 

złożonych  przez  konsorcjum  KAMENA,  tj.  Budowa  kadłubów  statków,  konstrukcje 

stalowe, remonty 

statków jest niewątpliwe związany z przedmiotem niniejszego zamówienia. 

Wprawdzie  rodzaj  ubezpieczonej  działalności  obejmuje  „budowę”,  a  przedmiotem 

zamówienia  jest „usługa”,  ale  równocześnie  jest  to  usługa  polegająca  właśnie  na 

zarządzaniu i nadzorowaniu nad procesem projektowania, budowy i dostawy statku.  

Znaczący  jest  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  rozdziale  III ust.  1  i  2  SIWZ. 

Rozdział  III  ust.  1  definiuje  przedmiot  zamówienia:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

polegająca na zarządzaniu i nadzorowaniu nad procesem projektowania, budowy i dostawy 

wielozadaniowego statku ratowniczego dofinansowanego z funduszy UE…”.  

Natomiast w rozdziale III ust. 

2 zamawiający wskazał, iż: „Wielozadaniowy statek ratowniczy 

będzie realizowany w dwóch etapach: 

I etap: wyłonienie wykonawcy i realizacja zamówienia na projekt koncepcyjny statku 

II  etap 

–  wyłonienie  wykonawcy  i  realizacja  zamówienia  na  dostawę,  w  tym  opracowanie 

projektu technicznego i budowę wielozadaniowego statku ratowniczego dla Morskiej Służby 

Poszukiwania i Ratownictwa”.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  wykonawca  niewątpliwie  wykazał  posiadanie 

ubezpieczenia od odpo

wiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia,  a nie jak twierdzi  odwołujący  –  w  zakresie  jakiejkolwiek 

prowadzonej działalności.  

Zauważyć  również  należy,  że  twierdzenia  odwołującego,  jakoby  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1059/18 uznała, iż „analogiczne 

polisy OC przedstawione przez Safe 

Co Ltd. Sp. z o.o. nie potwierdzają spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu”, a w konsekwencji, iż „spółka Safe Co. Ltd składając w niniejszym 

postępowaniu  swoją  polisę  OC  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

miała zdecydowanie  wiedzę  i  świadomość,  że  jej  polisy  OC  były  kwestionowane 

(jak 

się później  okazało  -  skutecznie)  przez  innego  Zamawiającego  w  innym  postępowaniu 

przetargowym

”,  są  całkowicie  nieadekwatne  do  stanu  faktycznego  w  niniejszej  sprawie 

i w 

związku z czym są absurdalne.  

Mianowicie,  w  wyroku  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1059/18  z  dnia  14 

czerwca 2018 roku Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdziła, że: „Przechodząc do drugiej polisy 

OC spółki Safe CO LTD Sp. z o.o. nr 307-17-430-05931055 podkreślenia wymaga, że suma 

ubezpieczenia  tej 

polisy  wynosiła  2  mln.  zł.  Wobec jednoznacznych  postanowień  SIWZ 

określających obowiązek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę 

minimum  4  mln  zł  oczywistym  jest,  że polisa  ta  nie  mogła  zostać  uznana  za  spełniającą 

warunek  udziału  w postępowaniu.  Z  uwagi  na  powyższe  dalsze  rozważania  odnośnie 

wątpliwości  w  zakresie  ubezpieczenia  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia 

pozostają  bez  znaczenia  dla kwestii  spełnienia  warunku  zdolności  ekonomicznej 

przez 

Odwołującego.”.  

A  zatem,  w  przywołanym  powyżej  wyroku  Izba  nie  stwierdziła,  że  polisa  OC 

obejmująca  swoim  zakresem  ubezpieczenia  działalność  określaną  jako:  budowa  kadłubów 

statków, konstrukcje stalowe, remonty statków jest niezwiązana z przedmiotem zamówienia 

(analogiczn

ym  jak  w  niniejszej  sprawie).  Izba  wypowiedziała  się  wyłącznie  w  przedmiocie 

sumy  gwarancyjnej  na  jaką  opiewał  dokument  polisy.  Tym  samym,  z  całkiem  odmiennych 

względów,  Izba  orzekła,  że  dokument  polisy  złożony  w  tamtejszym  postępowaniu, 

prowadzonym przez 

Urząd Morski w Szczecinie, nie potwierdza spełniania warunku udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej lub ekonomicznej wykonawcy.  

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1 

w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

– 

w 

zakresie dotyczącym dokumentu polisy OC, złożonego przez konsorcjum KAMENA”.  

2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

– wykaz usług (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt  3.1 SIWZ).  

Odwołujący  w  ramach  ww.  zarzutu  podnosił,  iż  treść  złożonego  przez  konsorcjum 

KAMENA  wykazu 

usług  wykonywanych  przez  Deship-Naval  Services  G.G.  w  powiązaniu  z 

referencją  z  dnia  19  listopada  2016  roku  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  opisanego  w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  3  SIWZ,  a  dotyczącego  zrealizowania 

przez  wykonawcę  co  najmniej  dwóch  usług,  których  przedmiotem  było zarządzanie  lub 

nadzór  nad  projektem  jako  Inżynier  Kontraktu  lub  Inżynier  Budowy.  Powyższe  odwołujący 

wywodził z tego, że wykaz usług miał wskazywać na to, że p. G.G. nabył doświadczenie nie 

jako  firma  (wykonawca)  dysponująca  odpowiednio  wykwalifikowanym  zespołem,  lecz 

jednoosobowo  jako  „przedstawiciel  armatora  nadzorujący  realizację  budowy  statków”    (p. 

G.G.). 

Potwierdzeniem tego ma być treść referencji wystawiona imiennie na p. G.G. 

Zarzut jest bezzasadny.  

Zarówno  wykaz usług, jak i treść listu referencyjnego z dnia 19 listopada 2016 roku 

potwierdzają, że p. G.G. pełnił funkcję Inżyniera Nadzorującego Budowę Statków, przy czym 

list  referencyjny  został  wystawiony  imiennie  na  p.  G.G.,  natomiast  wykaz  usług  został 

zatytułowany  jako  „Wykaz  usług  wykonanych  przez  Deship-Naval  Services  G.G.  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert”.  Jednocześnie  4  pierwsze  usługi 

wymienione w przedmiotowym wykazie usług znajdują swoje odzwierciedlenie w treści listu 

referencyjnego z dnia 19 listopada 2016 roku.  

W  ocenie  Izby  nie  ma  sprzeczności  pomiędzy  tymi  dokumentami  co  do  oznaczenia 

podmiotu  wykonującego  usługi.  Jest  to  ta  sama  osoba  fizyczna,  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Deship-Naval  Services  G.G..  Nie  ma  też  podstaw,  aby  twierdzić, 

wyłącznie  na  podstawie  treści  samego  listu  referencyjnego,  iż  usługi  wskazane  w  ww. 

wykazie,  nie  były  wykonywane  przez  wykonawcę  (firmę),  tj.  przez  G.G.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G., lecz wyłącznie świadczone 

były  jednoosobowo  przez  p.  G.G.,  jako  osobę  fizyczną,  który  nie  dysponował  odpowiednio 

wykwalifikowanym  zespołem,  lecz  sam  wchodził  w  skład  personelu  zaangażowanego  w 

wykonanie  zamówienia.  Specyfika  działalności  gospodarczej  prowadzonej  jednoosobowo 

przez  osoby  fizyczne  jest 

taka,  że  to  konkretna  osoba  fizyczna  jest  przedsiębiorcą 

prowadzącym  działalność  gospodarczą,  którą  wykonuje  we  własnym  imieniu  i  na  własną 

odpowiedzialność.  A  zatem,  zachodzi  tożsamość  podmiotowa  pomiędzy  konkretną  osobą 

fizyczną a tą osobą fizyczną, prowadzącą działalność gospodarczą pod oznaczoną firmą.  

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  G.G.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod firmą  Deship-Naval  Services  G.G.  nie wykonał  -  jako  wykonawca  -  usług 

wskazanych  w  wykazie  usług,  o  którym  mowa  powyżej  oraz  potwierdzonych  listem 

referencyjnym, jako Inżynier Nadzorujący Budowę Statków. Odwołujący nie udowodnił też w 

żaden  sposób  swoich  twierdzeń,  iż  p.  G.G.  był  jedynie  członkiem  zespołu  realizującego 

usługi wymienione w wykazie, a osobą, która nadzorowała budowę statków była osoba, która 

wystawiła list referencyjny dla p. G.G..  Z pewnością nie świadczy o tym treść samego listu 

referencyjnego,  w  tym  jego  fragment, 

na który powoływał  się odwołujący,  tj.: „Opierając się 

na 

naszym  doświadczeniu  we  współpracy  z  G.G.  na projekcie  nowej  budowy,  moje 

rekomendacje  dla  G.G. 

jako  członka  grupy  realizującej  projekt  dla  nowego  pracodawcy  są 

bezwarunkowe  i  szczere”.  Powyżej przytoczony  fragment  listu  referencyjnego  stanowi 

odniesienie  do  rekomendacji  dla nowego  pracodawcy  i,  w  ocenie  Izby, 

w  tym  kontekście 

zostało użyte sformułowanie „jako członka grupy realizującej projekt”.   

O  zasadności  podnoszonego  zarzutu  nie  może  stanowić  wydruk  z  profilu  p.  G.G. 

zamieszczonego na portalu społecznościowym „Linkedln”. Po pierwsze, dokument ten został 

złożony bez tłumaczenia na język polski, w związku z czym Izba była zobowiązana pominąć 

ten  dowód.  Po  drugie,  na  marginesie  wskazać  należy,  że jak słusznie  argumentował 

przystępujący, przedstawione na profilu społecznościowym dane mogą być w każdym czasie 

usunięte,  zmodyfikowane,  czy  też  zaktualizowane,  co powoduje,  iż nie stanowią  one 

miarodajnego  źródła  wiedzy  na  temat  posiadanego  przez daną  osobę  doświadczenia  czy 

wykształcenia.  Na  takich  portalach  są  zamieszczane  informacje  w  żaden  sposób  nie 

weryfikowane i często niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Natomiast  treść  listu  referencyjnego  bezpośrednio  wskazuje,  że  p.  G.G.  pracował 

jako 

Inżynier Nadzorujący Budowę Statków.  

Co  do  dodatkowej  argumentacji  przedstawionej 

przez  odwołującego  na  rozprawie, 

dotyczącej  zestawienia  wartości  obrotów  w  latach  2014-2016  uzyskanych  przez  G.G., 

prowadzącego  działalność gospodarczą pod firmą Deship-Naval  Services  G.G.  z  wartością 

usług wskazaną w złożonym wykazie usług, Izba uznała, że jest ona spóźniona.  

Porównanie  tych  wartości  miało  potwierdzać  fakt,  że  skoro  p.  G.G.  w  ramach 

prowadzonej  przez  siebie  działalności  gospodarczej  uzyskał  znacząco  niższe  obroty  niż 

suma  wartości  usług  realizowanych  przez  niego  na  rzecz  innych  podmiotów  w  tym  samym 

okresie, to nie mógł on samodzielnie realizować tych usług jako wykonawca, lecz realizował 

zapewne  jako  członek  zespołu,  a  doświadczeniem  w  tym  zakresie  może  wykazać  się  inny 

podmiot.  

Podkreślić należy, że o zarzucie stanowią zarówno podstawy prawne, jak i faktyczne. 

Izba  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu. 

Okoliczności,  o  których  mowa  powyżej,  tj.  dotyczące  wartości  obrotów  uzyskanych 

w ramach  prowadzonej  przez  p.  G.G. 

działalności  gospodarczej,  należy  uznać  za 

nieuprawnione  rozszerzenie  podstaw  faktycznyc

h  zarzutów,  a  tym  samym  nie mogły  mieć 

one wpływu na rozstrzygnięcie Izby w tym zakresie.  

O

dwołujący  kwestionował  również  usługę  wymienioną  w  ostatniej  pozycji  wykazu 

usług, tj. usługę realizowaną na rzecz Marine Procurement Ltd.  

Podnieść  należy,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  wykonawca  powinien 

wykazać, że wykonał co najmniej 2 usługi, których przedmiotem było zarządzanie lub nadzór 

nad 

projektem  jako  Inżynier  Kontraktu  lub  Inżynier  Budowy,  o  wartości  co  najmniej  50  mln 

złotych  brutto  każda,  przy  spełnieniu  szczegółowych  warunków  dotyczących  przedmiotu 

realizowanej  usługi.  W  wykazie  usług  wykonawca  wymienił  5  usług,  na  ostatniej  pozycji 

wskazując na usługę świadczoną na rzecz Marine Procurement Ltd. Skoro 4 pierwsze usługi 

wymie

nione  w  wykazie  usług  potwierdzają  spełnienie  warunku  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  i  nie  zostały  skutecznie 

zakwestionowane przez odwołującego, to bezprzedmiotowe stają się rozważania dotyczące 

usługi,  która  została  wymieniona  niejako  nadmiarowo.  Tym  samym,  Izba  nie  podjęła 

dalszych  rozważań  w  kwestii  czy zamawiający  winien  był  wezwać  wykonawcę  do 

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zarzut  nie  wykazania  przez  konsorcjum 

KAMENA  spełnienia  warunku  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  o 

którym  mowa  w rozdziale  V  ust.  2  pkt  3  ppkt  3.1.  SIWZ,  a  także 

przedstawienia  w  tym  zakresie  informacji  nieprawdziwych,  wprowadzających  w  błąd 

z

amawiającego, jest niezasadny.  

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

– wykaz osób – Inżynier Rezydent (rozdział V ust. 2 pkt 3 

ppkt 3.2 lit. a) SIWZ) 

– w zakresie usług opisanych pod pozycją 1 i 2.  

Konsorcjum KAMENA do 

pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta dedykowała p. G.G.. 

Na  potwierdzenie  posiadania  wymaganego  doświadczenia  wskazano  w  wykazie  osób  na 

cztery usługi zrealizowane przez tą osobę.  

Odwołujący  w  odniesieniu  do  usług  wymienionych  pod  pozycją  1  i  2  podnosił, 

że z profilu  społecznościowego  Linkedln  ww.  osoby,  wynika,  że  podczas  realizacji  projektu 

na rzecz  Siem  Offshore 

sprawowała  ona  funkcję  Deputy  (Zastępcy)  Site  Managera, 

zaś w wykazie  osób  zamieszczono  informację,  iż  pełniła  ona  funkcję  „Inżyniera  robót”. 

Zdaniem  odwołującego,  p. G.G.  sprawując  funkcję  Deputy  Site  Managera  nie  mógł 

świadczyć  nadzoru  (zarządzania)  nad  całym  projektem,  a  co  najwyżej  z  racji  swojego 

wykształcenia mógł nadzorować prace kadłubowe lub prace w zakresie wyposażenia siłowni 

okrętowej jako Zastępca Site Managera.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  na  poparcie  swoich 

twierdzeń,  a  to  na  nim    -  w  myśl  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  stanowiącym,  iż  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów,  z których  wywodzą  skutki  prawne  –  spoczywał  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie. 

O

dwołujący  nie wykazał,  że p.  G.G.  nie  zajmował  stanowiska  „Inżyniera  robót”  w ramach 

realizacji  usług  wymienionych  w  pozycji  1  i  2  wykazu  osób  w odniesieniu  do  osoby 

dedykowanej  do 

pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta.  Odnośnie  waloru  dowodowego 

wydruku profilu z portalu społecznościowego Linkedln – argumentacja Izby jest tożsama z tą 

zaprezentowaną w ramach punktu 2 powyżej. 

W konsekwencji, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut nie wykazania spełniania 

warunku  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  osób 

skiero

wanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w odniesieniu do osoby Inżyniera 

Rezydenta 

– w zakresie doświadczenia opisanego w pozycji 1 i 2 wykazu osób.  

4. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

w zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  wykaz  osób  –  Projektant,  pełniący  funkcję  Inspektora 

Nadzoru w branży kadłubowej (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. b) SIWZ). 

Konsorcjum  KAMENA 

do pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru w branży kadłubowej 

dedykowała p. K.K. Na potwierdzenie posiadania wymaganego doświadczenia wskazano w 

wykazie osób na cztery usługi zrealizowane przez tą osobę.  

Odwołujący kwestionował usługę opisaną w pozycji 1 Wykazu (SAR 3000 „Sztorm”), 

wskazując,  iż  p.  K.K.  nie  figuruje  pod  żadnym  rysunkiem  znajdującym  się  w dokumentacji 

projektowej  jednostki  Sztorm  3000.  Jednocześnie  odwołujący  stwierdził,  że formułuje  ten 

zarzut,  albowiem  jest  w  posiadaniu 

dokumentacji,  która  została  złożona  w celu  uzyskania 

akceptacji  ze  strony  Towarzystwa  Klasyf

ikacyjnego  oraz  zapowiedział,  że dokumentacja  ta 

zostanie przedstawiona Izbie na rozprawie w charakterze dowodu.  

Iz

ba  uznała  powyższy  zarzut  za  niezasadny,  albowiem  odwołujący  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów,  a  to  na  odwołującym  ciąży  ciężar  wykazania  okoliczności 

przywoływanych  na  poparcie  zarzutu  poprzez przedłożenie  odpowiednich  dowodów  - 

zgodnie z 

dyspozycją art. 190 ust. 1 zdanie 1 ustawy Pzp, cytowanego powyżej. 

Wprawdzie  w  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  sygnalizował,  iż  przedstawi  Izbie 

w 

charakterze  dowodu  dokumentację  projektową  jednostki  Sztorm  3000,  która  została 

złożona w celu uzyskania akceptacji ze strony Towarzystwa Klasyfikacyjnego, ale już w toku 

rozprawy  w  dniu  1  sierpnia  2018  roku  wskazał,  że  chociaż  dysponuje  tą  dokumentacją 

i ma 

ją  przy  sobie,  to  nie  posiada  kopii  dla  zamawiającego  i  przystępującego.  Odwołujący 

podjął  próbę  ratowania  swojej  pozycji  procesowej  przez  wnioskowanie  o  przeprowadzenie 

dowodu z okazania dokumentacji projektowej. Szerzej była mowa o tym powyżej, przy opisie 

dowodów zaliczonych w poczet materiału dowodowego, a także przy uzasadnieniu odmowy 

uwzględnienia wniosku odwołującego o ponowne otwarcie rozprawy.  

Natomiast 

przystępujący  złożył  dokumentację  projektową  jednostki  SAR  3000/III 

Sztorm,  na  której  widnieją  podpisy  p.  K.K.,  potwierdzające  posiadanie  doświadczenia 

zawodowego w  zakresie projektowania statków morskich.  Przystępujący  wyjaśnił,  że jest to 

dokumentacja  s

zczegółowa.  Odwołujący  zaś  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  nie złożył 

przeciwdowodu, 

który 

podważałby 

walor 

dowodowy 

dokumentacji 

złożonej 

przez 

przystępującego.  

W konsekwencji Izba uznała, że zarzut, o którym mowa powyżej, jest bezzasadny.  

Dodatkowo,  odwo

łujący  podnosił,  iż  w  wykazie  osób  nie  wskazano  okresu 

doświadczenia  osoby  dedykowanej  przez  wykonawcę,  która  będzie  pełniła  funkcję 

Inspekt

ora  Nadzoru  w  branży  kadłubowej.  Stwierdził,  że  z  wykazu  osób  nie  wynika 

spełnianie  warunku  posiadania  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  zakresie 

projektowania i budowy kadłubów statków morskich pod nadzorem Uznanych organizacji.  

S

tosownie  do  postanowień  rozdziału  VI  ust.  1  lit.  c)  SIWZ  wykonawcy  byli 

zobowiązani przedstawić zamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału 

w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  ust.  2  rozdziału  V  SIWZ,  wykaz  osób  skierowanych 

przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacjami  dotyczącymi 

m.in. 

doświadczenia tych osób.  

W

ykaz  osób  skierowanych  do realizacji  zamówienia  składany  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, stanowi załącznik nr 7 do SIWZ.  

Znamienne  jest  to,  że  we  wzorze  wykazu  osób,  w  części  dotyczącej  Inspektora 

Nadzoru  branży  kadłubowej  w tabeli  brak  jest  odpowiedniej  kolumny,  czy  rubryki, 

które referowałaby  do  długości  okresu  doświadczenia  uzyskanego  przy  realizacji  danej 

usługi,  albo  też  łącznie  przy  realizacji  wszystkich  usług.  Opis  poszczególnych  kolumn 

wskazuje  na  to,  że  zamawiający  wymagał  wskazania  następujących  informacji: 

„zrealizowana  usługa”,  „wartość  budowanego  statku”,  „zakres  wykonywanych  czynności”, 

„wykształcenie”, „podstawa dysponowania”. Co najmniej 5-letni okres doświadczenia wynika 

z opisu warunku udziału w postępowaniu zamieszczonego nad tabelą. Warto zwrócić uwagę, 

że  w  niektórych innych przypadkach  zamawiający  żądał  podania ilości  lat  doświadczenia  – 

np. w przypadku  specjalisty 

ds. wyposażenia i eksploatacji statku, specjalisty ds. rozliczeń.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że nie można czynić  zarzutu wykonawcy, 

iż nie  podał  informacji  dotyczących  okresu  doświadczenia  osoby  Projektanta.  Wykonawca 

jest wprawdzie 

zobowiązany przygotować w ten sposób ofertę, aby zamawiający nie musiał 

domyślać  się,  czy  jego  wymagania  będą  spełnione,  ale  zamawiający  nie  może  też 

oczekiwać,  że  wykonawca  poda  mu  więcej  informacji,  niż  wynika  to  z  wymagań 

zamawiającego zawartych w treści SIWZ.  

Z  kolei  przystępujący  nie  wykazał,  że  p.  K.K.  nie  posiada  5-letniego  okresu 

doświadczenia zawodowego w zakresie określonym przez zamawiającego w rozdziale V ust. 

2 pkt 3 ppkt 3.2. lit. b) SIWZ. 

Na mar

ginesie należy zauważyć, że przedmiotowych informacji – w kontekście oceny 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu – zamawiający nie mógł czerpać z dokumentu 

CV, o czym wcześniej była już mowa.  

5. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

w zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  wykaz  osób  –  osoba,  pełniąca  funkcję  Inspektora 

Nadzoru  w  branży  kadłubowej  oraz  osoba,  pełniąca  funkcję  Inspektora  Nadzoru  w  branży 

siłowni  okrętowych  i  instalacji  ogólnookrętowych  (rozdział  V  ust.  2  pkt  3  ppkt  3.2  lit.  b)  i  c) 

SIWZ).  

Jak  już  wyżej  wskazano  konsorcjum  KAMENA  do  pełnienia  funkcji  Inspektora 

Nadzoru w branży kadłubowej dedykowało p. K.K. Natomiast do pełnienia funkcji Inspektora 

Nadzoru w branży siłowni okrętowych i instalacji ogólnookrętowych dedykowało p. S.T.  

Odwołujący wskazywał, że z informacji zawartych w ofercie (przy czym powoływał się 

w tym zakresie wyłącznie na adresy e-mailowe ww. osób) oraz z informacji zamieszczonych 

w  sieci  Internet  wynika,  że  ww.  osoby  są  pracownikami  firmy  NED-PROJECT  Sp.  z  o.o. 

Natomiast  w  wykazie  osób,  jako  podstawę  dysponowania  tymi  osobami,  wykonawca  podał 

„umowę o pracę”, co jest informacją nie odpowiadającą rzeczywistości.  

Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.  

Przede wszystkim odwołujący nie udowodnił, że konsorcjum KAMENA nie dysponuje 

osobą  p.  K.K.  i  p.  S.T.  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Twierdzenia,  iż  ww.  osoby  są 

pracownikami  firmy  NED-PROJECT  Sp.  z  o.o.,  n

awet  jeśli  uznać  je  za  wykazane, 

to nie 

mogą  przesądzać  o  zasadności  podnoszonego  zarzutu.  Jak  bowiem  słusznie 

wskazywał  zamawiający  nie  ma  żadnych  przeszkód  prawnych,  aby  dana  osoba  nawiązała 

stosunek pracy z dwoma różnymi pracodawcami w tym samym czasie. Oczywiście nie może 

to kolidować z ich obowiązkami pracowniczymi względem któregokolwiek z pracodawców.  

Za  niewykazane i  gołosłowne  Izba  również  uznała twierdzenia odnośnie rzekomego 

konfliktu interesów, związanego zdaniem odwołującego z możliwością przygotowania SIWZ, 

w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przez  pracowników  NED-PROJECT  Sp.  z  o.o. 

na 

potrzeby  postępowania,  w  którym  wystartuje  pracodawca  tych  osób,  czyli  firma  NED-

 PROJECT Sp. z o.o. 

W konsekwencji, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut nie wykazania spełniania 

warunku  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu  do  osoby, 

która będzie  pełniła  funkcję  Inspektora  Nadzoru  w  branży  kadłubowej  oraz  do  osoby, 

która będzie  pełniła  funkcję  Inspektora  Nadzoru  w  branży  siłowni  okrętowych,  w  związku 

z 

ewentualnym  pozostawaniem  tych  osób  w  stosunku  zatrudnienia  z  firmą  NED-PROJECT 

Sp.  z  o.o.  Tym  samym, 

niezasadny  jest  także  zarzut  przedstawienia  w  tym  zakresie 

informacji nieprawdziwych i wprowa

dzających w błąd zamawiającego.  

6. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 

w zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  wykaz  osób  –  osoba,  pełniąca  funkcję  specjalisty 

ds. 

rozliczeń (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. g) SIWZ).  

Konsorcjum  KAMENA  do  pełnienia  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  dedykowała 

p. E.L.. 

Odwołujący  podnosił,  że  zasadnicze  wątpliwości  budzi  możliwość  zdobycia 

doświadczenia  przez  ww.  osobę  przy  rozliczaniu  projektów,  skoro  w  innym  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  prowadzonym  przez  Dyrektora  Urzędu  morskiego  w  Szczecinie, 

na 

dowód  posiadania  doświadczenia  dla  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia 

w 

zakresie  nadzoru  i  rozliczania  zamówień  dofinansowanych  z  Unii  Europejskiej 

przedstawiono  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  w  postaci  dwóch  innych  osób, 

którzy nabyli  doświadczenie  dokładnie  w  tym  samym  projekcie,  który  z  kolei  aktualnie 

wskazano w odniesieniu do p. E.L.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  przez  zamawiającego  i  przystępującego, 

iż w ramach  jednego  projektu  doświadczenie  zawodowe  w  jego  rozliczeniu  może  nabyć 

więcej  niż  jedna  osoba.  Wymóg  opisany  w  SIWZ  określa,  iż  osoba  skierowana  przez 

wykonawcę  do pełnienia  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń,  ma  posiadać  co  najmniej  2  lata 

doświadczenia  zawodowego  w  rozliczaniu  projektów,  z  których  przynajmniej  jeden  miał 

wartość  co  najmniej  50  mln  zł  brutto.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

okoliczność, iż p. E.L. nie nabyła takiego doświadczenia przy realizacji projektu wskazanego 

w wykazie osób w odniesieniu do jej osoby.  

Niezasadne jest również twierdzenie odwołującego, że zawarty w wykazie osób opis 

doświadczenia zawodowego p. E.L. nie jest tożsamy z warunkiem udziału i doświadczeniem 

wymaganym  postanowieniami  SIWZ,  tj.  doświadczeniem  zawodowym  w rozliczaniu 

projektów. Zauważyć należy, iż opis doświadczenia ww. osoby o treści: „9 lat doświadczenia 

zawodowego  związanego  z  Funduszami  Europejskimi  w  tym  7  lat  doświadczenia  w  Euro 

Lider  Group  Sp. z 

o.o.”  koresponduje  z  tytułem  kolumny,  w  której  został  zamieszczony,  tj. 

„Doświadczenie  zawodowe  w  rozliczaniu  projektów  (podać  ilość  lat)”  i   tym samym  zbieżny 

jest 

z  warunkiem  udziału w  postępowaniu  w  zakresie osoby  skierowanej  przez  wykonawcę 

do realizacji zamówienia, która będzie pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń.  

Odnośnie  treści  referencji  wystawionej  przez  Kronospan  OSB  Sp.  z  o.o. 

na rzecz Euro 

Lider  Group  Sp.  z  o.o.  wskazać  należy,  że  dokument  referencji  ma 

potwierdzać  należyte  wykonanie  usługi.  Co  więcej,  zamawiający  wymagał  jedynie  w 

odniesieniu  do 

wykazu  usług,  załączenia  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  należycie.  Wymóg ten  nie  dotyczył  już wykazu  osób,  albowiem  doświadczenie 

osób  skierowanych  przez wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  –  w  zakresie  oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  miało  być  badane  na  podstawie  informacji 

zawartych w 

wykazie osób.  

Także okoliczność, iż w wykazie kluczowych projektów Euro Lider Group Sp. z o.o., 

nie 

ma informacji dotyczących udziału p. E.L. w tych projektach, nie potwierdza zasadności 

zarzutu  podnoszonego  przez  odwołującego  w  odniesieniu  do  doświadczenia  zdobytego 

przez tą osobę.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  nie  wykazania 

przez 

konsorcjum  KAMENA  spełnienia  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  w  zakresie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w 

odniesieniu do 

osoby, która będzie pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń.   

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  konsorcjum  KAMENA  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty.  

Zarzut jest bezpodstawny.  

Izba  uznała,  że  lapidarne  uzasadnienie  powyższego  zarzutu,  iż  stanowi 

on 

konsekwencję postawionych i opisanych zarzutów powyżej jest dalece niewystarczające 

do  stwierdzenia  jego  zasadności. Wykonawca  stawiając  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Pzp  powinien  wykazać,  że  zamawiający  prowadził  postępowanie  z  naruszeniem 

zasad  wyrażonych  w  tym  artykule.  W  niniejszej  sprawie  odwołujący  tego  nie  wykazał. 

Ponadto, 

zauważyć  należy,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  chybione  jest  stawianie 

zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, który to przepis odnosi się do kryteriów oceny 

ofert określonych w SIWZ i do wyboru oferty najkorzystniejszej na ich podstawie.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  częściowo  uwzględniła  odwołanie  i  orzekła 

jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku.  

 Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp 

W  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp 

Strony  ponoszą  koszty postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie 

do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia:  

Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza się: 

1)  wpis, obejmujący w szczególności: 

a)    wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych,  archiwizacją  dokumentów  oraz  szkoleniami  członków  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zwanej dalej „Izbą”, przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań 

(…) 

2)    uzasadnione koszty  stron  postępowania odwoławczego,  a w  okolicznościach,  o  których 

mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  lub  §  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości 

określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

w 

szczególności: (…) 

b)  wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł. 

Stosownie  zaś  do  §  5  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  W  przypadku  uwzględnienia 

odwołania przez Izbę: Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W  niniejszej  sprawie 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  Izba  uwzględniła 

odwołanie.  

Na 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

składał 

się 

wpis 

uiszczony 

przez o

dwołującego w kwocie 15.000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego,  a  także  koszty  związane  z wynagrodzeniem  pełnomocnika 

odwołującego z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  jak  w  pkt  3 

sentencji  wyroku  i  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  łączną  kwotę 

zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.  

Przewodniczący:   ……………………….…….…………