KIO 380/18 WYROK dnia 15 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 380/18 

WYROK 

 z dnia  15 marca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Ryszard Tetzlaff 

Justyna Tomkowska 

Protokolant: 

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26.02.2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Zabytkowa  2,  80-253  oraz  PROMOST  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Bohaterów  Westerplatte  11,  

001 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i  Autostrad Oddział w Olsztynie, ul. Warszawska 

89  10-083  Olsztyn 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktami  pn.:  „Budowa  drogi  S7 

Olsztynek  (S51)  - 

Płońsk  (SIO)  ode.  Napierki  -  Mława”  oraz  „Budowa  drogi  S7  Olsztynek 

(S51) 

Płońsk 

(SIO) 

ode. 

Mława 

Strzegowo”” 

(numer 

postępowania:  

O/OL.D- 3.2410.1.2017.KP-6) 

przy  udziale  wykonawcy 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.,  ul.  Jagiellońska  88,  02-315 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie  

2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych  

i zero groszy) 

obciąża Odwołującego  - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zabytkowa  2,  80-253  oraz 

PROMOST Sp. z o.o., ul. Bohaterów Westerplatte 11, 65-001 Zielona Góra i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.,  

ul. Zabytkowa 2, 80-253 oraz 

PROMOST Sp. z o.o., ul. Bohaterów Westerplatte 

001 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 

2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

……………………. 

……………………. 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 15 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 380/18  

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 

874 Warszawa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, 

ul.  Warszawska  89  10-083  Olsztyn  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktami  pn.:  „Budowa  drogi  S7 

Olsztynek  (S51)  - 

Płońsk  (SIO)  ode.  Napierki  -  Mława”  oraz  „Budowa  drogi  S7  Olsztynek 

(S51)  - 

Płońsk  (SIO)  ode.  Mława  -  Strzegowo””  (  numer  postępowania:  O/OL.D- 

3.2410.1.2017.KP-6) 

Postępowanie prowadzone  w  trybie przetargu  nieograniczonego o  wartości  powyżej/poniżej 

kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 15.06.2017 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 113-227897  

W dniu 14.02.2018 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i w konsek

wencji o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.  

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26.02.2018  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zabytkowa  2,  80-253  oraz  PROMOST  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Bohaterów Westerplatte 11, 65-001 Zielona Góra od czynności Zamawiającego polegającej 

na  wykluczeniu  konsorcjum  w  składzie  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku,  Promost  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  (dalej:  Odwołujący)  oraz  od 

czynności odrzuceniu oferty Odwołującego. 

We wniesionym odwołaniu Zamawiającemu zarzucono: 

1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp w zw. z art, 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich 

wadliwe  zastosowanie  i  wadliw

e  uznanie,  że  Odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  14  lutego  2018  r.  polegającej  na 

wykluczeniu Odwołującego, 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  14  lutego  2018  r.  polegającej  na 

Odrzuceniu oferty Odwołującego, 

dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kwoty  3.600  zł  z  tytułu  zwrotu  kosztów 

zastępstwa procesowego, w. postępowaniu odwoławczym. 

We wstępnie odwołania zostało wskazane, że w kontekście wymogów zawartych w przepisie 

art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazuje,  iż  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania, 

pon

ieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  W  przypadku 

przeprowadzenia  postępowania  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oferta  odwołującego  ma 

szanse zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Jednocześnie Odwołujący może ponieść 

w wyniku naruszen

ia przez Zamawiającego wskazanych w Odwołaniu przepisów ustawy Pzp 

szkodę w postaci utraconych korzyści w realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  złożenia 

odwołania  powziął  w  dniu  14  lutego  2018  r.  (drogą  mailową),  tj.  w  dniu  otrzymania  od 

Zamawiającego informacji o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie odwołania 

W  dniu  15  czerwca  2017 

r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S  113- 

227897  ukazało  się  ogłoszenie  o  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktami  pa:  „Budowa,  drogi  S7 

Olsztynek  (S51)  - 

Płońsk  (SIO)  odc.  Napierki  —  Mława"  oraz  „Budowa  drogi  S7  Olsztynek 

(S51)  - 

Płońsk  (SIO)  odc.  Mława  -  Strzegowo"  -  nr  postępowania:  O/.OL.D- 

3.2410.1.2017.KP-6. 

W dniu 14 lutego 2018 r. Odwołujący otrzymał drogą mailową zawiadomienie o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez 

ich  wadliwe  zastosowanie  i  wadliwe  uznanie,  że  Odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego. 

Zama

wiający Wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. i pkt 17) ustawy Pzp z uwagi 

na fakt, iż Odwołujący w Formularzu 2.1 „Kryteria pozacenowe" w Kryterium „Doświadczenie 

personelu Konsultanta"' w  odniesieniu do  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia funkcji Inżyniera 

Kontraktu  (Pana  A.  P.)  oraz  w  odniesieniu  do  osoby 

wyznaczonej,  do  pełnienia  funkcji 

Specjalisty  do  spraw  roszczeń  (Pan  W.  K.)  wskazał  realizowane,  na  rzecz  Zamawiającego 

zadania  oraz Wskazał,  że  w/w  osoby  „posiadają  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanego 

zadania/zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania". 

Dowód:  Formularz  2.1  „Kryteria  pozacenowe"  Kryterium  „Doświadczenie  personelu 

Konsultanta" - w aktach sprawy. 

Jednocześnie, w przedłożonym Zamawiającemu Formularzu 3.3 „Wykaz osób skierowanych 

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego" Odwołujący wskazał daty (od - do) 

odzwierciedlające okres doświadczenia danej osoby na zajmowanym stanowisku. 

Dowód:  Formularzu  3.3  „Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego" 

Zamawiający  ustalił,  że  daty,  które  Odwołujący  Wskazał  w  Formularzu  3.3  „Wykaz  osób." 

jako  daty  zakończenia  zajmowania  danego  stanowiska  („do  dnia  ...")  nie  były  datami 

„wykonania zadania" rozumianego jako wystawienia Świadectwa Przejęcia. 

Dowód:  Informacja  o  wykluczeniu  Wykonawcy  i  odrzuceniu,  oferty  Wykonawcy  -  w  aktach 

sprawy. 

Powyższe  oznacza,  w  ocenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien  dostosować 

punktację  przyznawaną  przez  Zamawiającego  w  ramach  Kryterium  „Doświadczenie 

personelu  Konsultanta",  Podkryterium  2.1  Inżynier  Kontraktu  i  Podkryterium  2.5  Specjalista 

ds.  roszczeń  do  rzeczywistego  doświadczenia  personelu  Konsultanta  przy  zastosowaniu 

określonej przez Zamawiającego zasady, że: 

• Za 1 zadanie potwierdzające wymagania Zamawiającego Wykonawca Otrzyma 1 punkt. 

• Za 2 lub więcej zadań potwierdzających wymagania Zamawiającego Wykonawca otrzyma 3 

punkty. 

• Za niewykazanie zadań potwierdzających wymagania Zamawiającego Wykonawca otrzyma 

0 punktów. 

• Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania wymagań Zamawiającego Wykonawca 

otrzyma 0 

punktów. 

W  pierwszej 

kolejności  Odwołujący  podkreślił,  że  dołożył  należytej  staranności  przy 

przygotowaniu swojej oferty. Zdaniem Odwołującego okoliczność, że oferta zawierała omyłkę 

nie 

przesądza  o  braku  dołożenia  należytej  staranności,  a  w  szczególności  nie  można 

przypisać  Odwołującemu  zawinienia  w  rozumieniu  wskazanym  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą w wyroku w sprawie o sygnaturze KIO 1257/17, zgodnie z którym: 

1.  Szczegółowa  analiza  treści  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p,  prowadzi  do 

jednoznacznego 

wniosku,  że  działanie  wykonawcy  ma  mieć  charakter  zawiniony,  który 

cechuje  lekkomyślność  lub  niedbalstwo.  Wina  może  być  kwalifikowana  jako  umyślna 

(sprawca  chce  wywołać  określone  skutki  lub  godzi  się  na  ich  wystąpienie),  lub  jako 

nieumyślna  (niedbalstwo,  lekkomyślność)  sprawca  przewidywał  możliwość  wystąpienia 

bezprawnych  następstw  swego  zachowania,  lecz  bezzasadnie  przypuszczał,  że  ich  uniknie 

lub  nawet  nie 

przewidywał  możliwości  wystąpienia  takich  skutków,  ale  powinien  i  mógł  je 

przewidzieć. 

Jak  wskazał  Odwołujący  omyłkowa  informacja,  zawarta  w  Formularzu  2.1  „Kryteria 

pozacenowe"  Kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta"  nie  jest  wynikiem 

niedbalstwa ani lekkomyślności Odwołującego. 

Odwołujący  w  Formularzu  3.3  „Wykaz  osób"  podał  nazwy  projektów,  nazwiska  osób  oraz 

daty 

wskazujące 

okres 

doświadczenia 

na 

zajmowanym/zajmowanych 

stanowisku/stanowiskach  od  -  do

.  Tylko  i  wyłącznie  błąd  ludzki,  wynikający  z  odruchowego 

skopiowania  nazw  projektów  z  Formularza  3.3  „Wykaz  osób"  do  Formularza  2.1  „Kryteria 

po

zacenowe" jest przyczyną zaistniałej pomyłki. 

Przyjęcie  za  prawidłowe  stanowiska  Zamawiającego  oznaczałoby  konieczność  wykluczenia 

Wykonawców 

w 

każdym 

przypadku 

podania 

przez 

Wykonawcę 

informacji 

nieodzwierciedlającej  w  pełni  stanu  rzeczywistego.  Odwołujący  nie  podziela  stanowiska, 

jakoby  wszelkiego  rodzaju  omyłki,  przeinaczenia  i  ludzkie  błędy  (bowiem  zgodnie  z  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  podstawą  wykluczenia  może  być  już  samo  niedbalstwo  lub 

lekkomyślność,  które  są  pojęciami  niezwykle  obszernymi)  mogły  stanowić  podstawę 

wykluczenia na podstawie powołanego przepisu. 

Co  więcej,  w  omawianym  przypadku  wszystkie  zadania  wskazane  przez  Odwołującego  w 

Formularzu  2.1  „Kryteria  pozacenowe"  Kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta" 

(Obwodnica  Słupska,  S7-odcinek  Kalsk  (Pasłęk)  -  Miłomłyn,  DK  16  odcinek  Barczewo 

Kromerowo  Biskupiec)  realizowane,  były  na  rzecz  Zamawiającego.  To  Zamawiający  był 

stroną  umów,  w  ramach których personel  nabywał  doświadczenie a okoliczności  dotyczące 

daty rozpoczęcia zadania oraz wykonania zadania (rozumianego jako Świadectwo Przejęcia) 

były Zamawiającemu doskonale znane. 

Dowód: Wydruki potwierdzające, że Zadania: Obwodnica Słupska, S7-odcinek Kalsk (Pasłęk) 

Miłomłyn,  DK  16  odcinek  Barczewo  Kromerowo  -  Biskupiec  realizowane  były  na  rzecz 

GDDKiA 

W 

ocenie  Odwołującego  w  takiej  sytuacji,  jak  wskazuje  orzecznictwo  KIO,  nie  może  być 

mowy o skutku w postaci błędnej oceny stanu faktycznego przez Zamawiającego (który jest 

konieczny  dla  przypisania  odpowiedzialn

ości  z  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp)  skoro  informacje 

dotyczą okoliczności znanych Zamawiającemu, 

W  ty

m  kontekście  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28 

listopada  2017  r.  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2343/17,  KIO  2344/17,  zgodnie  z 

którym:  „Wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  powinno  być  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  ze  strony  wykonawcy.  Skutkiem  zaś  Powinno  być  pozostawanie  przez 

Zamawiającego  w  błędnym,  przekonaniu  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Jednocześnie 

błędne przekonanie Zamawiającego powinno mieć przełożenie, na przebieg postępowania - 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie, 

zamówienia  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  3  lipca2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1243/17).  W  ocenie Izby 

Odwołujący M. nie wykazał, że przedstawione w złożonym pierwotnie przez T. Załączniku nr 

9 informacje wprowadzały Zamawiającego w błąd, argumentacja przedstawiona w odwołaniu 

w  tym  zakresie  jest  lakoniczna  i  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  iż  o  podaniu 

wprowadzających  w  błąd  informacji  co  do  doświadczenia  osoby  mającej  pełnić  funkcję 

Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  świadczy  treść 

korespondencji  pomiędzy  Przystępującym  T.  a  Zamawiającym.  Odwołujący  M.  nie  dowiódł, 

że wskazane w tym dokumencie informacje faktycznie wprowadzały Zamawiającego w błąd, 

co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy  i  to  w  taki  sposób,  że  mogło  to  wpłynąć  na  decyzje 

Zamawiającego w postępowaniu. Tymczasem Zamawiający, jako inwestor usługi wskazanej 

jako Zadanie nr 1 w opisie doświadczenia Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie 

ruchem kolejowym, dysponował informacjami dotyczącymi zakresu wykonanej dokumentacji 

projektowej / wezwał Przystępującego do wyjaśnień w zakresie doświadczenia wskazanej na 

tę funkcję osoby. W ocenie Izby nie sposób mówić tu zatem o tym aby informacje podanie w 

treści  Załącznika  nr  9  wywołały  skutek  w  postaci  błędnej  oceny  stanu  faktycznego  przez 

Zamawiającego  i  mogły  mieć  przełożenie  -  w  sposób  istotny  -  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  skoro  dotyczyły  one  okoliczności  znanych 

Zamawiającemu." 

Z  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  wynika,  że  aby  móc  wykluczyć  Wykonawcę  z 

postępowania na  podstawie art  24  ust.  1 pkt  17)  ustawy  Pzp,  konieczne  jest  pozostawanie 

przez  Zamawiającego  w  błędzie,  a  w  przypadku  gdy  informacje,  które  mają  rzekomo 

wprowadzać w błąd, są znane Zamawiającemu, nie może być mowy o wprowadzeniu go w 

błąd. 

Jak wskazano powyżej, wszystkie zadania wskazane przez Odwołującego w Formularzu 2.1 

„Kryteria  pozacenowe"  Kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta"  realizowane  były 

na  rzecz  Zamawiającego  zatem  Zamawiający  nie  mógł  zostać  wprowadzony  w  błąd  co  do 

okresu rozpoczęcia robót i wystawienia Świadectwa Przejęcia. 

Jak wynika z orzecznictwa. Krajowej Izby Odwoławczej: 

To 

właśnie wprowadzenie zamawiającego w błąd stanowi podstawę naruszenia art. 24 ust 1 

pkt  16  i  17  p.z.p.  Nie  może  być  mowy  o  wprowadzeniu  zamawiającego  w  błąd,  skoro 

zamawiający był stroną umowy i posiadał pełną wiedzę, zarówno o przebiegu postępowania 

o  udz

ielenie  zamówienia  publicznego,  jak  i  o  sposobie  wykonania  umowy.  (Wyrok  KIO  w 

sprawie KIO 1033/17) 

Odwołujący  wskazał,  że  podobne  stanowisko  zostało  zajęte  przez  Izbę  w  wyroku  Krajowej 

Izby  Od

woławczej  w  sprawie  KIO  782/17:  Nie  można  mówić  o  przedstawieniu  przez 

Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  o  których mowa  w  art:  24 

ust. 1 pkt 17 P.Z.P. jeśli informacje te dotyczą okoliczności znanych zamawiającemu.  

Wynika  z  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  że  Odwołujący  nie  wprowadził 

Zama

wiającego  w  błąd,  skoro  wszystkie  zadania  wskazywane  w  Kryterium  „Doświadczenie 

personelu Konsultanta" realizowane były na rzecz Zamawiającego. 

W dalszej  części  uzasadnienia zostało wskazane,  że podkreślenia wymaga,  że Odwołujący 

spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu  postawione  przez  Zamawiającego  a 

wskazana  przez  Zamawiającego  omyłka  może  jedynie  mieć  wpływ  na  przyznawaną  przez 

Zamawiającego  punktację w  Kryterium  pozacenowym,  Kryterium  „Doświadczenie personelu 

Konsultanta",  Podkryterium  2.1  Inżynier  Kontraktu  i  Podkryterium  2.5  Specjalista  ds. 

Roszczeń. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną  możliwością 

poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  najkorzystniejszą 

ekonomicznie ofertę. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Zamawiający na rozprawie podtrzymał opozycję zgłoszoną wobec przystąpienia wykonawcy 

TPF Sp. z o.o. (pismo z dnia 9 marca 2018 r

.). Odwołujący wniósł na rozprawie o oddalenie 

opozycji wskazując, że w innym postępowaniu prowadzonym przez Izbę (KIO 133/18), gdzie 

również  wykonawca nie  wniósł  własnego odwołania na  czynność wykluczenia,  Izba  uznała, 

że posiada on interes w uzyskaniu zamówienia.  

Izba  postanowiła  uwzględnić  opozycję  wniesioną  przez  Zamawiającego.  Izba  wskazuje,  iż 

pomimo  szerszego  podejścia  do  kwestii  interesu  w  ramach  przystąpienia,  w  stosunku  do 

interesu  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp,  podmiot  zgłaszający  przystąpienie 

powinien  wykazać  jego  potencjalne  istnienie  choćby  w  minimalnym  zakresie.  Jednakże  w 

treści  zgłoszonego  przystąpienia  TPF  Spółka  z  o.o.  podmiot  ten  wskazał,  że  nie  wniósł 

odwołania  na  czynność  wykluczenia  go  z  postępowania  opartą  o  analogiczną  podstawę 

prawną  wskazując  jednocześnie,  że  nie  ma  szans  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia, tj. nie widzi możliwości aby jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Jak 

wynika  z  powyższego  już  sam  wykonawca  nie  upatruje  w  pozytywnym  rozstrzygnięciu 

rozpoznawanego 

środka  ochrony  prawej  żadnych  potencjalnych  korzyści  związanych  z 

prowadzonym  postępowaniem.  Wskazać  jednocześnie  należy,  iż  nawet  uwzględnienie 

rozpoznawanego  odwołania  nie  będzie  podstawą  do  zmiany  sytuacji  prawnej  i  faktycznej 

wykonawcy TPF Spółka z o.o., gdyż mimo zastosowania przez Zamawiającego wobec tego 

wykonawcy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, to 

odmienne podstawy faktyczne były podstawą 

dla takiej 

decyzji. Nie sposób bowiem uznać, że Zamawiający będzie miał prawny obowiązek 

niejako „przeniesienia” oceny odmiennej sytuacji faktycznej tylko dlatego, że inny wykonawca 

został wykluczony z postępowania w oparciu o analogiczną instytucję. Stąd Izba uznała, że 

nie  doszło  do  skutecznego  wykazania  przez  TPF  Spółka  z  o.o.  interesu  w  rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść strony do której przystąpił, co skutkowało uwzględnieniem wniesionej 

opozycji.   

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie 

publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

SIWZ, 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego,  jak  również  korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie 

Zamówienia publicznego. Izba dopuściła również dowody złożone przez Przystępującego na 

rozprawie w postaci wydruków stron internetowych, z których wynika, jakie były m.in. okresy 

rozpoczęcia  i  zakończenia  inwestycji  wskazanych  przez  Odwołującego  dla  inżyniera 

kontraktu i specjalisty ds. roszczeń.   

Izba  uwzględniła  również  w  ramach  rozpoznania  merytoryczne  stanowisko 

Zamawiającego  zawarte w  piśmie  z  dnia 09.03.2017  r., jak również  pismo  Przystępującego 

ZBM Inwestor Za

stępczy S.A. z dnia 12.03.2018 r.     

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W 

pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  Zamawiający  zawarł 

następujące  postanowienia  odnoszące  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  warunków 

udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert oraz sposobu przygotowania oferty (istotne ze 

względu na zakres i przedmiot zaskarżenia): 

PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 

Przedmiotem zamówienia jest:  

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: 

„Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) – Płońsk (S10) odc. Napierki - Mława” oraz „Budowa drogi 

S7 Olsztynek (S51) 

– Płońsk (S10) odc. Mława - Strzegowo”. 

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU  

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu oraz spełniają określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

7.2. O 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

zdolności technicznej lub zawodowej: 

a)  Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad 

realizacją co najmniej:  

1 zadania polegającego na  budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP dwujezdniowa o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto; 

1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu minimum 50 

m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu. 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 

warunków. 

Za usługę polegającą na pełnieniu nadzoru nad realizacją zadania Zamawiający uzna usługę 

polegającą  na  zarządzaniu,  pełnieniu  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego  oraz  współpracy  ze 

służbami zamawiającego w zakresie sprawozdawczości. 

Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1440 ze zm.). 

Za obiekt mostowy Zamawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu rozporządzenia Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 nr 

63, poz. 735 ze zm.). 

Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (dla  Kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC), 

Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których 

nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia)  lub  zakończenia  realizacji  umowy  na  świadczenie 

usług  nadzoru  jeżeli  zakończenie  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług  nadzoru  nastąpiło 

wcześniej  niż  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  (dla  Kontraktów  realizowanych  zgodnie  z 

Warunkami  FIDIC),  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku 

zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Wartości  podane  w  dokumentach  potwierdzających  spełnienie  warunku  w  walutach  innych 

niż  wskazane  przez  Zamawiającego  należy  przeliczyć  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (dla  Kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami 

FIDIC)  lub  na  dzień  podpisania  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w 

przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia)  lub  na  dzień 

za

kończenia realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru. 

W  przypadku Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  spełnianie 

warunków, o których mowa powyżej Wykonawcy wykazują łącznie. Zamawiający nie określa 

szczególnego sposobu spełniania warunków przez Wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia. 

b)  

osób: 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem 

odpowiedni

mi do funkcji, jakie zostaną im powierzone.  

Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby  stanowiące  Personel 

kluczowy, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące 

wymagania: 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Inżynier Kontraktu: 

wymagana liczba osób: 1 

Doświadczenie zawodowe: 

A) 

Minimum  24  miesiące  doświadczenia  przy  realizacji  1  lub  2  zadań    obejmujących 

budowę, przebudowę lub remont lub nadzór nad budową, przebudową lub remontem Obiektu 

Budo

wlanego (zgodnie z poniższą definicją) o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto 

każde na stanowisku/stanowiskach: 

Inżyniera Kontraktu  

lub  

Dyrektora Kontraktu  

lub  

Inżyniera Rezydenta 

lub  

Zastępcy Dyrektora Kontraktu 

lub 

Zastępcy  Inżyniera  Kontraktu/Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego 

oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera. 

Minimum 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku/ stanowiskach samodzielnych 

lub kierowniczych przy realizacji zadań obejmujących roboty budowlane w ramach inwestycji 

polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z 

poniższą definicją).  

albo 

B) 

Minimum 60 miesięcy doświadczenia przy zarządzaniu, z ramienia Inwestora, realizacją 1 

lub 2 

lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic klasy min. 

GP  dwujezdniowa    o  wartości  robót  co  najmniej  200  mln  PLN  netto  każde  na 

stanowisku/stanowiskach: 

Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora 

lub 

Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji inwestycji, 

lub 

Naczelnika lub osoby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji inwestycji, 

lub 

Kierownika Projektu 

Obiekt  Budowlany 

–  należy  przez  to  rozumieć  budynek,  budowlę,  wraz  z  instalacjami 

zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony 

z użyciem wyrobów budowlanych: 

•   przy  czym  przez  budynek  należy  przez  to  rozumieć  taki  obiekt  budowlany,  który  jest 

trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz 

posiada fundamenty i dach;  

•  budowlę  należy  przez  to  rozumieć  każdy  obiekt  budowlany  niebędący  budynkiem  jak: 

obiekty  liniowe,  lotniska,  mosty,  wiadukty,  estakady,  tunele,  sieci  techniczne,  budowle 

ziemne,  obronne,  ochronne,  hydrotechn

iczne,  zbiorniki,  wolno  stojące  instalacje 

przemysłowe  lub  urządzenia  techniczne,  oczyszczalnie  ścieków,  składowiska  odpadów, 

stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, budowle sportowe, elektrownie; obiekt liniowy 

– należy przez to rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest 

długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, 

ciepłociąg,  rurociąg,  linia  i  trakcja  elektroenergetyczna,  linia  kablowa  nadziemna  i 

umieszczona  bezpośrednio  w  ziemi,  podziemna,  wał  przeciwpowodziowy  oraz  kanalizacja 

kablowa. 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Specjalista ds. roszczeń: 

wymagana liczba osób: od 1 do 2  

Zamawiający  dopuszcza  pełnienie  funkcji  Specjalisty  ds.  roszczeń  na  więcej  niż  jednym 

odcin

ku robót/Kontrakcie przez tą samą osobę. 

Doświadczenie zawodowe: 

A) 

Minimum  24  miesiące  doświadczenia  zdobytego  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  lub  10  lat  przed  upływem  terminu  złożenia  wniosku  o 

zaakceptowanie  proponowanej 

osoby  do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  ds.  roszczeń  przy 

realizacji  1  lub  2  zadań  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  lub  remont  lub  nadzór  nad 

budową lub przebudową lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z poniższą definicją) 

o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto każde, na stanowisku/stanowiskach: 

stanowisku ds. roszczeń  

lub  

Inżyniera Kontraktu 

lub 

Inżyniera Rezydenta 

lub  

Zastępcy  Inżyniera  Kontraktu/Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego 

oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera  

albo 

B) 

Minimum  60  miesięcy  doświadczenia,  zdobytego  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  lub  10  lat  przed  upływem  terminu  złożenia  wniosku  o 

zaakceptowanie  proponowanej  osoby  do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  ds.  roszczeń  przy 

zarządzaniu, z ramienia Inwestora, realizacją 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub 

przebudowę  lub  remont  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  dwujezdniowa    o  wartości  robót  co 

najmniej 200 mln PLN netto każde  na stanowisku/stanowiskach: 

Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora 

lub 

Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji inwestycji, 

lub 

Naczelnika lub osoby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji inwestycji, 

lub 

Kierownika Projektu 

lub 

Specj

alisty do spraw analizy roszczeń 

Obiekt  Budowlany 

–  należy  przez  to  rozumieć  budynek,  budowlę,  wraz  z  instalacjami 

zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony 

z użyciem wyrobów budowlanych: 

•   przy  czym  przez  budynek  należy  przez  to  rozumieć  taki  obiekt  budowlany,  który  jest 

trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz 

posiada fundamenty i dach;  

•   budowlę  należy  przez  to  rozumieć  każdy  obiekt  budowlany  niebędący  budynkiem  jak: 

obiekty  liniowe,  lotniska,  mosty,  wiadukty,  estakady,  tunele,  sieci  techniczne,  budowle 

ziemne,  obronne,  ochronne,  hydrotechniczne,  zbiorniki,  wolno  stojące  instalacje 

przemysłowe  lub  urządzenia  techniczne,  oczyszczalnie  ścieków,  składowiska  odpadów, 

stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, budowle sportowe, elektrownie; obiekt liniowy 

– należy przez to rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest 

długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, 

ciepłociąg,  rurociąg,  linia  i  trakcja  elektroenergetyczna,  linia  kablowa  nadziemna  i 

umieszczona  bezpośrednio  w  ziemi,  podziemna,  wał  przeciwpowodziowy  oraz  kanalizacja 

kablowa. 

OŚWIADCZENIA  I  DOKUMENTY,  JAKIE  ZOBOWIĄZANI  SĄ  DOSTARCZYĆ 

WYKONAWCY  W  CELU  WYKAZANIA  BRAKU  PODSTAW  WYKLUCZENIA  ORAZ 

POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

Do  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca: 

a)  nie podlega wykluczeniu; 

b) 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  24  aa  ustawy  Pzp,  przewiduje  możliwość  w  pierwszej 

kolejności  dokonania  oceny  ofert,  a  następnie  zbadania  czy  Wykonawca,  którego  oferta 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu.  

Na  wezwanie  zamawiającego Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  następujących 

oświadczeń lub dokumentów: 

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału  

w postępowaniu: 

d) 

wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług i kontrolę jakości wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych

,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

14.  OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT 

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 

Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych, zgodnie z pkt 5 IDW. 

Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych, zgodnie z pkt 5 IDW. 

Oferta musi być zabezpieczona wadium. 

Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  niżej  wymienione  wypełnione 

dokumenty: 

1)   Formularze Cenowe oraz Zbiorczy Formularz Cenowy (Tom IV SIWZ); 

Formularz 2.1. Formularz „Kryteria Pozacenowe”. 

Niezłożenie  Formularza  „Kryteria  Pozacenowe”  nie  będzie  skutkować  odrzuceniem 

oferty. 

KRYTERIA WYBORU I SPOSÓB OCENY OFERT ORAZ UDZIELENIE ZAMÓWIENIA 

Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie 

następujące kryteria oceny ofert: 

Cena 

– 60% = 60 pkt 

Jakość – 22% = 22 pkt 

Doświadczenie personelu Wykonawcy – 18% = 18 pkt 

Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: 

Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu– max. ilość punktów – 3. 

Doświadczenie  przy  realizacji  zadania    obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont  lub 

nad

zór  nad  budową,  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z  definicją 

wskazaną w  pkt  7.2.3)b)  ppkt  1) IDW  – Tom  I  SIWZ) o  wartości robót co najmniej  200  mln 

PLN netto   od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 

19.1.3.3. IDW 

– Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora 

Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy Inżyniera 

Kontraktu/Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał 

odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera. 

•  Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma  

•  1 punkt.  

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty.  

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Podkryterium 2.5. Specjalista ds. roszczeń – max. ilość punktów – 3. 

Doświadczenie przy realizacji  zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub 

nadzór  nad  budową  lub  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z 

definicją wskazaną w pkt 7.2.3)b) ppkt 6) IDW  – Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 

200  mln  PLN  net

to  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  (zgodnie  z  definicją 

wskazaną w pkt 19.1.3.3. IDW – Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach: stanowisku ds. 

roszczeń  lub  Inżyniera  Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Zastępcy  Inżyniera 

Kontraktu/Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał 

odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera. 

W  przypadku,  gdy Wykonawca  zaproponuje  do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  ds.  roszczeń  1 

osobę: 

•  Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.  

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty.  

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

W  przypadku,  gdy Wykonawca  zaproponuje  do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  ds.  roszczeń  2 

osoby: 

•  Za  wykazanie  po  1  zadaniu  dla  Specjalisty  ds.  roszczeń  nr  1  oraz  Specjalisty  ds. 

roszczeń nr 2 potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt.  

•  Za  wykazanie  2  lub  więcej  zadań  dla  Specjalisty  ds.  roszczeń  nr  1  oraz  Specjalisty  ds. 

roszczeń nr 2 potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 3 punkty.  

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  ofertę  z  ceną 

ofertową wynoszącą 17.950.000,00 zł. 

Izba ustaliła również, że Odwołujący w ramach postępowania wskazał kadrę dedykowana do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  podlegająca  pod  katem  doświadczenia  w  ramach 

kryteriów oceny ofert, na dwóch załącznika do oferty oznaczonych numerami 2.1. oraz 3.3.   

Zamawiający pismem z dnia 14 lutego 2018 r. poinformował wykonawców o dokonanych w 

postępowaniu czynnościach, w tym m.in. o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Wskazał, że działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r,  poz.  1579), 

Zamawiający  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie 

poinformował, iż w niniejszym postępowaniu wykluczono Wykonawców, którzy złożyli: 

1)  Ofer

tę nr 1, tj. Konsorcjum firm: Transprojekt Gdański Sp. z o.o. i Promost Sp. z o.o.; 

Ofertę nr 2, tj. Multiconsult Polska Sp. z o.o.; 

Ofertę nr 9, tj. TPF Sp. z o.o. 

Uzasadnienie prawne 

Zamawiający  wskazał,  że  wskazani  wyżej Wykonawcy  zostali  wykluczeni  na  podstawie  art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem z postępowania wyklucza się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego mogące mieć Istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne  

Cześć  ogólna  uzasadnienia  się  do  trzech  wspomnianych  wyżej  Wykonawców  oraz 

prezentująca związane zapisy SIWZ: 

Je

dnym  z  ustanowionych  w  niniejszym  postępowaniu  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert 

jest kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta", któremu Zamawiający przypisał  wagę 

W  ramach  niniejszego  kryterium  Wykonawca  może  otrzymać  maksymalnie  18  pkt. 

Kryt

erium „Doświadczenie personelu Konsultanta” zostało podzielone na sześć podkryteriów, 

tj.  Podkryterium 

2.1.  Inżynier  Kontraktu,  Podkryterium  2.2.  Inżynier  Rezydent,  Podkryterium 

2.3.  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  Inżynieryjnej  drogowej,  Podkryterium  2.4. 

Sp

ecjalista  ds. rozliczeń  i  Podkryterium  Specjalista  ds. roszczeń,  Podkryterium  2.6.  Główny 

Technolog. 

Celem  postawionego  kryterium  jest  premiowanie  Wykonawców,  którzy  wykażą  się 

doświadczeniem  kluczowego  personelu  zdobytym  przy  realizacji  zadań  w  okresie  od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3 1 IDW 

-  Tom  I  SIWZ

,  gdzie  jako  wykonanie  zadania  należy  rozumieć  wystawienie  co  najmniej 

Świadectwa Przejęcia (dla zadań realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub podpisanie 

protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie 

wys

tawia  się  Świadectwa  Przejęcia)),  Zamawiający  zastrzegł,  iż  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  personelu  Konsultanta"  punkty  zostaną  przyznane,  na  podstawie  Oferty 

Wykonawcy Formularz „Kryteria pozacenowe" (Formularz 2.1), 

W  punkcie  7.2.3) 

b)  Instrukcji  dla  Wykonawców  (dalej  Jako  „IDW")  Zamawiający  postawił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  osób  stanowiących 

Personel  kluczowy, 

wyznaczonych  do  pełnienia  funkcji,  tu  m.in.  Inżyniera  Kontraktu, 

Inżyniera  Rezydenta  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Specjalisty  ds.  rozli

czeń,  Specjalisty  ds.  roszczeń  oraz  Głównego  Technologa.  W  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez Wykonawcę  ww.  warunku Wykonawca  wraz  z  ofertą  winien 

był  złożyć  „Wykaz  osób",  o  którym  mowa  w  pkt  9.7.1)  d)  IDW,  w  zakresie  niezbędnym  do 

oceny ofer

ty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  ulega  wątpliwości,  iż  informacje  przedstawiane  przez 

Wykonawców  w  powyższych dokumentach,  tj.  w  Formularzu „Kryteria  pozacenowe"  oraz  w 

„Wykazie  osób"  mogą  w  sposób  istotny  wpłynąć  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego,  zarówno    w  zakresie  przyznawania  dodatkowych  punktów-w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  jak  i  w  zakresie  weryfikacji 

spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Zamawiający wskazał, że mając na względzie wagę jaką przypisał kryterium „Doświadczenie 

personelu  (bo  aż  18%),  z  ostrożności  oraz  doświadczenia  zdobytego  w  ramach 

prowadzonych postępowań, zweryfikował wiarygodność oświadczeń Wykonawców złożonych 

w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe"  oraz  w  „Wykazie  osób”  pod  kątem  Ich  prawdziwości. 

Weryfikacja  polegała  na  skierowaniu  do  Inwestorów  i/lub  pracodawców  próśb  o 

potwierdzenie wykazanego doświadczenia osób. 

W  wyniku  przeprowadzonej  weryfikacji  stwierdzono,  że  Wykonawcy:  Konsorcjum: 

Transprojekt Gdański i Promost, Multiconsutt oraz TPF w Formularzu „Kryteria pozacenowe"  

i/lub w „Wykazie osób" przedstawili nieprawdziwe informacje (informacje wprowadzające 

Zamawiający  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  KIO  z  dnia  18  kwietnia  2017  r. 

(sygn.  akt  KIO  576/17),  w  którym  Izba  stwierdziła,  że  „(...)  przez  przedstawienie 

nieprawdziwych  informacji  (informacji  wpr

owadzających  w  błąd)  należy  rozumieć  m.in. 

złożenie przez wykonawcę własnego oświadczenia wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia 

wiedzy podmiotu trzeciego), którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem 

rzeczy.  Po  drugie  wprowadzenie  zamawi

ającego  w  błąd  winno  być  wynikłem  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  ze  strony  wykonawcy.  Ich  skutkiem  zaś  winno  być 

pozostawanie  podmiot  zamawiający  w  błędnym  przekonaniu,  co  do  rzeczywistego  stanu 

rzeczy.  Jednocześnie  takie  błędne  przekonanie,  choćby  potencjalnie,  powinno  mieć 

przełożenie na przebieg postępowania (...)". 

Ponadto 

Zamawiający wskazał, że w wyroku KIO z dnia 26 czerwca 2017 r. (sygn. akt: KIO 

1072/17,  KIO  1076/17,  KIO  1078/17,  KIO  1090/17) 

czytamy:  „Wykonawca  wskazał  w 

pierwotnym  wy

kazie  osób  personel,  który  rzekomo  posiadał  doświadczenie  zdobyte  przy 

inwestycjach realizowanych na rzecz Zamawiającego. Nie można pominąć faktu, ze personel 

na  którego  doświadczenie  powoływał  się  Wykonawca  był  personelem  własnym  jednego  z 

konsorcjantów.  W  związku  z  tym,  iż  ww.  osoby  od  wielu  lat  ściśle  współpracują  z 

konsorcjantem (na podstawie umowy o pracę) wątpliwym wydaje się przyjęcie, iż nie posiadał 

on szczegółowej wiedzy na temat zakresu i stopnia zaangażowania poszczególnych osób w 

realizowane za

mówienia. (...) dyspozycja 24 ust. 1 pkt 17  ustawy znajduje zastosowanie nie 

tylko w sytuacji skutecznego wprowadzenia   

w błąd zamawiającego, ale także wówczas, gdy 

czynność wykonawcy może wywołać taki skutek”. 

Wskazany  powyżej  wyrok,  w  ocenie  Zamawiającego,  potwierdza,  że  wykonawcy  powinni 

bardzo skrupulatnie weryfikować personel, którym dysponują, wskazywany w ofertach, który 

w  następstwie zostanie skierowany  do  realizacji  zamówienia. Weryfikacji  powinno podlegać 

zarówno doświadczenie pracowników własnych, jak i podwykonawców, podmiotów trzecich, 

w  tym  doświadczenie  zdobyte  u  wcześniejszych  pracodawców.  Brak  wiedzy  o  szczegółach 

zdobytego  przez  personel  wskazany  w  ofercie  doświadczenia  nie  zwalnia  wykonawcy  z 

odpowiedzialności  za  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd,  jeśli  wykonawca  z  łatwością 

mógł i co najważniejsze - powinien sprawdzić prawdziwość składanych oświadczeń. 

Ponad  wszelką  wątpliwość  wszyscy  uczestnicy  postępowania  przetargowego  mają 

obowiązek  podawania  informacji  prawdziwych,  co  oznacza,  iż  Wykonawcy  jako 

profesjonaliści  działający  na  rynku,  składając  oświadczenia  winni  byli  dochować  należytej 

staranności przy wypełnianiu wskazanych wyżej dokumentów. Tożsamy pogląd wyraziła KIO 

w wyroku z 12 maja 2017 r. (sygn. akt KIO 782/17): „Ponieważ do czynności zamawiającego 

I wykonawców podjętych w postępowaniu stosuje się z mocy art. 14 pzp przepisy Kodeksu 

cywilnego, 

zachowanie 

wykonawcy 

polegające 

na 

przedstawieniu 

informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego j mogących mieć wpływ na decyzje podejmowane 

przez  zamawiającego  należy  oceniać  cywilistycznie,  czyli  pod  kątem  dochowania  przez 

wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia". 

W niniejszej sprawie można domniemać, iż Wykonawcy Konsorcjum: Transprojekt Gdański I 

Promost,  Multiconsult  oraz  TPF  nie  dołożyli  należytej  staranności,  co  oznacza,  że  w  tym 

przypadku  mamy  do  czynienia  z  niedbalstwem,  tj.  nieumyślnym  stopniem  winy.  „Należy 

zaznaczyć, że dla oceny kiedy mamy do czynienia z winą w postaci niedbalstwa, decydujące 

znaczenie ma miernik  staranności,  jaki  przyjmuje się za wzór  prawidłowego  działania   ". W 

wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2003 r. (sygn. akt V CK 311/02) wyrażone 

zostało stanowisko, wedle którego „Wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny. 

Jego zastosowanie w praktyce polega najpierw na dokonaniu wyboru modelu, ustalającego 

optymalny  w  danych  warunkach  sposób  postępowania,  odpowiednio  skonkretyzowanego  j 

aprobowanego  społecznie,  a  następnie  na  porównaniu  zachowania  się  dłużnika  z  takim 

wzorcem  postępowania.  O  tym,  czy  na  tle  konkretnych  okoliczności  można  osobie 

zobowiązanej  postawić  zarzut  braku  należytej  staranności  w  dopełnieniu  obowiązków, 

decyduje  nie  tylko  niezgodność  jego  postępowania  z  modelem,  lecz  także  uwarunkowana 

doświadczeniem  życiowym  możliwość  I  powinność  przewidywania  odpowiednich  następstw 

zachowania. 

Miernik  postępowania  dłużnika,  którego  istota  tkwi  w  zaniechaniu  dołożenia 

staranności,  nie  może  być  formułowany  na  poziomie  obowiązków  nie  dających  się 

wyegzekwo

wać,  oderwanych  od  doświadczeń  i  konkretnych  okoliczności".  Podobnie  w 

wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi  z dnia 6 października 2016 r. (sygn. akt I ACa 246/16) 

„Wzorzec należytej staranności ujęto w art. 355 § 2 k.c. oznacza, że staranność wymagana w 

stosunkach  danego  rodzaju  będzie  musiała  być  uwzględniana  w  odniesieniu  do  wiedzy, 

doświadczenia  i  umiejętności  praktycznych,  jakie  wymagane  są  od  przedsiębiorcy 

podejmującego  się  określonej  działalności.  Wysoki  stopień  staranności  wymaganej  od 

d

łużnika  wynika  bezpośrednio  z  faktu,  że  oczekiwania  osoby  zawierającej  z  nim  umowę 

zazwyczaj  są  wyższe  niż  w  stosunku  do  osoby,  która  nie  prowadzi  danej  działalności 

zawodowo.  Ustawodawca  zakłada  więc,  że  osoba  ta  nie  tylko  ma  większą  wiedzę  i 

doświadczenie niż osoba nieprowadząca takiej działalności, ale jest od niej rzetelniejsza i ma 

w

iększą zdolność przewidywania". 

Mając na względzie wyżej przytoczone wyroki należy stwierdzić, iż przedstawienie w ofercie 

nieprawdziwych informacji przez Wykonawców Konsorcjum: Transprojekt Gdański i Promost, 

Multiconsult  oraz  TPF  jest  działaniem  co  najmniej  nieumyślnym.  A  to  właśnie  wykazanie 

działania nieumyślnego wypełnia sytuację objętą dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Zamawiający,  na  poparcie  słuszności  swoich  działań  (wykluczenia  Wykonawców  na  mocy 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp)  przedstawia najnowsze,  bogate w tej materii orzecznictwo 

KIO: 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2017 r. (sygn. akt KIO 859/17, KIO 867/17, 

K

IO 894/17): „Bez wątpienią uznać należy, iż Informację związane z doświadczeniem osoby 

wskazanej  kierownika  budowy  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiaj

ącego„  uznane  zostały.  za  wprowadzające  Zamawiającego  błąd  W  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy  

Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  maja  2017  r.  (sygn.  akt  734/17)  „Odwołujący 

podnosił, że nie można w niniejszej sprawie przypisać Odwołującemu ani winy umyślnej, ani 

nieumyślnej, gdyż przypisanie p. M.S funkcji kierownika budowy na zadaniu "Modernizacja ul. 

Powstańców  Śląskich  i  ul,  Karkonoskiej  nie  było  świadomym  działaniem  Odwołującego, 

skierowanym  na  wywołanie  u  Zamawiającego  błędnego  przekonania,  że  pełnił  on  funkcję 

kierownika  budowy  na  ww.  zadaniu.  Izba  nie  podzieliła  powyższego  stanowiska,  bo  jeśli 

nawet uznać, że nie było zamiarem 

Odwołującego wprowadzenie Zamawiającego w błąd, to fakt wprowadzenia w błąd nastąpił, I 

to w wyniku działania Odwołującego. Działanie to należy oceniać w kategoriach zachowania 

należytej staranności wymaganej od przedsiębiorcy - profesjonalisty. Me sposób przyjąć, że 

wykonawca działał w powyższym zakresie z należytą starannością, skoro nie miał pewności 

co do spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie potrafił danych okoliczności wykazać, 

uwzględniając  zasadę  pisemności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  W 

świetle powyższego należało uznać, że złożenie przez Odwołującego w JEDZ nieprawdziwej 

informacji  co  do  doświadczenia p,  MS,  w  charakterze kierownika budowy  stanowi  wyraz  co 

najmniej niedb

alstwa ze strony wykonawcy, Wprowadzenie w błąd nie musi mieć charakteru 

umyślnego  działania  ze  strony  wykonawcy.  Powyższa  interpretacja  przesłanek  wykluczenia 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  nie  jest  sprzeczna  z  art,  57  ust,  4  lit.  h  Dyrektywy 

/24/UE w sprawie zamówień publicznych uchylającej dyrektywę 2004/18/WE”. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2017 r. (sygn. akt KIO 734/17) „Zgodnie 

Z art. 24 ust. pkt 17 Pzp, wykluczenie 

wykonawcy z postępowania oparciu o ten przepis 

1)  przedsta

wienia przez wykonawcę informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, 

informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

przedstawienie  tych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy". 

Reasumując, Zamawiający wykazał łączne wystąpienie trzech przesłanek, o których mowa w 

ostatnim z przytoczonych wyroków Krajowej Izby Odwoławczej. Wobec czego zasadnym jest 

wykluczenie  Wykonawców  Konsorcjum:  Transprojekt  Gdański  i  Promost,  Multiconsult  oraz 

TPF na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Część  szczegółowa  uzasadnienia  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania  -  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć  Istotny wpływ. decyzje podejmowane 

prze

z Zamawiającego W postępowaniu o udzielenie  zamówienia : 

I. Wykonawca Konsorcjum firm: T

ransprojekt Gdański Sp. z o.o. i Promost Sp. z o.o.: 

Wykonawca wraz z ofertą przedłożył na stronach 41 - 52 Formularz „Kryteria pozacenowe" 

oraz „Wykaz osób". 

W Formularzu „Kryteria pozacenowe” oraz w „Wykazie osób” do pełnienia funkcji Inżyniera 

Kontraktu został wyznaczony p. A. P. 

Zamawiający przedstawił tabelarycznie zestawienie z przeprowadzonej weryfikacji: 

Wykonawca  wskazał  w  ofercie  w  ramach  oświadczenia  w  kolumnie  7  i  8  Okres 

doświadczenia na zajmowanym stanowisku (od-do): 

od 08.2008 do 03.2010, zaś Zamawiający ustalił, że okres sprawowanej funkcji to 08.2008 - 

12.11.2009 a wykonanie zadania (wystawienie Świadectwa Płatności) nastąpiło 26.10.2010 r. 

W ram

ach wniosków Zamawiający podniósł, że z powyższego zestawienia wynika, że p.  A. 

P.  nie  pełnił  wskazanej  funkcji  do  wykonania  zadania,  tj.  do  wystawienia  Świadectwa 

Płatności. 

W  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  oraz  w  „Wykazie  osób”  do  pełnienia  funkcji 

Specjalisty ds. roszczeń nr 1 i 2 został wyznaczony p. W. K.  

Zamawiający przedstawił tabelarycznie zestawienie z przeprowadzonej weryfikacji: 

Wykonawca  wskazał  w  ofercie  w  ramach  oświadczenia  w  kolumnie  7  i  8  Okres 

doświadczenia na zajmowanym stanowisku (od-do): 

- dla pierwszego zadania: od 03.2010 do 09.2011; 

- dla drugiego zadania: od 09.2008 do 02.2010; 

zaś Zamawiający ustalił, że: 

dla pierwszego zadania: wykonanie zadania (wystawienie Świadectwa Płatności) nastąpiło 

11.08.2012 r. 

-  dla  drugiego  zada

nia:  wykonanie  zadania  (wystawienie  Świadectwa  Płatności)  nastąpiło: 

20.11.2010 r. 

W ramach wniosków Zamawiający podniósł, że z powyższego zestawienia wynika, że p. W. 

K.: 

odnośnie zadania nr 1 nie pełnił wskazanej funkcji do wykonania zadania, tj. do wystawienia 

Świadectwa Płatności; 

odnośnie zadania nr 2 nie pełnił wskazanej funkcji do wykonania zadania, tj. do wystawienia 

Świadectwa Płatności. 

Zamawiający  podniósł,  że  mając  na  względzie  powyższe  fakty  i  ustalenia,  Zamawiający 

postanawia  jak  na  wstępie,    wyklucza  z  przedmiotowego  postępowania  Wykonawców 

Konsorcjum: Transprojekt Gdański  i  Promost,  Multiconsult  oraz TPF na mocy  art.  24  ust,  1 

pkt 17 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  iż  zgodnie  z  art,  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę 

wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 26.02.2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe 

ustalenia 

oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Na wstępie, mając na uwadze charakter sporu pomiędzy Stronami postępowania, odnoszący 

się do kwestii prawnych Izba pragnie wskazać kilka argumentów natury ogólnej. 

Ostatnia  nowelizacja  ustawy  Pzp  wprowadzona  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem 

28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020) 

implementującej dyrektywy 2014/24/UE oraz 2014/25/UE doprowadziła do przemodelowania 

procesu  ubiegani

a  się  o  zamówienie  publiczne,  w  szczególności  w  obszarze  komunikacji 

oraz form i zakresu dokumentów składanych przez wykonawców w postępowaniu. 

Prawodawca Unijny, a za nim ustawodawca krajowy dokonał zmiany sposobu prezentowania 

informacji  w  postępowaniu  skupiając  się  na  konieczności  składania  przez  wykonawców 

własnych oświadczeń wiedzy celem wykazania okoliczności mających znaczenie dla procesu 

ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  (odnoszących  się  do  przesłanek  wykluczenia, 

warunków  udziału w  postępowaniu,  kryteriów  oceny  ofert, czy  też  elementów  związanych z 

przedmiotem zamówienia). 

Za  najbardziej  odformalizowany  przykład  takiej  procedury  należy  uznać  regulację  art.  24aa 

ustawy  Pzp,  gdzie  w  ramach  tzw. 

„procedury  odwróconej”  podmiot  zamawiający  swoje 

dec

yzje  opiera  na  oświadczeniach  własnych  podmiotu  dodatkowo  z  możliwością 

ograniczenia się do badania tylko oferty uznanej za najkorzystniejszą. Co istotne możliwość 

jej  zastosowania  została  przewidziana  przez  Zamawiającego  w  pkt  9.6  na  str.  15  SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  tak  prowadzonej  procedurze,  Zamawiający,  co  do  zasady 

decyzje  opiera  głównie  na  oświadczeniach  własnych  wykonawców,  zaś  kwalifikację 

podmiotową wykonawców ogranicza jedynie do oferty uznanej za najkorzystniejszą. 

Jednym z elementów procesu prowadzącego do zmian w obszarze prezentacji informacji w 

postępowaniu jest wprowadzenie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ). 

W  art.  59  dyrektywy  2014/24/UE  zostało  podniesione,  iż  jednolity  europejski  dokument 

zamówienia  jest  dokumentem  przedstawianym  wyłącznie  elektronicznie,  obejmującym 

zaktualizowane ustandaryzowane i formalne oświadczenie własne wykonawcy, które stanowi 

dowód wstępny zastępujący zaświadczenia wydawane przez organy publiczne lub podmioty 

trzecie wobec wykonawcy n

a potwierdzenie, że dany wykonawca nie podlega wykluczeniu na 

podstawie  którejkolwiek  z  przesłanek  określonych  w  art.  57  dyrektywy,  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  określone  w  art.  58  dyrektywy  w  zakresie  kompetencji  do 

prowadzenia  działalności  zawodowej,  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oraz  zdolności 

technicznej i zawodowej, jak również potwierdzającym w postępowaniach dwuetapowych, że 

wykonawca spełnia obiektywne zasady i warunki, na których opiera się prekwalifikacja. 

Mając  na  względzie  zawarte  w  załączniku  nr  1  zatytułowanym  „instrukcje”  do 

Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiające 

standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  stwierdzenie,  że 

oświadczenie  to  będzie  stanowiło  dowód  wstępny  zastępujący  zaświadczenia  wydawane 

przez  organy  publiczne  lub  osoby  trzecie,  oświadczenie  ujęte  w  tym  standardowym 

formularzu  należy  zakwalifikować  jako klasyczne  oświadczenie  wiedzy  wykonawcy  mogące 

być  przedmiotem  oceny  pod  względem  jego  prawdziwości  –  a  więc  zgodności  z 

rzeczywistym stanem rzeczy.    

Tym  samym  poświadczenie  nieprawdy  na  skutek  złożenia  nieodpowiadających 

rzeczywistości  oświadczeń  cząstkowych  ujętych  w  jednolitym  europejskim  dokumencie 

zamówienia  lub  w  innych  dokumentach  (powiązanych  de  facto  formularzem  JEDZ)  będzie 

stanowiło podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania.  

Powyższe  konsekwencje  zostały  również  wskazane  przez  ustawodawcę  unijnego  we 

wspomnianym  załączniku  do  rozporządzenia  wprowadzającego  standardowy  formularz 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia.  W  powyższym  załączniku  wskazano 

wprost, iż „Wykonawcy mogą zostać wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia lub 

podlegać  odpowiedzialności  karnej  na  mocy  prawa  krajowego  w  przypadkach  poważnego 

wprowadzenia  w  błąd  (podkreślenie  Izby)  przy  wypełnianiu  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia  lub,  ogólnie,  przy  przedstawianiu  informacji  wymaganych  do 

weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji,  bądź  też  w 

prz

ypadku  odmowy  przedstawienia  takich  informacji  lub  gdy  wykonawcy  nie  są  w  stanie 

przedłożyć dokumentów potwierdzających”. Analizując powyższe wytyczne wskazać należy, 

iż nie każde wprowadzenie w błąd będzie stanowiło podstawę wykluczenia wykonawcy, gdyż 

us

tawodawca  unijny  wprowadził  mechanizm  wartościujący  przy  ocenie  działań  wykonawcy, 

co  wymusi  wypracowanie  odpowiednich  dyrektyw  przy  każdorazowej  ocenie  występujących 

stanów  faktycznych  na  poziomie  krajowym  przez  organy  uprawnione  do  rozpoznawania 

środków  ochrony  prawnej,  zaś  na  poziomie  wspólnotowym  przez  Trybunał  Sprawiedliwości 

UE. 

Na  skutek  tych  regulacji  ustawodawca  krajowy  wprowadził  dwie  odrębne  przesłanki 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  w  przypadku  przedstawienia  informacji 

wprowadzających w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp). 

Powyższe zmiany oraz rozwiązania winny skutkować odmiennym podejściem do rzetelności 

prezentowanych  przez  wykonawców  informacji.  Stąd  też  innego  znaczenia  nabierają 

składane przez wykonawców w procesie ubiegania się o zamówienie publiczne oświadczenia 

wiedzy i kwestia ich prawdziwości. Wskazane wyżej skutki odnoszą się, nie tylko do kwestii 

związanych warunkami udziału w postępowaniu, czy brakiem przesłanek do wykluczenia, ale 

do wszelkich informacji decydujących o udziale wykonawcy w postępowaniu, jego miejscu w 

rankingu ofert, czy też w konsekwencji możliwości uzyskania przez niego zamówienia. 

Izba wskazuje, mając na uwadze tezy i stanowisko prezentowane na rozprawie przez Strony 

i  uczestnika  postępowania,  że  co  do  zasady  brak  było  sporu  co  do  rzetelności  informacji 

prezentowanych  przez  Odwołującego  w  załącznikach  do  oferty  w  zakresie  terminów 

pełnienia funkcji przez inżyniera kontraktu oraz specjalistę ds. roszczeń. Odwołujący wskazał 

i potwierdził niezgodność tych informacji z faktami prezentując jednocześnie stanowisko, że z 

faktu,  że  ich  prezentacja  była  wynikiem  niezamierzonej  omyłki  nie  są  one  nieprawdziwe. 

Odwołujący  kwalifikację  tych  niezgodności  upatrywał,  jak  zdaje  się  sugerować  jego 

argumentacja,  w  źródle  ich  powstania.  Otóż  w  ocenie  Izby  nie  sposób  zgodzić  się  z  takim 

stanowiskiem.  Kwestia  niegodności  informacji  z  rzeczywistością,  stanowiąca  rozróżnienie 

„prawda”  czy  „fałsz”,  nie  jest  zależna  od  intencji,  czy  też  źródła  lecz  stanowi  wartość 

bezwzględną  nie  podlegającą  ocenie.  Kwestia  intencji,  zamiaru  jest  natomiast  badana  w 

prawie karnym kontekście winy, zaś w ramach systemu zamówień publicznych oceniana jest 

waga naruszenia, choćby w ramach procedury określonej w art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp (self 

cleaning). 

Jednakże  aby  możliwe  było  zastosowanie  tej  ostatniej  procedury  nie  może 

pomiędzy  wykonawcą  a  podmiotem  zamawiającym  istnieć  spór,  co  do  wypełnienia  się 

hipotezy z art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14, ust. 2 pkt 16 do 20 oraz ust. 5 tego artykułu. Tym samym 

kwestia  rozróżnienia,  czy  wprowadzenie  w  błąd  było  skutkiem  lekkomyślności,  niedbalstwa 

czy  wreszcie  zamierzonego  działania  mogłoby  mieć  znaczenie  we  wskazanej  wyżej 

procedurze „samooczyszczenia” wykonawcy.  

Precyzyjniejszego  wyjaśnienia  w  zakresie,  co  powinno  być  traktowane  jako  informacja 

nieprawdziwa, dokonała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia z dnia 12 sierpnia 2011 

r.  KIO  1633/11,  w  którym  stwierdzono:  „Wobec  braku  definicji  legalnej  w  ustawie  -  Prawo 

zamówień publicznych pojęcia „nieprawdziwe informacje", użytego w przepisie art. 24 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołano  się  -  odpowiednio  -  do  wytycznych 

dotyczących  rozumienia  tej  kategorii  zawartych  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5 

kwietnia  2002  r.  II  CKN  1095/99  (OSNC  2003/

3  poz.  42).  W  tym  wyroku  Sąd  Najwyższy, 

stwierdził (za sądem apelacyjnym), iż pojęcie „prawda", „prawdziwy", bądź ich zaprzeczenie 

występują wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 

780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, 

art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 

313  §)  oraz  w  kodeksie  postępowania  karnego  (np.  art.  2  §  2,  art.  188  §  1  i  art.  312). 

Zdaniem  Sądu  Najwyższego,  we  wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie  „prawda"  rozumiane 

jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi - w 

znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami" i „danymi"), co odpowiada  - na gruncie 

filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - 

zdaniem Sądu Najwyższego 

wypowiedź  o  rzeczywistości  jest  prawdziwa  tylko  wtedy,  gdy  głosi  tak,  jak  jest  w 

rzeczywistości.  Powyższe  rozumienie  pojęcia  „nieprawdziwych"  informacji  nawiązuje  do 

obiektywnej  niezgodności  treści  podawanych  oświadczeń  z  rzeczywistością.  Podkreślenia 

przy  tym  wymaga,  że  informacje  podawane  w  postępowaniu  o  zamówienie  są 

oświadczeniami  wiedzy  składanymi  w  sposób  celowy,  w  odpowiedzi  na  warunki  określone 

przez  zamawiającego,  zatem  ich  podanie  winno  być  rozpatrywane  w  kategorii  staranności 

wymaganej  w  danych  okolicznościach,  z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru 

postępowania  o  zamówienie  oraz  zawodowego  charakteru  powadzonej  działalności  przez 

wykonawców.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  należyta  staranność  dłużnika  określana 

przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej 

uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, 

zapobiegliwości  i  zdolności  przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego 

prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Powyższe 

rozważania można bez przeszkód przenieść na grunt obecnej regulacji art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 ustawy Pzp, 

z tą różnicą, że obecnie naruszenie to przybrało wymiar ściśle skutkowy, co 

nie  zmienia  faktu,  że  nadal  hipotezą  obu  regulacji  jest  objęta  kwestia  prezentacji  przez 

wykonawcę informacji niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Powyższe pozwala na przyjęcie, że dla wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust 1 

pkt  17  Pzp,  wystarczające  jest  to,  by  podanie  obiektywnie  niezgodnych  ze  stanem 

rzeczywistym  informacji  (a  więc  informacji  nieprawdziwych)  wynikało  z  niedbalstwa 

wykonawcy.  W  praktyce  wykazanie  win

y  umyślnej  wykonawcy  jest  niezwykle  trudne,  gdyż 

wymaga  dowodów  spoza  dokumentacji  o  udzielenie  zamówienia,  które  potwierdzałyby 

zamiar  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  czyli  że  wykonawca  wyobrażał  sobie  taki 

skutek  i  tego  chciał,  ewentualnie na  to  się godził.  Uzyskanie takich  dowodów,  czy  to przez 

prowadzącego  postępowanie,  czy  też  przez  konkurenta  jest  mało  prawdopodobne,  gdyż 

wymaga dostępu do wewnętrznych dokumentów wykonawcy, ewentualnie uzyskania zeznań 

świadków.  Natomiast  wykonawca  z  łatwością  może  uwolnić  się  od  odpowiedzialności 

oświadczając,  że  nie  miał  zamiaru  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  a  podanie 

nieprawdziwej  informacji  było  wynikiem  omyłki  lub  też  niesprawdzenia  informacji  uzyskanej 

od kogoś innego. 

Zupełnie  inaczej  przedstawia  się  możliwość  przypisania  wykonawcy  niedbalstwa,  czyli 

niedołożenia  należytej  staranności  przy  podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w 

błąd informacji. Na podstawie art. 14 Pzp do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1 

ustawy  Kodeks  cywilny  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w 

stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie 

niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy o

soba ta zachowała się w określonym miejscu 

i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  {por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03}. Przy 

czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych  okoliczności  {por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października 

2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02}.  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten 

ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  ustawy  Kodeks  cywilny    precyzuje,  że  należytą 

staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa 

się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę 

należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, 

dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich 

stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  W  tym  wypadku  Odwołujący  powinien  dokonać 

szczególnej  weryfikacji  prezentowanych  przez  siebie  danych,  mając  prawną  świadomość, 

jako  profesjonalista,  konsekwencji  ich  nierzetelnej  prezentacji.  W  ocenie  Izby  nie  ulega 

bowiem wątpliwości, że prezentowane dane były niezgodne z rzeczywistością w kontekście 

zawartej w SI

WZ definicji „zakończenia zadania”. 

Tym  samym  także  na  gruncie  Dyrektywy  2014/24/UE  miarodajna  dla  oceny  zaistnienia 

przesłanki  nieprawdziwych  informacji  jest  zarówno  wina  umyślna  jak  i  niedbalstwo,  w 

szczególności rażące niedbalstwo.

Izba  uznała  również,  w  kontekście  całości  stanowiska  Odwołującego,  za  przyznanie  przez 

tego  ostatniego  prawidłowości  dokonanego  samoistnie  przez  Zamawiającego  ustalenia  w 

zakresie  faktycznych  okresów  pełnienia  przez  Inżyniera  kontraktu  oraz  specjalistę  ds. 

roszczeń  funkcji  na  wskazanych  inwestycjach,  w  tym  dat  wystawienia  świadectw  przejęcia. 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów  podważających  te  ustalenia. 

Oznacza to, że została wypełniona pierwsza część hipotezy normy prawnej uregulowanej w 

treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Należy  w  tym  miejscu  wskazać,  iż  już  sama  kwalifikacja  prawna  dokonanej  przez 

Zamawiającego czynności pozwala na przyjęcie, iż ten ostatni założył wystąpienie wypadku 

mniejszej  wagi,  a  więc  jedynie  przedstawienie  informacji  nieprawdziwych  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  w  przeciwieństwie  do  celowego  działania,  jakie 

ustawodawca ujął w treści art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Kolejnym  argumentem  przemawiającym  za  oddaleniem  rozpoznawanego  odwołania  była 

kwestia  związana  z  brakiem  przedstawienia  przez  Odwołującego  racjonalnego  powodu 

powstania  wskazanej  omyłki.  W  ocenie  Izby  nie  mogło  bowiem  dojść  do  „omyłkowego” 

przekopiowania danych pomiędzy formularzami stanowiącymi załączniki do SIWZ – IDW, tj. 

formularzem  2.1.  zatytułowanym  „Kryteria  pozacenowe”  oraz  formularzem  3.3. 

zatytułowanym  „Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny  oferty  na  podstawie  ustalonych  kryteriów 

oceny  ofert”.  W  pierwszym  formularzu  nr  2.1.  dane  te  były  prezentowane  słownie  [(…) 

przedstawiam  informacje  i  oświadczam,  że  osoba  posiada  doświadczenie  przy  realizacji 

wskazanego  zadania/zadań  od  rozpoczęcia  do  wykonania  zadania  (…)],  zaś  w  drugim 

formularzu  nr  3.3.  prezentowane  w  postaci  dat  wy

rażonych  liczbami  obejmujących  kolejne 

miesiące  i  lata  w  kolumnach  oznaczonych  numerami  7  i  8.  Jak  wynika  z  analizy  tych 

dokumentów  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  treści  tych 

dokumentów, a zatem Izba nie dała im wiary. 

Co  do  brak

u  możliwości  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  ze  względu  na  znajomość 

zadań  wskazanych  w  wykazach  i  możliwość  samodzielnego  ustalenia  i  wykrycia 

rzeczywistych  danych  Izba  wskazuje,  że  ten  argument  Odwołującego  nie  zasługiwał  na 

aprobatę. W ocenie Izby, mając na uwadze rozbudowaną strukturę organizacyjną Generalnej 

Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  bez  znaczenia pozostaje fakt, czy  istniała potencjalna 

możliwość  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego,  czego  Odwołujący  upatrywał  w  fakcie 

dokonania  samodzielnyc

h  ustaleń  w  zakresie  rzeczywistych  danych  związanych  z 

prezentowanymi  przez  Odwołującego  osobami  i  kontraktami.  Sama  możliwość  wykrycia 

niezgodności  prezentowanych  informacji  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  nie  może  stanowić 

elementu  ekskulpującego,  gdyż  w  takim  wypadku  czyniłaby  ona  martwą  instytucję  ujętą  w 

treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Wówczas każdy wykonawca prezentujący nierzetelne 

informacje zasłaniałby się zarzutem, że istniała możliwość ich weryfikacji. Takie podejście do 

wskazanej  wyżej  normy  nie  wynika  ani  z  jej  literalnego  brzmienia,  ani  z  wykładni 

celowościowej tej instytucji. Otóż istotą nieprawdziwych informacji, tj. informacji niezgodnych 

z faktami jest to, że nie wytrzymują one konfrontacji z istniejącym stanem rzeczy, a więc do 

ich  s

twierdzenia  i  weryfikacji  konieczne  jest  wyjście  poza  te  informacje  i  samodzielne 

poszukiwanie faktów, które im przeczą.  

Stanowisko, które prezentował Odwołujący, prowadziło w konsekwencji do założenia, że aby 

mogło  dojść  do  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  podmiot  zamawiający 

powinien w sposób bezrefleksyjny przyjmować wszelkie oświadczenia wiedzy składane przez 

wykonawców  w  postępowaniu  licząc  na  aktywność  osób  trzecich,  gdyż  jego  własna 

aktywność odbierałaby mu prawo do zastosowania instytucji uregulowanej w tych przepisach, 

ze  względu brak  możliwości  uznania,  że został  wprowadzony  w  błąd. Warto w  tym miejscu 

przypomnieć, że ciężar prowadzenia postępowania spoczywa na podmiocie zamawiającym, i 

w  ramach  tego  obowiązku  to  ten  podmiot  jest  zobligowany  do  wykluczenia  wykonawcy  w 

przypadku zmaterializowania się okoliczności a omawianego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się,  w  kontekście  tej  tezy  Odwołującego  do  zaprezentowanych  przez  niego  w 

formularzach  2.1.  i  3.3.  informacji,  ich 

literalne  odczytanie  wskazywało,  że  osoby 

dedykowane do pełnienia funkcji inżyniera kontraktu i specjalisty ds. roszczeń pełniły swoje 

funkcje  do  momenty  wystawienia  świadectwa  przejęcia,  co  gwarantowało  Odwołującemu 

uzyskanie  dodatkowych    punktów.  Dopiero  weryfikacja  tych  informacji  zmieniła  ten  błędny 

obraz,  gdyż  Zamawiający  uzyskał  informacje,  że  przyznanie  dodatkowych  punktów  jest 

niemożliwe,  ze  względu  na  niewystarczające  okresy  pełnienia  funkcji  przez  inżyniera 

kontraktu i specjalistę ds. roszczeń.

Tym  samym  Izba  uznała,  że  doszło  do  wypełnienia  kolejnego  elementu  związanego  z 

omawianą instytucją, tj. doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd, zaś konsekwencją 

takiego  zaprezentowania  informacji  mogło  być  przyznanie  Odwołującemu  punktów  i  wybór 

jeg

o  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Ta  potencjalna  możliwość  wypełnia  trzeci  element 

hipotezy  normy  prawnej  uregulowanej  w  treści  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  W  ocenie 

Izby w konsekwencji stwierdzone przez Zamawiającego nieścisłości nie mogły być w żadne 

sposób konwalidowane, w tym w oparciu o treść art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Jak  słusznie  wskazywał  na  etapie  rozprawy  Zamawiający  i  Przystępujący  „Działanie 

postulowane  przez  Odwołującego  prowadziłoby  do  nierównego  traktowania  wykonawców  i 

premiowania  wyko

nawców  nierzetelnych.  Nie  powinien  zatem  stosować  wskazanych  przez 

Odwołującego  postanowień  SIWZ,  gdyż  miał  bezwzględny  obowiązek  wykluczenia 

wykonawcy”. 

Izba  podzieliła  również  pogląd  Zamawiającego,  że  zaistniała  w  niniejszym  postępowaniu 

sytuacja prowad

zić będzie niechybnie do konieczności każdorazowego weryfikowania przez 

Zamawiającego  wszystkich  informacji  prezentowanych  przez  wykonawców,  co  godzi  w 

elementarne  cele  jakie  przyświecały  wprowadzonym  w  ramach  ostatniej  nowelizacji 

regulacjom, w tym podważa jeden z podstawowych elementów obrotu gospodarczego jakim 

jest zaufanie do partnera gospodarczego. 

Konsekwencją  ustalenia,  że  zaistniała  sytuacja  wpisuje  się  w  hipotezę  normy  prawnej 

uregulowanej w treści przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jest obowiązek wykluczenia 

wykonawcy, który takie informacje złożył zamawiającemu. W tym stanie rzeczy Izba uznała, 

iż doszło do przedstawienia nieprawdziwych informacji w rozumieniu ww. przepisu, a zatem 

Zamawiający  był  zobligowany  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Tym  samym 

doszło  również  do  prawidłowego  zastosowania  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  tj.  uznania,  że 

oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  p

ostępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r.

, Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności   

§  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

……………………. 

…………………….