KIO 33/18 WYROK dnia 17 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 33/18 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawcę  S.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  K.,  Melioracje 

Wodne w Rybniku  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pszczyna z siedzibą w Pszczynie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  T., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D. T., FHU Dameks w Imielinie, T. T., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Budowlano  Drogowo 

Melioracyjny T. T. w Imielinie, M. T., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. 

T.

,  Justmar  w  Chełmie  Śląskim  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

od

woławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  co  do  uprawnień  i  stażu 

pracy  osoby  proponowanej 

do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  T., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D. T., FHU Dameks w Imielinie, 

T.  T.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Budowlano 

Drogowo  Melioracyjny  T.  T.  w  Imielinie,  M.  T.

,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą M. T., Justmar w Chełmie Śląskim, 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym  wezwanie 

wykonawców  D.  T.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  D.  T.,  FHU  Dameks  w  Imielinie,  T.  T.go,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Budowlano  Drogowo  Melioracyjny  T.  T.  w 

Imielinie, M. T.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. T., Justmar 

w Chełmie Śląskim w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do 

wyjaśnienia: 

a) 

w wykonywaniu jakiej części zadania wymienionego w pozycji 1 wykazu robót 

faktycznie i konkretnie uczestniczył pan T. T.,  

b) 

w wykonywaniu jakiej części zadania wymienionego w pozycji 7 wykazu robót 

faktycznie i konkretnie uczestniczył pan D. T., 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S.  K.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  S.  K.,  Melioracje  Wodne  w  Rybniku  w  części  9/10,  oraz 

Gminę Pszczyna z siedzibą w Pszczynie w części 1/10: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  S.  K., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. K., Melioracje Wodne w 

Rybniku 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3.600  zł  00  gr  poniesioną  przez 

zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  3.600  zł  00  gr 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawcy  S.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

n

azwą  S.  K.,  Melioracje  Wodne  w  Rybniku  na  rzecz  Gminy  Pszczyna  z 

siedzibą w Pszczynie kwotę 1.880 zł 00 gr (słownie: jednego tysiąca ośmiuset 

osiemdziesięciu złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 33/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Pszczyna  z  siedzibą  w  Pszczynie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „ochrona  różnorodności 

biologicznej  poprzez  rewitalizację parku  Zwierzyniec  –  przywrócenie waloru  przyrodniczego 

cennej zieleni parkowej 

– etap I”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

3 listopada 2017 r., poz. 611270-N-2017. 

29  grudnia  2017 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  S.  K.,  prowadzącemu 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  S.  K.,  Melioracje  Wodne  w  Rybniku,  zwanemu  dalej 

„odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  T.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  T.,  FHU  Dameks  w  Imielinie,  T.  T.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Budowlano  Drogowo  Melioracyjny  T.  T.  w 

Imielinie,  M.  T.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  T.,  Justmar  w 

Chełmie Śląskim, zwanych dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej, 

zaniechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, 

3)  zaniechania czynno

ści odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,  

odwołujący wniósł 3 stycznia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 i 2 Pzp w 

zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia przystępującego mimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w z w. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 i 2 Pzp w 

zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przystępującego  mimo,  iż  wykonawca  ten  wprowadził 

z

amawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  i  2  Pzp  w  z  w.  z  art.  82  ust.  2  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  przystępującego  mimo,  iż  jej  treść  nie 

odpowiada treści siwz, 

4)  art.  7  ust.  1  Pzp 

polegający  na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  wyborze  oferty 

przystępującego,  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3)  wykluczenia 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przystępującego  względnie 

odrzucenia o

ferty złożonej przez przystępującego. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  odniósł  się  do  zarzutu 

dotyczącego  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  doświadczenia  zawodowego. Wskazał,  że 

s

tosownie do pkt 1 Rozdziału II siwz: 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  „Rewitalizacja  systemu  wodnego  Parku  Zwierzyniec  w 

Pszczynie" w zakresie: 

a.  przebudo

wy  rowów  odwadniających  wraz  z  przebudową  niezbędnych  obiektów 

(przepustów, kolizji z istniejącym uzbrojeniem terenu), 

b. 

wykonania (budowy) drenażu odwadniającego łąki kośne, 

c.  budowy stawu dla ptactwa wodnego, 

d.  budowy pompowni i zbiornika retencyjnego, 

e. 

odbudowy drogi „ na Biber", reprofilacji terenu, 

g. 

budowy dróg technologicznych, 

h.  wykonania tablic informacyjnych - 

zgodnie z wytycznymi Zamawiającego". 

Wywiódł,  że  w  specyfikacji  technicznej  nr  ST.02.00  dotyczącej  robót  ziemnych, 

zamawiający podał, iż w zakres robót wchodzą (pkt 1.3): 

„wykonanie wykopów w gruntach nieskalistych (kat. I-V), 

pozyskiwanie gruntu z ukopu lub dokopu, 

wykopy pod obiekty i urządzenia obejmują: profilowanie rowów, rurociągi drenarskie, 

tłoczne,  grawitacyjne,  studnie,  wloty  i  wyloty,  przepusty,  zastawki,  kształtowanie  stawu  dla 

ptactwa wodnego i inne, 

nasypy  pod  obiekty  i  urządzenia  (obsypki  i  zasypki)  obejmują:  profilowanie  rowów, 

kształtowanie stawu dla ptactwa wodnego i inne, 

odwodnienie wykopów, 

zdjęcie powierzchniowej warstwy ziemi (humusu)". 

Odwołujący  argumentował,  że  w  specyfikacji  technicznej  nr  ST.04.00  dotyczącej 

robót na rowach, zamawiający podał, iż w zakres robót wchodzą (pkt 1.3):  

profilowanie rowu, 

wykonanie umocnienia dna rowu, 

wykonanie umocnienia skarp rowu, 

umocnienie skarp stawu, 

wykonanie wylotów prefabrykowanych i umocnienie, 

umocnienie rowów w sąsiedztwie projektowanych obiektów, 

umocnienie rowów przy istniejących wlotach rowów dopływających". 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  specyfikacji  technicznej  nr  ST.05.00  dotyczącej 

betonowych przepustów, zastawek i robót pozostałych, zamawiający podał, iż w zakres robót 

wchodzą (pkt 1.3):  

wytyczenie projektowanych obiektów i budowli, 

wykopy, 

wykonanie obiektów, 

uporządkowanie terenu, 

opracowanie powykonawczej dokumentacji geodezyjnej". 

Odwołujący  argumentował  ponadto,  że  w  pkt  1.4.1  i  1.4.18  ww.  specyfikacji 

technicznej z

amawiający doprecyzował następujące pojęcia: 

„Przepust  -  obiekt  wybudowany  stanowiący  zamkniętą  formę  obudowy  konstrukcyjnej, 

służący do przeprowadzania przepływu wód w cieku pod nasypami korpusu drogowego dla 

ruchu kołowego lub pieszego. 

Zastawka  - 

rodzaj  zamknięcia  płaskiego  stosowanego  na  najmniejszych  budowlach 

p

iętrzących". 

Odwołujący  wskazał  też,  że  w  specyfikacji  technicznej  nr  ST.06.00  dotyczącej 

kanalizacji,  drenaż,  kanały  tłoczone,  kanały  grawitacyjne,  zamawiający  podał,  iż  w  zakres 

robót wchodzą (pkt 1.2): 

roboty przygotowawcze, 

roboty montażowe sieciowe (w tym przewierty), 

budowa studni kanalizacyjnych, 

montaż zbiornika pompowni, 

odwodnienie wykopów, 

próby szczelności, 

ochrona przed korozją, 

kontrola jakości. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  w  rozdziale  III  punkt  3  SIWZ  określił  warunki 

udziału w postępowaniu przetargowym stosownie do normy art. 22 ust. 1b Pzp. W zakresie 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  zamawiający  w  punkcie  3.3  zawarł  następujące 

wymagania: 

a) Doświadczenie zawodowe 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy wykazali, że wykonali należycie w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy w tym okresie: 

minimum 2 (dwa) zadania polegające na rewitalizacji systemu wodnego realizowane 

na  terenie  objętym  nadzorem  konserwatora  zabytków  w  zakresie  budowy,  odbudowy, 

przebudowy lub remontu m.in.: 

-  zbiornika wodnego 

-  jednej z budowli (zastawka, upust denny progu, mnicha, przelewu, przepustu) 

ubezpieczenia  koryta  rowów  elementami  betonowymi  lub  brukiem  kamiennym  o 

łącznej wartości na kwotę brutto min. 800 000,00 (słownie: osiemset tysięcy złotych) 

minimum 1 (jedno) zadanie z wymienionych poniżej robót budowlanych w zakresie: 

budowy, odbudowy, przebudowy lub remontu: przepompowni wód opadowych wraz  z 

urządzeniami towarzyszącymi, 

-odbudowy,  przebudowy  lub 

remontu  drenarki  (sączków  lub  zbieraczy)  o  łącznej 

długości min. 1 km wraz z urządzeniami towarzyszącymi, 

-budowy, odbudowy, przebudowy lub remontu zbiornika retencyjnego o powierzchni mim 

0,1  ha wraz  z  urządzeniami towarzyszącymi,  o wartości  każdego  z  zadań  na  kwotę 

brutto minimum 400 000,00 (słownie: czterysta tysięcy złotych). 

Zamawiający  dopuszcza,  aby  roboty  te  były  wykonane  oddzielnie  lub  łącznie  w  jednym 

zamówieniu, jednakże wymaga się, aby wartość minimum jednego z w/w zadań wykonanych 

w ramach jedn

ego zamówienia była na kwotę 400 000,00 zł 

minimum 1 (jedno) zadanie z wymienionych poniżej robót budowlanych w zakresie 

-  budowy,  odbudowy  przebudow

y  lub  remontu  rowów  na  długości  min  500  mb,  -

budowy,  odbudowy  przebudowy  lub  remontu  przepustu  zlokalizowanego  na  rowie  o 

średnicy 800 mm lub 600 mm lub większej, 

budowy, odbudowy przebudowy przepustu z klapą zwrotną lub przepustu z zastawką, 

rekultywację terenu o powierzchni min 0,5 ha budowy, 

odbudowy  przebudowy  lub  remontu  drogi  lokalnej  (parkowej,  leśnej),  o  wartości 

każdego z zadań na kwotę brutto minimum 100 000,00 (słownie: sto tysięcy złotych) 

Zamawiający  dopuszcza,  aby  roboty  te  były  wykonane  oddzielnie  lub  łącznie  w  jednym 

zamówieniu, jednakże wymaga się, aby wartość minimum jednego z w/w zadań wykonanych 

w ramach jednego zamówienia była na kwotę 100 000,00 zł". 

Odwołujący  wskazał,  że  termin  składania  ofert  upływał  w  dniu  20.11.2017  r.  zatem 

wymóg  5 letniego  okresu biegnie od  dnia 20.11.2012  r.  Przywołał  postanowienia pkt  4.3.1. 

SIWZ.  Wywiódł,  że  zgodnie  z  definicją  Słownika  Języka  Polskiego  PWN  przez  „systemy 

wodne

” należy rozumieć: 

«rzeki, jeziora, kanały połączone, tworzące jedną drogę» 

«naturalne  ukształtowanie  terenu  oraz  budowle  i  urządzenia  wodne  służące  do 

zatrzymywania i odprowadzania 

wody». 

Z  kolei 

„melioracja”  to  zabiegi  techniczne  wykonywane  w  celu  trwałego polepszenia 

zdolności  produkcyjnych  gleb.  Rozróżnia  się  melioracje  rolne  (najszerzej  stosowane)  oraz 

melioracje  miejskie i melioracje leśne.  Melioracje rolne  dzielą się na  wodne  (podstawowe  - 

regulacja  rzek,  budowa  kanałów,  wałów  ochronnych,  zapór  i  zbiorników  wodnych,  oraz 

szczegółowe  -  odwadnianie  gleb  podmokłych  za  pomocą  kanałów,  drenowania  lub 

kretowania  oraz  nawadnianie  gleb  suchych  za  pośrednictwem  rowów,  ciągów  drenarskich 

itp.). 

Odwołujący  argumentował,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  wymagań  co  do 

doświadczenia  zawodowego  przystępujący  złożył  referencje,  poświadczenia,  opinię  oraz 

protok

oły  odbioru  a  także  przedstawił  w  ofercie  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych 

zgodn

ie  z  załącznikiem  nr  7  do  SIWZ.  Wskazywał,  iż  treść  wykazu  nie  koresponduje  z 

treścią i ilością załączonych dokumentów (referencji, poświadczeń, opinii). Z kolei referencje, 

opinie, poświadczenia nie zawierają wszystkich wymaganych przez zamawiającego danych.  

Przyjmując  kolejność  robót  budowlanych  z  wykazu  wykonanych  robót  budowlanych 

odwołujący wskazał na następujące błędy i rozbieżności. 

Podniósł, że przystępujący wskazał  w ramach doświadczenia inwestycję dla MOSiR 

w  Sosnowcu  polegającą  na  przebudowie  kanalizacji  Hali  Widowiskowo-Sportowej  przy  ul. 

Żeromskiego 9 w Sosnowcu. Przystępujący podał, iż wykonywał prace obejmujące budowę 

kanalizacji,  budowę  zbiornika  retencyjnego  wraz  z  robotami  towarzyszącymi  na  terenie 

objętym nadzorem konserwatorskim. Zgodnie jednak z treścią SIWZ ww. inwestycji, polegała 

ona  na  przebudowie  kanalizacji  hali.  Projekt  budowlany  wykonawczy  dla  tej  inwestycji 

wskazuje,  iż  jej  przedmiotem  były  sieci  kanalizacji  deszczowej  i  sanitarnej.  Prace  te  były 

wykonywane  przy  zabytku  a  jak  tego  wymaga  SIWZ  przedmiotowego  przetargu  na  terenie 

objętym nadzorem konserwatora zabytków. Argumentował, że zakres rzeczowy wynikający z 

ww. 

przetargu nie spełnia wymagań określonych w pkt 3.3 SIWZ przedmiotowej specyfikacji 

w  zakresie doświadczenia zawodowego.  Są  to  zupełnie inne rodzajowo prace. W zasadzie 

większość referencji złożonych przez przystępującego skupia się na kanalizacji deszczowej i 

sanitarnej wokół obiektów budowlanych a więc sztucznie tworzonych urządzeń a nie cieków 

naturalnych,  prac  meli

oracyjnych.  Protokół  odbioru  technicznego  różni  się  od  tego  co  w 

wykazie  robót  opisuje  przystępujący.  Protokół  ten  nie  zawiera  wszystkich  informacji 

wymaganych  4.3.1  SIWZ

.  Inna  jest  wartość  zamówienia,  braku  opisu  rodzaju  robót  oraz 

informacji,  iż  roboty  te  zostały  wykonane  należycie,  brak  wskazania  okresu  prowadzenia 

prac. 

Odwołujący podniósł, że dalej przystępujący powołał się na inwestycję w przedmiocie 

remontu  kanalizacj

i  na  dziedzińcu  Zamku  w  Toszku  i  podał,  iż  zakres  prac  obejmował 

wykonanie  kanalizac

ji  wraz  z  odprowadzeniem  wód  deszczowych,  w  tym  ubezpieczenie 

koryta  rowu  elementami  betonowymi. 

Odwołujący  wywiódł,  że  referencja  dotycząca  tej 

inwestycji  nie  zawiera  okresu  jej  realizacji,  brak  jest  wartości  zamówienia,  brak  określenia 

rodzaju wykonywanych prac. Wbrew opisowi podanemu przez 

przystępującego inwestycja ta 

polegała  na  remoncie  kanalizacji  na  dziedzińcu  zamka  wraz  z  podłączeniem  do  sieci 

miejskiej  i  odtworzenie  instalacji  wod.-

kan.  oraz  c.o.  w  wieży.  SIWZ  na  tę  inwestycję 

wskazuje, iż prace polegały na: 

wykonaniu 

instalacji 

centralnego 

ogrzewania 

dwuprzewodowej 

wodnej 

o 

temperaturach  czynnika  grzewczego  90/70°C,  z  rozdziałem  dolnym  z  dolnym  zasilaniem 

grzejników.  Instalacja  wykonana  będzie  z  rur  stalowych.  Odpowietrzenie  instalacji  ręczne 

m

iejscowe  przy  grzejnikach  i  automatyczne  na  pionach.  Wykonanie  sieci  przewodów 

rozprowadzających 

zasilających 

wszystkie 

elementy 

grzejne. 

We 

wszystkich 

pomieszczeniach  ogrzewanych  zamontowanie  grzejników  i  przeprowadzenie  regulacji 

hydraulicznej  instalacji 

poprzez  zastosowanie  armatury  regulacyjnej  w  postaci  zaworów 

grzejnikowych termostatycznych z czujnikiem wbudowanym; 

wykonaniu 

instalacji  wody  zimnej  i  ciepłej  do  poszczególnych  punktów  poboru  w 

ubikacji  dla  niepełnosprawnych  znajdującej  się  na  parterze  wieży  oraz  wody  do  hydrantów 

wewnętrznych znajdujących się na wszystkich piętrach wieży; 

wykonaniu 

odprowadzenia ścieków sanitarnych  z budynków stajni, wieży zamkowej, 

bramy zajazdowej oraz budynku przy ul. Zamkowej 10, zlokalizowanych na terenie Zamku w 

Toszku, wraz z likwidacją istniejącego zbiornika bezodpływowego ścieków tzw. „szamba": 

budowa nożnych przyłączy kanalizacji sanitarnej, 

budowa przepompowni i rurociągu tłocznego, 

odprowadzenie  grawitacyjne  całości  ścieków  sanitarnych  powstających  w  budynku  stajni, 

wieży, bramy następuje za pomocą przepompowni ścieków, skąd tłoczone będą rurociągiem 

tłocznym  do  istniejącej  studni  kanalizacji  sanitarnej.  Ścieki  z  budynku  ul.  Zamkowa  10 

odprowadzane będą bezpośrednio do istniejącej kanalizacji. 

Odwo

łujący  podniósł,  że  kolejną  inwestycją  mającą  dowodzić  doświadczenia 

posiadanego  przez 

przystępującego  jest  inwestycja  polegająca  na  budowie  pompowni  wód 

powierzchniowych w rejonie niecki bezodpływowej w Mikołowie. Przedłożona referencja nie 

wskazuje  w  zak

resie  zabudowy  pompowni  wód  czy  kwota  190.000  zł  jest  kwotą  netto  czy 

brutto.  Pozostałe  prace  są  rodzajowo  inne  aniżeli  wymagane  przez  zamawiającego  w 

przedmiotowej SIWZ. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  przystępujący  wskazał  również  na  inwestycję  dla 

Tauron  Wydobycie 

S.A.  gdzie  prace  według  opisu  obejmowały  remont  i  przebudowę 

obwałowania zbiornika retencyjno-dozującego w zakresie uzupełnienia umocowania skarpy. 

Zarówno  w  protokole  odbioru  robót  jak  i  wykazie  robót  brak  jest  określenia  czy  wartość 

zamówienia  podana  jest  brutto  czy  netto,  brak  informacji,  że  prace  te  zostały  wykonane 

należycie,  brak  szczegółowego  wykazu  rodzaju  wykonanych  robót.  Według  opisu  prace 

dotyczyły  remontu  obwałowania  zbiornika  w  zakresie  skarpy  a  nie  samego  zbiornika.  Opis 

prac  zawart

y  w  protokole  i  wykazie  wskazuje  na  inny  zakres  prac  aniżeli  wymagany 

przedmiotową SIWZ. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  następna  inwestycja  to 

zagospodarowanie istniejących zbiorników wodnych dla KWK Bielszowice. Referencja z dnia 

5.09.2013  r. 

podaje,  iż  zakres  prac  obejmował  budowę  i  nadbudowę  obwałowań  zbiornika 

wodnego oraz wzmocnienie i stabilizację skarpy. Zatem prace te dotyczyły budowy i remontu 

obwałowań zbiornika a nie samego zbiornika. Opis z wykazu robót jest inny aniżeli opis prac 

z  referencji.  Prace  te 

są  odmienne  od tych, które opisane są w  przedmiotowej  SIWZ.  Brak 

jest  tu  także  wymogu  prowadzenia  robót  na  terenie  objętym  ochroną  konserwatora 

zabytków.  Jest  to  prywatna  referencja  wystawiona  przez  osobę  spokrewnioną  z  członkami 

kons

orcjum co może budzić istotne wątpliwości co do jej wiarygodności. 

Następne  doświadczenie  przystępujący  zdobył  przy  pracach  dotyczących  usuwania 

szkód górniczych w postaci czyszczenia potoku wraz z naprawą przepustu. Po pierwsze są 

to  prace  konserwacyjne  a 

nie  polegające  na  budowie,  przebudowie,  odbudowie  czy 

remoncie. Po drugie prace te nie były prowadzone na terenie objętym ochroną konserwatora 

zabytków. 

Ostatnia inwestycja z  wykazu mająca  stanowić  o doświadczeniu  przystępującego to 

inwestycja  wykonywania 

dla  Nadleśnictwa  Kobiór  polegająca  na  remoncie  drogi  leśnej.  W 

zakres  zadania  wchodziło  m.in.  wykonanie  nawierzchni  z  kruszywa,  wyprofilowanie, 

odtworzenie  i  oczyszczenie  rowów  przydrożnych,  wykonanie  przepustów.  Z  przedłożonego 

poświadczenia  nie  wynika  ani  długość  rowów  przydrożnych  ani  średnica  przepustów. 

Wartość  inwestycji  podana  w  poświadczeniu  odnosi  się  do  całości  prac,  z  których  tylko 

niektóre mogłyby mieścić się z wymaganiach zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  dalej  przystępujący  złożył  referencje  i  poświadczenie  na 

prace,  które  nie  znalazły  się  w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  stanowiących 

załącznik  nr  7  do    SIWZ.  Z  daleko  posuniętej  ostrożności  odwołujący  ustosunkował  się  w 

odwołaniu również do tych dokumentów.  

Odwołujący podniósł, że referencje z dnia 20.09.2017 r. wystawione przez dyrektora 

Specjalnego  Ośrodka  Szkolno-Wychowawczego  w  Raciborzu  nie  określają  czy  chodzi  o 

wartości netto czy brutto. Dodatkowo brak określenia długości wykonanych robót. Referencje 

mówią  o  przyłączu  wodociągowym,  który  to  zakres  prac  nie  jest  objęty  wymaganiami 

przedmiotowej  SIWZ.  Referencje  odnos

zą się do robót wokół budynku a więc nie stanowią 

przykładowo  wymienionej  drenarki  wykonywanej  w  terenie.  Niewłaściwa  jest  także  wartość 

robót wymagana przez zamawiającego a podana w referencjach. 

Kolejne referencje z dnia 11.09.2017 r., od PGG dotycz

ą modernizacji osadnika a nie 

zbiornika wodnego. Brak określenia o należytym wykonaniu prac jak również brak informacji, 

że  prace  były  prowadzone  na  terenie  objętym  ochroną  konserwatorską.  W  konsekwencji 

brak spełnienia wymagań przedmiotowej  SIWZ. Brak jest w referencjach wskazania okresu 

wykonywania prac oraz rodzaju 

wykonywanych robót. W referencjach mowa jest o umowie z 

dnia  3.09.2012  r.  a  więc  okresie  wykraczającym  poza  okres  wskazany  w  SIWZ  tj.  5  lat 

wstecz od dnia otwarcia ofert tj. 20.11.2017 r. 

Ostatnie referen

cje zostały wystawione przez MPWiK sp. z o.o. z Jaworzna. Wartość 

wykonanych  prac  jest  poniżej  wymagań  z  przedmiotowej  SIWZ.  Brak  określenia  rodzaju 

wykonanyc

h prac. Niezgodność prac wynikająca z poświadczenia a wymagana w SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  szczegółowa  analiza  złożonych  przez  przystępującego 

dokumentów oraz wykazu robót prowadzi do wniosku, iż przystępujący nie spełnia żadnego 

z  wymagań  określonych  w  punkcie  3.3.  SIWZ.  Akcentował,  iż  wszystkie  referencje  w 

zakresie  danego  zadania  również  te  referencje  dotyczące  robót  nieujętych  w  wykazie 

stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SIWZ  zostały  wystawione  na  jednego  z  członków 

konsorcjum.  Wszystkie  te  inwestycje  na

tomiast  były  realizowane  w  ramach  tego  samego 

konsorcjum  zatem  z  danej  inwestycji 

przystępujący  winien  przedstawić  referencje 

wystawione na rzecz każdego z członków konsorcjum przystępującego. Odwołujący wywiódł, 

że wymóg posiadania doświadczenia to bowiem kwestia faktu a nie prawa. Pogląd ten został 

podzielony przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 4.05.2017 r. sygn. C-

387/14. ETS przyjął, iż członek konsorcjum nie może wykazywać, iż nabył doświadczenie w 

realizacji całego zamówienia. Istotna jest jedynie część faktycznie przez niego zrealizowana. 

Zdaniem Trybunału: art. 44 dyrektywy 2004/18 w  związku z art 48 ust 2 lit a) tej dyrektywy 

oraz  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  zapisaną  w  art  2  tej  dyrektywy,  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by  wykonawca  biorący  indywidualnie 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na  doświadczeniu 

grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli 

faktycznie i konkretnie nie uc

zestniczył w jego realizacji. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  okresy  wskazane  w  referencjach,  opisach, 

poświadczeniach  i  protokołach  nakładają  się  na  siebie  co  jest  niedopuszczalne. 

Nieprawidłowe jest sumowanie okresów zdobywania doświadczenia, które dublują się. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  sformułował  zarzuty  dotyczące  oceny 

spełnienia  przez  przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kadry 

kierowniczej. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  określając  kolejny  warunek  dotyczący  kadry 

technicznej w punkcie 3.3 lit b 

SIWZ wymagał aby wykonawca wykazał dysponowanie: 

„minimum jedną osobą, która będzie pełniła funkcję kierownika robót z min. 3 letnim stażem 

pracy,  posiadającą  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli 

melioracji  wodnych  lub  budowli  hydrotechnicznych,  lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

równoważne,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  w 

rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 

2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.  z 2014r. poz. 

1278), zrzeszonych we właściwym samorządzie zawodowym zgodnie z przepisami ustawy z 

dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów 

budo

wnictwa (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1725 ze zm.) lub spełniającą warunki, o których mowa 

w art. 12a ustawy  z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U.  z 2016 r. poz. 290  ze 

zm.) lub spełniającej warunki, o których mowa w ustawie z dnia 18 marca 2008r. o zasadach 

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej ( 

j.t. Dz. U.  z 2016 r. poz, 65  ze zm.) która w okresie ostatnich 2 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  w  odniesieniu  do  minimum  2  robót 

związanych z rewitalizacją systemu wodnego o łącznej wartości 1.000.000,00 zł brutto zł". 

Odwołujący  wskazał  także,  że  stosownie  do  pkt  4.3.2  siwz  wykonawca  miał 

obowiązek złożenia „wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz 

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  prz

ez  nie  czynności  oraz  informacji  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami - 

potwierdzających spełnienie warunku opisanego w Rozdziale IV ust. 3 pkt 3.3 b) 

SIWZ - 

Zgodnie z Załącznikiem nr 6 do SIWZ". 

Argumentował, że doświadczenie kierownika zgodnie z  wymogiem 2 lat wstecz od 

dnia  otwarcia  ofert  tj.  20.11.2017  r.  miało  obejmować  okres  od  20.11.2015  r.  Podniósł,  że 

w

brew  oświadczeniu  zawartym  w  wykazie  osób  stanowiącym  załącznik  nr  6,  specjalizacja 

odnosząca się do robót kanalizacyjnych jest zupełnie odmienna od specjalizacji odnoszącej 

się do melioracji wodnych. Doświadczenie kierownika robót w zakresie prac kanalizacyjnych 

wskazuje na brak doświadczenia w zakresie prac melioracyjnych. Roboty kanalizacyjne nie 

mieszą  się  bowiem  w  zakresie  robót  melioracyjnych.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  i  Rozwoju  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  z 

dnia  11  września  2014  r.  (Dz.U.  z  2014  r.  poz.  1278)  czym  innym  są  uprawnienia  do 

nadzorowania  robót  kanalizacyjnych  a  czym  innym  melioracyjnych.  Są  to  zupełnie  inne 

rodzajowo  roboty.  Dodatkowo 

przystępujący  powołał  się  na  doświadczenie  zdobyte  poza 

okresem 2 lat wstecz od daty otwarcia ofert - dotyczy 

robót systemu wodnego rowu F 17 w 

Przecieszynie.  Informacje  po

daje  w  wykazie  nie  zawierają  wszystkich  informacji 

wymaganych  przez  pkt  4.3.2.  SIWZ. 

W  końcowej  części  odwołania  odwołujący  podniósł 

natomiast,  że  zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  przewidział  możliwości 

sumowania czasu trwania zadań realizowanych równocześnie. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie, względnie 

o 

oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  T., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  T.,  FHU  Dameks  w  Imielinie,  T.  T., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Budowlano  Drogowo  Melioracyjny 

T.  T.  w  Imielinie,  M.  T.,  prowa

dzący  działalność  gospodarczą pod  nazwą  M. T., Justmar  w 

Chełmie Śląskim. Wnieśli o odrzucenie, względnie o oddalenie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  przystępującego, 

wezwanie  zamawiającego  z  27  listopada  2017  r.  skierowane  do  przystępującego  w 

trybie  art.  26  ust.  2 

Pzp,  odpowiedź  przystępującego  na  ww.  wezwanie  z  4  grudnia 

2017 r. 

wraz z załącznikami, wezwanie zamawiającego z 8 grudnia 2017 r. skierowane 

do 

przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  odpowiedź  przystępującego  na  ww. 

wezwanie z 12 grudnia 2017 r., zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 29 

grudnia  2017  r.,  odw

ołanie wraz z  załącznikami,  zgłoszenie  przystąpienia,  odpowiedź 

na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  przystępującego  wraz  z 

załącznikami,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody 

złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  oddaliła  wniosek  przystępującego  i  zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art. 

189 ust. 2 pkt 6 Pzp, z uwagi na to, że odwołanie dotyczy innych czynności 

niż  określone  w  art.  180  ust.  2  Pzp.  Zamawiający  i  przystępujący  podnieśli,  że  wartość 

szacunkowa  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę  3.639.830,00  zł,  a  więc  poniżej  kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. Wywiedli,  że  w  tego 

rodzaju  postępowaniach  odwołujący  może  kwestionować  jedynie  niektóre  czynności 

zamawiającego  określone  w  art.  180  ust.  2  Pzp.  Wywiedli,  że  odwołujący  kwestionuje  w 

odwołaniu zaniechanie przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia oferty  przystępującego, 

jak również zaniechanie czynności  wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Wywiedli, że 

takie  zaniechania  nie  dotyczą  bezpośrednio  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  o 

której mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp.  

Stosownie  do  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  6  Pzp,  Izba  odrzuc

a  odwołanie  jeżeli 

stwierdzi,  że  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż 

określone w art. 180 ust. 2 Pzp. Zgodnie zaś z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia 

jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8, 

odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:  

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;  

określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odwołującego;  

5) opisu przedmiotu zamówienia;  

6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Stan  faktyczny  nie  był  sporny  pomiędzy  stronami.  Wartość  zamówienia  była  niższa 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Zarzuty 

odwołania  zaś  rzeczywiście  koncentrowały  się  na  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty 

najkorzystniejszej,  względnie  na  zaniechaniu  czynności  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy, który taką ofertę złożył. Jednakże, jak wskazano w uchwale Sądu Najwyższego 

z  17  listopada  2017  r.  sygn.  akt  III  CZP  58/17 

zarzuty  odwołania  od  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp mogą obejmować także 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy,  który  złożył  ofertę wybraną  przez  zamawiającego  lub 

zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu. Wobec przesądzenia tej 

kwestii w orzecznictwie wnioski zamawiającego i przystępującego podlegały oddaleniu.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  D.  T.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  T., 

FHU Dameks w Imielinie, T. T.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład 

Budowlano  Drogowo  Melioracyjny  T.  T.  w  Imielinie,  M.  T.,  prowa

dzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą M. T.i, Justmar w Chełmie Śląskim, uznając, że zostały spełnione 

wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp, 

zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  za  ofertą 

wybraną.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

najkorzystniejszej,  względnie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  który  ją  złożył. 

Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  zaniechał  czynności 

odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej,  względnie  zaniechał  czynności  wykluczenia 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  skutkowałoby  koniecznością  nakazania  zamawiającemu 

wykonania  takich 

czynności,  czego  efektem  może  być  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Postępowanie odwoławcze w części podlegało umorzeniu.  

Izba posta

nowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu co 

do uprawnień i stażu pracy osoby proponowanej przez przystępującego do pełnienia funkcji 

kierownika robót. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie 

do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.  

W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowane, że skoro odwołujący może cofnąć odwołanie w 

całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  z  większego  na  mniejsze  dopuszczalne  jest  także 

wycofanie odwołania w części. Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że nie popiera już 

tych  zarzutów,  wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  w  tej  części  podlegało 

umorzeniu.  

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. 

W  art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakie

gokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji 

o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności  zamieszczenia  w 

sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

podzielono  identyczne  stanowisko  przedstawione 

przykładowo  w  wyroku  KIO  z  26 

października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z 16 grudnia 

2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2138/16,  wyroku  KIO  z  28  grudnia  2016  r. 

wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2357/16. 

W  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie  odwołanie  zasługiwało  częściowo  na 

uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(…).  Stosownie zaś do  art.  24  ust.  1 pkt 16  Pzp,  z  postępowania o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane  dalej 

„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

Ustalono,  że  w  rozdziale  III  punkt  3  SIWZ  zamawiający  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  wymaganego  od  wykonawcy. 

Z

amawiający w punkcie 3.3 zawarł następujące wymagania: 

Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawcy  wykazali,  że  wykonali  należycie  w  okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy w tym okresie: 

minimum 2 (dwa) zadania polegające na rewitalizacji systemu wodnego realizowane 

na  terenie  objętym  nadzorem  konserwatora  zabytków  w  zakresie  budowy,  odbudowy, 

przebudowy lub remontu m.in.: 

zbiornika wodnego 

jednej z budowli (zastawka, upust denny progu, mnicha, przelewu, przepustu) 

ubezpieczenia koryta rowów elementami betonowymi lub brukiem kamiennym  

o łącznej wartości na kwotę brutto min. 800 000,00 (słownie: osiemset tysięcy złotych) 

minimum 1 (jedno) zadanie z wymienionych p

oniżej robót budowlanych w zakresie: 

budowy,  odbudowy,  przebudowy  lub  remontu:  przepompowni  wód  opadowych 

wraz z urządzeniami towarzyszącymi, 

odbudowy,  przebudowy lub  remontu drenarki  (sączków  lub  zbieraczy)  o łącznej 

długości min. 1 km wraz z urządzeniami towarzyszącymi, 

budowy,  odbudowy,  przebudowy  lub  remontu  zbiornika  retencyjnego  o 

powierzchni mim 0,1 ha wraz z urządzeniami towarzyszącymi,  

o wartości każdego z zadań na kwotę brutto minimum 400 000,00 (słownie: czterysta 

tysięcy złotych). 

Zamawi

ający  dopuszcza,  aby  roboty  te  były  wykonane  oddzielnie  lub  łącznie  w 

jednym  zamówieniu,  jednakże  wymaga  się,  aby  wartość  minimum  jednego  z  w/w 

zadań wykonanych w ramach jednego zamówienia była na kwotę 400 000,00 zł 

- minimum 1 (jedno) zadanie z wymienion

ych poniżej robót budowlanych w zakresie 

budowy,  odbudowy  przebudowy  lub  remontu  rowów  na  długości  min  500  mb,  -

budowy,  odbudowy  przebudowy  lub  remontu  przepustu  zlokalizowanego  na 

rowie o średnicy 800 mm lub 600 mm lub większej, 

budowy,  odbudowy  przeb

udowy  przepustu  z  klapą  zwrotną  lub  przepustu  z 

zastawką, 

rekultywację terenu o powierzchni min 0,5 ha budowy, 

odbudowy przebudowy lub remontu drogi lokalnej (parkowej, leśnej), 

o  wartości  każdego  z  zadań  na  kwotę  brutto  minimum  100  000,00  (słownie:  sto 

tysięcy złotych) 

Zamawiający  dopuszcza,  aby  roboty  te  były  wykonane  oddzielnie  lub  łącznie  w 

jednym  zamówieniu,  jednakże  wymaga  się,  aby  wartość  minimum  jednego  z  w/w 

zadań wykonanych w ramach jednego zamówienia była na kwotę 100 000,00 zł". 

Ustalono  ta

kże,  że  w  pkt  4.1.  SIWZ  zastrzeżono,  że  wykonawca,  którego  oferta 

zostanie  najwyżej  oceniona  dla  poszczególnych  zadań,  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu (ust. 3 niniejszego rozdziału SIWZ), zostanie wezwany do 

przedłożenia  następujących  oświadczeń  i  dokumentów  (aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów): 

4.3.1. wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  ,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie, wraz  z  podaniem  ich rodzaju,  wartości,  daty, miejsca wykonania i 

podmiotów  na  rzecz  których  te  roboty  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a 

jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnych charakterze wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  dokumenty  -  potwierdzających  spełnienie 

warunku opisanego w Rozdziale IV ust. 3 pkt 3.3.a) SIWZ 

– Zgodnie z Załącznikiem nr 7 do 

SIWZ 

W  d

alszej kolejności  ustalono,  że zamawiający  pismem  z  dnia 27  listopada 2017  r., 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  2  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  aktualnych 

dokumentów, m.in. wymienionych w rozdziale 4.3. SIWZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiający  przystępujący  złożył  pismo  z  4  grudnia 

2017  r.  Do  pisma  załączył  m.in.  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych  (wypełniony 

załącznik nr 7 do SIWZ). W wykazie tym wskazał następujące doświadczenie: 

1)  przebudowa  kanalizacji  Hali  Widowiskowo-

Sportowej  przy  ul.  Żeromskiego  9  w 

Sosnowcu 

– zakres prac obejmował budowę kanalizacji, budowę zbiornika retencyjnego 

wraz  z  robotami  towarzyszącymi  prowadzone  na  terenie  objętym  nadzorem 

konserwatora  zabytków,  na  rzecz  MOSiR  Sosnowiec,  na  kwotę  brutto  968.056,18  zł, 

zrealizowane  w  okresie  29.05.2017  r. 

–  22.08.2017  r.,  jako  podmiot  wykazujący 

doświadczenie wskazano T. T.,  

remont  kanalizacji  na  dziedzińcu  Zamku  w  Toszku  wraz  z  podłączeniem  do  sieci 

miejskiej  i  odtworzenie  instalacji  wod.-kan.  o

raz  c.o.  wieży  w  ramach  realizacji  projektu 

„rewitalizacja  Gotyckiej  Wieży  Zamkowej  z  przeznaczeniem  na  Centrum  Ekspozycji 

Historycznych  Zamek  w  Toszku  oraz  rewitalizacja  budynku  stajni  wraz  z 

zagospodarowaniem  otoczenia 

–  zakres  prac  obejmował  wykonanie  kanalizacji  wraz  z 

o

dprowadzeniem  wód  deszczowych,  w  tym  ubezpieczenie  koryta  rowu  elementami 

betonowymi;  całość  robót  została  zrealizowana  na  terenie  objętym  nadzorem 

konserwatora  zabytków,  na  rzecz  Centrum  Kultury  „Zamek  w  Toszku”,  na  kwotę  brutto 

395.703,90  zł,  zrealizowane  w  okresie  24.03.2014  r.  –  12.11.2014  r.,  jako  podmiot 

wykazujący doświadczenie wskazano D. T., 

budowa  pompowni  wód  powierzchniowych  w  rejonie  niecki  bezodpływowej 

zlokalizowanej  na  wschód  od  ul.  Oświęcimskiej  w  Mikołowie  –  zakres  prac  obejmował 

budowę przepompowni wód odpadowych wraz z urządzeniami towarzyszącymi, na rzecz 

PGG sp. z o.o. Oddział KWK Ruda Ruch Bielszowice,  na kwotę brutto 1.592.850,00 zł, 

zrealizowane  w  okresie  23.12.2014  r. 

–  31.05.2016  r.,  jako  podmiot  wykazujący 

doświadczenie wskazano M. T., 

remont  obwałowania  zbiornika  retencyjno-dozującego  wód  dołowych  w  zakresie 

uzupełnienia  umocowania  skarpy  odwodnej  południowego  obwałowania  dla  potrzeb 

Nowe Brzeszcze Grupa Tauron sp.  z  o.o.  w  systemie  „projektuj  i  buduj”  –  zakres  robót 

obejmował  remont  zbiornika  retencyjnego  o  pow.  pow.  0,1  ha  wraz  z  urządzeniami 

towarzyszącymi,  na  rzecz  Nowe  Brzeszcze  Grupa  Tauron  sp.  z  o.o.,  na  kwotę  brutto 

393.600,00  zł,  zrealizowane  w  okresie  22.11.2016  r.  –  31.03.2017  r.,  jako  podmiot 

wykazujący doświadczenie wskazano Damiana Turczyńskiego, 

zagospodarowanie  istniejących  zbiorników  wodnych  w  parku  Strzelnica  dla  potrzeb  SA 

O/KWK Bielszowice - z

akres prac obejmował wykonanie remontu zbiornika retencyjnego 

o  pow.  Powyżej  0,1  ha  wraz  z  urządzeniami  towarzyszącymi  polegający  na  budowie  i 

nadbudowie  obwałowań  zbiornika  wodnego  oraz  stabilizacji  i  wzmocnieniu  skarp,  na 

rzecz KW SA O KWK Bielszowice, 

na kwotę brutto 590.400,00 zł, zrealizowane w okresie 

1.06.2013 r. 

– 31.08.2013 r., jako podmiot wykazujący doświadczenie wskazano M. T., 

awaryjne  usuwanie  szkód  górniczych  w  postaci  czyszczenia  Potoku  Bielszowickiego 

wraz z naprawą przepustu w ciągu ul. 1 Maja w Rudzie Śląskiej – zakres prac obejmował 

remont rowu na długości min. 500 mb oraz remont przepustu zlokalizowanego na rowie fi 

600  mm, 

na  rzecz  KW  SA  Oddział  KWK  Pokój,  na  kwotę  brutto  464.437,16  zł, 

zrealizowane  w  okresie  01.06-30.06  2015r.  i  17.09-30.10.2015  r.,  jako  podmiot 

wykazujący doświadczenie wskazano M. T., 

remont drogi leśnej Królówka – zadanie obejmowało remont drogi leśnej wraz z robotami 

towarzyszącymi,  na  rzecz  nadleśnictwa  Kobiór,  na  kwotę  brutto  453.138,96  zł, 

zrealizowane w okresie 11.2013 r. 

– 05.2014 r., jako podmiot wykazujący doświadczenie 

wskazano D. T. .  

Do  wykazu  załączono  następujące  dowody  mające  potwierdzać,  że  roboty 

wymienione w wykazie zostały wykonane należycie: 

protokoły  odbioru  technicznego  końcowego  z  22.08.2017  r.  dotyczące  zadania 

przebudowa  kanalizacji  Hali  Widowiskowo-

Sportowej  przy  ul.  Żeromskiego  9  w 

Sosnowcu 

na  łączną  kwotę  787.037,55  zł,  w  których  jakość  wykonywanych  robót 

określono jako „dobra”, co do których nie wskazano żadnych uwag, 

2)  referencje  nr  166/2015  wystawione  przez  Centrum  Kultury  Zamek  w  To

szku,  w  których 

zaświadcza  się,  że  D.  T.  wykonywał  w  2014  r.  roboty  budowlano-instalacyjne:  remont 

kanalizacji  na  dziedzińcu  Zamku  w  Toszku  wraz  z  podłączeniem  do  sieci  miejskiej  i 

odtworzenie  instalacji  wod.-kan.  o

raz  c.o.  wieży  w  ramach  realizacji  projektu 

„rewitalizacja  Gotyckiej  Wieży  Zamkowej  z  przeznaczeniem  na  Centrum  Ekspozycji 

Historycznych  Zamek  w  Toszku  oraz  rewitalizacja  budynku  stajni  wraz  z 

zagospodarowaniem  otoczenia

.  Wszystkie  prace  zostały  wykonane  rzetelnie  i  solidnie 

zachowując umowny czas realizacji zadania (…), 

referencje  PGG  Oddział  KWK  Ruda  z  12.06.2017  r.,  w  których  zaświadcza,  że  M.  T. 

wykonuje  roboty  w  ramach  umowy  pt.  B

udowa  pompowni  wód  powierzchniowych  w 

rejonie  niecki  bezodpływowej  zlokalizowanej  na  wschód  od  ul.  Oświęcimskiej  w 

Mikołowie. W okresie 23.12.2014 – 31.05.2016 firma wykonała następujące prace: 

- wybieranie i transport mas ziemnych 

– 900.000 zł, zabudowa pompowni wód – 190.000 

zł, zagospodarowanie terenu wraz z oświetleniem – 205.000 zł (…). 

4)  pr

otokół  odbioru  wykonanych  robót  z  31.03.2017  r.  dot.  zadania  remont  i  przebudowa 

obwałowania  zbiornika  retencyjno-dozującego  wód  dołowych  w  zakresie  uzupełnienia 

umocowania skarpy odwodnej południowego obwałowania dla potrzeb Nowe Brzeszcze 

Grupa  Tauron  sp

.  z  o.o. w  systemie  „projektuj  i buduj”,  w  którym  wskazano na  wartość 

zamówienia  320.000  zł,  a  jakość  wykonanych  robót  określono  jako  „dobra”  i  nie 

zgłoszono żadnych uwag i zastrzeżeń, w którym jako wykonawcę określono D. T.,  

5)  referencje z 5.09.2013 r. wystawione przez Raften, J. T.

, w których oświadcza ona, że M. 

T. 

jako  partner  konsorcjum  wykonał  w  ramach  zadania  pt  „zagospodarowanie 

istniejących zbiorników wodnych w parku Strzelnica dla potrzeb SA O/KWK Bielszowice 

prace 

polegające  na  budowie  i  nadbudowie  obwałowań  zbiornika  wodnego  oraz 

stabilizacji  i  wzmocnieniu  skarp

,(…)   wartość wykonanych robót wyniosła 480.000,00  zł 

netto. 

6)  o

pinię  KW  S.A.  Oddział  KWK  Pokój  z  23.03.2016  r.  w  której  zaświadcza,  że  M.  T. 

wykonał roboty budowlane dla zadania „awaryjne usuwanie szkód górniczych w postaci 

czyszczenia  Potoku  Bielszowickiego  wraz  z  naprawą  przepustu  w  ciągu  ul.  1  Maja  w 

Rudzie Śląskiej (…). 

7)  p

oświadczenie Nadleśnictwa Kobiór z 5.02.2015 r. w którym zaświadcza, że konsorcjum 

D. T. i J. O. 

wykonywało remont drogi Królówka za kwotę 453.138,96 zł brutto. Zadanie 

obejmowało modernizację drogi leśnej o dł. 1400 mb (…). 

Ustalono także, że 8 grudnia 2017 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 

3 Pzp wezwał przystępującego do uszczegółowienia dowodów potwierdzających wykonanie 

zakresu  prac  odniesieniu  do  inwestycji  wskazanych  w  pozycji  1  i  w  poz.  2  wykazu, 

wskazując,  że  budzą  one  wątpliwości  i  w  sposób  niewystarczający  potwierdzają  spełnienie 

warunku.  

Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył pismo z 12 

grudnia  2017  r.  do  którego  załączył  referencje-uzupełnienie  wystawione  przez  Centrum 

Kultury  Zamek  w  Toszku,  w 

którym  zleceniodawca  wskazuje,  że  w  ramach  zadania 

o

pisanego  w  poz.  2  wykazu  był  realizowany  zbiornik  wodny  celem  retencji  wód 

deszczowych.  

Ustalono również, że zamawiający 29 grudnia 2017 r. wybrał ofertę przystępującego, 

jako najkorzystniejszą. 

W  pierwszej  kolejności  nie  podzielono  stanowiska  odwołującego  co  do  wykładni 

pojęcia „system wodny” użytego przez zamawiającego w opisie warunku, a którą odwołujący 

przedstawił w odwołaniu. Wzięto pod uwagę, że sformułowanie to nie zostało zdefiniowane w 

systemie  prawnym. 

W  ocenie  Izby  interpretacja  pojęcia  dokonana  przez  odwołującego  nie 

była  jedyną  możliwą  i  miała  charakter  zawężający.  Wbrew  stanowisku  odwołującego 

z

amawiający  poprzez  to  pojęcie  nie  ograniczył  wymaganego  doświadczenia  jedynie  do 

zbiorników otwartych, czy naturalnych. W szczególności pod pojęciem system wodny może 

być  rozumiany  także  zbiornik  retencyjny  czy  rowy,  będące  elementami  kanalizacji 

deszczowej

,  których  zadaniem  wszak  jest  także  regulacja  stosunków  wodnych.  Brak  jest 

również  podstaw,  aby  interpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  przez 

zamawiającego  dokonywać  w  oparciu  o  postanowienia  SIWZ  dotyczące  opisu  przedmiotu 

zmatowienia.  Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  Izby,  postano

wienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  podlegają  autonomicznej  wykładni.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  Pzp, 

warunki  udziału  w  postępowaniu  określa  się  proporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia. 

Powyższe oznacza, że nie muszą być one identyczne z opisem przedmiotu zamówienia.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że doświadczenie przystępującego na 

zadaniu wymienionym w wierszu 1 wykazu 

– tj. przebudowa hali widowisko - sportowej przy 

ul.  Żeromskiego  w  Sosnowcu  odpowiadało  rodzajowo  pierwszej  części  warunku.  Z  opisu 

zamieszczonego  w  wykazie  wynikało,  że  przedmiotem  robót  była  budowa  kanalizacji 

desz

czowej jak również zbiornika retencyjnego wraz z robotami towarzyszącymi. Powyższe 

wynikało także z dowodów załączonych przez samego odwołującego do odwołania (por. s. 4, 

s. 7 projektu budowlano-

wykonawczego z października 2014 r.; s. 5 specyfikacji technicznej 

wykonania i odbioru robót). 

Za chybiony uznano także zarzut odwołującego, jakoby prace w ramach tej inwestycji 

nie były wykonywane na terenie objętym nadzorem konserwatorskim. Powyższe można było 

stwierdzić  na  podstawie  pozwolenia  Śląskiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  w 

Katowicach  na  prowadzenie  robót  budowlanych  przy  zabytku  nieruchomym  z  24  września 

2015  r.  nr  2021/2015,  które  sam  odwołujący  załączył  do  odwołania.  Z  akapitu  pierwszego 

uzasadnienia  wynikał  bowiem,  że  teren  zespołu  przypałacowo-parkowego  przy  u. 

Żeromskiego  w  Sosnowcu  wpisany  jest  do  rejestru  zabytków.  Powyższe  wynikało  także  z 

wydruku  z  Biuletynu  Informacji  Publicznej 

obejmującego  rejestr  zabytków  dla  gminy 

Sosnowiec, jaki 

przystępujący załączył do swego pisma procesowego. 

Nie 

znalazł  potwierdzenia  zarzut  co  do  istnienia  rozbieżności  pomiędzy  wartością 

omawianej inwestycji podaną w wykazie robót a kwotą wynikająca z protokołów odbioru. Izba 

stwierdziła,  że  przystępujący  w  poz.  1  wykazu  robót  podał  wartość  inwestycji  jako 

6,18 zł. Powyższa kwota była zaś wartością brutto, co wynikało z nagłówka kolumny 4 

wykazu  robót.  W  protokole  odbioru  robót  istotnie  widnieje  inna  wartość,  a  mianowicie 

787.037,55  zł.  Powyższe nie  oznacza jeszcze, że istnieją  jakiekolwiek rozbieżności  między 

tymi wartościami. Uszło uwadze odwołującego, że jeżeliby do kwoty 787.037,55 zł podanej w 

protokole  dodać  wartość  podatku  VAT  w  wysokości  23  %,  to  otrzymamy  dokładnie  kwotę 

956.056,18 zł z wykazu robot. W tej sytuacji zarzut podlegał oddaleniu.  

Całkowicie  nietrafny  okazał  się  zarzut  odwołującego  co  do  braku  w  protokole 

informacji  czy  roboty  zostały  wykonane  należycie.  Odwołujący  nie  dostrzegł,  że  protokół 

końcowego odbioru robót ze swej istoty potwierdza fakt odebrania robót przez inwestora. Po 

wtóre  zaś,  w  kolumnie  5  protokołu  znalazła  się  adnotacja  inwestora,  w  której  określono 

jakość  wykonanych  robót  jako  „dobrą”.  Wreszcie,  w  kolumnie  6  zatytułowanej  „uwagi”  nie 

zamieszczono  jakiejkolwiek  wzmianki. 

W tej sytuacji brak było podstaw do  stwierdzenia, że 

dokument  ten  nie  potwierdza  faktu 

należytego  wykonania  robót.  W  szczególności,  wbrew 

stanowisku od

wołującego, nie ma obowiązku aby w treści dowodu musiało literalnie znaleźć 

się  sformułowanie  o  tym,  że  „roboty  zostały  wykonane  należycie”.  Mogą  być  to  dowolne 

sformułowania,  byleby  można  z  nich  wywieść  fakt  akceptacji  przez  inwestora  wykonanych 

robót. 

Co do zarzutu, 

że w protokole odbioru technicznego końcowego nie ma opisu robot, 

to  stwierdzono, 

że  w  protokole  pojawia  się  nazwa  identyfikująca  zadanie,  tj.  budowa 

kanalizacji  hali  widowiskowo-sportowej  w  Sosnowcu 

przy  ul.  Żeromskiego  9.  Powyższe 

pozwala ustalić, że protokół odnosi się do robót opisanych przez przystępującego w poz. 1 

wykazu  robót.  Rzeczywiście  takiego  elementu  jak  dokładny  opis  odbieranych  robot  w 

dokumencie  nie  było.  Powyższe  jednak  nie  dyskwalifikowało  protokołu  jako  dowodu.  Uszło 

u

wadze  odwołującego,  że  celem  składania  dowodów  jest  jedynie  potwierdzenie  faktu 

należytego wykonania robót. Wynikało to również z brzmienia pkt 4.3.1. SIWZ, które zresztą 

sam  odwołujący  przywołał  w  odwołaniu.  Na  podstawie  lektury  tego  postanowienia  można 

było  ustalić,  że  owszem,  zamawiający  wymaga  podania  rodzaju  robót  budowlanych,  ale 

wymóg ten odnosi do wykazu robót, a nie do dowodów, o których jest mowa w dalszej części 

zapisu

.  Przystępujący  zastosował  się  zatem  do  postanowień  SIWZ  przez  zamieszczenie 

dokładniejszego  opisu  robót  w  wykazie  robot,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  informacji, 

jakie  były  potrzebne  celem  oceny  spełnienia  warunku.  Do  wykazu  zaś  załączył  dowody, 

celem wykazania, że prace te zostały wykonane należycie. Przypomnienia wymaga również, 

że  przy  ustalaniu  czy  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  doświadczenia  brane  pod 

uwagę są łącznie wykaz i załączane do niego dowody. Wobec powyższego zarzut podlegał 

oddaleniu.  

Analogicznie  oceniono  zarzutu  co  do  brak  w  protokole  informacji  o  okresie  realizacji 

robót.  Wzięto  pod  uwagę,  że  odwołujący  nie  wskazał,  w  którym  postanowieniu  SIWZ 

zamawiający miał wymagać, aby w dowodach znajdowała się informacja o okresie realizacji 

robót.  Po  wtóre,  odwołujący  nie  dostrzegł,  że  w  protokole  data  końcowa  wykonywanych 

robót się znalazła. Datę tę wyznacza bowiem dzień podpisania protokołu końcowego, to jest 

22  sierpnia  2017  r.

,  która  to  data  zgadza  się  z  czasookresem  podanym  w  wykazie  

(29.05.2017 r. 

– 22.08.2017 r.). Istotnie w protokole nie można odnaleźć daty początkowej, 

lecz  nie  był  to  element  obligatoryjny  dowodu.  Natomiast  data  początkowa  okresu  realizacji 

robot

, jak  wskazano wyżej,  znajdowała się w  wykazie. Wobec  powyższego  zarzut  podlegał 

oddaleniu.  

Co  do  drugiej  z  robót,  wymienionej  przez  przystępującego  w  wykazie  odwołujący  w 

pierwszej  kolejności  zakwestionował,  że  prace  nie  odpowiadały  rodzajowo  treści  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  W  tym  zakresie  aktualne  pozostają  rozważania  Izby  poczynione 

wcześniej co do wykładni pojęcia „system wodny”, a także o możliwości zaliczenia na poczet 

warunku  prac  polegających  na  budowie  zbiornika  retencyjnego,  będącego  elementem 

kanalizacji  deszczowej.  Wzięto  pod  uwagę,  że  z  uzupełnienia  referencji  z  dnia  12  grudnia 

2017 r. 

wynikało, że w ramach zadania był wykonywany zbiornik wodny celem retencji wód 

deszczowych.  Jak  wskazano  przy  przyznawaniu 

poprzedniego  zarzutu,  powyższe 

odpowiadało  zakresowi  przedmiotowemu  pierwszej  części  warunku.  Zarzut  podlegał  zatem 

oddaleniu.  

Co do zarzutu, 

że referencje nie określały czasookresu realizacji inwestycji, stwierdzić 

należy,  że  powyższe  nie  polega  na  prawdzie.  W  referencjach  podano  bowiem,  iż  prace 

wykonywano w 2014 r.

, co nie było zresztą sprzeczne z dokładniejszymi danymi zawartymi w 

wykazie,  gdzie  podano  okres  wykonywania 

robót  jako  24.03.2014  r.  –  12.11.2014    r.  W 

zakresie  tego  zarzutu  aktualne  pozostają  rozważania  Izby  poczynione  wcześniej  co  do  roli 

referencji,  jako  dokumentów,  których  rolą  jest  jedynie  potwierdzenie  faktu  należytego 

wykonania robót.  Zarzut  podlegał  zatem  oddaleniu.  Z  analogicznych powodów  za chybiony 

uznano  zarzut, 

że  w  referencjach  nie  znajdowała  się  wzmianka  o  wartości  i  rodzaju 

wykonanych  prac.  Obydwie  grupy  informacji  doprecyzowano  w  wykazie, 

w  którym 

przystępujący wskazał zarówno wartość brutto robót (395.703,90 zł) jak i określił rodzaj prac. 

Dodatkowo

, jak już wskazano wcześniej, rodzaj prac został doprecyzowany przez inwestora 

w  uzupełnionych  referencjach  z  12.12.2017  r..  W  referencjach  wskazano,  że  w  ramach 

zadania był wykonywany zbiornik wodny celem retencji wód deszczowych, co odwołujący w 

treści  zarzutu  zupełnie  pominął.  Wobec  powyższego  i  ten  zarzut  należało  uznać  za 

całkowicie pozbawiony podstaw.  

Co  do  trzeciej 

z  robót, wymienionej  przez  przystępującego  w  wykazie  odwołujący  w 

pierwszej  kolejności  zakwestionował,  że  z  referencji  nie  wynikało,  czy  wartość  robót  w 

zakresie budowy pompowni tj. 

190.000 zł była kwotą netto czy brutto. Wzięto pod uwagę, że 

w referencjach prace 

i ich wartość opisano następująco: 

- wybieranie i transport mas ziemnych 

– 900.000 zł, 

- z

abudowa pompowni wód – 190.000 zł, 

- z

agospodarowanie terenu wraz z oświetleniem 205.000. 

Uszo  uwadze  odwołującego,  że  suma  powyższych  kwot  wynosi  1.295.000  zł.  Po 

dodaniu 

zaś do tej wartości podatku VAT w wysokości 23 % otrzymujemy kwotę 1.592.850 

zł.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  ta  ostatnia  kwota  to  była  wartość  robót  podana  przez 

wykonawcę w wykazie robot. Jednocześnie co do tej kwoty w wykazie sprecyzowano, że jest 

to wartość brutto, a zatem z podatkiem VAT. Wobec powyższego nie ulegało wątpliwości, że 

kwota 

190.000 zł podana w referencjach a odnosząca się do elementu „zabudowa pompowni 

wód” była wartością netto. Zarzut podlegał zatem oddaleniu.  

Co  do  kolejnego  zarzutu,  jak

oby  pozostałe  prace  wymienione  w  referencjach  (tj. 

wybieranie  i  transport  mas  ziemnych,  zagospodarowanie  terenu  wraz  z  oświetleniem)  nie 

odpowiadały warunkowi, Izba stwierdziła, że zarzut ten pozostał gołosłowny. Odwołujący na 

którym  z  mocy  art.  6  KC  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  Pzp  spoczywał  ciężarów  dowodu  w  tym 

zakresie,  ciężaru  tego  nie  udźwignął.  Tymczasem  przystępujący  do  swego  pisma 

procesowego 

załączył projekt budowlany i wykonawczy z którego wynikało, że wybieranie i 

transport mas ziemnych 

były związane z budową zbiornika retencyjnego o powierzchni pow. 

0,1  ha 

towarzyszącego  budowie  pompowni  wód  (por.  m.in.  s.  12  projektu  budowlanego  z 

14.12.2011  r.). 

Chybiony  okazał  się  wniosek  odwołującego  o  oddalenie  wniosku 

przystępującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  tego  dokumentu.  Odwołujący  podnosił,  że 

złożenie  tego  dowodu  jest  spóźnione,  gdyż  powinno  nastąpić  w  postępowaniu  przez 

zamawiającym. Stanowisko odwołującego byłoby słuszne, gdyby przystępujący przez dowód 

usiłował wykazać spełnienie warunku. Jednakże dowód ten nie był składany na okoliczność 

wykazania  spełnienia  warunku,  ale  celem  odparcia  zarzutów  odwołującego.  Potrzeba 

odparcia  zarzutów  wynikła  zaś  dopiero  w  wyniku  wniesionego  odwołania,  w  którym 

odwołujący  zaprzeczał  stanowisku  przystępującego  wyrażonym  w  wykazie,  iż  wszystkie 

roboty  w  ramach  kwestionowanej  inwestycji  podlegają  zaliczeniu  na  poczet  warunku. 

Dowody  takie,  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  zd.  2  Pzp  mogą  być  składane  aż  do  zamknięcia 

rozprawy.  W  świetle  tego  dowodu  Izba  stwierdziła,  że  tego  rodzaju  prace  wpisywały  się  w 

drugą  część  warunku,  gdyż  można  było  się  wykazać  nie  tylko  „budową,  odbudową, 

przebudową  lub  remontem  przepompowni  wód  opadowych”,  lecz  również  „budową, 

odbudową,  przebudową  lub  remontem  zbiornika  retencyjnego  wraz  z  urządzeniami 

towarzyszącymi”. Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.  

Co do czwartej 

z robót, wymienionej przez przystępującego w wykazie odwołujący w 

pierwszej kolejności zakwestionował, że przystępujący w  wykazie i  w protokole nie określił, 

czy podane 

tam wartości referencyjnego zamówienia są wartościami brutto czy wartościami 

netto. 

Stwierdzono,  że  w  wykazie  robót  wykonawca  wprost  określił  wartość  referencyjnego 

zadania  jako  393.600  zł  brutto,  co  wynikało  z  nagłówka  kolumny  4  wykazu.  Stanowisko 

od

wołującego  w  tym  zakresie nie  polegało  zatem  na  prawdzie.  Z kolei  w protokole  podano 

kwotę  320.000  zł,  co  do  której  istotnie  nie  wskazano  czy  jest  to  wartość  brutto  czy  netto. 

Jednakże  porównanie  tej  kwoty  z  wartością  393.600  zł  brutto  z  wykazu  prowadziło  do 

wniosku, 

że kwoty te różnią się o 23 %. Z powyższego można było wyciągnąć wniosek, że 

kwota 

320.000 zł z protokołu jest wartością netto. Zarzut podlegał zatem oddaleniu.  

Całkowicie  nietrafny  okazał  się  zarzut  odwołującego  co  do  braku  w  protokole 

inform

acji  czy  roboty  zostały  wykonane  należycie.  Odwołujący  nie  dostrzegł,  że  protokół 

końcowego odbioru robót ze swej istoty potwierdza fakt odebrania robót przez inwestora. Po 

wtóre  zaś,  w  kolumnie  4  protokołu  znalazła  się  adnotacja  inwestora,  w  której  określono 

jakość  wykonanych  robót  jako  „dobrą”.  Po  trzecie,  w  kolumnie  5  zatytułowanej  „uwagi  i 

zastrzeżenia  stron”  zamieszczono  wzmiankę  „brak”.  Po  czwarte,  w  protokole  znalazła  się 

adnotacja  „zakres  wykonanych  robót  jest  zgodny  z  umową  (…)”.  W  tej  sytuacji  brak  było 

podstaw do 

stwierdzenia, że dokument ten nie potwierdza faktu należytego wykonania robót. 

Zarzut podlegał oddaleniu.  

Co do zarzutu, 

że w protokole odbioru technicznego końcowego nie ma opisu robot, 

to  stwierdzono, 

że  w  protokole  pojawia  się  nazwa  identyfikująca  zadanie,  tj.  „remont  i 

przebudowa  obwałowania  zbiornika  retencyjno-dozującego  w  zakresie  uzupełnienia 

umocowania  odwodnej  południowego  obwałowania  dla  potrzeb  Nowe  Brzeszcze  grupa 

Tauron  sp.  z  o.o.”.  Powyższe  pozwala  ustalić,  że  protokół  odnosi  się  do  robót  opisanych 

przez przystępującego w poz. 4 wykazu robót. Rzeczywiście takiego elementu jak dokładny 

opis  odbieranych  robot 

w  dokumencie  nie  było.  Powyższe  jednak  nie  dyskwalifikowało 

protokołu jako dowodu. W tym zakresie aktualne pozostają rozważania co do roli dowodów 

jak również tego, że opis rodzaju robót powinien znajdować się w wykazie robót, poczynione 

przy rozpatrywaniu analogicznego zarzutu dotyczącego inwestycji z poz. 1 wykazu robot. W 

wykazie  tym  zaś  wykonawca  wskazał,  że  zakres  prac  obejmował  remont  zbiornika 

retencyjnego  o  powierzchni  p

ow.  0,1  ha  wraz  z  urządzeniami  towarzyszącymi.  Wobec 

powyższego zarzut podlegał oddaleniu.  

Co  do  zarzutu, 

że  według  opisu  z  protokołu  prace  dotyczyły  remontu  obwałowania 

zbiornika  w  zakresie  skarpy  a  nie  remontu  samego  zbiornika, 

Izba  stwierdziła,  że  remont 

obwałowania zbiornika w zakresie skarpy jest remontem zbiornika, którego obwałowanie jest 

częścią. Zarzut podlegał oddaleniu.  

Nie jest 

prawdą, że opis prac zawarty wykazie wskazuje na inny zakres prac aniżeli 

wymagany  przedmiotową  SIWZ.  W  wykazie  robót  w  pozycji  4  wskazano,  że  roboty 

obejmowały  remont  zbiornika  retencyjnego  o  powierzchni  powyżej  0,1  ha  wraz  z 

urządzeniami  towarzyszącymi.  Zakres  ten  literalnie  i  dokładnie  odpowiadał  treści  warunku, 

który brzmiał identycznie. Zarzut okazał się zatem chybiony.  

Co  do 

piątej  z  robót,  wymienionej  przez  przystępującego  w  wykazie  odwołujący  w 

pierwszej kolejności zakwestionował, że skoro zakres prac obejmował budowę i nadbudowę 

obwałowań  zbiornika  wodnego  oraz  wzmocnienie  i  stabilizację  skarpy,  to  prace  te  nie 

dotyczyły  samego  zbiornika  retencyjnego. W  ocenie  Izby  budowa  i  nadbudowa  obwałowań 

zbiornika wodnego oraz wzmocnienie i stabilizacja skarpy 

tego zbiornika może i powinna być 

uznana  za  budowę  samego  zbiornika,  gdyż  dotyczy  jego  części.  Zarzut  okazał  się  zatem 

chybiony.  

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  nie  było  konieczności  aby  prace  te  były 

prowadzone  na 

terenie  objętym  ochroną  konserwatora  zabytków.  Uszło  uwadze 

odwołującego,  że  przystępujący  przedstawił  sporne  roboty  celem  wykazania  drugiej  części 

warunku 

udziału  w  postępowaniu.  W  tej  części  warunku  zamawiający  oczekiwał 

doświadczenia rozumianego jako minimum 1 (jedno) zadanie z wymienionych poniżej robót 

budowlanych w zakresie:  

-budowy,  odbud

owy,  przebudowy  lub  remontu:  przepompowni  wód  opadowych  wraz  z 

urządzeniami towarzyszącymi, 

odbudowy,  przebudowy  lub  remontu  drenarki  (sączków  lub  zbieraczy)  o  łącznej  długości 

min. 1 km wraz z urządzeniami towarzyszącymi, 

-budowy, odbudowy, przebudowy lub remontu zbiornika retencyjnego o powierzchni mim 0,1 

ha  wraz  z  urządzeniami  towarzyszącymi,  o  wartości  każdego  z  zadań  na  kwotę  brutto 

minimum 400.000,00 (słownie: czterysta tysięcy złotych). 

Wymóg prowadzenia robót na terenie objętym nadzorem konserwatora dotyczył tylko 

pierwszej 

części  warunku,  na  potwierdzenie  którego  przystępujący  przedstawił  inwestycje 

wymienione w wierszach 1 i 2 wykazu robót. Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu.  

Co  do  zarzutu, 

że  przystępujący  jako  dowód  przedstawił  referencje  prywatne 

wystawione 

przez  osobę  spokrewnioną  z  członkami  konsorcjum,  Izba  stwierdziła,  że 

rzeczywiście  taka  sytuacja  miała  miejsce.  Referencje  zostały  bowiem  wystawione  przez 

RafHen,  J.  T. 

. Wzięto  jednak  pod  uwagę,  że  zamawiający  nie  zastrzegł  w  opisie  warunku 

konieczności  wykazania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  robót  na  rzecz  podmiotów 

niespokrewnionych.  Zatem  doświadczenie  z  samego  tylko  tego  powodu  nie  mogło  być 

zdyskwalifikowane. Zarzut uznano zatem za nietrafny.  

Co  do 

szóstej  z  robót, wymienionej  przez  przystępującego  w  wykazie  odwołujący  w 

pierwszej kolejności zakwestionował, że wbrew oświadczeniu przystępującego przedmiotem 

robót były prace konserwacyjne a nie polegające na budowie, przebudowie, odbudowie czy 

remoncie. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  przystępujący  w  wykazie  wyraźnie  zakwalifikował 

wykonane przez siebie roboty jako remont rowu i remont przepustu. W samych referencjach 

pojawia  się  zaś  wzmianka  o „naprawie”  przepustu  i  „awaryjnym  usunięciu  szkód  w  postaci 

czyszczenia”  potoku.  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  na  poparcie  swego  zarzutu  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu.  Skoro  odwołujący  uważał,  że  wykazane  przez 

przystępującego roboty nie były remontem, lecz konserwacją, to powinien ten fakt wykazać. 

Zgodnie  z  art.  6  KC  w  zw.  z  art.  14 

ust.  1  Pzp  to  na  odwołującym  spoczywał  ciężar 

wykazania 

nieprawdziwości  oświadczenia  przystępującego.  Tymczasem  twierdzenia 

odwołującego  pozostały  gołosłowne.  W  szczególności  z  treści  referencji  nie  wynika,  że 

wykonane roboty były jedynie konserwacją. Zarzut podlegał zatem oddaleniu.  

Za chybiony uznano kolejny zarzut co do braku prowadzenia robót na terenie objętym 

ochron

ą  konserwatorską.  Wymóg  prowadzenia  robót  na  terenie  objętym  nadzorem 

konserwatora  dotyczył  tylko  pierwszej  części  warunku,  na  potwierdzenie  którego 

przystępujący  przedstawił  inwestycje  wymienione  w  wierszach  1  i  2  wykazu  robót.  Wobec 

powyższego zarzut podlegał oddaleniu. 

Co do 

siódmej z robót, wymienionej przez przystępującego w wykazie odwołujący w 

pierwszej  kolejności  zakwestionował,  że  ze  złożonego  poświadczenia  nie  wynika  długość 

rowów  przydrożnych  ani  średnica  przepustów.  Izba  stwierdziła,  że  rzeczywiście  informacja 

taka  nie  wynikała  z  poświadczenia.  Uszło  jednak  uwadze  odwołującego,  że  zgodnie  z 

częścią  trzecią  warunku  udziału  w  postępowaniu  można  było  się  powołać  nie  tylko  na 

doświadczenie  w  budowie  rowów  czy  przepustów  o  określonej  długości  i  średnicy. 

Zamawiający  alternatywnie  dopuścił  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem  w 

odbudowie,  przebudowie  lub  remoncie  drogi  lokalnej  (park

owej,  leśnej).  Przystępujący  w 

wykazie  robót  wskazał,  że  zadanie  obejmowało  „remont  drogi  leśnej  wraz  z  robotami 

towarzyszącymi”.  Zatem  informacja  o  długości  rowów  czy  średnicy  przepustów  była 

zbyteczna. 

Zarzut podlegał oddaleniu.  

Co do zarzutu

, że wartość inwestycji podana w poświadczeniu miała się odnosić do 

całości  prac,  z  których tylko niektóre  mogłyby  mieścić  się  w  wymaganiach  zamawiającego, 

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  pozostał  gołosłowny.  Odwołujący  nie  poparł  swych  twierdzeń 

żadnym dowodem. Tymczasem z poświadczenia zdawał się wynikać wniosek przeciwny do 

stanowiska odwołującego. Zleceniodawca opisując zadanie o wartości 453.138,96 zł brutto, 

a wi

ęc dokładnie tej, która widniała w wykazie, określił je jako „remont drogi leśnej Królówka”. 

Z  referencji 

nie  wynikało  natomiast,  aby  wartość  ta  dotyczyła  innych  prac,  niebędących 

remontem drogi 

leśnej. Zarzut jako gołosłowny podlegał zatem oddaleniu.  

Za  zbyteczne  uznano  odnoszenie  się  do  zarzutów  odwołującego  dotyczących 

kolejnych  r

eferencji,  które  przystępujący  dodatkowo  załączył  do  oferty.  Referencje  te  nie 

dotyczyły  żadnego  z  zadań  wymienionych  w  wykazie  i  nie  zostały  wzięte  pod  uwagę  przy 

ocenie spełnienia warunku. 

Za  chybiony  uznano  zarzut

,  odwołującego  który  wywiódł,  że  niedopuszczalna  jest 

sytuacja, 

w  której  okresy  realizacji  robót  wskazane  przez  przystępującego  w  referencjach, 

opisach, poświadczeniach i protokołach nakładają się na siebie. Izba wzięła pod uwagę, że 

zamawiający  w  opisie  warunku  nie  sformułował  wymogu  co  do  łącznego  okresu 

doświadczenia zawodowego wykonawcy. Zarzut podlegał zatem oddaleniu. 

Za 

częściowo zasadny uznano zarzut, iż przystępujący nie może wykazywać, iż nabył 

doświadczenie w realizacji całego zamówienia, jeżeli jego członek konsorcjum wykonał dane 

zamówienie referencyjne jedynie w części. 

Jak  wskazano  w  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  4.05.2017  r.  sygn.  C-

art. 44 dyrektywy 2004/18 w  związku z  art 48 ust 2 lit a) tej dyrektywy oraz  zasadą 

równego  traktowania  wykonawców  zapisaną  w  art  2  tej  dyrektywy,  należy  interpretować  w 

ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na  doświadczeniu  grupy 

wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie  i 

konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji.   

Sytuacja  taka  dotyczyła  robót  wymienionych  przez  przystępującego  w  poz.  1  i  7 

wykazu.  Roboty  wymienione  w  pozycji  1  wykazu  oprócz  T.  T.  (członka  konsorcjum 

przystępującego)  wykonywał  także  drugi  podmiot,  niebędący  członkiem  konsorcjum 

przystępującego. Jak bowiem wynikało z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej 

z  8  maja  2017  r.  umowę  na  „przebudowę  kanalizacji  hali  widowiskowo  sportowej  przy  ul. 

Żeromskiego  w  Sosnowcu  zawarło  konsorcjum  w  skład  którego  wchodził  także  pan  M.  K., 

jako  partner  (por.  zawiadomienie,  załącznik  do  odwołania).  Wobec  powyższego  nie  jest 

pewne,  czy  pan  T.  T. 

może powoływać się na  swe doświadczenie  w  wykonaniu  całości tej 

inwestycji.  Nie  wiadomo  bowiem,  czy 

przy  całości  tych  robót  faktycznie  i  konkretnie 

uczestniczył.  Kwestia  ta  powinna  być  wyjaśniona  przez  zamawiającego,  który  tego 

zaniechał. 

Analogiczna sytuacja dotyczy robót, wymienionych w wierszu 7 wykazu robót, tj. robót 

po

legających na remoncie drogi leśnej Królówka. Z poświadczenia załączonego do wykazu 

wynikało,  że  umowę  wykonywało  konsorcjum,  które  tworzyli  D.  T.  (członek  konsorcjum 

przyst

ępującego) oraz inny podmiot, niebędący członkiem konsorcjum przystępującego (pan 

J.  O.).  Wobec  powy

ższego  nie  jest  pewne,  czy  D.  T.  może  powoływać  się  na  swe 

doświadczenie w wykonaniu całości ww. robót.  

Natomiast  zarzut  ten  podlegał  oddaleniu  w  odniesieniu  do  pozostałych  robót 

wymie

nionych przez przystępującego w wykazie robót. 

Co  do  poz.  2 

wykazu  robót,  doświadczenie  w  realizacji  roboty  tam  wymienionej 

zdobyli 

wspólnie  pan  D.  T.  i  pan  M.  T.  .  Dostrzeżenia  wymagało,  że  obydwie  osoby  były 

cz

łonkami  konsorcjum  przystępującego,  zatem  niewątpliwie  przystępujący  mógł  powoływać 

się na całość doświadczenia zdobytego przez nich na tym kontrakcie.  

Co  pozycji  3,  4  i  6 

wykazu  robót  przystępujący  oświadczył,  że  doświadczenie  to 

członkowie  konsorcjum  przystępującego  zdobyli  samodzielnie.  Zaprzeczył,  aby  umowy  te 

były przez wykonywane w jakichkolwiek konsorcjach. Skoro odwołujący uważał, że roboty te 

były wykonywane przez konsorcja, to zgodnie z art. 6 KC w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp powinien 

ten fakt wykazać. Odwołujący temu ciężarowi nie sprostał, zatem zarzut podlegał oddaleniu.  

Co  do  pozycji  5  wykazu 

robót,  to  jak  wynikało  z  referencji,  wystawiający  referencje 

opisał  i  wskazał  tę  część robót, jaką  pan M. T. wykonał  jako partner konsorcjum. Taką  też 

wartość  przystępujący  wpisał  do  wykazu.  Wobec  powyższego  zarzut  jako  gołosłowny 

również podlegał oddaleniu. 

Za  chybiony  uznano  zarzut  odwołującego  dotyczący  doświadczenia  zawodowego 

osoby przeznaczonej przez przystępującego na stanowisko kierownika robót. 

Jak  wynikało  z  opisu  warunku,  zamawiający  wymagał,  aby  osoba  zgłaszana  na  to 

stanowisko 

w  okresie ostatnich 2  lat  przed  upływem  terminu  składania ofert  pełniła funkcję 

kierownika  budowy  w  odniesieniu  do  minimum  2  robót  związanych  z  rewitalizacją  systemu 

wodnego  o łącznej wartości 1.000.000,00 zł brutto zł.  

Ustalono,  że w  wykazie  osób wykonawca opisał,  że  proponowany  na  to stanowisko 

pan  D.  W. 

pełnił  funkcje  kierownika  robót  przy  realizacji  robót  związanych  z  rewitalizacją 

systemu wodnego na czterech inwestycjach. 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  podniósł,  że  przystępujący  powołał  się  na 

doświadczenie pana D. W. zdobyte na inwestycjach wykonanych poza okresem 2 lat wstecz 

od daty otwarcia ofert

. Powyższe miało dotyczyć robót w zakresie systemu wodnego rowu F 

17 w Przecieszynie. Zarzut o

kazał się chybiony. Zgodnie z opisem tej inwestycji, pan D. W. 

pełnił funkcje kierownika robót w okresie od 3 kwietnia 2015 r. do 31 stycznia 2017 r. Termin 

sk

ładania  ofert  istotnie  upływał  20  listopada  2017  r.  jednakże  wbrew  stanowisku 

odwołującego,  inwestycja  wpisywała  się  w  okres  wymagany  przez  zamawiającego.  W  tym 

zakresie istotny był bowiem koniec pełnienia funkcji przypadający na dzień 31 stycznia 2017 

r. 

Chybione okazało się stanowisko odwołującego, jakoby inwestycje, przy których pan 

D.  W.  mi

ał  pełnić  funkcję  kierownika  robót  nie  były  związane  z  rewitalizacją  systemu 

wodnego.  Co  do  drugiej  inwestycji,  tj.  przebudowy  kanalizacji  hali  widowiskowo  -  sportowej 

przy  ul

.  Żeromskiego  9  w  Sosnowcu,  Izba  stwierdziła,  że  polegała  ona  na  rewitalizacji 

systemu  wodnego. 

W  tym  zakresie  aktualne  pozostają  rozważania  w  tym  zakresie 

poczynione przy rozstrzygnięciu wcześniejszych zarzutów.  

Co do 

pozostałych zaś inwestycji odwołujący nie przedstawił Izbie żadnego dowodu, 

że  inwestycje  te,  wbrew  wyraźnemu  oświadczeniu  przystępującego,  nie  były  związane  z 

rewita

lizacją systemu wodnego.  

Co do twierdzenia, że przystępujący nie wykazał doświadczenia kierownika robót  w 

kierowania pracami melioracyjnymi Izba 

stwierdziła, że nie było takiego obowiązku. W opisie 

warunku nie wymagano bowiem, aby kierownik 

musiał dysponować takim doświadczeniem. 

Analiza  warunku  prowadziła  do  wniosku,  że  wymagano  doświadczenia  przy  kierowaniu 

robotami 

związanymi  z  rewitalizacją  systemu  wodnego,  co  nie  jest  tożsame  z 

doświadczeniem w kierowaniu robotami melioracyjnymi. Zarzut podlegał zatem oddaleniu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  i  3  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie 

Izby  zawarte  w  pkt  1  i  4 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (2 

i  3  sentencji)  i  formalnym  (pkt  1  i  4  sente

ncji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. Naruszenie art. 

26 ust. 4 

Pzp polegające na zaniechaniu czynności wyjaśnienia dokumentów składanych na 

potwierdzenie  warunku wiedzy  i  d

oświadczenia i przedwczesne ustalenie, że przystępujący 

wykazał  spełnienie  tego  warunku,  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Wyjaśnienia mogą doprowadzić do konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została  zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wezwanie 

przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

wyjaśnienia: 

a) 

w wykonywaniu jakiej części zadania wymienionego w pozycji 1 wykazu robót faktycznie i 

konkretnie uczestniczył pan T. T.,  

b) 

w wykonywaniu jakiej części zadania wymienionego w pozycji 7 wykazu robót faktycznie i 

konkretnie uczestniczył pan D. T., 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 2 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  3  sentencji. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten

, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Zatem 

użyty  w  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  zwrot  stosownie  do  jego  wyniku  należy 

rozumieć  analogicznie  jak  w  procesie cywilnym.  Jak  wynika  z  postanowienia  SN  z  dnia  31 

stycznia  1991  r.  II  CZ  255/90,  LEX  nr  5314 

stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na 

rozdzielenie kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w 

jakiej  zostały  poniesione.  Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.)  dotyczy  ich 

całości  co  oznacza  przyjęcie  za  podstawę  obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej 

stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c.  (oraz  art.  99  k.p.c.  w  przypadkach  tam 

wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze 

swymi  roszczeniami  lub  obroną,  otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w 

całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę  koszty  przewyższają  obciążający  ją  udział 

zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica. 

Jak wynika z postanowienia 

Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16.  

W niniejszej  sprawie  Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia  – częściowo oddaliła i 

częściowo  uwzględniła  odwołanie.  Odwołanie  okazało  się  zasadne  w  stosunku  1/10  i 

chybione  w  części  9/10.  Kosztami  postępowania  w  części  1/10  obciążono  zatem 

zamawiającego  a  w  części  9/10  odwołującego.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego 

składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości  10.000  zł  ,  koszty  poniesione 

przez  zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  wysokości  3.600  zł  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zatem łącznie 17.200 zł. 

Zamawiający  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

3.600 zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 1.720 zł (17.200,00 zł x 1/10). 

Z  kolei  odwołujący  podniósł  do  tej  pory  koszty  w  wysokości  13.600  zł,  a  odpowiadał  za  te 

koszty  w  kw

ocie  15.480  zł  (17.200  x  90%)  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  1.880  zł  (3.600  –  1.720,00),  stanowiącą 

różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  zamawiającego  a  kosztami 

postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………….…