KIO 1779/18 WYROK dnia 19 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1779/18 

WYROK 

z dnia 19 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel – Kowalczyk 

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17 

września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 września 2018 r. przez wykonawcę TPF Sp. z  o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb 

Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy 

Ayesa  Polska  Sp.    o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zam

awiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 

ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp 

i  nakazuje  zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonanie  odtajnienia 

nieujawnionej dotychczas 

treści dokumentów złożonych przez Ayesa Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  w  zakresie  wykazu  osób,  w  pozostałym  zakresie  zarzuty 

odwołania oddala.  

2.  k

osztami postępowania obciąża  zamawiającego Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję 

Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TPF 

Sp. z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

na  rzecz  odwołującego  TPF  Sp.  z    o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  zwrotu  kwoty  uiszczonego  przez 

odwołującego wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztu zastępstwa procesowego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (j.t.. Dz.U.2017.1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………. 

…………………………………. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1779/18 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

(prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Kielcach),  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2017.1579 

j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli  Mo

rawickiej  w  ciągu  drogi krajowej  nr 

–  Odcinek  I  (Kielce  –  m.  Brzeziny/Morawica)  –  w  systemie  projektuj  i  buduj”,  znak 

postępowania: O.Ki.D-3.2413.39.2018.mj, (dalej: „Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13.04.2018 r., pod nr 2018/S 072-159909. 

września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej „Odwołujący”  lub 

„TPF”),  od  czynności  podjętych i  zaniechanych przez  Zamawiającego, w  którym  zarzucono 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  dokonanie  niezgodnej  z  przepisami  Pzp 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  (dalej  „Ayesa”)  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ayesa, 

pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

3.  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w 

związku z naruszeniem w/w przepisów Pzp). 

4.  naruszenie  art.  90  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Ayesa  do  złożenia 

wyjaśnień,  pomimo  iż  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  do 

przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 

5.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Ayesa,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez  Zamawiającego,  nie składając jednocześnie wyjaśnień 

w trybie art. 24 ust. 8 Pzp

, tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

6.  naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp 

w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i 

ust.  3  Pzp 

w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3  zdanie  drugie  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udost

ępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych 

przez 

Ayesa, dokumentów złożonych w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy PZP, pomimo że 

Ayesa  nie  zastrzegła,  że  informacje  zawarte  w  dokumentach  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i nie załączyła uzasadnienia, a ponadto informacje zawarte w tych 

dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia czynności oceny ofert, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Ponowną ocenę ofert, 

Wezwania Ayesa do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, 

Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu, 

Wykluczenia Ayesa z postępowania, 

7.  Odrzucenia oferty wykonawcy Ayesa. 

Uzasa

dniając odwołanie, Odwołujący podał co następuje. 

1.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp w związku art. 7 ust 1 i 3 Pzp. 

Zgodnie  z  zapisami  pkt.  2.1 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  OPZ)  Konsultant  musi 

zapewnić  dla personelu biurowego oraz  personelu pomocniczego  dla  okresu  projektowania 

oraz  wykonania  robót  budowlanych  po  minimum  1  osobie,  oraz  okresu  dla  okresu 

przeglądów i rozliczenia Kontraktu minimum 1 osobę. W tym miejscu Odwołujący przywołał 

brzmienie pkt 2.1.  

Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotowe  osoby  muszą  być  zatrudniano  na  umowie  o  pracę- 

wskazał  na  to  Zamawiający  w  SIWZ  TOM  I  IWU,  §  13  ust.  6  „Zamawiający  wymaga,  aby 

zatrudnione  na  umow

ę  o  pracę  były  również  osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w 

zakres  obowiązków  osób  tworzących  personel  biurowy  oraz  personel  pomocniczy,  tj. 

czynności  biurowe,  administracyjne  o  organizacyjne  wskazane  w  pkt.  2.1  OPZ”.  Dalej, 

Odwołujący przywołał,  § 13 ust. 7, w którym wskazano: „Wszystkie osoby, których dotyczy 

obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, tj. wskazane w ust. 5 i 6, przez okres 

realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione  na 

podstawie  umowy  o  prace  w  wymiarze 

pełnego  etatu,  tzn.  będą  pełnili  obowiązki  we 

wszystkie  dni  robocze  w  miesiącu,  z  zastrzeżeniem,  iż  w  Okresie  Projektowania  Główny 

inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  Główny  Inspektor  Nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  mostowej,  Specjalista  ds.  rozliczeń,  Specjalista  ds.  roszczeń 

zatrudnieni  będą  w  wymiarze  nie  mniejszym  niż 

etatu,  tzn.  będą  pełnili  obowiązki  w  co 

najmniej  połowę  dni  roboczych  w  miesiącu.  Technolog,  przez  okres  realizacji  usługi,  do 

wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, zatrudniony będzie w wymiarze nie mniejszym niż 

  etatu." 

Ponadto,  w  OPZ  w  pkt.  2.1  Personel  Konsultanta  -  Z

amawiający  wskazał  wymogi  dla 

prowadzenia  biura  Konsultanta  przez  cały  okres  realizacji  Umowy,  także  w  okresie  po 

wydaniu  świadectwa  przejęcia:  „Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i 

dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 

7-15 na wszystkich etapach Kontraktu." 

Z kolei w Formularzu Cenowym, w wymaganiach zamieszczonych pod tabelą, Zamawiający 

wskazał:  „Pozycja  „Personel  biurowy  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z 

zapewnieniem osób niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta".  

Powyższe postanowienia SIWZ jednoznacznie, w ocenie Odwołującego, potwierdzają, że w 

obowiązku Personelu Biurowego jest praca w taki sposób, aby od poniedziałku do piątku w 

godzinach 7-15 biuro Konsultanta 

było czynne i dostępne. Wobec powyższych postanowień 

SIWZ nie jest dopuszczalne, aby obowiązki Personelu Biurowego w zakresie funkcjonowania 

biura Konsultanta realizowały inne osoby.  

Zgodnie z przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2017r. w sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2018r.  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  2100  zł  -  a  zatem  taką 

minimalną stawkę wynagrodzenia w wysokości 2100 zł brutto winien przyjąć wykonawca do 

kalkulacji oferty. 

Z kolei zatrudnienie pracownika na umowę o pracę nakłada na Wykonawcę 

szereg kolejnych obowiązków i konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z 

umową  o  pracę.  Zdaniem  Odwołującego,  takie  koszty  nie  zostały  uwzględnione  w  ofercie 

Ayesa  zgodnie  z  zapisami  SIWZ. 

Ayesa  dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  (po 

wystawieniu  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia)  uwzględniła  w  cenie  oferty  zaledwie  1.600 

złotych  na  1  osobę,  jako  koszty  związane  z  zatrudnianiem  na  podstawie  umowy  o  pracę  - 

wskazano odpowiednio w pozycji 4.5 i 4.6. Formularza Cenowego. 

Koszty,  jakie  zgodnie  z  prawem  ponosi  pracodawca  przy  zatrudnianiu  pracownika  na 

podstawie  umowy  o  pracę  z  wynagrodzeniem  równym  minimalnej  -  obecnie  2.100,00  zł 

brutto (przy  podstawowych kosztach  uzyskania  -

111,25 zł) – wynoszą 535,75 zł (zgodnie z 

wylicz

eniem  przedstawionym  przez  Odwołującego). Wobec  czego realny koszt  pracodawcy 

przy zatrudnieniu 1 osoby na umowę o pracę to 2635,75 zł na osobę. 

Ponadto pracodawca w cenie oferty zobowiązany był uwzględnić kolejne elementy kosztowe, 

wynikające z przepisów prawa, tj.: 



koszt urlopów - zgodnie z przepisem art. 152 § 1 Kodeksu pracy (Dział VII  - Urlopy 

pracownicze) minimalny urlop, za który pracownikowi przysługuje wynagrodzenie, to 

20  dni  roboczych,  tj.  prawie  1  miesiąc  kalendarzowy.  Zatem  wykonawca  musi  dla 

k

ażdej  z  osób  zapewnić  zastępstwo  co  najmniej  na  1  miesiąc.  Nawet  jeśli  osoba 

zatrudniona  na  zastępstwo  także  zarabiałaby  minimalne  wynagrodzenie,  to  koszt 

takiego urlopu wynosi 2.635,75 złotych w każdym roku, tj. 219,65 złotych miesięcznie. 



koszt  zwolnień  lekarskich  -  za  pierwsze  33  dni  tzw.  chorobowego  wynagrodzenie 

płaci pracodawca. Departament Statystyki i Prognoz Aktuarialnych ZUS opublikował 

w  2017  roku  raport  „Absencja  chorobowa  w  2016  roku",  z  którego  wynika,  że 

„Przeciętnie  długość  absencji  chorobowej  w  2016  roku  przypadająca  na  1  osobę 

ubezpieczoną  w  ZUS  wyniosła  12,43  dnia."  Zatem  także  w  tym  przypadku 

wykonawcy powinni ująć co najmniej dodatkową kwotą miesięcznego wynagrodzenia 

w  skali  roku  w  przypadku  każdego  z  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie 

umowy o pracę-co miesięcznie także daję kwotę 219,65 złotych. 



koszt wyposażenia stanowiska pracy i obowiązkowych badań lekarskich - 510.00 pln 

rocznie,  c

o  miesięcznie  daje  kwotę  42,50  pln  (wg.  szczegółowych  wyliczeń 

(Odwołującego). 

Wobec czego miesięczny realny koszt pracodawcy przy zatrudnieniu na umowę o pracę to, 

wg. wyliczeń Odwołującego 3 117,55 zł. 

Odwołujący podniósł, że nawet przyjmując iż Ayesa zatrudni swój personel na 3/5 etatu (przy 

czym  Odwołujący  przeczy,  że  to  jest  dopuszczalne  -  o  czym  dalej),  to  kwota  jaką  będzie 

musiał zapłacić to 3 117,55 zł/miesiąc x 3/5 = 1 870,53 PLN. Tymczasem Ayesa wskazała w 

ofercie zaledwie 1.600 złotych miesięcznie. Zatem kwotę mniejszą. Tym samym, wyjaśnienia 

Ayesa  w  tym  zakresie  są  niewystarczające  i  nie  tłumaczą,  w  jaki  sposób  Ayesa  pokryje 

koszty  zatrudnienia  Personelu  Biurowego  w  okresie  po  wydaniu  ostatniego  Świadectwa 

przejęcia.  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  rezerwa,  na  którą  wskazuje  Ayesa  nie  pokryje 

całości kosztów. Wskazana przez Ayesa „rezerwa" to kwota zaledwie 1229,25 zł na okres 15 

miesięcy  -  co  daje  kwotę  81,95  złotych  miesięcznie.  Kwota  ta  nie  wystarcza  nawet  na 

zapewnieniu  urlopu  zgodnie  z  kodeks

em  pracy,  pomijając  już  ewentualne  zwolnienia.  Jak 

powyżej  podał  Odwołujący  -  nawet  przy  przyjęciu  3/5  etatu  wykonawcy  Ayesa  brakuje  aż 

170,53 złote miesięcznie na pokrycie pełnych kosztów związanych z faktem zatrudnienia na 

umowę o pracę. 

Odwołujący podkreślił, iż argumentacja jaką wskazała w wyjaśnieniach Ayesa jest sprzeczna 

z postanowieniami SIWZ - 

otóż pkt 2.1. - jak wskazano powyżej punkt - stanowi, iż „Personel 

biurowy ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie 

od 

poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  7-15  na  wszystkich  etapach  Kontraktu."  Zaś  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  3  lipca  2018  r.  Ayesa  stwierdza  „Jednocześnie  w  warunkach  wzoru 

umowy  §13  ust  6  -  „Zamawiający  wymaga,  aby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę 

były również osoby wykonywujące czynności  wchodzące w  zakres obowiązków tworzących 

Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy; 

tj.  czynności  biurowe,  administracyjne  i 

organizacyjne wskazane w pkt 2.1 OPZ". 

Dodatkowo w §13 ust 7 „ Wszystkie osoby, których 

dotycz

y obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, tj. wskazane w ust 5 i 6, przez 

okres realizacji umowy, do wydania 

Ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na 

podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu, tzn. będą pełnili swoje obowiązki we 

wszystkie  dni  robocze  w  miesiącu".  Zgodnie  z  powyższymi  postanowieniami  w  okresie 

zgłaszania  wad,  z  uwagi  na  niższy  poziom  zaangażowania  personelu,  Zamawiający  nie 

wymaga  zatrudnienia  Personelu  Biurowego  oraz  Pomocniczego 

na  cały  etat.  Wykonawca 

przyjął,  że  w  okresie  od  wystawienia  Ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności,  zatrudni  na  podstawie  umowy  o  prace  Personel 

biurowy  (1  osoba)  w  wymiarze  3/5  etatu  oraz  Personel  Pomocniczy  (1  osoba)  w  wymiarze 

3/5  etatu  z  d

łuższym  miesięcznym  okresem  rozliczeniowym.  Osoby  te  będą  pracować 

naprzemiennie  zapewniając  ciągłość  pracy  biura  Konsultanta.  Powyższe  zapewni  pracę  i 

dostępność  biura  Konsultanta  w  całym  tygodniu  w  godzinach  od  7  do  15  oraz  wypełnia 

wymagania opisanych w 

§ 23 Obowiązki Konsultanta w zakresie czynności podejmowanych 

po wystawieniu Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności." 

Ayesa  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazała  wprost,  że  nie  zatrudni  Personelu  Biurowego  w 

wymiarze pełnego etatu, a jedynie w 3/5 etatu. Powoduje to, że Ayesa nie może zapewnić 

dostępności biura Konsultanta we wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ godzinach. Co 

więcej  w  wezwaniu  z  dnia  11  lipca  2018r  Zamawiający  w  trybie  art.  87  ust.  1  prosi  o 

wyjaśnienia  w  sposób  jednoznaczny  „Personel  Biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i 

dostępność biura Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku, w godzinach 

7 -15 na wszystkich etapach Kontraktu.

” 

W  związku  z  wymaganiami  Zamawiającego,  aby  Personel  Biurowy  jak  i  Personel 

P

omocniczy był zatrudniony na umowę o pracę oraz z obowiązującym prawem zapewnienia 

minimalnego  wynagrodzenia,  Zamawiający  ponownie  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienia 

sposobu  kalkulacji  ceny 

jednostkowej  oraz  wskazania  czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca 

uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  i  minimalnym 

wynagrodzeniem,  w  tym  w  szczególności  koszty  zastępstw  podczas  nieobecności 

pracowników (choroba, urlop) oraz ewentualnych kosztach pozapłacowych." 

Ayesa  zobligowana  została  do  ponownego  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  Personelu 

biurowego  oraz  zapewnienia  dostępności  biura  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  W 

odpowiedzi na wezwanie, Ayesa 

w wyjaśnieniach z dnia 16 lipca 2018r stwierdziła:  

„Wyjaśnienie  przesłane  przez  Wykonawcę  pismem  PL/OF/414/07/18  z  dnia 

03.07.2018  odnośnie  sposobu  wyliczenia  kosztów  pracy  Personelu  biurowego  i 

Personelu pomocniczego w okresie od wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia 

do  wystawienia  ostatecznego  Świadectwa  Płatności  wskazane  w  poz.  4.5  i  4.6 

Formularza 

Cenowego  były  wyjaśnieniami  pełnymi  i  zawierającymi  wszystkie 

konieczne informację. 

Wykonawca  w  całości  podtrzymuje  wyjaśnienia  i  oświadczenia  przesłane 

pismem PL/OF/414/07/18 z dnia 03.07.2018, to jest: 

(…) 

c) 

Konsultant  tak  zorganizuje  pracę  Personelu  Konsultanta,  Personelu  Biurowego 

oraz  Personelu  pomocniczego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w 

umowie,  oraz  zapewnić  prace  i  dostępności  biura  Konsultanta  w  minimalnym 

czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  7-15  na  wszystkich  etapach 

kontraktu, 

d)  Personel 

biurowy  oraz  Personel  pomocniczy  będzie  zatrudniony  na  umowę  o 

pracę z zachowaniem minimalnego wynagrodzenia.” 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazał, iż Ayesa nie uwzględniła w przedmiotowej 

cenie jednostkowej wszystkich kosztów związanych z zatrudnianiem pracowników zgodnie z 

SIWZ. 

Ponadto podał, iż zgodnie z zapisami SIWZ, tom I, IDW pkt. 15.3, „Każda cena jednostkowa 

zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej 

jednostce  czasu/il

ości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym”.  Dodatkowe  wymagania  w  tym 

zakresie  Zamawiający  zawarł  w  Formularzu  Cenowym,  gdzie  wskazał  w  pkt  1.2.  i  1.3. 

(stosowane do od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia zgodnie z pkt 4), iż każda z 

tych  pozycji  musi  obejm

ować  „całość  kosztów".  Co  więcej  w  przypadku  „Personelu 

biurowego"  ma  to  być  całość  kosztów  „związanych  z  zapewnieniem  osób  niezbędnych  do 

prawidłowego  funkcjonowania  biura  Konsultanta".  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  pkt  2.1  oraz 

zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  z  dnia  11  lipca  2018r.,  to  na  personelu  biurowym 

ciąży obowiązek zapewnienia dostępności biura w godzinach 7-15 od poniedziałku do piątku, 

a więc w ramach pełnego etatu, co wskazano wyżej. 

Powyższe skutkuje tym, że żaden  z  wykonawców,  w tym także Ayesa, nie jest uprawniony 

do wskazywania, iż część kosztów została ujęta gdzie indziej, w innych kosztach. Ayesa nie 

wskazywała na taką okoliczność do tej pory, Odwołujący jedynie z ostrożności  wskazał, że 

także takie wyjaśnienia byłyby sprzeczne z treścią SIWZ. 

Zaniechanie  wystąpienia  o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1 -3  Pzp,  tj. 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny 

Zamawiający nie wystosował do wykonawcy Ayesa wezwania w trybie art. 90 ust. 1-3 Pzp w 

zakresie ceny  oferty,  a w  szczególności  w  zakresie dotyczącym  istotnych części  składowej 

ceny oferty, tj. w zakresie: ceny wskazanej w pozycji 4.5 i 4.6 w zakresie „Personel biurowy" i 

„Personel pomocniczy”. 

Odwołujący  wskazał,  że  istniały  podstawy  wystosowania  takiego  wezwania.  Wynikają  one 

wprost  z  brzmienia  treści  oferty.  Jak  wskazano  powyżej  -  nie  jest  możliwe  zatrudnienie 

pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  zamian  za  wynagrodzenie  wskazane  w 

przedmiotowych pozycjach. Skoro kwoty te są niższe, niż minimalne wynikające z przepisów 

prawa  - 

to  Zamawiający  powinien  wystąpić  o  wyjaśnienia  w  tym  zakresie.  Zdaniem 

Odwołującego  takie  zaniechanie  -  zarówno  w  świetle  rynkowych  cen  obowiązujących  na 

rynku, jak i cen w tym zakresie w innych ofertach - stanow

i naruszenie przepisów. 

Zatrudnienie Personelu biurowego i Personelu pomocniczego na umow

ę o pracę. 

Zgodnie  z  zapisami  OPZ  pkt.  2.1  Konsultant  musi  zapewnić  dla  personelu  biurowego  oraz 

personelu  pomocniczego  dla  okresu  projektowania  oraz  wykonania  robót  budowlanych  po 

minimum 1 osobie - tj. 1 osoba personelu biurowego i 1 osoba personelu pomocniczego. 

Natomiast zgodnie z SIWZ TOM II WU, §13 pkt. 6 „Zamawiający wymaga, aby zatrudnione 

na  umowę  o  pracę  były  również  osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres 

obowiązków osób tworzących personel biurowy oraz personel pomocniczy 

Na  podstawie  przepisów  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  września  2017r.  w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej w 2018r., 

minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi w 2018 r. 2100 zł brutto, a 

zatem minimalną stawkę wynagrodzenia w wysokości 2100 pln należało przyjąć do kalkulacji 

oferty, była ona znana przed terminem składania ofert. 

W  tym  miejscu 

Odwołujący  powołuje  się  na  wyliczenia  wskazane  w  pkt  1  uzasadnienia  - 

zgodnie z którymi minimalne koszty 1 etatu to 3.117,55 złotych miesięcznie. I minimum taką 

kwotę na 1 etat powinien przewidzieć każdy wykonawca. 

Zaniechanie wykluczenia Ayesa z postępowania 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Ayesa  zawarł  w  swojej  ofercie  informacje 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Co 

więcej - Ayesa do dnia oceny ofert wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, tj. nie skorzystał z 

przysługującego mu uprawnienia do samooczyszczenia. Koniunkcja tych 2 okoliczności: 

 

podania w ofercie informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, 

 

przy  jednoczesnym  zaniechaniu  złożenia  odpowiednich  wyjaśnień  w  trybie  art.  24 

ust. 8 Ustawy PZP, 

spowodowała,  że wobec  Ayesa  zaktualizowała się przesłanka wykluczenia z  postępowania 

określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Według  najlepszej  wiedzy  Odwołującego  wykonawca  Ayesa  podał  w  swojej  ofercie 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  Pana  M.  W.  -  Technologa.  Odwołującemu  nie 

udostępniono Wykazu osób w tym zakresie (z naruszeniem prawa, o czym w dalszej części 

odwołania),  przy  czym  Odwołujący  opierając  się  na  wiedzy  pozyskanej  w  innych 

postępowaniach  wnioskuje,  że  także  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  Ayesa 

wskazał  w ofercie tę samą osobę do pełnienia funkcji Technologa. Wskazanie Pana  M. W. 

jako  Technologa  skutkowało  wykluczeniem  Ayesa  z  następujących  postępowań  (w  tym 

miejscu  Odwołujący  przedstawia  zestawienie  tabelaryczne  postępowań  w  których  Ayesa  z 

tego powodu została wykluczona z postępowania). Jak wynika z powyższego Ayesa została 

już  wykluczona  przez  Zamawiającego  z  postępowania  w  czerwcu  2018  roku  właśnie  za 

podanie  nieprawdziwych  informacji,  że  Pan  M.  W.  pełnił  stanowisko  Technologa,  podczas 

gdy Zamawiający ustalił, że takiego stanowiska nie pełnił. Nie pełnił żadnej funkcji związanej 

z  kontrolą  materiałów,  czy  to  po  stronie  nadzoru  inwestorskiego,  czy  to  po  stronie 

wykonawcy  robót.  Nie  jest  zrozumiałe,  dlaczego  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Za

mawiający inaczej ocenił Ayesa i nie wykluczył go z postępowania. Co więcej, Odwołujący 

podał, że w identycznym stanie faktycznym i prawnym (tożsamość postanowień SIWZ) także 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  orzekła,  że  wykonawca  Ayesa  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania właśnie za podanie nieprawdziwych informacji dotyczących Pana M. W.. 

Istotna,  w  ocenie  Odwołującego,  jest  także  okoliczność,  że  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp ziszczają się w każdej sytuacji, w której 

możliwe jest, że Zamawiający może zostać wprowadzony w błąd, w ogóle nie musi dojść do 

takiego wprowadzenia w błąd. Już samo podanie informacji, które mogłyby u Zamawiającego 

spowodować mylne wyobrażenie - niezależnie od tego, jaki skutek te informacje spowodują - 

jest  wystarczające,  aby  uznać,  że  ziściła  się  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania. 

Przywołuje wyrok KIO z dnia 27 marca 2018 roku, sygn. akt KIO 444/18. 

Odwołujący  ponadto  wskazał,  że  kwestia  wykluczania  wykonawców  przez  Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  właśnie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w 

przypadku  wskazania  dla  specjalistów  informacji  nie  mających  potwierdzenia  w 

rzeczywistości  była  już  badana  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  KIO  uznawała  za 

prawidłową  czynność  wykluczenia  wykonawców,  co  znalazło  swoje  potwierdzenie  w 

następujących  wyrokach:  z  dnia  13  lutego  2018  roku,  sygn.  akt:  KIO  185/18,    z  dnia  15 

marca 2018 r., sygn. akt: KIO 380/18.Odwołujący przywołuje również wyrok KIO, z dn. z dnia 

9 kwietnia 2018 ., sygn. akt: KIO 531/18.  

W ocenie Odwołującego, wszystkie wyżej wymienione wyroki zapadły w takim samym stanie 

prawym  - 

Zamawiający  prowadzi  bowiem  szereg  postępowań  w  oparciu  o  identyczne 

dokumenty SIWZ. Z kolei stany faktyczne w w/w sprawach i w przedmiotowym postępowaniu 

są analogiczne  -  tj.  w  Ayesa  podała dane  dotyczące  personelu, które to  dane  nie znajdują 

odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Z

amawiający na etapie oceny ofert posiadał wiedzę o 

wprowadzeniu  go  w  błąd  -  posiadał  tę  wiedzę  z  innych  postępowań,  a  mimo  tego  nie 

wykluczył wykonawcy Ayesa z postępowania. Jest to oczywiste naruszenie zasady równego 

traktowania wykonawców. Zamawiający powinien traktować wykonawców tak samo w takim 

samym  stanie  faktycznym  i  prawnym.  W  innych  postępowaniach  Zamawiający  wykluczał 

Ayesa  w  takim  samym  stanie  faktycznym 

i  prawnym,  a  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zaniechał takiego wykluczenia, nie podając żadnego uzasadnienia. 

Zaniechanie  udostępnienia  dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie w trybie art. 26 ust 1 Pzp 

Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu dokumentów złożonych przez Ayesa w trybie art. 

26 ust. 1 Ustawy PZP w zakresie wykazu osób, wskazując, że wykaz ten stanowi tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Jednocześnie Zamawiający przekazał informację, że w treści dokumentów 

nie znajduje się zastrzeżenie, że dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa, ani też - 

nie  dołączono  do  nich  żadnego  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Tym samym nie zostały spełnione przesłanki wskazane w art. 8 ust. 3 Pzp, 

tj. skutecznego zastrzeżenia informacji wyłącznie w przypadku jednoczesnego wykazania, że 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Niezależnie  od  powyższego Odwołujący  wskazał,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  zastosowanie 

do dokumentów złożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp ma uzasadnienie zastrzeżenia jawności 

d

ołączone do oferty - to także to uzasadnienie jest niewystarczające, tj. nie spełnia wymagań 

określonych  w  Pzp  w  art.  8  ust.  3.  Uzasadnienie  dołączone  do  oferty  jest  lakoniczne,  nie 

zawiera  wykazania  ziszczenia  się  wszystkich  3  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstw.  W  szczególności  -  uzasadnienie  to  nie  zawiera  wykazania  wartości 

gospodarczej  informacji,  nie  dołączono  do  niego  żadnych  dowodów,  które  wykazywałyby 

ziszczenie się przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  przedłożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  oddalenie 

odwołania przedstawiając stosowną argumentację. 

Podczas  rozprawy,  Odwołujący  wycofał  zarzut  dot.  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy  Ayesa  z  postępowania,  co  skutkuje  brakiem  rozpoznania  tego  zarzutu  przez 

Izbę, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus. Jeżeli 

Odwołujący może zrezygnować z popierania zarzutów odwołania w całości, to może również 

zrezygnować z popierania jednego z nich. 

  Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

Izba,  uwzględniając  całość  dokumentacji 

przedmiotowego  post

ępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

Zamawiającym  i  wykonawcami,  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  stron  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  ustaliła  i 

zważyła co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rudzie  Śląskiej  (dalej  również  Przystępujący),  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie 

przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  Pzp,  zaś  wykonawca 

wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

I

zba ustaliła, iż przedstawiony przez strony stan faktyczny sprawy, nie jest pomiędzy 

nimi sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją Postępowania. W szczególności Izba ustaliła, 

co następuje: 

W 

Tomie I SIWZ, Instrukcja Dla Wykonawców (dalej IDW),  dziale XV,  Zamawiający opisał 

sposób obliczenia ceny, stawiając m.in. następujące wymagania: 

Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  Cenowy 

zawarty w Tomie IV SIWZ.  

15.2.    Formularz  Cenowy,  o  którym  mowa  w  pkt  15.1,  należy  wypełnić  ściśle  według 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne 

ceny  jednostkowe  netto.  Wykonawca  winien  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz 

wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie 

w

yliczy cenę netto łącznie.  

Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w 

Formularzu  Cenowym.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych 

zmian do Formularza Cenowego.  

Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania danej  pozycji  w  przyjętej jednostce  czasu/ilości  rozliczenia w  Formularzu 

cenowym.  

Dodatkowo  Wykonawca  przeprowadzi  właściwe  analizy  i  w  cenach  ryczałtowych 

(dział  2,  pozycje  2.1,  2.2,)  uwzględni  odpowiednią  ilość  wszystkich  ekspertów  i 

specjalistów tak, aby zapewnić sprawną i terminową realizację umowy. 

Dla  działów  1,  2,  (pozycja    2.2.),  3,  4  oraz  5  Formularza  cenowego  Zamawiający 

przewiduje  limity  określone  w  tym  Formularzu.  W  przypadku  gdy  którykolwiek  z 

wymienionych  limitów  zostanie  przekroczony  w  ofercie  Wykonawcy,  Zamawiający 

odrzuci taką ofertę. 

(…) 

W  Tomie  IV  SIWZ  Formularz  cenowy, 

odnośnie  kwestionowanej  pozycji  4.3  Personel 

biurowy, 

Zamawiający zawarł następujący limit  - „cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 

50  %  ceny  jednej  jednostki  czasu  dla  pozycji  1.3

”,  podobnie  dla  poz.  4.4.  Personel 

pomocniczy  - 

„cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu 

dla pozycji 1.4

”. 

W  „Uwagach  Zamawiającego”  zawartych  pod  Formularzem  cenowym  wskazano  odnośnie 

Kosztów administracyjnych od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności – „Uwagi analogiczne jak w Dziale 1.” tj.  

Dział  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z  prawidłową  realizacją  Usługi 

zgodnie z Umową i OPZ. 

Pozycja  "Personel  biurowy"  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z 

zapewnieniem  osób  niezbędnych  do  prawidłowego  funkcjonowania  biura, 

Konsultanta. 

3.  Pozycja  "Personel 

pomocniczy"  musi  obejmować  całość  kosztów  związanych  z 

zapewnieniem  wszelkich  innych  asystentów  i  pracowników,  którzy  są  niezbędni  do 

prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ. 

Tom  III  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  OPZ)  pkt  2.1.  Personel 

Konsultanta

, zawiera następujące wymagania:   

Nadzór  nad  realizacją  Kontraktu  będzie  powierzony  osobom  wskazanym  w  Ofercie 

Konsultanta  oraz  osobom  zaakceptowanym  przez  Kierownika  Projektu  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa i procedurami kontraktowymi. 

W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni: 

Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci,), 

Personel biurowy  

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min  1  osoby,  np.: 

sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp. 

Dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa 

techniczno - administracyjna itp.), 

Personel pomocniczy 

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min  1  osoby,  inne 

osoby niezbędne w czasie realizacji usługi,),  

Dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie 

realizacji usługi,), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia.  

W zakres obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy 

wchodzi: 

 

Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu 

 

Prowadzenie 

rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej 

 

Nadawanie numerów korespondencji  wychodzącej 

 

Obsługa urządzeń biurowych 

 

Odbieranie telefonów zewnętrznych i łączenie rozmów z poszczególnymi 

pracownikami Biura Inżyniera 

 

Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta 

 

Archiwizowanie korespondencji i dokumentów kontraktowych w tym 

wykonywanie kopii  (scany) zgodnie z przyjętym systemem 

 

Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, Zamawiającemu i stronom 

trzecim 

 

Przygotowanie pism i dokumentów do wysyłki za pośrednictwem poczty lub  

kuriera (pakowanie, adresowanie, opłacenie, nadanie) 

 

Przyjmowanie wszystkich interesantów, informowanie ich o możliwościach 

załatwienia sprawy  i skierowanie do właściwej osoby 

 

Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu/IR  bieżącej korespondencji 

 

Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym 

osobom 

 

Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad  Budowy i innych spotkań 

 

Prowadzenie  spraw  związanych  z  utrzymaniem  i  funkcjonowaniem  Biura  i 

jego wyposażenia technicznego  

Personel  Konsultanta  będzie  biegle  posługiwał  się  językiem  polskim  w  zakresie 

ogólnym  i  technicznym.  Jeśli  taka  sytuacja  nie  będzie  miała  miejsca,  Konsultant  zapewni 

przez  cały  czas  pracy  odpowiednio  wykwalifikowanego  tłumacza  dysponującego  zarówno 

wiedzą ogólną w zakresie tłumaczenia, jak i wiedzą techniczną. 

Inżynier / Inżynier Rezydent będzie odpowiedzialny za pracę swojego Personelu oraz 

Personelu biurowego i pomocniczego.  

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu 

biurowego  i  pomocniczego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy 

dotyczące godzin pracy zawarte w Warunkach Kontraktu na roboty, nad którymi sprawowany 

będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z 

rzeczywistym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac  w 

okresach zimowych itp. 

Inżynier  Kontraktu  oraz  pozostałe  osoby  powinny  być  dostępne  na  każde  zasadne 

wezwanie Zamawiającego lub Wykonawcy Robót. 

Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura  Konsultanta  w 

minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  7  –  15  na  wszystkich  etapach 

Kontraktu. 

Tom II SIWZ Istotne Postanowienia Umowy (dalej IPU), definiuje  Personel biurowy i 

pomocniczy  w 

następujący  sposób:  „personel,  skierowany  przez  Konsultanta  do  realizacji 

Umowy, zapewniający działanie Biura Konsultanta w pełnym zakresie opisanym w umowie i 

Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) nie będący Personelem Konsultanta.” 

W § 11 Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne IPU, Zamawiający zastrzegł, że: 

(…) 

Konsultant  jest  zobowiązany  z  własnej  inicjatywy  zaproponować  natychmiastowe 

zastępstwo w przypadkach: 

śmierci, choroby, wypadku lub urlopu którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta; 

jeżeli  jest  konieczne  zastąpienie  którejkolwiek  z  osób  Personelu  Konsultanta  z 

innych, niż wymienione w pkt 1, niezależnych od Konsultanta przyczyn. 

Kierownik Pr

ojektu jest zobowiązany rozpatrzyć propozycję najpóźniej następnego dnia 

roboczego  następującego  po  dniu,  w  którym  Kierownik  Projektu  otrzymał  propozycję 

Konsultanta.  Kierownik  Projektu  może  nie  wyrazić  zgody  na  osobę  zaproponowaną 

przez Konsultanta z podaniem uzasadnienia. 

W  przypadku,  gdy  członek  Personelu  Konsultanta  nie  może  zostać  niezwłocznie,  tj.  w 

tym  samym  dniu,  zastąpiony  lub  zmieniony,  Inżynier  Kontraktu  lub  Konsultant  jest 

zobowiązany  najpóźniej  w  tym  samym  dniu  wskazać  spośród  Personelu  Konsultanta 

osobę  lub  osoby  wykonujące  tymczasowo  obowiązki  osoby  zastępowanej  lub 

zmienianej, przy czym stan taki nie będzie trwał dłużej niż 3 miesiące. 

W § 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta” IPU, w ust.: 

Zamawiający  wymaga,  aby  wszystkie  osoby  wykonujące  funkcje  objęte  kluczową 

częścią  zamówienia,  o  której  mowa  w  ust  4,  były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o 

pracę przez Konsultanta.  

Zamawiający,  wymaga  aby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  były  również 

osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących 

Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i 

organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ. 

Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, 

tj.  wskazane  w  ust.  5  i  6,  przez  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze 

pełnego  etatu,  tzn.  będą  pełnili  obowiązki  we  wszystkie  dni  robocze  w  miesiącu,  z 

zastrzeżeniem,  iż  w  Okresie  Projektowania  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej,  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej, 

Specjalista  ds.  rozliczeń,  Specjalista  ds.  roszczeń  zatrudnieni  będą  w  wymiarze  nie 

mniejszym niż ½ etatu, tzn. będą pełnili obowiązki w co najmniej połowę dni roboczych w 

miesiącu.  Technolog,  przez  okres  realizacji  usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia, zatrudniony będzie w wymiarze nie mniejszym niż ½ etatu. 

8.  Konsultant 

zobowiązuje  się  przez  cały  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać  stan  ciągłości  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę  na  zasadach  opisanych  w  ust.  7.  W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w 

trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z  którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  o  których  mowa  w  ust.  5  lub  6,  Konsultant  będzie 

zobowiązany  niezwłocznie  do  wyznaczenia  na  to  miejsce  nowej,  innej  osoby 

zatrudnionej na podstawie umowy o pracę, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z 

zasad  określonych  w  ust.  7  na  okres  nie  krótszy  niż  do  końca  realizacji  Usługi  do 

wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia.  W  przypadku,  o  którym  mowa  powyżej, 

wyznaczenie danej osoby do realizacji Usługi musi nastąpić w terminie nie dłuższym niż 

30 dni od dnia zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą. 

Przystępujący  w złożonym wraz z ofertą Formularzu cenowym w poz. 4.5. Personel 

biurowy i 4.6 Personel pomocniczy przewidział cenę jednostkową za miesiąc 1600 zł. Wraz z 

ofertą  złożył  również  uzasadnienie  w  zakresie  zastrzeżenia  dokumentów  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  na  potrzeby  postępowania,  zastrzegając  w  nim  informacje  dot.  Personelu 

Konsultanta,  zawarte  w  wykazie  osób  oraz  w  formularzu  składanym  na  potrzeby  oceny 

d

oświadczenia personelu Konsultanta w ramach przewidzianych kryteriów oceny ofert. 

Zamawiający  dwukrotnie  w  dniu  28  czerwca  2018  r.  oraz  11  lipca  2018  r.  wzywał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  odnośnie  sposobu 

kalkulacji 

zaoferowanych cen jednostkowych za pracę Personelu biurowego i pomocniczego, 

w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności, odpowiednio poz. 4.5. i 4.6. Formularza Cenowego. 

W  odpowiedzi  na  ww.  we

zwania  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  odpowiednio  w 

dniu 3 lipca 2018 r. oraz w dniu 16 lipca 2018 r. 

W  dniu  3  sierpnia  2018  r. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

dokumentów,  na  podstawie art.  26  ust. 1 Pzp. Wykonawca złożył  wymagane  dokumenty  w 

dniu 

7  sierpnia  2018  r.  W  ramach  tych  dokumentów  złożył  jako  załącznik  nr  4  do  pisma 

przewodniego 

Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż  podniesiony w treści odwołania zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z 

art.  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp  odnośnie  nieujawnienia  treści 

dokumentów (wykazu osób) złożonych przez Ayesa, zasługuje na uwzględnienie. Natomiast 

pozostałe zarzuty, w ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługiwały. 

Izba  wielok

rotnie  wskazywała,  że  ograniczenie  dostępu  do  treści  oferty,  czy  też 

korespondencji  pomiędzy  wykonawcą  a  zamawiającym  dokonywane  poprzez  zastrzeżenie 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  może  być  dokonywane  tylko  w  celu  ochrony 

tajemnicy  firmy,  nied

opuszczalne  jest  natomiast  ograniczanie  dostępu  do  informacji  innym 

wykonawcom 

w celu ograniczenia korzystania ze środków ochrony prawnej. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  Pzp 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Jawność 

postępowania  stanowi  jedną  z  naczelnych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i może doznawać ograniczenia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 

8  ust.  2  Pzp).  Wyjątkiem  od  zasady  jawności  przewidzianym  w  art.  8  ust.  3  Pzp,  jest 

nieujawnianie informacji stanowi

ących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o 

zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji, jeżeli  wykonawca,  nie później  niż  w  terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Do  niniejszej  sprawy  ma  zastosowanie  brzmienie  art.  11  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (dalej  uznk),  sprzed  nowelizacji  z  dnia  5  lipca  2018  r. (Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

1637),  na  podstawie  art.  15  ust.  1  u

stawy  nowelizującej,  zgodnie  z  którym  - 

przepisy ustaw zmienianych  w art. 1 i art. 3-14 w brzmieniu nadanym 

tą ustawą stosuje się 

do  oceny  stanów  faktycznych,  zaistniałych  po  jej  wejściu  w  życie.  Zastrzeżenie  informacji 

przez Przystępującego zostało dokonane w ofercie, która została otwarta w dniu 11 czerwca 

2018r., a więc sprawa dot. oceny stanu faktycznego zaistniałego przed datą wejścia w życie 

ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

oraz niektórych innych ustaw 

z dnia 5 lipca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1637)

, które to nastąpiło w dniu 4 września 2018 

r. 

Zgodnie z art. 11 ust. 4 uznk

, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Należy 

zauważyć, że jednym z wyznaczników uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest 

jej obiektywna wartość gospodarcza, jaką sobą przedstawia. 

Wskazanie  okoliczności  faktycznych,  w  których  Odwołujący  upatruje  niewywiązanie  się  z 

obowiązków  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  należało  do  Odwołującego,  który  pomimo  tego,  że  nie  miał  dostępu  do 

p

rzedstawionego  przez  Przystępującego  uzasadnienia  objęcia  złożonych  wyjaśnień 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  uczynił  to  trafnie.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  wywiązał  się  ze 

swego obowiązku odnosząc się w odwołaniu do treści uzasadnienia zastrzeżenia i wskazał 

w c

zym upatruje bezprawność tego zastrzeżenia i jego oceny przez Zamawiającego. W tym 

miejscu  Izba  zauważa,  że  Zamawiający,  wbrew  twierdzeniom  podnoszonym  na  rozprawie, 

nie  przedstawił  potwierdzenia  przekazania  ww.  uzasadnienia  Odwołującemu  (po  terminie 

wyboru oferty jako najkorzystniejszej)

. Wobec tego w ocenie Izby, działanie Zamawiającego 

polegające na nie przekazaniu uzasadnienia zastrzeżenia pomimo, że nie było ono samo w 

sobie  objęte  tym  zastrzeżeniem,  narusza  zasadę  jawności  postępowania  oraz  przepisy  o 

udostępnianiu ofert i załączników do protokołu.   

Jednakże  w  świetle  art.  8  ust.  3  Pzp  to  wykonawca  przedkładający  Zamawiającemu 

informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest  do  wykazania  w 

terminie składania ofert, a (zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą) w odniesieniu do informacji 

składanych  w  terminie  późniejszym,  wraz  z  ich  przedłożeniem,  że  zastrzegane  informacje 

spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 4 uznk, i jako takie powinny być objęte 

ochroną. W ocenie Izby, wykonawca, który raz zastrzegł określone informacje, w określonym 

postępowaniu,  nie  musi  przedstawiać  uzasadnienia  dokonanego  zastrzeżenia  za  każdym 

razem  gdy  się  do  tych  informacji  odwołuje  lub  gdy  przedstawia  raz  jeszcze  tożsame 

informacje.  Tym  samym,  na  gruncie  niniejszego 

postępowania  dokonane  zastrzeżenie 

informacji  załączonych  do  oferty  w  zakresie  wykazu  osób,  byłoby  skuteczne  również  do 

ponownie  złożonego  tożsamego  wykazu  na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  w 

trybie  art

.  26  ust.  1  Pzp,  pod  warunkiem  że  wykonawca  prawidłowo  wykazałby  zasadność 

zastrzeżenia. Powyższe nie powoduje jednak, że wykonawca nie powinien dołożyć należytej 

staranności  w  oznaczaniu  przekazywanych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tak 

aby  podmiot  do  którego  te  informację  są  kierowane  wiedział,  że  ma  do  czynienia  z 

informacjami o szczególnym charakterze – informacjami chronionymi. 

Inicjatywa  co  do  sposobu 

wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy je zastrzegającym, co wprost wynika z art. 8 ust. 

3  Pzp. 

Zamawiający  natomiast  zobowiązany  jest  do  ustalenia  czy  wykonawca  sprostał 

nałożonemu  na  niego  obowiązkowi  „wykazania”.  Przy  czym  owo  „wykazanie”  stanowi  coś 

więcej,  niż  wyjaśnienie  przyczyn  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Za  „wykazanie”  nie  może  być  uznane  ogólne  odniesienie  się  do  definicji 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  określonej  w  wyżej  przywołanym  art.  11  ust.  4  uznk,  czy  też 

powołanie  orzecznictwa  Izby  lub  sądów.  Wykonawca,  przedkładając  zamawiającemu 

uzasadnienie  zastrz

eżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  powinien 

wykazać  zasadność  zastrzeżenia  i  wypełnienie  przesłanek  z  art.  11  ust.  4  uznk  w 

o

kolicznościach  tej  konkretnej  sprawy.  Stwierdzenie  niezasadności  takiego  zastrzeżenia 

może  nastąpić  w  przypadku  ustalenia,  że  wykonawca  nie  przedstawił  w  terminie 

uzasadnienia  bądź,  że  przedstawione  uzasadnienie  nie  wykazuje  istnienia  przesłanek 

zastrzeżenia.    W  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  sprosta  nałożonemu  na  niego  obowiązkowi, 

Zamawiający  odtajnia  zastrzeżone  informacje  i  może  je  udostępniać  podmiotom 

zainteresowanym zapoznaniem się z nimi. 

W  ocenie  Izby,  Przystępujący  nie  wykazał  skutecznie,  że  informacje  zastrzeżone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  wykaz  osób,  wypełniają  łącznie  przesłanki  z  art.  11  ust.  4 

uznk. 

Przystępujący wyraził w przedłożonym piśmie wolę objęcia przedstawionych informacji 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  także  wskazał  na  orzecznictwo  Izby,  dopuszczające 

możliwość  utajnienia  zawartych  w  wykazie  osób  danych.  Ponadto  Przystępujący,  wskazał, 

że  zastrzeżone  informacje  dot.  danych  osobowych  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  jak  również  informacje  dot.  ich  umiejętności  oraz  posiadanego  doświadczenia 

zawodowego 

mają  dla  wykonawcy  wartość  organizacyjną,  handlową  i  gospodarczą  gdyż 

określają  w  sposób  szczegółowy  potencjał,  którym  dysponuje  Wykonawca  o  wymiernej 

wartości  umożliwiający  uzyskanie  i  realizację  wielu  zamówień  publicznych.  Ponadto 

wykonawca  podniósł,  że  „Wymogi  dotyczące  personelu  sformowane  przez  zamawiającego 

przedmiotowego  postępowania  wymagały  od  Wykonawcy  przedstawienia  zespołu  wysoko 

wykwalifikowanych  specjalistów  o  zróżnicowanych  kwalifikacjach.  Personel  stanowi  grupę 

wąsko  wyspecjalizowanych  osób  posiadających  unikalne  na  rynku  usług  inżynierskich 

zdolności.  W  takim  wypadku  o  sile  firmy  stanowią  ludzie  stąd  też  konieczne  staje  się 

zabezpieczenie danych o posiadanych zasobach kadrowych przed dostępem do nich przez 

konkurencyjne firmy działające na rynku. Na tej podstawie informacje dotyczące kluczowych 

specjalistów  podlegają  ochronie  przed  ich  ujawnieniem  dla  konkurentów  którzy  mogliby 

próbować  pozyskać  ich  dla  własnych  potrzeb  a  tym  samym  uniemożliwić  Wykonawcy 

uzyskanie i należytą realizację zamówienia.” 

Izba w tym zakresie podziela i 

przyjmuje za własne stanowisko, wyrażone w wyroku o sygn. 

akt  KIO  2237/15  z  dn.  9.11.2015  r., 

w którym  stwierdzono,  że  oświadczenie Odwołującego 

(tu:  Przystępującego)  ograniczające  się  do  stwierdzenia,  że  wiedza  fachowa  osób 

realizujących zamówienie stanowi kluczową wartość gospodarczą i decyduje o zdolności do 

realizacji  zamówienia,  a  zatem  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należało  uznać  za 

niemieszczące  się  w  wymogu  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, o którym mowa w art.  8 ust.3 Pzp. Według zapatrywania Izby wskazanie 

powyższych okoliczności oraz informacja o tym, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa 

zapobiega  podkupywaniu  personelu 

pomiędzy  konkurencyjnymi  spółkami  nie  stanowi 

wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  jest  jedynie  informacją  o  danej  sytuacji 

faktycznej. 

Izba  nie  przeczy,  że  informacje  tego  rodzaju  mogą  być  objęte  ochroną  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  jednakże  taka  ochrona  nie  jest  automatyczna  i  aby  tak  się  stało 

wykonawca,  każdorazowo  musi  wykazać  istnienie  przesłanek  uzasadniających  jej 

zastosowanie.  

Przystępujący  w  przedłożonym  Zamawiającemu  uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji 

zawartych 

wykazie  osób,  złożył  jedynie  ogólne  deklaracje,  iż  informacje  te  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie mają wartość organizacyjną, gospodarczą i handlową 

oraz  nie  były  ujawnione  do  publicznej  wiadomości.  Deklaracji  tych,  nie  można  uznać  za 

wystarczające dla skutecznego wykazania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, brakuje 

w  nich  konkretów  obrazujących  w  jaki  negatywny  sposób  na  działalność  Przystępującego 

może wpłynąć ujawnienie zastrzeżonych informacji.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  Przystępujący,  w  szczególności  nie  wykazał,  że  podjął 

niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji. W ocenie Izby stwierdzenie, że 

„Odnośnie  warunku  dotyczącego  informacji  nieujawnionych  od  wiadomości  publicznej 

pragniemy zaznaczyć, że Informacje objęte zastrzeżeniem nie zostały jako całość ujawnione 

do  wiadomości  publicznej  i  są  znane  jedynie  personelowi  zarządzającemu  firmy  Ayesa 

Polska Sp.  z  o.o.  podejmującemu  decyzje co to uczestnictwa w  danym postępowaniu oraz 

ograniczonej  grupie  pracowników  działu  ofertowania  biorącej  udział  w  przygotowywaniu 

dokumentacji  przetargowej.  Inni  wykonawcy,  nie  mogą  wejść  w  posiadanie  tych  informacji 

„zwykłą'’ i dozwoloną drogą. 

Firma  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  na  etapie  przygotowania  ofert  wprowadza  liczne 

zabezpieczenia  mające  na  celu  zachowania  poufności  danych  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa a mianowicie: 



ściśle  określony  obieg  dokumentów  i  przechowywanie  danych  w  zabezpieczonym 

systemie informatycznym, 

do którego dostęp posiadają wyłącznie wyznaczone osoby 

z działu ofertowania, 



  unikalny 

system  loginów  i  haseł  chroniący  przed  nieuprawnionym  dostępem  do  baz 

danych zawierających informacje zastrzeżone, 



wprowadzanie klauzul o zachowaniu poufności z umowach z innymi Wykonawcami, 



w  przypadku  użyczania  kontakt  jest  prowadzony  wyłącznie  z  osobami  do  tego 

wyznaczonymi,  a  tym  samym  przekazywane  informacje  są  niedostępne  dla  osób 

nieuprawnionych, 



stosowanie zabezpieczeń w postaci oprogramowania antywirusowego.”  

nie jest wystarczające dla uznania, że Przystępujący wykazał wypełnienie ww. przesłanki. W 

szczególności  Przystępujący  nie  przedstawił  Zamawiającemu  zasad  wspomnianego  obiegu 

dokumentów  lub  kopii  dokumentu  je  regulującego,  zasad  udostępniania  danych,  treści 

klauzul  w  umowach  o  pracę,  kopii  umów  o  zachowaniu  poufności  z  innymi Wykonawcami, 

czy 

też  opisu  stosowanych  zabezpieczeń  uniemożliwiając  w  ten  sposób  Zamawiającemu 

należyte  badanie  prawidłowości  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i 

poprzestając na ogólnych deklaracjach.  

Na  marginesie  należy  wskazać,  że  również  przekazując  Zamawiającemu  zastrzeżone 

informacje  w  postaci  Załącznika  nr  4  do  pisma  z  dn.  7  sierpnia  2018  r.  Ayesa  dość 

niefrasobliwie potraktowała zastrzeżone informacje, gdyż w żaden sposób nie oznaczyła ich 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Brak, w tym zakresie jakichkolwiek oznaczeń czy informacji 

na  kopercie  w  której  przesyłane  były  dokumenty,  na  liście  przewozowym  czy  też  już  na 

samym  Załączniku  nr  4.  Powyższe  mogło  spowodować,  iż  po  odebraniu  przesyłki, 

pracownicy  Zamawiającego  mogli  nie  mieć  świadomości  co  do  charakteru  przekazanych 

informacji, co narażało Przystępującego na ujawnienie tychże informacji. Trudno uznać takie 

zachowanie  Przystępującego  jako  mieszczące  się  w  granicach  należytej  staranności  w 

zakresie ochrony zastrzeżonych danych. 

Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  że  Przystępujący  nie  wykazał  również,  wartości 

gospodarczej zastrzeżonych informacji, a tylko takie informacje mogą podlegać ochronie. W 

przedłożonym  wyjaśnieniu  zawarte  jest  tylko  lakoniczne  stwierdzenie,  że  zastrzeżone 

informacje  taką  wymierną  wartość  mają,  brak  jest  natomiast  uzasadnienia  na  czym 

konkretnie 

polega wartość gospodarcza. 

Uznać  należy,  że  Zamawiający  niewłaściwie  ocenił  przedłożone  przez  Przystępującego 

uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  treść  zastrzeżonych  informacji  jako 

posiadające walor tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Wobec  p

owyższego  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  naruszył  wskazane  przez 

O

dwołującego przepisy art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art. 8 ust. 1 i 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, 

przez  zaniechanie  czynności  odtajnienia  informacji  zawartych  w  wykazie  osób  złożonym 

przez  P

rzystępującego,  co  do  których  nie  wykazano  aby  stanowiły  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Izba  uznała,  że  zaniechanie  Zamawiającego  polegające  na  nie  odtajnieniu  informacji 

zawartych  w  wykazie  osób,  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  o  którym 

mowa w art. 192 ust. 2 Pzp, gdyż Odwołujący został pozbawiony możliwości zapoznania się 

z  nimi,  ich  oceny  i  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  zakresie  bezpodstawnie 

zastrzeżonych informacji.  

Odnośnie pozostałych zarzutów, w ocenie Izby zarzuty te nie potwierdziły się. 

W  zakresie  zarzutu  dot.  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  naruszenia  tym 

samym  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że 

postanowienia  SIWZ  powinny  być  odczytywane  i  jej  normy  odkodowane  w  oparciu  o 

całokształt jej postanowień, a nie w oparciu o wybrane postanowienia potwierdzające z góry 

założoną  tezę.  Odwołujący  podczas  rozprawy  podnosił  że,  pozycje  Personel  biurowy  i 

P

ersonel  pomocniczy  są  przez  Przystępującego  traktowane  łącznie  i  wymiennie,  co  w 

świetle postanowień specyfikacji jest niedopuszczalne.  Jako na podstawę tego twierdzenia, 

wskazywał  pkt  2.1  OPZ,  zdanie  ostatnie,  dotyczący  tylko  Personelu  biurowego,  który 

stanowił,  że  za  biuro  konsultanta  odpowiada  Personel  biurowy.  Powyższą  tezę  w  ocenie 

Odwołującego potwierdza również pkt 2 uwag do Formularza cenowego oraz pkt 15.3 IDW. 

Odwołujący  opierając  się  na  wymaganych  godzinach  pracy  biura  Konsultanta,  wnioskował, 

że  Personel  biurowy  musi  być  zatrudniony  na  cały  etat,  a  co  za  tym  idzie  kwota 

wynagrodzenia  tego  Personelu

,  przewidziana  przez  Ayesa,  jest  mniejsza  niż  minimalne 

wynagrodzenie,  w  związku  z  tym  Odwołujący  uznał,  iż  Przystępujący  nie  zaoferował 

spełnienia  funkcji  przez  Personel  biurowy  w  wymaganym  wymiarze  czasu,  co  stanowi 

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.  

Odnośnie  tego  zarzutu,  Izba  co  do  zasady  podziela  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego,  zwracając  uwagę  jednocześnie  na  następujące  kwestie.  Zdaniem  Izby  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  brak  było  podstaw  aby  pominąć  również  inne 

postanowienia  SIWZ. 

Zamawiający  tworząc  zasady  organizacji  i  obsługi  biura  Konsultanta 

nie  był  do  końca  konsekwentny.  Z  jednej  strony  wymagał  aby  pozycja  Personel  Biurowy 

obejmowała  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  osób  niezbędnych  do 

prawidłowego  funkcjonowania  biura  Konsultanta,  a  z  drugiej  określił  zakres  obowiązków 

Personelu  Biurowego  i  Personelu  pomocniczego  jako  tożsamy  (por.  pkt  2.1  OPZ), 

sprowadzając  go  tym  samym  do  realizacji  jednej  –  tożsamej  funkcji  tj.  zapewnienia 

prawidłowej pracy biura Konsultanta. Ponadto Zamawiający  z jednej strony  w pkt 2.1. OPZ 

stwierdza,  że  „Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura 

Konsultanta  w  minimalnym  czasie  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  7  –  15  na 

wszystkich  etapach  Kontraktu

”,  a  w  §13  pkt  7  IPU  wymaga  aby  wszystkie  osoby  których 

dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  (również  Personel  biurowy 

oraz Personel pomocniczy), przez okres realizacji Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa 

Przejęcia,  były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu,  nie 

ustanawiając  takiego  obowiązku  dla  etapu  realizacji  umowy  mającego  miejsce  od 

wystawienia  Ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności.  Dalej  Zamawiający  w  pkt  2.1.  OPZ  wymaga  zarówno  dla  okresu  projektowania 

oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  jak  i  dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia 

Kontraktu  min.  1  osoby  Personelu  biurowego  (podobnie  Personelu  pomocniczego), 

wymagając jednocześnie pod rygorem odrzucenia oferty (15.4 IDW) aby Wykonawcy w poz. 

Formularza  cenowego  nr  4.3  i  4.4.  Personel  biurowy  oraz  Personel  pomocniczy  od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności przyjęli cenę jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki czasu 

dla 

tożsamych  pozycji  wycenianych  dla  okresu  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia.  Jednocześnie,  Zamawiający  pozostawił  Konsultantowi 

pewną  swobodę  co  do  organizacji  pracy  stwierdzając,  w  pkt  2.1.  OPZ,  że  Konsultant 

powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu  biurowego  i 

pomocniczego, aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, zapisy dotyczące godzin 

pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad  którymi  sprawowany  będzie  nadzór 

oraz  ryzyko  związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi  z  rzeczywistym 

czasem pracy Wykonawcy Robót, zmniejszeniem intensywności prac w okresach zimowych 

itp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  gdyby  wykonawca  przyjął  dla  poz.  4.3  i  4.4.  Formularza 

cenowego  wynagrodzenie  minimalne,  groziłoby  mu  odrzucenie  jego  oferty,  gdyż 

przekroczyłby  określony  przez  Zamawiającego  limit  50  %  ceny  jednej  jednostki  czasu  dla 

tożsamych pozycji wycenianych dla okresu od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia, które to pozycje jako niekwestionowane uznać należy za wycenione 

prawidłowo. 

Izba  stwierdziła,  że  przy  tak  określonych  ramach  dot.  zasad  pracy  Personelu  biurowego  i 

Personelu  pomocniczego  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do 

wysta

wienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności,  że  Personel  pomocniczy  może  pełnić 

obowiązki Personelu biurowego, gdyż są one tożsame, a rozgraniczenie ich nie jest możliwe. 

Potwierdza to również  łączne zdefiniowanie Personelu biurowego i pomocniczego w Tomie 

II  SIWZ  IPU,  jako  personelu,  skierowanego  przez  Konsultanta  do  realizacji  Umowy, 

zapewniający  działanie  Biura  Konsultanta  w  pełnym  zakresie  opisanym  w  umowie  i  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  nie  będący  Personelem  Konsultanta.  Brak  też  racjonalnych 

podstaw  do  uznania,  ze  członkowie  Personelu  biurowego  i  pomocniczego  nie  mogą  się 

wzajemnie  zastępować.  Zamawiający  nie  uregulował  co  prawda  tej  kwestii  w  SIWZ, 

jednakże  w  ocenie  Izby,  nie  można  z  tego  wywodzić,  iż  takie  zastępstwa  nie  są 

dopu

szczalne,  tym  bardziej,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zastępstw  w  zakresie 

Personelu  Konsultanta,  a  więc  personelu  znacznie  bardziej  istotnego  dla  realizacji 

zamówienia. W ocenie Izby, nieuregulowanie tej kwestii w stosunku do Personelu biurowego 

i  Per

sonelu  pomocniczego  świadczy  o  jej  malej  istotności  dla  Zamawiającego,  dla  którego 

istotne  było  aby  praca  biura  była  tak  zorganizowana  przez  Konsultanta  zapewniona  była 

praca 

i  dostępność  biura  Konsultanta  w  minimalnym  wymaganym  przez  Zamawiającego 

czasie na wszystkich etapach Kontraktu. 

Jednocze

śnie  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  Zamawiający  nie  wymagał  zatrudnienia  Personelu 

Biurowego  i  Personelu  Pomocniczego  na  pełen  etat  (brak  takiego  zastrzeżenia  wprost 

wyrażonego w treści SIWZ).  

Wobec  powyższego,  założenia  przyjęte  przez  Przystępującego  i  przedstawiane  w 

składanych  przez  niego  wyjaśnieniach,  zarówno  co  do  przyjętego  wymiaru  czasu  pracy 

Personelu biurowego oraz Personelu pomocniczego

, przyjętego okresu rozliczeniowego, jak 

i 

kosztów wynagrodzenia uznać należy za prawidłowe.  

Odnośnie zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90 ust. 1 Pzp 

w zakresie dotyczącym istotnych części składowych ceny oferty tj. w zakresie 

poz.  4.5.  i  4.6.  Personel  biurowy  i  Personel  pomocniczy  Formularza  cenowego,  w  ocenie 

Izby  brak  było  podstaw  do  wystosowania  takiego  wezwania.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp, 

j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…).  

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał  istotności  tych  elementów  w  kontekście 

przywołanego przepisu i wpływu tych pozycji na całokształt oferty Przystępującego, a tylko w 

takiej  sytuacji  istniałaby  podstawa  do  wystosowania  takiego  wezwania.  Kwestionowane 

pozycje  dotyczą  końcowego  etapu  realizacji  umowy,  w  głównej  mierze  już  realizowanej,  tj. 

wynagrodzenia  Personelu  biurowego  oraz  Personelu  pomocniczego  w  okresie  od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności.  W  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do  uznania  ich  za  „istotne”  zarówno  w 

kontekście  wartościowym  w  odniesieniu  do  ceny  oferty  (łącznie  wartość  poz.  4.3.  i  4.4 

wynosi 48 

000 zł vs. 5 440 184, 48 zł – cena oferty),  jak i przedmiotowym tzn. po względem 

ich  istotności  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  które  w  znacznej  mierze  zostało  już 

zrealizowane.  

Izba, w związku z wyjaśnieniami Przystępującego i przyjętymi przez niego założeniami, nie 

stwierdziła  zaniżenia  wartości  ww.  pozycji.  Przystępujący  w  cenie  tych  pozycji  uwzględnił 

wszystkie  wymagane  składniki  kosztowe  mające  znaczenie  dla  ich  wyceny.  Formułując 

zarzut  Odwołujący  opierał  się  w  głównej  mierze  na  własnych  założeniach  co  do  kalkulacji 

wartości  tych  pozycji,  uznając  wyliczenia  Przystępującego  za  obarczone  wadą,  która  w 

ocenie Izby wyrażonej już w stosunku do przedniego zarzutu nie wystąpiła. Tym samym, w 

ocenie Izby również ten zarzut nie potwierdził się. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz 

w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania ( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

P

rzewodniczący:   ………………………………. 

………………………………. 

……………………………….