KIO 1392/18 WYROK dnia 31 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1392/18 

WYROK 

z dnia 31 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

lipca  2018  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: S4H Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Marii Zientary-

Malewskiej  24B,  10-302  Olsztyn,  Clean 

Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul. 

Marii Zientary-Malewskiej 24B, 10-302 Olsztyn

, WPU Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, 

ul.  Artyleryjska  3H,  10-165  Olsztyn,  KMORDER  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul. 

Artyleryjska 

3H,  

10-165 Olsztyn 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  

w Świdniku, ul. Bolesława Leśmiana 4, 21-040 Świdnik 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

Naprzód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków,  Naprzód 

Service  Sp.  z  o.o. 

siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków,  Naprzód 

Cleaning  Sp.  z  o.o. 

siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków,  Vendi 

Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego - wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: S4H Sp. z o.o., Clean Service Sp. z o.o., WPU 

Sp. z o.o., KMORDER Sp. z o.o., 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego - wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie: S4H Sp.  

z o.o., Clean Service Sp. z o.o., WPU Sp. z o.o., KMORDER Sp. z o.o. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Świdniku, ul. Bolesława Leśmiana 4, 21-040 Świdnik i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  S4H  Sp.  z  o.o.,  Clean 

Service  Sp.  z  o.o.,  WPU  Sp.  z  o.o.,  KMORDER  Sp.  z  o.o. 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 
Zdrowotnej  w  Świdniku  na  rzecz  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 
ubiegających 

się  

o  zamówienie:  S4H  Sp.  z  o.o.,  Clean  Service  Sp.  z  o.o.,  WPU  Sp.  z  o.o., 

KMORDER  Sp.  z  o.o. 

kwotę  19 001  zł  75  gr  (dziewiętnaście  tysięcy  jeden 

złotych siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztu uiszczonego wpisu od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony  postępowania,  w  tym 

w

ynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………..…………….. 

Sygn. akt: KIO 1392/18 

Uzas adnie nie  

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Świdniku (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

r.  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”  lub  „ustawą  Pzp”  na:  Usługi  kompleksowe  w 

zakresie  utrzymania  higieny 

szpitalnej  w  Szpitalu  SP  ZOZ  w  Świdniku  -  numer  sprawy 

SPZOZ/ZP/271/06/04/2018. 

Wartość 

zamówienia 

przekracza 

kwoty 

określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 20 kwietnia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

nr 2018/S 077-171947. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została 

zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  6  lipca  2018  r.  Z

amawiający  przekazał  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym 

się o zamówienie: S4H Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, Clean Service Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Olsztynie,  WPU  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Olsztynie  i  KMODER  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Olsztynie, 

informację  o  odrzuceniu  złożonej  przez  nich  oferty  (dalej:  „Odwołujący”  lub 

„Konsorcjum  S4H”).  Na czynność  tę  Odwołujący  wniósł  w  dniu  16  lipca  2018  r.  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  oferta 

Odwołującego zawiera rażąco niską cenę;  

1)  naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp poprzez 

nieuzasadnione przyjęcie, że wyjaśnienia złożone 

przez Odwołującego nie wyjaśniają w sposób wystarczający, iż zaoferowana przez niego 

cena nie jest rażąco niska;  

2)  zaniechanie 

czynności  wyboru oferty  Odwołującego, jako  najkorzystniejszej:  naruszenie 

art.  92  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  mimo  tego, 

że  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  zawartymi  w  SIWZ, 

oferta  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  nie  zostać 

odrzucona; 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  unieważnienia  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  S4H  

z postępowania;  

2)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu z  dokumentacji  postępowania  na  okoliczności 

wskazane w 

odwołaniu;  

3)  nakazanie 

dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i 

wyboru oferty najkorzystniejszej;  

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego, według norm przepisanych. 

Odwołujący  podał,  iż  w  wyniku  podjętych  przez  Zamawiającego  czynności  doznał 

uszczerbku 

interesu  faktycznego  i  prawnego,  bowiem  został  pozbawiony  możliwości 

realizacji  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

Odwołującego, wówczas według kryteriów określonych w SIWZ, jego oferta powinna zostać 

uznana  za  najkorzystniejszą.  Pomimo  braku  racjonalnych  podstaw  do  uznania  ceny 

oferowanej  Odwołującego  za  cenę  rażąco  niską  oraz  pomimo  udzielenia  przez 

Odwołującego  szczegółowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego, jako zawierającą rażąco niską cenę. W konsekwencji, oferta Odwołującego, 

pomimo 

tego,  że  jest  najkorzystniejsza,  nie  została  przez  Zamawiającego  wybrana.  W 

efekcie,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  utracie  możliwości  realizacji 

zamówienia i utracie możliwości osiągnięcia wynikających z tego korzyści oraz zysków.  

W  uzasad

nieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  Zamawiający  odrzucił  jego 

ofertę na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp, jako zawierającą 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  której  treść  nie  odpowiada 

treści  SIWZ,  nie  zawiadamiając  przy  tym  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Jako 

uzasadnienie faktyczne Zamawiający wskazał, że powziął wątpliwości, iż cena zaoferowana 

przez Odwołującego jest rażąco niska. W związku z tym, działając na podstawie art. 90 ust 1 

ustawy  Pzp  w  dniu  19  czerwca 

2018  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  poszczególnych  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty 

oraz  sposobu  jej  obliczenia.  Wezwanie  Zamawiającego  zawierało  prośbę  o  przesłanie 

wyjaśnień  dotyczących  szczegółowej  kalkulacji  kosztów,  zarówno  osobowych  jak  i 

rzeczowych. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 24 czerwca 2018 

r., 

Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wskazał 

szczegółową kalkulację ceny oferty z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego tj. kosztów 

wyspecyfikowanych  przez  Zamawiającego.  Jednakże  tabela  pn.  Koszty  związane  z 

wynagrodzeniem  wzbudziła  poważne  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w 

SIWZ i obowiązującymi przepisami prawa. 

Odnosząc  się  do  wezwania  i  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  rażąco  niskiej  ceny, 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia 

przeznaczył  kwotę  w  wysokości  7  400  000,00  zł  brutto,  a  oferta  Odwołującego  została 

skalkulowana na poziomie 7 142 364,00 zł brutto, co stanowi 96,52% wartości szacunkowej, 

97,28  %  drugiej  w  kolejności  oferty  i  89,74%  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych 

ofert,  przy  czym  cena  jednej 

spośród  czterech  złożonych  ofert  jest  dużo  wyższa  od 

pozostałych  cen  ofert,  więc  zawyża  nieco  średnią  arytmetyczną.  Nie  występuje  zatem 

przypadek 

zbliżenia  się  czy  przekroczenia  różnicy  30%  pomiędzy  szacunkową  wartością 

zamówienia  ustaloną  przez  Zamawiającego,  a  ceną  całkowitą  oferty  Odwołującego,  która 

zobowiązywałaby  Zamawiającego  do  wezwania  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie 

wysoko

ści  ceny,  ponieważ  różnica  jest  niewielka,  wynosi  około  3%.  Jednak  Zamawiający 

wezwał  do  złożenia  wyjaśnień,  a  Odwołujący  ich  udzielił  w  sposób  szczegółowy,  co 

Zamawiający  potwierdził  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty.  Pomimo  udzielonych 

wyjaśnień,  zgodnie  z  opracowaną  przez  Zamawiającego  tabelą,  wskazującą  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  cena  oferty  nadal  budziła  poważne  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  określonymi  w  SIWZ,  obowiązującymi  przepisami  prawa,  o 

czym 

poinformował w piśmie o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zauważył, że to 

Zamawiający wzywając do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dołączył tabelę 

własnej  konstrukcji  i  treści,  na  podstawie  której  dokonywał  późniejszych  czynności  oceny. 

Odwołujący  dostosowując  się  do  treści  wezwania  uzupełnił  tabelę  o  dane  liczbowe  oraz 

dokonał  opisu  poszczególnych  pozycji  tabeli.  Zamawiający  twórczo  dokonał  interpretacji 

danych  z  tabeli,  co  doprowadziło  do  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  odrzucenia 

oferty. 

W ocenie Konsorcjum S4H 

skoro Zamawiający po udzielonych wyjaśnieniach miał nadal 

wątpliwości  winien  był  wezwać  ponownie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  aby  je 

rozwiać,  a  nie  odrzucać  ofertę.  Na  potwierdzenie  stanowiska  w  tym  zakresie  Odwołujący 

przywołał wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1143/15. Nadto wskazał także 

na  wyrok  KIO  z  dnia  19  lutego  2014  r„  sygn.  akt:  KIO  219/14,  w  którym  Izba  stwierdziła: 

Zastosowanie  art.  90  ust.  1  ustawy  winno  wynikać  z  uzasadnionego  i  opartego  na 

obiektywnych przesłankach przypuszczenia, iż zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, za 

którą  nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia.  Brak  takich  przesłanek  czy  wręcz  brak 

rzeczywistych i uzasadnionych wątpliwości co do zaoferowanej ceny, traktować należy jako 

nadużycie  uprawnienia  wynikającego  z  art.  90  ustawy  Pzp  i  podniósł,  że  wezwanie 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  wysokości  ceny  ofertowej  w  sytuacji,  gdy  różnica  pomiędzy 

ceną  ofertową  a  szacunkową  wartością  zamówienia  jest  rzędu  około  3%,  stanowi  przykład 

takiego nadużycia uprawnień. 

W dalszej części pisma Odwołujący stwierdził, iż niedopuszczalne jest jedynie cząstkowe 

zastosowanie  regulacji  z  at.  92  ust.  1  Pzp,  tj.  odrzucenie  oferty  bez  dokonania  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Przepis  ten

,  w  ocenie  Odwołującego,  wskazuje  dwie 

odrębne  czynności,  które  winny  nastąpić  po  sobie,  tj.  wybór  oferty  i  następujące  po  nim 

jednoczesne  zawiadomienie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  oraz  wykonawcach, 

którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania.  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zaniechał czynności wyboru oferty, czym uchybił treści art. 92 ust. 1 Pzp. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  powodów  odrzucenia  jego  oferty  Odwołujący  stwierdził 

m.in.

,  iż  Zamawiający  wskazuje,  że  wypełniona  tabela  Odwołującego  pn.  Koszty  związane  

z wynagrodzeniem - w pkt. 2 - pod poz. 2 

„Wynagrodzenia - personel sprawujący nadzór nad 

wykonywaną  usługą"  zawiera  średniomiesięczną  liczbę  godzin  w  wysokości  168  godzin, 

natomiast 

Zamawiający  w  odpowiedziach  z  dnia  18.05,2018  r.,  na  zapytania  do  SIWZ 

(odpowiedź  na  pyt.  72  -  tabela)  potwierdził  wymagania  co  do  obsady  osobowej,  jaką  ma 

zapewnić  każdy  Wykonawca  w  ilości  minimalnej  305  godzin,  tj.  1,82  etatu  nadzoru. 

Zamawiający  po  dokonaniu  wyliczeń  uznał,  że  Odwołujący  nie  uwzględnił  wymaganej  

średniomiesięcznej  ilości  godzin  personelu  sprawującego  nadzór  nad  wykonywaną  usługą. 

Zdaniem Odwołującego nie jest to zgodne ze stanem rzeczywistym ze względu na strukturę 

organizacyjną  konsorcjum,  reprezentowanego  przez  Odwołującego.  Tabela  przedstawiona 

do  wyjaśnień  -  wiersz  nr  2  zawiera  jedynie  informację  o  1  etacie/168  godzinach  -  dla 

stanowiska  „kierownik  obiektu’.  W  konsorcjum,  które  reprezentuje  Odwołujący  za  standard 

działania przyjęte jest przy tego rodzaju wielkości obiektach, że nadzór jest 2 stanowiskowy - 

1  kierownik  obiektu  + 

1  brygadzista.  Dodatkowy  etat  osoby  nadzorującej,  czyli  tzw. 

brygadzisty,  Odwołujący zawarł w  godzinach pracy  określonych przez  Zamawiającego jako 

„personel  sprzątający”  -  stanowisko  brygadzista  należy  do  struktur  pracowników  liniowych, 

co  zgodne  jest  z  organizacją  struktur  kadrowych  Odwołującego.  Biorąc  dane  z  tabeli 

dotyczące  personelu sprzątającego Odwołujący  przedstawił  wyliczenie z którego wynika,  iż 

przewi

dział  2  etaty  nadzoru  (7000h  na  miesiąc/168h  (średnia  Ilość  godzin  na  etat  w 

miesiącu) - 41,67 et; 41,67 et, -1 etat brygadzisty = 40,67 et, dla pracowników sprzątających 

(Zamawiający wymagał zgodnie z odpowiedzią na pyt, nr 72 z dnia 18.05,2018 - 40,26 etat - 

różnica wynosi 0,41 et. - 69 h miesiąc); 1 etat kierownik obiektu +1 etat brygadzista = 2 etaty 

i  336 

h  miesiąc),  co  oznacza,  że  przewidział  więcej  o  0,18  etatu  /31  h,  niż  wymagał 

Zamawiający.  Rozbieżność  w  przedstawieniu  informacji  w  tabeli  wymaganej  przez 

Zamawiającego  związana  jest  zakresem  pojęciowym  stanowisk,  gdyż  jako  samodzielny 

nadzór traktowany jest zawsze kierownik obiektu, zaś brygadzista z racji mniejszego zakresu 

odpowiedzialności  wliczany  jest  do  pracowników  liniowych,  pomimo,  iż  to  stanowisko 

również jest odpowiedzialne za nadzór na obiekcie (w zakresie dostosowanym do potrzeb). 

Następnie  wykonawca  Konsorcjum  S4H  wskazał,  iż  drugim  zarzutem  Zamawiającego 

jest  przyjęcie  przez  Odwołującego  niewłaściwego  założenia,  dotyczącego  przewidzenia 

wystarczającej  liczby  godzin  na  zastępstwa,  ponieważ  przyjął  410  godzin,  a  zdaniem 

Zamawiającego winien przyjąć 580 godzin i dodatkowo 46 godzin, co łącznie daje minimum 

626 godzin. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał nadinterpretacji danych z tabeli, 

gdyż  powołując  się  na  art  154  §  1  i  §  2  Kodeksu  pracy  i  podając  współczynnik  urlopowy  

w  wysokości  nie  mniejszej  niż  7,94%,  dokonał  przeliczeń,  wybiegających  poza  zakres 

danych  podanych  w  wyjaśnieniach  z  dnia  24  czerwca  2018,  a  mianowicie:  łączna  ilość 

godzin pracy w miesiącu podana przez Odwołującego z uwzględnieniem nadzoru (suma poz. 

1  i  2  tabeli

)  wynosi  7  168  roboczogodzin  miesięcznie.  Przy  zastosowaniu  współczynnika 

7,94%  powstaje 

wartość  570  godzin.  Dodatkowo  Zamawiający  wyliczył  urlop  dla 

pracowników  zastępczych  w  wysokości 46 godzin, co daje  w  sumie  616 roboczogodzin. W 

swoich wyliczeniach Zamawiający pominął pozycję 4 z tabeli, gdzie ujęto roboczogodziny na 

tzw.  absencje  chorobowe.  W  przypadku  prowadzenia  działalności  gospodarczej  i 

zatrudniania  pracowników  trudno  jest  przewidzieć  rzeczywistą  ilość  zdarzeń  takich  jak 

absencje 

chorobowe.  Odwołujący  podkreślił,  że  ma  możliwość  elastycznego  przesuwania 

środków  finansowych  z  absencji  chorobowych  na  absencje  urlopowe,  gdyż  środki 

przeznaczone na ich pokrycie nie są sztywno powiązane z paragrafami w budżecie, jest jak 

najbardziej  możliwe  przesuwanie  środków  pomiędzy  kosztami,  jakie  wskazał  w  tabeli,  co 

więcej  koszty  na  poszczególne  składniki  placowe  są  ponoszone,  jeżeli  wystąpią. 

Zsumowanie  zatem  poz.  4  i  5  tabeli,  czy

li  kosztów  zastępstwa,  związanych  z  absencją 

chorobow

ą  i  z  urlopami,  daje  wynik  820  roboczogodzin.  Odnosząc  się  do  wyliczenia 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  winien  był  przyjąć  w  poz.  5  tabeli  626  godzin,  a  nie  410 

god

zin,  Odwołujący  stwierdził,  że  zapewnił  wystarczającą  ilość  godzin  na  zastępstwa 

związane  z  urlopami,  co  wiąże  się  z  przyjęciem  założenia  zmniejszenia  ilości  godzin  na 

absencje  chorobowe,  czynnik  trudny  do  przewidzenia,  określony  w  ramach  normalnego 

ryzyka 

prowadzenia działalności gospodarczej. Zatem różnica pomiędzy sumą pozycji 4 i 5 z 

tabeli,  a  wyliczeniami  Zamawiającego,  to  194  godziny,  które  Wykonawca  uwzględnił  w 

wartości oferty. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający,  dokonując  daleko  idącej  analizy, 

przedstawił zaniżone wartości brzegowe, które bezpodstawnie przypisuje Odwołującemu, nie 

zważając,  iż  wartości  podane  w  tabeli  z  wyjaśnień  wyliczone  są  z  pewnym  buforem,  który 

pozwala  na  poniesienie  ryzyka  związanego  z  wdrożeniem  kontraktu  bez  ponoszenia 

dodatkowych kosztów operacyjnych. Kalkulacja ceny ofertowej zawsze niesie ze sobą ryzyko 

niedoszacowania,  ale  przy  wartościach  odbiegających  od  cen  rynkowych  rzędu  25  -  30% 

zgodnie  z  przesłanką  art.  90  stawy  Pzp  dotyczącą  wystąpienia  przestanek  uznania  ceny 

ofertowej  za  rażąco  niską).  W  przypadku  oferty  Odwołującego  jej  wartość  jest  niższa 

zaledwie  o  3,48%  od  wartości  zamówienia  i  1,52%  od  ceny  oferty  wykonawcy  aktualnie 

świadczącego usługę sprzątania. 

W dalszej części wykonawca Konsorcjum S4H zauważył, iż trzecim i ostatnim zarzutem  

w  zakresie  nieprawidłowości  wyliczania  ceny  ofertowej  są  ogólne  stwierdzenia,  że 

Odwołujący  przyjął  „z  punktu  widzenia  Zamawiającego  -  nierealne"  założenia  brzegowe 

dotyczące w szczególności wymiaru urlopów, braku obniżenia wymiaru czasu pracy z 8 do 7 

(zgodnie 

z  art.  15  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych,  skrócona  norma  czasu  pracy  dotyczy  tylko  osób  zaliczonych  do 

znacznego lub umiarkowa

nego stopnia niepełnosprawności, a w art. 16 ustawy znajdują się 

zapisy  wyłączające  stosowanie  powyższych  norm,  co  w  przypadku  pracy  w  jednostkach 

służby zdrowia jest normą) godzin oraz niewłaściwego przyjęcia liczby godzin na zastępstwa 

urlopowe. 

Odnosząc  się  do  tego  zarzutu  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ  zatrudni  pracowników  do  wykonywania  przedmiotu  usługi  na  zasadach  opartych  o 

Kodeks  p

racy,  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisy  prawa.  Z  przedstawionych 

ogólnikowo zarzutów wyłaniają się natomiast dwie kwestie dotyczące przedstawienia w tabeli 

niedoszacowania  wymiaru  godzin  na 

nadzór  i  na  zastępstwa  urlopowe.  KMORDER  Sp.  z 

o.o.,  odpowiedzialna 

w  ramach  konsorcjum  za  zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych  na 

potrzeby 

postępowania przyjęła średnie dofinansowanie do 1 etatu na poziomie 722 złotych. 

Spółka zatrudniająca kilkaset osób niepełnosprawnych, uzyskuje średnie dofinansowanie do 

1  etatu  przekraczające  1  tys.  złotych.  Wynika  z  tego,  że  kalkulując  ofertę,  konsorcjum 

zachowa

ło daleko idącą ostrożność kosztorysową. Odwołujący podkreślił, że wycena oferty 

jest  zawsze  kwestią  indywidualną,  a  ostateczna  cena  oferty  jest  wypadkową  zarówno 

doświadczenia,  wiedzy,  jak  i  dostępnych  danemu  wykonawcy  środków  i  czynników,  które 

pozwalają obniżyć koszty wykonania zamówienia. Różnice pomiędzy ofertą Odwołującego, a 

kolejnymi ofertami złożonymi w postępowaniu są niewielkie, nie mówiąc już o przekroczeniu 

progu 30%. Nie sposób zatem stwierdzić, iż cena oferty Odwołującego może być uznana za 

rażąco  niską.  Cena  oferty  Odwołującego  na  tle  szacunkowej  wartości  zamówienia  i 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  nawet  nie  jest  niska,  nie  mówiąc  już  o  rażąco  niskiej. 

Różnice  występujące  pomiędzy  ofertą  Odwołującego  a  cenami  ofert  konkurencyjnych,  czy 

wartością  zamówienia  oszacowaną  przez  Zamawiającego  są,  w  ocenie  Odwołującego, 

przejawem normalnego konkurowania wykonawców o uzyskanie zamówienia. 

Odwołujący  podał,  iż  w  punkcie  czwartym  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty 

Zamawiający wskazał, że oferta winna być zgodna z Kodeksem pracy oraz z ustawą z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847),  

a także z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12 września 2017 r. w sprawie wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018 

roku (Dz. U. z 2017 poz

.1747 ) i powinna uwzględniać uprawnienia pracownicze, ponieważ 

Wykonawca wskazał, że personel wykonujmy przedmiot usługi pozyska w oparciu o umowę  

o pracę. Odwołujący podkreślił, że w żadnym punkcie wyjaśnień ani oferty nie kwestionuje, 

że zatrudni pracowników do wykonywania przedmiotu usługi na zasadach opartych o Kodeks 

Pracy  oraz  zgodnie  z 

przywołanymi  przez  Zamawiającego  rozporządzeniami.  Nie  jest  to 

jednak zarzut, 

więc doszukiwanie się intencji powyższego zapisu jest bezprzedmiotowe. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  iż  przedstawione  zarzuty  doprowadziły 

Zamawiającego  do  przekonania,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  i 

odrzucił ofertę na podstawie na podstawie 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Dodatkowo wskazał, że oferta 

Odwołującego,  jako  nieobejmująca  nadzoru  w  wymaganej  przez  Zamawiającego  wielkości, 

podlega  odrzuceniu,  ponieważ  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ  we  wskazanym 

powyżej  zakresie,  czyli  nie  obejmuje  godzin  nadzoru  w  wymaganej  przez  Zamawiającego 

ilości  i  odrzucił  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp.  Tymczasem  Odwołujący 

wskazał  prawidłowość  odpowiedniej  ilości  godzin  sprawowania  nadzoru.  Ponadto 

wyjaśnienia  udzielane  przy  okazji  wyjaśnień  rażąco  nisko  ceny  nie  stanowią  zmiany  treści 

oferty. Wykonawca realizujący usługę winien stosować się do opisu przedmiotu zamówienia, 

w tym wypadku zapewnić odpowiednią ilość personelu obsługującego usługę sprzątania na 

rzecz Zamawiającego. 

Na poparcie swojego stanowiska Odwo

łujący przywołał szereg orzeczeń KIO wydanych 

w związku z odrzuceniem oferty na podstawie przestanki określonej w 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, 

korespondujących,  w  jego  ocenie,  z  aktualnym  stanem  faktycznym,  tj.:  „W  obowiązującym 

stanie  prawnym  aktualnym  pozostaje 

ciężar  wskazania przez  zamawiającego  przyczyn,  dla 

których uznaje wyjaśnienia za niedostateczne, w tym również nie popartych dowodami (jeżeli 

takowe mogą być pozyskane), (wyrok KIO z dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt; KIO 436/15); 

„Zatem,  zamawiający  odrzucając  ofertę  na  podstawie wskazanego  przepisu,  (art.  90  ust.  3 

Pzp - 

przypis własny) zobowiązany jest wykazać, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami, 

potwierdzają rażąco niską cenę oferty. Z powyższego wynika,  że ciężar dowodzenia w tym 

przypadku  spo

czywa  na  zamawiającym,  ponieważ  odrzucenie  oferty  jest  wynikiem 

dokonanej  przez  niego  oc

eny  wyjaśnień.  W  piśmie  o  odrzuceniu  oferty  zamawiający  nie 

podał,  że  dokonał  oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  natomiast  jako 

pierwszoplanową  podstawę  jej  odrzucenia  wskazał  art  89  ust  1  pkt  4  ustawy,  który 

zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  wykazał  spełnienia  tej  przesłanki,” 

(wyrok  KIO  z  dnia  22  grudnia  2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  2640/12); 

Nie  ma  też  przeszkód,  by 

zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie 

pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust, 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  gdy  wykonawca  nie  współpracuje  i  nie  udziela  wyjaśnień)  (KIO  z 

06.08,2015 r., sygn. akt: KIO 140/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15). 

Nadto  Odwołujący  wskazał,  iż  złożona  przez  Odwołującego  oferta  jest  niższa  od 

oferty obecnego wykonawcy o 1,52 %, zatem 

domniemać należy, że oferta ta jest ze wszech 

miar  poprawna.  Trudno  bowiem  wyobrazić  sobie,  aby  wykonawca  obecnie  realizujący 

usługę,  za  wynagrodzeniem  miesięcznym  na  poziomie  150  tys.  zł,  kalkulował  marżę  na 

poziomie poniżej 2 %. 

Pismem  z  dnia  18  lipca  2018  r.,  kt

óre  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2018  r.  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po  stronie 

Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Naprzód sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą 

w Krakowie, 

Naprzód Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Vendi Cleaning sp. z o.o. w 

Łodzi (dalej: „Konsorcjum Naprzód”), wnosząc o oddalenie odwołania. 

W dniu 30 lipca 2018 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska,  Zamawiający  podał 

m.in., 

iż  twierdzenia  podniesione  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  nie  zasługują  na 

uwzględnienie  z  uwagi  na  to,  iż  nie  można  zgodzić  się  z  zarzutem,  że  Zamawiający 

zaniechał ponownego wezwania go do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w 

sytuacji gdy - 

w mniemaniu Odwołującego - na skutek złożonych wyjaśnień cena oferty nadal 

budziła  wątpliwości  Zamawiającego.  Odwołujący  zdaje  się  pomijać  w  swojej  argumentacji 

brzmienie  art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Pzp),  zgodnie  z  którym 

o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  Nie  można  zarzucać  Zamawiającemu,  że  nie  wezwał  on  ponownie 

Odwołującego  do  wyjaśnień,  skoro  to  Odwołujący  udzielił  wyjaśnień,  które  interpretowane 

zgodnie  z  SIWZ, 

w  sposób  jednoznaczny  prowadzą  do  wniosku,  że  wykonawca  nie  jest  w 

stanie  zrealizować  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  To  na  Odwołującym 

spoczywał  ciężar  przekonania  Zamawiającego,  że  oferta  złożona  przez  niego  nie  powinna 

zostać  odrzucona,  a  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  doszukiwania  się  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy  rozwiązań  racjonalizatorskich  czy  organizacyjnych,  które  pozwalają 

Odwołującemu na realizowanie dwóch różnych rodzajowo zakresu prac przez tą samą osobę 

(w  nawiązaniu  do  twierdzenia,  jakoby  brygadzista  jednocześnie  wykonywał  pracę  liniową  i 

nadzorował  jej  wykonanie  przez  pracowników  liniowych)  czy  na  bezpieczne  finansowo 

przesunięcie  absencji  chorobowych  na  absencje  urlopowe.  Składając  wyjaśnienia  w 

odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego Odwołujący miał  szansę powołać się  na  istnienie 

takich  okoliczności.  Powinien  to  uczynić  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego, 

alb

owiem  późniejsze  ich  złożenie  nie  może  konwalidować  decyzji  Zamawiającego  o 

odrzuceniu  oferty  (

Informacje  i  dowody  przedstawione przez  wykonawcę muszą  być  znane 

zamawiającemu  na  konkretnym  etapie  postępowania  przetargowego  (w  celu  umożliwienia 

mu  podjęcia  decyzji  co  do  ewentualnego  przyjęcia  oferty  lub  jej  odrzucenia),  a  nie  w  toku 

postępowania odwoławczego lub skargowego - tak wyrok SO w Warszawie z 9.4.2010 r., IV 

Ca 1299/09, niepubl.]. 

Zamawiający stwierdził, iż argumentacja Odwołującego jest spóźniona. Zgodnie bowiem  

z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (KIO)  z  27  grudnia  2017  r.  (KIO  2509/17):  Jak 

wynika  z art. 90 ust. 2 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do 

ustalenia,  czy  cena  została  skalkulowana  poprawnie,  czy  też  nosi  ona  znamiona  rażąco 

niskiej.  Z  tego  powodu  powinny  być  one  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące, 

ujawniające  najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt  pracowników, 

zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie  marżę  wykonawcy.  W  przeciwnym 

wypadku  wyjaśnienia  będą  miały  charakter  jedynie  iluzorycznych  i  nie  będą  stanowiły 

wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  co  może  uzasadniać 

obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. W podobnym tonie wypowiedziała się KIO w wyroku z 

dnia 19 grudnia 2017 r., (KIO 2559/17): 

Jak najbardziej aktualna i wymagająca podkreślenia 

jest teza o wymaganej staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 

90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 

1579 ze zm.), a tym samym ryzyku jakie ponosi on w przypadku uznania, iż wyjaśnienia są 

niewystarczające  do  wykazania  legalnego  charakteru  jego ceny.  Dostrzeżenia  wymaga,  że 

wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu 

zamówienia,  powinny  uwzględniać  założenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także 

szczegółowo wskazywać na czynniki, które pozwoliły danemu wykonawcy obniżyć cenę jego 

oferty. Jeszcze surowiej o roli wykonawcy w tym względzie wypowiedziała się KIO w wyroku 

z  dnia  19  grudnia  2017  r.,  (  KIO  2586/17):  Wykonawca,  jako  podmiot  profesjonalnie 

zajmujący  się  wykonywaniem  umów  zawartych  w  trybie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.),  powinien  dołożyć 

wszelkiej  staranności,  aby  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  były  konkretne, 

rzetelne,  zwięzłe i  zawierające odpowiednie kalkulacje, a nie ogólne, uniwersalne, rozległe, 

bez  przywołania  niezbędnych  dowodów.  Prowadzona  procedura  wyjaśnień  nie  może 

usprawiedliwiać uchylania się przez wykonawcę od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny. Brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie 

może uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych do wykonawcy. Podobnie KIO w wyroku z 

dnia  28  kwietnia  2017  roku,  (  KIO  686/17  ): 

Powtórne  wezwanie  do  wyjaśnień  jest 

dopuszczalne  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie  złożonych wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i 

nowe  wątpliwości  do  wyjaśnienia,  nie  może  natomiast  prowadzić  do  bezpodstawnego 

stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  niekompletne  czy 

niepotwierdzaj

ące  prawidłowości  ceny,  a  także  w  wyroku  KIO  z  25  kwietnia  2017  r.,  (KIO 

Wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  nie  może  tłumaczyć  niewykazania  realności 

ceny faktem, że zamawiający nie kierował do niego dodatkowych pytań i nie żądał podania 

szczegółów kalkulacji. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  utwierdziły 

Zamawiającego w przekonaniu, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę oraz jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ,  wyjaśnienia  były  bowiem,  jego  zdaniem,  jednoznaczne. 

Zamawiający nie miał w tym zakresie żadnych wątpliwości, a zatem brak było jakichkolwiek 

podstaw  do  kolejnego  wzywania  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień. 

Ponowne  wezwanie  Odwołującego  -  w  tym  przypadku  -  stanowiłoby  niedozwolone 

negocjacje 

z Odwołującym, prowadzące w istocie do zmiany uprzednio złożonych wyjaśnień 

(oferty), 

a  to  z  kolei  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji.  Ponowne  wezwanie  jest  możliwe  wyłącznie  w  wyjątkowych  sytuacjach,  kiedy 

wyjaśnienia wymagają jedynie doprecyzowania (wyjaśnienia tego co już zostało wskazane), 

a  nie  dopisania  nowej,  uprzednio  nie

wskazanej  treści,  która  w  dodatku  pozostawałaby  

w sprzeczności z uprzednio złożonymi wyjaśnieniami. Zamawiający nie jest obowiązany do 

wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  aż  do  czasu  wykazania  przez  Odwołującego 

braku  rażąco  niskiej  ceny  oraz  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Ponowne  wezwanie  nie 

może  stanowić  "ratowania"  oferty,  wykonawca  ma  bowiem  obowiązek  dołożyć  wszelkich 

starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  rzetelnie  wyjaśnić  okoliczności,  które 

uzasadniają  wysokość  ceny  jego  oferty.  Zamawiający  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  27  lutego  2018  r.,  KIO  266/2018,  w  którym  Izba  orzekła:  „Żądanie 

ponownych  wyjaśnień  dotyczących  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  od  tego  samego 

wykonawcy  nie  może  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji.  Takie  żądanie  jest  dopuszczalne,  jeśli  wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  na 

wcześniejsze  wezwanie  zamawiającego  budzą  określone  wątpliwości  i  wymagają 

doprecyzowania. Z pewnością ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia 

zupełnie  nowych  wyjaśnień,  czy  też  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  do  czasu  pełnego 

usprawiedliwienia  przez  wykonawcę  swojej  wyceny  ofertowej.  Ponowne  żądanie  wyjaśnień 

musi  być  zatem  uzasadnione  w  świetle  wyjaśnień  czy  dowodów  przedłożonych  przez 

wykonawcę  "na  pierwsze  wezwanie".  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  ponownie  wzywać 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  jeżeli  wykonawca  nie  rozwiał  jego  wątpliwości  co  do 

podejrzenia rażąco niskiej ceny i nie przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych 

dowodów.  W  takiej  sytuacji  należy  bowiem  uznać,  że  wykonawca  nie  wywiązuje  się 

należycie z ciążącego na nim, stosownie do art. 90 ust. 2 Pzp, ciężaru dowodu."  W ocenie 

Zamawiającego  Odwołujący  potwierdza  ww.  stanowisko,  powołując  w  treści  odwołania 

o

koliczności,  które  nie  były  przedmiotem  złożonych  przez  niego  wyjaśnień.  Odwołujący 

składając 

dodatkowe 

wyjaśnienia 

w 

odwołaniu, 

utwierdza 

jedynie  

w  przekonaniu,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  nie  pozwalały  na  przyjęcie,  iż 

zaoferowała  przez  niego  cena  pozwala  na  prawidłowe  wykonanie  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami  SIWZ. 

Zamawiający  podkreślił,  że  podnoszone  przez  Odwołującego  w  treści 

odwołania  okoliczności,  które  nie  były  przedmiotem  wyjaśnień,  w  ogóle  nie  powinny  być 

brane pod uwagę. Rozprawa nie może stanowić kontynuacji procedury wyjaśniającej w trybie 

art. 

90 ust. 1 Pzp, skoro postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi 

ocenę zakończonej już procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej 

ceny - tak wyrok Kra

jowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r. KIO 34/18, wyrok KIO 

z  dnia  16  grudnia  2010  r.  sygn.  KIO  2604/10.  Izba  winna  ocenić  treść  wyjaśnień,  jakimi 

dysponował  Zamawiający  oraz  czynność  ich  oceny  przez  Zamawiającego,  nie  zaś 

dodatkowe  wyjaśnienia  przedstawione  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  czy  na  rozprawie 

przed  Izbą.  Za  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  sygn.  akt  IV  Ca  1299/09 

stwierdzić  należy,  że  składanie  przez  Odwołującego  dopiero  w  odwołaniu  i  na  rozprawie, 

dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie przed  KIO nowych argumentów w celu wykazania 

prawidłowości zaoferowanej ceny i zgodności z SIWZ, nie może być wzięte pod uwagę przez 

KIO.  Informacje  i  dowody  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane 

Zamawiającemu  na  konkretnym  etapie  postępowania  przetargowego  (celem  umożliwienia 

mu  podjęcia  decyzji,  co  do  ewentualnego  przyjęcia  oferty  lub  jej  odrzucenia),  a  nie w  toku 

postępowania odwoławczego przed KIO (por.m.in. wyrok KIO z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. 

akt 1336/17 i wyrok KIO 28 lutego 2017 sygn. akt KIO 288/17). 

Niezależnie  od  powyższego,  odnosząc  się  do  orzeczeń  KIO  przywołanych  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  Zamawiający  podniósł,  że  nie  mogą  one  mieć  zastosowania  

w  niniejszej  sprawie,  albowiem  zostały  one  wydane  na  kanwie  innych  stanów  faktycznych  

a Odwołujący przywołał  jedynie wyrwane z kontekstu fragmenty orzeczeń. Dotyczy to m.in. 

wyroku  KIO  z  23  czerwca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1143/15,  wyroku  KIO  z  dnia  22  grudnia 

2011  r.  Zamawiający  zauważył,  że  z  orzecznictwa  KIO  wynika,  iż  ma  on  obowiązek 

dokładnie uzasadnić odrzucenie oferty na podstawie rażąco niskiej ceny. Z odwołania można 

wyprowadzić wniosek, że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego było wyczerpujące, 

wręcz drobiazgowe - nie można zatem zarzucać Zamawiającemu, że nie podał przyczyn, dla 

których  uznaje  wyjaśnienia  Odwołującego  za  niedostateczne.  Z  tych  m.in.  względów, 

zdaniem  Zamawiającego,  także  niezasadne  jest  przywołanie  w  odwołaniu  treści 

uzasadnienia wyroku KIO z dnia 22 grudnia 2011 r., KIO 2640/12. 

Z  ostrożności  procesowej,  Zamawiający  zauważył,  że  argumentacja  podniesiona  

w  odwołaniu  jest  niezasadna  nawet,  gdyby  uznać,  że  została  zgłoszona  we  właściwym 

czasie.  Wykonawca  wskazuje  bowiem,  że  miał  prawo  zadeklarować  jedynie  168  godzin 

średniomiesięcznej  liczby  godzin  pracy  pracowników  nadzorujących  personel  sprzątający  

w  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  rzekomo  w  konsorcjum,  które 

reprezentuje  Odwołujący  za  standard  działania  przyjęte  jest  przy  tego  rodzaju  wielkości 

obiektach, że nadzór jest 2 stanowiskowy - 1 kierownik obiektu + 1 brygadzista. Dodatkowy 

etat  osoby  nadzorującej,  czyli  tzw.  brygadzisty,  Odwołujący  -  jak  twierdzi  w  odwołaniu  - 

zawarł  w  godzinach  pracy  określonych  przez  Zamawiającego  jako  „personel  sprzątający". 

Dalej  Odwołujący  wywodzi,  że  odejmując  od  liczby  etatów  osób  sprzątających  (41,67)  etat 

brygadzisty otrzymuje się liczbę 40,67 etatów osób sprzątających, co przewyższa minimalną 

liczbę  etatów  personelu  sprzątającego  (40,26).  Dodając  zaś  etat  brygadzisty  do  etatu 

kierownika  obiektu,  w  pozycji  nadzoru  widnieją 2 etaty  dające  sumę  336 roboczogodzin na 

miesiąc. Tak sporządzony wykaz etatów jest jednak nieprawidłowy. Gdyby uznać twierdzenia 

Odwołującego  podniesione  w  odwołaniu  za  prawidłowe,  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby 

znalazło  to  odzwierciedlenie  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Odwołującego 

Zamawiającemu. W tym kontekście wyjaśnienia Odwołującego są całkowicie niezrozumiałe, 

nielogiczne  i  sugerują,  że  twierdzenia  Odwołującego  powołane  dopiero  w  treści  odwołania 

zostały  „stworzone"  wyłącznie  na  potrzeby  obrony  swojej  oferty  w  postępowaniu.  

Z dostarczonych przez Odwołującego wyjaśnień, w ocenie Zamawiającego, nie wynika, aby 

zapewnił  minimalną  obsadę  kadrową  wymaganą  SIWZ  w  zakresie  nadzoru.  Wypełniając 

tabelę  konstrukcji  Zamawiającego,  w  której  należało  wykazać  odpowiednie  zapewnienie 

etatów,  wykonawca  musiał  mieć  świadomość  faktu,  że  zadeklarował  w  rubryce  „personel 

nadzorujący"  zbyt  małą  ilość  roboczogodzin  nadzoru  miesięcznie  (168  zamiast  305). 

Zamawiający  nie  mógł  się  domyślać  zabiegów  Odwołującego,  polegających  na  rzekomym 

podziale obowiązków dwojakiego rodzaju w stosunku do jednej osoby - brygadzisty (zresztą 

niczym nie uzasadnionych). Otrzymując wyjaśnienia określonej treści, Zamawiający nie mógł 

powziąć  żadnych  wątpliwości,  co  sugeruje  Odwołujący.  Nie  ma  także  obowiązku 

w

ielokrotności  wyjaśnień,  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  są  jednoznaczne  i  umożliwiają 

Zamawiającemu  ocenę  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  (sygn.  akt  KIO  189/15). 

Bezsprzecznie  bowiem  z  dokumentu  tego  wynikała  okoliczność,  że  oszczędności 

wykonawcy wynikaj

ą z braku zapewnienia minimalnej obsady kadrowej. Żaden inny logiczny 

wniosek  z  pis

ma  Odwołującego  nie  wynikał,  stąd  decyzja  Zamawiającego  mogła  być  tylko 

jedna - 

taką ofertę należało odrzucić, bez wzywania do złożenia dalszych wyjaśnień. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  twierdzenia  Odwołującego  podniesione  w  odwołaniu  jakoby 

wnioski  Zamawiającego  o  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  były 

„niezgodnie  ze  stanem  faktycznym  ze  względu  na  strukturę  organizacyjną  konsorcjum 

reprezentowane prze

z Odwołującego", są zgoła niezrozumiałe i wysoce abstrakcyjne. Zdaje 

się,  że  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  brak  wiedzy  (niejako  z  urzędu)  o  strukturze 

organizacyjnej Odwołującego w sytuacji, gdy sam Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił 

Zamawiającemu  mechanizmów  tej  struktury.  Trudno  wymagać  od  Zamawiającego 

„domyślenia się" znikąd niewynikających informacji. Dopiero w treści odwołania Odwołujący 

próbuje tłumaczyć swój „standard działania", polegający na tym, że nadzór jest wykonywany 

dodatkowo  przez  tz

w.  brygadzistę  -  pracownika  liniowego,  „co  jest  zgodne  z  organizacją 

struktur  kadrowych  Odwołującego".  Warto  zauważyć,  że  Odwołujący  próbując  „ratować" 

swoją ofertę posługuje się enigmatycznymi, niewiele znaczącymi sformułowaniami takimi jak: 

„struktura  organizacyjna"  czy  „standard  działania."  Abstrahując  od  tak  tajemniczych 

wyjaśnień, zdaniem Zamawiającego nic nie stało na przeszkodzie, aby Odwołujący wpisał w 

odpowiedniej  rubryce dotyczącej  minimalnej  ilości  roboczogodzin w  zakresie nadzoru,  ilość 

roboczo

godzin  brygadzisty  (który  rzekomo  również  ma  sprawować  nadzór)  lub  chociażby 

złożył odrębnie, stosowne wyjaśnienia w tym zakresie. Twierdzenia Odwołującego składane 

w  treści  odwołania,  w  ocenie  Zamawiającego,  stoją  w  jaskrawej  sprzeczności  z  treścią 

złożonych  przez  niego  wyjaśnień  i  nie  można  im  dać  wiary.  Trudno  bowiem  w  logiczny 

sposób wytłumaczyć powód działań Odwołującego. 

Zamawiający  podniósł,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  złożone  w  treści  odwołania  są 

wysoce  nieprzekonujące.  Odwołujący  nie  wskazuje  w  jaki  sposób  ta  sama  osoba 

(brygadzista)  będzie  mogła  pogodzić  ze  sobą  obowiązki  pracownika  liniowego  z 

obowiązkami  z  zakresu  nadzoru  nad  personelem  sprzątającym  ani  czy  nie  będzie 

wykonywać  obowiązków  służbowych  z  naruszeniem  przepisów  prawa  pracy,  w 

szczególności  przepisów  dotyczących  dopuszczalnego  czasu  pracy.  Przypisanie  jednej 

osoby do obowiązków różnego rodzaju byłoby dopuszczalne tylko wówczas, gdyby możliwe 

było ich wykonywanie jednocześnie. Z przyczyn natury faktycznej nie jest natomiast możliwe 

jed

noczesne pełnienie nadzoru i wykonywanie czynności podlegających temu nadzorowi. W 

takim  wypadku któryś  z  tych  obowiązków  musi  być  zaniedbany,  co  sprawia,  że  nie  można 

takiego  sposobu  realizacji  usługi  uznać  za  zgodny  z  SIWZ  i  sposobem  wykonania 

zobowiązania (zgodnie z art. 355 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 

ust.  1  pzp,  wykonawca  zobowiązany  jest  dochować  należytej  staranności  przy  wykonaniu 

zamówienia,  a  zgodnie  z  art.  354  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zobowiązanie  należy  wykonać 

zgo

dnie z jego treścią i przyjętymi zwyczajami). 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  że  obliczając  koszt  uzupełnienia 

ewentualnych  absencji  chorobowych  i  urlopowych  ma  możliwość  elastycznego 

dofinansowania danych absencji, a ilość absencji chorobowych jest czynnikiem trudnym do 

przewidzenia, 

Zamawiający  podkreślił,  że  wyjaśniając  czynniki,  które  zdaniem 

Zamawiającego świadczą o rażąco niskiej cenie w ofercie, Odwołujący nie może ograniczyć 

się  do  pustych,  niczym  niepopartych  stwierdzeń.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być 

konkretne i wyczerpujące ilekroć jest wzywany do rozwiania wątpliwości dotyczących rażąco 

niskiej ceny. 

Zdaniem Zamawiającego o braku rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Odwołującego 

nie  świadczy  fakt,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest  zbliżona  do  ceny 

wykonawcy obecnie realizującego zbliżoną usługę. To, że różni wykonawcy oferują zbliżone 

ceny 

(w różnych postępowaniach) a oferta cenowa jednego wykonawcy nie została uznana 

za  rażąco  niską,  nie  determinuje  podobnej  oceny  w  stosunku  do  drugiego  wykonawcy. 

Każdy  wykonawca  dysponuje  przecież  innym  potencjałem  kadrowym,  innymi  metodami 

oszczędności, dofinansowaniami, zniżkami itp. 

Zamawiający  stwierdził  również,  że  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako 

niezgodn

ą  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach,  w  rubryce  „personel 

nadzorujący"  wskazał  bowiem  w  sposób  jednoznaczny  i  konkretny  ilość  deklarowanych 

przez niego roboczogodzin miesięcznie - 168. W treści załączniku nr 1 do SIWZ pkt 4 oraz  

w odpowiedzi na pytanie nr 

72 do SIWZ z dnia 18 maja 2018 r., Zamawiający wymagał od 

wykonawców  zapewnienia  minimalnej  ilości  roboczogodzin  miesięcznie  w  liczbie  305.  Z 

treści  wyjaśnień  wynika,  zdaniem  Zamawiającego,  w  sposób  niebudzący  najmniejszych 

wątpliwości,  iż  Odwołujący  nie  zapewni  wymaganej  przez  Zamawiającego  minimalnej 

obsady  osobowej  w  zakresie  nadzoru. 

Zgodnie  z  art.  82  ust.  3  Pzp,  treść  oferty  musi 

odpowiadać  treści  SIWZ,  a  zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  umowy  będzie 

tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie  (art.  140  ust.  1  Pzp),  stąd  oferta  musi 

być bezwzględnie zgodna z treścią SIWZ, bowiem będzie miała przełożenie na treść umowy. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wskazał  niedostateczną  ilość  godzin  nadzoru  miesięcznie, 

realizowaną przez pracowników nadzoru, stąd dał on Zamawiającemu sygnał, że nie będzie 

realizował usługi w sposób odpowiedni. Treść oferty należy interpretować zgodnie z art. 65 § 

1 Kodeksu cywilnego 

w związku z art. 14 ust. 1 Pzp, a zatem Oświadczenie woli należy tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Z  okoliczności,  w  których  oferta 

została złożona, w szczególności z wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 Pzp, wynika zaś, że 

Odwołujący  nie  miał  zamiaru  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego  opisem. 

Zamawiający  miał  zatem  prawo  do  wyprowadzenia  z  treści  oferty  wniosku,  że  jest  ona 

niezgodna z SIWZ, albowiem okoliczność ta istniała w chwili jej złożenia, a jedynie ujawniła 

się wraz ze złożeniem przez Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp. Jak wskazano w 

praktyce  stosowania  ustawy,  s

twierdzenie  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  może 

nastąpić  po  analizie  samej  oferty.  Czasami  analiza  oferty  nie  jest  wystarczająca.  Niekiedy 

dopiero  wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  trakcie  czynności  badania  ofert  pozwalają  na 

ustalanie  szczegółów  w  zakresie  ofertowanego  przedmiotu  zamówienia.  Mogą  to  być 

wyjaśnienia składane w wyniku wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ZamPublU, ale również na 

skutek wezwania do wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Jeśli w 

wyniku  tych  wyjaśnień  zamawiający  powziął  informacje,  że  oferta  nie  odpowiada  treści 

SIWZ, ma obowiązek ofertę odrzucić (tak: Magdalena Fałkowska, Stwierdzenie niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ po wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, wyjaśnienie praktyczne w 

Legalis  z  28.08.2017  r.  do  art.  89  ust.  1  pkt.  2  pzp). 

Podobnie  wypowiedziała  się  KIO  w 

wyroku 

z  dnia  10  listopada  2017  r.,  KIO  2257/17:  Dokonywanie  oceny  zgodności  oferty 

wykonawcy z SIWZ nie powinno być oparte wyłącznie na karcie katalogowej, bez weryfikacji 

jej  treści  w  świetle  innych  dostępnych  dokumentów  lub  wyjaśnień.  Pojęcie  oferty  w  Pzp 

nale

ży rozumieć zatem szeroko. Jak wskazała KIO w wyroku z 15.10.2014 r. (KIO 2032/14, 

Legalis): 

Ofertę  należy  traktować  jako  całość,  zespół  zawartych w  złożonych  dokumentach 

oświadczeń  i  informacji,  które  mówią  o  oferowanym  przedmiocie.  Złożoną  przez 

wykonaw

ców ofertę należy czytać łącznie. Podobnie KIO w wyroku z 24 marca 2015 r., KIO 

436/15:  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego

,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Tym 

samym,  ocena  zgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  nie  może  być  dokonana  w 

oderwaniu od innych dostępnych dokumentów - wyjaśnień w zakresie ceny. Jeżeli na skutek 

wyjaśnień  Odwołującego  ujawnił  się  fakt,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ, 

Zamawiający  miał  ustawowy  obowiązek  odrzucenia  jego  oferty,  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ.  Zamawiający  nie  może  pominąć  okoliczności,  że  Odwołujący  nie  zapewnia 

odpowiedniej,  minimalnej  obsady  osobowej  w  zakresie  nadzoru,  nie  dając  tym  samym 

gwarancji należytego wykonania zamówienia. 

Następnie  Zamawiający  podał,  iż  sprzeczność  z  SIWZ,  która  wynika  z  oferty 

Odwo

łującego (wykładanej wespół ze złożonymi przez niego wyjaśnieniami), jest tego typu, 

że  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp.  Zgodnie  bowiem  

z uchwałą KIO z dnia 18 września 2014 r., KIO/KD 79/14:  Niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ,  stanowiąca  przesłankę odrzucenia oferty na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), 

zachodzi  wówczas,  gdy  zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  między  innymi  pod 

względem  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  wykonania  wymaganiom  zawartym  

w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 tej ustawy. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie 

odpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to 

postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego 

przedmiotu 

zamówienia,  jak  też  w  sposobie  jego  realizacji.  Niezgodność  treści  oferty  z 

treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź 

też  usługi,  a  także  sposób  wykonania  robót  budowlanych  nie  odpowiada  opisanemu  w 

specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  zamawiającego.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  dnia  5 

maja  2016  roku,  KIO  585/16: 

Ustalenie,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

musi  wynikać  z  faktu,  że  oferta  nie  zapewnia  realizacji  przedmiotu  zamówienia w  całości  - 

zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia,  którego  zamawiający  oczekuje  dla  spełnienia  jego  uzasadnionych 

określonych w specyfikacji potrzeb. Podobne stanowisko można odnaleźć także w wyroku z 

24.5.2017  r.  KIO  954/17,  Legalis),  w  którym  Izba  wskazała:  Obowiązek  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  z powodu jej niezgodności  z treścią SIWZ aktualizuje się w sytuacji, gdy oferta 

nie  odpowiada  wymogom  zamawiającego,  ale  tylko  w  aspekcie  przedmiotu  zamówienia. 

Określenie  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odmienny  od  oczekiwań 

zamawiającego,  skalkulowanie  ceny  z  pominięciem  wytycznych  zamawiającego, może być, 

jak wskazuje się w orzecznictwie, podstawą stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ 

(art.  89  ust.  1  pkt  2  ZamPublU). 

Skoro  Odwołujący  zaoferował  realizację  przedmiotowej 

usługi  bez  zachowania  sposobu  i  warunków  jego  realizacji,  które  Zamawiający  opisał  w 

załączniku  nr  1  do  SIWZ  pkt  4  (minimalna  obsada  kadrowa),  oferta  ta  stanowi  ofertę 

niezgodną z SIWZ i podlega odrzuceniu. 

Następnie  Zamawiający,  przytaczając  aktualne  i  poprzednie  brzmienie  przepisu,  

stwierdził, iż całkowicie niesłuszny jest także zarzut Odwołującego dokonania zawiadomienia 

o odrzuceniu oferty bez jednoczesnego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem 

prawdopodobnie  opiera  się  on  na  nieaktualnym  brzmieniu  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj. 

sprzed  nowelizacji  z  dnia  22  czerwca  2016  r. 

Zamawiający  dodał,  iż    w  wyroku  z  dnia  8 

czerwca  2017  r.,  KIO  1040/17,  Kra

jowa Izba  Odwoławcza odnosząc się do  rozumienia art. 

92  ust.  1  Pzp  po  wejściu  w  życie  nowelizacji  z  dnia  22  czerwca  2016r.  stwierdziła,  że 

ustawodawca  odrębnie  wypowiada  się  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (pkt  1), 

wykluczeniach (pkt  2), odrzuceniach (

pkt 3), zaś w świetle nowelizacji Zamawiający nie ma 

już  obowiązku  jednoczesnego  informowania  o  tych  czynnościach.  Zatem  znacznie  częściej 

zamawiający  będzie  odrzucał  oferty  czy  wykluczał  wykonawców  zanim  wybierze  ofertę 

najkorzystniejszą. Analizując zmianę przepisu, zwrócić należy uwagę na usunięcie w art. 92 

ust.  1  Pzp  słowa  "jednocześnie".  Tym  samym.  Odwołujący  błędnie  interpretuje  obecne 

brzmienie  w/w  przepisu,  uznając,  iż  czynność  wskazana  w  pkt  3  winna  był  poprzedzona 

czynnością  wskazaną  w  pkt  1  -  wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  Na  marginesie 

Zamawiający  zauważył  brak  jakiegokolwiek  wpływu  ww.  rzekomego  naruszenia 

Zamawiającego na wynik postępowania. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, w tym treścią SIWZ oraz treścią 

oferty  i 

wyjaśnień  Odwołującego,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  i  wysłuchaniu 

stanowisk  i  oświadczeń  stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Odwołanie nie zawiera  braków formalnych,  nie została wypełniona żadna z  przesłanek, 

skutkujących  jego  odrzuceniem,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wpis  

w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył 

ofertę, która według przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się 

zasadności  zarzutów  i  argumentów  przedstawionych  w  odwołaniu,  mogłaby  zostać  uznana 

za najkorzystniejszą, co mogłoby skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia.  

W ocenie Izby 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Naprzód sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Naprzód 

Cleaning  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Vendi  Cleaning  sp.  z  o.o.  w  Łodzi  (dalej  także: 

„Przystępujący”  lub  „Konsorcjum  Naprzód”),  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wypełnili  wymogi  określone  w  art. 

185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  od  zamawiającego  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  jeżeli  mają  interes  w 

tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  jednej  ze  stron.  W  związku  z  tym 

wykonawca  Konsorcjum  Naprzód  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego, 

stając się jego uczestnikiem.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Jak  wynika  ze  zbiorczego  zestawienia  ofert  zawartego  w  informacji  Zamawiającego, 

złożonej wraz z dokumentacja postępowania, w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 

czterech 

wykonawców.  Dwie  oferty  tj.  oferta  Odwołującego  z  ceną  7 142 364,00  zł  

i  Przystępującego  (który,  jak  wynika  z  oświadczenia  Odwołującego,  przedstawionego  na 

rozprawie,  któremu  Zamawiający  i  Przystępujący  nie  zaprzeczyli,  aktualnie  realizuje 

analogiczne  usługi  dla  Zamawiającego)  z  ceną  7 348 708,80  zł,  zawierają  ceny  poniżej 

kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia przez Zamawiającego, tj. kwoty 7 400 000,00 

zł brutto, natomiast ceny dwóch pozostałych ofert są wyższe od tej kwoty.  

Zamawiający  i  Przystępujący  nie zakwestionowali  ww.  wyliczeń,  przedstawionych przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  w  tym  proporcji  procentowych  ceny  jego  oferty  do  cen 

pozostałych  ofert  oraz  do  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na  realizację 

zamówienia. 

Umowa  o  zamówienie  ma  zostać  zawarta  na  okres  48  miesięcy.  Umowa  przewiduje 

klauzulę waloryzacyjną wynagrodzenia.  

Pismem z dnia 6 lipca 2018 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty  na  podstawie:  art.  89  ust.  1  pkt.  2  i  4  ustawy  Pzp, 

stwierdzając,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  zawiera  rażąco  niską 

cenę w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. W  uzasadnieniu  zawiadomienia  Zamawiający 

podał m.in., iż powziął wątpliwość, czy cena zaoferowana przez Konsorcjum S4H jest rażąco 

niska i dlatego, 

działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 19 czerwca 2018 r., 

wezwał  tego  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  poszczególnych  elementów 

oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  jej  ceny  oraz  sposobu  jej  obliczenia.  Wezwanie 

zawierało  prośbę  o  przesłanie  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  kosztów,  zarówno 

osobowych jak i rzeczowych z 

uwzględnieniem kosztów: 

wynagrodzenia  personelu  świadczącego  usługę  (zgodnie  z  odpowiedziami 

Zamawiającego  na  Zapytania  do  SiWZ  z  dnia  18.05.2018  r.  -  Pytanie  72,  personel 

sprzątający  w  minimalnej  obsadzie  40,26  etatów,  osób  zatrudnionych  na  podstawie 

umowy o pracę);  

2)  wynagrodzenia os

ób sprawujących nadzór nad wykonywaną usługą,  

pozostałe wynagrodzenia pracownicze, podać jakie;  

wynagrodzenia wynikające z zastępstw związanych z absencją chorobową, 

wynagrodzenia wynikające z zastępstw związanych z udzielonymi urlopami; 

pozostałe  koszty  pracownicze  -  koszt  funduszu  socjalnego  (zgodnie  z  art.  5  i  art.  5b 

ustawy z 4 marca 1994 r. 

o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych); 

pozostałe  koszty  pracownicze  -  koszt  składki  PFRON  (  zgodnie  z  art.  21  ustawy  z  27 

sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych);  

koszt obsługi pracowników - obsługa kadrowa, obsługa płacowa itp.;  

9)  koszt  BHP  - 

badania  i  szkolenia  pracowników,  zakup  odzieży  i  obuwia  ochronnego, 

pranie odzieży ochronnej (fartuchy), zakup rękawic itp.;  

koszt  zakupu  materiałów  i  środków  -  środki  czystościowe  i  higieniczne,  środki 

dezynfekcyjne, materiały, sprzęt szybkozużywający się, pozostałe materiały - wynikające 

z wymagań określonych w Załączniku Nr 1 do SIWZ;  

koszt prania nakładek bawełnianych (mop) i ściereczek; 

koszt dostarczenia i wymiany mat podłogowych,  

13) koszt amortyza

cji maszyn i sprzętu używanego do świadczenia usług kompleksowych;  

14) inne 

– jakie. 

W  zawiadomieniu 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  stwierdził,  iż 

wykonawca Konsorcjum S4H 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 24 

czerwca  2018  roku, 

udzielił  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  podał 

szczegółową  kalkulację  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  wymagań  Zamawiającego,  jednak 

przedstawiona  k

alkulacja  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem  wzbudziła  poważne 

wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  i  obowiązującymi  przepisami  prawa,  

a mianowicie: 

Tabela Wykonawcy  Koszty  związane z  wynagrodzeniem  -  pkt.  2  - Wykonawca wskazał  

w w/w tabeli pod poz

. 2 „ Wynagrodzenia- personel sprawujący nadzór nad wykonywaną 

usługą;”  średniomiesięczną  liczbę  godzin  w  wysokości  168  godzin,  zaś  Zamawiający  

w odpowiedziach z dnia 18.05.2018 roku na Zapytania do SIWZ (odpowiedź na pyt. 72 - 

tabela)  potwierdził  minimalne  wymagania,  co  do  obsady  osobowej,  jaką  ma  zapewnić 

każdy  oferent.  Zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  na  pyt.  72,  Wykonawca  celem 

poprawnego  zrealizowania  zamówienia  powinien  zaoferować  i  uwzględnić  w  kalkulacji 

obsadę  osób  nadzorujących  w  ilości  minimalnej  305  godzin  tj.  1,82  etatu  nadzoru  oraz 

zatrudnienia  personelu  sprzątającego  w  minimalnej  obsadzie  40,26  etatów  (etaty  te  nie 

obejmowały zastępstw urlopowych). Jest to warunek brzegowy, który każdy Wykonawca 

powinien  uwzględnić  w  kalkulacji  ceny,  zatem,  w  ocenie  Zamawiającego,  Konsorcjum 

S4H 

w  kalkulacji  ceny  oferty  nie  uwzględniło  wymaganej  przez  Zamawiającego 

średniomiesięcznej  ilości  godzin  personelu  sprawującego  nadzór  nad  wykonywana 

usługą, 

Tabela Wykonawcy Koszty związane z wynagrodzeniem - poz. 5 - Wykonawca wskazał  

„Wynagrodzenia  -  personel  zastępstwa  związane  z  udzielonymi  urlopami” 

średniomiesięczną  liczbę  godzin  w  wysokości  410  h.  Wykonawca  winien  uwzględnić 

zastępstwa  urlopowe  zgodnie  z  art.  154  §  1  i  §  2  Kodeksu  pracy.  Na  podstawie  tego 

pr

zepisu oraz podanych przez Wykonawcę w kalkulacji ceny oferty liczby roboczogodzin, 

Wykonawca  powinien  uwzględnić  średni  współczynnik  urlopowy  w  wysokości  nie 

mniejszej niż 7,94 %. W ocenie Zamawiającego należy wskazać dla personelu zastępstw 

w związku z udzielonymi urlopami dla pracowników „stałych" - liczbę co najmniej 580 h. 

Zamawiający  skalkulował  tę  wartość,  biorąc  jako  podstawę  średniomiesięczną  liczbę 

godzin dla personelu sprzątającego określonego przez Wykonawcę na poziomie 7000 h  

i średniomiesięczną liczbę godzin dla personelu sprawującego nadzór - 305 h (brzegowa 

ilość  wymagana  przez  Zamawiającego),  co  daje  razem  7.305  h.  Średniomiesięczna 

liczba  godzin  pracy  dla  pracowników  personelu  zastępującego,  wyliczona  przez 

Zamawiającego, w oparciu o takie założenia, powinna wynosić 580 h w skali miesiąca (a 

więc powinna równoważyć  liczbę  godzin urlopowych pracowników  „stałych").  Następnie 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  kalkulacji  ceny  oferty  winna  być  ujęta  średniomiesięczna 

liczba godzin ( dla personelu 

przyjętego na zastępstwa urlopowe pracowników „stałych” ) 

co najmniej w liczbie 46 h. 

Biorąc pod uwagę wskazane przez Zamawiającego wartości: 

tj.  580  godzin  i  dodatkowo  46  godzin,  w  Tabeli  Wykonawcy  Koszty  związane  z 

wynagrodzeniem  w  tym  zakresie  zamiast  podania  410  godzin  powinno 

być  podane 

minimum  626  godzin. 

Zamawiający  stwierdził  również,  iż  podaną  powyżej  wartość 

skalkulował  przy  najbardziej  korzystnych  dla  Wykonawcy  (z  punktu  widzenia 

Zamawiającego - nierealnych) założeniach brzegowych:  

a) 

przyjęto,  iż  każdemu  pracownikowi  przysługuje  tylko  20  dni  urlopu  wypoczynkowego  

w skali roku, tak więc wśród pracowników nie ma osób zatrudnionych co najmniej 10 lat 

(art. 154 §1 KP), 

b) 

każdego pracownika obejmuje 8- godzinna dobowa norma czasu pracy, 

c) 

żadnemu pracownikowi nie obniżono dziennej normy czasu pracy ( z 8 do 7 godzin ) oraz 

nie  uwzględniono  dodatkowego  urlopu  wypoczynkowego  (10  dni)  związanego  

z  niepełnosprawnością  pomimo  wskazania  przez  Wykonawcę  dofinansowania  z  tytułu 

zatrudnienia  osób  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności,  w  wysokości  31.000,00  zł,  co 

świadczyć może o tym, że przy wykonaniu przedmiotu umowy na rzecz Zamawiającego, 

usługi świadczyć będą osoby niepełnosprawne, którym przysługują w/w uprawnienia, 

d) 

Zamawiający przyjął miesięczny średni współczynnik urlopowy w wysokości 7,94 %, przy 

założeniu, że:  20 dni urlopu x 8 h, daje 160 h w skali roku;  251,75 dni robocze w roku x 

8 h, daje 2014 h w skali roku, czyli 160/2014 h wynosi 7,94 %, 

e) 

średniomiesięczna  liczba  godzin  urlopu  dla  personelu  „stałego”  została obliczona  przez 

Zamawiającego w następujący sposób : 7.305 godzin x 7,94 % = 580 godzin, 

f) 

średniomiesięczna liczba godzin urlopu dla personelu przyjętego na zastępstwa urlopowe 

pracowników  „stałych”  została  obliczona  przez  Zamawiającego  w  następujący  sposób: 

580 godzin x 7,94 % = 46 godzin. 

Zamawiający  zauważył,  że  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  winna  być  zgodna  

z  Kodeksem  pracy  oraz 

z  ustawą  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  847  )  oraz  z  Rozporządzeniem  Rady 

Ministrów  z dnia 12  września 2017 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018 r. ( Dz. U.2017.1747), powinna 

uwzględniać  uprawnienia  pracownicze,  ponieważ  Wykonawca  wskazał,  że  personel 

wykonujący przedmiot usługi pozyska w oparciu o umowę o pracę. 

Na  podstawie  powyższego,  Zamawiający  stwierdził,  iż  cena  podana  przez  Wykonawcę 

jest  ceną  rażąco  niską,  albowiem  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia. W konsekwencji Zamawiający uznał, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  oferta  tego  Wykonawcy,  jako 

nie

obejmująca nadzoru w wymaganej przez Zamawiającego wielkości, podlega odrzuceniu, 

ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ we wskazanym powyżej zakresie, czyli nie 

obejmuje godzin nadzoru w wymaganej przez Zamawiającego ilości. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  podtrzymał  zasadność  zastrzeżenia 

wyjaśnień  oferty  Wykonawcy  z  dnia  24  czerwca  2018r.  w  zakresie  ochrony  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wyjaśnienia te nie zostały przez Zamawiającego ujawnione do publicznej 

wiadomości  i  w  związku  z  tym  nie  zostały  udostępnione  pozostałym  uczestnikom 

postępowania przetargowego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  ze  względu  na  zastrzeżenie  przez 

Odwołującego,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  na 

wystąpienie Zamawiającego w związku z podejrzeniem w zakresie rażąco niskiej ceny jego 

oferty, 

które Odwołujący odtajnił jedynie w części, w zakresie związanym z odwołaniem, Izba 

nie  może  w  uzasadnieniu  wyroku  w  sposób  szczegółowy  i  pełny  odnieść  się  do 

zastrzeżonych  wyjaśnień.  Nie  wpływa  to  jednak  na  możliwość  oceny  zasadności  zarzutów 

odwołania. 

Na

stępnie  zauważenia  wymaga,  iż  z  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

oraz  uzasadnienia  odwołania  wynika,  iż  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  4  ustawy  Pzp.  Jeden  element  stanu 

faktycznego  przyjęty  przez  Zamawiającego,  w  wyniku  dokonanej  przez  niego  analizy 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  na  wystąpienie  w  związku  z  podejrzeniem  rażąco 

niskiej  ceny,  tj.  uwzględnienie,  w  ocenie  Zamawiającego,  jednej  zamiast  dwóch  osób 

nadzoru, jest wspólny dla obydwu ww. przesłanek odrzucenia oferty.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba 

orzeka  co  do  zarzutów  zawartych  

w  odwołaniu.  Zarzut  składa  się  z  podstawy  faktycznej  i  prawnej  -  o  ile  podstawę  prawną 

można  często  wywieść  z  prawidłowo  opisanego  uzasadnienia  faktycznego,  to  braki  w 

uzasadnieniu  faktycznym  są  nienaprawialne  -  uzasadnienie  faktyczne  zakreśla  granice 

rozpoznania zarzutów odwołania. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 

2017 r. KIO 1102/17).  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Przystępującego,  z  którego  wynika,  iż  odwołanie  nie 

zawiera zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, natomiast prezentuje stanowisko, 

podobnie  jak  Zamawiający,  który  odniósł  się  merytorycznie  do  wszystkich  zarzutów 

odwołania,  w  tym  do  zarzutu  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  jej 

niezgodności  z  SIWZ,  że  odwołanie  zawiera  zarzuty  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp 

poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, zarówno na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 4 jak i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  kładzie  nacisk  na 

przedstawienie argumentacji w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, wskazując, że otrzymana 

kal

kulacja  kosztów  związanych  w  wynagrodzeniem  (tabela  wykonawcy  Koszty  związane  

z  wynagrodzeniem)  ma 

„wzbudziła poważne wątpliwości Zamawiającego” co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  

i obowiązującymi przepisami prawa, a następnie stwierdzając, iż z uwagi na przedstawione  

w  tabeli,  złożonej  w  wyjaśnieniach,  dane  w  zakresie  osób  nadzoru  oraz  zastępstwa 

chorobowego,  oferta  zawiera  rażąco  niska  cenę.  W  odniesieniu  do  liczby  osób  nadzoru, 

Zamawiający dodatkowo wskazuje również na przesłankę, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp.  Z  treści  odwołania  wynika,  iż  Odwołujący  kwestionuje  czynność 

Zamawiającego  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty.  Wprawdzie  w  petitum  odwołania 

Odwołujący nie wskazał zarzutu w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jednak 

wskazał  na  naruszenie  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  które  jego  zdaniem  nastąpiło  poprzez 

zaniechanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Nadto treść uzasadnienia odwołania 

wskazuje  na  jego  ścisłe  powiązanie  ze  sposobem  uzasadnienia,  przedstawionym  przez 

Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty. Odwołujący w odwołaniu kwestionuje 

istnienie podstaw faktycznych odrzucenia jego oferty zarówno na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy Pzp, jak i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania 

Odwołujący podaje obie przesłanki odrzucenia oraz kwestionuje ich zaistnienie w odniesieniu 

do jego oferty, wykazuje, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz, że przewiduje 

zgodną z SIWZ ilość godzin sprawowania nadzoru. 

W zawiązku z  powyższym  Izba rozpatrując  odwołanie  badała je  z  uwzględnieniem jego 

całej  treści  oraz  wynikającego  z  niej  kwestionowania  przez  Odwołującego  istnienia, 

wskazanych przez Zamawiającego, podstaw do odrzucenia jego oferty. 

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę lub  koszt  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia.  Przepisy  te wskazują, 

że ocena w zakresie rażąco niskiej ceny dokonywana jest z uwzględnieniem  ceny oferty, a 

nie wyłącznie jednego czy dwóch spośród wielu elementów składowych kalkulacji ceny oferty 

i jest dokonywana w odniesieniu 

do przedmiotu zamówienia.  

Ustawa  Pzp 

nie  zawiera  definicji  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem i w doktrynie 

przyjmuje się, że występuje ona m.in., gdy jest nierealistyczna, 

gdy  nie  budzi  wątpliwości,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  za  nią 

przedmiotu  zamówienia  byłoby  nieopłacalne,  gdy  różnica  cen  nie  będzie  możliwa  do 

uzasadnienia  obiektywnymi  okolicznościami  pozwalającymi  wykonawcy  zrealizować  to 

zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł 

niż  wynagrodzenie  umowne  (por.  m.in.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  23 

kwietnia 2009 r. sygn.  akt XII Ga 88/09 

– LEX nr 552013). Chodzi w tym zakresie zatem o 

cenę rażąco niską, a nie jedynie niższą od ceny innych ofert.

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w ramach kognicji Izby mieści się ocena czynności 

zamawiającego  w  kontekście  przywołanych  w  ramach  rozpoznawanego  środka  ochrony 

prawnej  okoliczności  faktycznych  i  adekwatnych  do  zaskarżonej  czynności  przepisów, 

stanowiących wzorce kontroli dla czynności podejmowanych w toku procedury.  Wystąpienie 

o  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  które  powinno  być  oparte  na  obiektywnych 

przesłankach  powstania  wątpliwości,  co  do  realności  ceny  oferty,  służy  do  uzyskania 

konkretnych  informacji  celem  rozwiania  uzasadnionych 

wątpliwości  zamawiającego  czy 

zaoferowana  cena 

umożliwia  realizację  zamówienia  bez  straty  dla  wykonawcy,  czy  została  

skalkulowana  w  sposób  rzetelny  i  ekonomicznie  uzasadniony,  z  zapewnieniem  zysku  dla 

wykonawcy  z  danego  zadania.   

Izba  w  obecnym  składzie  podziela  stanowisko 

zaprezentowane w ww. 

wyrokach przywołanych przez strony postępowania, z których wnika 

m.in., iż zamawiający przy ocenie wyjaśnień winien kierować się zasadami logiki, posiadaną 

wiedzą  i  znajomością  rynku,  w  zakresie  którego  udziela  zamówienia,  a  w  wyniku  ich 

negatywnej  oceny, 

powinien  wykazać  przyczyny,  dla  których  wyjaśnienia  uznaje  za 

niedostateczne,  przy  czym  chodzi 

o  obiektywnie  powstałe  zastrzeżenia.  Izba  podziela 

również  stanowisko,  iż  nie  ma  przeszkód,  aby  zamawiający  prowadził  wyjaśnienia 

wieloetapowo,  np.  w  sytuacji,  gdy  z  otrzymanych 

wyjaśnień  wynika  ku  temu  podstawa.  W 

związku z tym, w przedmiotowym zakresie, Izba oceniła treść wyjaśnień, jakimi dysponował 

Zamawiający oraz czynność ich oceny przez Zamawiającego. 

Jak  wynika  z  oświadczenia  złożonego  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  jego 

wystąpienie  do  Odwołującego  o  wyjaśnienia  wynikało  z  tego,  iż  cena  oferty  Odwołującego 

jest o około 6 000,00 zł miesięcznie niższa niż cena aktualnie płacona przez Zamawiającego 

na rzecz wykonawcy realizującego obecnie przedmiotowe usługi i może się okazać za mała 

na zakup niezbędnych dla wykonania przedmiotu zamówienia, np. środków czystościowych, 

wymiany  mat  itd.  Zamawiający  zakładał,  że  elementy  kosztotwórcze,  dotyczące 

wynagrodzenia, są zgodne z wymogami SIWZ i z kodeksem pracy. Zauważenia wymaga, iż 

w

ystąpienie o wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie zawiera wskazania na istnienie wątpliwości 

Zamawiającego w powyższym zakresie. Treść zawiadomienia o odrzuceniu oferty wskazuje 

natomiast

, że wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie nie potwierdziły się, lecz pojawiły 

się wątpliwości w zakresie kosztów przyjętych w ofercie, związanych z zatrudnieniem. 

W ocenie Izby z

łożonych przez Odwołującego wyjaśnień nie można uznać za lakoniczne  

i  gołosłowne.  Zostały  one  sporządzone  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego,  

z  wykorzystaniem  wzoru  tabeli  opracowanej  przez  Zamawiającego,  odnoszą  się  one  do 

wszystkich  składników  w  niej  wymienionych.  Dodatkowo,  poza  tabelą,  zawierają  szereg 

informacji  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny.   

Nie  można  także  przyjąć,  iż  ich  ocena 

prowadzi 

do wniosku, iż potwierdzają one wystąpienie w ofercie rażąco niskiej ceny.  Wynika 

to 

także  ze  stwierdzenia  Zamawiającego  zawartego  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  iż  treść  wyjaśnień  budzi  jego  poważne 

wątpliwości,  nadto  zastrzeżenia  ma  w  odniesieniu  do  dwóch,  z  szeregu  żądanych  przez 

niego  do  wyspecyfikowania  w  tabeli,  składników  kosztotwórczych  tj.  ilości  roboczogodzin 

osób  nadzoru  oraz  kosztów  przyjętego  wynagrodzenia  zastępstwa  urlopowego.  Natomiast  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie  Zamawiający  stwierdził,  iż  z  wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego,  jego  zdaniem,  jednoznacznie  wynika,  iż  oferta  tego 

wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę. 

Ze  stanowiska  za

prezentowanego  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

oraz 

z  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie,  wynika,  że  Zamawiający  

dokonał analizy jedynie wybranych pozycji tabeli, pomijając pozostałą treść wyjaśnień, w tym 

te, 

w których Odwołujący, odnosząc się do nadzoru, używał liczby mnogiej, jak również tych,  

w  których  w  tabeli  Odwołujący  przewidział  taką  samą  liczbę  godzin  na  zastępstwo 

chorobowe  jak  na  zastępstwo  urlopowe.  Zamawiający  stwierdził  na  rozprawie,  iż 

wprowadzając  do  tabeli  pozycję  dotyczącą  zastępstwa  chorobowego  chciał  jedynie  mieć 

wiedzę,  czy  została  ona  przyjęta  do  kalkulacji  ceny  oferty.  Z  zaprezentowanego  przez 

Zamawiającego stanowiska, wynika, że nie wykorzystał jej do dalszych analiz. 

Zamawiający  wymagał  w  opracowanej  przez  siebie  tabeli  podania  średniomiesięcznej 

liczby  godzin  zatrudnienia  i  stawek  godzinowych,  przy  czym  w  zakresie  zatrudnienia,  o 

którym  mowa  w  poz.  1  była  to  liczba  m.in.  6832  godzin  (według  wyliczeń  Odwołującego, 

której  Zamawiający  ani  Przystępujący  nie  zakwestionowali),  zaś  w  poz.  2  –  305  godzin, 

odpowiadająca wymiarowi etatu 1,82 miesięcznie. 

 Jak  wynika  z  zestawienia  przedstawionego  prz

ez  Zamawiającego  na  rozprawie: 

„Badanie ofert – S4H Sp. z o.o.”  Zamawiający uznał, iż Odwołujący niedoszacował w swojej 

ofercie  137  średniomiesięcznej  liczby  godzin  w  zakresie  wynagrodzenia  personelu 

sprawującego  nadzór  nad  wykonaniem  usługi,  bowiem  w  poz.  2  tabeli,  zawartej  w 

wyjaśnieniach,  złożonych  na  wystąpienie  w  związku  z  podejrzeniem  rażąco  niskiej  ceny, 

wstawił średniomiesięczną liczbę 168 godzin, zamiast wymaganej liczby 305 godzin, co przy 

przyjętej przez Odwołującego w poz. 2 stawce 17 zł brutto, po jej ubruttowieniu daje stawkę 

w  kwocie  19,70  zł,  zaś  w  skali  miesiąca  stanowi  2 698,90  zł  netto,  a  w  skali  całej  umowy, 

przewidzianej na okres 48 miesięcy, stanowi 129 547,20 zł. Jednocześnie w zestawieniu tym 

Zamawiający  wskazał  zgodnie  z  rzeczywistością,  iż  tabela  w  pozycji  1  zawiera 

średniomiesięczną  liczbę  7000  godzin  personelu  zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  ze 

stawką  12,50  zł  brutto,  co  po  dokonanym  przez  Zamawiającego  ubruttowieniu  oznacza 

stawkę  15,07  zł,  miesięczną  wartość  netto  105 490,00  zł  i  w  skali  całej  umowy  –  wartość 

520,00  zł,  z  zaznaczeniem,  iż  w  zakresie  tej  pozycji  nie ma  zastrzeżeń.  Liczba  7000 

godzina  podana  przez  Odwołującego  o  168  godzin  przekracza  minimalną  określoną  przez 

Zamawiającego. 

Analiza treści pisma z dnia 24 czerwca 2018 r., zawierającego wyjaśnienia Konsorcjum 

S4H, złożonego na wystąpienie Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazuje, 

że  zamieszczona  w  piśmie  tabela,  sporządzona  według  wzoru  opracowanego  przez 

Zamawiającego,  pn.  Koszty  związane  z  wynagrodzeniem,  pod  poz.  2  „Wynagrodzenia  - 

personel  sprawujący  nadzór  nad  wykonywaną  usługą"  zawiera  średniomiesięczną  liczbę 

godzin  w  wysokości  168  godzin.  Jednakże  w  części  opisowej  pisma  zawarte  jest  w  tym 

zakresie  m.in. 

stwierdzenie,  że  „w  zestawieniu  uwzględniono  stanowiska  osób 

nadzorujących usługi, którzy są zatrudnieni na umowę o pracę w wymiarze pełnego etatu”, a 

więc,  że  Odwołujący  przewidział  do  pełnienia  nadzoru  więcej  niż  jedną  osobę,  przy  czym 

każda  z  nich ma  być  zatrudniona  na  umowę  o  pracę.  Jak  wynika  z  treści  prezentowanego 

stanowiska,  umknęło  to  uwadze  Zamawiającego.  Tymczasem  wskazuje  to,  że  treść 

wyjaśnień  w  tym  zakresie,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego,  zaprezentowanemu  w  toku 

postepowania odwoławczego, nie wskazuje jednoznacznie na to, iż Odwołujący przewidział 

tylko jedną  osobę  do  pełnienia nadzoru  zatrudnioną w  pełnym  wymiarze  etatu.  Przeciwnie, 

wskazuje, że tych osób jest więcej niż jedna. 

 Z 

uwagi  na  konstrukcję  tabeli,  w  której  podstawowe  koszty  związane  

z wynagrodzeniem zostały ujęte w pozycjach od 1 do 5 i odnoszą się do: wynagrodzenie – 

person

el zatrudniony na umowę o pracę, wynagrodzenie – personel sprawujący nadzór nad 

wykonywaną  usługą,  pozostałe  wynagrodzenie  –  podać  jakie,  dodatek  za  prace  w  nocy, 

wynagrodzenie 

– personel zastępstwa związanego z absencją chorobową, wynagrodzenie – 

personel 

zastępstwa  związanego  z  udzielonymi  urlopami,  należy  przyjąć,  iż  podstawowe 

zatrudnienie ujęte jest w pozycji 1 oraz – w zakresie nadzoru – w pozycji 2 tabeli. W każdej  

z pozycji wykonawca miał podać m.in. miesięczną wartość netto wynagrodzenia, która miała 

być obliczona z uwzględnieniem podanej w tabeli średniomiesięcznej liczby godzin i stawki 

roboczogodziny  oraz  podać  sumę  miesięcznych  wartości  netto  z  tych  pięciu  pozycji  

z  uwzględnieniem  dofinansowania  z  tytułu  zatrudnienia  osób  z  orzeczeniem  

o niep

ełnosprawności.   

Wobec  konstrukcji  tabeli  i  celu  jej  wprowadzenia  tj.  wyjaśnienia  podejrzeń 

Zamawiającego, co do rażąco niskiej ceny oferty (a nie wyjaśnienia treści oferty pod kątem 

jej zgodności z SIWZ), w ocenie Izby, sposób jej wypełnienia determinowany jest wielkością 

stawki personelu. Nie zostało wykazane, aby istniał wymóg, aby każda z osób nadzoru miała 

być wynagradzana według tej samej stawki. W związku z tym  za wiarygodne należy uznać 

twierdzenia  Odwołującego,  iż  jedna  z  osób  przewidzianych  do  pełnienia  nadzoru,  została 

uwzględniona w poz. 1 tabeli.  

W  sytuacji, 

gdy  jedna  z  osób  wynagradzana  jest  według  stawki  podanej  w  pozycji  2 

tabeli, zaś druga z tych osób, jest wynagradzana według stawki podanej w poz. 1 tabeli, taki 

sposób  kalkulacji  w  zakresie  wynagrodzenia  należy  uznać  za  właściwy.  W  konsekwencji 

wstawienie w poz. 2 liczby 168 godzin, 

przyporządkowanej do osoby wyżej opłacanej, zaś w 

poz.  1  liczby 

168  godzin,  przyporządkowanej  do  osoby  opłacanej  według  niższej  stawki 

uwzględnionej  w  liczbie  7000  godzin,  która,  jak  wynika  z  wyżej  przedstawionych  wyliczeń 

Odwołującego,  niezakwestionowanych  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego,  o  168 

godzin  przekracza  minimalną  liczę  godzin),  w  zestawieniu  z  informacją  podaną  przez 

Odwołującego w części opisowej wyjaśnień, należy uznać za wzajemnie się uzupełniające.  

Za  wiarygodne  w 

związku z tym  należy  również  uznać  wyliczenie,  przedstawione przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  z  którego  wynika,  iż  uwzględnienie  przez  Odwołującego  

w  kosztach  złożonej  oferty  2  etatów,  tj.  336  h  miesięcznie,  oznacza  przekroczenie 

minimalnego  wymiaru  etatu  o  0,18  etatu/31  h,  a 

nie  brak  części  etatu,  przy  czym  w  tym 

zakresie tj.  co  do  liczby  etatu,  a w konsekwencji  w  zakresie oceny  zgodności  z  SIWZ,  bez 

znaczenia  już  pozostaje  wysokość  stawki  wynagrodzenia  przysługująca  poszczególnym 

osobom z nadzoru. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  nie 

potwierdza  się  stwierdzenie,  iż  Odwołujący  nie 

uwzględnił w swojej ofercie 137 godzin nadzoru i w związku z tym istnieje niedoszacowanie 

ceny  oferty 

z  tego  tytułu  o  129 547,20  zł.    Nie  występuje  także  niezgodność  oferty 

Odwołującego  z  SIWZ,  która  wynika,  zdaniem  Zamawiającego,  z  mniejszej  niż  wymagana 

przez  niego,  liczby  godzin  nadzoru

.  Jak  zostało  wyżej  przedstawione,  z  pisemnych 

wyjaśnień, złożonych przez Odwołującego, wynika, iż przewidział on większy a nie mniejszy, 

niż wymagany, wymiar zatrudnienia w zakresie nadzoru.  

Izba  nie  podziela  w  tym  zakresie  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  braku  możliwości 

takiej  kalkulacji  w  zakresie  wynagrodzenia  oraz 

możliwości  pełnienia  nadzoru  przez  osobę  

z personelu liniowego. Jak zostało wykazane, wyjaśnienia i tabela miały służyć wyjaśnieniu 

czy podejrzenia Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny oferty są uzasadnione, a ich 

celem było przedstawienie kalkulacji ceny oferty. Nie zostało wykazane w postępowaniu, aby 

osoba z personelu nadzoru wynagradzana jak personel liniowy, wykon

ywała pracę personelu 

liniowego, jak 

też, że stawka wynagrodzenia poszczególnych osób z personelu nadzoru musi 

być taka sama. Jak zostało wyżej zauważone, celem wyjaśnień składanych na wystąpienie  

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest wykazanie braku lub potwierdzenie istnienia w ofercie 

rażąco niskiej ceny, w tym wysokość kosztów związanych z zatrudnieniem personelu, a nie 

sposób  organizacji  pracy  tego  personelu  oraz  sposób  jego  wynagradzania  przyjęty  przez 

wykonawcę.  Okoliczność,  iż  Odwołujący,  z  uwagi  na  stawkę  wynagrodzenia,  uwzględnił 

godziny  jednej  z  osób  w  pozycji  pierwszej  tabeli,  zamiast  wprowadzenia  modyfikacji  w 

pozycji  drugiej  tej  tabeli, 

polegającej  na  uwzględnieniu  w  niej  dwóch  stawek,  wskazuje  na 

formalny  aspekt  wypełnienia  tabeli,  a  nie  niezgodność  oferty  z  SIWZ.  Stosownie  natomiast 

do  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy  jeżeli  jest  ona 

niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy

,  który  stanowi,  iż  zamawiający  poprawia  w  ofercie  wykonawcy  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W  tym  zakresie  należy  również  przywołać 

ww. orzeczenia KIO wskazane przez strony

, w tym te, z których wynika, iż oświadczenia woli 

należy interpretować z uwzględnieniem art. 65 § 1 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, 

tj. że należy je tłumaczyć jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostały 

złożone,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  utrwalone  zwyczaje  oraz,  że  treść  oferty 

należy  oceniać  z  uwzględnieniem  jej  definicji  zawartej  w  art.  66  k.c.  czyli  zgodności 

oświadczenia  woli  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego 

zakresu przedmiotu zamówienia. 

Tym  samym  w  ocenie  Izby  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  bezzasadnego  przyjęcia 

przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  zamierza  zapewnić  nadzór  tylko  w  wymiarze  168 

godzin.  Zamawiający  bezrefleksyjnie  ocenił  treść  otrzymanych  wyjaśnień.  Koncentrując  się 

na treści wypełnionej tabeli nie dostrzegł informacji, zawartych w części opisowej wyjaśnień, 

gdzie zostało wskazane, iż nadzór stanowi więcej niż jedna osoba, że każda z tych osób jest 

zatrudniona w pełnym wymiarze w ramach stosunku pracy. Oznacza to, że z treści wyjaśnień 

w sposób nieuprawniony wywiódł podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  i  4  ustawy  Pzp.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Zamawiającego  zaprezentowanego  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  z  okoliczności  w  których  oferta  została  złożona,  

w szczególności z wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 Pzp wynika, że Odwołujący nie miał 

zamiaru realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z jego opisem w tym zakresie tj. nie miał 

zamiaru  wykonywania  zamówienia  przy  zatrudnieniu  osób  nadzoru,  co  najmniej   

w wymaganym wymiarze etatu

. Z treści wyjaśnień czytanych jako całość wynika bowiem, że 

Odwołujący  przewidział  do  pełnienia  nadzoru  więcej  niż  jedną  osobę,  z  których  każda 

zatrudniona w pełnym wymiarze etatu. 

Drugą z okoliczności, która zdaniem Zamawiającego, przemawiała za uznaniem istnienia 

rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego, było zaniżenie o 216 średniomiesięcznej liczby 

godzin  wynagrodzenia  zastępczego  związanego  z  udzielonymi  urlopami,  co  odpowiada 

kwocie 3 

261,78 zł netto miesięcznie i kwocie 156 565,43 zł w skali 48 miesięcznej umowy.  

Jak wynika z zestawienia przedstawionego przez Zamawi

ającego na rozprawie:„ Badanie 

ofert 

–  S4H  Sp.  z  o.o.”  Zamawiający  uznał,  iż  Odwołujący  niedoszacował  w  swojej  ofercie 

średniomiesięcznej  liczby  godzin  w  zakresie  wynagrodzenia  personelu  sprawującego 

nadzór  nad  wykonaniem  usługi,  bowiem  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  oferty  410  godzin,  a 

zdaniem  Zamawiającego,  powinien  przyjąć  580  godzin  i  dodatkowo  46  godzin,  co  łącznie 

dało 626 godzin. Jak wynika z twierdzeń Zamawiającego do wyliczenia tej wielkości, przyjął 

on  zamiast  wielkości  z  poz.  1  i  2  tabeli,  tj.  zamiast  7 168  wielkość  7 305  roboczogodzin 

miesięcznie.  Przy  zastosowaniu  współczynnika  7,94%,  powstała  w  związku  z  tym  wyższa, 

niż  powinna  zostać  przyjęta,  przy  zastosowanym  sposobie  wyliczeń,  wielkość  godzin,  a  w 

konsekwencji powstaje mniejsza liczba ni

edoszacowania godzin zastępstwa urlopowego, niż 

wyliczona przez Zamawi

ającego.  

Ze  stanowiska  prezentowanego  przez  Zamawiającego  nie  wynika,  aby  dokonywane 

przez  siebie  wyliczenia  odnosił  do  ceny  oferty  i  braku  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  za podaną w ofercie cenę.  Tymczasem Odwołujący na rozprawie wskazał, iż 

nawet gdyby przyjąć niedoszacowanie, co jednak nie występuje, to i tak przy zaoferowanej 

cenie  oferty  osiąga  on  zysk  na  zamówieniu.  Odwołujący  odnosząc  się  do  jednej  z  kwot 

podanych p

rzez Zamawiającego w ww. tabelarycznym ujęciu: Badanie ofert – S4H Sp. z o.o. 

tj. kwoty 288 

408,00 zł, jako ewentualnego niedoszacowania, a więc zdecydowanie wyższej, 

niż  podane  w  tej tabeli przez  Zamawiającego  niedoszacowanie z  tytułu absencji  urlopowej, 

podał,  iż  pozwala  ona  na  osiągnięcie  zysku  wysokości  około  6 600,00  zł  miesięcznie,  co 

oznacza marżę w  wysokości  2%.  Zamawiający  ani  Przystępujący  nie wykazali  okoliczności 

przeciwnych.  

Powyższe  w  ocenie  Izby  wskazuje,  iż  nie  zostało  wykazane  aby  cena  oferty 

Odwołującego  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.    Z 

materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie  nie  wynika  aby  Odwołujący  nie  mógł 

osiągnąć zysku na zamówieniu. Ceny świadczenia objętych przedmiotem zamówienia usług 

sprzątania w dużej mierze różnicowane są z uwagi na wielkość przyjętej przez wykonawcę 

marży.  Wykazana  przez  Odwołującego  marża,  nawet  przy  przyjęciu  niedoszacowania  w 

jednej  z  wielu  pozycji  tj.  w  zakresie  wynagrodzenia  związanego  z  absencja  urlopową, 

pozwala na 

uzyskanie korzyści na tym zamówieniu.

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wyboru oferty złożonej Odwołującego jako najkorzystniejszej, należy wskazać, iż przepis ten 

zawiera  obowiązki  informacyjne  zamawiającego  i  przewiduje  m.in.  obowiązek 

poinformowania wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Nie zostało ustalone, aby 

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. W 

takiej  sytuacji,  nie  zaktualizował  się  jeszcze  obowiązek  informacyjny  w  tym  zakresie.  Tym 

samym zarzut w tym zakresie należy uznać za niepotwierdzony. 

O

dwołujący  stawiając  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp

,  które  stanowią,  iż  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i  przejrzystości  oraz,  że  zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy 

nie podał uzasadnienia faktycznego w tym zakresie.  

Z tych względów zarzut ten należy uznać za niepotwierdzony. Stosownie bowiem do art. 

6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, 

która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący, w ocenie Izby, w odniesieniu do tego 

zarzutu, 

dowodów, w wymaganym od niego zakresie, nie przedstawił. 

Wobec 

potwierdzenia  się  zarzutów  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów,  które  miało  wpływ  na  wynik 

postepowania. 

Stosownie  do  przepisu  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  iż  Izba  uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub może mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w  pkt  1 

sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

stosownie  do  wyniku  postępowania  i  z  uwzględnieniem  uzasadnionych  kosztów 

Odwołującego,  w  tym  związanych  z  dojazdem  na  rozprawę  i  zastępstwa  prawnego 

Odwołującego,  na  podstawie  rachunku,  złożonego  przed  zamknięciem  rozprawy,  w 

wysokości określonej w § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (  t.j.  Dz.U.  z  2018  poz. 

Przewodniczący:      …………………………….