KIO 34/18 WYROK dnia 17 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 34/18 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska   

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Damovo Polska sp. 

z o.o., ul. Postępu 21 B, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum 

Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa 

przy udziale wykonawcy W. R.

, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DIR W. 

R.,  ul.  Poziomkowa  5,  86-

300  Grudziądz  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.        uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  -  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej: 

1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ponowne wezwanie wykonawcy 

DIR  W.  R. 

do  złożenia  wyjaśnień  oraz  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia 

ceny  oferty,  w  zakresie  kosztów  świadczenia  usług,  o  których  mowa  

w Rozdziale I Opisu Przedmiotu Zamówienia, z uwzględnieniem kosztów: 

pracy asysty technicznej, w tym kosztów absencji m.in. z powodu urlopów, chorób, 

gotowości serwisu 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę, 

szkoleń technicznych dla użytkowników sytemu, 

przedłużenia  programów  wsparcia  i  gwarancji  u  Producenta  Systemu 

Telekomunikacyjnego  Ericsson  MD  110  MiVOice  MXOne  Telephony  Switch  

z zachowaniem ciągłości dla wygasających kontraktów; 

oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  art.  

89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 u

stawy Prawo zamówień publicznych; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  00  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  DIR  W.  R. 

tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od zamawiającego  – Centrum Obsługi  Administracji Rządowej na rzecz 

odwołującego - DIR W. R. kwotę 11 100,00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 

00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pr

awo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 34/18 

Uzas adnie nie  

Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, 

postępowanie  o  zamówienie  publiczne  pod  nazwą  „Serwis  pogwarancyjny  centrali 

telefonicznej  firmy  Ericsson/Aastra  typu  MiVOice  MXOne  Telephony  Switch’”,  numer 

postępowania  120/2017/WIiT.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia 2017 r., numer 

631794-N-2017 ze zmi

aną zamieszczoną w BZP w dniu 18 grudnia 2017 r. nr 500076642-N-

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na 

stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  29  grudnia  2017  r.  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez W. R., prowadzącą działalność 

gospod

arczą pod firmą DIR W. R. w Grudziądzu. 

W dniu 3 styczni

a 2018 r. wykonawca Damovo Polska sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  DIR  W.  R.,  jako  najkorzystniejszej  oraz  wobec  zaniechania  wezwania  tego 

Wykonawcy w trybie art.90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień wykazujących, 

iż  oferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  zaniżoną  oraz  wobec  zaniechania  przez 

Zamawiającego odrzucenia tej oferty w oparciu o przepis 90 ust.3 ustawy Pzp. Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  90  ust.la  pkt  1 

ustawy  Pzp  poprzez  jego  pominięcie,  polegające  na  zaniechaniu 

obligatoryjnego wystąpienia przez Zamawiającego do Wykonawcy DIR W. R. o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.90  ust.1  Pzp,  pomimo  iż  cena  całkowita  oferty  tego 

wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej 

o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie 

z  art.  35  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  jak  również  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert; 

art. 90 ust. 1 Pzp poprzez jego pominięcie, polegające na zaniechaniu wystąpienia przez 

Zamawiającego 

do 

Wykonawcy 

DIR 

W. 

R. 

o 

udzielenie 

wyjaśnień,  

o których mowa w art.90 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo iż zaoferowana cena ofertowa ma 

charakter  rażąco  niskiej  i  winna  budzić  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 

3)  art.90 ust.3 ustawy Pzp i art.89 ust. 1 pkt 4 us

tawy Pzp poprzez ich pominięcie polegające 

na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R. 

jako zawierającej cenę rażąco 

niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  pominięcie  polegające  na  zaniechaniu 

odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R. 

jako nieodpowiadającej treści SIWZ; 

5)   art.91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru 

oferty najkorzystniejszej podlegającej 

odrzuceniu; 

6)   art. 7 ust.3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru ofer

ty Wykonawcy wybranego w sposób 

sprzeczny z przepisami ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

1)  u

względnienie odwołania; 

2)  n

akazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy DIR W. 

R.; 

3)  nakazanie 

unieważnienia czynności oceny ofert; 

4)  n

akazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert; 

5)  n

akazanie 

Zamawiającemu 

odrzucenia 

oferty 

Wykonawcy 

DIR 

W. 

R.  

w oparciu o przepis art.90 ust.3 ustawy Pzp lub przepis art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

6)  e

wentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wystąpienia  do  Wykonawcy  DIR  W.  R.  o 

udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  oparciu  

o przepis art.90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp; 

7)  n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego; 

Wykazując  interes  prawny  w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  w  Odwołujący 

podał, iż jako jedyny złożył ofertę spełniającą postawione przez Zamawiającego warunki oraz 

zawierającą  rzeczywistą i  racjonalną kalkulację ceny  ofertowej,  pozwalającą  na  prawidłowe 

wykonanie zamówienia w  ramach kwoty, jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  jego 

realizację. W wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów art.91 

ust.  1  oraz  art.7  ust.3  u

stawy  Pzp,  Odwołującemu  nie  została  powierzona  realizacja 

zamówienia. Może to prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody majątkowej  

z uwagi na pozbawienie zysku, związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący podał, iż zgodnie z treścią przepisu art. 90 ust.1a 

pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku, 

gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania,  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w art.90 ust.1 ustawy Pzp. O

dwołujący wskazał, iż oferta Wykonawcy DIR W. R. zawiera cenę 

ryczałtową  132.000,00  złotych  brutto.  Tymczasem  przewidziana  przez  Zamawiającego 

wartość zamówienia, zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 22 grudnia 2017 r. wynosi 

362.850,00 złotych brutto. Zaproponowana przez Wykonawcę DIR W. R. cena ofertowa była 

blisko  trzykrotnie  (ponad  63  %)  niższa  niż  wartość  zamówienia  przewidzianej  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  zauważył  również,  iż  do  podobnego  wniosku  prowadzi 

odniesienie ceny ofertowej Wykonawcy DIR W. R. 

do średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert.  Średnia  arytmetyczna  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  wynosi 

zł. Cena oferty Wykonawcy DIR W. R. jest zatem niemal dwukrotnie (prawie 46 %) 

niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący stwierdził, iż spełnione zostały obydwie przesłanki wskazane w art.90 ust.1a 

pkt  1  ustawy  Pzp,  co  powinno 

skutkować  wezwaniem  Wykonawcy  DIR  W.  R.  do  złożenia 

wyjaśnień i ewentualne odrzuceniem oferty tego Wykonawcy w oparciu o przepis art.90 ust.3 

ustawy Pzp oraz art.89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  Natomiast dok

onanie przez Zamawiającego 

wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Wykonawcy  DIR  W.  R.

,  z  pominięciem  uprzedniego 

wystąpienia 

do 

tego 

Wykonawcy 

o 

przedstawienie 

wyjaśnień,  

o których mowa w art.90 ust. 1 ustawy Pzp przy tak istotnych rozbieżnościach wysokości ceny 

ofertowej, w ocenie Odwołującego, należy uznać za naruszenie art.90 ust. 1a pkt 1 oraz art. 

90 ust.3 ustawy Pzp. 

W ocenie Odwołującego cenę oferty Wykonawcy DIR W. R. należy uznać za rażąco 

niską w stosunku do przedmiotu zamówienia i czyniącą niemożliwym wykonanie zamówienia 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W związku z tym spełniona była również wskazana 

w art. 90 ust. 1 ustawy P

zp przesłanka wystąpienia przez Zamawiającego do tego wykonawcy 

o  udzielenie  dodatkowych  wy

jaśnień  i  ewentualnie  odrzucenia  oferty  w  oparciu  

o przepis art. 90 ust.3 Pzp. Wynika to

, zdaniem Odwołującego, z następujących okoliczności: 

Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia ( dalej: „OPZ”) w §1 pkt 1 ppkt 1 wymagał 

przedłużenia wsparcia producenta dla Systemu dla wygasających kontraktów. Systemy, 

które  wymagają  przedłużenia  serwisów  upProducenta  systemu  to  MiCollab  Advanced 

Messaging  (OneBox)  oraz  RightFax.  Kwota 

wykupienia  serwisów  Producenta  w  tym 

wypadku to 

około 36 000 - 40 000 PLN netto, w zależności od obecnej kampanii rabatowej 

producenta

.  Odwołujący  dodał,  iż  jego  oferta  zawierała  kalkulację  kosztów  wykupienia 

wsparcia producenta; 

Zamawiający w §1 pkt. 1 ppkt 2 OPZ wymagał dostawy i wymiany modułów baterii zasilania 

awaryjnego  dla  systemu  MiVoice  MX-One  TSW.  Zadanie  to 

wiąże się  w  z  wymianą 24 

baterii, gdzie szacunkowy  koszt  sprzętu  i  robocizny  to około 19  500 PLN  netto.  Usługa 

wymiany  musi  zostać  wykonana  przez  osoby  posiadające  uprawnienia  elektryczne  do 

wykonania  tego  zadania.  O

dwołujący  dodał,  iż  jego  oferta  zawierała  dostawę,  wymianę 

baterii oraz ich utylizacj

ę; 

Zamawiający  w  §1  pkt  1  ppkt  9  OPZ  wymagał  gotowości  serwisu  7  dni  w  tygodniu,  24 

godziny  na  dobę.  Wykonanie  takiej  usługi  wymaga  wprowadzenia  m.in.  dyżurów  oraz 

poniesienia  dodatkowych  kosztów  w  związku  z  utrzymaniem  dostępności  Inżynierów 

Serwisu dla każdej technologii, która wchodzi w skład Systemu. Takie wymaganie stawia 

przed wykonawcą konieczność zbudowania zespołu, który będzie w pełni dyspozycyjny w 

trakcie  realizacji  usługi.  Odwołujący  dodał,  iż  posiada  własne  centrum  serwisowe  

w  oparciu  o  Inżynierów  Serwisu  dostępnych  w  miejscowości  świadczenia  usługi 

serwisowej; 

Zamawiający  w  §1  pkt  1  ppkt  11-12  OPZ  wymagał  zapewnienia  dostępności  i  naprawy 

uszkodzonych  części  w  ramach  miesięcznego  wynagrodzenia.  W  celu  zapewnienia 

realizacji tego wymogu 

Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać stan magazynowy na 

takim  poziomie,  aby  zapewnić  ciągłość  pracy  systemu.  W  przypadku  Systemu 

posiadanego przez 

Zamawiającego, większość podzespołów nie jest możliwa do wymiany 

na taki sam komponent. W związku z powyższym konieczna jest wymiana elementu na 

nowy  model  wraz  z  wymianą  okablowania.  Odwołujący  dodał,  iż  uwzględnił  w  swojej 

ofercie  ryzyko  wystąpienia  awarii  kart  systemowych  wraz  z  koniecznością  wymiany 

okablowania  do  kart  systemowych.  Szacunkowy  koszt  zapewnienia  dostępności  dla 

podstawowych elementów to około 10 000 zł netto; 

Zamawiający w §1 pkt 1 ppkt 19 OPZ wymagał asysty technicznej przez 5 dni roboczych w 

siedzibie  zamawiającego  w  godzinach  pracy  urzędu.  Wiąże  się  to  z  zapewnieniem 

odpowiedniej  ilości  osób  do  zagwarantowania  ciągłości  serwisu  w  przypadku  choroby, 

urlopu lub innych sytuacji kryzysowych. Przy założeniu powyższych wymagań, przybliżony 

minimalny koszt 

dla pracodawcy oddelegowanego pracownika do siedziby Zamawiającego 

wraz z zapewnieniem ciągłości serwisu to 9 750,00 zł miesięcznie tj. 117.000 zł w skali 

roku. 

Zgodnie  ze  statystykami  GUS,  średnie  wynagrodzenie  specjalisty  to  5  342,99  zł 

brutto. 

Wymieniony  koszt  dotyczy  pracownika  oddelegowanego  na  miejsce,  należy 

również  uwzględnić  koszty  związane  ze  wsparciem  specjalistów  w  danej  technologii. 

Odwołujący  dodał,  iż  zawarł  w  swojej  ofercie  koszty  związane  z  urlopami  oraz  ryzyko 

wystąpienia choroby lub innych sytuacji wiążących się z absencją pracownika na miejscu 

świadczenia usługi serwisowej;  

6)  Z

amawiający  w  §  1  pkt.  1  ppkt  27a-b  OPZ  wymagał  przeprowadzenia  szkoleń. 

Zorganizowanie 

szkolenia 

wymaga 

zaangażowania 

dodatkowej 

osoby 

do 

przepr

owadzenia zajęć wraz z testami oraz systemem szkoleniowym. W odniesieniu do 

ppkt  27b,  szkolenie  zaawansowane  wymaga  przygotowania  odpowiedniego  środowiska 

technicznego, aby przeprowadzić szkolenia umożliwiające wprowadzenie administratorów 

na  zaawansowany  poziom  serwisowy. 

Odwołujący  dodał,  iż  posiada  w  swojej  siedzibie 

centrum  szkoleniowe,  umożliwiające  przeprowadzenie  szkolenia  w  zakresie 

zaawansowanym.  Wszelkiego  rodzaju  koszty  związane  ze  szkoleniem  m.in.  zasoby 

ludzkie,  zasoby  sprzętowe  oraz  czas  pracy  został  uwzględniony  w  wycenie  jego  oferty.  

W  zależności  od  zakresu  szkolenia  (podstawowe  czy  zaawansowane)  należy,  zdaniem 

Odwołującego, przewidzieć do realizacji zadania od 2 500 zł do 5000 zł za jedną osobę. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2 

ustawy  P

zp  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  treścią  §1  pkt  1  ppkt  3-4  OPZ  Zamawiający 

wymagał  świadczenia  wsparcia  serwisowego  dla  Sytemu  w  pełnym  wymiarze 

kompetencyjnym  (§1  pkt  2). Wymaga  to  od Wykonawców  posiadania  kompetencji  oraz  ich 

wykazania w toku postępowania przetargowego. Okoliczność ta nie została jednak w żaden 

sposób  wykazana  przez  Wykonawcę  DIR  W.  R.,  brak  było  zatem  podstaw  do  uznania,  iż 

wykonawca ten posiada wymagane kompetencje. Potwierdzeniem posiadanych kompetencji 

byłby  w ocenie Odwołującego certyfikat producenta oprogramowania w  zakresie produktów 

MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced Messaging (OneBox), RightFax oraz IBB, których 

posiadania  Wykonawca 

ten  nie  wykazał.  Odwołujący  zaznaczył  przy  tym,  iż  posiada  on 

odpowiednie  kompetencje  potwierdzone  certyfikatami  producenta  oraz  wieloletnim 

doświadczeniem i wykazał to. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający 

podkreślił,  iż  Odwołujący  w  żadnym  momencie  nie  wystąpił  do  Zamawiającego  

o udostępnienie dokumentacji postępowania. O ile treść wyjaśnień Przystępującego została 

zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 

z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i Odwołujący 

nie  ma  do  niej  dostępu,  o  tyle  treść  wezwania  Zamawiającego  jest  jak  najbardziej  jawna. 

Zamawiający podał, iż Przystępujący w zakreślonym terminie złożył odpowiedź na wezwanie 

z  dnia  22  grudnia  2017  r.  wraz 

z  dowodami potwierdzającymi  realność zaoferowanej  ceny, 

którą,  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  przedstawił  kalkulację 

kluczowych kosztów świadczenia usług określonych w opisie przedmiotu zamówienia (dalej: 

opz). Wyjaśnienia w szczególności precyzują kluczowe obciążenia dla Wykonawcy tj. koszt 

zatrudnienia pracownika, o kompetencjach wymaganych przez Zamawiającego na umowę o 

pracę, koszt dostawy, wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego określonych w pkt 1.1.2 

opz 

(wraz  z  dowodem  potwierdzającym)  oraz  sposób  organizacji  magazynu  części 

zamiennych.  Zamawiający  dokonał  analizy  złożonych  wyjaśnień  oraz  przedstawionych 

dowodów i uznał je za wystarczające. Tym samym Zamawiający przyjął, że cena zawarta w 

ofercie Wykonaw

cy nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i obejmuje 

cały zakres, o którym mowa w opz. Z tego też powodu Zamawiający nie odrzucił oferty ani na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ani na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a jego 

działanie było zgodne z obowiązującą regulacją. 

Odnosząc  się  do  wyliczeń  i  założeń  zawartych  przez  Odwołującego  w  punkcie  III 

uzasadnienia  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  informacje  te,  szczególnie  w  zakresie 

kosztów  odnoszą  się  jedynie  do  Odwołującego,  który  dla  udowodnienia  stawianej  tezy  

o rzekomo rażąco niskiej cenie wskazuje swoje koszty i swoje rozumienie sposobu realizacji 

zamówienia,  który  odbiega  od  postanowień  zawartych  w  opz.  Odwołujący  w  punkcie  lll.l 

uzasadnienia odwołania przedstawił kalkulację kosztów przedłużenia wsparcia producenta dla 

systemów  MiCpIlab  Advanced  Messaging  (OneBox)  i  systemu  RightFax.  Zamawiający  

w  SIWZ  nie  wymagał  przedłużenia  programów  wsparcia  dla  systemu  MiCpIlab  Advanced 

Messaging (OneBox) ani systemu RightFax, a jedynie dla Ericsson MD 110 MiVOice MXOne 

Telephony Switch. System Ericsson MD 110 to system stary i obecnie nie jest już produkowany 

firma Ericsson od kilku lat nie produkuje central telefonicznych, a technologię MD110 firmy 

Ericsson w wyniku działań rynkowych początkowo przejęła firma Aastra, a po kilku latach firma 

Mitel. W związku z kolejnymi przejęciami dostęp do wsparcia producenta jest obecnie bardzo 

ograniczony  i  w  praktyce podmioty  serwisujące stare  centrale telefoniczne  wyprodukowane 

przez  firmę  Ericsson  z  niego  nie  korzystają.  Systemy  te  przez  lata  były  dość  popularne  

w Polsce i serwisanci obsługujący je posiadają duże doświadczenie w rozwiązywaniu nawet 

skomplikowanych problemów, dzięki czemu są w stanie konserwować i naprawiać te systemy 

bez wy

korzystania wsparcia producenta. Rozwiązują problemy przy pomocy własnej wiedzy i 

umiejętności. Zapis w SIWZ został umieszczony asekuracyjnie jako zobowiązanie Wykonawcy 

do zapewnienia wsparcia serwisu producenta w sytuacji wystąpienia zdarzenia krytycznego i 

braku  możliwości  rozwiązania problemu  we własnym  zakresie przez Wykonawcę. W stanie 

faktycznym,  gdy  Wykonawca  posiada  wykwalifikowanych  inżynierów,  wystąpienie 

konieczności  wykupienia  takiego  wsparcia  w  celu  rozwiązania  nietypowego  problemu  jest 

minimalne. 

O

dnosząc się przedstawionej przez Odwołującego kalkulacji kosztów dostawy i wymiany 

modułów  baterii  zasilania  awaryjnego  dla  systemu  MiVoice  MX-One  TSW,  Zamawiający 

wskazał, iż nie odbiega ona od warunków rynkowych i jest porównywalna z pozycją kosztów 

wskazaną przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 28 grudnia 2017 r. i stwierdził, że  

nie  ma  podstaw  do  kwestionowania  prawidłowości  kalkulacji  Wykonawcy  DIR  W.  R.,  w 

szczególności w świetle dowodu dołączonego do wyjaśnień Przystępującego. 

Zamawiający  zauważył,  iż  Odwołujący  przedstawił  swoją  wizję  sposobu  realizacji 

wymagania określonego w opz pkt 1.1.9 - gotowość serwisu - 7 dni w tygodniu 24 godziny na 

dobę.  Wymagania  określone  w  SIWZ  dotyczące  gotowości  serwisu  24h  przez  7  dni  

w  tygo

dniu  należy  jednak  zestawić  z  warunkami  SLA.  Deklarowane  przez  Wykonawcę 

czasookresy  dla  napraw  w  przypadku  wystąpienia  incydentów  nie  warunkują  konieczności 

utrzymywania  tylko  i  wyłącznie  na  potrzeby  Zamawiającego  zespołu  inżynierów  w  pełnej 

gotowości  całodobowo  przez  365  dni  w  roku,  jak  twierdzi  Odwołujący. Wprost  przeciwnie  - 

warunki SLA umożliwiają wykorzystanie automatyki zgłoszeń i potwierdzeń bez konieczności 

angażowania pracowników Wykonawcy, jednocześnie określając ramy czasowe przywrócenia 

sprawno

ści systemu. Fakt, że Odwołujący zbudował w pełni dyspozycyjny zespół do realizacji 

zamówienia w żaden sposób nie oznacza, że na każdym innym wykonawcy ciąży obowiązek 

zbudowania takiego zespołu, szczególnie jeśli Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ takiego 

wymagania nie określił. 

Zamawiający  podał,  iż  wskazane  przez  Odwołującego  punkty  opz  1.1.11:  naprawa  

i  wymiana  uszkodzonych  elementów  (w  ramach  miesięcznego  wynagrodzenia)  i  1.1.12 

zapewnienie  produktów  i  transport  części  jako  istotny  czynnik  cenotwórczy,  

z  przedstawieniem  hipotetycznej 

przykładowej  kalkulacji  kosztów  wymiany  jednego  

z elementów centrali pokazuje, że Odwołujący przedstawił swój sposób realizacji zamówienia, 

mimo, że Zamawiający nie ograniczył Wykonawcom możliwości naprawy części we własnym 

zakresie,  czy  też  wykorzystania  przy  świadczeniu  usługi  podzespołów  używanych,  a  tym 

samym  nie  narzucił  konieczności  wymiany  na  ich  nowe  modele  wymagające  innych 

komponentów dla prawidłowego działania. Przystępujący natomiast wskazał w wyjaśnieniach, 

iż  jego  zasoby  w  zakresie  produktów  i  części  zamiennych  są  wystarczające  do  należytego 

wykonania zamówienia. 

Zamawiający zauważył, iż Odwołujący w punkcie III.5 uzasadnienia odwołania wskazuje 

pkt 1,1.19 opz - 

asysta techniczna pełniona przez 5 dni roboczych w siedzibie Zamawiającego 

co  najmniej  w  godzinach  pracy  urzędu  tj.  8.15  -16.15,  sugerując  kalkulację  przybliżonych 

minimalnych  kosztów  pracodawcy.  W  przytoczonych  wyliczeniach  nie  posługuje  się  jednak 

kwotami minimalnymi  a średnim  statystycznym  wynagrodzeniem  dla specjalisty  uzyskanym  

z danych GUS, co do których brak jest informacji jaki poziom kompetencji był uwzględniony 

przy  pozyskiwaniu  danych  przez  GUS  (m.in,  założeń  badania  statystycznego  dotyczących 

stopnia  zawansowania  serwisowanych  systemów  i  zakresu  wsparcia),  Przystępujący 

natomiast  w  wyjaśnieniach  przedstawił  kalkulację  kosztów  zatrudnienia,  która  nie  budzi 

wątpliwości Zamawiającego co do prawdziwości i prawidłowości przedstawionych danych. 

Odnosząc się do kwestii szkoleń, zamawiający stwierdził, iż twierdzenie Odwołującego że 

z

organizowanie  szkolenia  wymaga  zaangażowania  dodatkowej  osoby  do  przeprowadzenia 

zajęć  wraz  z  testami  oraz  systemem  szkoleniowym  jest  błędne  i  niepoparte  żadnymi 

dowodami,  czy  chociażby  przesłankami.  Odwołujący  ma  pełną  świadomość  bezzasadności 

swojej  tezy,  gdyż  świadczył  usługę  w  poprzednich  latach.  Szkolenia  przeprowadzane  były  

siedzibie  Zamawiającego  przez  osobę  świadczącą  usługę  w  ramach  asysty  technicznej  

sprowadzały  się głównie  do  ogólnych  instrukcji  obsługi  aparatów  dla  nowych  pracowników. 

Zamawiający nie wymagał w SIWZ szkoleń umożliwiających wprowadzenie administratorów 

na zaawansowany poziom serwisowy. 

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący przyjął błędne założenie, że czynności serwisowe  

i szkolenia mają być rozpatrywane odrębnie od asysty technicznej świadczonej w godzinach 

pracy  Zamawiającego.  Z  wieloletniego  doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  iż  w  stanie 

faktycznym  niemal  wszystkie  czynności  wskazane  w  opz  pkt  1  wykonywane  są  przez 

pracownika  oddelegowanego  do  siedziby  Zamawiającego.  Asysta  techniczna  jest  jednym  

elementów  świadczonej  usługi  o  marginalnym  zaangażowaniu  czasowym.  Ponadto 

oddzielenie  szkoleń  od  asysty  technicznej  i  obsługi  serwisowej  byłoby  tworem  sztucznym, 

niepożądanym  i  kosztochłonnym.  Szkolenia  nie  wymagają  zaawansowanego  technicznie  

technologicznie  centrum  szkoleniowego,  tym  bardziej,  że  mają  odbywać  się  w  siedzibie 

Zamawiającego  i  sprowadzają  się  głównie  do  ogólnych  instrukcji  obsługi  aparatów 

telefonicznych  dla  nowych  pracowników  i  może  je  prowadzić  inżynier  oddelegowany  do 

siedziby Zamawiającego. 

Zamawiający wyjaśnił, że dokonując analizy złożonych przez Przystępującego wyjaśnień 

stwierdził, że jak najbardziej możliwa jest realizacja zamówienia za cenę zawartą w ofercie, 

gdyż  przyporządkowując  z  opz  poszczególne  elementy  składające  się  na  cenę  wykonania 

zamówienia, o których mowa w Zakresie przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, że: punkt 

1 podpunkty 3 - 8, 10 - 11 i 13 - 

27 zawarte są w kosztach pracownika, który będzie realizował 

zamówienie (kwota w aktach sprawy w treści wyjaśnień), zaś punkt 1 podpunkt 2 zawarty jest 

w  koszcie  wymiany  baterii,  co  potwierdza  także  dowód  dołączony  do  wyjaśnień  (w  aktach 

sprawy). 

Przyjmując  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  Przystępującego,  Zamawiający 

stwierdził, iż zaoferowana kwota w pełni pokrywa zakres zamówienia. Z tego tez powodu brak 

jest podstaw do przyjęcia, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty na podstawie 

art. 90 u

st. 3 zasługuje na uwzględnienie. 

Na marginesie Zamawiający zauważył, że w związku z koniecznością zapewnienia serwisu 

centrali  telefonicznej  objętej  przedmiotowym  postępowaniem,  w  związku  ze  złożonym 

odwołaniem,  zobowiązany  był  zapewnić  opiekę  serwisową  do  czasu  zakończenia 

postępowania.  W  tym  celu  zwrócił  się  do  obu  wykonawców,  zarówno  Przystępującego  jak  

i  Odwołującego,  z  zapytaniem  ofertowym  i  to  oferta  Przystępującego  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Co  znamienne,  zakres  zamówienia objęty  zapytaniem ofertowym  w  pełni 

odpowiada  zakresowi  niniejszego  postępowania,  a  cena  za  jaką  świadczy  Przystępujący 

aktualnie  usługi  serwisowe  to  11  000  zł  brutto  (kopia  umowy  z  dnia  5  stycznia  2018  r.,  Nr 

5/2018/WIT- 

dowód  nr  3).  Cena  ta  zatem,  jako  dokładnie  taka  sama,  w  żaden  sposób  nie 

odbiega  od  zaoferowanej  w  postępowaniu,  co  potwierdza  nie  tylko  słuszność  decyzji 

Zamawiającego o jej przyjęciu i nieodrzuceniu z tytułu rażąco niskiej ceny, ale też konkurencję 

między wykonawcami funkcjonującymi w branży usług serwisowych. 

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp 

poprzez jego pominięcie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R. 

jako nieodpowiadającej treści SIWZ, Zamawiający zauważył, iż wskazany przez Odwołującego 

§1  pkt.  1  ppkt.  3-4  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  wymagał  świadczenia  wsparcia 

serwisowego  dla  Sytemu  w  pełnym  wymiarze  kompetencyjnym  (§1  pkt.  2)  nie  oznacza 

obowiązku  wykazania  się  przez  wykonawców  posiadaniem  certyfikatu  producenta 

oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced Messaging 

(OneBox),  RightFax  oraz  IBB.  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  przedmiotowych 

dokumentów ani do oferty ani na żadnym innym etapie postępowania. Wręcz w odpowiedzi na 

wni

osek o wyjaśnienie treści SIWZ, który wpłynął w toku postępowania, w dniu 18.12.2017 r., 

Zamawiający  zmodyfikował  treść  SIWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej poprzez odstąpienie od wymogu wykazania 

posiadania  certyfikatu  potwierdzającego  posiadanie  statusu  Gold  Partner  (lub  wyższy) 

producenta  centrali  telefonicznej  MiVoice  MX-One  (znak:  WZP/1096/2011/ES  - 

dowód  nr 

Jednocześnie Zamawiający podtrzymał pozostałe wymogi dotyczące spełniania warunków 

u

działu  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Przystępujący 

wykazał spełnianie przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu. 

W  dalszej  części  pisma  Zamawiający  stwierdził,  iż  podnoszone  przez  Odwołującego 

zarzuty  naruszenia:  art.  91  ust.  1  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

podlegającej odrzuceniu oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy 

wybranemu  w 

sposób  sprzeczny  z  przepisami  Pzp,  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  

a  zamawiający  nie  będzie  się  do  nich  szczegółowo  odnosił,  gdyż  Odwołujący  nie  zawarł  

w treści złożonego odwołania żadnego uzasadnienia i dowodów potwierdzających naruszenie 

wskazanych powyżej przepisów. 

Pismem  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2018  r. 

wykonawca DIR W. R. (dalej: 

„Przystępujący”) zgłosił swoje przystąpienie do postępowania 

po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał, iż ma interes w zgłoszeniu przystąpienia 

do 

postępowania 

po 

stronie 

Zamawiającego, 

ponieważ 

złożył 

ważną  

i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  która  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako  

najkorzystniejsza.  Ewentualne  uwzględnienie  odwołania  spowoduje  odrzucenie  jego  oferty  

i tym samym uniemożliwi uzyskanie przez niego zamówienia. 

Przystępujący  na  rozprawie  złożył  pismo,  w  którym  ustosunkował  się  do  zarzutów 

odwołania, stwierdzając na wstępie, iż Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń opierając 

je  wyłącznie  na  całkowicie  chybionych  wywodach  oraz  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w  całości.  Przystępujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne,  a  więc  ciężar  dowodu  spoczywa  na  Odwołującym. 

Natomiast ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, 

który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  lub 

zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania. 

Przystępujący stwierdził również, iż zarzut pominięcia art. 90 ust.la pkt i art. 90 ust. 1 ustawy 

jest  bezzasadny, 

ponieważ  Zamawiający  w  dniu  22  grudnia  2017  r.  zwrócił  się  do  niego  o 

złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy.  Takie wyjaśnienia zostały złożone 

w wymaganym terminie. 

Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, Przystępujący stwierdził iż jego oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, oraz, że wskazał w swoich wyjaśnieniach, co składa się na cenę 

jego 

oferty i że przedmiot zamówienia jest możliwy do wykonania za cenę przez niego podaną, 

z  z

agwarantowaniem również  zysku. Zdaniem Przystępującego w niniejszym postępowaniu 

kwestia  rażąco  niskiej  ceny  pojawiła  się  tylko  dlatego,  że  Odwołujący  od  dłuższego  czasu 

świadczy  usługi  wsparcia  serwisu  pogwarancyjnego  za  znacznie  zawyżonym 

wynagrodzeniem. 

A  skoro  cena  za  świadczenie  usług  serwisu  była  ustalona  na  takim 

poziomie,  to  Zamawiający  zmuszony  był  do  przeznaczenia  środków  finansowych  

w wysokości zbliżonej do wartości wynagrodzenia Odwołującego. Pojawienie się konkurenta 

w  tym  postępowaniu,  który  zaproponował  niższą  cenę  spowodowało  wszczęcie  procedury 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny. 

Przystępujący  podał,  iż  działa  na  rynku  telekomunikacyjnym  od  ponad  trzydziestu  lat. 

Prowadzi  działalność  związaną  ze  sprzedażą,  konfiguracją  i  serwisowaniem  central 

te

lefonicznych tych starego typu (jaką posiada Zamawiający) oraz nowego typu (IP). Zajmuje 

się również tworzeniem oprogramowania wspierającego procesy biznesowe jego klientów oraz 

realizacją  projektów  outsourcingowych.  Tworzy  dedykowane  rozwiązania  dopasowane  do 

potrzeb  klientów  oraz  świadczy  kompleksowe  usługi  z  zakresu  outsourcingu  IT.  W  jego 

portfolio  znajdują  się  również  aplikacje  telekomunikacyjne  umożliwiające  integrację  

z dowolnym systemem informatycznym. Nie jest, 

więc tak, że Przystępujący jest podmiotem 

nie

posiadającym  wiedzy,  doświadczenia  i  kwalifikacji,  który  nie  potrafi  świadczyć  usług 

wsparcia  technicznego.  Przystępujący  przedstawił  referencje  potwierdzające  jego 

doświadczenie.  Znane  są,  zatem  Przystępującemu  realia,  ceny  i  koszty  serwisowania  tego 

typu central telefonicznych. W 

niniejszym postępowaniu usługa dotyczy centrali telefonicznej 

Ericsson  MD  110  MiVOice  MXOne  Telephony  Switch

, która  liczy  prawie  20  lat.  Nie jest to, 

zatem  system  najnowszej  generacji,  który  wymaga  wielu  nakładów.  Zadaniem  centrali  jest 

umożliwienie wykonywania połączeń głosowych przez pracowników Zamawiającego między 

sobą oraz połączeń wychodzących. Wiele elementów centrali nie jest już wspieranych przez 

producentów.  Zamawiającemu  chodziło  zatem,  aby  wykonawca  zapewnił  wymianę  baterii 

zasilania oraz 

przeznaczył jedną osobę, która będąc na miejscu codziennie będzie czuwała 

nad  prawidłowym  funkcjonowaniem  centrali,  a  kiedy  będzie  taka  potrzeba  dokonywała 

przeglądów,  usuwania  awarii,  aktualizacji  danych,  konfiguracji  i  rekonfiguracji,  instruowała 

pracowników Zamawiającego jak obsługiwać aparat telefoniczny. Zdaniem Przystępującego 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  jego  intencją  jest  znalezienie  partnera,  który  ma 

doświadczenie  w  wykonywaniu serwisowania tego typu  systemów  bez  potrzeby  posiadania 

specjalnych  certyfikatów  czy  statusu  partnerów  producentów  takiego  sprzętu.  Zamawiający 

odstąpił  od  wymogu  określonego  w  pkt  IV.  1  ppkt  1.3  b  SIWZ,  tj.  posiadania  statusu  Gold 

Partner  (lub  wyższy)  producenta  centrali  telefonicznej  MiVoice  MX-One,  co  oznacza,  że  

formułując  dopuszczał  każdego  wykonawcę,  który  zapewni  mu  serwisowanie  centrali 

telefonicznej. 

Powołując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku (sygn. 

akt KIO/UZP 360/00) 

Przystępujący stwierdził, iż w przypadku zamówienia na usługi, które w 

dużej  mierze  mają  wymiar  niematerialny,  jak  w  niniejszym  postępowaniu,  wykazanie 

rynkowości wyceny jest utrudnione i nie można przesądzać, że cena oferty Przystępującego 

jest tak niska, że nie jest możliwe świadczenie usług.   

Nadto  Przystępujący  wskazał,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  przedłużenia  serwisów 

producenta  systemów  MiCollab  Advanced  Messaging  (OneBac)  oraz  RightFax.  Dlatego 

pozbawione  podstaw  jes

t  szacowanie  na  poziomie  40  000  zł  ceny  wykupienia  serwisów. 

Zamawiający wymagał dostawy i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego dla systemu. 

I taka dostawa zostanie wykonana za określoną kwotę, co Przystępujący wyjaśnił w swoich 

wyjaśnieniach.  Przystępujący  podał  również,  iż  zapewnia  Zamawiającemu  serwis  7  dni  w 

tygodniu 

i  24  godziny  na  dobę,  ponieważ  posiada  własne  centrum  serwisowe  od  wielu  lat. 

Zamawiający nie jest pierwszym klientem Przystępującego, zatem stworzenie takiego centrum 

serwisowego o

d podstaw nie było konieczne. Nie wymagało to jakichkolwiek nakładów ze jego 

strony. 

Na  dowód  tych  twierdzeń  Przystępujący  załączył  swoją  stronę  www  potwierdzającą 

przyjmowanie zgłoszeń serwisowych w trybie 24/7. 

Następnie  Przystępujący  podał,  iż  w  swoich  wyjaśnieniach  wyjaśnił,  że  posiada  stany 

magazynowe  na  takim  poziomie,  że  jest  w  stanie  zapewnić  ciągłość  pracy  systemu. 

Przystępujący posiada karty systemowe na wymianę na magazynie, który wskazał w swoich 

wyjaśnieniach.  Sama  wymiana  elementu  czy  okablowania  będzie  wykonywana  przez 

pracownika  wskazanego  w  ofercie  w  ramach  jego  wynagrodzenia.  Nawet, 

jeżeli  przyjąć  za 

Odwołującym,  że  szacunkowy  koszt  zapewnienia  dostępności  podstawowych  elementów 

wynosi  10  000  zł  netto  to  taki  koszt  będzie  mógł  być  pokryty  przez  Przystępującego  

z  wynagrodzenia,  jakie  otrzyma 

z  tytułu  wykonywania  usług,  bez  uszczerbku  dla  swojego 

zysku

.  Jednak  stoi  na  stanowisku,  że  zapas  kart  systemowych,  który  posiada  nie  będzie 

powodował konieczności wydatkowania takiej kwoty. 

Przystępujący podał również, iż gwarantuje Zamawiającemu asystę techniczną przez 5 dni 

roboczych  w  siedzibie  Zamawiającego  w  godzinach  pracy  urzędu.  Koszt  oddelegowanego 

pracownika  został  wskazany  w  wyjaśnieniach  Przystępującego.  Ponadto,  Przystępujący 

zat

rudnia jeszcze 18 pracowników, w tym 2 w Warszawie, którzy w każdej chwili mogą zastąpić 

wskazanego  w  ofercie  pracownika  Przystępującego  w  razie  takiej  potrzeby.  Przystępujący 

zwrócił uwagę na bardzo wysokie, jego zdaniem, wynagrodzenie oddelegowanego pracownika 

Odwołującego  (ok.  10  000  zł  miesięcznie)  przy  średnim  wynagrodzeniu  ok.  5000  zł. 

Odwołujący zaoferował, zatem Zamawiającemu asystę dwukrotnie droższą niż średnia cena 

na tynku. Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, jakie koszty poniesie na pracownika, który 

będzie wykonywał asystę techniczną w siedzibie Zamawiającego. 

W  dalszej  części  pisma  Przystępujący  oświadczył,  iż  przewidział  szkolenia  dla 

pracowników Zamawiającego oraz, że trudno się zgodzić z Odwołującym, że koszt szkolenia 

jednej  osoby  wynos

ić  może  aż  5000  zł,  ponieważ  szkolenie  techniczne  dla  użytkowników 

systemu na poziomie podstawowym dla nowo zatrudnionych pracowników ma polegać na tym, 

że  przedstawiciel  wykonawcy  pokazuje  tym  pracownikom  jak  obsługuje  się  aparaty 

telefoniczne,  czyli  jak 

wybrać  numer,  przełączyć  rozmowę,  wykonać  połączenie.  Są  to 

podstawowe czynności, za które Odwołujący chciałby uzyskać wynagrodzenie w wysokości 

5000 zł. Co do szkolenia na poziomie zaawansowanym, co do produktów dotyczących centrali 

telefonicznej, to jest 

to zaznajomienie wybranych pracowników z obsługą centrali telefonicznej, 

przy  czym  Zamawiający  nie  posiada  takich  pracowników,  którzy  mogliby  być  przeszkoleni, 

skoro  wymaga  od  wykonawcy  oddelegowania  do  siedziby  Zama

wiającego  pracownika 

wykonawcy. 

Zarówno  podstawowe  szkolenie  jak  i  szkolenie  zaawansowane  wykonywać 

będzie  w  ramach  swojego  wynagrodzenia  pracownik  Przystępującego,  wskazany  w  jego 

ofercie

. Natomiast Odwołujący określa koszt takich szkoleń na 30 000 zł. 

Przystępujący podał również, iż mając na uwadze dane wskazane przez Odwołującego: 

cena  baterii 

19  500  zł  netto,  karty  systemowe  10  000  zł  netto  oraz  wynagrodzenie  dla 

pracownika 

117  000  zł  netto,  przy  średnim  koszcie  specjalisty  podanym  przez  GUS 

wynoszącym 63 600 zł netto, można wskazać, że cena oferty Odwołującego powinna wynosić 

146 500 zł netto, a gdyby zatrudnić pracownika mającego średnie wynagrodzenie wskazane 

przez GUS, 

to cena oferty wyniosłaby 93 100 zł netto, a więc byłaby to cena zbliżona do oferty 

Przystępującego. Tymczasem wartość oferty Odwołującego wyniosła około 290 000 zł netto. 

Odwołujący  przyjął,  zatem  200  000  zł  zysku,  próbując  to  uzasadnić  koniecznością 

zapewnienia trenerów na szkolenia (30 000 zł), wykupem niewymaganych programów (40 000 

zł)  i  zatrudnieniem  drogiego  pracownika  oddelegowanego  do  siedziby  Zamawiającego.  Za 

taką kwotę Zamawiający mógłby sfinansować koszt zakupu nowej centrali IP, która spełniałaby 

wszystkie funkcjonalności obecnej centrali. Koszt takiej centrali to ok. 250 000 zł netto wraz z 

aparatami telefonicznymi. 

Odnosząc się do  zarzutu  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  89  ust. 1 pkt  2 ustawy, 

Przystępujący  stwierdził,  iż  jego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ.  Odwołujący  nie  przedstawił 

jakiegokolwiek  dowodu,  że  jest  inaczej.  W  swoim  odwołaniu  wskazuje  jedynie,  że 

Przystępujący  nie  posiada  kompetencji  w  zakresie  świadczenia  wsparcia  serwisowego  dla 

centrali  telefonicznej,  a  miałby  te  kompetencje  gdyby  posiadał  certyfikat  producenta 

oprogramowania  w  zakresie  produktów  MiVoice  MXOne  TSW,  MiCollab  Advanced 

Messaging, RightFax oraz IBB. 

Zamawiający  określił  w  SIWZ  warunki  udziału w  postępowaniu,  (pkt IV SIWZ).  Brak  ich 

spełnienia  uprawniał  Zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy.  Przystępujący  złożył 

Zamawiającemu wszelkie wymagane przez niego oświadczenia i dokumenty, również te, które 

potwierdzają kompetencje Przystępującego do wykonania zamówienia. Wszystkie te warunki 

zostały  spełnione  przez  Przystępującego.  Zamawiający  nie  wymagał  jakichkolwiek 

certyfikatów producenta oprogramowania w zakresie produktów wskazanych w odwołaniu. Nie 

ma, 

więc  żadnych  podstaw,  aby  uznać,  że  Przystępujący  sporządził  ofertę  niezgodną  

z SIWZ. Na poparcie swojego stanowiska Przystępujący przywołał wyrok KIO z dnia 3 lutego 

2014 r., sygn. akt KIO 82/14. 

Po zapoznaniu się m.in. z treścią wezwania skierowanego przez Zamawiającego  do 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty  oraz 

wyjaśnieniami  złożonymi  przez  Przystępującego,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  

i wysłuchaniu stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania, na podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony  

w ustawowym terminie. Tym samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.  

Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu 

w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która według przyjętych w SIWZ kryteriów 

oceny  ofert,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  mogłaby  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Wybór  oferty  Przystępującego  skutkuje  pozbawieniem  Odwołującego 

możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji możliwością poniesienia szkody.  

Izba  stwierdziła,  iż  stosownie  do  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp,  Przystępujący  stał  się 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Przystąpienie  nastąpiło  z  zachowaniem 

wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  tym  z  wykazaniem  interesu 

Przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego.  Oferta 

Przystępującego  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Uwzględnienie  odwołania  może 

spowodować odrzucenie jego oferty, a tym samym może uniemożliwić uzyskanie zamówienia. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

W 

przedmiotowym  postępowaniu  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców,  tj.  Odwołujący  

z  ceną  132 000,00  zł  i  Przystępujący  z  ceną  353 808,27  zł.  Zamawiający  przewidział  na 

realizację zamówienia kwotę 362 850,00 zł. 

Wezwaniem z dnia 22 grudnia 2017 r. 

o treści: „Centrum Obsługi Administracji Rządowej 

na  podstawie  art.  87  w  związku  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wzywa 

do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty.  Zamawiający  przewidział  na  realizację  zamówienia 

środki  finansowe  w  wysokości  362.850,00  zł  brutto.,  W  złożonej  ofercie  zaproponowali 

Państwo wykonanie przedmiotu  zamówienia za cenę ryczałtową brutto 132 000,00  zł, która 

stanowi  36,38%  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i 

usług  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  oraz  54,34%  średniej  arytmetycznej 

wszystkich złożonych ofert. Zgodnie z art. 90 Zamawiający zwraca się z prośbą o udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  zgodnie  z  ust.  2 

powyższego paragrafu. Wyjaśnienia wraz z dowodami należy przekazać drogą elektroniczną 

za pośrednictwem Platformy Zakupowej w zakładce Pytania/Informacje w sposób analogiczny 

jak w  przypadku  oświadczeń  i  dokumentów  składanych  po terminie składania ofert  do  dnia 

28.12.2017  r.  do  godziny  14:00

.”  Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  DIR  W.  R.  o 

wyjaśnienia w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny. 

Wykonawca  DIR  W.  R. 

w  zakreślonym  terminie  złożył  wyjaśnienia  zastrzegając,  iż 

stanowią  one  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  ten  załączył  dowód  w  postaci 

oferty dostawcy baterii. 

Treść przywołanych przez Odwołującego na poparcie zarzutów dotyczących rażąco niskiej 

ceny  podpunktów  Rozdziału  I  opz  (  określonego  w  odwołaniu,  jako  §  1  opz)  

w  pewnym  zakresie  różni  się  od  treści  tego  dokumentu

  W  związku  z  tym,  ich  pełne 

przywołanie jest uzasadnione. Stosownie do pkt 1 ppkt 1 opz Wykonawca jest zobowiązany 

do świadczenia na rzecz Zamawiającego bez dodatkowych opłat:  

”  1)  Przedłużenia  programów  wsparcia  i  gwarancji  u  Producenta  Systemu 

Telekomunikacyjnego  Ericsson  MD  110  MiVOice  MXOne  Telephony  Switch  

z zachowaniem ciągłości dla wygasających kontraktów; 

2)  Jednorazowa dostawa i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego wchodzącego 

w  skład  Systemu  Telekomunikacyjnego  na  modele  o  parametrach  nie  niższych  niż 

obecnie  zainstalowane,  a  wykazanych  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  Lista 

Komponentów  Systemu  Telekomunikacyjnego.  Na  dostarczony  sprzęt  Wykonawca 

zapewni gwarancję producenta na okres minimum 2 lat od daty podpisania protokołu 

odbioru bez uwag i zastrzeżeń; (…) 

gotowości serwisu – 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę, (…) 

11)  naprawy  i  wymiany  uszkodzonych  elementów  (  w  ramach  miesięcznego 

wynagrodzenia), 

zapewnienie produktów i transport części, (…) 

asysta  techniczna  pełniona  przez  5  dni  roboczych  w  siedzibie  Zamawiającego  co 

najmniej w godzinach pracy urzędu tj. 8.15 – 16.15, (…) 

27) szkolenia techniczne dla użytkowników systemu: 

a) na poziomie podstawowym dla nowo zatrudnionych użytkowników systemu ( jedno 

szkolenie  maksymalnie  4  pracowników,  szkolenie  wykonane  w  siedzibie 

Zamawiającego), 

b)  na  poziomie  zaawansowanym  z  produktów  dotyczących  centrali  telefonicznej 

MiVOice 

MXOne Telephony Switch dla dwóch pracowników Zamawiającego.” 

Nie jest sporne, iż SIWZ nie zawiera wymogu w zakresie przedłożenia przez wykonawcę 

certyfikatów  producenta  oprogramowania  w  zakresie  produktów  MiVoice  MXOne  TSW, 

MiCollab Advanced Messaging (OneBox), RightFax oraz IBB. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje

na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  ze  względu  na  zastrzeżenie  przez 

Wykonawcę  DIR  W.  R.,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, Izba nie może w uzasadnieniu wyroku w sposób szczegółowy odnieść się 

do  zastrzeżonych  dokumentów.  Nie  wpływa  to  jednak  na  możliwość  oceny  zasadności 

zarzutów odwołania. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdza,  iż  wobec 

wezwania  Wykonawcy  W.  R. 

do  złożenia  wyjaśnień,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  i 

cofnięcia na  rozprawie zarzutów  naruszenia przez  Zamawiającego przepisów  art.  90  ust.  1 

oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, 

rozpoznawanie odwołania w zakresie tych zarzutów stało 

się bezprzedmiotowe. Rozpoznaniu przez Izbę podlegały pozostałe zarzuty odwołania.  

W zakresie zarzutu odnoszącego się do rażąco niskiej ceny, w tym naruszenia przez 

Zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Izba na wstępie wskazuje, że w ramach jej kognicji 

mieści  się  ocena  czynności  zamawiającego  w  kontekście  przywołanych  w  ramach 

rozpoznawanego  środka  ochrony  prawnej  okoliczności  faktycznych  i  adekwatnych  do 

zaskarżonej  czynności  przepisów,  stanowiących  wzorce  kontroli  dla  czynności 

podejmowanych  w  toku  procedury.    Rozprawa  nie  mo

że  stanowić  kontynuacji  procedury 

wyja

śniającej  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  skoro  postępowanie  odwoławcze  przed 

Krajow

ą  Izba  Odwoławcza  stanowi  ocenę  zakończonej  już  procedury  wyjaśniającej  na 

okoliczno

ść zaoferowania rażąco niskiej ceny. (por. m.in. wyrok KIO z dnia 16 grudnia 2010 r. 

sygn.  KIO  2604/10). 

W  związku  z  tym,  w  przedmiotowym  zakresie,  Izba  ocenia  treść 

wyjaśnień, jakimi dysponował Zamawiający oraz czynność ich oceny przez Zamawiającego, 

nie  zaś  dodatkowe  wyjaśnienia  przedstawione  przez  Przystępującego  przed  Izbą.  Za 

wyrokiem  S

ądu  Okręgowego  w  Warszawie  sygn.  akt  IV  Ca  1299/09  stwierdzić  należy,  że 

składanie przez skarżącego dopiero na rozprawie, dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie 

przed KIO nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny, nie może 

by

ć  wzięte  pod  uwagę  ani  przez  KIO  ani  tym  bardziej  przez  Sąd  Okręgowy.  Informacje 

i dowody przedstawione przez wykonawc

ę muszą być znane Zamawiającemu na konkretnym 

etapie  post

ępowania  przetargowego  (celem  umożliwienia  mu  podjęcia  decyzji,  co  do 

ewentualnego przyj

ęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania odwoławczego 

przed KIO (por. m.in. wyrok KIO z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt 1336/17 i wyrok KIO 28 lutego 

2017 sygn. akt KIO 288/17). 

W  związku  z  powyższym  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  90  ust.  3 

ustawy  Pzp, 

ocenie  Izby  podlegała  czynność  oceny  przez  Zamawiającego  wyjaśnień, 

złożonych  przez  Przystępującego  na  wezwanie  Zamawiającego  w  związku  z  podejrzeniem 

rażąco niskiej ceny oferty, wystosowanym na podstawie art. 90 ust.1a ustawy Pzp.  

Skierowanie  do  Przystępującego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  oznacza,  że 

Zamawiający  nie dopatrzył  się zaistnienia okoliczności  wyłączających obowiązek  wezwania 

do wyjaśnienia, tj. nie stwierdził, iż rozbieżność w cenie wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia ( art. 90 ust. 1a pkt 1 in fine), np. stwierdzając ustalenie przez 

siebie wartości przedmiotu zamówienia na znacząco wyższym poziomie niż wynikałoby to z 

realiów rynkowych, a złożone w postępowaniu oferty potwierdzają tę sytuację ( por. opinia UZP 

„Badanie  rażąco  niskiej  ceny  po  nowelizacji”, 

www.uzp.gov.pl

Wystąpienie  o  wyjaśnienia  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest  bowiem  jedynie  czysto  formalnym  elementem 

procedury udzielania zamówienia publicznego, lecz służy do uzyskania konkretnych informacji 

celem uzyskania 

możliwości oceny (rozwiania wątpliwości zamawiającego) czy zaoferowana 

cena  jest  realna,  skalkulowana 

w  sposób  rzetelny  i  ekonomicznie  uzasadniony,  

z zapewnieniem zysku dla wykonawcy z danego zadania.  Jakkolwiek ustawa Pzp nie zawiera 

definicji rażąco niskiej ceny, to jednak w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że występuje 

ona  m.in.,  gdy  jest  nierealistyczna,  gdy 

nie  budzi  wątpliwości,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych wykonanie 

za nią przedmiotu zamówienia byłoby nieopłacalne, gdy różnica cen nie 

będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi  okolicznościami  pozwalającymi  wykonawcy 

zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania  zamówienia  

z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie 

z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt XII Ga 88/09 

– LEX nr 552013). 

Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach powinien 

nie  tylko  przedstawić  zastosowaną  kalkulację  oferty,  ale  też  przedłożyć  dowody,  które 

uzasadniają  przyjętą  przez  niego  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  złożenia 

wyjaśnień  przez  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  stwierdzi  rażąco  niskiej  ceny,  to  

w sporze z innym wykonawcą obowiązują ogólne zasady dowodowe, w tym art. 6 kc, zgodnie 

z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne 

( por. wyrok 

Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn.. akt XIX Ga 

3/07). W przedmiotowym stanie faktycznym sprawy ciężar dowodu w zakresie nieprawidłowej 

oceny przez Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, a w konsekwencji 

istnienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny, spoczywał na Odwołującym. Wobec 

objęcia  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  co  nie  było  kwestionowane  przez  żadną  ze 

stron

,  Odwołujący  miał  w  tym  zakresie  utrudnione  zadanie.  Odwołujący  podjął  próbę 

wykazania,  z  jakich  powodów,  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  oraz  -  

w  zakresie, 

w  jakim  powziął  o  nich  wiadomość  z  otrzymanych  pism  od  Zamawiającego  

i Przystępującego oraz stanowisk tych podmiotów zaprezentowanych na rozprawie – podjął 

próbę wykazania, z jakich względów wyjaśnienia przedstawione przez Przystępującego, nie 

mogły służyć uznaniu, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia.  Wyjaśnień  tych  nie  można  uznać  w  całości  za 

lakoniczn

e i gołosłowne, tj. nie można przyjąć, iż nie zostały złożone, czego skutkiem byłoby 

odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy.  Nie  można  także 

przyjąć,  iż  ich  ocena  prowadzi  jednoznacznie  do  wniosku,  iż  potwierdzają  one  wystąpienie  

w ofercie rażąco niskiej ceny. W związku z tym na ich podstawie nie można odrzucić oferty 

tego Wykonawcy. 

Treść tych wyjaśnień budzi  wątpliwości, co wskazuje, iż nie powinny być 

także  uznane  za  wykazujące,  iż  oferta  Przystępującego  została  rzetelnie  skalkulowana. 

Potwierdza to także okoliczność, iż na rozprawie Przystępujący rozszerzył swoje wyjaśnienia. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby, 

przyjmując  wyjaśnienia,  złożone  przez  Przystępującego  na 

wezwanie  Z

amawiającego,  za  wystarczające  do  stwierdzenia  braku  rażąco  niskiej  ceny  

w  ofercie  Przystępującego,  Zamawiający  dał  wyraz  temu,  iż  nie  ocenił  tych  wyjaśnień  

w należyty sposób.  

Wyjaśnienia  zawierają  ogólne  stwierdzenia  dotyczące  prawidłowej  kalkulacji  ceny 

oferty, 

zawierają  również  bardziej  szczegółowe,  acz  niepełne  odniesienie  się  do  niektórych 

elementów  kosztowych,  wraz  z  dowodem  na  potwierdzenie  jednego  z  nich tj.  ceny  zakupu 

baterii. 

Zostało  wykazane  przez  Odwołującego  oraz  wynika  to  także  ze  stanowisk 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  zaprezentowanych  na  rozprawie,  iż  istnieje  potrzeba 

doprecyzowania tych wyjaśnień oraz pozyskania przez Zamawiającego szerszych informacji 

w zakresie już przekazanych przez Przystępującego w sposób ogólny wyjaśnień. Nie zmienia 

tej  oceny  wskazywany  przez  Przystępującego  niematerialny  charakter  przedmiotu 

zamówienia. Niezależnie, bowiem od rodzaju zamówienia cena oferty musi być realistyczna  

i pozwalać na należyte wykonanie zamówienia z jednoczesnym zabezpieczeniem zysku dla 

wykonawcy. 

Nie zmienia tej oceny również podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, iż 

od dnia 5 stycznia 2018 r. 

Przystępujący świadczy na jego rzecz takie usługi za wynagrodzenie 

miesięczne  analogiczne  jak  w  złożonej  ofercie.  Wynika  to  m.in.  z  bardzo  krótkiego  okresu 

czasu świadczenia tych usług.  

Złożone 

przez 

Przystępującego 

wyjaśnienia 

wymagają 

doprecyzowania,  

w szczególności w zakresie kosztów pracy Wykonawcy, do czego obliguje przepis art. 90 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Podanie 

przez  Wykonawcę  wynagrodzenia  jednego  pracownika,  

w 

sytuacji, gdy wymagana jest jednocześnie gotowość serwisu 7 dni w tygodniu 24 godziny 

na  dobę  i  przy  możliwości  absencji  tego  pracownika  np.  z  powodu  choroby  czy  urlopu,  

w ocenie Izby, 

nie może być uznane za wystarczające do uznania, iż oferta została prawidłowo 

skalkulowana

.  Taką  ocenę  potwierdzają  również  informacje  zawarte  w  piśmie 

Przystępującego, złożonym na rozprawie, dotyczące m.in. liczby zatrudnionych pracowników 

i  sposobu  realizacji  usług  w  zakresie  szkoleń  technicznych  dla  użytkowników  systemu.  

Wyjaśnienia  wymagają  również  szerszych  informacji  w  zakresie  kosztu  przedłużenia 

programów wsparcia i gwarancji u Producenta Systemu Telekomunikacyjnego Ericsson MD 

110  MiVOice  MXOne  Telephony  Switch  z  zachowaniem 

ciągłości  dla  wygasających 

kontraktów, co było wymagane w opz i który to wymóg Zamawiający potwierdził na rozprawie.  

P

otwierdził się, zatem zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  Zamawiający przy 

dokonywanej ocenie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę powinien bowiem, stosownie do 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wziąć  pod  uwagę  obiektywne  czynniki,  tylko  przykładowo 

wymienione  w  tym  przepisie, 

przy  czym  wyjaśnienia  powinny  wyczerpująco  wskazywać 

wszystkie czynniki mające wpływ na cenę i pozwalać, w sposób niebudzący wątpliwości, na 

ustalenie, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przedmiotowe wyjaśnienia złożone przez 

Przystępującego nie pozwalały na takie jednoznaczne ustalenie. W związku z tym nie mogły 

być uznane za potwierdzające brak w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny. Jednakże 

w 

okolicznościach przedmiotowej sprawy, w ocenie Izby, należy mieć na uwadze także sposób 

sformułowania przez Zamawiającego wezwania z złożenia wyjaśnień. Jak pokazuje jego treść 

przedstawiona 

w 

ustaleniach 

faktycznych 

niniejszego 

uzasadnienia, 

w

ystąpienie 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  przez  Przystępującego  było  nieprecyzyjne  i  nie 

zawierało  wskazania  elementów,  w  odniesieniu,  do  których  Zamawiający  oczekuje 

dostatecznie  szczegółowych  wyjaśnień  lub  kalkulacji.  Pismo  to  nie  zawiera  precyzyjnego 

określenia żądanego zakresu wyjaśnień, nie podaje konkretnych wątpliwości Zamawiającego 

odnoszących  się  do  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny.  Tymczasem  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  powinno  być  konkretne,  precyzyjne,  szczegółowe,  zawierać  podstawę  prawną 

wezwania,  tak, 

aby  z  jednej  strony  umożliwić  wykonawcy  wyjaśnienie  wątpliwości,  jakie 

posiada  zamawiający  w  zakresie  ceny  oferty,  a z  drugiej  strony  umożliwić  zamawiającemu 

ocenę udzielonych wyjaśnień. Należy, bowiem zauważyć, iż zasady, jawności, pisemności i 

przejrzystości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wymagają,  aby  ocena 

wyjaśnień  wykonawców  była  związana  z  jasnymi  i  jednoznacznymi  wymaganiami  w  tym 

zakresie.   

W  związku  z  tym,  iż  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  nie  spełniało  ww. 

wymagań,  to  okoliczność,  iż  udzielone  wyjaśnienia  nie  są  wystarczająco  precyzyjne  

i powinny  wzbudzić  wątpliwości, co do tego, czy cena oferty jest wiarygodna i jest możliwe 

prawidłowe wykonanie za nią przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby, nie powinno negatywnie 

skutkować  dla  wykonawcy.  Zamawiający  powinien  poprawnie  sformułować  ponowne 

wezwanie 

i 

za

żądać 

doprecyzowania 

wyjaśnień 

lub 

szerszych 

informacji  

w  zakresie 

już  złożonym  w  sposób  ogólny,  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia  

i obowiązków wykonawcy związanych ze świadczeniem usług nim objętych. Podkreślenia przy 

tym wymaga, iż ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia zupełnie nowych 

wyjaśnień. 

Taka możliwość  ponownego  zwrócenia  się  do  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia, 

budzące wątpliwości wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej ( por. np. wyrok KIO 

z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt 1336/17, wyrok z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 150/16, 

wyrok z dnia 23 marca 2017 r. sygn.. akt KIO 416/17)  i 

sądów okręgowych ( por. np. wyrok 

Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt V Ga 122/10).  Zwrócenia 

uwagi  wymaga  także  to,  iż  leży  to  w  interesie  Zamawiającego,  który  w  sytuacji  rzetelnej 

odpowiedzi  wykonawcy  na  jego  wystąpienie,  uzyskuje  lepszą  możliwość  weryfikacji 

założonych przez wykonawcę kosztów i zapewnia sobie możliwość oceny realności wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  jak  również  zapobiega  odrzuceniu  korzystniejszej  pod  względem 

ekonomicznym  oferty.  W  sytuacji, 

gdy  Zamawiający  nie  poinformował  wykonawcy,  jakie 

elementy oferty budzą jego wątpliwości, co do ewentualnego rażącego zaniżenia ceny oferty, 

a  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  ale  nie  wynika  z  nich  jednoznacznie,  że  wykonawca 

zaoferował  rażąco  niską  cenę,  a  niektóre  elementy  wyjaśnień,  co  do  kosztów  czy  założeń 

kalkulacyjnych  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę  i  budzą 

wątpliwości, jest możliwe wezwanie wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień (por. m.in. wyrok 

KIO z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt KIO 321/170).   

Powyższe wskazuje, iż potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 

ust.  1  ustawy  Pzp,  jednakże  nie  z  tego  powodu,  jak  podaje Odwołujący,  iż  oferta  wybrana 

podlega  odrzuceniu,  lecz  z  tego  powodu,  iż  wybór  oferty  Przystępującego,  nie  został 

poprzedzony  należycie  przeprowadzonymi  wyjaśnieniami  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  

Z tego 

też powodu potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  dopiero  właściwie 

przeprowadzona procedura 

wyjaśnień, umożliwi dokonanie właściwej oceny i stwierdzenia czy 

istnieją bądź nie istnieją podstawy odrzucenia oferty Przystępującego.  

Z tych względów, stosownie do stosownie do przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  który  stanowi,  iż  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

W ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

W  obecnym  stanie  sprawy

,  wobec  istnienia  obiektywnych  okoliczności  uzasadniających 

uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez Przystępującego nie można bowiem w sposób 

niebudzący wątpliwości, stwierdzić, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. 

N

ie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na 

rozprawie 

Odwołujący 

wyjaśnił, 

iż 

sprzeczność 

oferty 

Przystępującego  

z SIWZ polega na tym

, iż z uwagi na to, że Przystępujący nie posiada certyfikatów producenta 

lub  ośrodków  szkoleniowych,  nie  może  wykonać  umowy  zgodnie  z  wymogiem  określonym  

w  części  I  pkt  2  opz,  z  którego  wynika,  iż  wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  prac 

będących przedmiotem umowy zgodnie z aktualnym poziomem wiedzy technicznej i należytą 

starannością  oraz  do  powierzenia  wykonania  prac  osobom  o  kwalifikacjach  zawodowych  

w  zakresie  teletechnicznym.  Zdaniem 

Odwołującego  skoro  Zamawiający  wymagał 

świadczenia  wsparcia  serwisowego  dla  Systemu  w  pełnym  wymiarze  kompetencyjnym,  a 

wykonawca DIR Wiesława Rozynek nie wykazał posiadania wskazanych przez Odwołującego 

certyfikatów, to jego oferta jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ to oznacza, że wykonawca ten 

nie  posiada  wymaganych  kompetencji. 

Jednocześnie  Odwołujący  przyznał,  iż  SIWZ  nie 

zawiera wymogu w zakresie posiadania wskazanych przez niego 

certyfikatów. Okoliczność ta 

nie  jest  sporna  p

omiędzy stronami. W związku z tym, w ocenie Izby, Zamawiający nie miał 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  z  uwagi  na  brak  wskazanej  przez 

Odwołującego niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Sprzeczność oferty z SIWZ, co 

do  zasady, 

występuje,  bowiem  wtedy,  gdy  zaoferowane  przez  wykonawcę  świadczenie 

pozostaje  w  sprzeczności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego 

wykonania, wymaganymi przez Zamawiającego w SIWZ.  

Ubocznie 

należy  zauważyć,  iż  nie  jest  również  sporne  pomiędzy  stronami,  iż  

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  przewidział  obowiązek  legitymowania  się 

certyfikatami  dla  pracownika  i  dla  podmiotu,  potwierdzającymi  doświadczenie  w  wykonaniu 

analogiczn

ych  usług,  z  tym,  że  posiadanie  tych  certyfikatów  służyło  wykazaniu  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z oświadczenia Zamawiającego złożonego na 

rozprawie, któremu Odwołujący nie zaprzeczył, Przystępujący wykazał spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 

192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 i 

2 sentencji.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, 

stosownie do wyniku postępowania i z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa 

prawnego Odwołującego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy,  

w  wysokości  określonej  w  §  3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r. 

Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….