KIO 416/17 WYROK dnia 23 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 416/17 

WYROK 

z dnia 23 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski 

Klaudia 

Szczytowska-Maziarz               

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  marca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2017  r.  przez 

S. 

Spółkę Akcyjną w W. w postępowaniu prowadzonym przez P. P. L. K. Spółka Akcyjna w 

W. 

przy udziale wykonawcy 

S. Ł., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - 

P. P. L. K.  Spółka Akcyjna w W. 

- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy S. 

Ł. i dokonanie ponownej oceny ofert, 

w pozostałym zakresie żądania odwołania oddala, 

kosztami postępowania obciąża

 P. P. L. K. Spółkę Akcyjną w W.  i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

S.  Spółka 

Akcyjna w W. tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od 

P.  P.  L.  K.  Spółki  Akcyjnej  w  W.  na  rzecz  S.  Spółki  Akcyjnej  w  W. 

kwotę 

23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  wpisu 

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w 

Warszawie. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 416/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  P.  P.  L.  K.  S.A.  w  W.  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na wykonanie przebudowy infrastruktury kolejowej stacji D. G. S. w 

ramach  projektu  inwestycyjnego  pn,  „Prace  na  liniach  kolejowych  nr  62,  660  na  odcinku 

Tunel-B.-S. P.". 

Postępowanie  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), 

zwanej dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 6 marca 2017 roku S. SA w W. (dalej: odwołujący) wniosła odwołanie wobec 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanego dnia 24.02.2017 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  E. 

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  S.  Ł.  (zwanego  dalej  E.,  która  zawiera  rażąco  niską 

cenę; 

art.  90  ust.  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  E.  w  związku  z 

niezłożeniem  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień  i  niewskazaniem  dowodów  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość oferowanej ceny. 

art.  90  ust  1  i  art.  90  ust  3  ustawy  P.zp.  poprzez  wielokrotne  wzywanie  przez 

zamawiającego wykonawcę E. do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej; 

art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 22a ust. 1 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty E. jako oferty, która nie jest zgodna z ustawą z uwagi na to, że W. sp. z o.o. sp. k. nie 

zrealizuje roboty budowlanej polegającej na kompleksowej przebudowie stacyjnych urządzeń 

srk  pomimo,  że  E.  polegał  na  zdolnościach  W.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  odniesieniu  do  warunku 

doświadczenia  na  roboty  budowlane  polegającej  na  kompleksowej  przebudowie  stacyjnych 

urządzeń srk (zabudowa nowych urządzeń stacyjnych dla stacji o min. 8 rozjazdach); 

art. 22a ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy P.z.p. poprzez błędne uznanie 

przez  zamawiającego,  iż  podmioty,  na  których  E.  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia,  będą  realizować  roboty  budowlane  i  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane; 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  art.  36b  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  przez 

zamawiającego odrzucenia oferty E. jako oferty, która nie jest zgodna z ustawą pomimo, że 

E.  przewidując  wykonanie  zamówienia  przez  podwykonawców  nie  wskazał  w  Jednolitym 

Dokumencie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. 

art.  22  ust.  1  pkt  2,  art.  22a  ust.  3,  art.  26  ust.  1  ustawy  P.z.p.  oraz  §  5  ust.  1 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  przez  zamawiającego 

wykonawcy  E.  z  powodu  niezłożenia  przez  wykonawcę  dokumentów  wymienionych  w  pkt. 

9.1.4 ppkt. 1 SIWZ w odniesieniu do podmiotu trzeciego, na którego zasobach technicznych 

lub  zawodowych  polega  E.    -  P.  E.  S.A.  nieaktualnych  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego. 

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24 

lutego 2017 r. 

dokonanie powtórnej oceny ofert. 

odrzucenie oferty E. jako oferty zawierającej rażąco niską ceną. 

odrzucenie oferty E. jako oferty niezgodnej z ustawą. 

w przypadku uwzględnienia zarzutu 7 wykluczenia E. 

wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący podniósł, że jego interes prawny został naruszony przez zamawiającego 

w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  złożona  przez  odwołującego  prawidłowa  oferta 

powinna być uznana za najkorzystniejszą według określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, 

a  tylko  wskutek  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  odwołujący  nie  może 

uzyskać zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, jakie 

mógłby osiągnąć z realizacji zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  24  lutego  2017  r. 

zamawiający dokonał czynności wyboru oferty E. Odwołujący nie zgodził się z taką decyzją 

zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  ryczałtowe  wynagrodzenie  za  wykonanie  zamówienia 

zgodnie z: 

pkt  13.1  SIWZ,  podana  w  ofercie  cena  musi  obejmować  wszystkie  koszty 

bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego 

wykonania całości przedmiotu zamówienia; 

pkt.  13.3  SIWZ,  cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  oraz 

czynności i badania składające się na ich wykonanie, określone w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym, w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych 

robót. 

W niniejszym postępowaniu złożono 10 ofert. Wysokość zaoferowanej ceny oferty E. 

wskazywała na konieczność zastosowania przez Zamawiającej normy  wynikającej z art. 90 

ust. 1 bowiem jest niższa o ponad 30 % od wartości szacunkowej zamówienia. Cena oferty 

E. jest niższa od średniej ceny pozostałych ofert. W ocenie odwołującego, cena oferty E., co 

wynika z jej treści oraz z udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień, nie obejmuje istotnej 

części przedmiotu zamówienia a mianowicie: 

prac w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych; 

robót budowlanych, w tym robót budowlanych wymagających zastosowania: 

pociągu montażowego, 

pociągu sieciowego. 

robót torowych i podtorowych, wymagających zastosowania następujących maszyn: 

podbijarki samoniwelującej tor, 

podbijarki rozjazdów, 

koparki  dwudrogowej  z  osprzętem  do  profilowania  ław  torowiska  i  z  osprzętem  do 

profilowania skarb, 

profilarki tłucznia lub zgarniarki tłucznia, 

oczyszczarki tłucznia, 

wagonów do odbioru odsiewek, 

dynamicznego  stabilizatora  toru  lub  podbijarki  toru  z  modułem  do  dynamicznej 

stabilizacji toru. 

kompleksowej przebudowy stacyjnych urządzeń SRK. 

Odwołujący  podniósł,  że  E.  w  załączonym  do  oferty  Rozbiciu  Cenowym  Oferty 

(zwanym  dalej  RCO)  wskazał  w  poszczególnych  punktach  RCO  zaniżone  kwoty 

wynagrodzenia  ryczałtowego,  które  nie  obejmują  swoim  zakresem  wszystkich  kosztów 

pośrednich,  jak  i  bezpośrednich.  E.  nie  uwzględnił  wszystkich  kosztów  m.in.  w  pozycji 

2.3.1.2.  oraz  2.3.1.1  RCO  dotyczącego  dostawy,  montażu  wewnętrznych  i  zewnętrznych 

urządzeń  srk.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  E.  z  dnia  7  lutego  2017  r.  P.    S.  a.s.  zaoferował 

dostawę  i  uruchomienie  urządzenia  srk  M.-G.  temu  wykonawcy  za  cenę  1  515  000  zł. 

Bezsprzecznie zatem cena oferty E. jest ceną rażąco niską a wręcz dumpingową, ponieważ 

jest  niższa  od  uzyskanej  ceny  oferty  podwykonawczej,  tj.  wynosi                      1  365  567,15  zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  wobec  ujawnionej  przez  E.  w  wyjaśnieniach  ceny  rażąco  niskiej 

wysokości  ceny  oferty  podwykonawczej,  stanowisko  o  prowadzeniu  negocjacji  cenowych 

pomiędzy E. a P. S. a.s. nie znajduje potwierdzenia w przedłożonym materiale dowodowym. 

W  tym  stanie  rzeczy  argumentacja  w  zakresie  rzekomych  negocjacji  musi  być  traktowana 

jako  nieskuteczna  próba  wykazania  przez  tego  wykonawcę  nieistnienia  w  ofercie  E.  ceny 

rażąco niskiej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  –  ponadto  –  oprócz  kosztów  dostawy  i  uruchomienia 

urządzenia  srk  M.-G.,  w  pozycji  2.3.1.2  RCO  należało  uwzględnić  koszty  montażu  tego 

urządzenia. Koszt ten, tj. koszt montażu nie został wykazany ani w ofercie, ani jako ujęty w 

ofercie  P.  S.  a.s.,  ani  w  cenie  ofertowej  E.  Przystępujący  wskazał,  iż  oferta  P.  S.  a.s.  nie 

obejmuje wszystkich prac niezbędnych do wykonania w ramach pozycji 2.3.1.2.  

Odwołujący podniósł, że cena oferty E. nie uwzględnia kosztów pośrednich jakimi są 

koszty  związane  z  wykorzystaniem  zasobów  podmiotów  trzecich  realizujących  zamówienie 

jako  podwykonawcy.  Wskazał,  iż  zgodnie  z  pkt.  10  Formularza  Oferty,  wykonawca  E. 

oświadczył, iż polegać będzie na zasobach następujących podmiotów:  

1)  S  sp.  z  o.o.  -  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  załączniku  nr  2  do  IDW  -

Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  poprzez  wykorzystanie  do  realizacji  robót 

budowlanych objętych przedmiotem zamówienia następującego potencjału technicznego: 

co najmniej 1 szt. podbijarki samo niwelującej tor, 

co najmniej 1 szt. podbijarki rozjazdów, 

co najmniej 1 szt. koparki dwudrogowej z osprzętem do profilowania ław torowiska i z 

osprzętem do profilowania skarb, 

co najmniej 1 szt. profilarki tłucznia lub zgarniarki tłucznia, 

co najmniej 1 szt. oczyszczarki tłucznia, 

co najmniej 10 szt. wagonów do odbioru odstewek, 

co  najmniej  1 szt.  dynamicznego  stabilizatora  toru  lub  podbijarki toru  z  modułem  do 

dynamicznej stabilizacji toru, 

P.  T.  -  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  załączniku  nr  2  do  IDW  -  Zobowiązanie 

podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby 

wykonania  zamówienia  poprzez  udział  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  przy 

wykonywaniu robót polegającej na korzystaniu z oczyszczarki tłucznia; 

P.  E.  S.A.  -  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  załączniku  nr  2  do  IDW  -zobowiązanie 

podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby 

wykonania zamówienia poprzez wykorzystanie przy realizacji prac w zakresie sieci, instalacji 

i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  objętych  zamówieniem  jako  kierownika 

robót sieciowych A. R. oraz poprzez wykorzystanie do realizacji robót budowlanych objętych 

przedmiotem zamówienia następującego potencjału technicznego: 

1 szt. pociągu montażowego; 

1 szt. pociągu sieciowego. 

W.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  załączniku  nr  2  do  IDW  - 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  poprzez  udział  w  realizacji  zamówienia 

przedmiotowego zamówienia przy wykonywaniu robót w ramach kompleksowej przebudowy 

stacyjnych  urządzeń  srk  (zabudowa  nowych  urządzeń  stacyjnych  dla  stacji  o  min.  8 

rozjazdach)  oraz  poprzez  wykorzystanie  przy  realizacji  prac  jako  kierownika  robót  srk  J.  Ś. 

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z treścią udzielonych przez E. wyjaśnień z 7 lutego 2017 r. 

wykonawca  ten  nie  ujawnił  wysokości  kosztów  oferty  jaki  musi  ponieść  przy  realizacji 

niniejszego  zamówienia  w  związku  z  korzystaniem  z  podwykonawców  powołując  się  na 

tajemnice  przedsiębiorstwa.  Działanie  takie,  wobec  treści  art.  90  ust.  1  tj.  konieczności 

wykazania że zaoferowana cena nie jest rażąco niska oraz przedstawienia na tą okoliczność 

dowodów, należy uznać za niezgodne z prawem. Na pewno w tej sytuacji brak jest bowiem 

wyjaśnień mających wskazywać na realność zaoferowanej ceny. 

W ocenie odwołującego, nie można również uznać za wiarygodne wyjaśnienie E. na 

ujęcie kosztów za realizację 2.1.1 i 2.1.4 RCO w innych pozycja RCO. Przede wszystkim na 

nierealność tych wyjaśnień wskazuje bardzo niska cena pozostałych pozycji. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  powtórnego  wzywanie  przez  zamawiającego 

wykonawcy  E.  odnośnie  złożenia  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  odwołujący  stwierdził,  że 

pismem  z  dnia  27  stycznia  2017  r.  zamawiający  wezwał  E.  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz 

złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu 

ustalenia,  czy  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Wezwanie  zamawiającego  było  podyktowane  faktem,  iż  cena  zaoferowana 

przez E. jest niższa o więcej niż 30 % od wartości szacunkowej zamówienia podstawowego 

powiększonej o należny podatek VAT. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  obowiązkiem 

wykonawcy  wezwanego,  tak  jak  powyżej,  jest  złożenie  przekonujących  wyjaśnień,  że 

zaproponowana  cena  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W  przypadku  natomiast,  gdy 

przedłożone  wyjaśnienia  pozostawiają  wątpliwości,  co  do  tego,  że  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  w  ofercie  będzie  możliwe,  a  tym  samym  potwierdzają 

istnienie  ceny  rażąco  niskiej  w  danej  ofercie,  zamawiający  obligatoryjnie,  na  podstawie  art. 

90 ust. ustawy 3 ustawy P.z.p., odrzuca tę ofertę. 

W  ocenie  odwołującego,  pismo  z  dnia  02  lutego  2017  r.,  ujawnione  odwołującemu, 

złożone  przez  E.  jako  wyjaśnienie  ceny  rażąco  niskiej,  nie  zawiera  żadnych  elementów 

wyjaśnień.  Przedstawienie  wyjaśnień,  które  pozostawiają  wątpliwości  co  do  sposobu 

wyliczenia  ceny,  nie  może  być  uznane  za  złożenie  merytorycznych  wyjaśnień.  Takie 

działanie wykonawcy powinno zostać zakwalifikowane jako złożenie wyjaśnień, które jedynie 

pozornie  stanowią  jakiekolwiek  wyjaśnienie  oferowanych  cen  czy  też  ceny  oferty,  co  winno 

skutkować  odrzuceniem  oferty  na  ww.  podstawie  prawnej  (odwołujący  powołał  się  m.in.  na 

wyrok  KIO  z  dnia  20  maja  2010  r.  sygn.  KIO  730/10  oraz  na  wyrok  KIO  z  dnia  13 

października 2014 r., sygn. KIO 2031/14) ,  

Odwołujący podniósł, że z prowadzonej korespondencji pomiędzy zamawiającym a E. 

wynika, że złożone, na wezwanie z dnia 27 stycznia 2017 r. wyjaśnienia E. z dnia 2 lutego 

2017 r. są niedostateczne. W szczególności tezę tę potwierdza pismo z dnia 3 lutego 2017 

r.,  zawierające  prośbę  o  dodatkowe  wyjaśnienia  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie odwołującego należy uznać, 

iż  zamawiający  był  przekonany,  że  E.  nie  wskazał  wymaganych  wyjaśnień  oraz  nie 

przedstawił  wymaganych  dowodów  na  tę  okoliczność.  Wobec  braku  złożonych  wyjaśnień 

oferta E. powinna być odrzucona (tak m.in. KIO 1099/15)  

Odwołujący  wskazał,  że  pismo  z  dnia  02.02.2017  r.  będące  odpowiedzią  E.  na 

wezwanie zamawiającego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej w sposób oczywisty wobec jego 

treści  powinno  być  zakwalifikowane  jako  nieudzielanie  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  co 

winno  skutkować  odrzuceniem  oferty  E.  na  podstawie  art.  90  ust  3  ustawy  P.z.p.  Kolejne 

natomiast  pismo  kierowane  w  tej  kwestii  (z  dnia  07.02.2017  r.)  pomimo,  że  jedynie 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  jest  bez  znaczenia  dla  oceny,  czy 

wykonawca  zaoferował  cenę  rażąco  niską  w  kontekście  ziszczenia  się  podstaw  do 

odrzucenia oferty w oparciu o pismo z dnia 02.02.2017 r. na podstawie art. 90 ust 3 ustawy 

P.z.p. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty E. jako oferty, która nie jest zgodna 

z ustawą z uwagi na to, że W. sp. z o.o. sp. k. nie zrealizuje roboty budowlanej polegającej 

na  kompleksowej  przebudowie  stacyjnych  urządzeń  srk,  odwołujący  stwierdził,  że 

zamawiający w pkt. 8 8.6. 1 c SIWZ ustalił, że w zakresie warunku zdolności technicznej lub 

zawodowej  wykonawcy  wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali 

roboty  budowlane  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane),  polegające  na  kompleksowej 

przebudowie  stacyjnych  urządzeń  srk  (zabudowa  nowych  urządzeń  stacyjnych  dla  stacji  o 

min  8  rozjazdach).  Zgodnie  zatem  z  powyższym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu, 

należało  wykazać  się  doświadczeniem  w  przebudowie  stacyjnych  urządzeń  srk  (zabudowa 

nowych urządzeń stacyjnych dla stacji o min 8 rozjazdach). 

W celu spełnienia ww. warunku E. posłużył się doświadczeniem podmiotu trzeciego tj. 

W. sp. z o.o. sp. k.  

W  ocenie  odwołującego,  podwykonawca  miał  obowiązek  udziału  w  całości 

przebudowy stacyjnych urządzeń srk. Oświadczenia podwykonawcy W. sp. z o.o. oraz E. w 

ofercie,  po  pierwsze  stoją  w  sprzeczności  względem  siebie,  a  po  drugie  wskazują,  iż 

podwykonawca W. sp. z o.o. zamierza zrealizować inny niż wymagany treścią art. 22a ust. 4 

zakres.  E.  w  pkt.  10.2  oferty  oświadczył  bowiem,  iż  W.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  zrealizuje  roboty 

budowlane  objęte  niniejszym  zamówieniem,  do  realizacji  których  zdolności  te  zdolności  są 

wymagane. 

W  Załączniku  nr  2  do  IDW  -  Zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do 

dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia złożonym 

przez W. sp. z o.o. sp. k. znajduje się oświadczenie o udostępnieniu E. zasobu  w zakresie 

kompleksowej przebudowy stacyjnych urządzeń srk (zabudowa nowych urządzeń stacyjnych 

dla  stacji  o  min  8  rozjazdach),  a  zakres  udziału  W.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  przy  wykonywaniu 

zamówienia  polegał  będzie  na  udziale  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  przy 

wykonywaniu nieokreślonych robót. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ponadto  z  pism  E.  nr  WBD-29/GM/2017  i  EBD-

29a/GM/2017 z dnia 07.02.2017 r. wynika,   że   kwoty   ryczałtowe   za   wykonanie   robót   

w   zakresie   branży   automatyki   i telekomunikacji (pkt. 2.3) które dotyczą kompleksowej 

przebudowy  stacyjnych  urządzeń  srk  (pkt.  2.3.1.1.,  2.3.1.2,  2.3.1.4),  zostały  ustalone  przez 

podwykonawców E. sp. z o.o. oraz P. S.  a.s.. 

Odwołujący podniósł, że - jak wynika z powyższych oświadczeń – są one sprzeczne 

w swej treści co do zakresu podwykonawstwa, a W. sp. z o.o. powierzono do realizacji inny 

zakres przedmiotu zamówienia niż  wynikający z art. 22a ust. 4 ustawy P.z.p., ponieważ W. 

sp. z o.o. sp. k. zobowiązał się jedynie do udziału w realizacji zamówienia do nieokreślonych 

robót,  a  nie  do  realizacji  kompleksowej  przebudowy  stacyjnych  urządzeń  srk.  Dodatkowo, 

tezę  tę  potwierdzają  wyjaśnia  E.,  która  przyznaje,  że  koszty  robót  związanych  z 

kompleksową przebudową stacyjnych urządzeń srk określone w RCO w pkt. 2.3.1.1, 2.3.1.2, 

2.3.1.4  oparł  na  ofertach  E.  sp.  z  o.o.  oraz  P.  S.  a.s..  Należy  więc  uznać,  iż  E.  chce  aby 

roboty  kompleksowej  przebudowy  stacyjnych  urządzeń  srk  zrealizowały  inne  podmioty  niż 

W. sp. z o.o. sp. k. co jest sprzeczne z przepisem art. 22a ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyżej  wskazane  działanie  E.  tj.  posłużenie  się 

nieprecyzyjnym określeniem informującym o zakresie udziału W. sp. z o.o. sp. k. w realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  a  także  złożenie  sprzecznych  ze  sobą  oświadczeń  W.  sp.  z 

o.o. sp. k., E. sp. z o.o. oraz P. S. a.s. stanowi  znamiona  wprowadzenia zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  E.  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co 

skutkuje  naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt.  16  ustawy  Pzp.  Ponadto  E.  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  posługując  się  sprzecznymi  ze  sobą  dokumentami  dotyczącymi 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  zakresu  wykonywania  przedmiotu 

zamówienia przez podmioty trzecie. Powyżej opisane działanie E. bezsprzecznie mają wpływ 

na decyzję podejmowane przez zamawiającego, gdyż wpłynęły na ocenę spełnienia przez E. 

warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy P.z.p. 

W zakresie zarzutu błędnego uznania przez zamawiającego, iż podmioty, na których 

E.  polega  w  odniesieniu  do  warunków  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia,  będą 

realizować  roboty  budowlane  i  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane, 

odwołujący  podniósł,  że  przepis  art.  22a  ust.  4  ustawy  P.z.p.  stanowi,  iż  w  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują 

roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt.  10  Formularza  Oferty,  wykonawca  E. 

oświadczył,  iż  polegać  będzie  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia na zasobach podmiotu W. sp. z o.o. sp. k. polegając na jej 

doświadczeniu. W zobowiązaniu podmiotu trzeciego, oddającego do dyspozycji wykonawcy 

niezbędne zasoby na potrzeby wykonywania zamówienia W. sp. z o.o. sp. k. oświadczył, że 

będzie  brać  udział  w  realizacji  zamówienia  przy  wykonywaniu  robót  na  podstawie  umowy 

podwykonawczej.  Powyższe  nie  oznacza  zrealizowania  robót  dla  realizacji  których 

zamawiający wymagał zdolności w zakresie przebudowy stacyjnych urządzeń srk (zabudowa 

nowych urządzeń stacyjnych dla stacji o min 8 rozjazdach). 

W zakresie zaniechania odrzucenia oferty E.jako oferty niezgodnej z ustawą P.z.p., z 

art.  36b  ust.  1,  odwołujący  podniósł,  że  przepis  art.  36b  ust.  1  ustawy  P.z.p.  wskazuje,  iż 

zamawiający  żąda  wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawcom. 

Zamawiający  zgodnie  z  pkt.  23.1  SIWZ  zobowiązał  wykonawców  do  wskazania  w 

Jednolitym  Dokumencie,  części  Zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  oraz  podać  firmy  tych  podwykonawców.  Wykonawca  E.  nie  sprostał  ww. 

wymaganiom.  W  części  II  lit  D  JEDZ  E.  wskazał  jako  podwykonawcę  Firmę  P.  „T."  bez 

podania  informacji,  którą  część  zamówienia  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  co 

stanowi naruszenie art. 36b ust. 1 ustawy P.z.p. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  przez  zamawiającego  wykonawcy  E., 

odwołujący stwierdził, że zgodnie z pkt. 9.14 SIWZ, zamawiający żąda od wykonawcy, który 

polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a 

ustawy P.z.p. przedstawienia  w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów  wymienionych 

w pkt. 9.1.4 ppkt. 1-8 SIWZ. 

Zgodnie  z  9.1.1  SIWZ,  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 14 (z wyłączeniem przesłanki zawartej w art. 24 ust. 1 pkt. 

13d)  i  21  ustawy  oraz  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie 

określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 5 i 6 ustawy, wystawioną 

nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

E.  złożyła  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczące  P.  E.  S.A.  dla  każdej 

wymaganej zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 14 i 21 ustawy P.z.p. osoby z dnia 18.08.2016 r. oraz 

z dnia 16.02.2017 r. 

Informacje z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 18.08.2016 r. są aktualne na dzień 

składania  ofert  tj.  23.01.2017  r.  ale  nie  są  aktualne  na  dzień  ich  złożenia  tj.  na  dzień 

20.02.2017 w wyniku wezwania z dnia 10.02.2017 r. przez zamawiającego do uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  punkcie  9.1.4  Tomu  I  SIWZ  -  IDW 

obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast Informacje z Krajowego Rejestru 

Karnego  z  dnia  16.02.2017  r.  są  wystawione  po  dniu  składania  ofert  tj.  23.01.2017  r. 

pomimo, że są aktualne na dzień ich złożenia w wyniku wezwania z dnia 10.02.2017 r. przez 

zamawiającego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w punkcie 9.1.4 

Tomu I SIWZ - IDW obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 marca 2017 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi na odwołanie, 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa 

procesowego zgodnie z przedłożonym rachunkiem 

Zamawiający  stwierdził,  że  kwestia  zaoferowania  przez  E.  ceny,  która  nie  ma 

charakteru  rażąco  niskiej  została  w  sposób  wyczerpujący  wyjaśniona  w  toku  postępowania 

prowadzonego przez zamawiającego w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 a w zw. z art. 90 ust 1 

ustawy  P.z.p.  Wskazał,  że  trudno  mu  odnieść  się  w  tym  zakresie  do  argumentacji 

podniesionej  w  odwołaniu,    gdyż      w      treści      odwołania    odwołujący      ograniczył      się   

praktycznie    do      stwierdzenia,  że  cena  przystępującego  jest  rażąco  niska,  nie 

uprawdopodobniając  nawet  swojej  tezy.  Podkreślił,  że  wszczął  procedurę  wyjaśniania  ceny 

zaoferowanej  przez  firmę  E.  pod  kątem  ewentualnego  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej 

ponieważ  jest  ona  niższa  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  o  33,89%  (  tj.  o 

691.203,67 zł poniżej 70% średniej ofert)  i niższa od wartości szacunkowej powiększonej o 

podatek VAT o 30,47% (tj. o 78.829,37 zł  poniżej 70% wartości szacunkowej z VAT), 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  pkt  1  P.z.p,  rozbieżności  pomiędzy 

zaoferowaną  ceną  a  zasadami  obligującymi  zamawiającego  do  wszczęcia  procedury 

wyjaśniającej mają  charakter marginalny  i  wynoszą  0,47%,  zamawiający  pismem  z  dnia  27 

stycznia 2017 roku  zobowiązał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  zamawiający  przyznał,  że  wezwanie  miało  charakter  ogólny  i 

polegało na ogólnym przytoczeniu treści art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W  odpowiedzi  przystępujący  oświadczył,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  ma 

charakteru  ceny  rażąco  niskiej  i  obejmuje  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia 

określonego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Wskazał  na  okoliczności 

dotyczące  lokalizacji  bazy,  która  zlokalizowana  jest  w  pobliżu  placu  budowy,  co  pozwala 

obniżyć cenę oferty o 133.120 zł, oraz oszczędności związane z zatrudnieniem miejscowych 

pracowników i posiadaniem zaplecza noclegowego pozwalające na obniżenie ceny oferty o 

877.500  zł.  Uwzględnienie  tych  dwóch  kwot  w  cenie  oferty  powoduje,  że  przesłanki 

określone  w  art.  90  ust  1a  pkt  1  ustawy  P.z.p.  nie  mają  zastosowania,  tym  bardziej,  ze 

zamawiający  przewidział  w  niniejszym  postępowaniu  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia. 

Ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  sprawia,  że  zamawiający  może  nie  wchodzić  w 

szczegóły  każdego  elementu  ceny,  lecz  w  zasadzie  winien  żądać  wyjaśnień  dotyczących 

czynników  składających  sic  na  tę  cenę. W  przypadku  postępowań,  w  których  zamawiający 

przewidział cenę ryczałtową, istnieje duże prawdopodobieństwo przedstawienia w formularzu 

ofertowym jedynie tej ceny, ewentualnie z rozbiciem na poszczególne elementy, Nie zmienia 

to  jednak  faktu,  iż  jest  to  jedynie  ogólne,  sumaryczne  rozbicie  zaoferowanej  ceny. 

Zamawiający  przywołał  wyroku  KIO  z  dnia  10 kwietnia  2012  r. (sygn.  akt  KIO  654/12)  oraz 

Sądu Okręgowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy z dnia z 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt 

V Ga 122/10). 

Zamawiający  po  przeprowadzeniu  szczegółowej  analizy  elementów  kalkulacji  ceny 

wynikających z wyjaśnień złożonych w dniu 2 lutego 2017 roku pismem z dnia 3 lutego 2017 

roku  skierował  kolejne  wezwanie  o  wyjaśnienie  wyceny  kilku  pozycji  Rozbicia  Ceny 

Ofertowej, których wycena była najniższa spośród złożonych ofert. 

Tym  samym  zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem  odwołującego  dotyczącym 

naruszenia  art.  90  ust.1  i  art.  90  ust.3  ustawy  P.z.p.,  które  w  ocenie  odwołującego  miały 

zostać  naruszone  poprzez  wielokrotne  wezwanie  przez  zamawiającego  Wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej. 

Zamawiający wskazał, iż kwestia możliwości  kilkukrotnego wzywania wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  nie  budzi  wątpliwości  w  orzecznictwie 

KIO oraz sądów powszechnych i doktryny. Stanowisko to podziela również Urząd Zamówień 

Publicznych w swojej opinii dotyczącej zagadnienia rażąco niskiej ceny. 

W  ocenie  zamawiającego,  po  analizie  całokształtu  dokumentów  i  wyjaśnień 

złożonych  przez  przystępującego,  zamawiający  uznał,  iż  przystępujący  wykazał,  iż 

zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską w rozumieniu przepisu art. 90 ust. 

1  ustawy  P.z.p.  Przystępując    wyjaśnił  niską      w  stosunku  do  innych  ofert  wycenę 

poszczególnych elementów rozbicia ceny ofertowej w ten sposób, że koszty dotyczące tych 

elementów zostały ujęte w innych pozycjach. Przedstawił również oferty podwykonawców, z 

tym, że w odniesieniu do elementów dotyczących wewnętrznych urządzeń srk przedstawiona 

została  oferta  firmy  P.  S.  z  ceną  za  urządzenie  M.  w  wysokości  1.515.000  zł  H-  VAT, 

jednocześnie przystępujący oświadczył, że cena w wyniku negocjacji została obniżona. 

Zamawiający uznał przedstawione wyjaśnienia i dowody za wiarygodne oraz uznał, iż 

wyliczenia przystępującego pozwolą na uznanie, iż jest on w stanie zrealizować zamówienie 

za cenę zaoferowaną w swojej ofercie. 

W ocenie zamawiającego podniesiony przez odwołującego zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p, art. 22a ust. 1 i 4 ustawy  P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty E. jako oferty, która nie jest zgodna z ustawą z uwagi na to, że W. sp. z o.o. sp. k. nie 

zrealizuje roboty budowlanej polegającej na kompleksowej przebudowie stacyjnych urządzeń 

srk  pomimo,  że  E.  polegał  na  zdolnościach  W.  sp.  z  o,o,  sp.  k.  w  odniesieniu  do  warunku 

doświadczenia na. roboty budowlane polegającej na kompleksowej przebudowie stacyjnych 

urządzeń  srk  (zabudowa  nowych  urządzeń  stacyjnych  dla  stacji  o  min.  8  rozjazdach)  oraz 

art. 22a ust. 4 ustawy P.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p. poprzez uznanie 

przez  zamawiającego,  iż  podmioty,  na  których  E.  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia,  będą  realizować  roboty  budowlane  i  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane; jest chybiony i niezasadny. 

Przystępujący,  wykazując  spełnienie  warunku  w  zakresie  doświadczenia  w  części 

dotyczącej  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  robót  budowlanych  polegającej  na 

kompleksowej  przebudowie  stacyjnych  urządzeń  srk  dla  stacji  o  min.  8  rozjazdach  i 

kwalifikacji  zawodowych  dla  kierownika  robót  srk,  posłużył  się  doświadczeniem  podmiotu 

trzeciego: W. sp. z, o.o. sp. k. Do oferty dołączył oświadczenie podmiotu trzeciego, iż W. sp. 

z o.o. sp,k, zrealizuje roboty, do których te zdolności są wymagane. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  22a  ust.  2  ustawy  p.z.p, 

wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Za dowód tego typu, 

w świetle brzmienia komentowanego przepisu, w szczególności należy uznać zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  o  oddaniu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  (np.  doświadczenia)  na 

potrzeby    realizacji  zamówienia  -  przykładowe  wskazanie    tego    typu  środka  dowodowego 

jednoznacznie  przesądza,  że  jest  to  dowód  dopuszczalny  i  uznawany  przez  ustawę  za 

wystarczający. Co ciekawe w nowelizacji z 22. 06.2016 r. zniesiono literalnie wymóg, by ww. 

zobowiązanie musiało przybrać formę pisemną. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  zamawiającego,  dołączone  przez 

przystępującego  oświadczenie  podmiotu  trzeciego  nic  budzi  wątpliwości,  a  w  świetle  jego 

literalnego brzmienia oczywistym jest, iż podmiot trzeci W. sp. z o,o. sp.k, skoro udostępnia 

nie  tylko  doświadczenie,  lecz  również  potencjał  zawodowy  w  osobie  kierownika  robót  srk 

będzie realizować roboty objęte udostępnionym doświadczeniem. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  świetle  art.  22a  ust.  6  ustawy  P.z.p.,  niewykazanie 

powyższych  okoliczności  nie  skutkuje  automatycznym  odrzuceniem  oferty,  lecz  wyłącznie 

obliguje  wykonawcę  do  zastąpienia  tego  podmiotu  innym  podmiotem  lub  wykazaniem  się 

własnym  doświadczeniem  technicznym  lub  zawodowym.  Jednocześnie  zamawiający  nie 

widzi  sprzeczności  pomiędzy  oświadczeniem  wykonawcy  ułożonym  w  ofercie  dotyczącym 

zlecenia robót w zakresie sterowania ruchem kolejowym podwykonawcy W. sp. z o.o. sp.k. i 

oświadczeniem  zawartym  w  piśmie  z  dnia  7  lutego  2017  roku  nr  HBD-29/GM/2017 

dotyczącym  zakupu  urządzenia  M.  od  firmy  P.  S.  Urządzenie  to  jest  jednym  z  elementów 

systemu  sterowania  ruchem  kolejowym.  Zamawiający  nie  postawił  w  SIWZ  warunku,  aby 

roboty  budowlane  zlecone  podwykonawcom  były  wykonywane  z  materiałów  własnych 

podwykonawców.  Nadto,  postawienie  takiego  wymagania  stanowiłoby  ograniczenie 

konkurencji,  gdyż  nie  wszystkie  podmioty  produkujące  urządzenia  srk  są  jednocześnie 

wykonawcami  robot  budowlanych  polegającymi  na  zabudowie  tych  urządzeń  i  odwrotnie. 

Zamawiający nie widzi sprzeczności pomiędzy tym, aby urządzenia dostarczał inny podmiot 

niż  ten,  który  je  zabudowywał.  Jednocześnie  w  świetle  brzmienia  przepisu  art.  36b  ust.  2 

ustawy  wykonawca,  w  przypadku  podjęcia  decyzji  o  tym,  iż  to  P.  S.  miałoby  realizować 

roboty  objęte  udostępnionym  przez  podmiot  trzeci  doświadczeniem,  będzie  do  tego 

uprawniony  na  każdym  etapie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  iż  P.  S. 

spełnia samodzielnie warunki, które spełnia W. sp. z o.o, sp.k,, w stopniu nie mniejszym niż  

podwykonawca,  na  którego  zasoby  wykonawca  powoływał   się  w  trakcie  postępowania  

o  udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy  P.z.p.  i  art.  36b  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  przez  zamawiającego 

odrzucenia  oferty  przystępującego,  jako  oferty  która  nie  jest  zgodna  z  ustawą.  W  ocenie 

zamawiającego,  powyższy  zarzut  nie  znajduje  uzasadnienia,  gdyż  w  pkt.23.1  3DW 

zamawiający  zobowiązuje  wykonawcę  do  wskazania  w  Jednolitym  Dokumencie  części 

zamówienia,  których  wykonanie        zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podać  firmy 

tych  podwykonawców.  Przystępujący  zrealizował  ten  obowiązek  zgodnie  z  instrukcją 

wypełniania  JEDZ,  w  której  wskazano,  iż  w  JEDZ  należy  wskazać  jedynie  procentową 

wartość prac zlecanych podwykonawcy. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., art. 22a ust. 3 

ustawy P,z,p., art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz § 5 ust. i  rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia  26  lipca  2016r,  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzieleniu  zamówienia  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przez  zamawiającego  przystępującego  z  powodu  złożenia  przez  niego  dokumentów 

wymienionych  w  pkt,  9.3.4  ppkt  1  SIWZ  w  odniesieniu  do  podmiotu  trzeciego,  na  którego 

zasobach  technicznych  lub  zawodowych  polega  wykonawca,  a  mianowicie  P.  E.  S.A.,  a 

mianowicie  nieaktualnych  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  zarzut  nie  nie  znajduje 

uzasadnienia w niniejszej sprawie. 

Zgodnie z powołanym przepisem oraz pk9 9.1.4 ppkt 1 Tomu 1 SIWZ --Instrukcji dla 

wykonawców,  aktualność  dokumentów  określona  w  SIWZ  jest  zgodna  z  treścią 

rozporządzenia i została ustalona na 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Informacje  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  dla  P.  E. 

S.A.  odpowiadały  dyspozycji  przepisu  art.  26  ust.  1  ustawy  P.z.p.  w  związku  z  §  5 

rozporządzenia. 

Przystępujący do postępowania wniósł o oddalenie odwołania. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na rażąco 

niską cenę wskazał, że twierdzenia sformułowane w odwołaniu w tym punkcie są całkowicie 

gołosłowne i niczym nie potwierdzone. Oferta złożona przez przystępującego jest kompletna, 

co  zostało  potwierdzone  przez  zamawiającego  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Cena  oferty  przystępującego  zawiera  wszystkie 

koszty  dotyczące  wykonawstwa  poszczególnych  branż,  w  tym  prace  w  zakresie  sieci, 

instalacji,  urządzeń  elektrycznych,  robót  budowlanych,  podtorowych,  kompleksowej 

przebudowy urządzeń SRK. Wszystkie okoliczności mające wpływ na cenę zaproponowaną 

przez  przystępującego  zostały  wskazane  przez  przystępującego  w  odpowiedziach  na 

wezwania  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  zaproponowanej  przez 

przystępującego. 

Przystępujący wyjaśnia, iż na łączną wysokość zaoferowanej ceny decydujący wpływ 

miały dwa czynniki: 

1)      lokalizacja  placu  budowy,  który  jest  położony  w  D.  G.  w  odległości  3  km  od 

Oddziału  Przystępującego  w  D.  G.,  przy  ul.  (…).  W  Oddziale  przystępującego  w  D.  G. 

zlokalizowana  jest  baza  przystępującego,  na  terenie  której  przystępujący  dysponuje 

powierzchnią,  na  której  przechowywane  będą  maszyny  oraz  materiały  niezbędne  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  pozwoli  ograniczyć  cenę  oferty  o  powyższe  kwoty  jak 

również o koszty transportu. Ponadto przystępujący dysponuje zapleczem noclegowym w D. 

G.,  dzięki  czemu  nie  będzie  ponosił  kosztów  noclegu  personelu,  przy  użyciu  którego 

realizowany  będzie  przedmiot  zamówienia.  Dodatkowo  wszyscy  pracownicy  średniego  i 

wyższego  szczebla  przystępującego,  którzy  będą  zaangażowani  w  realizację  przedmiotu 

zamówienia, posiadają miejsce zamieszkania w D. G. oraz w okolicznych miejscowościach, 

co pozwoli przystępującemu uwolnić się od kosztów związanych z uiszczaniem należności z 

tytułu  podróży  służbowych  w  rozumieniu  rozporządzenia  Ministra  z  29  stycznia  2013  r.,  w 

sprawie  należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w  państwowej  lub 

samorządowej  jednostce  sfery  budżetowej  z  tytułu  podróży  służbowej.  Do  kalkulacji  oferty 

przystępujący przyjął, iż na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia zatrudnionych będzie 

30  pracowników  przystępującego  (z  wyłączeniem  pracowników  podwykonawców),  przez 

łączny  okres  13  miesięcy  w  trakcie  okresu,  w  którym  będą  realizowane  roboty.  Wskazani 

powyżej  pracownicy  zamieszkują  w  D.  G.  oraz  w  okolicznych  miejscowościach,  co  pozwoli 

uniknąć kosztów noclegów i diet, a w konsekwencji pozwoliło na ograniczenie kwoty oferty o 

877.500,00 zł netto. 

Wszystkie osoby, za pomocą których przystępujący będzie realizował zamówienie, są 

pracownikami  przystępującego.  Aktualne,  ze  względu  na  koniec  okresu  zimowego 

(powodujące  trudności  w  realizacji  robót  budowlanych)  zatrudnienie  przystępującego  waha 

się  w  okolicach  90  osób  (z  tendencją  zwyżkową  docelowo  zatrudnionych  będzie  ok.  150 

osób  ).  Wobec  powyższego  przystępujący  posiada  odpowiedni  potencjał  do  ewentualnego 

zwiększenia  zaangażowania  personelu  w  realizację  zamówienie,  jeżeli  pojawi  się  taka 

konieczność. 

Przystępujący dysponuje własnym, ogrodzonym i chronionym placem zlokalizowanym 

niedaleko terenu budowy (ul.(…)), co pozwoliło dodatkowo zmniejszyć kwotę oferty o kwotę 

133.120, 00 zł. netto 

Powyższe  pozwoliło  przystępującemu  na  „zaoszczędzanie"    kwoty  1.010.620,00  zł. 

netto  wynikającej  z  dogodnej  lokalizacji  inwestycji  w  stosunku  do  siedziby  Oddziału 

przystępującego. 

2)  Przystępujący  będzie  we  własnym  zakresie  wykonywał  m.in  całość  robót  branży 

torowej.  Powyższe  powoduje,  iż  przystępujący  ze  względu  na  swój  potencjał  mógł  w  tym 

zakresie  zaproponować  korzystną  cenę  ofertową.  Wykonawca  posiada  bowiem  własny 

sprzęt niezbędny do realizacji robót, min.: suwnicę PTH, 5 koparek dwudrogowych, 5 wozideł 

kolejowych,  samochody  ciężarowe,  oraz  niezbędny  sprzęt  dla  pracowników  torowych  (np. 

zakrętarki,  piły  do  cięcia  szyn,  wiertarki  do  szyn,  wiertarki  do  podkładów,  płyty  wibracyjne, 

układarki do szyn, układarki toru, samochody ciężarowe, itp. zgodnie z załącznikiem), dzięki 

czemu  nie  było  koniecznym  doliczanie  do  ceny  ofertowej  kosztów  wynajmu  powyższych 

maszyn na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący  uznała,  że  odwołujący  całkowicie  błędnie  zinterpretował  jego  pismo  z 

dnia  02.02.2017  r.  W  przedmiotowym  piśmie  wskazany  został  sprzęt,  który  przystępujący 

posiada na stanie (jest jego właścicielem), wobec czego nie jest koniecznym wynajem tego 

sprzętu i ponoszenie kosztów z tym związanych. Powyższe w żadnym wypadku nie oznacza, 

iż  oferta  przystępującego  nie  obejmuje  swą  treścią  sprzętu  wskazanego  w  pkt  1 

uzasadnienia  odwołania.  Sprzętem  tym  przystępujący  będzie  dysponował  na  podstawie 

umów z podmiotami trzecimi, a koszty tych umów zostały skalkulowane w ofercie. 

Przystępujący  wskazał,  iż  w  załączonym  do  oferty  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej 

uwzględnił  wszystkie  koszty  dotyczące  dostawy,  montażu  zewnętrznych  i  wewnętrznych 

urządzeń SRK. Przystępujący, sugerując się odpowiedzią na pytanie nr 82 udzieloną przez 

zamawiającego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia (pismo Zamawiającego nr 

(…)z  dnia  12.01.2017  r.),  przyjął  do  wyceny  pozycji  nr  2.3.1.2  RCO  sposób  zabudowy 

wewnętrznych  urządzeń  srk  dopuszczony  przez  zamawiającego,  a  polegający  na 

dostarczeniu  komputerowych  urządzeń  dla  stacji  D.  G.  S.  Powyższe  pozwoliło  na  znaczne 

obniżenie  kosztów  dotyczących  montażu  dostarczonych  urządzeń.  System  komputerowy 

pozwala  w  znacznym  stopniu  obniżyć  koszty  związane  z  montażem  dostarczonych 

urządzeń. Koszty te zostały wkalkulowane przez przystępującego do pozycji RCO 2.3.1.2 

Przystępujący  podniósł,  że  w  zakresie  pozycji  2.3.1.1  RCO  -  dostawa  i  montaż 

zewnętrznych  urządzeń  SRK  -  cena  ofertowa  zaproponowana  przez  przystępującego  jest 

ceną wyższą niż cena zaoferowana przez odwołującego, wobec czego zarzut rażąco niskiej 

ceny w tym zakresie jest co najmniej chybiony. 

Przystępujący  stwierdził,  że  w  zakresie  pozycji  2.3.1.2  RCO  -  dostawa  i  montaż 

wewnętrznych  urządzeń  SRK  -  cena  ofertowa  przystępującego  została  skalkulowana  na 

podstawie  otrzymanej  oferty  od  P.  S.  a.s.  oraz  oferty  spółki  W.  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Po 

przeprowadzeniu  dodatkowych  negocjacji  cenowych,  firma  W.  SP.  z  o.o..  Sp.  k.  została 

przedstawiona  przez  przystępującego  jako  podwykonawca,  natomiast  firma  P.  S.  a.s. 

przedstawiła  swoją  ofertę  cenową  w  zakresie  dostawy  wewnętrznych  urządzeń  srk  (M.)  z 

możliwością  wykonania  robót  na  etapie  realizacji  kontraktu  jako  dalszy  podwykonawca. 

Przystępujący,  mając  na  uwadze  otrzymane  oferty  cenowe,  przedłożył  w  swojej  ofercie 

pozycje  RCO  dotyczące  branży  srk  z  założeniem,  że  w  przypadku  nieuzyskania 

ostatecznego porozumienia z zaproponowanym podwykonawcą co do realizacji całości robót 

branży srk, przystępujący przy udziale dalszych podwykonawców, od których oferty otrzymał, 

jest w stanie samodzielnie zrealizować część zakresu branży srk, w szczególności dotyczący 

wszelkich  prac  przygotowawczych  (np.  wykopy  pod  ułożenie  ciągów  kablowych,  rozłożenie 

nowego okablowania itp.). 

Przystępujący  stwierdził,  że  kwota  1.365.567,  15  zł.  jest  kwotą  uzyskaną  w  ramach 

negocjacji ustnych i nie ma jakichkolwiek podstaw do kwestionowania tej kwoty. 

Przystępujący  wskazał,  iż  oferta  przystępującego  w  całości  uwzględnia  koszty 

pośrednie, o których mowa w tym punkcie. Niezwykle trudno jest przystępującemu stwierdzić 

na  jakiej  podstawie  Odwołujący  wywodzi,  iż  „Cena  oferty  E.  nie  uwzględnia  kosztów 

pośrednich,  jakimi  są  koszty  związane  z  wykorzystaniem  podmiotów  trzecich  realizujących 

zamówienie  jako  podwykonawcy.  Przystępujący  wskazał,  iż  brak  jest  w  RCO  pozycji  w 

zakresie  „kosztów  pośrednich  związanych  z  wykorzystaniem  podmiotów  trzecich".  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę  -  ani  dokumenty  przetargowe  ani  też  zamawiający  nie  wymagali  od 

przystępującego  wykazywania  kosztów  „pośrednich",  o  których  pisze  odwołujący;  koszty  te 

są uwzględniane w innych pozycjach RCO w zależności od rodzaju podmiotu. Przystępujący 

dysponuje  zobowiązaniami  do  udostępnienia  sprzętu  ze  strony  podmiotów,  które  będą 

udostępniać sprzęt przystępującemu. Jednocześnie przystępujący podkreślił, iż zastrzeżenie 

tajemnicy dotyczyło wyłącznie ofert w zakresie podwykonawstwa (prace i roboty budowlane) 

a nie udostępniania sprzętu. 

Przystępujący wskazał, że W. Sp. z o.o. S. k,. jako podwykonawca wskazany w treści 

oferty, będzie wykonywać prace w zakresie przebudowy stacyjnych urządzeń srk (zabudowa 

nowych  urządzeń  stacyjnych  dla  stacji  o  min.  8  rozjazdach)  przy  wykorzystaniu  kierownika 

robót srk, Pana J. Ś. 

Przystępujący  stwierdził,  że  kwota  z  pozycji  2.1.1.  RCO  jak  również  z  pozycji  2.1.4 

RCO  obejmuje  jedynie  wartość  materiałów  (bez  narzutu).  Pozostałe  prace  towarzyszące 

zostały  wkalkulowane  w  pozycje  2.1.3  ponieważ  będzie  ona  w  całości  wykonywana  siłami 

własnymi co pozwoli na maksymalne ograniczenie kosztów związanych z tą pozycją. 

Przystępujący uznał za chybiony zarzut powtórnego wzywania przez zamawiającego 

E.  odnośnie  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Przystępujący  wskazał  na  treść  opinii 

prawnej  „Badanie  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia”  (Informator  UZP  2013,  nr  11,  s.  27-28),  w  której  Prezes  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  stwierdził,  iż:  „Problematyka  dotycząca  możliwości  wielokrotnego  wzywania 

przez  zamawiającego  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  ustalenia,  czy  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  uregulowana  jest,  tak  na  gruncie  prawa  europejskiego  jak  i  w 

ustawie Pzp,  w sposób jednoznaczny. Stosownie bowiem do treści art. 55 ust. 1 dyrektywy 

klasycznej, zamawiający w przypadku, gdy oferty odnoszące się do świadczenia wydają się 

rażąco  niskie  przed  odrzuceniem  tych  ofert,  zwraca  się  na  piśmie  do  oferenta  o  podanie 

szczegółów, dotyczących tych składowych elementów ofert, które uważa za  istotne. Z kolei 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie w 

określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny.  Dokonując  wykładni  powyższych  przepisów  należy  wziąć  również  pod  uwagę  art.  55 

ust.  2  dyrektywy  klasycznej,  zgodnie  z  którym  przez  konsultacje  z  oferentem  instytucja 

zamawiająca  weryfikuje  składowe  elementy  oferty,  uwzględniając  dostarczone  dowody. 

Uwzględniając  normę  z  art.  55  ust.  2  dyrektywy  klasycznej,  w  szczególności  użyty  w  niej 

zwrot  "konsultacje",  uznać  należy,  iż  działania  zamawiającego  zmierzające  do  wyjaśnienia 

"rażąco  niskiej  ceny"  nie  mogą  się  ograniczać  się  do  jednorazowej  czynności,  tj. 

jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w przypadku, gdy okoliczności 

przedstawione w już złożonych wyjaśnieniach wymagają w ocenie zamawiającego dalszego 

usuwania  powstałych  wątpliwości.  Podobnie  na  gruncie  polskich  regulacji  wypowiedział  się 

Sąd  Okręgowy  w Warszawie  w  wyroku  z  dnia  5  lipca  2007  r.  (sygn.  akt  V  Ca  2214/06),  w 

którym  stwierdził,  że  dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest 

wystarczające 

złożenie 

jakichkolwiek 

wyjaśnień, 

lecz 

wyjaśnień 

odpowiednio 

umotywowanych przekonujących, że zaproponowana cena nie  zawiera rażąco niskiej ceny. 

Tym  samym,  z  literalnej  wykładni  powyższych  przepisów  wynika,  iż  zamawiający  dla 

rzeczywistej  weryfikacji  oferty  wykonawcy  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  nie  może  poprzestać  na  jednokrotnym  wezwaniu  wykonawcy  w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  nadal  ma  wątpliwości  w  przedmiotowym  zakresie, 

pomimo złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień. Powyższe stanowisko znajduje swoje 

potwierdzenie także w świetle celowościowej wykładni powyższych przepisów. Celem art. 90 

ustawy  P.z.p.,  jak  i  art.  55  dyrektywy  klasycznej  jest  wyeliminowanie  z  postępowania  ofert 

tych  wykonawców,  którzy  proponują  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach 

niemożliwych  do  spełnienia,  nierealnych,  nierzeczywistych.  Uwzględniając  bowiem 

konieczność  ochrony  szeroko  definiowanego  interesu  publicznego,  jak  i  ochrony  naczelnej 

zasady systemu zamówień publicznych - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  niedopuszczalne  jest  powierzenie  wykonania  zamówienia  wykonawcy,  który 

nie zrealizuje przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z treścią złożonej oferty. Możliwość 

kilkukrotnego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy 

P.z.p.,  została  również  potwierdzona  przez  Sąd  Okręgowy  w  Olsztynie,  który  w  wyroku  z 

dnia  9  grudnia  2010  r.  (sygn.  akt  V  Ga  122/10),  jednoznacznie  wskazał,  iż  brak  jest 

przeszkód  do  ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne 

wyjaśnienia  zamawiającego  nie  rozwiały  wątpliwości  zamawiającego  związanych  z  "rażąco 

niską ceną"" (zob. także wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2014 r., KIO 664/14, www.uzp.gov.rjl). 

W uchwale z dnia 7 maja 2014 r., KIO/KU 40/14, www.uzp.gov.pl, Krajowa Izba Odwoławcza 

za uzasadnione uznała natomiast zastrzeżenia zamawiającego do wyniku kontroli uprzedniej 

co  do  zarzutu  postawionego  przez  Prezesa  UZP  dotyczącego  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  90  ust.  1  poprzez  zaniechanie  ponownego  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  i  odrzucenia  ofert  wykonawcy  pomimo 

wątpliwości,  czy  ceny  jego  ofert  były  rażąco  niskie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła 

uwagę, że "Prezes UZP nie odniósł się do argumentu Zamawiającego, że literalne brzmienie 

przepisu  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  szczególności  użycie  w  tym 

przepisie  słowa  "w  terminie"  w  liczbie  pojedynczej,  wskazuje  na  możliwość  jedynie 

jednokrotnego  wezwania  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnień  co  do  zaoferowanej  ceny. 

Powoływane  przez  Prezesa  UZP  przepisy  dyrektywy  sektorowej  nie  rozstrzygają  nawet 

pośrednio, czy Zamawiający powinien  wzywać  wykonawców do  wyjaśnień wielokrotnie. Nie 

można  uprawnień  czy  obowiązków  Zamawiającego  traktować  rozszerzająco.  Przyjęcie  za 

prawidłową  interpretację  Prezesa  UZP  mogłoby  prowadzić  do  powstania  wątpliwości  w 

zakresie ilości wyjaśnień, jakich powinni udzielić wykonawcy i ustalenia, w którym momencie 

wyjaśnienia te powinny zostać uznane przez Zamawiającego za wystarczające. W skrajnym 

przypadku,  przy  znacznej  ilości  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawcę  w  stosunku  do 

Zamawiającego  mógłby  zostać  postawiony  zarzut  prowadzenia  niedopuszczalnych 

negocjacji z wykonawcą jak również naruszenie zasady równego traktowania wykonawców". 

W  zakresie  zarzutu  zaniechana  odrzucenia  oferty  E.    jako  oferty,  która  nie  jest 

zgodna  z  ustawą  z  uwagi  na  to,  że  W.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  zrealizuje  roboty  budowlanej 

polegającej na kompleksowej przebudowie stacyjnych urządzeń srk" oraz błędnego uznanie 

przez  zamawiającego,  iż  podmioty  na  których  E.  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia    będą  realizować  roboty  budowlane  i  usługi,  do 

realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane,  przystępujący  stwierdził,  że  spełnił  warunki 

zamawiającego  określone  w  SIWZ  w  pkt  8  ppkt  8.6  1)  c)  tomu  I  IDW  polegające  na 

wykazaniu  się  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonanie 

robót budowlanych (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) polegających na kompleksowej 

przebudowie  stacyjnych  urządzeń  srk  (zabudowa  nowych  urządzeń  stacyjnych  dla  stacji  o 

minimum 8 rozjazdach), korzystając przy tym z wiedzy i doświadczenia spółki W. SP. z o.o. 

Sp. k., która  stosownym  zobowiązaniem  „użyczyła"  referencji  przystępującemu  na  potrzeby 

przedmiotowego  zamówienia.  Jednocześnie  spółka W.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  zrealizuje  prace  w 

zakresie  sterowania  ruchem kolejowym  na  podstawie  systemów  dostarczonych  przez  P.  S. 

a.s. oraz innych dostawców materiałów z branży srk (takich jak napędy, liczniki osi). W. Sp. z 

o.o.  Sp.  k.  będzie  wykonywała  prace  przewidziane  przez  art.  22a  ust.4  ustawy  P.z.p.  na 

podstawie  systemu,  urządzeń  i  innych  materiałów  dostarczonych  przez  P.  S.  a.s.  i  inne 

podmioty. Przystępujący w składanych wyjaśnieniach przedstawił ofertę P. S. a.s., ponieważ 

elementy  dostarczane  przez  P.  S.  a.s.  mają  największy  wpływ  cenotwórczy  na  ofertę 

przystępującego (ze względu na wysokość kwoty oferty P. S. a.s.). Jednocześnie P. S. a.s. 

jako  dostawca  urządzeń  zostało  przewidziane  przez  przystępującego  jako  dalszy 

podwykonawca podmiotu, który będzie realizować właściwe prace i roboty. 

Przystępujący  wskazał,  iż  w  piśmie  z  dnia  07.02.2017  r.  nr  EBD-29a/GM/2017 

wyjaśnione  zostało,  iż  materiały  z  pozycji  RCO  2.3.1.7  zostaną  dostarczone  przez  Spółkę 

Przedsiębiorstwo P. P.-W. i U.-H.  E. Sp. z o.o. Przystępujący wyjaśnił, iż P.P.-W. i U.-H. E. 

SP.  z  o.o.  będzie  odpowiedzialne  wyłącznie  za  dostawę  wskazanych  tam  materiałów, 

natomiast prace związane z tymi materiałami zostaną wykonane przez przystępującego przy 

użyciu  własnych  zasobów.  Powyższe  wynika  z  konstrukcji  RCO,  które  nie  przewiduje 

osobnych  pozycji  dla  samej  dostawy  materiałów  (pozycje  RCO  przewidują  dostawę  i 

montaż). Podobnie jest odnośnie oferty złożonej przez E. Sp. z o.o. 

Jednocześnie  ostateczna  oferta  cenowa  firmy  P.P.-W.  i  U.-H.  E.  SP.  z  o.o., 

znajdująca odzwierciedlenie w pozycji 2.3.1.7 RCO jest kwotą uzyskaną w ramach negocjacji 

ustnych. 

Twierdzenia  odwołującego,  jakoby  przystępujący  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień 

składanych w trakcie postępowania, nie zamierzał korzystać z prac spółki W. Sp. z o.o. Sp. 

k.  są  bezzasadne  i  wynikają  z  niezrozumienia  przez  odwołującego  oferty  oraz  treści 

wyjaśnień składanych przez przystępującego. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty E.  jako oferty niezgodnej z ustawą 

Pzp.  z  art.  36b  ust.1  ustawy  P.z.p.,  przystępujący  stwierdził,  że  zarzut  jest  całkowicie 

niezrozumiały,  w  związku  czymś  niezwykle  trudno  polemizować  z  tym  zarzutem. 

Przystępujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  treścią  części  II  lit  D  JEDZ  należy  wskazać:  „Czy 

wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części 

zamówienia  ?  Tak  O  Nie  O  Jeżeli  tak  i  o  ile  jest  wiadome,  proszę  podać  wykaz 

proponowanych  podwykonawców”.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  zamawiający  nie 

żą

dał od wykonawców w części II lit. D JEDZ podania, którą część zamówienia wykonawca 

zamierza powierzyć wykonawcom, wobec czego nie sposób czynić przystępującemu zarzutu 

w powyższym zakresie. 

W  zakresie  zaniechania  wykluczenia  przez  zamawiającego  wykonawcy  E., 

przystępujący  wyjaśnił,  iż  zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego  z  pkt  9.1.4  ppkt  14  TOM  I 

SIWZ  IDW  przedstawienia  w  odniesieniu  do  podmiotów,  na  których  przystępujący  polega, 

dokumentów  wymienionych  w  pkt  9.1.4  ppkt  1-8  TOM  I  SIWZ,  do  oferty  została  załączona 

informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ( z 

wyłączeniem  przesłanki  zawartej  w  art.  24  ust.  1  pkt.  13d  i  21  Ustawy  oraz  odnośnie 

skazania za  wykroczenie na karę aresztu, w  zakresie określonym przez zamawiającego na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 5 i 6 ustawy dotycząca firmy P. E. SA 

Oświadczenia oraz dokumenty, potwierdzające okoliczności o których mowa w art. 25 

ust. 1 Ustawy, w tym przedmiotowe informacje z Krajowego Rejestru Karnego, zgodnie z art. 

26 pkt 1 Ustawy powinny być złożone po pisemnym wezwaniu zamawiającego wykonawcy, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  oraz  aktualne  na  dzień  złożenia.  Przystępujący 

otrzymał pismo od Zamawiającego 10.02.2017r., wzywające go do przedłożenia oświadczeń 

oraz  dokumentów  w  terminie  do  20.02.2017r.  Tym  samym,  Przystępujący  przedłożył 

informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące firmy P. E. S.A. aktualne na dzień ich 

złożenia,  tj.  na  dzień  20.02.2017r.,  bowiem  zostały  one  wystawione  16.02.2017r.  Ponadto 

przystępujący  załączył  dodatkowo  wcześniejszą  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

dotyczącą  firmy  P.  E.  SA,  która  była  aktualna  na  dzień  składania  ofert,  tj.  23.01.2017r. 

Informacja  ta,  wystawiona  18.08.2017r.  była  aktualna  do  dnia  18.02.2017r.,  tym  samym 

przedstawienie  zaktualizowanej  informacji  z  dnia  16.02.2017r.  potwierdza  dodatkowo 

ciągłość  spełniania  warunku,  określonego  przez  zamawiającego  w  art.  25  ust.  1  ustawy  w 

zakresie niekaralności przez firmę P. E. S.A. 

Przystępujący kierując się nie do końca precyzyjnym sformułowaniem w art. 26 pkt 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  „aktualne  na  dzień  złożenia",  z  daleko  idącej 

ostrożności  zadbał,  aby  wymagane  dokumenty  były  aktualne  zarówno  na  dzień  składania 

oferty  jak  i  uzupełnienia  oferty.  Ponieważ  zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

dotyczące  podwykonawcy  P.  E.  SA,  którym  przystępujący  dysponował  na  dzień  składania 

oferty  miało  termin  ważności  przypadający  na  dzień  pomiędzy  datą  składania  ofert  a 

składania  uzupełnień  do  ofert,  Wykonawca  dołączył  drugie  zaświadczenie  z  KRK, 

zachowujące  ważność  na  dzień  składania  uzupełnień  do  oferty.  Przystępujący  przedłożył 

zatem  na  wezwanie  zamawiającego  aktualne  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

dotyczące firmy, na której zasoby się powołuje, tj. P. E. S.A. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Cena oferty przystępującego jest niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert o 

33,89%  (  tj.  o  691.203,67  zł  poniżej  70%  średniej  ofert)    i  niższa  od  wartości  szacunkowej 

powiększonej  o  podatek  VAT  o  30,47%  (tj.  o  78.829,37  zł    poniżej  70%  wartości 

szacunkowej z VAT), 

Pismem  z  dnia  27  stycznia  2017  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 pkt. 1 - 5 

Prawa zamówień publicznych tj.: 

Oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których wartość  przyjęta  do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 

podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz.U. Nr 200, poz.1679, z późn. zm.); 

Pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

Wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

Wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska; 

Powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Pismem z dnia 2 lutego 2017 roku przystępujący wyjaśnił, że zaoferowana cena nie 

jest  ceną  rażąco  niską,  lecz  jest  wynikiem  rzetelnej  wyceny  oraz  świadomego  działania. 

Zaproponowana  cena  zawiera  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  całości  zamówienia 

oraz  mieści  się  w  granicach  prawa,  tj.  nie  jest  skierowana  przeciwko  jakimkolwiek  innym 

podmiotom, nie jest ceną dumpingową i zawiera w sobie zrównoważony zysk. 

Przystępujący  poinformował,  że  przed  wyceną  robót  szczegółowo  zapoznał  się  z 

przekazaną  przez  zamawiającego  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  na 

podstawie  dokumentów  takich  jak:  opis  przedmiotu  zamówienia,  program  funkcjonalno-

użytkowy  wraz  z  załącznikami,  projekt  umowy,  rozbicie  ceny  ofertowej,  obowiązujących 

przepisów i norm oraz wizji w terenie, dokonana została wycena przedmiotowego zadania z 

należytą starannością, uwzględniając wszystkie uwarunkowania mające wpływ na wysokość 

ceny oferty, jak i na wysokość cen robót poszczególnych branż. Wyjaśnił, że  wycena robót 

ujmuje  pełen  zakres  prac  przewidzianych  zamówieniem  oraz  zawiera  wszystkie  niezbędne 

koszty, zarówno bezpośrednie jak i pośrednie, podatki oraz zrównoważony zysk wykonawcy. 

Jest to cena rzetelnie skalkulowana i nie narusza zasad uczciwej konkurencji. 

Przystępujący wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej przy 

Prezesie UZP, wyrażonym m.in. w orzeczeniu z dnia 01.08.2014 r., sygn. akt KIO 1468/14, 

składanie  ofert  z  ceną  niższą  od  wartości  oszacowanej  przez  zamawiającego  jest  w 

postępowaniach  przetargowych  zjawiskiem  naturalnym,  które  nie  może  być  automatycznie 

postrzegane  jako  okoliczność  uzasadniająca  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny. 

Szczególnie  może  to  być  widoczne  w  szacowaniu  przedmiotu  zamówienia,  które  obejmuje 

swoim  zakresem  usługi  składające  się  z  pracy  ludzkiej,  kosztów  dojazdów,  kosztów 

zakwaterowania  czy  też  kosztów  związanych  z  posiadaniem  odpowiednich  maszyn 

budowlanych  i  narzędzi. Wysokość  tych  kosztów  jest  pochodną  indywidualnych  możliwości 

danego  wykonawcy,  posiadanego  zaplecza  technicznego,  doświadczenia,  posiadanych 

kontaktów z odpowiednimi firmami i przebiegiem dotychczasowej współpracy. Koszt wyceny 

takich  elementów  cechuje  się  wysokim  stopniem  subiektywizmu.  Zamawiający  nie  zna 

bowiem indywidualnych możliwości wykonawców i szacując wartość przedmiotu zamówienia 

musi  uwzględnić  wszystkie  koszty  składające  się  na  wykonanie  usługi,  mimo  iż  niektórzy 

wykonawcy nie będą ich ponosić ze względu na swoje indywidualne możliwości. 

Niezależnie  od  powyższych  uwag,  przystępujący  wskazał,  że  podstawową 

okolicznością pozwalającą mu na złożenie oferty w kwocie 9.563.011,08 zł netto jest fakt, iż 

Oddział przystępującego znajduje się w D. G. przy ul. (…), tzn. w odległości około 2 km od 

placu budowy. W Oddziale zlokalizowana jest baza  z bezpośrednim dostępem do bocznicy 

kolejowej.  Na  terenie  bazy  przewiduje  się  postój  maszyn  oraz  składowanie  materiałów 

niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  pozwoli  ograniczyć  cenę  oferty  o 

powyższe  kwoty  jak  również  o  koszty  transportu.  Ponadto  przystępujący  dysponuje 

zapleczem  noclegowym  na  terenie  ww.  bazy,  dzięki  czemu  nie  będzie  ponosił  kosztów 

noclegu  personelu,  przy  użyciu  którego  realizowany  będzie  przedmiot  zamówienia. 

Dodatkowo  wszyscy  pracownicy  średniego  i  wyższego  szczebla  przystępującego,  którzy 

będą zaangażowani w realizację przedmiotu zamówienia, posiadają miejsce zamieszkania w 

D. G. oraz w okolicznych miejscowościach, co pozwoli Wykonawcy uwolnić się od kosztów 

związanych  z  uiszczaniem  należności  z  tytułu  podróży  służbowych  w  rozumieniu 

rozporządzenia  Ministra  z  29  stycznia  2013  r.,  w  sprawie  należności  przysługujących 

pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z 

tytułu podróży służbowej. Do kalkulacji oferty przystępujący przyjął, iż na potrzeby realizacji 

przedmiotu  zamówienia  zatrudnionych  będzie  30  pracowników Wykonawcy  (z  wyłączaniem 

pracowników podwykonawców), przez łączny okres 13 miesięcy w trakcie okresu, w którym 

będą  realizowane  roboty.  Wskazani  powyżej  pracownicy  zamieszkują  w  D.  G.  oraz  w 

okolicznych miejscowościach, co pozwoli uniknąć kosztów noclegów i diet, a w konsekwencji 

pozwoliło  na  ograniczenie  kwoty  oferty  o  877.500,00  zł  netto.  Z  powyższego  zestawienia 

wynika, iż dzięki sprzyjającej Wykonawcy  lokalizacji, w której realizowany będzie przedmiot 

zamówienia,  Wykonawca  mógł  pomniejszyć  wartość  złożonej  oferty  o  kwotę  877.500,00  zł 

netto, 

Dodatkowo,  dzięki  lokalizacji  placu  budowy  w  odległości  2  km  od  siedziby  Oddziału 

Wykonawcy, Wykonawca mógł skorzystać z faktu znajomości lokalnego rynku i działających 

tam dostawców oraz podwykonawców. Powyższe spowodowało, iż uzyskał korzystne oferty 

w  zakresie  dostaw  materiałów  oraz  realizacji  robót  podwykonawczych  oraz  pozostałych 

usług związanych z realizacją przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca  będzie  we  własnym  zakresie  wykonywał  całość  robót  torowych,  co 

powoduje,  iż  całość  kwoty  oferty  przypadającej  na  roboty  torowe  jest  bezpośrednią  kwotą 

Wykonawcy. Powyższe powoduje, iż Wykonawca ze względu na swój potencjał mógł w tym 

zakresie  zaproponować  korzystną  cenę  ofertową.  Wykonawca  posiada  bowiem  własny 

sprzęt niezbędny do realizacji robót, min.; suwnicę PTH, 5 koparek dwudrogowych, 5 wozideł 

kolejowych  oraz  niezbędny  sprzęt  dla  pracowników  torowych  (np.  zakrętarki,  piły  do  cięcia 

szyn,  wiertarki  do  szyn,  wiertarki  do  podkładów,  płyty  wibracyjne,  układarki  do  szyn, 

układarki toru, samochody ciężarowe, itp. ~ zgodnie z załącznikiem), dzięki czemu nie było 

koniecznym doliczanie do ceny ofertowej kosztów wynajmu powyższych maszyn na potrzeby 

realizacji przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Wykonawca dysponuje własnym, ogrodzonym 

i  chronionym  placem  zlokalizowanym  niedaleko  terenu  budowy  dzięki  sprzyjającej 

Wykonawcy  lokalizacji,  w  której  realizowany  będzie  przedmiot  zamówienia.  Wykonawca 

mógł pomniejszyć wartość złożonej oferty o kwotę 133.120,00 zł netto. 

 Jednocześnie Wykonawca dysponując zapleczem zlokalizowanym w odległości 2 km 

od  terenu  budowy  będzie  udostępniał  zaplecze  w  razie  potrzeby  podwykonawcom,  co 

dodatkowo pozwoli ograniczyć ewentualne koszty dodatkowe. Wykonawca zwrócił uwagę, iż 

złożone  oferty  potwierdzają  wyliczenie  ceny  ofertowej  wynikającej  ze  złożonej  przez 

Wykonawcę oferty, jak również potwierdzają fakt, iż cena zaproponowana przez Wykonawcę 

jest  ceną  rynkową,  tzn.  uwzględnia  faktyczną  wysokość  cen  materiałów  oraz  usług 

podwykonawczych a nie jest ceną rażąco niską. Nie można bowiem uznać za rażąco niską 

ceny  Wykonawcy,  która  odzwierciedla  ceny  faktycznie  oferowane  przez  podwykonawców  i 

dostawców  materiałów.  Wykonawca  jako  firma  cały  czas  rozwijająca  się  czyni  wszelkie 

starania,  aby  należycie  wykonywać  roboty  przy  jednoczesnym  obniżaniu  kosztów  własnej 

działalności, 

w 

szczególności 

poprzez 

wprowadzanie 

innowacyjnych 

rozwiązań 

technicznych,  dzięki  czemu  jesteśmy  konkurencyjni  w  stosunku  do  innych  podmiotów 

funkcjonujących na rynku. 

W ocenie przystępującego, z przedłożonych powyżej wyjaśnień bezspornie wynika, iż 

zaproponowana  cena  w  pełni  umożliwia  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Wykonawca działa  w  oparciu o rachunek 

ekonomiczny  w  celu  osiągnięcia  zysku  w  prowadzonej  działalności.  Przedstawiona  przez 

niego  cena  oferty  odpowiada  rynkowym  kosztem  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Zapewniał,  iż  w  pełni  zrealizuje  wymogi  Zamawiającego  w  zakresie  wykonania  wszystkich 

usług, zgodnie z wymogami wskazanymi w dokumentacji przetargowej. 

Pismem z dnia 3 lutego 2017 roku zamawiający wezwał przystępującego o udzielenie 

dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  określonych  w  art.  90  ust.  1  ppkt  1  -  5,  w  szczególności  w 

odniesieniu do cen wskazanych następujących punktach RCO wskazanych poniżej: 

Poz. 

Opis 

Zakup z wyładunkiem i ustawieniem szyn w torze 

2 2 2"" 

Dostawa rozjazdów 

Przebudowa oświetlenia zewnętrznego w stacji Dąbrowa Górnicza 

Strzemieszyce 

Dostawa, montaż wewnętrznych urządzeń srk 

Dostawa, montaż urządzeń łączności radiowej (radiotelefony, anteny) 

Budowa masztu radiowego 

■

Przebudowa urządzeń związana z wyłączeniem toru szlakowego nr 1 

Przebudowa peronu nr 2, zabudowa wiaty peronowej i dojścia do peronu 

wraz z instalacją nagłośnieniową i oświetleniową 

Zabudowa nastawni kontenerowej 

Pismem  z  dnia  7  lutego  2017  roku  przystępujący  udzielił  odpowiedzi,  w  której 

wskazał, co następuje:   

• 

Kwota  z  pozycji  2.1.1.  „Zakup  z  wyładunkiem  i  ustawieniem  szyn  w  torze" 

obejmuje  jedynie  wartość  materiału  bez  narzutu.  Pozostałe  prace  towarzyszące  zostały 

wkalkulowane w pozycję 2.1.3. „Montaż i układka torów". 

• 

Kwota  z  pozycji  2.1.4.  „Dostawa  rozjazdów"  obejmuje  wartość  stali 

rozjazdowej  bez  podrozjazdnic,  których  wartość  wkalkulowana  jest  w  pozycję  2.1.5. 

„Rozbiórka starych i wbudowanie nowych rozjazdów". 

• 

Kwota  z  pozycji  2.2.5.  „Przebudowa  oświetlenia  zewnętrznego  w  stacji 

Dąbrowa Górnicza Strzemieszyce" wynika z otrzymanej oferty od firmy E. 

• 

Kwota  z  pozycji  2.3.1.7  „Dostawa,  montaż  urządzeń  łączności  radiowej 

(radiotelefony, anteny)" wynika z otrzymanej oferty od firmy E 

• 

Kwota  z  pozycji  2.3.1.8.  „Budowa  masztu  radiowego"  jest  wynikiem  przyjętej 

technologii budowy masztu na dachu budynku bądź mocowanego do ściany budynku. 

• 

Kwota z pozycji 2.3.2.1. „Przebudowa urządzeń związana z wyłączeniem toru 

szlakowego  nr  1"  wynika  z  przyjętej  technologii  prowadzenia  robót  oraz  z  maksymalnego 

ograniczenia  kosztów  własnych  związanych  z  lokalizacją  prowadzonych  prac  bezpośrednio 

przy siedzibie Oddziału Wykonawcy. 

• 

kwota  z  pozycji  2.5.1.  „Przebudowa  peronu  nr  2,  zabudowa  wiaty 

peronowej  i  dojścia  do  peronu  wraz  z  instalacją  nagłośnieniową  i  oświetleniową" 

zawiera  w  większości  cenę  wykonania  instalacji  nagłośnieniowej  i  oświetleniowej 

oraz materiału do wykonania peronu. Rogatki na dojściu do peronu wraz z systemem 

sterowania ujęte są w pozycji 2.3.1.1. „Dostawa, montaż zewnętrznych urządzeń srk. 

• 

Pozostałe  czynności  tj.  przebudowa  peronu  nr  2  zostaną  wykonane 

siłami własnymi na podstawie doświadczenia które posiadają nasze grupy robocze w 

tym zakresie. 

• 

Kwota   z   pozycji   2.5.3.   „Zabudowa   nastawni   kontenerowej"   nie   

jest      najniższą      spośród  przedstawionych  przez  oferentów  i  wynika  z  dokładnej 

analizy rynku. 

Przystępujący  przedstawił  ofertę  od  firmy  P.  S.  a.s.,  która  zgodnie  z  pozycją  2.1.2 

RCO (dostawa i montaż wewnętrznych urządzeń SRK) określa kwotę 1.515.000,00 zł. netto, 

za jaką te prace zostaną wykonane. 

Przystępujący wyjaśnił, że przedstawiona w jego ofercie kwota dla powyższej pozycji 

w wysokości 1.365.567, 15 zł. jest kwotą ostateczną, uzyskaną po negocjacjach ustnych z P. 

S. a.s. Biorąc pod uwagę, ceny przedstawione dla danej pozycji przez pozostałych oferentów, 

tj.  8  (ośmiu)  Wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  z  wyliczenia  matematycznego  wynika  średnia  arytmetyczna  danej  pozycji  w 

kwocie  3.226.065,24  zł.  netto.  Z  powyższego  wynika,  że  w  stosunku  do  oferty  Wykonawcy, 

oszczędności  dla  danej  pozycji  wynoszą  1.860.498,09  zł.  Jednocześnie  biorąc  pod  uwagę, 

przedstawione  w  piśmie  z  dnia  02.02.2017  r.  nr  EBD-24/GM/2017  wyjaśnienia  oraz  dowody, 

które  pozwalają  na  zaoszczędzenie  kwoty  1.010.620,00  zł.  netto  wynikającej  z  dogodnej 

lokalizacji  inwestycji  w  stosunku  do  siedziby  Oddziału  Wykonawcy,  pozwala  to  po 

podsumowaniu  obniżyć  koszty  o  kwotę  wspólną  dotyczącą  oszczędności  w  branży  SRK 

związanej  z  zabudową  urządzeń  wewnętrznych  oraz  kosztów  własnych  w  wysokości 

2.871.118,09 zł. 

Z  powyższego  wynika,  że  faktyczna  różnica  pomiędzy  ofertą  Wykonawcy  a  ofertą 

złożoną  przez  Spółkę  S.  S.A.  wynosi  1.012.431,81  zł.  netto.  Różnica  ofert  w  tej  skali  jest 

zjawiskiem  powszechnie  występującym  na  rynku  i  wynika  z  subiektywnych  czynników 

cenotwórczych  stosowanych  przez  poszczególnych  Wykonawców  jak  również  z  przyjętych 

przez tych Wykonawców technologii prowadzenia robót budowlanych. 

Biorąc  jednocześnie  pod  uwagę  treść  pisma  Zamawiającego  z  dnia  03.02.2017  r. 

wzywającego  do  przedłożenia  dowodów,  w  szczególności  do  cen  wskazanych  w  punktach 

RCO  wskazanych  w  tym  piśmie,  Wykonawca  wskazał,  że  oferty  podwykonawców  (poza 

załączoną  ofertą  P.  S.  a.s.)  w  zakresie  żądanym  przez  Zamawiającego  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorcy  poszczególnych  podwykonawców  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  E.  P.  W.  S.  Ł.  pomimo  podejmowanych  prób  nie  uzyskała  zgody 

poszczególnych  podwykonawców  na  ich  ujawnienie.  Zważywszy  na  obiektywne  przeszkody 

prawne, Wykonawca nie ma możliwości przedstawienia Zamawiającemu tych ofert. 

Zamawiający  w  pkt.  8  8.6.  1  c  SIWZ  ustalił,  że  w  zakresie  warunku  zdolności 

technicznej lub zawodowej wykonawcy wykażą, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 

wykonali  roboty  budowlane  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane),  polegające  na 

kompleksowej  przebudowie  stacyjnych  urządzeń  srk  (zabudowa  nowych  urządzeń 

stacyjnych dla stacji o min 8 rozjazdach). Zgodnie zatem z powyższym warunkiem udziału w 

postępowaniu,  należało  wykazać  się  doświadczeniem  w  przebudowie  stacyjnych  urządzeń 

srk (zabudowa nowych urządzeń stacyjnych dla stacji o min 8 rozjazdach). 

W celu spełnienia ww. warunku E. posłużył się doświadczeniem podmiotu trzeciego tj. 

W. sp. z o.o. sp. k. Przystępujący złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego (W. Sp. z o.o. Sp. 

k.)  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia.  Z  treści  zobowiązania  wynika,  że  W.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  udostępnia  wykonawcy 

zasoby w postaci zdolności zawodowej w następującym zakresie: kompleksowa przebudowa 

infrastruktury  kolejowej  stacji  D.  G.  S.  w  ramach  projektu  inwestycyjnego  pn.:  „Prace  na 

liniach  kolejowych  nr  62,  660  na  odcinku  Tunel-B.-S.  P.”.  Sposób  wykorzystania 

udostępnionych  zasobów  będzie  następujący:  E.  P.W.  będzie  korzystało  z  zasobów  W.  w 

sposób  bezpośredni  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Charakter  stosunku 

łączącego W z E.: zawarcie umowy podwykonawczej. Zakres udziału W. przy wykonywaniu 

zamówienia: udział w realizacji przedmiotowego zamówienia przy wykonywaniu robót. Okres 

udziału W. przy wykonywaniu zamówienia: cały okres realizacji zamówienia.  

Zamawiający  zgodnie  z  pkt.  23.1  SIWZ  zobowiązał  wykonawców  do  wskazania  w 

Jednolitym  Dokumencie,  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom oraz podać firmy tych podwykonawców. W części II lit D JEDZ E. wskazał 

jako  podwykonawcę  Firmę  P.  „T."  i  podał  procentową  wartość  prac  zlecanych 

podwykonawcy. 

Przystępujący otrzymał pismo od zamawiającego z dnia 10.02.2017r., wzywające go 

do  przedłożenia  oświadczeń  oraz  dokumentów  w  terminie  do  20.02.2017r.  Przystępujący 

przedłożył informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące firmy P. E. S.A. aktualne na 

dzień  ich  złożenia,  tj.  na  dzień  20.02.2017r.,  bowiem  zostały  one  wystawione  16.02.2017r. 

Ponadto  przystępujący  załączył  dodatkowo  wcześniejszą  informację  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  dotyczącą  firmy  P.  E.  SA,  która  była  aktualna  na  dzień  składania  ofert,  tj. 

23.01.2017r. Informacja ta, wystawiona 18.08.2017r. była aktualna do dnia 18.02.2017r. 

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutów  związanych  z  żądaniem  odrzucenia 

oferty przystępującego. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  jest  uprawniony  do  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 

r.  poz.  1265);2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania, 

w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., odnoszącego 

cenę  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  –  ma  to  być  „cena  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia”.  Tym  samym,  to  realna,  rynkowa  wartość  danego  zamówienia  jest 

punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  rzeczywistej  wartości,  a  rzeczona 

różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy 

bez strat i finansowania  wykonania zamówienia  z innych  źródeł niż  wynagrodzenie umowne, 

zamówienie  to  wykonać.  Reasumując,  cena  rażąco  niska  jest  więc  ceną  nierealistyczną, 

nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia, 

zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie 

jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie  nie  występuje  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są 

m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu 

biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej 

konkurencji  podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających…  etc.  Definicja  tego  typu  została 

wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie kontrowersje.  

Ponieważ  cena  oferty  przystępującego  jest  niższa  od  średniej  arytmetycznej 

złożonych ofert o 33,89% i niższa od wartości szacunkowej powiększonej o podatek VAT o 

30,47%,  czynność  zamawiającego  dotyczącą  wezwania  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny należy uznać za uzasadnioną.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  ten  spoczywał  na 

przystępującym, który  wszakże  -  w  ocenie  Izby  -  ciężarowi  temu  nie  sprostał.  Podkreślenia 

wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność 

i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego 

na  mocy  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Izba  w  postępowaniu  odwoławczym  ocenia  bowiem 

zgodność  z  prawem  czynności  zamawiającego,  czyli  -  w  rozpoznawanym  przypadku  - 

trafność oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień. 

Dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  Izba  stwierdziła,  iż 

wyjaśnienia  z  dnia  2  lutego  2017  roku  są  zbyt  ogólne,  by  uznać  je  za  wystarczające  do 

uznania,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny.  Przystępujący  wskazał 

okoliczności,  które  w  jego  ocenie  wpływają  na  obniżenie  ceny,  tj.  posiadanie  oddziału 

zlokalizowanego  niedaleko  placu  budowy,  co  uzasadnia  obniżenie  kosztów  o  877.500  zł  z 

tytułu  oszczędności  kosztów  osobowych,  oraz  o  133.120,00  zł  z  tytułu  oszczędności  na 

kosztach  ochrony  i  wynajmu.  Tylko  te  dwie  okoliczności  zostały  poparte  konkretnymi 

kwotami, o jakie wykonawca – jak wskazywał – mógł obniżyć cenę. Wszystkie inne czynniki 

są  jedynie  ogólnymi  stwierdzeniami,  niepopartymi  żadnymi  konkretnymi  kwotami. 

Wyjaśnienia  tego  rodzaju  mogą  co  najwyżej  uzupełniać  konkretne  i  szczegółowe  analizy  i 

wyliczenia, jednak nie mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. 

Przystępujący  nie  wykazał  przy  tym,  iż  wskazane  wyżej  okoliczności  są wyjątkowe  i 

nie przysługują innym wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu, którzy złożyli oferty z 

wyższymi cenami. Odwołujący podnosił, iż przy tego rodzaju zamówieniach oczywistym jest, 

ż

e  zatrudnia  się  osoby  mieszkające  niedaleko  miejsca  wykonania  zamówienia  właśnie 

dlatego, by obniżyć koszty osobowe. Izba podziela stanowisko odwołującego i podkreśla, że 

–  w  jej  ocenie  –  ewentualne  oszczędności  na  kosztach  osobowych  nie  uzasadniają  tak 

znacznej  różnicy  w  cenie  przystępującego  i  pozostałych  wykonawców.  Izby  nie  przekonało 

przy tym stanowisko prezentowane w tym zakresie przez zamawiającego, który stwierdził, że 

wykazane przez przystępującego oszczędności były dla niego wystarczającego, gdyż kwota 

około 1.000.000,00 zł, jaka wynikała ze złożonych wyjaśnień, zmniejszała różnicę pomiędzy 

ofertą  przystępującego  a  szacunkową  wartością  zamówienia  poniżej  30%,  a  zatem  poniżej 

wartości,  która  obliguje  zamawiającego  do  wszczęcia  postępowania  wyjaśniającego 

zaoferowaną  cenę.  Wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1, 

chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia. 

Analiza  przytoczonego  przepisu  oraz  przepisu  zawartego  w  ust.  1  wskazuje,  że  celem 

postępowania wyjaśniającego jest wyjaśnienie wszystkich budzących wątpliwości elementów 

oferty i ustalenie na tej podstawie, czy zaoferowana cena jest czy nie jest rażąco niska, nie 

zaś  wyjaśnienie  ceny  jedynie  w  takim  zakresie,  który  pozwoli  na  zniwelowanie  różnicy 

pomiędzy  wyjaśnianą  ceną  a  wartością  szacunkową  do  poziomu  niższego  niż  30%. 

Podkreślenia wymaga, że ustawa P.z.p. w art. 90 ust. 1a pkt 1 nie stwierdza, iż cena rażąco 

niska to cena niższa od wartości szacunkowej zamówienia o 30%, lecz wskazuje jedynie, że 

w  takim  przypadku  zamawiający  obowiązany  jest  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień.  

Argumentacja  zamawiającego  jest  o  tyle  nieprzekonująca,  iż  wezwał  on 

przystępującego  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  zaoferowanej  ceny,  wskazując 

obszary,  które  –  w  jego  ocenie  –  wymagają  wyjaśnienia.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  7  lutego 

2017  roku  przystępujący  ograniczył  się  jedynie  do  podania,  w  którym  miejscu  RCO 

wkalkulował  dostawy  i  roboty,  o  które  pytał  zamawiający.  Wyjaśnienia  również  nie  zostały 

poparte  żadnymi  kwotami  ani  szczegółowymi  kalkulacjami  pozwalającymi  na  uzasadnienie 

wysokości zaoferowanej ceny.  

Przystępujący  do  wyjaśnień  dołączył  ofertę  P  S  a.s.  na  dostawę  i  montaż 

wewnętrznych  urządzeń  SRK  na  kwotę  1.515.000  zł  netto.  Przystępujący  w  odpowiedniej 

pozycji  RCO  wycenił  te  prace  na  kwotę  1.365.567,15  zł.  W  wyjaśnieniach  wskazał,  że 

przedstawiona  kwota  jest  kwotą  ostateczną,  uzyskaną  w  wyniku  ustnych  negocjacji  z  P  S. 

a.s.  

Wyjaśnienia przystępującego w tym zakresie nie mogą być uwzględnione. To na nim 

bowiem  spoczywa  obowiązek  udowodnienia  zasadności  zaoferowanej  ceny,  a  w  tym 

wypadku odwołujący nie złożył żadnego dowodu na wykazanie faktu prowadzenia negocjacji 

i  uzgodnienia  niższej  ceny  niż  wynikająca  z  oferty  podwykonawcy.  Wskazać  należy,  że 

wykonawca – oprócz wyjaśnień – zobowiązany został do przedłożenia dowodów. W interesie 

przystępującego leżało więc uzyskanie dowodu, choćby w postaci pisemnego potwierdzenia 

innych warunków niż wynikające z oferty.  

Krytycznie należy ocenić zawartą w wyjaśnieniach przystępującego informację, iż nie 

jest  on  uprawniony  do  ujawnienia  ofert  pozostałych  podwykonawców.  W  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawca  obowiązany  jest  bowiem  wykazać  wszelkie 

okoliczności  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty.  Ustawa  P.z.p.  przewiduje  przy  tym 

mechanizmy  służące  ochronie  informacji,  których  wykonawca  z  pewnych  uzasadnionych 

względów  nie  chce  lub  nie  może  ujawnić,  w  tym  zastrzeżenie  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  z  mechanizmów  tych  nie  skorzystał  i 

konsekwencje płynące z niewykazania danych zawartych w ofertach podwykonawców mogą 

obciążać wyłącznie jego. 

Wskazując na powyższe, Izba uznała, że przystępujący nie wykazał, że zaoferowana 

przez niego cena nie jest rażąco niska, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  90  ust.  1  i  3 

ustawy  P.z.p.  poprzez  wielokrotne  wzywanie  przez  zamawiającego  wykonawcę  E.  do 

złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej. Jak wskazał Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 

dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  KIO  150/16,  powtórzenie  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego.  Przyjąć 

zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 

P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych 

przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie,  sformułowane  przez  zamawiającego  w  sposób 

ogólny, oparty na literalnym brzmieniu przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.  

Z  taką  sytuacją  mieliśmy  do  czynienia  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Zamawiający,  wzywając  przystępującego  po  raz  pierwszy  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii 

zaoferowanej ceny, ograniczył się  wyłącznie do przytoczenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy 

P.z.p.  Nie  wskazał  przy  tym  konkretnych  obszarów,  których  wyjaśnienia  oczekiwał 

szczególnie.  W  sytuacji,  gdy  cena  jest  sumą  wartości  wielu  czynności  składających  się  na 

przedmiot zamówienia, wykonawca może mieć problem z ustaleniem, które konkretnie prace 

wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Wykonawca nie może przy tym ponosić konsekwencji 

wynikających z braku precyzji i staranności po stronie zamawiającego. 

Nieuwzględnienie  wskazanego  zarzutu  nie  ma  wpływu  na  rozstrzygnięcie  Izby. 

Analiza  wszystkich  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  zarówno  na  pierwsze,  jak  i 

kolejne wezwanie, wykazała, że przystępujący nie udowodnił zasadności zaoferowanej ceny. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1, 

art. 22a ust. 1 i 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty E.  jako oferty, która 

nie  jest  zgodna  z  ustawą  z  uwagi  na  to,  że  W.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  zrealizuje  roboty 

budowlanej polegającej na kompleksowej przebudowie stacyjnych urządzeń srk pomimo, że 

E. polegał na zdolnościach W. sp. z o.o. sp. k. w odniesieniu do warunku doświadczenia na 

roboty  budowlane  polegającej  na  kompleksowej  przebudowie  stacyjnych  urządzeń  srk 

(zabudowa nowych urządzeń stacyjnych dla stacji o min. 8 rozjazdach); 

W  myśl  art.  22a  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  Zgodnie  z  ust.  2, 

wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Stosownie do ust. 4, 

w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Z  powyższego  wynika,  iż  przystępujący,  który  zamierzał  polegać  na  zasobach 

wykonawcy  W.  w  zakresie  realizacji  kompleksowej  przebudowy  stacyjnych  urządzeń  srk, 

winien  wykazać,  że  wykonawca  W.  zobowiązał  się  do  realizacji  wskazanego  zakresu.  Ze 

złożonego przez W. oświadczenia tego rodzaju zobowiązanie nie wynika. Oświadczenie W. 

cechuje  się  bowiem  dużym  stopniem  ogólności  i  nieskonkretyzowaniem  wymaganego 

zakresu  prac.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  –  wobec  nakazania  odrzucenia  oferty 

przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. – nakazanie wyjaśnienia lub 

uzupełnienia wskazanej kwestii byłoby bezprzedmiotowe. 

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 22a ust. 4 w zw. z 

art.  24  ust.  1  pkt.  16  i  17  ustawy  P.z.p.  poprzez  błędne  uznanie  przez  zamawiającego,  iż 

podmioty,  na  których  E.  polega  w  odniesieniu  do  warunków  kwalifikacji  zawodowych  i 

doświadczenia, będą realizować roboty budowlane i usługi, do realizacji których te zdolności 

są  wymagane.  W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  urządzenia  będące 

elementami  systemu  sterowania  ruchem  kolejowym  zlecone  podwykonawcom  były 

wykonywane z materiałów własnych podwykonawców. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 

art. 36b ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty E. 

jako  oferty,  która  nie  jest  zgodna  z  ustawą  pomimo,  że  E.,  przewidując  wykonanie 

zamówienia  przez  podwykonawców,  nie  wskazał  w  Jednolitym  Dokumencie  części 

zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom.  

Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy  P.z.p., zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę 

części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  i  podania 

przez  wykonawcę  firm  podwykonawców.  W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że 

pod  pojęciem  „części  zamówienia”  można  rozumieć  jedynie  procentowy  udział  w  realizacji 

zamówienia.  Art.  36a  i  nast.  ustawy  P.z.p.,  dotyczące  możliwości  powierzenia  części 

zamówienia  podwykonawcom,  poprzez  część  zamówienia  rozumieją  przede  wszystkim 

zakres  i  przedmiot  tych  części.  Ustawodawca  umożliwił  zamawiającemu  ingerencję  w 

decyzje wykonawców w zakresie powierzania prac podwykonawcom, np. wymóg wykonania 

przez wykonawcę, któremu zlecono zamówienie, kluczowych części zamówienia (art. 36 ust. 

2)  czy  też  podanie  szczegółowych  informacji  o  podwykonawcy  w  przypadku  zamówień  na 

roboty  budowlane  i  usługi,  które  mają  być  wykonane  w  miejscu  podlegającym 

bezpośredniemu  nadzorowi  zamawiającego  (art.  36b  ust.  1a).  Tym  samym  wskazanie 

jedynie  procentowego  udziału  zamówienia,  który  ma  być  powierzony  podwykonawcy, 

czyniłoby uprawnienie zamawiającego iluzorycznym i nieskutecznym.  

W ocenie Izby, powyższa kwestia, co do zasady, mogłaby być wyjaśniona w drodze 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień,  jednakże  –  wobec  nakazania 

odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  P.z.p.  – 

nakazanie wyjaśnienia lub uzupełnienia wskazanej kwestii byłoby bezprzedmiotowe. 

Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22a ust. 

3, art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  przez  zamawiającego  wykonawcy  E.  z  powodu  niezłożenia  przez  wykonawcę 

dokumentów wymienionych w pkt. 9.1.4 ppkt. 1 SIWZ w odniesieniu do podmiotu trzeciego, 

na  którego  zasobach  technicznych  lub  zawodowych  polega  E.  -  P.  E.  S.A.  nieaktualnych 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego.  

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający przed udzieleniem  zamówienia, 

którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  w  przypadkach,  o 

których  mowa  w  art.  101a  ust.  1  pkt  1  lub  pkt  2  lit.  a.  W  myśl  §  5  ust.  1  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 

r.  poz.  1126),  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu  zamawiający  może  żądać  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w 

zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  i  21  ustawy  oraz,  odnośnie  skazania  za 

wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 

24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Ponieważ  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  przedłożenia  oświadczeń  oraz 

dokumentów w terminie do 20.02.2017r.,  a przystępujący przedłożył informacje z Krajowego 

Rejestru Karnego dotyczące firmy P. E. S.A. wystawione w dniu 16.02.2017r., stosownie do 

treści § 5 ust. 1 wskazanego wyżej rozporządzenia, informacje te należy uznać za aktualne. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  obydwu  sprawach  orzeczono  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………… 

……………………………………….. 

………………………………………..