KIO 1046/17 WYROK dnia 6 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1046/17 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 czerwca 2017 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2017r. przez 

wykonawcę Skanska 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawcę 

Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 tytułem 

wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Gen.  J. 

Zajączka 9 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. 

Targowa 74 kwotę 

4 505 zł 28 gr (słownie : cztery tysiące pięćset pięć złotych dwadzieścia 

osiem  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

dojazdów, opłat skarbowych i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1046/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonanie  przebudowy  infrastruktury  kolejowej  stacji  Dąbrowa  Górnicza  Strzemieszyce  w 

ramach  projektu  inwestycyjnego  pn.  „Prace  na  Uniach  kolejowych  nr  62,  660  na  odcinku 

Tunel  -  Bukowno  –  Sosnowiec  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 437941-2016-PL (Dz.U./S S240) w dniu 13 grudnia 2016 r. 

Informacja  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  informacja  o 

odrzuceniu oferty odwołującego – Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zostały 

mu przesłane w dniu 17 maja 2016 r.  

W  dniu  26  maja  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa 21.12.2016 r. udzielonego przez 

prokurenta oraz wiceprezesa zarządu ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji 

zgodnie z wydrukiem pełnym KRS-u.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec dokonanej przez zamawiającego w dniu 17 maja 2017 

r.  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  postępowania  oraz  dokonanego  przez 

zamawiającego  w  dniu  17  maja  2017  r.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej (dokonanej uprzednio w dniu 24 kwietnia 2017 r.). 

Ww.  czynnościom  zamawiającego  zarzucił  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  przez 

jego  zastosowanie  i  w  związku  z  tym  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  postępowania  w 

sytuacji braku wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w ww. przepisie, co w 

konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego unieważnienia wyboru oferty odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

-  unieważnienia,  dokonanej  przez  zamawiającego  w  dniu  17  maja  2017  r.,  czynności 

odrzucenia odwołującego z postępowania, oraz 

-  unieważnienia,  dokonanej  przez  zamawiającego  w  dniu  17  maja  2017  r,,  czynności 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (dokonanej  uprzednio  w  dniu  24  kwietnia 

2017 r.). 

Ponadto, odwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie  dowodu  z  akt  postępowania  na  okoliczność  zaistniałego  i 

opisanego poniżej stanu faktycznego niniejszej sprawy; 

przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  świadka  na  okoliczność  wskazaną  w 

uzasadnieniu odwołania; 

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący wskazał, że posiada legitymację do wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ 

w  wyniku  przeprowadzonej  przez  zamawiającego,  na  skutek  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 23 marca 2017 r. (sygn. akt KIO 416/17) ponownej czynności badania i 

oceny  ofert  (z  dnia  24  kwietnia  2017  r.)  oferta  odwołującego  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Następnie, 

zamawiający 

dokonał 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

odwołującego  z  postępowania,  co  w  konsekwencji  skutkowało  unieważnieniem 

wcześniejszej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Czynności  te  powodują,  iż 

odwołujący  traci  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  tym  samym  ponosi 

szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  jaki  zamierzał  osiągnąć  z  otrzymanego  wynagrodzenia  za 

wykonanie umowy  w sprawie  zamówienia publicznego, jeżeli niniejsze odwołanie  zostałoby 

przez Krajową Izbę Odwoławczą uwzględnione, zamawiający zawrze z odwołującym umowę 

w sprawie zamówienia publicznego, której dotyczy postępowanie. 

Zamawiający, na skutek wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2017 r. (sygn. 

akt  KIO  416/17),  przeprowadził  ponowną  czynność  badania  i  oceny  ofert,  w  wyniku  której 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Pismem  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.  zamawiający 

zawiadomił  wykonawców,  iż  jako  najkorzystniejsza  oferta  została  wybrana  oferta 

odwołującego.  Ponadto,  pismem  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.  zamawiający  wezwał 

Odwołującego do ponownego wniesienia wadium w Postępowaniu. Jako termin dostarczenia 

wadium został wyznaczony dzień 28 kwietnia 2017 r. 

Odwołujący, za pismem przewodnim z dnia 28 kwietnia 2017 r. (035/2017) wniósł wadium w 

postaci  gwarancji  bankowej  (nr  5434  535  6245).  Gwarancja  bankowa  złożona  przez 

odwołującego  spełniała  wszystkie  wymogi  określone  przez  zamawiającego  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (pkt  11,  str.  15  SIWZ).  Jednakże,  w  treści  dokumentu 

gwarancji  omyłkowo  został  określony  termin  jej  ważności  06  czerwca  2017  r.  zamiast  09 

czerwca 2017 r. 

W  związku  z  powyższym,  odwołujący  jeszcze  przed  upływem  wyznaczonego  przez 

zamawiającego  terminu  do  złożenia  wadium  wystąpił  do  banku  o  wydanie  aneksu  do 

gwarancji bankowej, na mocy którego termin ważności tejże gwarancji zostanie przedłużony 

o odpowiedni okres. 

W dniu 28 kwietnia 2017 r. został przez bank wydany aneks do gwarancji bankowej nr 5434 

535 6245. Tego samego dnia odwołujący przekazał kopię tego odwołania Centrum Realizacji 

Inwestycji Region Śląski z siedzibą w Sosnowcu, który to podmiot prowadzi postępowanie w 

imieniu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Ponieważ tego dnia nie było już możliwości złożenia 

oryginału dokumentu w siedzibie ww. podmiotu (Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski 

z siedzibą w Sosnowcu) - z uwagi na pozostałą ilość czasu i odległość z Warszawy (siedziba 

odwołującego)  do  Sosnowca,  odwołujący  podjął  próbę  złożenia  oryginału  aneksu  do 

gwarancji  bankowej  w  siedzibie  samego  zamawiającego  w  Warszawie  (ul.  Targowa  74). 

Pracownik  zamawiającego  (PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A)  nie  wyraził  jednak  zgody  na 

przyjęcie oryginału ww. aneksu. 

Jako  dowód  powołał  przesłuchanie  świadka:  Pani  P.Z.  -  na  okoliczność  odmowy  przez 

pracownika Zamawiającego (PKP Polskie Linie Kolejowe S.A) zgody na przyjęcie oryginału 

ww. aneksu do dokumentu gwarancji bankowej. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  wobec  dostrzeżonej  omyłki  odwołujący  podjął  wszelkie  możliwe 

ś

rodki  celem  zadośćuczynienia  wezwaniu  zamawiającego,  jednakże  złożenie  oryginału 

wadium zostało uniemożliwione przez samego zamawiającego, mimo że to właśnie  Polskie 

Linie Kolejowe S.A. jest zgodnie z punktem 11.13. SIWZ beneficjentem gwarancji wadialnej. 

W  dniu  17  maja  2017  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty 

oraz o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej uprzednio w dniu 

24 kwietnia 2017 r. 

Z powyższą decyzją Zamawiającego Odwołujący nie zgadza się z następujących powodów. 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  przypadku  gwarancji  bankowej 

przez  ustanowienie  wadium  rozumieć  należy  doprowadzenie  przez  wykonawcę  do 

zobowiązania  się  banku  do  wypłaty  beneficjentowi  określonej  kwoty  w  określonych 

okolicznościach,  czego  potwierdzeniem  jest  list  gwarancyjny  (dokument  gwarancji),  zaś 

przez  wniesienie  wadium  w  takim  przypadku  należy  rozumieć  złożenie  dokumentu 

zamawiającemu, który pozwoli zamawiającemu powziąć wiadomość, że stał się wierzycielem 

-  beneficjentem  gwarancji,  co  jest  warunkiem  sine  qua  non  skorzystania  z  praw 

przysługujących wierzycielowi. 

W  niniejszej  sprawie  powyższe  miało  miejsce,  albowiem  w  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  terminie  Odwołujący  złożył  dokumenty,  które  pozwoliły  Zamawiającemu 

powziąć  wiadomość,  że  stał  się  wierzycielem  -  beneficjentem  gwarancji  (oryginał  gwarancji 

bankowej  +  kopia  aneksu).  Gwarancja  bankowa  złożona  przez  Odwołującego  spełniała 

wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (pkt 11, str. 15 SIWZ). 

Jedynym  zarzut,  jaki  zatem  można  by  postawić  czynności  wniesienia  wadium  przez 

odwołującego  jest  brak  dostarczenia  oryginału  aneksu  do  gwarancji  w  terminie 

wyznaczonym przez zamawiającego. 

Jednakże,  po

pierwsze,  wymóg  dysponowania  oryginałem  wadium  przez  zamawiającego 

należy  rozpatrywać  w  kontekście  powstania  po  stronie  zamawiającego  możliwości 

dochodzenia  roszczeń  z  gwarancji.  Wiąże  się  to  z  poglądem,  jaki  między  innymi  jest 

wyrażany  w  orzecznictwie,  iż  nie  dysponowanie  przez  zamawiającego  oryginałem 

dokumentu gwarancji bankowej powoduje stan niepewności co do ważności takiego sposobu 

zabezpieczenia roszczeń z uwagi na możliwość zwrotu dokumentu gwarancji do gwaranta (w 

sytuacji, gdy taka podstawa wygaśnięcia ważności gwarancji bankowej została zawarta w jej 

treści). 

Odwołujący zauważył, iż w literaturze przeważa pogląd, że gwarancja bankowa jest umową 

[taki  pogląd  prezentują m.in.  G. Tracz,  Umowa  gwarancji (ze  szczególnym  uwzględnieniem 

gwarancji bankowej), Kraków 1998, s. 200; A. Koch, w: J. Panowicz-Lipska (red.), System..., 

s.  615-617;  M.  Bączyk,  w:  S. Włodyka  (red.),  System...,  s.  903;  odmiennie  J.  Pisuliński,  w: 

Prawo..., s. 332-333; M. Olechowski, Charakter prawny gwarancji bankowej, PiP 1997, z. 6, 

s. 72 i n.]. Głównym źródłem gwarancji bankowej jest umowa pomiędzy bankiem-gwarantem 

a beneficjentem gwarancji (zob. wyrok SN z 16 kwietnia 1996 r., II CRN 38/96, LexPolonica 

nr  309782,  OSNC  1996,  nr  9,  poz.  122;  zob.  także  wyrok  SN  z  20  grudnia  2012  r.,  I  CKU 

30/96,  Lex  nr  1095807,  w  którym  SN  uznał,  że  gwarancja  bankowa  jest  pozakodeksową 

umową  nazwaną,  uregulowaną  w  prawie  bankowym).(  A.  Kawulski,  Prawo  bankowe. 

Komentarz, LexisNexis, 2013, Wydanie I.). 

Umowa  gwarancji  bankowej  tworzy  zatem  stosunek  prawny,  w  którym  stroną  zobowiązaną 

do  świadczenia  jest  gwarant  (bank),  a  podmiotem  uprawnionym  -  beneficjent,  czyli 

zamawiający. Należy więc stwierdzić, że jedynie podmiot uprawniony ze stosunku gwarancji 

może dysponować uprawnieniem wynikającym z tego stosunku prawnego, zatem tylko zwrot 

gwarancji  dokonany  przez  beneficjenta  gwarancji  (zamawiającego)  może  prowadzić  do  jej 

wygaśnięcia  przed  upływem  okresu  ważności,  natomiast  zwrot  oryginału  dokumentu  przez 

wykonawcę (zleceniodawcę) pozostaje bez wpływu na byt stosunku prawnego nawiązanego 

w wyniku zawarcia umowy. 

Dysponowanie  oryginałem  dokumentu  nie  wpływa  zatem  na  ważność  zabezpieczenia,  jak  i 

na  możliwość  zaspokojenia  roszczeń  przez  beneficjenta  gwarancji,  tj.  w  przypadku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  zamawiający  miał  pewność,  iż  na 

dzień 28 kwietnia 2017 r., tj. na dzień upływu terminu do wniesienia  wymaganego wadium, 

ustanowione przez odwołującego wadium nie tylko dotyczyło pełnego okresu przedłużonego 

terminu związania ofertą, ale także nie wygasło na skutek zwrócenia oryginału dokumentu do 

gwaranta. 

Aneks do gwarancji został bowiem wystawiony w dniu 28 kwietnia 2017 r. Jego kopia została 

przekazana  zamawiającemu  jeszcze  tego  samego  dnia,  natomiast  oryginał  -  pierwszego 

następnego  dnia  roboczego  (tj.  2  maja  2017  r.).  Nie  ma  żadnych  wątpliwości,  iż  dokument 

gwarancji nie został przez odwołującego zwrócony  w okresie począwszy od 1 maja 2017 r. 

Nie mógł też zamawiający zakładać, iż odwołujący chciał zwrócić dokument gwarancji zaraz 

tego samego dnia po jego wystawieniu, skoro właśnie tego dnia podjął wszelkie możliwe - w 

zaistniałych okolicznościach - środki mające na celu dostarczenie oryginału tego aneksu do 

zamawiającego.  Jednakże  to  pracownik  zamawiającego  odmówił  w  tym  dniu  przyjęcia 

przedmiotowego dokumentu. 

Hipotetyczne dokonanie zwrotu oryginału aneksu do banku nie wywarłoby żadnych skutków 

w  odniesieniu  do  stosunku  prawnego  pomiędzy  bankiem  a  zamawiającym.  Odwołujący 

podkreślił,  iż  zgodnie  z  treścią  gwarancji  skutek  w  postaci  automatycznego  wygaśnięcia 

gwarancji może wywołać jedynie zwrot samego dokumentu gwarancji, a nie aneksu do niej. 

Tym  samym,  nawet  w  przypadku  ewentualnego  zwrotu  aneksu,  gwarant  (bank) 

pozostawałby  w  dalszym  ciągu  zobowiązany  do  dokonania  zapłaty  kwoty  wskazanej  w 

gwarancji przez cały okres terminu związania ofertą przez odwołującego, tj. także w terminie 

określonym w aneksie do gwarancji bankowej. 

Ponadto  w  ocenie  odwołującego  nie  można  w  niniejszej  sprawie  pomijać  okoliczności,  iż 

odwołujący  dołożył  wszelkich  starań,  aby  złożyć  wadium  w  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego. 

Odmowa 

przyjęcia 

wadium 

przez 

pracownika 

zamawiającego 

spowodowała,  iż  na  dzień  18  kwietnia  2017  r.  zamawiający  był  w  posiadaniu  oryginału 

gwarancji bankowej i kopii aneksu. 

Odwołujący  dysponuje  oświadczeniem  banku  -  wystawcy  gwarancji,  iż  w  dniu  w  którym 

upływał  termin  na  ponowne  wniesienie  wadium  zobowiązanie  banku  z  tytułu  udzielonej 

gwarancji  wadialnej  obejmowało  nieprzerwanie  pełen  okres  związania  ofertą  odwołującego. 

Jako dowód odwołujący powołał oświadczenie banku SEB z dnia 9 maja 2017 

Powyższe  oznacza,  iż  tego  dnia  zamawiający  dysponował  wiedzą,  iż  wadium  zostało 

ustanowione  na  pełny  okres  terminu  związania  ofertą  i  że  okoliczność  ta  nie  mogła  ulec 

zmianie - wobec faktu, iż skutek wygaśnięcia gwarancji mógłby nastąpić wyłącznie w wyniku 

zwrócenia  (i  to  przez  niego  samego!)  jedynie  samej  gwarancji,  a  nie  aneksu  do  niej.  Dla 

oceny  zadośćuczynienia  formie  pisemnej  dokumentu  wadium  znaczenie  powinna  mieć 

zatem  wyłączenie  forma  samej  gwarancji  bankowej  (a  nie  aneksu  do  niej),  bo  tylko  ten 

dokument może stać się narzędziem, które wywoła skutek w postaci wygaśnięcia ważności 

gwarancji, jeżeli zostałby przez Zamawiającego zwrócony gwarantowi. 

W  konsekwencji,  w  ocenie  odwołującego,  w  stanie  faktycznym,  jaki  wystąpił  w  niniejszej 

sprawie,  nie  wystąpiła  przesłanka  odrzucenia  oferty  wskazana  w  art.  89  ust.  1  pkt  7b) 

ustawy. 

Dodał,  iż  w  wyniku  wejścia  w  życie  nowelizacji  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.,  zakres 

dokumentów,  które  podlegają  obowiązkowemu  wezwaniu  lub  wyjaśnieniu  przez 

zamawiającego  został  znaczenie  poszerzony,  albowiem  w  związku  z  treścią  art.  26  ust.  3 

ustawy  procedurom  tym  podlegają  wszelkie

  dokumenty  niezbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania

.  Za  takt  dokument  należy  zatem  również  uznać  dokument  wadium,  bez 

względu  na  to  czy  jest  on  składany  wraz  z  ofertą  czy  na  wezwanie  zamawiającego  na 

późniejszym etapie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  dniu  5  czerwca  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w  całości,  dopuszczenie  powołanych  przez  niego  dowodów, 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  procesowego 

zgodnie z przedłożonym rachunkiem.  

Zamawiający wskazał, że podstawą odrzucenia oferty odwołującego jest art. 89 ust. 1 pkt. 7b 

ustawy  zgodnie  z  którym  zamawiający  jest  zobligowany  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający  żądał  wniesienia  wadium.  W  dniu  23  stycznia  2017r.  zamawiający  dokonał 

otwarcia  ofert. W  postępowaniu  złożono  10  ofert.  Oferta  odwołującego  zabezpieczona  była 

wadium  Banku  BGŻ  BNP  Paribas  SA  do  maksymalnej  wysokości  275 000zł.  i  została 

udzielona  na  okres  od  23  stycznia  do  24  kwietnia  2017r.  W  dniu  24  lutego  2017r. 

zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  innego  wykonawcy,  od  której  to  czynności  odwołujący 

wniósł odwołanie w dniu 6 marca 2017r. Wyrokiem z dnia 23 marca 2017r. KIO uwzględniła 

odwołanie 

i 

nakazała 

zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  wybranego  i  dokonanie  ponownej  oceny 

ofert. Zamawiający zwrócił się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą o 60 

dni na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy. Odwołujący  wyraził  zgodę na przedłużenie terminu. 

Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wezwał  odwołującego 

do złożenia JEDZ dla firmy Elmontaż sp. z o.o., a także na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy 

zwrócił  się  o  wyjaśnienie  dokumentów  dotyczących  Tratova  strojni  spolecnost  a.s.  tj. 

dlaczego  nie  przedłożono  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  dla  tej 

firmy.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  że  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę 

odwołującego  ii  wezwał  do  ponownego  wniesienia  wadium  na  podstawie  art.  46  ust.  3 

ustawy w terminie do dnia 28 kwietnia 2017r.  

Pismem  z  dnia  27  kwietnia  2017r.  doręczonym  zamawiającemu  w  dniu  28  kwietnia  2017r. 

odwołujący  złożył  gwarancję  udzieloną  przez  Skandinaviska  Enskilda  Banken  AB  na kwotę 

275 000zł. na okres od 25 kwietnia 2017r. do 6 czerwca 2017r. W dniu 28 kwietnia 2017r. do 

zamawiającego wpłynął też drogą elektroniczną skan aneksu do tej gwarancji, który wydłużał 

ważność  gwarancji  do  16  czerwca  2017r.,  oryginał  tego  dokumentu  wpłynął  do 

zamawiającego  w  dniu  2  maja  2017r.  W  dniu  17  maja  2017r.  zamawiający  unieważnił 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy odrzucił 

ofertę  odwołującego,  gdyż  przepis  ten  każdorazowo  nakazuje  zamawiającemu  odrzucić 

ofertę,  która  została  zabezpieczona  wadium,  wniesionym  w  sposób  nieprawidłowy.  Wbrew 

wywodom  odwołania  ustawa  nakazuje  wnieść  wadium,  a  nie  je  ustanowić,  tym  samym 

dysponowanie  kopią  aneksu  gwarancji  wadialnej  nie  może  być  zdaniem  zamawiającego 

uznane za skuteczne wniesienie wadium zgodnie z przepisem art. 46 ust. 3 ustawy.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, oferty odwołującego, wezwania do złożenia wadium z dnia 24 kwietnia 2017r., 

gwarancji  wadialnej  złożonej  zamawiającemu  w  dniu  28  kwietnia  2017r.,  aneksu  do 

gwarancji z dnia 28 kwietnia 2017r., zeznań świadka P.Z. , informacji o wyniku postępowania 

z dnia 17 maja 2017r. pisma banku z dnia 9 maja 2017r.  

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  żądał  wniesienia  wadium  w  wysokości  275 000zł.,  które  miało  być  wniesione 

przed upływem terminu składania ofert, a potwierdzeniem skutecznego wniesienia wadium w 

formie  innej  niż  pieniężna  jest  oryginał  dokumentu  wadialnego  (gwarancji  lub  poręczenia). 

Dokument  należy  przekazać  w  następujący  sposób:  kserokopię  należy  dołączyć  do  oferty, 

dokumenty oryginalne dostarczyć w odrębnym opakowaniu wraz z ofertą. Wadium powinno 

zawierać nazwę i adres zamawiającego, oznaczenie (numer) postępowania, termin ważności 

wadium – odpowiadający terminowi związania ofertą, zgodnie z pkt. 16.1 IDW. Zamawiający 

miał zażądać ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu wadium zwrócono, 

jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Wykonawca  miał  wnieść  wadium  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego. 

Beneficjentem gwarancji wadialnej jest PKP Polskie Linie Kolejowe SA ul. Targowa 74, 03-

734 Warszawa. Ustalono na podstawie rozdziału 11 siwz.  

Termin  związania  ofert  wynosił  60  dni  i  rozpoczynał  swój  bieg  w  dniu  23  stycznia  2017r. 

ustalono na podstawie rozdziału 16 i 17 siwz. Miejscem składania i otwarcia ofert było PKP 

Polskie Linie Kolejowe SA Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski ul. 3 Maja 16, 41-200 

Sosnowiec, na ten adres także miała być kierowana korespondencja pomiędzy wykonawcą, 

a zamawiającym – rozdział 24 siwz.  

Na str. 121-122 oferty odwołującego znajduje się wadium BGŻ BNP Paribas SA wystawione 

na  kwotę  275 000zł.  na  okres  od  23  stycznia  2017r.  –  24  kwietnia  2017r.  –  okoliczność 

bezsporna. 

W  dniu  24  lutego  2017r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  tj. 

firmy  Stanisława  Łukasiewicza  ECO-BAZA  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  z  siedzibą  w 

Ż

aganiu.  

W dniu 1 marca 2017r. zamawiający zwrócił wadium odwołującemu. 

W dniu 6 marca 2017r. odwołujący wniósł odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  23  marca  2017r.  Izba  wydała  wyrok,  w  którym  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  tej  oferty  i  dokonanie  ponownej 

oceny ofert.  

W  dniu  23  marca  2017r.  odwołujący  samodzielnie  przedłużył  termin  związania  ofertą  o  30 

dni.  

W  dniu  31  marca  2017r.  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  kolejne  60  dni,  na  co  odwołujący  wyraził  zgodę 

pismem z dnia 31 marca 2017r.  

W dniu 10 kwietnia 2017r. zamawiający wzywał odwołującego do uzupełnienia i wyjaśnienia 

złożonych wraz z ofertą dokumentów, co odwołujący wykonał w dniu 20 kwietnia 2017r.  

W dniu 24 kwietnia 2017r. (w ostatnim dniu ważności gwarancji odwołującego) zamawiający 

poinformował o wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  dniu  24  kwietnia  2017r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  ponownego  wniesienia 

wadium. Zamawiający wskazał, że oryginał wadium należało dostarczyć  do zamawiającego 

tj. PKP Polskie Linie Kolejowe SA Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski na adres 41-

200  Sosnowiec,  ul.  3  Maja  16  pok.  1.18  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  28  kwietnia 

2017r.  

W  dniu  28  kwietnia  2017r.  do  zamawiającego  wpłynął  oryginał  gwarancji  wadialnej 

wystawionej  w  dniu  25  kwietnia  2017r.  przez  Skandinaviska  Anskilda  Banken  AB  (Spółka 

Akcyjna)  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  na  kwotę  275 000zł.  i  ważną  od  daty 

wystawienia do dnia 6 czerwca 2017r.  

W  dniu  28  kwietnia  2017r.  ten  sam  bank  wystawił  aneks  nr  1  do  gwarancji  wadialnej 

przedłużający termin ważności gwarancji do dnia 16 czerwca 2017r.  

Aneks  ten  wraz  z  pismem  przewodnim  został  przesłany  w  dniu  28  kwietnia  2017r.  do 

zamawiającego drogą mailową, a w oryginale dotarł do zamawiającego w dniu 2 maja 2017r. 

W  dniu  9  maja  2017r.  gwarant  złożył  pisemne  oświadczenie,  że  wystawiona  przez  niego 

gwarancja obejmuje nieprzerwanie okres od dnia 25 kwietnia 2017r. do 16 czerwca 2017r., 

co potwierdza treść gwarancji i treść aneksu.  

W  dniu  17  maja  2017r.  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  wskazując,  że  wadium 

zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, gdyż okres jej obowiązywania upływał w dniu 6 

czerwca 2017r., a termin związania ofertą upływał w dniu 9 czerwca 2017r., zaś w terminie 

wyznaczonym przez zamawiającego do zamawiającego wpłynął jedynie skan aneksu nr 1, a 

oryginał wpłynął dopiero w dniu 2 maja 2017r.  

Wedle  oświadczenia  zamawiającego  na  rozprawie  pierwotny  termin  związania  ofertą 

obejmował  23  stycznia  –  23  marca  2017r.  i  uległ  zawieszeniu  na  okres  17  dni  (6  marca  – 

wniesienie  odwołania  przez  odwołującego  do  23  marca  2017r.  –  wydanie  wyroku  przez 

Izbę),  zatem  na  skutek  zawieszenia  pierwotny  termin  związania  ofertą  upłynął  w  dniu  9 

kwietnia 2017r., przedłużony termin związania ofertą rozpoczął swój bieg 10 kwietnia 2017r. i 

upłynie w dniu 9 czerwca 2017r. 

Izba  oceniła  te  wyjaśnienia  jako  wiarygodne  i  znajdujące  swoje  odzwierciedlenie  w 

zgromadzonym materiale dowodowym w postaci dokumentacji postępowania. 

Izba  dała  także  wiarę  odwołującemu  i  zamawiającemu  co  do  tego,  że  zamawiający 

informował  odwołującego,  że  termin  z  ponowionej  gwarancji  wadialnej  jest  w  jego  ocenie 

zbyt  krótki,  oraz,  że  odwołujący  podjął  próbę  doręczenia  aneksu  zamawiającemu  w 

Warszawie, ul. Targowa 74.  

W  ocenie  Izby  stan  faktyczny  pomiędzy  stronami  jest  bezsporny,  sporna  jest  natomiast 

ocena prawna tego stanu.  

Izba  ustaliła,  że  do  rozstrzygnięcia  mają  zastosowanie  przepisy  po  nowelizacji  z  dnia  22 

czerwca 2017r. i przy tym ustaleniu dokonała ustalenia stanu prawnego: 

Art. 26 ust. 3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Art.  46.  1.  Zamawiający  zwraca  wadium  wszystkim  wykonawcom  niezwłocznie  po  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu  postępowania,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. 

1a. Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zamawiający zwraca 

wadium  niezwłocznie  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz 

wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, jeżeli jego wniesienia żądano. 

2.  Zamawiający  zwraca  niezwłocznie  wadium  na  wniosek  wykonawcy,  który  wycofał  ofertę 

przed upływem terminu składania ofert. 

3. Zamawiający żąda ponownego wniesienia  wadium przez  wykonawcę, któremu zwrócono 

wadium  na  podstawie  ust.  1,  jeżeli  w  wyniku  rozstrzygnięcia  odwołania  jego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Wykonawca  wnosi  wadium  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego. 

4.  Jeżeli  wadium  wniesiono  w  pieniądzu,  zamawiający  zwraca  je  wraz  z  odsetkami 

wynikającymi  z  umowy  rachunku  bankowego,  na  którym  było  ono  przechowywane, 

pomniejszone  o  koszty  prowadzenia  rachunku  bankowego  oraz  prowizji  bankowej  za 

przelew pieniędzy na rachunek bankowy wskazany przez wykonawcę. 

4a. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody 

na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

5.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta 

została wybrana: 

1)      odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie; 

2)   nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

3)      zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy. 

Art.  85.  1.  Wykonawca  jest  związany  ofertą  do  upływu  terminu  określonego  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż: 

1)      30  dni  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8; 

2)      90  dni  -  jeżeli  wartość  zamówienia  dla  robót  budowlanych  jest  równa  lub  przekracza 

wyrażoną w złotych równowartość kwoty 20 000 000 euro, a dla dostaw lub usług - 10 000 

000 euro; 

3)   60 dni - jeżeli wartość zamówienia jest inna niż określona w pkt 1 i 2. 

2.  Wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć  termin 

związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem 

terminu  związania  ofertą,  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. 

3. Odmowa wyrażenia zgody, o której mowa w ust. 2, nie powoduje utraty wadium. 

4.  Przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.  Jeżeli  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  dokonywane  jest  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  obowiązek 

wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy jedynie wykonawcy, którego oferta 

została wybrana jako najkorzystniejsza. 

5. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. 

Art. 89. 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

7b)  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający żądał wniesienia wadium; 

Art.  184.  Zamawiający,  nie  później  niż  na  7  dni  przed  upływem  ważności  wadium,  wzywa 

wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia ważności wadium 

albo  wniesienia  nowego  wadium  na  okres  niezbędny  do  zabezpieczenia  postępowania  do 

zawarcia  umowy.  Jeżeli  odwołanie  wniesiono  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

wezwanie kieruje się jedynie do wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

koniecznością odrzucenia odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust  1  pkt  7b)  ustawy  przez  jego 

zastosowanie i w związku z tym odrzucenie oferty odwołującego z postępowania w sytuacji 

braku  wystąpienia  przesłanki  odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  ww.  przepisie,  co  w 

konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego unieważnienia wyboru oferty odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby z przedstawionego stanu prawnego jednoznacznie 

wynika, że wadium jest instytucją powiązaną z terminem związania ofertą i fakt, że może ono 

zabezpieczać różne interesy zamawiającego w zależności od etapu postępowania w ocenie 

Izby  tego  faktu  nie  zmienia.  Odwołujący  miał  świadomość  konieczności  utrzymywania 

terminu związania, gdyż sam tej czynności dokonał bez wezwania ze strony zamawiającego 

w  dniu  23  marca  2017r.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zawsze  wadium  zabezpieczało  etap 

postępowania  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  przepis  art.  45  ust.  4a  ustawy  jest 

przepisem  wprowadzonym  nowelizacją  z  dnia  4  września  2008r.,  zatem  pierwotnie 

zamawiający  mógł  zatrzymać  wadium  tylko  w  przypadkach  wynikających  z  art.  46  ust.  5 

ustawy,  a  te  wszystkie  dotyczyły  czynności  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Z  tego 

względu  argumentacja  odwołującego,  że  na  etapie  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

następuje  oderwanie  wadium  od  terminu  związania  ofertą  jest  niesłuszna.  Izba  zwróciła 

uwagę,  że  jedynym  przypadkiem  kiedy  ustawodawca  nakazuje  zamawiającemu  podać 

wykonawcom  termin,  na  jaki  ma  być  wystawiona  gwarancja  i  nie  jest  to  termin  związany 

bezpośrednio z terminem związania ofertą jest art. 184 ustawy, który dotyczy czynności jakie 

zamawiający  ma  podjąć  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji, 

gdy  toczy  się  postępowanie  odwoławcze.  Jednak  ten  przepis  nie  miał  w  niniejszym  stanie 

faktycznym  zastosowania,  gdyż  wybór  oferty  odwołującego  nie  następował  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Nadto  w  ocenie  Izby  przepis  ten  nie  odrywa  wadium  od 

terminu  związania  ofertą,  jedynie  koresponduje  z  nieobowiązującym  art. 94  ust.  1a  ustawy, 

zgodnie z którym zamawiający mógł zawrzeć umowę po upływie terminu związania ofertą, o 

ile  dokonał  wyboru  przed  jego  upływem  i  powiadomił  o  tym  wykonawców,  a  wykonawca 

wybrany  wyraził  zgodę  na  zawarcie  umowy  oraz  z  postanowieniem  Trybunału 

Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2010r. sygn. akt SK 22/08. Tym samym pojęcie „na okres 

niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy” powinno być rozumiane w 

ten sposób, że okres ten nie może być krótszy niż termin związania ofertą, ale może być od 

niego  dłuższy. W  ocenie  Izby,  żaden  z  powołanych  wyżej  przepisów  nie  wyłącza  treści  art. 

85  ust.  4  ustawy,  który  to  przepis  stanowi  o  wzajemnym  powiązaniu  wadium  i  terminu 

związania  ofertą.  Nie  może  być  zatem  w  ocenie  Izby  tak,  że  oferta  wykonawcy  wybranego 

nie  ma  zabezpieczonego  wadium  na  cały  okres  związania  ofertą.  Takie  zabezpieczenie 

bowiem  ma  prowadzić  do  zawarcia  umowy.  Gdyby  wykonawca  nie  miał  wadium,  to 

zamawiający  nie  dysponowałby  sankcją  za  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy.  Sposób 

obliczenia terminu związania ofertą w ocenie Izby nie stanowi trudności dla profesjonalnego 

wykonawcy  zwłaszcza,  że  to  on  wywołał  zawieszenie  biegu  terminu  związania  wnosząc 

odwołanie.  W  konsekwencji  zatem  odwołujący  dysponował  datą  początkową  biegu  terminu 

związania 23 stycznia 2017r., okresem 60 dni związania wynikającym z siwz, wiedział kiedy 

nastąpiło zawieszenie i na ile dni. Były to dane wystarczające do obliczenie kiedy kończy się 

pierwszy termin związania. Wyrażając zgodę na przedłużenie terminu o kolejne 60 dni był w 

stanie  ustalić  upływ  terminu  związania.  W  ocenie  Izby  zatem  miał  dane  niezbędne  dla 

prawidłowego określenia czasu ważności gwarancji wadialnej. Przepis art. 46 ust. 3 ustawy 

nie  nakazuje  zamawiającemu  wskazywania  długości  ważności  dokumentu  gwarancyjnego  i 

brak  takiego  nakazu  w  ocenie  Izby  wynika  właśnie  z  powiązania  gwarancji  z  instytucją 

terminu  związania  ofertą.  W  ocenie  Izby  stan  faktyczny  sprawy  wykazał,  że  w  terminie 

zakreślonym przez zamawiającego gwarancja wadialna złożona przez odwołującego zgodnie 

z  rozdziałem  11  siwz  w  oryginale,  była  dokumentem  nieprawidłowym,  gdyż  zawierała  zbyt 

krótki termin ważności to jest termin nie obejmujący całego przedłużonego okresu związania 

ofertą.  Termin  związania  ofertą  upływał  w  dniu  9  czerwca  2017r.,  a  gwarancja  upływała  w 

dniu  6  czerwca  2017r.,  co  oznacza,  że  nie  zabezpieczała  zamawiający  w  sposób 

dostateczny.  Zamawiający  postawił  wymóg  oryginału  dla  dokumentu gwarancji  wadialnej,  a 

zatem takie wymóg obowiązywał także do aneksów tego dokumentu, a bezsporne jest, że na 

dzień 28 kwietnia 2017r. takim oryginałem zamawiający nie dysponował. W ocenie Izby art. 

89 ust. 1 pkt 7b ustawy  nie pozwala na konwalidowanie  wniesionego dokumentu gwarancji 

wadialnej. Gdyby miał tu zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy, to wówczas analogicznie jak w 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  ustawodawca  powinien  był  zawrzeć  sformułowanie  „z 

zastrzeżeniem  art.  26  ust.  3  ustawy”,  czego  nie  uczynił.  Zakładając  zatem  racjonalność 

ustawodawcy,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  nawet  w  zmienionej  rzeczywistości  prawnej, 

dokument wadium nie podlega uzupełnieniu. Tym samym fakt, że do zamawiającego dotarł 

oryginał  aneksu  po  zakreślonym  przez  zamawiającego  terminie,  jak  również  fakt,  że  bank 

potwierdził  wydłużony  okres  związania,  nie  ma  wpływu  na  prawidłowość  ustalenia 

zamawiającego,  że  gwarancja  wadialna  oryginalna  złożona  w  zakreślonym  przez 

zamawiającego terminie była nieprawidłowa. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak 

w sentencji.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy 

oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z 

kosztami  zastępstwa  prawnego  w  kwocie  3 600zł.,  kosztami  dojazdu  w  łącznej  kwocie 

738zł.,  kosztami  opłat  skarbowych  w  łącznej  kwocie  167,28zł.,  zgodnie  ze  złożonymi 

fakturami VAT. 

Przewodniczący:      ……………